CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA

Magistrada ponente

SL833-2025
Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01
Acta 11

Bogotá, D. C. treinta y uno (31) de marzo de dos mil

veinticinco (2025).

Procede la Sala a proferir la sentencia de instancia,

conforme a lo ordenado en la decisión CSL SL2120-2023
emitida por esta Corporación dentro del proceso que
HÉCTOR DE JESÚS ZULUAGA GÓMEZ instauró contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES) y la ADMINISTRADORA DE FONDOS
DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S. A.,
trámite al que se vinculó a LA NACIÓN - MINISTERIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO como litis consorte
necesario.

En esa oportunidad se casó la sentencia dictada por

la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, el seis (6) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
en cuanto el colegiado determinó que no operaba la

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

ineficacia del traslado en tanto limitó el alcance de

aquella en casos en que el afiliado hubiera recibido la
devolución de saldos, cuando por el contrario, dicha figura
conllevaba a la restitución de las cosas al estado surgido
con anterioridad al acto, como si este nunca existiera.

Se agregó que en los eventos en que hubiera

operado la devolución de saldos, era imperioso que se
ordenara su retorno, porque así se garantiza «el recaudo
eficaz de los recursos del sistema y se permite el
reconocimiento de la prestación con su debido soporte
financiero» (CSJ SL3664-2019). Esto, aunado a que, en
caso de reconocerse el derecho a la pensión, lo
desembolsado por la administradora «debe entenderse
hecho a título provisional, hasta que se defina si se tiene
o no derecho a la pensión, caso último en el cual lo que
procede es la restitución para que se financie», dada la
incompatibilidad de los conceptos analizados, por lo que
no puede tratarse de una situación consolidada como lo
advirtió el ad quem (CSJ 3186-2015 y SL6558-2017).

Para mejor proveer, se ofició a Protección S. A., a fin

de que remitiera con destino al proceso la historia laboral
del demandante actualizada, en la que se observara de
forma detallada los periodos aportados, con la indicación
de los días cotizados y el IBC respectivo. Lo anterior
debido a que en la aportada al expediente no se enlistan
dichas características en los lapsos de 1982 a 1993.

Lo propio, fue recibido con Oficio n.° CO02VJ0163 del

2
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

11 de octubre de 2023, de lo que se corrió traslado, sin

recibir oposición (Informe secretarial, Documento 46
ESAV, expediente digital de la Corte).

Surtido el trámite anterior, se procede a resolver,

previo los siguientes:

I. ANTECEDENTES

Héctor de Jesús Zuluaga Gómez demandó a

Colpensiones y Protección S. A. para que se declarara la
«nulidad o ineficacia» de su migración a la AFP, así mismo
que era beneficiario del régimen de transición y en
consecuencia se condenara a la administradora pública al
pago de la pensión de vejez junto con los intereses
moratorios o en subsidio la indexación.

En caso de no prosperar tales peticiones, se

declarara que tenía derecho a la de garantía mínima,
junto a los resarcimientos de ley.

Como sustento de sus pretensiones afirmó que: i)

nació el 20 de agosto de 1951, por lo que tenía 42 años al
1º de abril de 1994 y 60 el 20 de agosto de 2011; ii) se
afilió al ISS el 15 de mayo de 1972; iii) se vinculó a
Protección S. A. en diciembre de 1994, teniendo hasta
octubre de 2013, 873 semanas cotizadas y para la fecha
de presentación de la demanda logró 1.303,33, de las
cuales más de 750 fueron aportadas antes del 25 de julio
de 2005; iv) en el momento del cambio de fondo no se le

3
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

instruyó debidamente sobre los efectos del mismo; v) el

23 de noviembre de 2013, recibió $112.204.311 por
concepto de devolución de saldos, pese a tener
consolidado el beneficio de pensión de vejez bajo garantía
mínima; vi) su mesada conforme a los salarios de los
últimos diez años hubiere sido equivalente a $1.416.747
en ese anualidad final y, vii) radicó reclamación
administrativa a Colpensiones, pero esta entidad no le dio
respuesta (f. os 4 a 15 demanda y 43 a 47 subsanación
del cuaderno digital del juzgado).

Colpensiones se opuso a la prosperidad de las

pretensiones, aceptó la edad del actor, su traslado al RAIS
y el pago de la devolución de saldos; de los demás indicó
que no le constaban o que no eran ciertos.

Propuso las excepciones de fondo que denominó:

«cobro de lo no debido-inexistencia de obligaciones
salariales y/o prestacionales a cargo de la empresa»,
«inexistencia del derecho a la igualdad», «inexistencia de
despido o terminación unilateral del contrato» y cosa
juzgada ([Link] 101 a 112, ib).

Protección S. A. se resistió a los pedimientos, admitió

la calenda de nacimiento del accionante, su vinculación a
la AFP y la entrega de los dineros obrantes en su cuenta
de ahorro individual, en cuando a los otros supuestos
fácticos sostuvo que no eran verdaderos o que versaban
sobre asuntos de terceros.

4
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

Presentó como mecanismos de defensa perentorios,

los de cumplimiento de los requisitos formales en la
afiliación, asesoría adecuada y correcta, «acto existente
jurídico y valido», «ausencia de vicios del
consentimiento», «ausencia de causa para pedir»,
inexistencia de la obligación demandada, «imposibilidad
jurídica de traslado entre regímenes y administradoras de
fondos de pensiones, para quienes ya recibieron las
prestaciones económicas que reconoce el Sistema
General de Pensiones», «ausencia de responsabilidad
atribuible a la demandada», «imposibilidad de reintegro
de los valores pagados por concepto de devolución de
saldos», ratificación, convalidación y saneamiento, pago y
compensación, prescripción, «inexistencia de la
obligación por parte de Protección S. A. de reconocer la
garantía de pensión mínima de vejez», «Falta de
requisitos para obtener una Garantía de Pensión Mínima
en el Régimen de Ahorro Individual» y buena fe ([Link] 118
a 153, ibid.)

Esta misma sociedad interpuso demanda de

reconvención contra el señor Zuluaga Gómez a fin de que
se le ordenara la devolución de las sumas percibidas por
aquél, en caso de que prosperara alguna de las
pretensiones del libelo gestor (f.os192 a 198, cuaderno
digital del juzgado), acto contra el que este se opuso el
demandante principal ([Link] 208 a 210, ibidem y donde
presentó las excepciones de fondo de compensación,
prescripción, buena fe y la genérica.

5
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

Mediante auto del 27 de mayo de 2019 ([Link] 212 a

213, ibid.), se vinculó como litisconsorte necesario al
Ministerio de Hacienda quien refutó lo peticionado por el
actor y dijo que era cierta la data de nacimiento de aquel,
sin embargo, que no eran verídicos los demás aspectos de
hecho, así como no podía responder por otros al no tener
conocimiento directo.

Elevó como medios de oposición los de inexistencia

de la obligación, saneamiento de los vicios del
consentimiento, prescripción, buena fe y el genérico ([Link]
237 a 255, ib.).

El Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Medellín

mediante fallo del 3 de diciembre de 2020 ([Link] 335 a 337
y archivo de video, cuaderno digital del juzgado) resolvió,
con aclaración incluso, de esa misma data:

PRIMERO: Se DECLARA la ineficacia del traslado al régimen de

ahorro individual con solidaridad a través de LA SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS
PROTECCIÓN S.A efectuada por el señor HÉCTOR DE JESÚS
ZULUAGA GÓMEZ identificado […] la que data del día el 18 de
octubre de 1994.

SEGUNDO: Se DECLARA que el señor HÉCTOR DE JESÚS

ZULUAGA GÓMEZ, se encuentra válidamente afiliado en LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES sin solución de continuidad.

TERCERO: En consecuencia, se CONDENA a LA SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS
PROTECCIÓN S. A. a trasladar los aportes al FGPM del señor
HÉCTOR DE JESÚS ZULUAGA GÓMEZ con destino o LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES así como las cuotas de administración que
afectaron el valor de lo cotización obligatoria durante la
vigencia de la afiliación a esa AFP, dineros debieron ser
trasladados dentro de los 30 días siguientes o lo ejecutoria de

6
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

esta sentencia.

CUARTO: Se CONDENA a LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES COLPENSIONES a validar la afiliación del
demandante HÉCTOR DE JESÚS ZULUAGA GÓMEZ sin solución
de continuidad y recibir el traslado de los dineros ordenados
en el numeral anterior provenientes de lo SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS
PROTECCIÓN S. A., además de actualizar la historia laboral de
afiliado.

QUINTO: DECLARAR que el señor HÉCTOR DE JESÚS ZULUAGA

GÓMEZ, le asiste derecho o disfrutar de la PENSIÓN DE VEJEZ,
como beneficiario del régimen de transición, en aplicación de
lo dispuesto en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el
Decreto 758 del mismo año.

SEXTO: DECLARAR probada la excepción de PRESCRIPCIÓN

propuesta por los codemandados, lo prestación se reconocerá
a partir del 03 de agosto de 2014, conformándose por 13
mesadas al año, y por un valor de mesada equivalente a $
1.303.782 para el año 2014.

SÉPTIMO: CONDENAR a COLPENSIONES E.I.C.E. a reconocer y

pagar a favor de HÉCTOR DE JESÚS ZULUAGA GÓMEZ, la
suma de $124.604.034, por concepto de retroactivo pensional
liquidado entre el 03 de agosto de 2014 hasta 30 de
noviembre de 2020, continúese reconociendo como mesada
pensional para el año 2020 la suma de $1.701.170, con sus
respectivos incrementos de Ley para cada anualidad.

OCTAVO; DECLARAR probada la excepción de

"COMPENSACIÓN", formulada par PROTECCIÓN S. A. por lo
suma de $64.397.465 reconocida por concepto de devolución
de saldos, dinero que deberá ser descontado por
COLPENSIONES del retroactivo, para el financiamiento de lo
prestación reconocida al hoy demandante.

NOVENO: ORDENAR a COLPENSIONES REINTEGRAR del

retroactivo del demandante y con destino a la OFICINA DE
BONO PENSIONAL DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, la suma de $45.813.000, por concepto de bono
pensional tipo A, sumo de que deberá ser reintegrada de
manera indexada desde la fecha del pago hasta el momento
que se realice el respectivo reintegro, quien procederá con la
anulación del bono.

DÉCIMO: Se ABSUELVE a COLPENSIONES y a la AFP

PROTECCIÓN S. A. de las demás pretensiones instauradas en
su contra por el señor HÉCTOR DE JESÚS ZULUAGA GÓMEZ.

ONCEAVO: Se CONDENA en costas […].

7
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

Para fundamentar su decisión, en síntesis, estableció

que hubo un incumplimiento al suministrarse información
por parte de la AFP, en tanto no se probó que al instante
del traslado el demandante fuera conocedor de la materia
de la seguridad social. Reprochó, además, que no se
aportara prueba luego de la atadura, de una reasesoría en
que se explicara la posibilidad de retorno antes de 2003,
máxime que con el cambio renunciaba a la transición.
Enfatizó que, con la firma del formulario no se podía dar
cuenta de una traslación adecuada, porque ello no suplía
la obligación de demostrar el cumplimiento del deber de
información.

Sobre la pensión, discurrió que se cumplieron los

requisitos del régimen de transición, porque contaba con
más de 40 años a la entrada en vigencia de la Ley 100 de
1993, a más de que, al entrar en vigor el Acto Legislativo
01 de 2005, contaba con 889.42 semanas, lo que permitía
extender su aplicación hasta 2014. Entonces, como
cumplió 60 años el 20 de agosto de 2011, momento en
que contaba con 1202,71 semanas, logró la pensión con
el régimen anterior. Además, su última cotización fue en
octubre de 2013. Así, vio acreditados los supuestos para
el reconocimiento y disfrute.

Aplicó prescripción sobre las mesadas previas al 3 de

agosto de 2014, atendiendo que la reclamación se hizo el
mismo día de 2017.

8
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

Para el monto, encontró que la tasa de reemplazo

sería del 90 % porque tenía más de 1250 semanas en
toda la vida laboral, acompasando ello con el artículo 20
del Decreto 758 de 1990 reglamentario del Acuerdo 049
de esa anualidad; para el IBL, resaltó que le era más
benéfico el de los últimos 10 años, lo que arrojó un valor
de $1.421.078, que al aplicarle tal porcentaje devino en
un total de $1.278.970.

Así pues, liquidó un retroactivo de $124.604.034 del

3 de agosto de 2014 al 30 de noviembre de 2020 y una
mesada de $1.701.170 para 2020, con incrementos
anuales.

Finalmente, no impuso intereses y ordenó

indexación.

Inconforme con la anterior decisión el demandante

interpuso recurso de apelación, en el que sostuvo que
procedían los intereses moratorios por cuanto, se trataba
de un ingreso periódico con el que cuentan personas de la
tercera edad quienes son de especial protección
constitucional, a más de que es un concepto ligado a la
garantía del mínimo vital con carácter resarcitorio y no
sancionatorio.

Protección S. A. impugnó aduciendo que: i) el actor

no sostenía la calidad de afiliado, sino de pensionado por
haber recibido $120.000.000 por concepto de devolución
de saldos, evento que proscribe el reconocimiento de la

9
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

pensión de garantía mínima; ii) la situación financiera del

ISS a su momento, no era motivo de engaño para cuando
se llevó a cabo la asesoría; iii) la ineficacia afecta la
sostenibilidad económica; iv) no opera el traslado de
cuotas de administración, pues se efectuaron bajo la
facultad legal, deben realizarse en ambos regímenes y
tienen una finalidad específica.

Colpensiones sustentó su alzada en que i) la

devolución de saldos realizada en el RAIS no le daba la
categoría de afiliado; ii) no procede retroactivo en tanto
no posee los recursos para compensar dineros que nunca
estuvieron en sus manos; iii) se omitió ordenar el traslado
de los seguros previsionales; iv) debe revocarse la
indexación del retroactivo; este es superior a la
devolución de saldos; v) con la imposición de regresar el
equivalente al bono pensional, el ente queda sin recursos
para solventar la prestación, poniéndose en riesgo la
sostenibilidad financiera (audio de fallo de primer grado,
cuaderno de primera instancia, ESAV).

[Link]

Actuando como juez de alzada, así como en el grado

jurisdiccional de consulta que se da a favor de
Colpensiones, se resolverán las apelaciones presentadas,
teniendo en cuenta el límite fijado en el trámite de
casación, en tanto que el recurrente al formular el alcance
de la impugnación, que es el petitum de la demanda, en
donde se especifica qué decisión debe tomarse en

10
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

remplazo de la sentencia del Tribunal que ha

desaparecido del mundo jurídico por efecto de la
prosperidad del recurso extraordinario (CSJ SL4790-2019),
se limitó a solicitar la confirmación de la decisión de
primer grado, es decir, prescindió de lo pedido en la
apelación referente a los intereses moratorios y a ello
debe ceñirse la Sala.

Precisado lo previo, no se encuentra en discusión que

el llamante a juicio nació el 20 de agosto de 1951 (f. 28,
cuaderno de primera instancia, expediente digital de la
Corte), por lo que tenía 42 años al 1º de abril de 1994 y
60 el 20 de agosto de 2011; se afilió al ISS el 15 de mayo
de 1972 (f.°190, ib.); se vinculó a Protección S. A. el 18 de
octubre de 1994 (f.° 226, ib); pidió a Colpensiones el
otorgamiento y pago de la pensión de vejez con la
ineficacia, el 3 de agosto de 2017 (f.° 45 ib.); el 27 de
noviembre de 2013 recibió una devolución de saldos en
cuantía de $112.163.778 (f.° 41, ib.).

Entonces, se proceden a resolver los puntos de

inconformidad, así:

De la condición de afiliado ante la devolución

de saldos y la ineficacia.

Pues bien, de los reparos elevados por Protección S.

A. y Colpensiones sobre la falta de condición de afiliado
por haber recibido devolución de saldos, es suficiente lo

11
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

discurrido en casación, reiterando lo que bien se discurrió

en proveído CSJ SL3462-2019 sobre el particular:

3. ¿La vuelta al statu quo ante obliga a retornar la devolución

de saldos?

La ineficacia del traslado por inobservancia del deber de

información puede plantear situaciones muy peculiares, con
variables inexistentes en otros precedentes, que, en esa
medida, invitan a la reflexión judicial. Por tanto, el cómo
volver en justicia al «statu quo ante» no resiste reglas
absolutas o interpretaciones lineales, desprovistas de un
análisis particular y concreto.

Tal es el caso de autos, en el cual se plantea una variable

nueva: el demandante recibió la devolución de saldos. Ante
este hecho, para la Corte la solución adoptada por el Tribunal
no es equivocada, por las razones que se exponen a
continuación:

Si bien la jurisprudencia ha defendido que no hay lugar a la

restitución de los dineros recibidos de buena fe, ello ha estado
referido a prestaciones periódicas, tales como las pensiones
(CSJ SL 26279, 25 oct., 2005; CSJ SL 31989, 9 sep. 2008; CSJ
SL 55500, 10 abr. 2013; CSJ SL703-2013; CSJ SL7107-2015;
CSJ SL4489-2018; CSJ SL232-2019)

En contraste, respecto a la devolución de los saldos o de las

cotizaciones, esta Sala ha dicho que, de ordenarse el
reconocimiento del derecho principal -la pensión-, procede su
compensación o restitución, pues estos recursos son el
soporte financiero de la prestación pensional. En efecto, en
sentencia CSJ SL3186-2015, reiterada en CSJ SL6558-2017, la
Sala adoctrinó:

Es evidente que el sistema de seguridad social en pensiones,

de carácter contributivo, instituido por la Ley 100 de 1993,
tiene como sustento que el afiliado cumpla con una densidad
de cotizaciones que son las que le garantizan el acceso a la
protección de las contingencias de vejez, invalidez y muerte.

Ese capital destinado a la financiación de las prestaciones, en

el caso del régimen de ahorro individual con solidaridad, en el
caso de la devolución de saldos, debe entenderse hecho a
título provisional, hasta que se defina si se tiene o no derecho
a la pensión, caso último en el cual lo que procede es la
restitución para que se financie.

Es que para la Sala el reconocimiento de una prestación

pensional supone que se cuenta con el capital
correspondiente a las cotizaciones con la cual se va a

12
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

financiar. La pensión es una construcción fruto del trabajo de

muchos años de la persona, de manera que su otorgamiento
debe estar respaldado con los aportes o cotizaciones
sufragadas durante la vida laboral. Al respecto, el literal l) del
artículo 13 de la Ley 100 de 1993, dispone que no «podrán
otorgarse pensiones del Sistema General que no
correspondan a tiempos de servicios efectivamente prestados
o cotizados».

En tal orden, es indispensable la recuperación de los valores

entregados a los afiliados o beneficiarios por concepto de
devolución de saldos o indemnización sustitutiva, en la
medida que estos recursos son el soporte financiero de la
pensión. Esta es la razón por la que la pensión y la devolución
de saldos o la indemnización sustitutiva son prestaciones
incompatibles, pues la percepción de la primera se nutre de
las cotizaciones base de liquidación de las segundas.

De admitirse lo contrario, el afiliado, en contravía de los fines

solidarios de la seguridad social, podría percibir dos
prestaciones por cuenta de un mismo riesgo: la vejez. O dicho
de otro modo, contabilizar dos veces las mismas cotizaciones
para obtener un doble beneficio del sistema.

Traslado de cuotas de administración y valor

por seguro previsional.

Frente a la inconformidad de Protección S. A. y

Colpensiones, sobre que no opera el traslado de cuotas de
administración y el seguro previsional, compete evocar
que sí proceden, como bien se explicó en proveído CSJ
SL2292-2022:

Ahora, para dar respuesta a la alzada de Porvenir S.A. y

Colfondos S.A. en cuanto a la improcedencia de devolver los
gastos de administración, cabe reiterar que la declaratoria de
ineficacia hace que las partes vuelvan al mismo estado en
que se hallarían si no hubiese existido el acto de afiliación; o,
dicho de otro modo, el propósito es retrotraer la situación al
estado en que se hallaría si el acto no hubiera existido jamás;
es decir, con ineficacia ex tunc (desde siempre).

Por tal motivo, ante esta declaratoria, la Corte ha señalado en

múltiples decisiones que, además de los saldos de la cuenta,
incluidos sus rendimientos y bonos pensionales si a ellos hay

13
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

lugar, las AFP deben trasladarle a Colpensiones el porcentaje

correspondiente a los gastos de administración, comisiones,
primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia,
y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión
mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios
recursos desde la fecha de traslado al RAIS, pues estos
conceptos, desde el nacimiento del acto ineficaz, debieron
ingresar al régimen de prima media con prestación definida
administrado por Colpensiones (CSJ SL, 9 sep. 2008, rad.
31989, CSJ SL4964-2018, CSJ SL4989-2018, CSJ SL1421-2019,
CSJ SL1688-2019, CSJ SL2877-2020 y CSJ SL4063-2021).

De igual modo, se condenará a la Sociedad Administradora de

Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. a trasladar a la
UGPP, además de lo consignado en la cuenta de ahorro
individual y los rendimientos, los bonos pensionales, el
porcentaje destinado a constituir el fondo de garantía de
pensión mínima. Así mismo, se le condenará la devolución de
los gastos de administración y el valor de las primas del
seguro previsional, debidamente indexados a la fecha de
entrega […].

La situación financiera del ISS no era motivo de

engaño.

Sobre el argumento planteado por Porvenir S. A. de

que la situación financiera del ISS a su momento no era
motivo de engaño para cuando se llevó a cabo la asesoría,
vale la pena remembrar lo asentado por esta Sala en
cuanto al deber de información que reposa en cabeza de
las administradoras (CSJ SL1801-2024) que puede
identificarse en tres periodos, donde variaba el alcance de
dicha obligación, a saber: i) de 1993 hasta 2009; ii) de
2009 a 2014, y iii) de 2014 en adelante. Tal como lo
ilustró la sentencia CSJ SL1452-2019, de la siguiente
manera:

Etapa Normas que obligan a Contenido mínimo y

acumulativ las administradoras de alcance del deber de
a pensiones a dar información

14
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

información
Arts. 13 literal b), 271 y
Ilustración de las
272 de la Ley 100 de 1993
características,
Art. 97, numeral 1 del
condiciones, acceso,
Decreto 663 de 1993,
efectos y riesgos de
modificado por el artículo
cada uno de los
Deber de 23 de la Ley 795 de 2003
regímenes pensionales,
información Disposiciones
lo que incluye dar a
constitucionales relativas al
conocer la existencia de
derecho a la información,
un régimen de transición
no menoscabo de derechos
y la eventual pérdida de
laborales y autonomía
beneficios pensionales
personal
Implica el análisis previo,
calificado y global de los
antecedentes del afiliado
y los pormenores de los
Deber de regímenes pensionales,
información, Artículo 3, literal c) de la a fin de que el asesor o
asesoría y Ley 1328 de 2009 promotor pueda emitir
buen Decreto 2241 de 2010 un consejo, sugerencia o
consejo recomendación al
afiliado acerca de lo que
más le conviene y, por
tanto, lo que podría
perjudicarle
Deber de
Junto con lo anterior,
información, Ley 1748 de 2014
lleva inmerso el derecho
asesoría, Artículo 3 del Decreto 2071
a obtener asesoría de los
buen de 2015
representantes de
consejo y Circular Externa n. 016 de
ambos regímenes
doble 2016
pensionales.
asesoría.

Entonces, la obligación de la AFP para el sub judice

refiere a la del primer interregno sobre el deber de
información cual exigía la ilustración de las
características, condiciones, acceso, efectos y riesgos de
cada uno de los regímenes pensionales, lo que incluye dar
a conocer la existencia de un régimen de transición y
eventual pérdida de beneficios pensionales.

En esa medida, mal procura Protección S. A. en su

apelación que se justificara dicho deber, casi que
presumiendo que la situación financiera del ISS puesta en

15
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

conocimiento del aquí demandante, era insuficiente para

predicar un engaño pues, la declaratoria de la ineficacia
no exige un dolo o mala intención para que se llevara a
cabo la traslación, sino, la omisión en su obligación de
clarificación completa bajo las características descritas, a
quien tomaba esa decisión, lo que aquí no se desvirtuó
con suficiencia.

De la sostenibilidad financiera y la procedencia

del retroactivo.

En cuanto la alegación de Porvenir S. A. sobre la

afectación al principio de la sostenibilidad financiera del
sistema, se recuerda que la ineficacia del traslado no
desconoce aquel, pues como lo ha explicado con
profusión la jurisprudencia de la Sala, trae consigo la
vuelta al statu quo, lo que implica retrotraer la situación al
estado en que se hallaría si el acto no hubiera existido
jamás (CSJ SL1688-2019, SL3464-2019, SL2877-2020 y
SL373-2021, entre muchas otras) y con ello el traslado de
todas las sumas que conforman la cuenta de ahorro
individual a efectos de sufragar las prestaciones que
reconoce el régimen de prima media.

Por ende, tampoco se haya razón en el reproche

sobre el otorgamiento del retroactivo, en tanto que su
sufragio se soporta en la trasferencia económica que hace
la AFP a Colpensiones, que, a su vez, se compensa con lo
descontado a razón de lo entregado por devolución de
saldos.

16
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

Pensar lo contrario contradice el parágrafo del

artículo 334 de la Constitución Política, según el cual
ninguna autoridad estatal puede invocar la sostenibilidad
fiscal para menoscabar derechos fundamentales,
restringir su alcance o negar su protección efectiva (SL
2059-2022).

De la orden de devolución del valor del bono

tipo A

Colpensiones aqueja que con la disposición de

regresar el equivalente al bono pensional el ente queda
sin recursos para solventar la prestación, poniéndose en
riesgo la sostenibilidad financiera.

Al respecto, conviene puntualizar que la ineficacia

como reacción del ordenamiento jurídico a una
irregularidad, priva al acto de los efectos que este debía
producir, lo que, impone el retorno del afiliado al RPMPD
asumiendo que aquel nunca decidió afiliarse al RAIS y en
ese sentido, jamás tuvo derecho a ser favorecido por un
bono pensional tipo A, el cual, fue pagado por el Ministerio
de Hacienda y Crédito Público.

Frente al tema, esta Sala en proveído CSJ AL2884-

2023, esbozó:

[…] menester auscultar sobre la génesis de los bonos

pensionales tipo A, instituidos por el poder ejecutivo en el
Decreto Ley 1299 de 1994, como un reconocimiento para los

17
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

afiliados que libre y voluntariamente decidan trasladarse del

régimen de prestación definida al de ahorro individual, con el
propósito de contribuir a la conformación del capital necesario
para financiar su pensión.

El artículo 117 de la Ley 100 de 1993, estableció dos fórmulas

de cálculo para este bono pensional, una para los afiliados
que ingresaron por primera vez a la fuerza laboral antes del
1.° de julio de 1992 (modalidad 2) y otra para los que
ingresaron por primera vez a la fuerza laboral con
posterioridad al 30 de junio de 1992 (modalidad 1).

Bajo los contornos fácticos del presente caso, y como quiera

que en el escrito genitor del proceso se señala que el actor se
afilió al Instituto de Seguros Sociales -hoy Colpensiones- el 9
de septiembre de 1974, resulta imperioso poner la mirada en
los denominados por el Decreto 1748 de 1995, como «bonos
tipo A de modalidad 2».

Al respecto, es importante señalar que el contenido

económico de estos bonos pensionales tipo A surgió de la
necesidad de determinar el valor de una deuda pensional
históricamente existente para los afiliados que se trasladen al
RAIS, para así, suplir una insuficiencia o falta de aportes de
los afiliados al momento de pensionarse.

Lo anterior, en parte, encuentra su sustento, en que al entrar

en vigencia la Ley 100 de 1993, se materializó un adeudo
para muchas personas a las que se les realizó un pago
insuficiente de sus aportes o no se les generó un pago en lo
absoluto, bajo el entendido de que algunos empleadores
públicos y privados reconocían y pagaban sus propias
pensiones.

Pues bien, con el propósito de superar lo anteriormente

mencionado, el legislador previó una ficción jurídica a partir
de la cual se pudiera representar y pagar el valor de esta
deuda pensional al momento de que un trabajador decidiera
afiliarse al RAIS, presuponiendo así que aquel sostuvo un
ritmo de acumulación de ahorro constante lo que le permitiría
alcanzar el capital necesario para pensionarse; así, dispuso la
existencia de estos bonos pensionales, tal como quedó
plasmado en el artículo 117 de la Ley 100 de 1993, en donde
se consignó que:

[…] los bonos pensionales se expedirán por un valor

equivalente al que el afiliado hubiera debido acumular en una
cuenta de ahorro, durante el período que haya efectuado
cotizaciones al ISS o haya sido servidor público o haya estado
empleado en una empresa que deba asumir el pago de
pensiones, hasta el momento de ingreso al sistema de ahorro,
para que a ese ritmo de acumulación, hubiera completado el

18
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

capital necesario para financiar una pensión de vejez y para

sobrevivientes, a los 62 años si son hombres y 60 años si son
mujeres por un monto igual a la pensión de referencia.

De ahí, se colige entonces que la génesis misma de este bono

pensional tipo A, en donde se encuentra incluida la modalidad
2 citada en precedencia, permite entrever que aquel fue
pensado única y exclusivamente para los afiliados al Régimen
de Ahorro Individual con Solidaridad, con el propósito de
poder financiar el capital necesario para pensionarse,
teniendo en cuenta la existencia del déficit indicado.

De los parámetros de la pensión.

De la transición.

Para el caso bajo estudio, queda claro que la pensión

de vejez debe otorgarse en virtud del régimen de
transición, atendiendo las exigencias del Acuerdo 049 de
1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, porque al 1°
de abril de 1994 tenía más de 40 años y a la entrada en
vigor del AL 01 de 2005, el cual adicionó el apartado 48
de la Constitución Política, logró más de las 750
requeridas en su parágrafo transitorio 4° para extenderlo
hasta el 31 de diciembre de 2014, en tanto que tenía
885.29.

De la causación del derecho pensional.

El artículo 12 del Acuerdo 049 mencionado, exige la

edad de 60 años, para el hombre y 500 semanas
anteriores al cumplimiento de la edad mínima o 1000
sufragadas en cualquier tiempo, antes del 31 de
diciembre de 2014, de conformidad con el parágrafo
transitorio 4° del Acto Legislativo 01 de 2005.

19
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

El demandante adquirió 60 años al 20 de agosto de

2011, 1000 semanas al 22 de septiembre de 2007 y un
total de 1305,71 ciclos en toda su vida laboral, por lo que
causó el derecho conforme la normatividad referida al
momento de lograr la edad.

Pero, dado que se acreditó la desafiliación al sistema

desde octubre de 2013, su disfrute entonces se surte
desde el 1° de noviembre de 2013 , conforme a lo previsto
en los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990 reglado
por el Decreto 758 de esa anualidad.

De otro lado, la tasa de reemplazo corresponderá al

90 % conforme al parágrafo 2° del apartado 20 ibidem,
sin que la mesada pueda ser superior a 25 SMLMV, de
conformidad con lo establecido en el parágrafo 1º del Acto
Legislativo 01 de 2005.

En el mismo sentido, comoquiera que el IBL será el

legal del sistema general de pensiones se tuvo que por
faltarle más de 10 años a su entrada en vigor, podía
acudirse a verificar aquel con el promedio de lo
devengado en la última década -$1.414.063,13- o lo
percibido en toda su vida laboral por haber logrado más
de 1250 semanas de aportes -$1.156.706,17-, conforme
al canon 21 de la Ley 100 de 1993, de lo que surge, es
más beneficiosa el primer escenario.

20
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

Aunado a ello, recuérdese que el Acto Legislativo 01

de 2005 suprimió la mensualidad 14 a quienes alcanzaran
la prestación a partir de su entrada en vigor -29 de julio
de 2005-, salvo para aquellos que percibieran una mesada
igual o inferior a tres SMLMV y que lo causaren antes del
31 de julio de 2011 (CSJ SL1440-2024). Pues bien, para el
sub judice comoquiera que el derecho se consolidó luego
de aquel límite, sí se vio afectado por la reforma, por lo
que solo procede su reconocimiento en 13 mesadas.

Conforme a la Historia Laboral del demandante que

aportó Porvenir S. A. generada el 9 de octubre de 2023
(Documento «Recursos
Extraordinarios_Casacion_Oficio_2023114421732», ESAV),
se halló una mesada inicial de $1.272.656,82 a noviembre
de 2013 -data de disfrute- y un retroactivo de
$233.938.952,98, desde ese momento hasta el 28 de
febrero de 20251, como se observa en las siguientes
tablas:

1
Cálculos realizados por el actuario de la Corporación

21
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

CÁLCULO DE LA PRIMERA MESADA PENSIONAL

Concepto Valor
Ingreso Base de Liquidación (IBL) $ 1.414.063,13
Tasa de reemplazo 90,00%
Valor de la primera mesada pensional $ 1.272.656,82
VALOR PRIMERA MESADA PENSIONAL AL 2013 $ 1.272.656,82

CÁLCULO DEL RETROACTIVO DE LAS MESADAS PENSIONALES CONSIDERANDO EL FENÓMENO DE PRESCRIPCIÓN SOBRE
LAS MESADAS ANTERIORES AL 17/01/2005

FECHAS VALOR DE LA MESADA CANTIDAD DE MESADAS VALOR TOTAL DE LAS

INICIAL FINAL PENSIONAL AL AÑO MESADAS

2/10/13 31/12/13 $ 1.272.656,82 3,97 PRESCRIPCIÓN

1/01/14 2/08/14 $ 1.297.318,55 7,07 PRESCRIPCIÓN
3/08/14 31/12/14 $ 1.297.318,55 5,93 $ 7.697.423,40

22
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

1/01/15 31/12/15 $ 1.344.770,31 13,00 $ 17.482.014,06

1/01/16 31/12/16 $ 1.435.799,01 13,00 $ 18.665.387,15
1/01/17 31/12/17 $ 1.518.320,24 13,00 $ 19.738.163,10
1/01/18 31/12/18 $ 1.580.398,61 13,00 $ 20.545.181,98
1/01/19 31/12/19 $ 1.630.623,70 13,00 $ 21.198.108,07
1/01/20 31/12/20 $ 1.692.657,51 13,00 $ 22.004.547,69
1/01/21 31/12/21 $ 1.719.916,92 13,00 $ 22.358.919,93
1/01/22 31/12/22 $ 1.816.622,17 13,00 $ 23.616.088,22
1/01/23 31/12/23 $ 2.055.007,87 13,00 $ 26.715.102,31
1/01/24 31/12/24 $ 2.245.631,43 13,00 $ 29.193.208,55
1/01/25 28/02/25 $ 2.362.404,26 2,00 $ 4.724.808,52
TOTAL $ 233.938.952,98

En cuanto a la indexación, basta con decir que -

además que sigue en firme la negativa de los intereses
moratorios por no ser un tema casado- sí es viable pues,
con la misma se propende corregir la devaluación de la
moneda a raíz de la inflación, lo que se traduciría en la
pérdida de su valor adquisitivo (CSJ SL1801-2024). De allí
que, en nada incida el hecho de que previamente se
hubiera realizado una devolución de saldos, pues con este
no se perdía la calidad de afiliado, de contera que mal se
haría en proscribir el retroactivo y su respectiva
indexación.

En consecuencia, lo correspondiente es ordenarla

sobre las mesadas generadas, conforme la siguiente
fórmula:

VA = VH x IPC Final
__________
IPC Inicial

Donde:

VA = Valor actualizado
VH = valor a indexar
IPC Final= Índice de precios al consumidor correspondiente al
mes en que se efectúe el pago.
IPC Inicial= Índice de precios al consumidor del mes de
causación de cada uno de los derechos adeudados.

23
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

Por supuesto, lo yuxtapuesto atendiendo también a

la prescripción que, como bien lo denotó el a quo, afectó
lo previo al 3 de agosto de 2014 en tanto que la
reclamación administrativa se elevó en esa misma data
del 2017 y la demanda, se interpuso el 19 de diciembre
subsiguiente.

De lo anterior, no puede soslayar la Sala que la

primera mesada arroja menor a la advertida por el
fallador de primer grado, pues, para el 2014 que tomó el
juzgado de referencia a razón de la prescripción, a aquel
le dio como resultado un total de $1.303.782 y para 2020
$1.701.170, empero, en esa sede se calculó en contraste
$1.297.318 y $1.692.657, respectivamente.

Así las cosas y en atención al grado jurisdiccional de

consulta que se surte en favor de Colpensiones, en
correspondencia con lo dispuesto en el artículo 69 del
CPTSS modificado por el 14 de la Ley 1149 de 2007 y lo
discurrido por esta Corporación en inveteradas decisiones,
como la CSJ SL3587-2020, sobre que han de verificarse
sin límites, la totalidad de las determinaciones que le
fueren adversas a la Nación, las entidades territoriales y
descentralizadas en las que aquella sea garante, habrá
entonces de modificarse la decisión de primer grado a los
menores valores aquí advertidos, en los numerales sexto
y séptimo.

24
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

De otro lado, a razón de la excepción de

compensación planteada por Porvenir S. A., se advierte
acertada su declaratoria, pues había que ordenar el
descuento de $64.397.465 con motivo de lo que reposaba
en la cuenta de ahorro individual.

Por consiguiente, claro es que son prósperas las de

compensación y prescripción. En consecuencia, no lo son
las demás.

Finalmente, dado que la cotización destinada a

financiar el sistema de seguridad social en salud está a
cargo de los pensionados, en su totalidad es el momento
en que adquieren esa calidad y efectuar las
correspondientes deducciones sobre la mesada para tales
efectos, representa una de las obligaciones típicas de las
AFP, se impartirá orden de autorizar la deducción en tal
sentido (CSJ SL2447-2021).

Sin costas en segunda instancia al salir parcialmente

avante el recurso, las de primera a cargo de las
demandadas, que se incluirán en la liquidación que el juez
de primer grado realice, con arreglo a lo dispuesto en el
artículo 366 del Código General del Proceso.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia

25
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

en nombre de la República de Colombia y por autoridad

de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: MODIFICAR los numerales sexto y

séptimo de la sentencia proferida el 3 de diciembre de
2020 por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de
Medellín, lo que quedarán así:

SEXTO: DECLARAR probada la excepción de PRESCRIPCIÓN

propuesta por los codemandados, así, la prestación se
reconocerá a partir del 03 de agosto de 2014, conformándose
por 13 mesadas al año, y por un valor de mesada equivalente
a $1.297.318 para el año 2014.

SÉPTIMO: CONDENAR a COLPENSIONES a reconocer y pagar a

favor de HÉCTOR DE JESÚS ZULUAGA GÓMEZ, la suma de
$233.938.952,98 por concepto de retroactivo pensional
liquidado entre el 3 de agosto de 2014 y el 28 de febrero de
2025, sin perjuicio de lo que se siga causando, mesadas que
deberán ser indexadas hasta la fecha efectiva de su pago,
acorde a la fórmula expuesta en la parte motiva.

Continúese reconociendo como mesada pensional para el año

2020 la suma de $1.692.657 con sus respectivos incrementos
de Ley para cada anualidad.

SEGUNDO: ADICIONAR la sentencia proferida el 3

de diciembre de 2020 por el Juzgado Séptimo Laboral del
Circuito de Medellín para autorizar a Colpensiones a
descontar la cotización destinada a financiar el sistema de
seguridad social en salud.

TERCERO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia

proferida el 3 de diciembre de 2020 por el Juzgado
Séptimo Laboral del Circuito de Medellín.

26
 Radicación n.° 05001-31-05-007-2018-00003-01

CUARTO: Costas como se indicó en las

consideraciones.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase al

Tribunal de origen.

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO

27