Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE JUNIN
Date: 2018.09.11 16:50:44 -05:00 Juez: HUGO ARROYO VELITA
Reason: Resolución Judicial Fecha: 11/09/2018 16:49:02
Location: JUNIN / TARMA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: JUNIN/TARMA
FIRMA DIGITAL
1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - SEDE NCPP TARMA
EXPEDIENTE : 00022-2016-4-1509-JR-PE-01
CORTE SUPERIOR DE JUNIN
Secretario: ALICIA PAOLA INGA
JUEZ : HUGO ARROYO VELITA
QUISPE
Fecha: 11/09/2018 16:50:42
ESPECIALISTA : ALICIA PAOLA INGA QUISPE
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: JUNIN/TARMA MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
FIRMA DIGITAL
DE TARMA ,
REPRESENTANTE : DAMIAN MACHA, MARIVEL GLORIA
NAVARRO CONTRERAS DE MALLMA, YSELA
DE LA CRUZ CHIWAN, RAUL
YACE CRUZ, DORIS
TERCERO CIVIL : EMPRESA TURISMO TRANSPORTES H BUS ,
IMPUTADO : AQUINO AQUINO, MARCO ANTONIO
DELITO : LESIONES CULPOSAS
AQUINO AQUINO, MARCO ANTONIO
DELITO : HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVIADO : RODRIGUEZ VALENTIN, NEBAI DORA
RAMOS MEDINA, ROBERT SANTIAGO
ROJAS CALDAS, FAVIOLA HAZEL
PORRAS ARIAS, LUCY IGNACIA
PONCE VARILLAS, JAVIER EDGAR
PEREZ SANABRIA, WALTER
SILVA PANDURO, DOLISBETH
RAMOS MEDINA, MARIA JUDITH
MENDOZA CHUQUILLANQUI, SUSANA RUTTY
RICSE SANCHEZ, AMELIA NANCY
RUTTI TAYPE, ANDRES ALEXANDER
MATTOS CARHUANCHO, GISELLA ERIKA
MALLMA NAVARRO, JAROL PIER
LEON RICALDI, JOSE LUIS
LEON RICALDI, JOSE LUIS
HUIZA RAMOS, NOEMI NORMA
HILARES MAURI, BILS YEFERSON
GARCIA COMUN, MAHARA LUCY
ESCOBAR AYLAS, LIZ EUFROSIMA
ELESCANO ACHICAHUALA, CINTHIA FABIOLA
DIAZ PEINADO, LORENZO DANIEL
DE LA CRUZ VICENTE, JAIRO RAUL
MEZA CALDERON, WILLIAM FELIPE
CONTRERAS DE MALLMA, YSELA NAVARRO
MOGOLLON CALVO, CARLOS ENRIQUE
RIVADENEIRA ALIAGA, HUGO
CRUZ LEON, ALEJANDRO RAUL
CASTELLANOS SANTA CRUZ, EDDY
CARHUANCHO ORIHUELA, PAULINA
CARBAJAL FABIAN, JIMMY AMADORI
CAPARACHIN GUERREROS, WILLIAM ANGEL
CAPARACHIN CASTELLANOS, ANDREA VALERIA
CAMPOS MATTOS, ALESSANDRO
CAMPOS CARDENAS, JOSE ANTONIO
BALDEON VALLADARES, BELINDA
ARANA BALVIN, MAGNO ZACARIAS
DAMIAN CHUCOS, NOEDING
OSORIO CAJACHAGUA, JHUDIT JHOVANA
DAMIAN CHUCOS, LUIS ANGEL
DAMIAN MACHA, MARIVEL GLORIA
OSORIO ESTEBAN, PERCY WILLIAMS
RODRIGUEZ COSAR, IVAN WILFREDO
RUTTI TAYPE, AMY ORLANA
SOLANO CHAHUA, ROLANDO ALEJANDRO
TAYPE QUISPE, DEYSI LETICIA
SENTENCIA No 111-2018
Resolución Nro. : 14
Tarma, siete de septiembre
Del año dos mil dieciocho.
Visto el proceso penal contra:
MARCO ANTONIO AQUINO AQUINO, de nacionalidad peruano; identificado con
Documento Nacional de Identidad N° 42837806; natural del Distrito San Jose de Quero,
provincia de concepción, nacido el día 08 de diciembre de mil novecientos ochenta y
cuatro; 31 años, hijo de Paulina; con domicilio real en Astrana No 289 del Distrito de
San Luis, Provincia de Lima y Departamento de Lima, sin antecedentes penales, a quien
se le procesa como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad
de Homicidio Culposo, en agravio de Alejandro Cruz Leon y en la modalidad de
lesiones culposas en agravio de Alesandro Campos Mattos y otros.
Tramitada la causa según su naturaleza, vencidos que fueron los términos de
investigación, el representante del Ministerio Publico cumple el desarrollo del juicio
oral, y posterior se dio lectura integral de sentencia; y,
CONSIDERANDO:
HECHOS IMPUTADOS, CALIFICACIÓN JURÍDICA y PRETENSIONES.
Hechos Imputados:
1. El representante del Ministerio Público; al presentar los cargos contra el acusado,
hace con sujeción a los hechos fácticos descritos en la acusación fiscal.
Calificación Jurídica.
2. En la acusación fiscal, se califica con sujeción al artículo 111 párrafo tercero del
Código Penal y el artículo 124 cuarto párrafo del Código Penal.
Medios de Prueba
3.- Los mismos que han sido oralizados por el Ministerio público durante el desarrollo
del juicio oral.
Propuesta de conclusión anticipada ofrecida por las partes.
4.- Sobre los hechos, existe vinculación fáctica absoluta al haber aceptación del
acusado sobre los hechos materia de imputación fiscal. Propuesta sometida a conclusión
anticipada: En el extremo de la pena se acordó la pena de 6 años de pena privativa
de libertad y con la reducción de 1/7 por conclusión anticipada, queda 5 años y 2
meses y con sujeción al principio de proporcionalidad se está reduciendo 1 año y 2
meses, quedando como pena final de 4 años de pena privativa de libertad
suspendida por el periodo de prueba de 2 años (con la reducción por conclusión
anticipada) y sujeto a reglas de conducta que son: 1) Prohibición de ausentarse del
lugar donde reside sin autorización del juez, 2) Comparecer mensualmente al
juzgado, personal y obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades de
forma mensual cada 30 días. 3) Reparar el daño ocasionado por el delito irrogado,
donde la deuda total asciende a S/ 31.000 mil soles y de la misma S/ 19.000 mil soles
corresponde a los agraviados del delito de lesiones y S/ 12.000 mil soles al
representante legal del fallecido y en juicio oral el acusado Marco Antonio Aquino
Aquino, ha cancelado la suma de S/ 2,000.00 mil soles, mediante depósitos
judiciales y el tercero civil ha abonado, la suma de S/ 5,000.00 mil soles, quedando
un saldo de S/ 24,000,00 mil soles. Este pago de S/ 24,000,00 mil soles sólo
corresponde realizarlo al acusado Marco Antonio Aquino Aquino y que dicho pago
será cancelado en nueve meses, a razón de S/ 2,667.00 soles por cada cuota, y se
detalla a continuación : La primera cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de
septiembre del 2018, La segunda cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de
octubre del 2018, La tercera cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de
noviembre del 2018 La cuarta cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de
diciembre del 2018 La quinta cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de enero
del 2019, La sexta cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de febrero del 2019
La séptima cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de marzo del 2019, La
octava cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de abril del 2019, La novena
cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de mayo del 2019. Debiendo precisarse
si la fecha de vencimiento resulta inhábil, corresponde al día siguiente inhábil.
BAJO APERCIBIMIENTO ante el incumplimiento de cualquiera de las reglas
precitadas, de revocar la pena de suspendida por efectiva conforme al artículo 59
numeral 3 del Código penal y en ese orden al incumplirse cualquiera de las reglas
ya descritas. Y el acuerdo también considera una pena de inhabilitación de 1 año y
2 meses de suspensión para obtención de licencia para conducir con sujeción al
artículo 36 inciso 7 del Código Penal.
Control de legalidad de la tipicidad.
5.-El núcleo vector de la tipicidad es el proceso de subsunción que el A quo debe
verificar en cada caso y siendo de destacar la definición que le otorga el destacado
penalista Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre donde señala: “El Proceso Penal tiene que
ver con un proceso de atribución, en el sentido de imputar al inculpado, la realización de
una conducta típica y penalmente antijurídica”. Luego de una revisión integral de los
hechos de imputación presentados por el ministerio público, siguiendo los lineamientos
del proceso de subsunción, y ciñéndonos con rigurosidad al examen de control de
tipicidad que debe realizar el juzgador, se concluye que los hechos descritos en la
acusación fiscal se adecuan al tipo penal se califica con sujeción al artículo 111 párrafo
tercero del Código Penal y el artículo 124 cuarto párrafo del Código Penal.
Control de legalidad sobre pena.
6.- La propuesta sobre el acuerdo arribado entre el representante del Ministerio Público
y el acusado y su abogado defensor RESPECTO A LA PENA.
La misma que esta judicatura considera que la pena aplicable al presente caso, respecto
a la pena privativa de libertad, se encuentran dentro de los parámetros descritos en los
articulados 45°, 45-A y 46° del Código Penal. También esta judicatura evalúa si
cumple los requisitos legales la figura de pena suspensiva regulado en el artículo 57 del
Código penal donde prevé los siguientes requisitos : El juez puede suspender la
ejecución de la pena siempre que se reúnan los requisitos siguientes: 1. Que la condena
se refiera a pena privativa de libertad no mayor de cuatro años; 2. Que la naturaleza,
modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente,
permitan inferir al juez que aquel no volverá a cometer un nuevo delito. El pronóstico
favorable sobre la conducta futura del condenado que formule la autoridad judicial
requiere de debida motivación; y, 3. Que el agente no tenga la condición de reincidente
o habitual. En el presente caso se ha analizado que el acusado es agente primario,
no registra antecedentes penales, y que ha realizado un depósito inicial de S/
2,000.00 soles el día de la fecha, y por haberse acogido a la figura de conclusión
anticipada, lo cual por estas consideraciones es de prever que el acusado no volverá a
cometer este tipo de delitos, donde resulta amparable la pena de carácter suspendida,
acordada por las partes.
Además debe tenerse presente el principio de proporcionalidad con sujeción a la figura
de conclusión anticipada, principio de interés superior del niño y los principios de
realidad carcelaria.
Asimismo, debe observarse la función preventiva que nuestra norma sustantiva penal
asigna a la sanción punitiva, conforme a lo previsto por los Artículos II, IV, V y VIII del
Título Preliminar del Código Penal, pues para hacer efectivo el poder punitivo del
Estado, es necesario que el juzgador observe en cada caso concreto los factores que van
a determinar un quantum de la sanción penal a imponerse, sin dejar de observar los
criterios de proporcionalidad y razonabilidad, así como los principios de eficacia y el de
humanización de las penas, ambos limitadores del iuspuniendi del Estado, los mismos
que se han utilizado en el presente caso.
Fundamentación del principio de proporcionalidad
7.- En caso de autos se ha realizado una reducción de 1 año y 2 meses con sujeción al
principio de proporcionalidad y la fundamentación del mismo se hace líneas
subsiguiente. El juicio de proporcionalidad en sentido estricto referido de las
previsiones legislativas exige que exista un equilibrio entre la gravedad de la pena
dispuesta legislativamente para un delito (marco penal), la relevancia del bien jurídico
que se protege con la previsión del delito, la forma (gravedad) del modo como se ha
afectado el bien jurídico, y las propiedades subjetivas con las que actuó el delincuente.
Estas consideraciones deberán ser examinadas conjuntamente a efectos de determinar si
supera el juicio de proporcionalidad en sentido estricto. De manera que es una exigencia
del principio de proporcionalidad el que las penas más graves deberán ser reservadas
para las afectaciones más graves de bienes jurídicos especialmente importantes para la
sociedad a través de conductas dolosas.
Control de legalidad sobre Reparación Civil.
8.- Respecto a la reparación civil las partes han acordado la suma de suma de S/ 31.000
mil soles y se ha considerado en las cuotas antes descritas. Realizando el control de
legalidad al acuerdo arribado por las partes procesales respecto a la reparación civil, los
mismos que se adecuan a lo regulado en los Artículos 92° y 93° del Código Penal donde
señala que la reparación civil comprende la restitución del bien y si no es posible el
pago de su valor y la indemnización de los daños y perjuicios.-
Costas: Conforme el Artículo 497° y siguientes del Nuevo Código Procesal Penal, toda
decisión que ponga fin al proceso penal establecerá quien debe soportar las costas del
proceso y en el presente caso habiéndose culminado el presente proceso en conclusión
anticipada total del proceso, debe obviarse en ese extremo el pago de costas al acusado
de autos.
Por los fundamentos expuestos:
En aplicación del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, estando además al
principio de independencia de la función jurisdiccional contenida en el inciso 2 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, apreciando la figura de conclusión
anticipada propuesta por las partes, el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Tarma;
FALLA:
Primero: APROBAR la conclusión anticipada propuesta entre las partes, Ministerio
Público, abogado defensor y el acusado MARCO ANTONIO AQUINO AQUINO.
Segundo.- y acto subsiguiente condenando a MARCO ANTONIO AQUINO AQUINO,
de nacionalidad peruano; identificado con Documento Nacional de Identidad N°
42837806; natural del Distrito San Jose de Quero, provincia de concepción, nacido el
día 08 de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro; 31 años, hijo de Paulina; con
domicilio real en Astrana No 289 del Distrito de San Luis, Provincia de Lima y
Departamento de Lima, sin antecedentes penales, a quien se le procesa como autor del
delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio Culposo, en
agravio de Alejandro Cruz Leon y en la modalidad de lesiones culposas en agravio de
José Luis León Ricaldi, Javier Edgar Ponce Varillas, Walter Pérez Sanabria, Magno
Zacarías Arana Balvin, Jhudit Jhovana Osorio Cajachahua, Jimmy Amadori Carbajal
Fabian, Belinda Baldeon Valladares, Andrea Valeria Caparachin Castellanos, Eddy
Castellanos Santa Cruz, William Angel Caparachin Guerreros, Jairo Raúl de la Cruz
Vicente, Raúl De La Cruz Chiwan, Luis Angel Damian Chucos, Maribel Gloria Damián
Macha, Jarol Pier Mallma Navarro, Ysela Navarro Contreras, Rolando Alejandro Solano
Chahua, Liz Aufrosima Escobar Aylas, Nebai Dora Rodriguez Valentín, Percy Williams
Osorio Esteban, Amelia Nancy Ricse Sanchez, Naemi Norma Huiza Ramos, Lorenzo
Daniel Díaz Peinado, William Felipe Meza Calderón, Ivan Wilfredo Rodríguez Cosar,
Bils Yeferson Hilares Mauri, Carlos Enrique Mogollon Calvo, Gisella Erika Mattos
Carhuancho, Alessandro Campos Mattos, José Antonio Campos Cárdenas, Mahara
Lucy García Común, Cinthia Fabiola Elescano Achicahuala, Andres Alexander Rutti
Taype, Amy Oriana Rutti Taype, Deysi Leticia Taype Quispe, Noeding Damian Chucos,
Dolisbeth Silva Panduro, Faviola Hazel Rojas Caldas, Hugo Rivadeneira Aliaga, Susana
Rutty Mendoza Chuquillanqui, Lucy Ignacia Porras Arias, Robert Santiago Ramos
Medina, María Judith Ramos Medina y Paulina Carhuancho Orihuela
Tercero: En el extremo de la pena se acordó la pena de 6 años de pena privativa de
libertad y con la reducción de 1/7 por conclusión anticipada, queda 5 años y 2 meses y
con sujeción al principio de proporcionalidad se está reduciendo 1 año y 2 meses,
quedando como pena final de 4 años de pena privativa de libertad suspendida por el
periodo de prueba de 2 años (con la reducción por conclusión anticipada) y sujeto a
reglas de conducta que son: 1) Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juez, 2) Comparecer mensualmente al juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades de forma mensual cada 30
días. 3) Reparar el daño ocasionado por el delito irrogado, donde la deuda total asciende
a S/ 31.000 mil soles y de la misma S/ 19.000 mil soles corresponde a los agraviados del
delito de lesiones y S/ 12.000 mil soles al representante legal del fallecido y en juicio
oral el acusado Marco Antonio Aquino Aquino, ha cancelado la suma de S/ 2,000.00
mil soles, mediante depósitos judiciales y el tercero civil ha abonado, la suma de S/
5,000.00 mil soles, quedando un saldo de S/ 24,000,00 mil soles. Este pago de S/
24,000,00 mil soles sólo corresponde realizarlo al acusado Marco Antonio Aquino
Aquino y que dicho pago será cancelado en nueve meses, a razón de S/ 2,667.00 soles
por cada cuota, y se detalla a continuación : La primera cuota de S/ 2,667.00 soles vence
su pago 24 de septiembre del 2018, La segunda cuota de S/ 2,667.00 soles vence su
pago 24 de octubre del 2018, La tercera cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de
noviembre del 2018 La cuarta cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de diciembre
del 2018 La quinta cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de enero del 2019, La
sexta cuota de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de febrero del 2019 La séptima cuota
de S/ 2,667.00 soles vence su pago 24 de marzo del 2019, La octava cuota de S/
2,667.00 soles vence su pago 24 de abril del 2019, La novena cuota de S/ 2,667.00 soles
vence su pago 24 de mayo del 2019. Debiendo precisarse si la fecha de vencimiento
resulta inhábil, corresponde al día siguiente inhábil. BAJO APERCIBIMIENTO ante el
incumplimiento de cualquiera de las reglas precitadas, de revocar la pena de suspendida
por efectiva conforme al artículo 59 numeral 3 del Código penal y en ese orden al
incumplirse cualquiera de las reglas ya descritas. Y el acuerdo también considera una
pena de inhabilitación de 1 año y 2 meses de suspensión para obtención de licencia para
conducir con sujeción al artículo 36 inciso 7 del Código Penal.
Cuarto.- IMPONER como pago por concepto de reparación civil la suma de S/ 31.000
mil soles y se ha considerado en las cuotas antes descritas.
Quinto: Y el acuerdo también considera una pena de inhabilitación de 1 año y 2 meses
de suspensión para obtención de licencia para conducir con sujeción al artículo 36
inciso 7 del Código Penal.
Sexto.- Al actor civil su constitución se ha dispuesto lo que corresponde, es la razón que
el Ministerio Público ha asumido los intereses de la parte agraviada por los delitos al
artículo 111 párrafo tercero del Código Penal y el artículo 124 cuarto párrafo del
Código Penal, en juicio oral..
Séptimo: TENGASE por Consentida y/o ejecutoriada una vez sea notificada a cada una
de las partes procesales DECLARAR consentida la misma, y posterior REMITASE los
Boletines de condenas y testimonios de condena al sentenciado; CURSESE los oficios
correspondientes a las entidades señaladas por Ley. Y cumplida la misma OFICIESE y
REMÍTASE los actuados al JIP para que cumpla sus atribuciones.
Sexto.- Déjese sin efecto la condición de reo contumaz. Notifíquese.
