1.
-Respecto a lo señalado por la demandante en cuanto a que ingresó a laborar para Grupo
Textil Innovatec S.A.C. el 5 de febrero de 2022, bajo contrato de trabajo a plazo indeterminado,
desempeñando el cargo de asistente administrativa y percibiendo una remuneración mensual
de S/ 1,300.00, manifestamos que dicho extremo es cierto y reconocido por esta parte.
La señora Jennifer Yparraguirre Salas fue contratada mediante un vínculo laboral formal y
debidamente documentado, cuyo contrato obra en autos y será ofrecido como medio
probatorio. Durante su permanencia en la empresa, desempeñó funciones administrativas en
el área de oficina, bajo jornada completa, con el salario mensual que ella refiere, el cual
también se encuentra acreditado mediante el Certificado de Ingresos expedido por la propia
empresa.
Este reconocimiento es relevante para efectos del análisis del caso, en tanto se acredita la
existencia de una relación laboral válida y vigente durante el periodo que comprende desde su
ingreso hasta la fecha de su desvinculación el 15 de marzo de 2025. No obstante, aclaramos
que la existencia del vínculo no implica aceptación de los hechos posteriores que ella alega
como discriminatorios, ni mucho menos reconocimiento de la nulidad del despido.
2.-"El día 24 de enero de 2025, en el Centro de Salud más cercano, se me diagnosticó un
embarazo con seis semanas de gestación, lo cual comuniqué formalmente a mi empleador el
27 de enero de 2025, presentando la constancia médica respectiva", NO ES CIERTO.
La empresa no reconoce como veraz ni debidamente acreditado el diagnóstico de embarazo
alegado por la demandante. Si bien se recibió una comunicación escrita el 27 de enero de 2025
adjuntando una constancia médica, dicho documento no fue emitido por el área médica de la
empresa, ni derivado de un examen médico laboral, ni fue refrendado por el sistema de
salud ocupacional correspondiente.
Además, la constancia no vino acompañada de una historia clínica, informe médico detallado,
ni fue verificada por una fuente confiable que garantice su autenticidad, lo cual impide a la
empresa tener certeza razonable sobre el estado de gestación invocado, máxime si no
existieron manifestaciones visibles ni solicitud alguna de licencia médica.
3.-Respecto a la afirmación de la demandante en el sentido de que "desde que comunicó su
embarazo comenzó un trato hostil y discriminatorio hacia su persona", negamos
categóricamente dicho extremo, por no corresponder con la realidad de los hechos.
La empresa Grupo Textil Innovatec S.A.C. es absolutamente clara en sus políticas internas
sobre el respeto a la dignidad e igualdad de todos los trabajadores, prohibiendo de forma
expresa cualquier tipo de discriminación, especialmente aquella basada en condiciones de
salud, género o estado de gestación, conforme a lo establecido en la Constitución y la Ley N.º
26772.
Durante toda la relación laboral, la demandante no presentó queja, reclamo formal ni
denuncia interna que permita inferir una situación de hostilidad o trato desigual. Tampoco
existen comunicaciones escritas, correos, testigos imparciales, ni medidas disciplinarias que
sustenten su versión. Es más, la trabajadora continuó desempeñando sus funciones con
normalidad hasta el día de su cese, lo cual desvirtúa por completo cualquier alegación de
persecución o marginación laboral.
4.-Respecto a lo señalado por la demandante en el sentido de que fue retirada de tareas clave,
excluida de reuniones, y que habría recibido expresiones como “eso te pasa por embarazarte”
o “las embarazadas no rinden igual”, negamos tajantemente dichos hechos por carecer de
veracidad y sustento objetivo.
La empresa nunca retiró a la señora Yparraguirre Salas de sus funciones específicas, ni la
excluyó de actividades propias de su cargo, como puede acreditarse con los registros de
asignación de tareas y reportes de desempeño.
Del mismo modo, negamos absolutamente la existencia de las expresiones ofensivas que ella
atribuye al personal de la empresa. Tales frases no solo no fueron pronunciadas, sino que
además resultan contrarias a los principios éticos institucionales de Grupo Textil Innovatec
S.A.C., que cuenta con un código de conducta y protocolo interno de respeto y trato igualitario,
en concordancia con lo establecido en el artículo 2 de la Constitución y la Ley N.º 26772.
Es importante precisar que la demandante jamás presentó una queja formal ni verbal, ni
reportó ante Recursos Humanos o su jefatura inmediata haber sufrido este tipo de
comentarios o exclusiones, lo que desvirtúa su supuesta afectación. Las expresiones alegadas
carecen de prueba directa, y los testimonios ofrecidos por la parte demandante son de
carácter subjetivo, sin valor probatorio suficiente frente al principio de verdad material.
En consecuencia, rechazamos de forma expresa cualquier insinuación de hostilidad verbal o
marginación, por cuanto no se produjo ningún acto que vulnere sus derechos ni que refleje un
entorno laboral adverso.
5.-Respecto al punto en el que la demandante afirma que el 15 de marzo de 2025 se le
comunicó verbalmente su “retiro” por bajo rendimiento y que ello fue luego formalizado con
una carta de despido sin causa objetiva ni procedimiento previo, debo señalar que ello es solo
parcialmente cierto.
Es cierto que la relación laboral concluyó el 15 de marzo de 2025, fecha en la cual se notificó a
la señora Yparraguirre Salas la decisión de dar por terminado el vínculo, decisión que fue
formalizada mediante la correspondiente carta de despido.
Sin embargo, rechazamos de manera categórica que dicho despido haya sido sorpresivo,
carente de causa o de procedimiento, o que guarde relación alguna con su supuesto estado de
gestación.
La terminación de la relación laboral se debió exclusivamente a razones objetivas de bajo
rendimiento, las cuales fueron advertidas de manera progresiva a través de evaluaciones
internas y reportes de desempeño que evidenciaban un incumplimiento de los estándares
mínimos requeridos para el cargo de asistente administrativa.
Cabe destacar que el artículo 46 del TUO del Decreto Legislativo N.º 728 establece como causa
justa de despido objetiva la ineficiencia laboral comprobada, y ese fue precisamente el motivo
que sustentó la decisión empresarial.
La demandante no fue despedida por estar embarazada, ni fue sorprendida por la decisión,
ya que existían antecedentes documentados sobre sus deficiencias laborales, los cuales han
sido ofrecidos como medio probatorio. Además, la carta de despido fue notificada de manera
formal y expresa, cumpliendo el debido procedimiento legal.
Por lo tanto, rechazamos el intento de presentar el cese como arbitrario o encubierto, y
sostenemos que fue una decisión legal, necesaria y conforme a derecho.
6.-Respecto a lo afirmado por la parte demandante en el sentido de que su despido constituiría
una forma evidente de discriminación laboral por embarazo, en violación de la Constitución, la
Ley N.º 26772 y el artículo 29 inciso e) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
rechazamos tajantemente dicha acusación, por carecer de sustento fáctico y jurídico.
En primer lugar, la empresa niega categóricamente haber tenido conocimiento fehaciente del
supuesto embarazo al momento de decidir el cese de la relación laboral, y en segundo lugar,
reitera que la única causa del despido fue el bajo rendimiento laboral comprobado de la
trabajadora, conforme lo permiten los artículos 22 y 46 del TUO del Decreto Legislativo N.º
728.
No hubo motivación discriminatoria alguna. La decisión fue tomada en estricto cumplimiento
de nuestras políticas internas de evaluación, y respaldada por informes objetivos sobre el
desempeño deficiente de la demandante. No se trató de un despido arbitrario ni de una
represalia frente a su estado de salud, sino de una medida técnica adoptada con base en la
eficiencia exigida para el puesto.
7.-- Respecto al punto "Esta situación afectó profundamente mi estabilidad emocional,
causándome estrés, angustia y temor durante una etapa de especial protección para la madre
gestante, lo que configura un daño moral grave." no es cierto y es una afirmación subjetiva. La
empresa niega cualquier responsabilidad en la supuesta afectación emocional de la
demandante, ya que el despido se basó en motivos objetivos de rendimiento laboral.
IV.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS POR LA PARTE
DEMANDANTE
1. Reconocemos el medio de prueba consistente en el Contrato de Trabajo a Plazo
Indeterminado, en cuanto a su existencia y vigencia formal.
2. Negamos que el Certificado Médico de Embarazo presentado por la demandante
constituya prueba suficiente del hecho invocado. Si bien reconocemos su existencia
documental y que fue presentado el 27 de enero de 2025, ello no implica que la
empresa reconozca la veracidad de su contenido. El certificado fue emitido por una
entidad ajena, sin respaldo clínico integral ni posibilidad de verificación directa por
parte del empleador, y no acredita fehacientemente el supuesto estado de gestación
al momento del despido.
3. Reconocemos el cargo de recepción del documento presentado por la demandante el
27 de enero de 2025, más no el hecho clínico que pretende acreditarse con dicho
documento.
4. Reconocemos el medio de prueba consistente en la Carta de Despido de fecha 15 de
marzo de 2025, que contiene la motivación objetiva basada en bajo rendimiento
laboral.
5. Negamos categóricamente el contenido de las Actas Juradas de Testigos ofrecidas por
la parte demandante. Estas carecen de imparcialidad, se basan en percepciones
subjetivas, no están respaldadas por medios materiales objetivos, y no acreditan
hechos reales de hostilidad o discriminación dentro del entorno laboral.
6. Reconocemos el medio de prueba consistente en la copia simple del Documento
Nacional de Identidad de la demandante.
7. Reconocemos el Certificado de Ingresos presentado, únicamente en cuanto a los
datos objetivos referidos a su remuneración y periodo de vínculo laboral, sin que ello
implique aceptación de las demás afirmaciones contenidas en la demanda
8. III.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS
HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA
9. 1.- Respecto al punto en que la demandante señala que el 5 de febrero de 2022
ingresó a laborar para Grupo Textil Innovatec S.A.C., bajo contrato a plazo
indeterminado, como asistente administrativa y con una remuneración de S/
1,300.00 mensuales, reconocemos dicho extremo como cierto, en cuanto a la
fecha de ingreso, cargo y remuneración pactada.
10. 2.- En cuanto a la afirmación de que el 24 de enero de 2025 se le diagnosticó un
embarazo y que dicha situación fue comunicada a la empresa el 27 de enero
mediante constancia médica, negamos la veracidad del diagnóstico invocado.
Si bien es cierto que el 27 de enero se recibió un documento que menciona un
presunto embarazo, la empresa no puede reconocer como cierto dicho
diagnóstico, ya que no fue emitido por el sistema de salud ocupacional de la
empresa, carece de historia clínica adjunta y no ha sido verificado por una
fuente objetiva o institucionalmente confiable. Por tanto, no existía certeza
sobre la gestación al momento del despido.
11. 3.- En cuanto a la afirmación de que desde dicha comunicación comenzó un
supuesto trato hostil y discriminatorio, negamos rotundamente dicho extremo.
La empresa no incurrió en ninguna conducta de discriminación ni hostilidad
hacia la trabajadora. Durante su permanencia, no presentó queja formal
alguna ni existen pruebas objetivas que respalden esa acusación. Además,
nuestras políticas internas prohíben de manera expresa cualquier acto de
discriminación, en cumplimiento del marco legal vigente.
12. 4.- Respecto a la afirmación de que fue retirada de tareas clave, excluida de
reuniones y que recibió expresiones como “eso te pasa por embarazarte” o “las
embarazadas no rinden igual”, negamos de forma categórica estos hechos. No
existe ninguna prueba válida que respalde esas afirmaciones, que parecen tener
un carácter subjetivo. No existen actas, correos electrónicos, quejas ni testigos
imparciales que acrediten tales hechos, y las evaluaciones de desempeño
demuestran que continuó realizando sus funciones hasta la fecha de cese. La
empresa rechaza que alguno de sus trabajadores haya emitido esas
expresiones ofensivas.
13. 5.- Respecto a que el 15 de marzo de 2025 se le comunicó verbalmente su
“retiro” y luego se formalizó mediante carta de despido sin causa ni
procedimiento, indicamos que ello es parcialmente cierto. La relación laboral
concluyó el 15 de marzo y fue formalizada mediante carta. Sin embargo, la
causa del despido fue el bajo rendimiento laboral, verificado por
evaluaciones previas, y no tuvo relación alguna con su estado de salud o con
una presunta gestación. El despido fue objetivo, legal y procedente.
14. 6.- Frente a la acusación de que el despido constituye un acto de discriminación
laboral por embarazo y que, por tanto, es nulo de pleno derecho conforme al
artículo 29, inciso e) del D. Leg. N.º 728, negamos enfáticamente dicha
imputación. No se ha acreditado que el motivo del despido haya sido el
embarazo. Por el contrario, la desvinculación fue producto del bajo
rendimiento demostrado en su labor, como lo acreditaremos con medios de
prueba objetivos. No se configura nulidad alguna.
15. 7.- Finalmente, en relación con la supuesta afectación emocional, angustia o
daño moral que alega la demandante, se trata de una afirmación subjetiva, sin
respaldo pericial ni documental alguno. La empresa niega responsabilidad
alguna en ese aspecto, ya que el acto de despido estuvo debidamente justificado
y no vulneró ningún derecho constitucional o laboral de la trabajadora.
16.V. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA
DEFENSA
17. 1. Señor Juez, la desvinculación de la señora Jennifer Yparraguirre Salas
obedeció estrictamente a motivos objetivos de bajo rendimiento laboral,
conforme lo establecen las políticas internas de evaluación de desempeño
implementadas por Grupo Textil Innovatec S.A.C., en armonía con el artículo 46
del TUO del Decreto Legislativo N.º 728.
18. La trabajadora no cumplió con los estándares mínimos exigidos para el
puesto de asistente administrativa, situación que fue advertida en diversos
informes internos elaborados durante el primer trimestre de 2025. Si bien la
formalización del despido se produjo el 15 de marzo de ese año, la decisión ya
había sido adoptada con anterioridad como parte de un proceso de evaluación
y corrección de bajo rendimiento.
19. Por tanto, el cese laboral no tuvo como causa el supuesto embarazo alegado
por la demandante, ni constituyó una forma de represalia, sino una medida
empresarial amparada en causa justa y legalmente admitida.
20. 2. La empresa ha actuado en todo momento dentro del marco legal que rige las
relaciones laborales en el país. Negamos categóricamente haber incurrido en
actos de hostilidad, acoso o discriminación contra la trabajadora. Las
afirmaciones vertidas en la demanda, que intentan presentar un entorno hostil
tras la presunta comunicación de embarazo, carecen de sustento probatorio
objetivo, y no se apoyan en quejas previas, documentos, correos, testigos
imparciales ni reportes internos.
21. Se trata, en consecuencia, de percepciones subjetivas sin relevancia jurídica,
que no permiten configurar ninguna infracción al ordenamiento laboral.
22. 3. En cuanto a la pretensión de indemnización por daño moral, solicitamos
que sea desestimada. No se ha acreditado la existencia de un acto ilícito, doloso
o negligente por parte de la empresa que haya causado afectación emocional a la
demandante. La desvinculación laboral fue debidamente motivada, comunicada
conforme a ley, y basada en criterios objetivos relacionados al rendimiento, por
lo cual no puede considerarse como generadora de un daño
extrapatrimonial indemnizable.
23. En conclusión, la defensa rechaza de manera integral las imputaciones de
discriminación y exige que el proceso se conduzca sobre la base de los hechos
probados y conforme al principio de legalidad.
