EXPEDIENTE : Nº
SECRETARIO :
CUADERNO :
ESCRITO :
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSO -
ADMINISTRATIVA.
SEÑOR :
JUEZ DE L J U ZG ADO E S P E CI ALI ZADO E N LO CONT E NCI OSO
ADMINI S T R AT I VO DE LI M A. -
BAILON BALLENA SANTOS ANDREA identificado con DNI Nº
25584826, con domicilio habitual sito en JR HUANCAVELICA 751 INT 117,
CERCADO, y con domicilio procesal para efectos de notificaciones sito en JIRÓN
CAMANÁ 367, SOTANO, OFICINA 112, CERCADO DE LIMA; ante Ud. Con el debido
respeto me presento y expongo:
I. PETITORIO:
Que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 4º
Numeral 1, Art. 5 Numeral 1, Art. 19º, 20º y 22º TUO de la Ley Nº 27584 - Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo, interpongo Demanda Contenciosa Administrativa
contra la GERENCIA DE FISCALIZACION Y CONTROL DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, a quién se le deberá notificar en Jirón Caylloma 137
Cercado de Lima; para que se declare la NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO contenido
en la RESOLUCIÓN DE GERENCIA Nº D000731-2024-MML-GFC. de conformidad con los
fundamentos de hecho y derecho que expongo a continuación:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO: Que, dentro del plazo legal siguiente a la
notificación de la RESOLUCIÓN DE GERENCIA Nº D000731-2024-MML-GFC, expedida por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, donde SE RESUELVE en su Artículo Primero:
“DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR LA
ADMINISTRADA BAILON BALLENA SANTOS ANDREA, CON RUC Nº 10255848262, en
consecuencia confírmese en todos sus extremos la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 06713-2023-MML-GFC-SOF, DE FECHA 21 DE Setiembre de 2023.
Articulo Segundo:, Precisar que la presente resolución agota la vía administrativa, no
procediendo legalmente Impugnación alguna ante la misma en Sede Administrativa, de
conformidad con lo dispuesto en el inciso 228.2 del art 228º del TUO de la ley 27444,
procediendo su Impugnación ante el Poder Judicial mediante el Proceso Contencioso
Administrativo, a que se refiere el art 148º de la Constitución Política del Estado Peruano.
Que, habiéndose agotada la vía administrativa”, por tal motivo interpongo DEMANDA
CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO, al amparo de lo dispuesto en el Articulo 218º de la Ley
Nº 27444 y la Ley N° 27584, Ley que regula el Procedimiento Contencioso Administrativo.
SEGUNDO: QUE, EL DÍA DE LOS SUPUESTOS HECHOS
EL DÍA 10 DE MAYO 2023, LA SUBGERENCIA DE OPERACIONES Y FISCALIZACIÓN
SANCIONO A LA DEMANDANTE, POR LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN TIPIFICADA
CON EL CÓDIGO Nº 05-0111 DE LA ORDENANZA 2200 MML Y MODIFICATORIAS,
DESCRITA COMO POR “CARECER DE CERTIFICADO O DE CERTIFICADO VIGENTE,
EXPEDIDO POR LA SUBGERENCIA DE INSPECCIONES TÉCNICAS DE SEGURIDAD EN
EDIFICACIONES DE LA GERENCIA DE GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRE” POR EL
VALOR PECUNIARIO ASCENDIENTE A S/ 9,900.00 Y CON UNA MEDIDA CORRECTIVA DE
CLAUSURA HASTA QUE REGULARICE LA CONDUCTA INFRACTORA, DEL
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL UBICADO EN AV. EMANCIPACIÓN Nº 818 CERCADO DE
LIMA.
2.1.- QUE SUPUESTAMENTE EL DÍA 10 MAYO DEL AÑO
2023, EL FISCALIZADOR MUNICIPAL, QUIEN CONSTATO IN SITU LOS HECHOS
DESCRITOS EN EL ACTA DE FISCALIZACIÓN Nº 0038399-2023 LA CUAL FUE EMITIDA
POR QUE EL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL NO CONTABA CON CERTIFICADO DE
ITSE, OBRANDO EN EL EXPEDIENTE LOS RESPECTIVOS MEDIOS PROBATORIOS QUE
ACREDITEN LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN, PRECISADA EN LA NOTIFICACIÓN DE
CARGO Nº 029568-2023
2.2.- Que, debo precisar que el día de los supuestos hechos, la
demandante no se encontraba en una actividad económica, como lo trata de aducir el
inspector, a pesar de explicarle que es un bien inmueble con enseres del hogar en desorden
por ser una propiedad propia y en los tiempos desocupados se atina a ordenar y constante
limpieza por encontrarse en abandono dicho bien inmueble, Asimismo preciso que esta
imputación de sanción carece de fundamentos lógicos, además ésta Acta de Fiscalización se
levantó en base a criterios subjetivos y de presunción, puesto que cómo el inspector puede
PROBAR que se estaba efectuando UNA ACTIVIDAD COMERCIAL, si EN NINGÚN
MOMENTO HA HABIDO UNA ACTIVIDAD COMERCIAL, caso contrario al Inspector
Municipal corresponde demostrar con pruebas objetivas que realmente haya incurrido
en dicha infracción.
TERCERO: Que, de acuerdo a lo establecido en la
Ordenanza Nº 2200-MML. y modificatorias, estando dentro del término de Ley,
procedí a presentar el día 1324 DE OCTUBRE DEL AÑO 2023, el RECURSO DE
APELACIÓN contra la Resolución de Sanción Administrativa Nº 06713-2023-MML-
GFC-SOF, signado mediante el Expediente Nº 0191386-2023, en concordancia con el
inciso 20 del Art. 2º de la Constitución Política del Estado Peruano que señala: “Toda
persona tiene derecho a formular peticiones individual o colectivamente, por escrito ante la
autoridad competente, LA QUE ESTA OBLIGADA A DAR AL INTERESADO UNA
RESPUESTA TAMBIÉN POR ESCRITO DENTRO DEL PLAZO LEGAL, BAJO
RESPONSABILIDAD.
3.1. Que, el inspector municipal de transporte NO TIENE
COMO PROBAR que el día de los supuestos hechos estaba prestando servicio en un vehículo
categoría M-01 “EN UNA MODALIDAD NO REGULADA”, solamente son observaciones
subjetivas consignadas por este mal elemento municipal, se presume que el SERVICIO DE
ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA se está parcializando por tratarse de un funcionario
de municipalidad, y por lógica, nunca me van a dar la razón, para que exista seguridad
jurídica en los hechos que afirma el inspector municipal de transporte debió proceder de
acuerdo a sus facultades y ordenar debió CONDUCIR LA UNIDAD VEHICULAR AL
DEPÓSITO MUNICIPAL, no solo basta el llenado de la ACTA DE CONTROL, sino que
también se debe demostrar con pruebas objetivas que se ha incurrido en dicha
infracción.
CUARTO.- Que, en vista que el Servicio de Administración
Tributaria (SAT) emitió la Resolución de Sanción N° 176-056-00493619 presente mi
Recurso de Apelación; posteriormente la entidad no efectuó la notificación dentro del
plazo de 30 días hábiles previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General.
QUINTO.- Que, en el presente caso sancionador se debe
tener en cuenta los principios de la potestad sancionadora administrativa, regulado por el
artículo 230º de la Ley Nº 27444, en especial el Principio de Presunción de Licitud1, previsto
en numeral 9 del citado artículo. La inmediata consecuencia de ese principio es la designación
de la carga de la prueba a la administración respecto a la demostración de la comisión de la
infracción por parte del administrado. La administración es la que debe probar la comisión
de la infracción, a través de medios de prueba adicionales que confirmen la infracción
cometida, siendo insuficiente la resolución de sanción aludida, máxime cuando el actor la ha
suscrito y no se aprecia la presencia de personal policial que la refrende. La
administración es la que debe probar la comisión de la infracción, a través de medios de
prueba adicionales que confirmen la infracción cometida.
SEXTO.- Que, bajo el principio señalado, no se podría
aplicar lo dispuesto en el artículo 162º de la Ley Nº 27444, dado que estamos ante un
procedimiento sancionador, donde la administración actúa permanentemente en busca de la
verdad material en todos sus órdenes, por eso, sobre ella recae el deber de practicar todas
1
“Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten
con evidencia en contrario”.
las diligencias probatorias que le produzcan conocimiento y convencimiento de esa
certeza, sin detenerse a analizar si los hechos materia de probanza motiven una decisión
favorable o adversa a la Administración o a terceros. La aplicación de la oficialidad al
aspecto probatorio impone a la Administración: la obligación de verificar y probar los
hechos que se imputan o que han de servir de base a la resolución del procedimiento,
así como la obligación de proceder a la realización de la actividad probatoria misma
cuando lo requiera el procedimiento.2
SEPTIMO.- Que, la NO determinación fehaciente NO sólo
es causal de nulidad, SINO que representa una afectación al debido procedimiento que todo
administrado tiene derecho conforme al artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, ya
que se limita el derecho del recurrente a exponer sus argumentos mediante la
interposición del descargo correspondiente, porque no se tiene conocimiento pleno de la
infracción.
7.1.- Que, por tanto resulta un ACTO NULO de pleno
derecho por cuanto se ha presentado un defecto u omisión en alguno de los requisitos de
validez, de conformidad con el inciso 2 del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
OCTAVO.-Por consiguiente la RESOLUCION GERENCIA
CENTRAL DE NORMATIVA, la cual declara: “INFUNDADO EL RECURSO DE APELACION
INTERPUESTO POR CORDOVA PIMENTEL MITCHELL ERNESTO CONTRA LA
RESOLUCION DE SANCION N° 176-056-00493619 EMITIDA POR EL ACTA DE CONTROL
Nº C619504 DE FECHA 02 DE JUNIO DE 2014”, conforme es de verse el contenido de la
Resolución de Gerencia; cabe resaltar que la entidad demandada no emite un
pronunciamiento de acuerdo a los argumentos planteados por el recurrente tanto en mi
Recurso de DESCARGO y APELACION, ya que el Servicio de Administración Tributaria
ES JUEZ Y PARTE, que solo vela por sus intereses que es el de recaudar dinero, y no vela
por los intereses de los administrados.
NOVENO: El abuso del derecho o con mayor propiedad,
el abuso en el ejercicio de los derechos, genera responsabilidad EN LA AUTORIDAD cuando
se irroga un perjuicio con ocasión de ejercitar una prerrogativa legal. Como se podrá apreciar
Señor Juez del Juzgado Contencioso Administrativo, al haber prescindido el SAT de las
formalidades de Ley, deberá ser DECLARADO NULO dicho procedimiento administrativo
sancionador.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamento mi demanda en las siguientes normas:
Constitución Política del Perú
Art. 148º.- Acción contencioso-administrativa
Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contencioso-administrativa.
Art. 139º.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
Numeral 139.3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
2
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta
Jurídica Lima. Abril 2008. Pág. 453- 454.
Ley Proceso Contencioso
Administrativo Ley Nº 27584
Art. 1º.- Finalidad
La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados.
Art. 4º Numeral 4.1, entre actuaciones impugnables, señala que procede la demanda
contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas. En particular,
dispone que son impugnables, mediante este proceso, los actos administrativos y cualquier otra
declaración administrativa.
Art. 5º Numeral 5.1 menciona que, en el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener la declaración de nulidad, total o parcial o
ineficacia de actos administrativos.
Art. 11º tiene competencia funcional para conocer el proceso contencioso administrativo
en primera instancia el Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo.
IV. VIA PROCEDIMENTAL:
De conformidad con los artículos 10° y 25° de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo define la competencia territorial. Así, prescribe que es
competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia, a
elección del demandante, el Juez del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se
produjo la actuación impugnable. Se señala además que corresponde la tramitación como
Proceso Especial, de conformidad con lo normado por el T.U.O. de la Ley Nº 25784.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco, a fin de acreditar los hechos expuestos en la
presente demanda, los siguientes medios probatorios:
1.- ACTA DE CONTROL Nº C619504.
2.- RECURSO DE DESCARGO Nº 26208900227012
3.- RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 176-056-00493619
VI. ANEXOS:
1.A.- Copia del DNI
1.B.- ACTA DE CONTROL Nº C619504.
1.C.- RECURSO DE DESCARGO Nº 26208900227012
1.D.- Copia de la Tarjeta de Propiedad de la placa N° C0T502
1.E.- Copia del SOAT
1.F.- Copia de la Revisión Técnica
1.G.- Copia de Papeleta de Habilitación
1.H.- OFRECIMIENTO DE PRUEBAS (1)
1.I.- CEDULAS DE NOTIFICACION (3)
POR TANTO:
A Usted señor Juez, solicito admitir la presente demanda,
declarándola fundada en su oportunidad y en consecuencia DECLARAR NULA la Resolución
de Gerencia Central de Normativa, expedida por el Servicio de Administración Tributaria,
con costas y costos.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar CASILLA ELECTRONICA 12170 y dirección
electrónica para efectos de notificación [email protected],
[email protected] de conformidad con el
artículo 29 del TUO de la Ley 27584.
Lima, 08 de febrero de 2016
____________________
