REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD DE FALCÓN
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
CARRERA: DERECHO
CATEDRA : DERECHO CONSTITUCIONAL II
DOCENTE: ABOG. WILME PEREIRA
Análisis en Relación con algún Mecanismo de Protección de la
Constitución, establecidos en el artículo 336
Autor(a)
Raiza Rondon Carew
V-09811843.
noviembre de 2021
Punto Fijo – Edo Falcon
Sentencia Numero 685 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala
Constitucional de 18 de abril de 2007. Expediente No 05-0575.
Luego de la lectura d la sentencia 685 , se resume lo siguiente : el juez
constitucional le notifica al Tribunal Supremo de Justicia la decisión
adoptada, una vez finalizada la revisión facultativa atribuida a la Sala
Constitucional conforme a lo que disponen los artículos 335 y 336 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
El artículo 335 ejusdem dice: “ El Tribunal Supremo de Justicia
garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios
constitucionales; será el máximo y último intérprete de esta Constitución y
velará por su uniforme interpretación y aplicación “. Y el artículo 336 numeral
10: “ Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional
y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por
los tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley
orgánica respectiva” .
Entonces de acuerdo con lo anterior, y una vez verificado se muestra
que en el caso que el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en
Función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito Judicial
Penal del Estado Falcón, desaplicó parcialmente la norma contenida en el
artículo 493 del Código Orgánico Procesal Penal, la Sala Constitucional se
declara competente para efectuar el examen sobre el ejercicio del control
difuso aplicado. Es oportuna la oportunidad de presentar lo que se entiende
como CONTROL DIFUSO: “ Es una forma de control que exige a los
2
Tribunales de Justicia la aplicación de la norma constitucional con un
sentido preferente y no la ley ordinaria, cuando exista una colisión con
la disposición constitucional “.
Internamente en la sentencia se analiza y menciona el artículo 334
constitucional el cual atribuye a todos los jueces de la República el deber de
asegurar la rectitud de la Constitución, siempre dentro del espacio de su
competencia y acorde a lo previsto en el mismo Texto Fundamental; lo que
se traduce en el deber de ejercer el control difuso de la constitucionalidad de
las leyes o normas jurídicas, a fin de garantizar la supremacía constitucional
y corregir por esta vía los conflictos que puedan presentarse en cualquier
causa, entre normas legales o sub-legales y una o varias disposiciones
constitucionales, en cuyo caso deben aplicar preferentemente estas últimas.
La sentencia dice textualmente “ La inconstitucionalidad planteada,
en el caso sub iudice, pareciera derivar de una interpretación en la que
subyace la imperfección de la norma cuestionada, por cuanto los
presupuestos establecidos lucen genéricos, al tiempo que no parece
discriminarse entre los sub- tipos delictuales que deben o deberían estar
sujetos al beneficio del dispositivo legal –artículo 493 del Código Orgánico
Procesal Penal-“ Se desentraña que ese escenario ha dado lugar a
diferentes interpretaciones, criterios y opiniones con relación de la norma “.
El artículo 493 del COPP indica: “ El tiempo necesario para otorgar la
autorización de trabajo fuera del establecimiento, el régimen abierto y la
libertad condicional, se determinará con base en la pena impuesta en la
sentencia”. En resumen en esta sentencia se interpreta la violación del
Principio de Legalidad, el cual se entiende y establece como el derecho que
3
tienen los condenados según la constitución a que se respeten los Derechos
Humanos suscritos en tratados en los cuales no se discrimina a nadie en
cuanto a los derechos fundamentales que corresponden a todos los
ciudadanos que se encuentran en el país y así se incluye y se extiende a los
condenados por sentencia firme.
Al mismo tiempo también obvia la igualdad material, la realización de
igualdad de aplicación de la ley para todos . Tratando de manera
discriminatoria y desigual a aquellos quienes han quebrantado la ley, los
cuales han sido procesados judicialmente y condenados, dándoles trato
diferente, dependiendo de la clase de delitos por los cuales hayan sido
penados, lo cual contradice normas que consagran el derecho de todos los
penados a ser tratados como iguales . Esto quiere decir que la norma es
aplicable a todos y la función del juez es apegarse a las mismas, cumplir y
hacer cumplir las mismas.
La decisión del Tribunal expresa la PREJUDICIALIDAD del recurso de
nulidad interpuesto contra el artículo 493 del Código Orgánico Procesal
Penal que debe expresar la presencia de un argumento prejudicial, como lo
es la causa relativa al recurso de nulidad contra el mencionado artículo,
dentro de la cual fue dictada una sentencia interlocutoria, que le impide emitir
pronunciamiento respecto a la desaplicación hecha por el Juez de Ejecución
en la sentencia objeto de la presente revisión.
La Sala, constitucional basándose en el artículo 19 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que establece: “ Conocer de las
apelaciones de las sentencias dictadas por los Tribunales Contencioso
Administrativos, cuando su conocimiento no estuviere atribuido a otro
4
tribunal, con ocasión a la interposición de acciones autónomas de amparo
constitucional “. SUSPENDE la aplicación del artículo 493 del Código
Orgánico Procesal Penal, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en el
presente caso. Como consecuencia de ello, ORDENA se aplique en forma
estricta la disposición comprendida en el artículo 501 del Código Orgánico
Procesal Penal que instituye “ Las Normas regirán las reglas aplicables a
las penas privativas de libertad.” Y así procesar la solicitud que favorece al
ciudadano J.A.A.C., titular de la cédula de identidad N.º 18.070.064, en su
condición de condenado a ocho (8) años de presidio por la comisión del
delito de robo agravado y porte ilícito de arma de fuego, a fin de que se le
admita su inserción en la Junta de Rehabilitación Laboral y Educativa y se le
redima la pena por el trabajo y estudio realizado dentro del internado judicial
del Estado Falcón.
5
Fuentes Electrónicas:
Código Orgánico Procesal Penal ( junio 2012 ). Gaceta Numero 6.078.
Extraído el día 19 de noviembre de 2021 desde:
http://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic4_ven_cod_org_proc_penal.pf
Justia Venezuela. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela .
Extraído día 19 de noviembre de 2021, desde:
https://venezuela.justia.com/federales/constitucion-de-la-republica-
bolivariana-de-Venezuela/titulo-viii/capitulo-i/
Paz, N. El sistema de control de la constitucionalidad en Venezuela. Extraído
el día 20 de noviembre de 2021, desde
http://servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/idc24/24-6.pdf.
