CASO: N° 307-2016

SUMIILA: Remito Informe de Descargo

SEÑORITA FISCAL SUPERIOR TITULAR JEFE DE LA OFICINA

DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO DE UCAYALI.-

EDWIN VICTOR QUIQUIA CUADROS,

identificado con DNI N° 21539087, con
domicilio legal y procesal en el Jr.
Tarapacá N° 563 – 3er. Piso, oficina 3A,
distrito de Callería, provincia de Coronel
Portillo, departamento de Ucayali, en mi
calidad de Ex-Fiscal Provincial
Provisional de la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Puerto Inca, en la
investigación Preliminar seguida contra
mi persona por el presunto delito de
Cohecho Pasivo específico, recurro ante
vuestro despacho a fin de informar lo
siguiente:

Cabe mencionar señorita Fiscal Superior Titular, que fui notificado

mediante la cédula de notificación N° 2107-2017, de fecha 12 de
octubre de 2017, a través del cual se me notifica la Disposición N°
123-2017-ODECI-UCAYALI, motivo por el cual ocurro a su Despacho a
fin de efectuar mi INFORME DE DESCARGO, conforme a lo
dispuesto en la Disposición en mención, la misma que lo realizo bajo
los siguientes términos:

I. FUNDAMENTOS DEL DESCARGO:

SOBRE EL DERECHO A LA PRUEBA:

El Tribunal Constitucional ha señalado en el Expediente N° 1014-

2007-PHC/TC, (vid. STC 010-2002-AI/TC, FJ 133-135) que el derecho
fundamental a la prueba tiene protección constitucional, en la medida
en que se trata de un derecho comprendido en el contenido esencial
del derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 139, inciso 3,
de la Constitución. Una de las garantías que asisten a las partes del
proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que
posibiliten la creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad
de sus argumentos. Sin embargo, como todo derecho fundamental, el
derecho a la prueba también está sujeto a restricciones o
limitaciones, derivadas tanto de la necesidad de que sean
armonizados con otros derechos o bienes constitucionales -límites
extrínsecos-, como de la propia naturaleza del derecho en cuestión -
límites intrínsecos.
Sin embargo, el reconocimiento del derecho a la prueba en la
normatividad es restringido y se lo relaciona casi exclusivamente con
la presunción de inocencia. Por eso, normalmente aparece bajo la
fórmula siguiente: “la persona se considera inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad”. Este es el
enunciado utilizado en el artículo 2, inciso 24, acápite e, de la
Constitución, que reproduce lo estipulado por el artículo XXVI de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y, en
cierta forma, lo prescrito en los artículos 11, inciso 1, de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; 14, inciso 2, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 8, inciso 2, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.

No obstante, es menester considerar también que el derecho a la

prueba lleva aparejada la posibilidad de postular, dentro de los límites
y alcances que la Constitución y las leyes reconocen, los medios
probatorios pertinentes para justificar los argumentos que el
justiciable esgrime a su favor. Por ello, no se puede negar la
existencia del derecho fundamental a la prueba. Constituye un
derecho fundamental de los justiciables producir la prueba
relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su
defensa. Según esta dimensión subjetiva del derecho a la prueba, las
partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento tienen
el derecho de producir la prueba necesaria con la finalidad de
acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa.

Atendiendo al doble carácter de los derechos fundamentales en

general y del derecho a la prueba en particular, éste, en su dimensión
objetiva, comporta también el deber del juez de la causa de solicitar,
actuar y dar el mérito jurídico que corresponda a los medios de
prueba en la sentencia. En la medida en que el objetivo principal del
proceso penal es el acercamiento a la verdad judicial, los jueces
deben motivar razonada y objetivamente el valor jurídico probatorio
en la sentencia. Esto es así por cuanto el proceso penal no sólo
constituye un instrumento que debe garantizar los derechos
fundamentales de los procesados, sino también debe hacer efectiva
la responsabilidad jurídico-penal de las personas que sean halladas
culpables dentro de un proceso penal.

Por ello, la prueba capaz de producir un conocimiento cierto o

probable en la conciencia del juez debe reunir las siguientes
características: 1) Veracidad objetiva, según la cual la prueba
exhibida en el proceso debe dar un reflejo exacto de lo acontecido en
la realidad; asimismo, prima facie, es requisito que la trayectoria de la
prueba sea susceptible de ser controlada por las partes que
intervienen en el proceso, lo que no supone desconocer que es al
juez, finalmente, a quien le corresponde decidir razonablemente la
admisión, exclusión o limitación de los medios de prueba. De esta
manera, se puede adquirir certeza de la idoneidad del elemento
probatorio, pues éste se ajustará a la verdad de lo ocurrido y no habrá
sido susceptible de manipulación; 2) Constitucionalidad de la
actividad probatoria, la cual implica la proscripción de actos que
violen el contenido esencial de los derechos fundamentales o
transgresiones al orden jurídico en la obtención, recepción y
valoración de la prueba; 3) Utilidad de la prueba, característica que
vincula directamente a la prueba con el hecho presuntamente
delictivo que se habría cometido, pues con esta característica se
verificará la utilidad de la prueba siempre y cuando ésta produzca
certeza judicial para la resolución o aportación a la resolución del
caso concreto; 4) Pertinencia de la prueba, toda vez que la prueba se
reputará pertinente si guarda una relación directa con el objeto del
procedimiento, de tal manera que si no guardase relación directa con
el presunto hecho delictivo no podría ser considerada una prueba
adecuada.

Se trata, pues, de un derecho complejo cuyo contenido, de acuerdo

con lo señalado anteriormente por el Tribunal Constitucional (vid.STC
6712-2005/HC/TC, FJ 15), está determinado:

(...) por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren

necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados,
que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir de
la actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin
de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado.

Como puede verse, uno de los elementos que forman parte del
contenido del derecho a la prueba está constituido por el hecho de
que las pruebas actuadas dentro del proceso penal sean valoradas de
manera adecuada y con la motivación debida. De lo cual se deriva
una doble exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del
Juez de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas
por las partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en segundo
lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables (vid. STC 4831-
2005-PHC/TC, FJ 8). Por ello, la omisión injustificada de la valoración
de una prueba aportada por las partes, respetando los derechos
fundamentales y las leyes que la regulan, comporta una vulneración
del derecho fundamental a la prueba y, por ende, del debido
proceso1.

A).- ANTECEDENTES PRELIMINARES TOMADOS EN

1
Expediente 1014-2007, apartado B) DEBIDO PROCESO CONSTITUCIONAL Y DERECHO
FUNDAMENTAL A LA PRUEBA.
CUENTA EN LA DISPOSICIÓN N° 123-2017-ODECI-
UCAYALI.-

1.- SOBRE LA PRIMERA IMPUTACIÓN FORMULADA – SUPUESTO

A:

Señorita Fiscal Superior - Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control

Interno se me imputa la infracción disciplinaria de:

“No haber iniciado y conducido la investigación contra

Randy Max Willie Céspedes Sivira (de nacionalidad
Venezolana) y Walter Celestino Torres Chávez, por la
presunta comisión del delito contra la Libertad –
Violación de la Libertad Personal – Trata de Personas.
Pese haberse encontrado a menores de edad en los
locales comerciales “Bares”, que administraban en el
Centro Poblado de Puerto Sungaro”.

Y que dichos hechos se enmarcaría en la infracción de:

Cometer hecho grave que sin ser delito compromete la
dignidad del cargo y lo desmerezca en el concepto público. –
Literal a) del artículo 23 del Reglamento de organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

Así mismo comprendería, Incumplir las disposiciones legales,

normas complementarias y de carácter interno emitidas por la
Fiscalía de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del Ministerio
Público y por sus superiores jerárquicos. – Literal d) del artículo
23° del Reglamento de organización y Funciones de la Fiscalía
Suprema de Control Interno.

ARGUMENTOS NO TOMADOS EN CUENTA:

Señorita Fiscal Superior, mi persona participó en la Intervención

Policial de fecha 11 de agosto de 2016,en mi condición de Fiscal
Provincial de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Puerto Inca,
junto a los Fiscales Gerardo Gianfranco Hernández Valdivia Fiscal
Provincial Civil y de Familia de Puerto Inca, junto a Esmila Cotrado
Parhuayo Fiscal Adjunta Provincial Civil y de Familia de Puerto Inca,
personal policial de la Comisaría de Yarinacocha y personal de la
Municipalidad de Puerto Inca, donde se intervino a los menores
Deyssy Milena León del Águila (16), Xiomy Xiovely Mori Baneo (17),
Cristiano Ronaldo Ponce Diego (17), y como presunto autor del delito
contra la Libertad Personal, en la modalidad de Trata de Personas al
ciudadano Venezolano Randy Max Willie Céspedes Sivira (25), cuando
se encontraban en el interior del “Bar Bohemio”, sito en la calle las
palmeras S/N, del Centro Poblado Puerto Sungaro, elaborándose el
ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL2, de fecha 11 de agosto de
2
Carpeta Fiscal 3006044500-2016-565
2016, a las 23:00 horas. En ese sentido es necesario precisar lo
siguiente:

 Tengamos en cuenta que la función según el artículo 60° NCPP ;

que dice: El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción
penal. Actúa de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular
o por noticia policial. El Fiscal conduce desde su inicio la
investigación del delito. Con tal propósito la Policía Nacional está
obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito
de su función.

 La investigación del delito destinada a ejercitar la acción penal ;

que dice: El Ministerio Público, en la investigación del delito
destinada a ejercitar la acción penal, deberá obtener los elementos
de convicción necesarios para la acreditación de los hechos
delictivos, así como para identificar a los autores o partícipes en su
comisión. Con la finalidad de garantizar la mayor eficacia en la
lucha contra el delito, el Ministerio Público y la Policía Nacional
deben cooperar y actuar de forma conjunta y coordinada,
debiendo diseñar protocolos de actuación, sin perjuicio de dar
cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 69 y El fiscal, en
cuanto tenga noticia del delito, realizará -si correspondiere- las
primeras diligencias preliminares o dispondrá que las realice la
Policía Nacional. Cuando el fiscal ordene la intervención policial,
entre otras indicaciones, precisará su objeto y, de ser el caso, las
formalidades específicas que deberán reunir los actos de
investigación para garantizar su validez. La función de
investigación de la Policía Nacional estará sujeta a la conducción
del fiscal.

Es por ello, que mi persona procedió a realizar las diligencias

pertinentes, conducentes y útiles, para el esclarecimiento de los
hechos materia de investigación, por ello se realizaron las siguientes
diligencias:

 Se recabó la declaración referencial de Deyssy Milena León

del Aguila (16), en presencia del Fiscal de Familia y del
letrado del Centro de Emergencia Mujer, quien manifestó
que: se encontraba en el bar Bohemia, ubicado en el barrio
las Palmeras de Puerto Sungaro, que se encontraba
durmiendo, porque trabajo en el bar, limpiando, cocinando y
lavando ropa, desde las 08:00 a las 18:00 horas.

 Se recabó la declaración referencial de Xiomy Xiovely Mori

Baneo (17), en presencia del Fiscal de Familia y del letrado
del Centro de Emergencia Mujer, quien manifestó que: fue
intervenida cuando se encontraba en el bar Bohemia,
ubicado en el barrio las Palmeras de Puerto Sungaro, que se
encontraba cenando, y se encontraba en una habitación por
esa noche, ya que había llegado de la ciudad de Pucallpa, ya
 que iba a volver a trabajar en el grifo Royer (ubicado al
ingreso de Puerto Inca), y como sus amigas Karen y Carla
sabían que iba a llegar le pregunto telefónicamente si podía
quedarse esa noche, quienes le dijeron al dueño, y luego le
confirmaron que sí.

 Se recabó la declaración referencial de Cristiano Ronaldo

Ponce Diego (17), en presencia del Fiscal de Familia, quien
manifestó que: fue intervenido, cuando estaba poniendo
música en el bar Bohemia y se encontraba en el segundo
piso del bar, y bajo debido a que el dueño se encontraba con
dolor de rodilla, por ello estaba en el primer piso poniendo
música.

 Se recabó la declaración indagatoria de Randy Max Willie

Céspedes Sivira (25), en presencia del RMP, quien dijo ser
ciudadano venezolano, que vino con visa de turismo, pero
tiene el sello de trabajo por una año; quien manifestó que la
señorita Deyssy Milena León del Aguila (16), realiza labores
de lavar la ropa y limpia los baños del bar, desde hace
quince días; y que la adolescente Xiomy Xiovely Mori Baneo
(17), es amiga de Karen y Carla, y viene a visitarlas, porque
son amigas; con relación a Cristiano Ronaldo Ponce Diego
(17), es la persona que le ayuda a poner la música, a quien
le da su propina. Asimismo, administra el bar Bohemia, y
vende cervezas y tragos exóticos, donde trabajan dos
personas adultas Carla (19), quien tiene una menor hija de
dos años, y Karen (18), quienes se decidan a llevar las
cervezas a las mesas. Agregando que al momento de la
intervención policial, el local se encontraba, cerrado con las
luces encendidas, y que las dos personas adultas Karen y
Carla tienen libertad de tránsito, porque ingresan y salen
cuando gusten, y su horario de trabajo es de 14:00 horas a
23:00 horas. Y que las menores halladas, se encontraban por
su propia voluntad, no estando retenidas o bajo presión.

 Certificado Médico, practicado a Deyssy Milena León del

Aguila (16), el cual concluye; Impresión Diagnóstica, persona
sana; Atención facultativa, No amerita; Descanso Médico, no
amerita.

 Certificado Médico, practicado a Xiomy Xiovely Mori Baneo

(17), el cual concluye; Impresión Diagnóstica, persona sana;
Atención facultativa, No amerita; Descanso Médico , no
amerita

 Certificado Médico, practicado a Cristiano Ronaldo Ponce

Diego (17), el cual concluye; Impresión Diagnóstica, persona
sana; Atención facultativa, No amerita; Descanso Médico, no
amerita.
  Acta de entrega de menor, de fecha 12 de agosto de 2017 ,
donde se hace entrega de la menor de nombre Deyssy
Milena León del Aguila (16), a sus señora madre, Betsi Del
Aguila Inocente (34), quien fue intervenida cuando se
encontraban en el interior del “Bar Bohemio”, sito en la calle
las palmeras S/N, del Centro Poblado Puerto Sungaro, en la
cual se recomienda tener mayor cuidado con su menor hija,
debiendo de brindarle los cuidados y supervisión necesaria,
dado que la misma es menor de edad. Firmado por el Fiscal
de Familia, el fiscal penal y el personal policial.

 Acta de entrega de menor, de fecha 12 de agosto de 2017 ,

donde se hace entrega del menor de nombre Cristiano
Ronaldo Ponce Diego, a sus señora madre, Claudia Diego
Truijillo (32), cuando se encontraban en el interior del “Bar
Bohemio”, sito en la calle las palmeras S/N, del Centro
Poblado Puerto Sungaro, en la cual se recomienda tener
mayor cuidado con su menor hija, debiendo de brindarle los
cuidados y supervisión necesaria, dado que la misma es
menor de edad. Firmado por el Fiscal de Familia, el fiscal
penal y el personal policial.

Es así que, de acuerdo a la intervención se contaba con una persona

adulta de nombre Randy Max Willie Cespedes Sivira (25), a quien se
le imputaba el delito contra la libertad personal en la modalidad de
Trata de Personas, descrito en el:

“Artículo 153.- Trata de personas, que dice:

1. “El que mediante violencia, amenaza u otras formas de

coacción, privación de la libertad, fraude, engaño, abuso de
poder o de una situación de vulnerabilidad, concesión o
recepción de pagos o de cualquier beneficio, capta, transporta,
traslada, acoge, recibe o retiene a otro, en el territorio de la
República o para su salida o entrada del país con fines de
explotación, es reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de quince años”.

Por lo que en el presente caso, durante la intervención del

investigado, no se han encontrado elemento objetivos y subjetivos
para poder calificar la conducta del investigado Randy Max Willie
Cespedes Sivira (25), como presunto autor del delito de Trata de
personas, ya que de los elementos de convicción acopiados hasta ese
momento, no cumplía con los presupuestos establecidos en el artículo
268 del Código Procesal penal, para solicitar prisión preventiva contra
el investigado; más aún que al momento de ser intervenido el
imputado y las menores, no se encontraron indicios o evidencias de
que en el bar Bohemia, se estaría explotando sexualmente a las dos
adolescentes intervenidas, ni a las dos adultas; ya que al momento de
ser intervenidas no se les encontró prestando algún tipo de servicio
sexual, a favor de una tercera personas, o realizando alguna conducta
que restrinja el derecho a la libertad, o a la libertad sexual.

Para ello es necesario, hacer ciertas precisiones que hace el Acuerdo

Plenario N° 3-2011/CJ-116, de fecha de fecha 06 de diciembre de
2011, referido a los delitos contra la Libertad sexual y trata de
personas: Diferencias típicas y penalidad, señala:

A. La trata de personas (artículo 153° CP)

8º. El supuesto de hecho en este delito involucra cuatro
conductas típicas. La promoción, que implica un
comportamiento que estimule, instigue, anime o induzca el
favorecimiento, que incluye cualquier conducta que permite la
expansión o extensión; la financiación, que se expresa en la
subvención o contribución económica; y la facilitación, que
involucra todo acto de cooperación, ayuda o contribución.
Estas conductas se vinculan y manifiestan en la captación,
transporte, traslado, acogida, recepción o retención de
personas en el territorio nacional o para su salida o ingreso al
país, para lo cual se emplean medios violentos o fraudulentos.
En el plano subjetivo el agente actúa dolosamente y orientado
por fines ilícitos que constituyen la esencia de la trata, como
son el ejercicio de la prostitución, explotación laboral,
esclavitud o extracción y tráfico de órganos y tejidos humanos,
etcétera [Cfr. RAMIRO SALINAS SICCHA: Derecho Penal. Parte
Especial - Volumen I, Grijley, Lima, 2010, p. 487 y ss.].

B. El delito de favorecimiento a la prostitución (artículo

179° CP)
9º. El comportamiento típico consiste en promover o favorecer la
prostitución de otra persona. Conforme lo sostiene la doctrina
nacional, promover implica iniciar, incitar o ejercer sobre otro
una influencia para que realice una determinada acción, en el
caso sub examine, la prostitución. En tanto que favorecer, es
sinónimo de cooperar, coadyuvar o colaborar para que la
práctica del meretricio de la víctima se siga ejerciendo [Cfr.
RAÚL A. PEÑA CABRERA: Estudios de Derecho Penal. Parte
Especial. Delitos contra la Libertad e Intangibilidad Sexual.
Aspectos Penales, Procesales y Criminológicos, Ediciones
Guerrero’s, Lima, 2002, p. 164].

C. El delito de proxenetismo (artículo 181° CP).

10º. La conducta delictiva consiste en comprometer, seducir o
sustraer a una persona para entregarla a otra con el objeto de
mantener acceso carnal (vaginal, anal o bucal) a cambio de
una compensación pecuniaria. Por comprometer se entiende
toda acción dirigida a crear en el sujeto pasivo una obligación
con otro, de tal modo que resulte exigible su cumplimiento.
Por otro lado, seducir implica engañar o encauzar a alguien
 hacia la toma de una determinada decisión a través del
ofrecimiento de un bien. En tanto que sustraer conlleva el
apartar, separar o extraer a una persona del ámbito de
seguridad en el que se encuentra. El tipo penal no hace
referencia a los medios que pueda emplear el agente para la
realización de dichos comportamientos. Generalmente, se
empleará algún medio de coerción como la violencia o
intimidación [Cfr. LUIS ALBERTO BRAMONT-ARIAS TORRES y
MARÍA DEL CARMEN GARCÍA CANTIZANO: Manual de Derecho
Penal. Parte Especial, 4ta. Edición, Editorial San Marcos, Lima,
2004, p. 273].

Por lo tanto, la conducta imputada al investigado, no desarrollaba una

conducta típica, por la cual se podría imputar un hecho delictivo, por
no contar con los elementos objetivos y subjetivos del ilícito a
investigar, es así que no se contaba con el primer presupuesto
descrito en el artículo 268° del Código procesal Penal, que señala que
debe de existir: fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo. Los que en el presente
caso no se contaron.

Es por estas circunstancias en la que se emitió la papeleta de libertad

al imputado, luego de cumplir el plazo de detención otorgado por ley,
dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones legales,
normas complementarias y de carácter interno emitidas por la Fiscalía
de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público y por
sus superiores jerárquicos.

2.- SOBRE LA SEGUNDA IMPUTACIÓN FORMULADA – SUPUESTO

B:

Señorita Fiscal Superior - Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control

Interno se me imputa la infracción disciplinaria de:

“No haber iniciado y conducido la investigación contra

Walter Celestino Torres Ore, por la presunta comisión
del delito contra la seguridad pública en la modalidad
de Peligró Común - Tenencia Ilegal de Arma de fuego y
municiones. Pese a haberse encontrado al intervenido
en posesión de una escopeta y 20 municiones de
perdigones y fulminante de metal, conforme al Acta de
Intervención Policial de fecha 12 de agosto de 2016”.

Y que dichos hechos se enmarcaría en la infracción de:

Cometer hecho grave que sin ser delito compromete la
dignidad del cargo y lo desmerezca en el concepto público. –
Literal a) del artículo 23 del Reglamento de organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno.
 Así mismo comprendería, Incumplir las disposiciones legales,
normas complementarias y de carácter interno emitidas por la
Fiscalía de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público y por sus superiores jerárquicos. – Literal d)
del artículo 23° del Reglamento de organización y Funciones
de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

ARGUMENTOS NO TOMADOS EN CUENTA:

Señorita Fiscal superior, mi persona participó en la Intervención

Policial de fecha 12 de agosto de 2016, en mi condición de Fiscal
Provincial de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Puerto Inca,
junto a los Fiscales Gerardo Gianfranco Hernández Valdivia Fiscal
Provincial Civil y de Familia de Puerto Inca, junto a Esmila Cotrado
Parhuayo Fiscal Adjunta Provincial Civil y de Familia de Puerto Inca,
personal policial de la Comisaría de Puerto Inca y personal de la
Municipalidad de Puerto Inca, donde se intervino al local sin nombre,
ubicado en la calle las palmeras S/N Centro Poblado Puerto Zungaro -
Puerto Inca, y se intervino a: Mishel Ochavano Cometivos (15), Julia
Viviana Penadillo Rivera (15), Luisa Jazmín Fuente Donaty (15), y
como presunto autor del delito contra la Libertad Personal, en la
modalidad de Trata de Personas, así mismo se intervino a la persona
de Walter Celestino Torre Ore (40), por ser el presunto autor del delito
contra la seguridad pública, en la modalidad de Tenencia Ilegal de
Armas, al haberse encontrado en su poder una escopeta de un metro
aproximadamente, con culata de madera, junto a una caja de color
verde con la palabra SAGA, en su exterior, la misma que contenía 20
municiones d perdigoneras de color rojo de plástico, con la letra SAGA
GOLD - 28 , y fulminante con el número 16, elaborándose el ACTA DE
INTERVENCIÓN POLICIAL3 de fecha 12 de agosto de 2016, a las
00:15 horas. En ese sentido es necesario precisar lo siguiente:

 Tengamos en cuenta que la función según el artículo 60° NCPP ;

que dice: El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción
penal. Actúa de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular
o por noticia policial. El Fiscal conduce desde su inicio la
investigación del delito. Con tal propósito la Policía Nacional está
obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito
de su función.

 La investigación del delito destinada a ejercitar la acción penal ;

que dice: El Ministerio Público, en la investigación del delito
destinada a ejercitar la acción penal, deberá obtener los elementos
de convicción necesarios para la acreditación de los hechos
delictivos, así como para identificar a los autores o partícipes en su
comisión. Con la finalidad de garantizar la mayor eficacia en la
lucha contra el delito, el Ministerio Público y la Policía Nacional
deben cooperar y actuar de forma conjunta y coordinada,

3
Carpeta Fiscal 3006044500-2016-566
 debiendo diseñar protocolos de actuación, sin perjuicio de dar
cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 69 y El fiscal, en
cuanto tenga noticia del delito, realizará -si correspondiere- las
primeras diligencias preliminares o dispondrá que las realice la
Policía Nacional. Cuando el fiscal ordene la intervención policial,
entre otras indicaciones, precisará su objeto y, de ser el caso, las
formalidades específicas que deberán reunir los actos de
investigación para garantizar su validez. La función de
investigación de la Policía Nacional estará sujeta a la conducción
del fiscal.

Es por ello, que mi persona procedió a realizar las diligencias

pertinentes, conducentes y útiles, para el esclarecimiento de los
hechos materia de investigación, por ello se realizaron las siguientes
diligencias:

 Se recabó la declaración referencial de Luisa Jasmin Fuentes

Dominotti (14), en presencia del Fiscal de Familia y del letrado
del Centro de Emergencia Mujer, quien manifestó que: se
encontraba en el bar Las Palmeras, ubicado en la Asociación de
vivienda Las Palmeras de Puerto Sungaro, quien se encontraba
durmiendo, en el cuarto que le dio su tío Walter con su amiga
marina, y en ese momento ingresó la Policía y le jalonaron
diciéndole que salga a fuera, refiriendo que trabaja en dicho bar
desde el 28 de julio de 2016, cocinando para su primo Walter,
su tío Walter , para Viviana, Mishel Johan, lavando su ropa y
limpiando el bar, percibiendo la suma de 10.00 soles, y cumple
las labores desde las 10 de la mañana.

 Se recabó la declaración referencial de la menor de iniciales

M.O.C. (14), en presencia del Fiscal de Familia y del letrado del
Centro de Emergencia Mujer, quien manifestó que: se
encontraba sentada junto a su amiga Viviana, Mariana y Walter
en el bar Las Palmeras, ubicado en la Asociación de vivienda
Las Palmeras de Puerto Sungaro, viendo a los policías y la
Fiscalía, por lo que se asustó y se fue al cuarto de su amiga
Mariana, ya que sólo había ido al bar a conversar con sus
amigas Marina y Viviana (quien es enamorada de Walter),
precisando que en dicho lugar no se realizan trabajos sexuales
u oros similares, y que las chicas que estaban ahí se
encontraban voluntariamente. Y que ese día se quedaría
adormir en el cuarto de su amiga Mariana junto a Viviana,
siendo la primera vez que se quedaba a dormir.

 Se recabó la declaración referencial de la menor de iniciales

J.V.P.R. (16), en presencia del Fiscal de Familia y del letrado del
Centro de Emergencia Mujer, quien manifestó que: se
encontraba junto a su enamorado de nombre Walter, a donde
fue para que le entregue sus pastillas para la infección, ya que
 tenía una herida en la cabeza, y que no trabaja en dicho Bar,
lava la ropa de su enamorado y cocina ahí, y que la única que
trabaja ahí es su amiga Marina que es mayor de edad, quien
atiende la venta de cervezas, y que en dicho bar sólo expenden
cervezas, no realizando ninguna otra actividad, y que su amiga
Mariana es mayor de edad y se encuentra voluntariamente.

 Se recabó la declaración indagatoria de Walter Celestino Torre

Chavez (20), en presencia del RMP, quien manifestó: Ser
administrador del Bar Monchi, de propiedad de Claudio Tobias
Torre Ore, desde hacía un mes aproximadamente, percibiendo la
suma de ochocientos soles mensuales, viviendo en dicho lugar,
y que el día de los hechos se encontraba en su dentro de
trabajo, cuando llego su enamorada Viviana, acompañada de
una amiga que estaba cansada y se fue a descansar a uno de
los ambientes del local, y luego de unos minutos llegó la policía,
el Fiscal y el Serenazgo, quienes los trasladaron a la Comisaría
de Puerto Inca. Así mismo con relación al arma de fuego
hechiza encontrado debajo de la cama donde dormía su padre
manifestó que no sabía que estaba ahí, y que dicha arma le
pertenecería al propietario del bar su tío Claudio Tobias Torre
Ore, y que al momento de la intervención policial, este no se
encontraba trabajando, ya que estaba cerrando el local.

 Certificado Médico, practicado a Luisa Yazmin Fuente Dominotty

(14), el cual concluye: Impresión Diagnóstica, Policontuso;
Atención facultativa, 3 días; Descanso Médico, 10 días.

 Certificado Médico, practicado a Mishel Ochavano Cometivos

(14), el cual concluye; Impresión Diagnóstica, persona sana;
Atención facultativa, No amerita; Descanso Médico, no amerita.

 Certificado Médico, practicado al investigado Walter Celestino

Torre Chávez (20), el cual concluye; Impresión Diagnóstica,
persona sana; Atención facultativa, No amerita; Descanso
Médico, no amerita.

 Certificado Médico, practicado al investigado Mishel Ochavano

Cometivos (14), el cual concluye; Impresión Diagnóstica,
persona sana; Atención facultativa, No amerita; Descanso
Médico, no amerita.

 Acta de entrega de menor, de fecha 12 de agosto de 2017 ,

donde se hace entrega de la menor de nombre Julia Viviana
Penadillo Rivera (16), a sus señora madre, Luisa Rivera
Barbaran (35), quien fue intervenida cuando se encontraban en
la calle las palmeras S/N, del Centro Poblado Puerto Sungaro, la
misma que habría sido intervenida en la calle las palmeras S/N
Centro Poblado Puerto Zungaro - Puerto Inca, Recomendándose
a la madre tener mayor cuidado con su menor hija, debiendo de
 brindarle los cuidados y supervisión necesaria, dado que la
misma es menor de edad. Firmado por el Fiscal de Familia, el
fiscal penal y el personal policial.

 Acta de entrega de menor, de fecha 12 de agosto de 2017 ,

donde se hace entrega de la menor de nombre Mishel
Ochavano Cometivos (14), a sus señora madre, Marisol
Cometivos Chistama (37), quien fue intervenida cuando se
encontraban en la calle las palmeras S/N, del Centro Poblado
Puerto Sungaro, la misma que habría sido intervenida en la calle
las palmeras S/N Centro Poblado Puerto Zungaro - Puerto Inca,
Recomendándose a la madre tener mayor cuidado con su
menor hija, debiendo de brindarle los cuidados y supervisión
necesaria, dado que la misma es menor de edad. Firmado por el
Fiscal de Familia, el fiscal penal y el personal policial.

 Se recabó la declaración indagatoria de Walter Celestino Torre

Ore (40), en presencia del RMP, quien manifestó: Ser supervisor
de los trabajadores en Plantar Consorcio Agro Forestal,
percibiendo mil doscientos soles; y que el día de los hechos a
las 12:00 horas aproximadamente, estaba descansado en el
cuarto de su hermano porque se quedó cuidando la casa y de
pronto una batida de los policías , entraron al cuarto donde
encontraron a una costado una escopeta hechiza que era de su
hermano, y cuando le encontraron se sorprendió porque no
sabía nada de la escopeta, interviniéndolo y trasladándolo a la
Comisaría, indicando que la escopeta era de su hermano, ya
que le habían empeñado y lo utilizaba para cazar.

 Certificado Médico, practicado al investigado Walter Celestino

Torre Ore (40), el cual concluye; Impresión Diagnóstica, persona
sana; Atención facultativa, No amerita; Descanso Médico, no
amerita.

 Apreciación Básica de arma de fuego (escopeta); practicado el

12 de agosto de 2017, en las instalaciones de la SAM de la
Comisaría de Puerto Inca, practicado por el encargado de la
Armería Comisaría PNP Puerto Inca; quien otorgó las siguientes
características: Tipo de arma: Con cañón Largo; calibre: 16;
Fabricación: Hechiza; Número de serie: S/N; empuñadura y
guardamano de madera color naranja; cañón: Color negro
repintado. Procediéndose en realizar la apreciación básica de
arma de fuego (escopeta hechiza): se observa que dicho
armamento en la actualidad se encuentra en estado de
oxidación, así mismo percuta con dificultad, gatillo y martillo
operan con cierta dificultad, así mismo se encuentra alojada un
casquillo CAL 16, en el tubo cañón por un presunto desuso y
grado de oxidación.

 Acta de Hallazgo y recojo de evidencias, de fecha 12 de agosto

 de 2016, llevado a cabo en el interior del local sito en calle Las
Palmeras S/N, del Centro Poblado Puerto Sungaro, Puerto Inca,
Huánuco, interviniéndose a Walter Celestino Torre Ore (40), en
el interior de una habitación de cuatro por tres, debajo de una
cama, una escopeta de un metro aproximadamente, con culata
de madera, junto a una caja de color verde con la palabra
SAGA, en su exterior, la misma que contenía 20 municiones d
perdigoneras de color rojo de plástico, con la letra SAGA GOLD -
28 , y fulminante con el número 16.

 Constancia de Trabajo; emitido por AGROFORESTAL SAN ISIDRO

SAC, Firmado por Gonzalo Herrera Chappers, quien manifestó
que Walter Celestino Torre Ore (40), presta servicios desde el 01
de febrero del 2016, como Encargado del Fundo.

 Certificado Domiciliario, emitido por la Juez de Paz del Centro

Poblado Puerto Sungaro, quien certifica que la persona
identificada como Walter Celestino Torre Ore (40), domicilia en
la avenida las Palmeras S/N, en del Centro Poblado Puerto
Sungaro, distrito y provincia de Puerto Inca, región Huánuco.

 Certificado Domiciliario, emitido por la Juez de Paz del Centro

Poblado Puerto Sungaro, quien certifica que la persona
identificada como Walter Celestino Torre Chavez (20), domicilia
en la avenida las Palmeras S/N, en del Centro Poblado Puerto
Sungaro, distrito y provincia de Puerto Inca, región Huánuco.

Es así que, de acuerdo a la intervención policial se intervino a Walter

Celestino Torre Chavez (20), a quien se le imputaba el delito contra la
libertad personal en la modalidad de Trata de Personas; así mismo se
intervino a Walter Celestino Torre Ore (40), ser el presunto autor del
delito contra la seguridad pública, en la modalidad de Tenencia Ilegal
de Armas. Al respecto se encuentra descrito:

“Artículo 153”.- Trata de personas, que dice:

“El que mediante violencia, amenaza u otras formas de

coacción, privación de la libertad, fraude, engaño, abuso de
poder o de una situación de vulnerabilidad, concesión o
recepción de pagos o de cualquier beneficio, capta, transporta,
traslada, acoge, recibe o retiene a otro, en el territorio de la
República o para su salida o entrada del país con fines de
explotación, es reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de quince años”.

“Artículo 279”. Fabricación, suministro o tenencia de

materiales peligrosos y residuos peligrosos, que dice:

El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla,

modifica, almacena, suministra, comercializa, ofrece o tiene en
 su poder bombas, artefactos o materiales explosivos,
inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales
destinados para su preparación, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince
años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36 del
Código Penal.

- CON RELACIÓN AL DELITO DE TRATA DE PERSONAS.

En ese sentido, al analizar los elementos de convicción acopiadas,

hasta ese momento, no se habían encontrado elementos objetivos y
subjetivos para poder calificar la conducta del investigado Walter
Celestino Torre Chávez (20), como presunto autor del delito de Trata
de personas, ya que no se cumplía con los presupuestos establecidos
en el artículo 268 del Código Procesal penal, para solicitar la prisión
preventiva contra el investigado; más aún que al momento de ser
intervenido el imputado y las menores, no se encontraron indicios o
evidencias reveladoras de que en el “Bar Monchi”, donde se estaría
explotando sexualmente a las dos adolescentes intervenidas, ni a las
personas adultas; ya que al momento de ser intervenidas no se les
encontró prestando algún tipo de servicio sexual, a favor de una
tercera personas, o realizando alguna conducta que restrinja el
derecho a la libertad, o a la libertad sexual.

Para ello es necesario, hacer ciertas precisiones que hace el Acuerdo

Plenario N° 3-2011/CJ-116, de fecha de fecha 06 de diciembre de
2011, referido a los delitos contra la Libertad sexual y trata de
personas: Diferencias típicas y penalidad, señala:

A. La trata de personas (artículo 153° CP)

8º. El supuesto de hecho en este delito involucra cuatro
conductas típicas. La promoción, que implica un
comportamiento que estimule, instigue, anime o induzca el
favorecimiento, que incluye cualquier conducta que permite la
expansión o extensión; la financiación, que se expresa en la
subvención o contribución económica; y la facilitación, que
involucra todo acto de cooperación, ayuda o contribución.
Estas conductas se vinculan y manifiestan en la captación,
transporte, traslado, acogida, recepción o retención de
personas en el territorio nacional o para su salida o ingreso al
país, para lo cual se emplean medios violentos o fraudulentos.
En el plano subjetivo el agente actúa dolosamente y orientado
por fines ilícitos que constituyen la esencia de la trata, como
son el ejercicio de la prostitución, explotación laboral,
esclavitud o extracción y tráfico de órganos y tejidos humanos,
etcétera [Cfr. RAMIRO SALINAS SICCHA: Derecho Penal. Parte
Especial - Volumen I, Grijley, Lima, 2010, p. 487 y ss.].

Por lo tanto, durante la intervención del investigado, la conducta

imputada al investigado, no desarrollaba una conducta típica, por la
cual se podría imputar un hecho delictivo, por no contar con los
elementos objetivos y subjetivos del ilícito a investigar, es así que no
se contaba con el primer presupuesto descrito en el artículo 268° del
Código Procesal Penal, que señala que debe de existir: fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe
del mismo. Los que en el presente caso no se contaron.

Es por estas circunstancias en la que se emitió la papeleta de libertad

al imputado, luego de cumplir el plazo de detención otorgado por ley,
dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones legales,
normas complementarias y de carácter interno emitidas por la Fiscalía
de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público y por
sus superiores jerárquicos.

- CON RELACION AL DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE ARMA

DE FUEGO.

En ese sentido, no se han encontrado elemento objetivos y subjetivos

para poder calificar la conducta del investigado Walter Celestino Torre
Ore (40), como presunto autor del delito de Tenencia Ilegal de Armas,
ya que de los elementos de convicción acopiados hasta ese
momento, no cumplía con los presupuestos establecidos en el artículo
268° del Código Procesal penal, para solicitar prisión preventiva
contra el investigado; por lo que se debe de tener en cuenta:

Que, en el delito de Tenencia ilegal de armas, el bien jurídico

protegido es la seguridad pública, esto es, el normal y pacífico
desenvolvimiento de la sociedad. Y para la Configuración del tipo
penal de tenencia ilegal de armas de fuego se debe precisar que es
un delito de mera actividad, por lo que no requiere que la acción haya
ocasionado un daño previo, sino que es suficiente que el bien
jurídicamente protegido sea puesto en peligro, así, se agota el tipo
con la sola posesión del arma de fuego, sin tener autorización emitida
por la autoridad correspondiente.

Para la consumación del delito de tenencia ilegal de armas, basta con

que el sujeto activo tenga en su poder cualquiera de las especies
detalladas en el tipo penal, sin contar con la debida autorización de la
autoridad competente, resultando irrelevantes las particulares
motivaciones que hubiese tenido el agente, ya que es suficiente su
deseo de mantenerlas en su poder; no obstante, dicha circunstancia
con independencia de su empleo.

El delito de tenencia ilegal de armas; se consuma con la sola posesión

ya que se trata de una conducta que no es delito de resultado, siendo
así resulta irrelevante la forma cómo se ha accedido a la posesión de
armas.

No se subsume dentro del tipo penal del delito de tenencia ilegal de

armas, la conducta del agente que solo tuvo en su poder un arma
durante un breve período de tiempo, por circunstancias ajenas a su
voluntad, no pudiendo atribuirle al encausado siquiera una mínima
disponibilidad conforme a su destino. Es decir, que no basta con que
este haya estado en posesión física del bien, sino que es preciso que
haya tenido disposición sobre el mismo de acuerdo con su naturaleza
intimidatoria.

Por tanto, no se habría acreditado preliminarmente el delito de

tenencia ilegal de arma si se ha demostrado que el investigado no
tenía en su poder el arma de fuego, ya que éste fue hallado debajo de
la cama donde pernoctaba el investigado, tal como lo manifestó en su
declaración indagatoria en presencia del RMP y de su abogado
defensor, donde manifestó: “que el día de los hechos a las 12:00
horas aproximadamente, estaba descansado en el cuarto de su
hermano Claudio Tobias Torre Ore, porque se quedó cuidando la casa
y de pronto una batida de los policías, entraron al cuarto donde
encontraron a una costado una escopeta hechiza que era de su
hermano, ya que le habían empeñado y éste lo utilizaba para cazar.
Hecho que guarda coherencia con la localidad donde fue la
intervención ya que la zona de Puerto Sungaro, es una zona del
corredor amazónico, donde abunda la flor, y fauna silvestre, los
mismos que son aprovechados por la población quien utiliza estos
recursos para alimentarse, con la caza, la pesca y la agricultura.
Hecho que guarda coherencia, con lo descrito por éste al rendir su
declaración, quien manifestó que labora en AGROFORESTAL SAN
ISIDRO SAC, donde presta servicios desde el 01 de febrero del 2016,
como Encargado del Fundo y vive en la avenida las Palmeras S/N, en
del Centro Poblado Puerto Sungaro, distrito y provincia de Puerto Inca,
región Huánuco, tal como lo habría acreditado con su Certificado
Domiciliario, emitido por la Juez de Paz del Centro Poblado Puerto
Sungaro.

Así mismo, el tipo penal de tenencia ilegítima de armas de fuego es

un delito que no requiere para su consumación resultado material
alguno; por ello es un delito de peligro abstracto, en la medida en que
crea un riesgo para un número indeterminado de personas, en tanto
en cuanto el arma sea idónea para disparar, y solo requiere el acto
positivo de tener o portar el arma, de ahí que se diga que también es
un delito de tenencia. Hecho que no ha podido ser probado, ya que no
se encontró en posesión del investigado el arma de fuego y sus
municiones, si no debajo de la cama donde pernoctaba; más aún que
al momento de emitirse Apreciación Básica de arma de fuego
(escopeta); practicado el 12 de agosto de 2017, por el encargado de
la Armería Comisaría PNP Puerto Inca; quien otorgó las siguientes
características: Tipo de arma: Con cañón Largo; calibre: 16;
Fabricación: Hechiza; Número de serie: S/N; empuñadura y
guardamano de madera color naranja; cañón: Color negro repintado.
Procediéndose en realizar la apreciación básica de arma de fuego
(escopeta hechiza): se observa que dicho armamento en la actualidad
se encuentra en estado de oxidación, así mismo percuta con
dificultad, gatillo y martillo operan con cierta dificultad, así mismo se
encuentra alojada un casquillo CAL 16, en el tubo cañón por un
presunto desuso y grado de oxidación. Teniendo en consideración que
en la localidad de Puerto Inca, no existe perito balístico, para otorgar
la pericia correspondiente. Ya que la sola posesión ilegítima de un
arma de fuego, no basta para subsumir la conducta del agente dentro
de los alcances del tipo penal, es necesario demostrar que el arma de
fuego era idónea para crear un peligro para la seguridad pública.
Debiendo practicarse para ello una pericia balística sobre el arma
incautada.

El hallazgo del arma y la no exigibilidad de otra conducta no pueden

representar la voluntad de poseer para sí el arma encontrada.
Asimismo, el delito imputado constituye un delito de peligro abstracto
que conlleva una presunción juris tantum; pues si bien portar armas
implica un peligro común para la sociedad, es necesario verificar si se
dio o no el resultado de peligro, y en el presente caso, las
circunstancias de cómo fue hallada el arma y la casi inmediata
intervención policial hace desaparecer dicho peligro, finalmente la
tenencia no puede ser considerada como un hecho físico sino,
fundamentalmente, como la voluntad de poseerla para disponerla, lo
cual en el presente caso no pudo acreditarse.

Finalmente el Elemento subjetivo, en el delito de tenencia ilegal de

armas, solo requiere el conocimiento de que se tiene el arma
careciendo de la oportuna autorización y pese a la prohibición de la
norma. Por lo que con los elementos de convicción acopiados hasta
ese momento, no se podría preliminarmente la responsabilidad penal
del acusado en la comisión del delito de tenencia ilegal de armas,
para determinar que el citado investigado haya tenido dolosamente la
posesión ilegítima de un arma de fuego, ya que en el comportamiento
del encausado no ha existido el animus possidendi o detinendi,
elemento especial del tipo que necesariamente tiene que estar unido
a la voluntad criminal de poseer el arma de fuego, elemento subjetivo
que no caracteriza el accionar imputado al investigado. Lo cual no
significaba que no se apertura investigación preliminar, ya que sólo
se estaba viendo si existen los presupuestos para poder solicitar
prisión preventiva contra el investigado, que señala que debe de
existir: fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado
como autor o partícipe del mismo. Los que en el presente caso no se
contaron.

Es por estas circunstancias se emitió la papeleta de libertad al

imputado, luego de cumplir el plazo de detención otorgado por ley,
dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones legales,
normas complementarias y de carácter interno emitidas por la Fiscalía
de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público y por
sus superiores jerárquicos.
3.- SOBRE LA TERCERA IMPUTACIÓN FORMULADA – SUPUESTO
C:

Señorita Fiscal Superior - Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control

Interno se me imputa la infracción disciplinaria de:

“Haber ordenado la inmediata libertad de los

detenidos Randy Max Willie Céspedes Sivira (de
nacionalidad Venezolana) y Walter Celestino Torres
Chavez, por la presunta comisión del delito contra la
Libertad – Violación de la Libertad Personal – Trata de
Personas; y, Walter Celestino Torres Ore, por la
presunta comisión del delito contra la seguridad
pública en la modalidad de Peligró Común – Tenencia
Ilegal de Arma de fuego y municiones, sin tener en
consideración que fueron encontrados en delito
flagrante cada uno de los intervenidos”.

Que comprendería, Incumplir las disposiciones legales,

normas complementarias y de carácter interno emitidas por
la Fiscalía de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público y por sus superiores jerárquicos. – Literal
d) del artículo 23° del Reglamento de organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

Así mismo comprendería, Incumplir las disposiciones legales,

normas complementarias y de carácter interno emitidas por
la Fiscalía de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público y por sus superiores jerárquicos. – Literal
d) del artículo 23° del Reglamento de organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

ARGUMENTOS NO TOMADOS EN CUENTA:

a.- Con relación a la liberación de Randy Max Willie Cespedes

Sivira (25)

Como se ha mencionado anteriormente, durante el plazo de

intervención del investigado, no se han encontrado elemento
objetivos y subjetivos para poder calificar la conducta del investigado
Randy Max Willie Cespedes Sivira (25), como presunto autor del delito
de Trata de personas, ya que de los elementos de convicción
acopiados hasta ese momento, no cumplía con los presupuestos
establecidos en el artículo 268 del Código Procesal penal, para
solicitar prisión preventiva contra el investigado; más aún que al
momento de ser intervenido el imputado y las menores, no se
encontraron indicios o evidencias de que en el bar Bohemia, se
estaría explotando sexualmente a las dos adolescentes intervenidas,
ni a las dos adultas; ya que al momento de ser intervenidas no se les
encontró prestando algún tipo de servicio sexual, a favor de una
tercera personas, o realizando alguna conducta que restrinja el
derecho a la libertad, o a la libertad sexual. Para ello se ha tenido en
cuenta lo que establece el Acuerdo Plenario N° 3-2011/CJ-116, de
fecha de fecha 06 de diciembre de 2011, referido a los delitos contra
la Libertad sexual y trata de personas: Diferencias típicas y penalidad,
señala:

Por lo tanto, la conducta del investigado, no desarrollaba una

conducta típica, por la cual se podría imputar un hecho delictivo, por
no contar con los elementos objetivos y subjetivos del ilícito a
investigar, es así que no se contaba con el primer presupuesto
descrito en el artículo 268 del Código procesal Penal, que señala que
debe de existir: fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo. Los que en el presente
caso no se contaron.

Es por estas circunstancias en la que se emitió la papeleta de libertad

al imputado, luego de cumplir el plazo de detención otorgado por ley,
dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones legales,
normas complementarias y de carácter interno emitidas por la Fiscalía
de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público y por
sus superiores jerárquicos.

b.- Con relación a la liberación de Walter Celestino Torres

Chávez.

Como se describió en líneas precedentes, durante el plazo de

detención de Walter Celestino Torre Chávez (20), -a quien se le
imputaba el delito contra la libertad personal en la modalidad de Trata
de Personas- no se habían encontrado elementos objetivos y
subjetivos para poder calificar la conducta del investigado Walter
Celestino Torre Chávez (20), como presunto autor del delito de Trata
de personas, ya que no se cumplía con los presupuestos establecidos
en el artículo 268° del Código Procesal penal, para solicitar la medida
coercitiva de Prisión Preventiva contra dicho investigado; más aún
que al momento de ser intervenido el imputado y las menores, no se
encontraron indicios o evidencias reveladoras de que en el “Bar
Monchi”, donde se estaría explotando sexualmente a las dos
adolescentes intervenidas, ni a las personas adultas; ya que al
momento de ser intervenidas no se les encontró prestando algún tipo
de servicio sexual, a favor de una tercera personas, o realizando
alguna conducta que restrinja el derecho a la libertad, o a la libertad
sexual. Y se tuvo como base lo establecido en el Acuerdo Plenario N°
3-2011/CJ-116, de fecha de fecha 06 de diciembre de 2011, referido a
los delitos contra la Libertad sexual y trata de personas

Por lo tanto, durante la intervención del investigado, la conducta

imputada al investigado, no desarrollaba una conducta típica, por la
cual se podría imputar un hecho delictivo, por no contar con los
elementos objetivos y subjetivos del ilícito a investigar, es así que no
se contaba con el primer presupuesto descrito en el artículo 268° del
Código Procesal Penal, que señala que debe de existir: fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe
del mismo. Los que en el presente caso no se contaron.

Es por estas circunstancias en la que se emitió la papeleta de libertad

al imputado, luego de cumplir el plazo de detención otorgado por ley,
dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones legales,
normas complementarias y de carácter interno emitidas por la Fiscalía
de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público y por
sus superiores jerárquicos.

c.- Con relación a Walter Celestino Torre Ore (40),

Como se ha mencionado antes, se le imputaba al investigado como

presunto autor del delito de Tenencia Ilegal de Armas; preceptuado
como: El delito de Tenencia ilegal de armas, el bien jurídico protegido
es la seguridad pública, esto es, el normal y pacífico
desenvolvimiento de la sociedad. Y para la Configuración del tipo
penal de tenencia ilegal de armas de fuego se debe precisar que es
un delito de mera actividad, por lo que no requiere que la acción haya
ocasionado un daño previo, sino que es suficiente que el bien
jurídicamente protegido sea puesto en peligro, así, se agota el tipo
con la sola posesión del arma de fuego, sin tener autorización emitida
por la autoridad correspondiente. Y para la consumación del delito de
tenencia ilegal de armas, basta con que el sujeto activo tenga en su
poder cualquiera de las especies detalladas en el tipo penal, sin
contar con la debida autorización de la autoridad competente; y se
consuma con la sola posesión ya que se trata de una conducta que no
es delito de resultado, siendo así resulta irrelevante la forma cómo se
ha accedido a la posesión de armas. Lo cual en este caso no se pudo
acreditar preliminarmente.

Por tanto, no se acreditaba preliminarmente el delito de tenencia

ilegal de arma si se habría demostrado que el investigado no tenía en
su poder el arma de fuego, ya que éste fue hallado debajo de la
cama donde pernoctaba el investigado, tal como lo manifestó en su
declaración indagatoria, quien dijo que: “el día de los hechos a las
12:00 horas aproximadamente, estaba descansado en el cuarto de su
hermano Claudio Tobias Torre Ore, porque se quedó cuidando la casa
y de pronto una batida de los policías, entraron al cuarto donde
encontraron a una costado una escopeta hechiza que era de su
hermano, ya que le habían empeñado y éste lo utilizaba para cazar”.
Hecho que guarda coherencia con la localidad donde fue la
intervención ya que la zona de Puerto Sungaro, es una zona del
corredor amazónico, donde abunda la flor, y fauna silvestre, los
mismos que son aprovechados por la población quien utiliza estos
recursos para alimentarse, con la caza, la pesca y la agricultura. Más
aún que el investigado habría contado con arraigo familiar, laboral y
domiciliario, durante la investigación preliminar, donde se encontraba
detenido el investigado.

Aunado a ello, sólo se contaba con la Apreciación Básica de Arma de

Fuego (escopeta); practicado el 12 de agosto de 2017, por el
encargado de la Armería Comisaría PNP Puerto Inca; quien preciso
que dicha arma hechiza se encontraba en estado de oxidación, así
mismo percuta con dificultad, gatillo y martillo operan con cierta
dificultad, así mismo se encuentra alojada un casquillo CAL 16, en el
tubo cañón por un presunto desuso y grado de oxidación. Teniendo en
consideración que en la localidad de Puerto Inca, no existe perito
balístico, para otorgar la pericia correspondiente.

Por lo tanto, no concurriría copulativamente, el tercer presupuesto

establecido en el artículo 268° del Código Procesal Penal; para
solicitar la medida coercitiva de Prisión preventiva. Pero si el
aperturar investigación preliminar, teniendo el investigado la
condición de CITADO.

Es por estas circunstancias se emitió la papeleta de libertad al

imputado, luego de cumplir el plazo de detención otorgado por ley,
dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones legales,
normas complementarias y de carácter interno emitidas por la Fiscalía
de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público y por
sus superiores jerárquicos.

4.- SOBRE LA CUARTA IMPUTACIÓN FORMULADA – SUPUESTO

D:

Señorita Fiscal Superior - Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control

Interno se me imputa la infracción disciplinaria de:

“Haber inobservado las reglas contenidas en el

Protocolo de Actuación Interinstitucional para el
proceso inmediato en caso de flagrancia y otros
supuestos bajo el Decreto Legislativo N° 1194,
aprobado por decreto Supremo N° 03 -2016 y la
Directiva N° 005-2015-MP-FNJ, aprobado por
Resolución de Fiscalía de la Nación N° 58-2015-FN ”.

Así mismo comprendería, Incumplir las disposiciones legales,

normas complementarias y de carácter interno emitidas por
la Fiscalía de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público y por sus superiores jerárquicos. – Literal
d) del artículo 23° del Reglamento de organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

Así mismo comprendería, Incumplir las disposiciones legales,

 normas complementarias y de carácter interno emitidas por
la Fiscalía de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público y por sus superiores jerárquicos. – Literal
d) del artículo 23° del Reglamento de organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

ARGUMENTOS NO TOMADOS EN CUENTA:

Se debe de tener en cuenta que:

 El Protocolo de Actuación Interinstitucional para el Proceso

Inmediato en casos de Flagrancia y otros supuestos bajo el
Decreto Lgislativo N° 1194, define al Proceso Inmediato como:

 Es un proceso especial y además una forma de simplificación

procesal que se fundamenta en la facultad del Estado de
organizar la respuesta del Sistema Penal con criterios de
racionalidad y eficiencia, sobre todo en aquellos casos en los
que, por sus propias características, son innecesarios mayores
actos de investigación.

 Por lo tanto, El proceso inmediato SOLO se podrá incoar,

cuando se presente alguno de los siguientes supuestos:

A. EL IMPUTADO HA SIDO SORPRENDIDO Y DETENIDO EN

FLAGRANTE DELITO, EN CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS DEL
ARTÍCULO 259° DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

El artículo 2594 del Código Procesal Penal establece los siguientes

supuestos específicos de Flagrancia Delictiva: “La Policía Nacional del
Perú detiene, sin mandato judicial, a quien sorprenda en flagrante
delito. Por tanto existe flagrancia cuando:

1. El agente es descubierto en la realización del hecho punible.

2. El agente acaba de cometer el hecho punible y es descubierto.
3. El agente ha huido y ha sido identificado durante o
inmediatamente después de la perpetración del hecho punible,
sea por el agraviado o por otra persona que haya presenciado
el hecho, o por medio audiovisual, dispositivos o equipos con
cuya tecnología se haya registrado su imagen, y es encontrado
dentro de las veinticuatro (24) horas de producido el hecho
punible.
4. El agente es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas
después de la perpetración del delito con efectos o
instrumentos procedentes de aquel o que hubieren sido
empleados para cometerlo o con señales en sí mismo o en su
vestido que indiquen su probable autoría o participación en el
4
De conformidad con el artículo 2º de la Ley N° 29372, publicada el 09 junio 2009, que incorpora
el inciso 6 a las Disposiciones Finales del Código Procesal Penal de 2004, el artículo 259º entran en
vigencia en todo el país el 1 de julio de 2009.
 hecho delictuoso”
5. Conforme se desprende del artículo 259° del Código Procesal
Penal, este permite la detención policial sin autorización judicial
solo cuando exista flagrancia, teniendo los siguientes tipos:

a) Flagrancia clásica (strictu sensu): los incisos 1 y 2 del

artículo en mención regula esta forma de flagrancia. Se trata
del inicio del iter criminis o la consumación del delito. En
cualquiera de ellos el sujeto es sorprendido y detenido, no
existiendo huida.

b) Cuasi flagrancia (flagrancia material): el inciso 3 regula

esta flagrancia. Aquí el agente ha sido descubierto por un
tercero, solo que ha huido. Su aprehensión se produce
inmediatamente luego de su huida. Este tipo de flagrancia
tiene dos elementos que la caracterizan, esto es, la
inmediatez personal y temporal (el autor es percibido,
perseguido y detenido luego de realizar el hecho delictivo).

c) Flagrancia presunta (ex post ipso): el inciso 4 regula

esta modalidad. A diferencia de los dos supuestos anteriores,
aquí no se ha sorprendido al autor (inmediatez personal),
solo existiendo indicios de su comisión por la existencia de
instrumentos o efectos del delito que, habría cometido.

NO CORRESPONDIENDO APLICAR EN EL PRESENTE CASO, LA

FLAGRANCIA DELICTIVA, POR LAS PROPIAS CARACTERÍSTICAS
DE LOS DELITOS INVESTIGADOS, YA QUE SE REQUERÍAN
MAYORES ACTOS DE INVESTIGACIÓN, COMO POR EJEMPLO: EL
RECONOCMIENTO MEDICO DE INTEGRIDAD SEXUAL Y
EVALUACION PSICOLOGICA DE LAS PRESUNTAS AGRAVIADAS,
LA DECLARACIÓN DE TESTIGOS, ENTRE OTROS; PARA PODER
IDENTIFICAR EL PRESUNTO DELITO DE TRATA DE PERSONAS;
ASÍ MISMO SE REQUERÍA LA PERICIA DEL ARMA DE FUEGO Y
DE LAS MUNICIONES INCAUTADAS, PARA ACREDITAR EL
DELITO DE TENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO, QUE
DURANTE LA DETENCIÓN DEL INVESTIGADO NO SE CONTABA.

TENGAMOS EN CUENTA QUE EL PROTOCOLO SEÑALA QUE

SOLO SE PODRÁ INCOAR, EN CASOS DE FLAGRANCIA Y OTROS
SUPUESTOS BAJO EL DECRETO LGISLATIVO N° 1194. POR LO
TANTO EN ÉSTOS CASOS NO ES POSIBLE INCOAR PROCESO
INMEDIATO, HASTA RECABAR MAYORES ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN.

B).- EL IMPUTADO HA CONFESADO LA COMISIÓN DEL DELITO,

EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 160°.

Conforme a lo previsto en el artículo 160° del CPP, la confesión,

es la declaración autoinculpatoria del imputado, sincera y
 espontánea, prestada libremente y en estado normal de sus
facultades psíquicas, admitiendo los cargos y la imputación
formulada en su contra.

Para su validez deberá ser corroborada por otros elementos de

convicción, y deberá ser presentada ante el Juez o Fiscal, con
asistencia de su abogado.

- NO CORRESPONDIENDO APLICAR EN EL PRESENTE CASO

C.- LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ACUMULADOS DURANTE

LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES, Y PREVIO INTERROGATORIO
DEL IMPUTADO, SEAN EVIDENTES.

Los elementos de convicción son actos de investigación

desarrollados por el Policía y/o el Fiscal, que sustentan la
imputación de un hecho delictivo a una persona determinada.

Serán evidentes cuando la fuerza probatoria de cada elemento

genere convicción en el Fiscal para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo.

- NO CORRESPONDIENDO APLICAR EN EL PRESENTE

CASO.

D.- CUANDO SE TRATE DE UN DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE

OBLIGACIÓN ALIMENTARIA (ART. 149° CP.)

Es un delito que sanciona al que omite cumplir su obligación de

prestar los alimentos que establece una resolución judicial,
conforme al artículo 149 del Código Penal.

- NO CORRESPONDIENDO APLICAR EN EL PRESENTE

CASO.

E.- CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD O DROGADICCIÓN

(ART. 274° CP).

Es un delito contra la seguridad pública que consiste en

conducir, operar o maniobrar un vehículo motorizado bajo los
efectos del alcohol o estupefacientes, conforme al artículo 274
del Código Penal.

- NO CORRESPONDIENDO APLICAR EN EL PRESENTE CASO

SE DEBE DE TENER EN CUENTA QUE LOS SUPUESTOS DE

APLICACIÓN Y DECISIÓN DE PROCEDENCIA, LE CORRESPONDE
AL MINISTERIO PÚBLICO LA CALIFICACIÓN.
- El Fiscal, durante las diligencias o culminadas las mismas, determinará
si la intervención se realizó efectivamente bajo flagrancia delictiva,
identificando el supuesto específico de flagrancia.

- Si de la evaluación que realizare el Fiscal, éste determina que los

hechos no configuran delito o la detención no se ha producido bajo
ninguno de los supuestos de flagrancia, dispondrá motivadamente la
libertad del detenido, continuando con el trámite correspondiente9 o de
ser el caso, se incoará el proceso inmediato por los otros supuestos.

- Dentro de las 24 horas, el Fiscal podrá instar la aplicación de criterios

de oportunidad, continuando con el trámite correspondiente. Si no se
llega a un acuerdo, se continuará con el trámite del Proceso Inmediato.

- Determinada la flagrancia delictiva y el supuesto específico de

flagrancia, el Fiscal deberá requerir audiencia de incoación de proceso
inmediato.

LE CORRESPONDE AL MINISTERIO PÚBLICO IDENTIFICAR SI

EXISTE CONFESIÓN SINCERA.-

Ya que si durante las diligencias preliminares o dentro de los treinta días

de formalizada la investigación preparatoria, el imputado se acoge a la
confesión sincera, el Fiscal deberá verificar el cumplimiento de los
siguientes presupuestos:

a) Si la confesión se encuentra corroborada por otro u otros elementos

de convicción;
b) Si ha sido prestada libremente y en estado normal de las facultades
psíquicas;
c) Si ha sido prestada en presencia de su abogado; y
d) Si ha sido prestada sincera y espontáneamente.

- NO CORRESPONDIENDO APLICAR EN EL PRESENTE CASO

Y CON RELACIÓN A LA EVALUACIÓN DE EVIDENTES ELEMENTOS

DE CONVICCIÓN ACUMULADOS.-

Si durante las diligencias preliminares o dentro de los treinta días de

formalizada la investigación preparatoria13, el Fiscal ha advertido que
cuenta con evidentes elementos de convicción que determinan la
comisión del hecho delictivo, la responsabilidad del imputado en el
mismo y que la acción penal no ha prescrito, deberá incoar el proceso
inmediato.

POR TANTO, SÓLO SE PODRÁ INCOAR PROCESO INMEDIATO, EN

CASOS DE FLAGRANCIA Y OTROS SUPUESTOS EN MERITO A LO
ESTABLECIDO EN EL PROTOCOLO DE ACTUACIÓN
INTERINSTITUCIONAL PARA EL PROCESO INMEDIATO EN CASO
DE FLAGRANCIA Y OTROS SUPUESTOS BAJO EL DECRETO
LEGISLATIVO N° 1194, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N°
03 -2016 Y LA DIRECTIVA N° 005-2015-MP-FNJ, APROBADO POR
RESOLUCIÓN DE FISCALÍA DE LA NACIÓN N° 58-2015-FN.

Y EN EL PRESENTE CASO SE DEBÍA DE RECABAR MAYORES

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, POR LO QUE SE DEBÍA DE
APERTURAR INVESTIGACIÓN PRELIMAR, Y REALIZAR DIVERAS
DILIGENCIAS PERTINENTES, CONDUCENTES Y UTILES PAAR EL
ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS Y EN SU OPORTUNIDAD
PROCEDER DE ACUEDO A LEY.

5.- SOBRE LA QUINTA IMPUTACIÓN FORMULADA – SUPUESTO

E:

Señorita Fiscal Superior - Jefe de Oficina Desconcentrada de Control

Interno se me imputa la infracción disciplinaria de:

“No haber realizado la incautación de los teléfonos celulares

pertenecientes a la menor Xiomy Xiovely Mori Banero, y de
ciudadano venezolano Randy Max Willie Céspedes Sivira, a
fin de encontrar indicios reveladores de la presunta
comisión del delito contra la Libertad - Violación de la
Libertad Personal - Trata de Personas”

Que comprendería, Incumplir las disposiciones legales,

normas complementarias y de carácter interno emitidas por
la Fiscalía de la Nación o Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público y por sus superiores jerárquicos. - Literal
d) del artículo 23° del Reglamento de organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

ARGUMENTOS NO TOMADOS EN CUENTA:

Cabe indicar que, el derecho de propiedad es un derecho

fundamental de todo ser humano debidamente reconocido por
nuestra Constitución Política, motivo por el cual el Estado debe
proteger su goce y ejercicio en libertad. Sin embargo, todo derecho
fundamental a pesar de su importancia encuentra ciertos límites y
restricciones, pues en el caso del derecho a la propiedad se
pueden encontrar los siguientes supuestos establecidas por ley: la
expropiación, incautación y decomiso. En el caso materia de casación
resulta de interés determinar los límites del derecho a la
propiedad respecto a las figuras de incautación y decomiso, que
están reguladas por ley -Código Penal-.

En ese sentido se ha establecido a través de la CASACIÓN 103-

2016, PUNO, lo siguiente:

En ese orden de ideas, la propiedad es un derecho fundamental

reconocido constitucionalmente en el artículo 2, inciso 16, de la
Constitución Política del Perú, es así que el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia señala que: “El derecho de propiedad es
un derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la
libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad
económica que tiene toda persona en el Estado social y democrático
de derecho. El derecho de propiedad garantiza la existencia e
integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para
el propietario, así como la participación del propietario en la
organización y el desarrollo de un sistema económico-social. De ahí
que en el artículo 70° de la Constitución se reconozca que el
“derecho de propiedad es inviolable” y que el “Estado lo
garantiza”. [STC. Exp. N° 03258-2010-PA/TC, Caso Torres Fernández,
fundamento jurídico N° 2].5

Asimismo, la incautación es una de las limitaciones al derecho

de propiedad, que está regulado en los artículos 218 a 223 del
Código Procesal Penal; así también, ha sido materia de desarrollo en
el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ- 116, en el cual se ha precisado sus
alcances, características y objetivos. Así, la incautación es una
medida cautelar de carácter real, por lo que recae en el patrimonio
del imputado o en todo caso sobre bienes jurídicos patrimoniales,
limitándolos con la finalidad de impedir que, durante el proceso,
determinadas actuaciones dañosas o perjudiciales por parte del
imputado, afecten la efectividad de las sentencias con relación a las
consecuencias jurídicas de carácter económico del delito o en cuanto
a la propia eficacia del proceso.6

Es de precisar que el Acuerdo Plenario antes señalado precisa en su

fundamento jurídico N° 9 que cuando se trate de:

i. Efectos del delito -son los objetos producidos mediante la

acción delictiva, como el documento o la moneda falsa, así
como las ventajas patrimoniales derivadas del hecho punible,
como el precio del cohecho, el del delincuente a sueldo, o la
contraprestación recibida por el transporte de droga, etc-.

ii. Instrumentos del delito -son los objetos que, puestos en relación
de medio a fin con la infracción, han servido para su ejecución,
tales como el vehículo utilizado para el transporte de la
mercancía, el arma empleada, etc-, o;

iii. objetos del delito -son las cosas materiales sobre las que recayó
la acción típica, como por ejemplo las cosas hurtadas o robadas,
armas o explosivos en el delito de tenencia ilícita de las
mismas, la droga en el delito de tráfico ilícito de drogas, etc-; la
incautación cautelar precede al decomiso como consecuencia
accesoria que se dictará en la sentencia -artículo 102 del

5
Casación 103-2016, Puno, Quinto fundamento, apartado 5.1
6
Casación 103-2016, Puno, Quinto fundamento, apartado 5.2
 Código Penal-.

El decomiso regulado en los artículos 102 y 103 de nuestro Código

Penal, establece que el juez resuelve el decomiso de los
instrumentos con que se hubiere ejecutado el delito, aun cuando
pertenezcan a terceros, salvo cuando estos no hayan prestado su
consentimiento para su utilización o que exista un proceso autónomo
para ello. En tal sentido, al ser esta medida jurídica un límite al
derecho constitucional de propiedad merece ser dictado como
toda decisión judicial debidamente motivada, pasando por un análisis,
donde se verifique si resulta proporcional o no el comiso.

En esa línea, el Tribunal Constitucional ha señalado que: “(…) en los

casos en que se encuentra objetivamente acreditada la no vinculación
absoluta del propietario del vehículo con los hechos investigados, el
mantenimiento de la medida de incautación sobre el vehículo, más
allá de la necesaria etapa investigadora constituye una limitación
ilegitima en el derecho a la propiedad, por lo que corresponde su
devolución.” [Exp. N° 02989-2012 PA/TC, fundamento jurídico N° 7].
Asimismo, el Supremo Tribunal estableció que: “(…) solo en los casos
en los que una persona se encuentra procesada (sea en la condición
de autor, coautor, cómplice, etc.), puede resultar legítimo incautar
sus bienes, por ejemplo, los vehículos (…)” [Exp. N° 02989-2012PA/
TC, fundamento jurídico N° 8]

Es necesario precisar que dentro de las funciones de la autoridad

policial describe:

"Artículo 67”. Función de investigación de la Policía

1. La Policía Nacional en cumplimiento de sus funciones debe, in-

clusive por propia iniciativa, tomar conocimiento de los delitos y
dar cuenta inmediata al fiscal, sin perjuicio de realizar las dili-
gencias de urgencia e imprescindibles para impedir sus conse-
cuencias, individualizar a sus autores y partícipes, reunir y ase-
gurar los elementos de prueba que puedan servir para la aplica-
ción de la ley penal. Similar función desarrollará tratándose de
delitos dependientes de instancia privada o sujetas a ejercicio
privado de la acción penal.

2. Los policías que realicen funciones de investigación están obli-

gados a apoyar al Ministerio Público para llevar a cabo la inves-
tigación preparatoria."

“Artículo 68” Atribuciones de la Policía.-

c. Practicar el registro de las personas, así como prestar el

auxilio que requieran las víctimas del delito.
 d. Recoger y conservar los objetos e instrumentos relacionados
con el delito, así como todo elemento material que pueda servir
a la investigación.

i. Asegurar los documentos privados que puedan servir a la

investigación. En este caso, de ser posible en función a su
cantidad, los pondrá rápidamente a disposición del Fiscal para
los fines consiguientes quien los remitirá para su examen al Juez
de la Investigación Preparatoria. De no ser posible, dará cuenta
de dicha documentación describiéndola concisamente. El Juez
de la Investigación Preparatoria, decidirá inmediatamente o, si
lo considera conveniente, antes de hacerlo, se constituirá al
lugar donde se encuentran los documentos inmovilizados para
apreciarlos directamente. Si el Juez estima legítima la
inmovilización, la aprobará judicialmente y dispondrá su
conversión en incautación, poniéndolas a disposición del
Ministerio Público. De igual manera se procederá respecto de
los libros, comprobantes y documentos contables
administrativos.

j. Efectuar, bajo inventario, los secuestros e incautaciones

necesarios en los casos de delitos flagrantes o de peligro
inminente de su perpetración.

2. De todas las diligencias específicas en este artículo, la Policía

sentará actas detalladas las que entregará al Fiscal. Respetará las
formalidades previstas para la investigación. El Fiscal durante la
Investigación Preparatoria puede disponer lo conveniente en
relación al ejercicio de las atribuciones reconocidas a la Policía.

Con relación a la menor Xiomy Xiovely Mori Banero, es de precisar

lo siguiente: la menor fue intervenida el día 11 de agosto de 2016, a
las 23:00 horas, en el Bar Bohemio, elaborándose el Acta de
Intervención Policial7, firmada por el por el Alférez PNP Juan Carlos
Quintana Agip, El Fiscal Provincial Penal, El Fiscal Provincial Civil y
Familia y la Adjunta Provincial, en el cual describe en lo referente a la
menor: Siendo las 23.00 horas aprox. Se intervino un local que
funcionaba como bar de nombre “El Bohemio”, juntamente con todas
las autoridades antes mencionadas, inmueble ubicado en la Calle las
Palmeras s/n – C.P. Sungaro, en su interior se encontró a tres (03)
menores de edad que responden al nombre de: Xiomy Xiovely Mori
Banero (17), natural de Pucallpa, no trabaja, con 5to de secundaria,
soltera, DNI N° 75755786, cel. 977270948 RPM, hija de Lucio y Doña
Reyna, domiciliada en Pucallpa (no tiene un lugar estable según
indica y vive con su abuela); la menor…..]]
7
Acta de Registro Personal, de fecha 11 de agosto de 2016, a las 23:00, suscrito por el Alférez PNP
Juan Carlos Quintana Agip, El Fiscal Provincial Penal, El Fiscal Provincial Civil y Familia y la Adjunta
Provincial.
En ese sentido, el suscrito participo de las diligencias preliminares,
desde la detención y traslado de los detenidos a la Comisaría de
Puerto Inca, donde se procedieron a realizar las diversas diligencias
preliminares, a fin reunir los elementos de convicción y los indicios
reveladores, que nos permitan establecer las responsabilidad de los
investigados, por tanto; es de precisar que al momento de proceder
con la detención del ciudadano Randy Max Willie Céspedes Sivira, el
día 11 de agosto de 2016, a las 23:35 horas, se emitió la Papeletea de
Detención emitida por el Alférez PNP Juan Carlos Quintana Agip, acto
seguido se procedió en practicarse el Acta Registro Personal8,
practicado por el S02 PNP Isai P. Rojas Romani, quien describió en su
contenido: PARA DROGRAS – INSUMOS: NEGATIVO; PARA
MONEDA NACIONAL /EXTRANJERA: NEGATIVO; PARA JOYAS -
ALHAJAS: NEGATIVO; PARA ARMAS, MUNICIÓN/EXPLOSIVOS:
NEGATIVO, PARA OTROS INTERÉS POLICIAL: NEGATIVO. Eso quiere
decir que al momento de producirse la detención del investigado, no
se le había encontrado en su poder ningún equipo electrónico,
teléfono celular u otro, tal como se encuentra acreditado con el acta
en mención, por lo que las imputaciones en mi contra en este punto
SON SUBJETIVAS Y CARECEN DE OBJETIVIDAD.

Acta en la cual no se describe que se le haya encontrado en posesión

de la menor agraviada, a quien no se le había encontrado en su poder
ningún equipo electrónico, teléfono celular u otro, tal como se
encuentra acreditado con el acta en mención, por lo que las
imputaciones en mi contra en este punto SON SUBJETIVAS Y
CARECEN DE OBJETIVIDAD.

POR TANTO, AL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN DEL MAYOR Y

DE LA MENOR DE EDAD, ESTOS NO CONTABAN CON EQUIPOS
CELULARES EN SU PODER, POR TANTO AL NO HABERSE
ENCONTRADO EN SU PODER NO ERA FACTIBLE INCAUTAR
BIENES INEXISTENES, TAL COMO SE ENCUENTRA ACREDITADO
CON LAS ACTAS DE REGISTRO PERSONAL Y DE INTERVENCIÓN
POLICIAL, PRACTICADO EL DIA DE LOS HECHOS.

8
Acta de Registro Personal, de fecha 1 de agosto de 2016, a las 23:32, practicado por el S02 PNP Isai
P. Rojas Romani.
B).- SOBRE EL DELITO QUE SE ME ATRIBUYE:
COHECHO PASIVO ESPECÍFICO.

1.- SOBRE LA IMPUTACIÓN FORMULADA

Señorita Fiscal Superior - Jefe de Oficina Desconcentrada de Control

Interno:

“Se me imputa la presunta comisión del presunto DELITO DE

COHECHO PASIVO ESPECIFICO, previsto en el artículo 395°
del segundo párrafo del Código Penal, al haber “arreglado la
situación jurídica” de los detenidos Randy Max Willie
Céspedes Sivira (de nacionalidad Venezolana) y Walter
Celestino Torres Chavez, por la presunta comisión del delito
contra la Libertad – Violación de la Libertad Personal – Trata
de Personas; y, Walter Celestino Torres Ore, por la presunta
comisión del delito contra la seguridad pública en la
modalidad de Peligró Común – Tenencia Ilegal de Arma de
Fuego y municiones, percibiendo por ello la suma de S/
5.000.00 (Cinco mil soles y 00/100 soles) de parte de la
persona de “Fortunato”, conforme éste lo señalo por el
detenido Randy Max Willie Cepedes Sivira.

DESCARGO:

EL DELITO DE COHECHO PASIVO ESPECÍFICO:

En ese sentido, el delito de Cohecho pasivo específico Recapitulado,

en los delitos de Cohecho el bien jurídico tutelado es la
“Imparcialidad” y la “Legalidad”, en el ejercicio de la función pública,
que puede verse afectado y/o con aptitud de afectación, tanto cuando
el funcionario omite realizar un acto propio de sus funciones, con
evidente beneficio del particular que ofrece, da, o promete entregarse
una dádiva o cualquier tipo de ventaja, como por esa misma conducta
en la que participa el particular (extraneus), en el sentido de que su
contribución fáctica resulta esencial, para que pueda ponerse en
peligro el interés jurídico protegido. Por lo que puede postularse un
criterio común de ambos injustos (Cohecho pasivo y activo), conforme
al interés jurídico tutelado, lo que no puede ser postulado de forma
coherente en el caso del Cohecho impropio, al consistir en una
actuación que más que lesionar la Imparcialidad de la función pública,
lo que pone en evidencia es un comportamiento en franca
contravención a los valores éticos y deónticos, que han de seguir los
funcionarios en la prestaciones públicas que realizan, erigiéndose en
verdaderos “mercaderes”, de la actuación pública; que si bien desde
un plano puramente dogmático habría de rechazar su incriminación,
desde razones en puridad de política criminal puede ser valedero, a
fin de prevenir eficazmente estas conductas disvaliosas.
Las conductas típicas se manifiestan de la siguiente forma, en el caso
del Cohecho propio, el servidor del área de fiscalización de una
Municipalidad, a fin de no imponer la multa que merece el
administrado, por haber contravenido la legalidad aplicable, solicita al
administrado una suma de dinero determinada y, en el segundo de
los casos, en el Cohecho impropio, el fiscalizador del Ministerio de
Trabajo de las normas laborales, a efectos de acudir a una empresa,
donde de forma injusta no se le deja ingresar a un trabajador, pero
para realizar dicha función –propia del cargo-, le solicita al
administrado una suma de dinero. Ambas figuras delictivas revelan,
sin duda, un determinado contenido del injusto en su contenido
material, que será mayor en el caso del Cohecho propio, por lo que
recibe una reacción punitiva más severa, conforme es de verse de la
comparación de los marcos penales entre los artículos 393º y 394º del
CP. Ahora bien, el legislador en el marco de la política criminal que
trazó en la elaboración del texto punitivo de 1991, habría de tomar en
consideración factores de mayor incidencia en el disvalor del acción y
en cuanto al reproche de imputación individual, que motivó la sanción
de una tipificación penal autónoma, cuando la infracción de los
deberes funcionales, tomando en cuenta los principios jurídico-
constitucionales antes anotados, aparece con más intensidad cuando
el sujeto activo es un funcionario que realiza tareas de especial
importancia en un Estado democrático de derecho. Se trata en todo
caso, de un autor que posee un ámbito de “organización específica”,
que se traduce en concretas áreas decisorias, resolutivas y/o
dictaminadoras, como fundamento material del Injusto típico. Nos
referimos de forma particular, a quienes la Ley Fundamental les ha
encomendado la excelsa labor de la administración de justicia, a los
magistrados que en las diversas instancias del Poder Judicial, cumplen
la tarea de dirimir las causas que se someten a su competencia y, por
otro, de hacer ejecutar lo juzgado, de conformidad con el principio
“jurisdiccional”.

Así también aparecen otros funcionarios, que si bien no administran

justicia, cumplen una labor de primer orden en lo que respecta a la
persecución e investigación del delito, como titulares del ejercicio de
la acción penal, nos referimos a los miembros del Ministerio
Público, que también asumen funciones en el ámbito civil,
contencioso administrativo y de familia, como parte o como
dictaminadores. Ambas instituciones en conjunto, deben desplegar
sus roles constituciones según el orden de valores que se desprenden
de la CPE, con objetividad, legalidad e imparcialidad. Sus funciones
adquieren relevancia social, cuando a partir de sus dictados,
resuelven determinadas controversias legales, que tienen por efecto
la creación, modificación y anulación de relaciones jurídicas y, en el
marco del proceso penal, decidir por la pretensión punitiva,
disponiendo la privación de libertad del imputado o, en su defecto
absolviéndolo. Por ello, dice Rojas Vargas, es que repugna a la
conciencia del colectivo social la existencia de jueces (también
Fiscales) cohechadores, de aquellos sujetos que miran la judicatura
como un botín o una tienda donde desarrollar sus cualidades de
mercaderes.

EL SUJETO ACTIVO:

Es un delito especial propio, por lo que sólo pueden ser autores a

efectos penales, quienes tienen la calidad de Magistrado, arbitro,
fiscal, perito, miembro del Tribunal Administrativo o cualquier
análogo. De acuerdo a lo descrito, debe quedar claro, que no basta
que el sujeto activo cumpla con tener dicha cualidad funcional, para
ser considerado autor, sino que se requiere necesariamente que éste
cuente con capacidad decisoria y/o resolutiva, precisamente este es
el fundamento material del injusto del tipo legal previsto en el artículo
395º del CP: la mayor responsabilidad del funcionario dentro del
aparato de la Administración pública y Administración de justicia; se
trata de magistrados40 o fiscales, sean titulares o provisionales, de
las diversas ramas en que se desempeñan funcionarialmente (civil,
penal, contencioso-administrativo, familia, terrorismo, anticorrupción,
etc.), que tienen a su cargo un Juzgado o una Fiscalía 9 y, no aquellos
que desempeñan labores auxiliares, de asistente de Despacho,
secretarios jurisdiccionales, debiéndose incluir a los Fiscales Adjuntos
Provinciales10 , pues es de verse que ellos no poseen capacidad
decisoria, únicamente cuando asumen la conducción del Despacho,
que debe plasmarse mediando una resolución de la autoridad
competente y; si estas personas, están incursas en actos de
corrupción, sus conductas deberán ser reconducidas a los artículos
393º o 394º dependiendo de las naturaleza del caso concreto. Siendo
que cuando se trata de un secretario judicial, relator, especialista,
auxiliar o cualquier otro análogo, el comportamiento estará incurso en
la figura delictiva contemplada en el artículo 396º del CP (Corrupción
pasiva de auxiliares jurisdiccionales), siempre y cuando se cumpla
con las exigencias de tipicidad objetiva que se desprenden del
artículo 395º (in fine).

Dicho esto es importante, para delimitar ámbitos de protección

normativa, en la medida, que pueden producirse conflictos aparentes
entre las diversas modalidades delictivas de Cohecho y el caso del
tráfico de influencias.

9
En el caso de los peritos, al ser profesionales en ciertas materias de la ciencia, su deber es de
emitir un dictamen imparcial, versado estrictamente en el estado de la técnica, evitando inclinarse
indebidamente por una de las partes. Si bien su dictamen no es per se vinculante para el juzgador, lo
ilustra de forma decida en la orientación que ha de seguir para decidir en cierto sentido; su imparcialidad
es sometida a responsabilidad funcional desde el momento en que prestan juramento al momento de
entregar el dictamen pericial; Peña Cabrera Freyre, A.R.; Teoría General del Proceso y la Práctica
Forense Penal, cit., p. 331; en todo caso, consideramos que la inclusión del perito, debe incidir en una
pena mitigada con respecto a los otros, en vista de no poseer facultades decisorias.
10
Así, el artículo 43º de la LOMP, que establece taxativamente que los Fiscales pueden contar con
el auxilio de Fiscales Adjuntos en el ejercicio de sus atribuciones cuando las necesidades del cargo lo
requieran y según las posibilidades del Pliego Presupuestal correspondiente.
LA MODALIDAD TÍPICA:

El tipo penal en cuestión describe las siguientes verbos rectores: (…)

a fin de influir o decidir en asunto sometido a su “conocimiento” o
“competencia”, de dicha descripción se colige que el particular
(extraneus), pretende influenciar en el ámbito estrictamente decisorio
del funcionario (intraneus), para que lo favorezca en un caso
determinado, no lo busca para que agilice los trámites del
expediente, para que resuelva con mayor prontitud, sino para que la
resolución jurisdiccional y/o dictamen fiscal recoja su pretensión, por
lo que generalmente el injusto penal in examine, entrará en concurso
real con el delito de prevaricación, de no ser así, tendríamos
necesariamente negar la tipicidad penal de este delito y, reconducir
el juicio de adecuación normativa a los delitos comprendidos en los
artículos 393º o 394º del CP.

Como lo sostuvimos en párrafos anteriores, se trata de un delito de

participación necesaria, en el sentido de que la realización típica esta
condicionada a la contribución fáctica de ambos protagonistas: de
quien otorga la dádiva para influir en un caso que esta conociendo el
magistrado y, éste último que la recibe para favorecerlo, motivado
por el beneficio ilícito. Siendo así, la participación delictiva de cada
uno se desdobla en una tipificación penal autónoma; el particular será
reconducido a los alcances normativos del tipo penal previsto en el
artículo 398º del CP, mientras que el magistrado al artículo 395º (in
fine). Si la intermediación corruptora, no se dio bajo un ambiente de
plena libertad, donde el funcionario público ejerció cierta intimidación,
con prevalimiento del cargo, será constitutivo del delito de Concusión
y no la figura in examine.

Ahora debemos definir los alcances de los términos “conocimiento” y

“competencia”; antes de elucubrar una posible concepción, debemos
precisar lo siguiente: la debida definición o, mejor dicho de
interpretación de los elementos normativos de los tipos penales, no
puede basarse de ninguna manera desde acepciones en puridad
“gramaticales”, no olvidemos que estos elementos cumplen un rol en
el marco del principio de legalidad, que debe cotejarse con los fines
teleológicos de las normas penales, con ello del Derecho penal, a fin
de buscar la ratio legis (ámbito de protección de la norma); caso
contrario, estaríamos cobijando conductas que no se condicen con el
fundamento material del injusto. En el caso concreto, todos aquellos
que conocen el caso, incluido el de mesa de partes, hasta el
muchacho que se encarga de la mensajería, podrían ser incluidos
como posibles autores del injusto de Cohecho pasivo específico, lo
que a todas luces resulta un real despropósito; entonces, el
conocimiento debemos vincularlo con aquellos que se encuentran
glosados en la tipificación del artículo 395º, cuya función no la ejercen
en virtud de una determinada “competencia”. De quienes no estamos
refiriendo, de los peritos, ellos asumen su actuación conforme una
delegación o una resolución autoritativa, no existiendo una
delimitación por competencia, hasta donde nuestros conocimientos
nos guían.

Por consiguiente, cuando se trata de “Magistrados” y “Fiscales”,

debemos referirnos únicamente al término “competencia”. ¿Qué es la
competencia? La potestad funcional que tiene el magistrado, para
avocarse a un caso determinado, la atribución para ejercer sus
funciones conforme la jurisdicción que le viene investido por la
Constitución y la Ley. La competencia, anota Binder, es una limitación
de la jurisdicción para cierto tipo de casos. Esto responde a motivos
prácticos: la necesidad de dividir el trabajo dentro de un determinado
Estado por razones territoriales, materiales, funcionales 11. En el caso
de la materia, el fuero jurisdiccional se divide en el área penal, civil,
laboral, contencioso-administrativo, comercial y de familia. Si un
usuario de la administración justicia, solicita a un magistrado en lo
civil, para que influya sobre otro en materia penal, el primero de ellos
si es que recibe algún tipo de coima o, ante la promesa a futuro de
recibirla, no será pasible de incurrir en el tipo penal de Cohecho
pasivo específico, sino en el tipificación legal del artículo 400º,
concretamente en la figura delictiva de Tráfico de influencias y; si el
segundo de los mencionados, es efectivamente tentado por el
primero, para resolver en determinado sentido, siempre y cuando
exista una dádiva de por medio, sí incurrirá en el delito in examine,
puesto que autor del delito de Cohecho activo específico puede ser
cualquier persona, inclusive un Magistrado, como es de verse en
algunas ejecutorias. Cuestión aparte, es que para que pueda
afirmarse la realización típica del Tráfico de influencias no se
necesario que la intercesión ante el funcionario público que conozca
el caso judicial, se llegue a concretar, eso sí debe tratarse de una
influencia “real”, en caso de ser “simulada”, se tratará de una
tentativa inidónea, por imposibilidad del medio empleado.

Por lo general, el autor (magistrado), que recibe la coima por parte

del particular, ha de ser influido para resolver de forma favorable al
litigante, porque se incurra en un acto en violación de sus
obligaciones funcionales. Se trata de un cohecho pasivo antecedente,
donde está implícito – aun cuando el tipo penal no lo pone de
manifiesto- el favorecimiento o daño de una de las partes en un
proceso judicial o administrativo o en los resultados de un dictamen;
así como la infuncional conducta del sujeto activo que, estando al
tanto de las intenciones, solicita o acepta, corrompiéndose y
lesionando los intereses de la administración pública al vulnerar el
principio de imparcialidad y objetividad de todo el proceso sometido a
su decisión.12 .

11
Binder, A.; Introducción al Derecho Procesal Penal, cit., p. 297.
12
Rojas Vargas, F.; Delitos contra la Administración Pública, cit., ps. 718-719
LA IMPUTACIÓN NECESARIA.

Así mismo se deberá de tener en cuenta la imputación, es necesaria

cuando se comunica al imputado que el hecho descrito de modo
suficiente por la autoridad se adecua a lo estipulado en el tipo penal
objeto de incriminación y le es atribuible en calidad de autor o
partícipe, fundado en elementos de convicción que así lo respalde. Al
respecto, en la STC N° 03987-2010- PHC/TC se ha señalado que “En
resumen el derecho a ser informado de la imputación tiene tres
elementos configuradores:

i) La existencia de un hecho concreto y específico o la apariencia

verosímil del mismo (STC N.º 8125-2005- PHC/TC);
ii) La calificación jurídica (STC N.º 06079-2008-PHC/TC);
iii) La existencia de evidencia o de medios de convicción (STC nºs
5325-2006-PHC/TC; 9544-2006-PHC/TC)”.

Desde un plano normativo, el principio de imputación necesaria no

tiene una plasmación expresa en la Constitución Política del Estado,
pero se puede extraer de ella, en concreto, del principio de legalidad
(art.2.24.d), del derecho de defensa (art. 139.14), del derecho a la
presunción de inocencia (art.24.2.d) y del derecho a la motivación de
las resoluciones (art.139.3). No obstante, el principio de imputación
necesaria penetra en todas las etapas de deliberación en el proceso.
Desde la etapa preliminar hasta la sentencia. Así, por mencionar
algunos dispositivos legales, en el art. 329 CPP 2004 se indica que:
“El Fiscal inicia los actos de investigación cuando tenga conocimiento
de la sospecha de la comisión de un hecho que reviste caracteres de
delito (…)”. Y es que para que el Fiscal admita realizar una
investigación preliminar, se requiere que previamente se satisfagan
ciertos requisitos, entre ellos, que los hechos que sustenten
imputación tengan una mínima apariencia delictiva (causa probable)
y que, con ello, se permita hacer una legítima hipótesis provisional de
delito. De lo contrario su conducta será arbitraria, vulneradora del
debido proceso13 .

Al respecto, el art. 94.2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público

establece que “[…] Si el fiscal estima improcedente la denuncia la

13
Conforme lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, la actividad del Ministerio
Público a nivel de la investigación preliminar del delito, más aún al momento de decidir el inicio de
ésta, se encuentra vinculada al principio de interdicción de la arbitrariedad y al debido proceso. El
principio de interdicción de la arbitrariedad es inherente a los postulados esenciales de un Estado
constitucional democrático y a los principios y valores que la propia Constitución incorpora. De ahí
que, es posible afirmar que “el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la
investigación (preliminar) sobre la base de la cual determinará si existen elementos suficientes que
justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales que
proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b)
decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica” (STC 6167-2005-PHC/TC). [El resaltado es
nuestro] Así también, la actividad en la etapa pre judicial, es decir, la investigación fiscal debe respetar
las garantías del debido proceso que asisten al investigado (STC 2521-2005-PHC/TC).
rechaza de plano en decisión debidamente motivada”. Y es que, en
su función de Director de la investigación preliminar, asignada
constitucionalmente (art. 159.4), el Fiscal debe controlar la necesidad,
razonabilidad y respeto de los derechos fundamentales de la persona
sometida a investigación. Una investigación no es debida si es que
desde un inicio se resuelve dar trámite a una denuncia sin describir
mínimamente un hecho o cuando es manifiestamente atípica. Ya el
Tribunal Constitucional ha mencionado con claridad que “en el Estado
Constitucional de Derecho no existe un derecho fundamental a que
todas las denuncias que se presenten sean penalmente perseguibles”
(STC 10076-2005- PA/TC).

AL RESPECTO, ES NECESARIO PRECISAR LO QUE DEFINE EL

CÓDIGO PENAL:

"Artículo 395.- Cohecho pasivo específico

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal

Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que
bajo cualquier modalidad acepte o reciba donativo, promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio, a sabiendas que es hecho
con el fin de influir o decidir en asunto sometido a su
conocimiento o competencia, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de quince años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del
Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa.

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal

Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que
bajo cualquier modalidad solicite, directa o indirectamente,
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, con el
fin de influir en la decisión de un asunto que esté sometido a su
conocimiento, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de quince años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y
con trescientos sesenta y cinco a setecientos días-multa."

En ese sentido, como se pretende imputarme un hecho tan grave, sin

ningún medio probatorio idóneo que pueda acreditar mi
responsabilidad, ya que en todo momento mi actuación fue
respetando el principio de legalidad, principio fundamental del
Derecho penal en un orden democrático de derecho, por ende se dice
que mi persona habría arreglado la situación jurídica” de los
detenidos Randy Max Willie Céspedes Sivira (de nacionalidad
Venezolana) y Walter Celestino Torres Chávez, por la presunta
comisión del delito contra la Libertad – Violación de la Libertad
Personal – Trata de Personas; y, Walter Celestino Torres Ore, por la
presunta comisión del delito contra la seguridad pública en la
modalidad de Peligró Común – Tenencia Ilegal de Arma de Fuego y
municiones, percibiendo por ello la suma de S/ 5.000.00 (Cinco mil
soles y 00/100 soles) de parte de la persona de “FORTUNATO”.
Ya que el día 12 de agosto de 2016, La señora Juez, levantó un acta
en las instalaciones de la Comisaría de Puerto Inca, la señora Juez
Olinda Auris Rodriguez, en su condición de Juez Titular del Juzgado
Mixto de Puerto Inca, al haberse apersonado a averiguar sobre el
presunto abandono de las menores de edad intervenidas en el Centro
Poblado Sungaro, (Labores que le corresponden al Fiscal de
Familia cuando se solicita al Juzgado Mixto, la declaratoria de
abandono de menores y no le corresponde al Fiscal Penal)
encontrando en dichas instalaciones al intervenido Randy Max Willie
Céspedes Sivira (de nacionalidad Venezolana), quien sería le
administrador “El Bohemio, local donde se encontró a los menores
Cristiano Ronaldo Ponce Diego (17), años, Deyssy Milena León del
Aguila (16) años, y, Xiomi Xiovely Mori Baneo (17) años;.....]]] ; y
luego de indagar por los padres de la menor Xiomi Xiovely Mori
Baneo, converso con la persona de Randy Max Willie Céspedes Sivira,
administrador donde fue encontrada la menor, persona que desde el
celular personal de la señora Juez (996849089) se comunicó con la
persona de nombre “Fortunato”, al celular N° 940052226, teniendo el
celular en lata voz, donde la persona de Randy le solicitó al señor
“Fortunato” “que no se preocupe ya que todo está arreglado con los
Fiscales ya que habían entregado la suma de S/ 5,000.00 (Cinco mil y
00/100 soles)” afirmación que volvió a repetir, conversación que fuera
escuchada por los efectivos policiales presentes, en la Comisaría.

Circunstancias Señorita Fiscal Superior, que ameritan una

profunda investigación, porque se me está IMPUTANDO un
presunto delito de Cohecho pasivo específico, el mismo que
se basa en afirmaciones subjetivas, donde los indicios
recabados y presentados por la señora Juez Titular del
Juzgado Mixto de Puerto Inca, quien a través de un Acta
redactado el día de los hechos en presencia de personal
policial, me pretende imputar un delito, cuando en ningún
momento nadie me imputa ningún hecho criminal, acaso
algún intervenido, detenido, o testigo se han referido a mi
persona con mis nombres y apellidos como el Fiscal –que en
ese entonces- habría recibido alguna dadiva o habría
aceptado o recibido algún donativo, con la promesa de influir
o decidir en favor de los investigados, ya que este ha estado
regido a los principios generales del Derecho y al Principio de
Legalidad, por lo que solicitaría muy respetuosamente a
vuestro despacho, se notifique a las personas involucradas, a
fin de que precisen a que se habrían referido dichas
afirmaciones inexactas, y que solo se presumiría que mi
persona sería a quien se refería el detenido en dicha
oportunidad. Afirmaciones subjetivas que no son amparadas
por el derecho, porque no se habría verificado las mismas con
indicios reveladores de la imputación que se hace a mi
persona.
POR LO EXPUESTO:

Señorita Fiscal Superior, pido tener por tener en cuenta la presente

información que remito a vuestro despacho, a fin de que con un
criterio muy objetivo, y con la verificación de los presuntos indicios y
presunciones en el presente caso, sea ARCHIVADO en su
oportunidad, porque se me imputa un hecho ilícito, sin ningún medio
probatorio idóneo, sin que se haya individualizado al presunto autor,
del presunto hecho delictivo, en ningún momento se me ha sindicado
como el autor del hecho delictivo y en ningún momento ninguno de
las entrevistas a los testigos, éstos habrían señalado a mi persona
como el presunto autor del hecho delictivo. Ya que mi persona en todo
momento cumplió con las normas legales establecidas y que para la
emisión de las disposiciones respectivas, se ha realizado el estudio
respectivo, se me pretende afectar mis derechos con afirmaciones
subjetivas e inexactas, y por ende el ARCHIVO, del mismo.

Ofrezco como medio de prueba los siguientes documentos:

1. Copia del Caso N° 3006044500-2016-566 (que obra en la Carpeta

Fiscal)
2. Copia del Caso N° 3006044500-2016-565 (que obra en la Carpeta
Fiscal)

Pucallpa, 17 de octubre de 2017