SENORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CORONEL PORTILLO.
TONY CANCINO VASQUEZ en la investigación que se me sigue, por presunto delito contra la
administración Pública - Cohecho Especifico, en presunto agravio la Corte Superior de Justicia
de Ucayali, ante usted con debido respeto me presento y digo:
1.- PETITORIO:
Que, habiéndose dictado sentencia mediante Resolución N°04, con fecha 27 de diciembre del
2022 notificada a ésta parte en nuestro domicilio real recién el día 02-06-2023, por lo que
dentro del plazo de ley correspondiente, interpongo RECURSO DE APELACION en contra de la
citada Sentencia, en la que se resuelve condenar al recurrente a 05 años de pena privativa de la
libertad efectiva, a la pena de inhabilitación de por el término de 05 años, a 365 días multa
equivalente a la suma de S/.2,828.75 soles y al pago de una reparación civil ascendente a la
suma de S/.3,500.00 soles y al pago de costas en ejecución de sentencia, si se hubiera
generado, por presunto delito de contra la administración Pública - Cohecho Especifico, en
presunto agravio la Corte Superior de Justicia de Ucayali, recurso que formulo dentro del plazo
de ley correspondiente de conformidad con lo previsto en el artículo 404°, 405°, 413° inciso 2),
414° inciso 1) literal b) del Código Procesal Penat vigente, a fin de que el Superior en Grado,
con mejor criterio, valoración de los medios de prueba actuados y un mejor estudio de autos,
REVOQUE y/o, declare la
NULIDAD de la misma y se ordene se realice nuevo juicio oral por otro órgano jurisdiccional y
se emita nueva sentencia, en mérito a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, la sentencia causa agravio al recurrente al haber la AD QUO dictado sentencia
condenatoria en contra del recurrente, impuesto pena de inhabilitación, multa y el pago de
una reparación civil a favor de la presunta agraviada por el presunto delito contra la
administración pública - cohecho específico, en una aparente e indebida motivación,
violándose el principio del debido proceso.
SEGUNDO.- Que, el artículo 394° del Código Procesal Penal, establece cuales son los requisitos
de la sentencia, entre ellas la motivación cierta, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la vaioración de ia prueba que la
sustenta, con indicación del razonamiento que lo indique, así como los fundamentos de
derecho con precisión de las razones legales, jurisprudenciales o doctrinarios que sirven para
calificar jurídicamente los hechos y sus circunstancias, para fundamentar el fallo, aunado a ello
que debe de existir absoluta certeza para emitir una sentencia condenatoria, lo cual no ocurre
en el presente caso.
TERCERO.- Que, en primer lugar la recurrida debe de ser declarada nula, toda vez que
conforme se puede verificar de la fecha de emisión de la Sentencia mediante Resolución N°04
la misma que se programó para el día 27-12-2022 a horas 4.00 pm; sin embargo dicha
sentencia recién se nos notificó a nuestro domicilio real en su integridad el día 02 de junio del
2023, es decir después de 05 mes y 06 días, incumpliendose con lo previsto en el inciso 2) y 3)
del articulo 396° del Código Procesal Penal y además que, conforme se pude verificar del audio
de la audiencia de lectura de sentencia
en dicha fecha (27-12-2022) tampoco se dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 396°
inciso 03) del Código adjetivo, que ordena que la sentencia deberá de ser leída en su integridad
en audiencia pública, lo cual no se ha efectuado, pues solo se ha dado lectura a la parte
resolutiva de la misma.
CUARTO.- Que, en el presente proceso penal seguido en contra del recurrente se ha violado
flagrantemente el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO previsto en el Inciso 03
del articulo 139° de la Constitución Política con garantía fundamental que el Estado a través de
sus órganos jurisdiccionales debe respetar y hacer respetar, en tanto garantía supranacional
reconocida en los Pactos Internacionales de los que es parte el Perú.
La violación de esta garantia se ha producido, por cuanto Vuestro Despacho, ha emitido una
condena por un delito que no se ha ilegado a establecer y determinar con la debida certeza
que nuestro ordenamiento procesal ordena, no se ha tenido en consideración ni compulsado
adecuadamente las pruebas actuadas durante la investigación y el Juicio oral, habiéndose
efectuado una aparente motivación, para cumplir con el principio de motivación requerido,
tanto más así que en los fundamentos de la recurrida básicamente en el acápite SOBRE EL TIPO
PENAL APLICABLE y ANALISIS DE LOS MEDIOS DE PRUEBA ACTUADOS EN JUICIO ORAL, se
señala:
1.- La descripción fáctica del Ministerio Público ha sido subsumido en el artículo 398°- primer
párrafo del Código Penal, fijando su imputación sobre el verbo rector "ofrecer" habiendo
precisado en su alegato de apertura que en su condición de especialista corre en audio: <<
haber ofrecido un beneficio al
Juez Luis Enrique Narváez Cabrera en su actuación de Juez (12:20) a cambio de declarar
fundado el cese de prisión preventiva a favor de Guillermo Rabanal Cárdenas, lo que se
advierte de los mensajes de celular del investigado al celular del Juez del Cuarto Juzgado de
Investigación preparatoria, (14:50)
(15:34) precisa la existencia de beneficio patrimonial a cambio de que se declare fundado el
cese de prisión ofrece, da o promete, tipo penal (17:43), modalidad ofrecimiento objeto
corruptor beneficio de carácter patrimonial pero no se descarta la posibilidad del beneficio no
patrimonial según el texto de los mensajes »>... [HACIENDO PRECISIÓN SU DESPACHO EN EL
FUNDAMENTO NOVENO HACE LA PRECISION QUE: <<SOBRE EL MOMENTO DE SU COMISIÓN
(ES DECIR EL DELITO DE COHECHO ESPECIFICO) SOLO ES FACTIBLE EL COHECHO EN SU FORMA
ANTECEDENTE. EL DELITO SE CONFIGURA ANTES DE LA REALIZACIÓN DEL ACTO DE FUNCION
ESPECIFICO (POR DECISIÓN O POR ASISTENCIA) PRETENDIDO POR EL PARTICULAR INTERESADO
En ese sentido precisa en el fundamento 17 de la recurrida que en relación al elemento
soborno, verbo rector invocado por la Fiscalía recae sobre "el ofrecer' entendiendo que el
acusado habria ofrecido al Magistrado (denunciante) un beneficio a cambio de una resolución
favorable, haciendo transcripción del acta de denuncia verbal del Magistrado Luis Enrique
Narvaez Cabrera de fecha 30 de noviembre del 2017 a horas 02:40 minutos, sin embargo no
toma en consideración que dicho Magistrado (denunciante) al prestar declaración en Juicio
Oral con fecha 14-11-22 conforme es de escucharse del audio de audiencia correspondiente,
Ante las preguntas del Fiscal Pregunta 12 (12:00 a 12:10) Usted ha indicado que se apersono a
ODECMA usted ha presentado algún medio probatorio sobre esa queja?.
Respondió el denunciante - testigo (12:10 a 13:01) no presente ningún medio probatorio ni
escrito ni nada solo les mostré los mensajes que había recibido y una persona que laboraba en
ODECMA hizo unas capturas de pantallas y luego las imprimió lo que dejo en claro es que yo
nunca converse con la persona o con el quejoso porque ese día que quiso conversar conmigo
se retiró porque tenía cosas que hacer, ese dia a la especialista le manifesté que me avise
cuando regrese recalcando que no regreso, recalcando que no presente ningún medio
probatorio solo capturas de pantalla. Así mismo al responder a la Pregunta 14 (14:38 a 14:40)
recuerda si el señor Cancino le pedia aigo.
Respuesta (14:41 a 14:53) DIRECTAMENTE NO ME PEDIA NADA,...
Pregunta 14 (14:54 a 14:58) se mencionaba de algún proceso de algún expediente en esos
mensajes?.
Respuesta (15:00 a 15:57) hacia referencia a este proceso que le conoce comúnmente como los
juane audios, no solo eso tenía preocupaciones el señor Cancino, sino también en algunos
casos también, usted sabe cómo representante del Ministerio Público que en las audiencias un
Juez de investigación preparatoria se deciden muchas cosas entre ellas la etapa a juicio oral y
en esas exposiciones en esas audiencias a veces como es normal concluidas las audiencias
conversamos sobre los hechos que exponían las partes pero en algunos casos me preguntaba si
una de las partes podría tener la razón o no, yo le respondía de manera esquiva a veces no le
respondía porque los pronunciamientos son reservados hasta que se notifique, es decir el
propio Magistrado reconoce que el recurrente EN NINGÚN MOMENTO LE SOLICITO NADA y por
ende no existió ofrecimiento alguno.
Sin embargo, Vuestro Despacho lejos de valorar de manera adecuada dicha declaración en su
fundamento 18 de la recurrida señala que de la lectura de la captura de los mensajes de
whatsaap se evidencia que el acusado hizo un ofrecimiento al denunciante con la finalidad de
obtener una resolución favorable, pues el ofrecimiento queda materializado con el texto
"pídame lo que quiera"'... si saca algo positivo para ello..." lo cual para su Despacho es un
ofrecimiento claro y cierto con la finalidad de obtener resolución favorable (cuando es harto
conocido que se declaró infundado el cese de prisión), precisando así mismo en el fundamento
19 respecto del momento de la comisión del delito, ha precisado que si bien es cierto que la
emisión de la resolución tiene como fecha 24 de noviembre del 2017, empero no puede pasar
inadvertido que la firma del Magistrado fue registrada a las 10:37 del día 30 de noviembre del
2017, el mismo dia que se presentó la denuncia, aparece la firma de la secretaria y fue
realizada a las 11:13 del mismo día, por lo que si bien es cierto la resolución tiene fecha
anterior a la denuncia, se debe de tener por valido la fecha y hora de la firma digital del
Magistrado.
Ante todo ello es necesario precisar lo siguiente:
a). - Hubo algún pedido de favorecimiento de parte del acusado al denunciante?
NO EXISTIO, conforme a la propia declaración del denunciante en Juicio Oral, tanto más aún
que el denunciante menciona un proceso distinto al que presuntamente es materia de
cuestionamiento Cese Prisión dei Exp.N°1405-2017, proceso seguido contra Guillermo Segundo
Rabanal Cárdenas, sino que hace referencia al proceso conocido comúnmente como juane
audios en los que los procesados son otras personas.
b).- Se ha acreditado la existencia de beneficio patrimonial a cambio de que se declare fundado
el cese de prisión, conforme a la imputación necesaria del señor
Fiscal 7.
No se ha acreditado de modo alguno, en todo momento se utiliza el término habría, es decir no
existe certeza.
c).- Es cierto que la resolución por la que aparentemente el recurrente efectuaba un
ofrecimiento al denunciante para obtener una resolución favorable hasta el momento que se
enviaran los mensajes de whatsap aún no había sido de conocimiento de ninguna persona?
No es cierto, conforme es de advertirse del acta del 09-11-2022, la testigo Roció Miranda
Garay, en la pregunta del minuto (20:22 a 20: 40) respecto de si la resolución del cese de
prisión ya había sido emitida. señalo al minuto (20:41 a 20:43) que no, todavía no había sido
emitido doctora, Lo cual se puede advertir de la copia de la resolución número tres (auto de
cese de prisión preventiva) el cual fue ofrecido como medio probatorio, este tiene como fecha
de haber sido subido al sistema el dia 24-11-2022, y suscrito por el magistrado con fecha 30-
11-2022 a horas 10:37:16 conforme se aprecia del SIJ, con lo cual se puede evidenciar que el
magistrado ya había tomado su decisión, respecto al proceso que se indica, aunado a ello los
mensajes empiezan a las 10:42, conforme las impresiones de los mensajes ofrecidos como
medios de prueba. Advirtiéndose la evidente contradicción de la testigo, al manifestar que no
se había emitido la resolución de cese de prisión preventiva materia de la presente
investigación, cuando la misma ya se habia emitido.
Es de advertirse del sistema integrado de justicia (SiJ) que la resolución número tres (auto de
cese de prisión preventiva) ha sido notificado a las partes a sus respectivas casillas electrónicas
con fecha 30-11-2022 a horas
11:46 de la mañana y los mensajes del supuesto ofrecimiento culminan a las
11:50 es decir después de haberse notificado la resolución. Con lo cual se puede establecer
que el delito imputado no se configura para el caso de autos, teniendo en cuenta que el
Magistrado en su declaración brindada en el juicio oral indica un caso distinto (juane audios) al
que se ofrece como medio probatorio 1405-2017. Precisando además que la decisión del
magistrado ya se había materializado no solo con la suscripción digital de la resolución aludida,
sino también con la fecha de la resolución (24-11-2022) por lo cual es imposible influenciar en
su decisión, teoría que ha sustentado el representante del ministerio público, más aún, que en
todo momento se utiliza el verbo habria, generando duda razonable respecto a la comisión de
los hechos imputados a mi persona.
QUINTO.- Que, conforme se ha precisado en el presente recurso los hechos conllevan a generar
más que una DUDA RAZONABLE RESPECTO DE LA PERPETRACION DEL DELITO DE COHECHO
ESPECIFICO propugnado por el Fiscal. Lo cual no ha sido considerado por Vuestro despacho y
esperamos que el Superior Colegiado declare la nulidad de la recurrida y/o absuelva a mi
patrocinado de la acusación fiscal.
SEXTO. - Ahora bien, a lo largo del proceso no se ha podido demostrar de manera categórica y
objetiva, la comisión de los hechos imputados, porque en todo momento tanto el
representante del Ministerio Público como la magistrada, se basan en meras presunciones
(habría) es decir en aspectos subjetivos, teniendo en cuenta que el derecho penal es objetivo.
En el Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116 se establecieron garantias de certeza con ias
que debe cumplir la sindicación de ia victima o ei coacusado para constituirse en prueba
suficientemente válida para enervar la presunción de inocencia, y tratándose de las
declaraciones de un agraviado se deben corroborar las siguientes garantías:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva [...).
b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino
que debe estar rodeada de ciertas corrobaciones periféricas, de carácter objetivo que le doten
de aptitud propietaria.
Lo cual en el presente caso no se cumplen
Así mismo la Casación 50-2021-Puno: Respecto a la consumación del delito de cohecho
especifico establece que el tipo penal es de simple actividad, por lo que, al solicitar el medio
corruptor, no se requiere que se produzca la decisión final o futura de un asunto pre
jurisdiccional, jurisdiccional o administrativo, sin embargo, se exige un dato objetivo de
finalidad o posibilidad material de influencia en la decisión....› lo cual no se presenta en el
presente caso teniendo en cuenta que la resolución número tres de cese de prisión preventiva
(estuvo en el SIJ 24-11-2022), ofreció como medio probatorio en la presente investigación ya se
encontraba en el sistema suscrito por el magistrado a quien presuntamente se pretendía
ofrecer conforme la teoría del Representante del Ministerio Publico y que fue recogida para la
magistrada.
Il FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Como sustento de nuestro recurso de apelación señalo las siguientes
normas legales:
1.- Artículos V y VII del Título Preliminar del Código Penal.
2.- Artículos I, II, IV y VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal.
3.- Código Procesal Penal artículos 404° y siguientes, 413° inciso 2), 414°
numeral 1) inciso b) y 416° numeral 1) inciso a).
III MEDIOS PROBATORIOS:
Como medios probatorios OFREZCO los mismos que han sido actuados en el Juicio Oral.
POR TANTO:
Pido a Usted, tener por formulado nuestro recurso de APELACIÓN y elevar los de la materia a la
Sala Penal Superior donde espero alcanzar que se revoque o se declare nula la recurrida,
reservándonos el derecho de ampliar nuestra fundamentación ante el Superior Tribunal.
