EXPEDIENTE: 017669-2023-016
REF.: FOTO PAPELETA DE INFRACCIÓN N° 2050353882
SUMILLA: RECURSO DE APELACION
SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA
Y MERCANCIAS –SUTRAN
JORGE LUIS ARBILDO GRANDEZ, identificado con DNI N°10685315, en mi calidad de
copropietario del vehículo de Placa N° ANN107, con domicilio real y procesal en el avenida
sucre N° 665 – Distrito de Pueblo Libre, Provincia y Departamento de Lima, señalando como
correo electrónico valido para notificaciones jlarbildo@[Link], con numero de celular
998182204 ; ante Usted con el debido respeto me presento y digo:
Que, en ejercicio de mi derecho de contradicción y defensa; y de conformidad con el artículo
209° de la Ley 27444, acudo a su despacho en el plazo legalmente establecido, para interponer
mi Recurso de Apelación a fin de que:
I.- PETITORIO:
SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 3025017962-S-2025-
SUTRAN/06.4.2, de fecha 21/03/2025 y consecuentemente se me absuelva de los cargos
imputados respecto de la comisión de la infracción tipificada con código M20, el mismo que
me causa agravio toda vez que en forma indebida e irregular se me sanciona con el pago de
S/.963.00 soles, lo cual afecta directamente mi situación económica y la de mi familia.
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
2.1. FUNDAMENTOS DE HECHO:
La resolución impugnada incurre en nulidad por lo siguiente:
PRIMERO. - Que, habiendo tomado conocimiento inesperadamente, FOTO PAPELETA DE
INFRACCIÓN N° 2050353882, por supuestamente haber cometido la infracción con código
M20, mediante el cual me entero que estaba siendo sancionado con el pago de S/.891.00
soles, por supuestamente haber cometido la infracción M20, EN EL KM. 47 DE LA
PANAMERICANA SUR, Y SUPUESTAMENTE HABER EXCEDIDO LA VELOCIDAD MAXIMA EN
CARRETERA DE 100K/H, INFRACCION QUE ME FUE NOTIFICADA 8 DE MARZO DE 2023, dicha
infracción ha sido sancionada por el monto antes consignado y en la actualidad la Subgerencia
de Procedimientos de Transito a considerado iniciar nuevamente el procedimiento y además
pretende elevar la afectación y con ello también ignorar totalmente el debido proceso y los
principios que rigen la Ley de Procedimientos Administrativos Sancionadores.
SEGUNDO.- Al respecto, con fecha 10 DE MARZO DE 2023, presente mi descargo POR MESA DE
PARTES VIRTUAL DE SUTRAN , CONFORME A LOS canales virtuales de la SUTRAN para la
realización de trámites administrativos a fin de manifestar que la ocurrencia de los hechos no
sucedieron tal como los describe la foto papeleta, toda vez que si bien es cierto el vehículo se
encontraba transitando por dicho lugar, lo cierto es que el conductor se encontraba
conduciendo su vehículo de manera regular, YA QUE EN NINGUN MOMENTO SE EXCEDIO LA
VELOCIDAD ESTABLECIDA PARA TRANSITAR POR LA CARRETERA.
TERCERO.- ASI MISMO HABIENDO TRANSCURRRIDO 2 AÑOS DESDE QUE SE PRESENTO EL
DESCARGO CON FECHA 10 DE MARZO DEL 2023 , SOLICITANDO SE ANULE LA FOTO PAPELETA
DE INFRACCIÓN N° 2050353882, POR CARECER DE EXACTITUD Y VERACIDAD , AL PRECISAR
QUE EXISTIO QUE SUPUESTAMENTE EXISTIO UN EXCESO DE VELOCIDD DE 0.7 K/H , YA QUE
SEGÚN EL CERTIFICADO DE CALIBRACION DEL CINEMOMETRO, EN LAS PRUEBAS DE
CALIBRACION REALIZADAS EN DISTINTAS VELOCIDADES EXISTE UN ERROR DE MEDICION
ENTRE ( 0,7- 0,9 ) CABE MENCIONAR QUE DICHO CERTIFICADO DE VERIFICACIÓN POSTERIOR
LLA - VP - 044 - 2022 , FUE CALIBRADO CON FECHA 15 DE NOVIEMBRE DEL 2022 EN LA
AVENIDA JAPON CD 10 – CALLAO Y NO N EL MISMO LUGAR DONDE SUPUESTAMENTE SE
COMETIO LA INFRACCION , SIN CONSIDERAR LA UBICACIÓN GEOGRAFICA Y LAS CONDICIONES
CLIMATOLOGICAS SON MUY DISTINTAS A LAS EN DONDE SE REALIZO LA VERIFICACION, POR
ULTIMO CABE MENCIONAR QUE DICHO CERTIFICACO NO CUENTA CON LA CERTIFICACION DE
CALIBRACION Y HOMOLOGACION EXPEDIDO POR INDECOPI CONFORME AL ARTICULO 327º
DECRETO SUPREMO N° 029-2009-MTC.
CABE MENCIONAR QUE LA FOTO PAPELETA DE INFRACCIÓN N° 2050353882, NO CUMPLE CON
LOS REQUISITOS MINIMOS ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 326 º RETRAN, LA CUAL FUE
NOTIFICADA Y NO VINO ACOMPAÑADA DE NINGUN OTRA DOCUMENTACION Y QUE
POSTERIORMENTE NUNCA SE CURSO NINGUN OTRO TIPO DE DOCUMENTACION AL
ADMINISTRADO POR PARTE DE LA AUTORIDAD COMPETENTE.
CUARTO.- Estando así las cosas, es que me veo obligado a interponer el presente recurso
impugnatorio contra la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº
3025017962-S-2025-SUTRAN/06.4.2, de fecha 21/03/2025 , considerando que la
administración ha vulnerado el procedimiento regular para la imposición de una sanción,
DEBIDO A QUE LA AUTORIDAD COMPETENTE QUE SE CONSIGNA EN LA PAPELETA DE
INFRACCION Nº 2050353882 , ES EL FUNCIONARIO JOSE FRANCISCO JAVIER OLIVARES FEIJOO ,
QUIEN FUE DESIGNADO CON RESOLUCION SUPERINTENDENCIA N º D00017-2020 –SUTRAN ,
CON CONTRATO ADMINISTRATIVO VIGENTE POR 12 MESES EN LA CONVOCATORIA PARA LA
CONTRATACION ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS Nº679-2019-SUTRAN , DICHA
CONTRATACION NO SE ENCONTRABA VIGENTE ASI COMO TAMPOCO EL DIA 18 DE FEBRERO
DEL 2023 , DICHO SERVIDOR SE ENCOTRABA RELEGADO DE SUS FUNCIONES, CONFORME AL
PORTAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION NOS PERMITE CORROBORAR CON
REFERENCIA A LOS FUNCIONARIOS, COMPETENCIAS Y ASIGNACION DE SUS FUNCIONES COMO
AUTORIDADES INSTRUCTORAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR DE LA
SUBGERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE TRANSITO, EN CONCORDANCIA CON LA RESOLUCION
DE SUPERINTENDENCIA Nº 049-2019 SUTRAN /01.2 DE FECHA 7 DE AGOSTO DE 2019.
QUINTO. - Al respecto debo manifestar que NO SE HA EVALUADO ADECUADAMENTE MI
DESCARGO PRESENTADO EL 10 MARZO DE 2023, HACIENDO VALER ÚNICAMENTE LA
FOTOPAPELETA, POR NO HABER EMITIDO PRONUNCIAMIENTO ALGUNO, NO HABER
CONCLUIDO LA FASE INSTRUCTORA, NO HABER VALORADO LOS MEDIOS PROBATORIOS
PRESENTADOS, NO HABER EMITIDO EL informe final de instrucción , en el que se debió indicar
la norma que justifica la sanción o, en todo caso, el archivo del procedimiento, lo que a la
fecha VULNERA MI DERECHO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, y trae como consecuencia un
perjuicio económico, así como también afectaría mi record emitido por la dirección general de
autorizaciones de transporte , ya que nunca he cometido una infracción grave , ni muy grave
mucho menos, en todo los años desde que se me expidió la licencia de conducir.
SEXTO: Que, en relación a lo expuesto en el fundamento que precede, debo precisar que
conforme reiteradamente lo ha señalado el Tribunal Constitucional, que “en tal sentido,
cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea éste
administrativo o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso.
En este sentido la pluralidad de instancia y el derecho de defensa, garantías del debido
proceso tanto a nivel administrativo como Judicial. Por lo que el Tribunal Constitucional ha
señalado mediante Exp. N.° 01901-2010-PA/TC fundamentos 2 y 4 lo siguiente:
1. Sobre el derecho a la pluralidad de la instancia el Tribunal ha sostenido que éste tiene por
objeto garantizar que todo justiciable “tenga la oportunidad de que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se
haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal”
[Expediente N.° 03261-2005-AA/TC].
En efecto, la exigencia constitucional de establecerse funcional y orgánicamente una doble
instancia de resolución de conflictos jurisdiccionales está directamente conectada con los
alcances que el pronunciamiento emitido por la última instancia legalmente establecida es
capaz de adquirir la inmutabilidad de la cosa juzgada.
2. Asimismo, el derecho al debido proceso se encuentra expresamente reconocido en el
artículo 139.3 de la Constitución, y está integrado por un conjunto de garantías mínimas e
indispensables que deben estar presentes en todo proceso sea cual fuere su naturaleza, para
que éste sea considerado como debido o regular. Entre otros atributos garantistas se reconoce
a la pluralidad de instancia y el derecho a la defensa.
El Derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que forman parte de
su estándar mínimo: (…) el derecho de defensa, a la pluralidad de instancias, a los medios de
prueba y a un proceso (procedimiento) sin dilaciones”.; y asimismo que, “(…) el debido
proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. …”; y que,
“El derecho al debido proceso y los derechos que contiene son invocables y, por lo tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del
procedimiento administrativo.
SEPTIMO. - Siendo así, y habiendo precisado los lineamientos reiterados por el máxime
intérprete de la Constitución, el Tribunal Constitucional, referidos al debido proceso (debido
procedimiento) y a la defensa; es que procedo a hacer uso de mis recursos impugnatorios
contra la administración, quien emitió la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 3025017962-S-
2025-SUTRAN/06.4.2, de fecha 21/03/2025, que vulnera artículo 259.- Caducidad
administrativa del procedimiento sancionador
1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve
(9) meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo
puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses,
debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada,
justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad
administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las
entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al
vencimiento de este
Así como también lo que establece el artículo 36.- Aprobación de petición mediante el silencio
positivo
36.1. En los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo, la petición del
administrado se considera aprobada si, vencido el plazo establecido o máximo para
pronunciarse, la entidad no hubiera notificado el pronunciamiento correspondiente, no
siendo necesario expedirse pronunciamiento o documento alguno para que el
administrado pueda hacer efectivo su derecho, bajo responsabilidad del funcionario o
servidor público que lo requiera.
OCTAVO. - Por lo que, al resolver el presente recurso, solicito se tengan en cuenta lo
manifestado y medios probatorios en aras de proteger no sólo mis derechos como
administrado sino también como sujeto de protección constitucional.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. Ley 27444
2. Constitución Política del Perú.
3. Exp. N.° 01901-2010-PA/TC fundamentos 2 y 4
4. Decreto Supremo N° 029-2009-MTC.
5. Principios de la Ley 27444.
• Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.
• Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
IV. MEDIOS PROBATORIOS:
Adjunto en calidad de medios probatorios a efectos de sustentar lo solicitado, los siguientes:
1. Tarjeta de Propiedad
2. Foto Papeleta de Infracción N° 2050353882, de fecha 18/02/2023.
3. Impresión de la página web del Ministerio de Transporte y Comunicaciones con mi
RECORD Nº 450343962025 en la actualidad.
V. ANEXOS:
Adjunto como anexos al presente documento, los siguientes:
1. Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
2. Copia de la tarjeta de propiedad
3. Impresión de la página web del Ministerio de Transporte y Comunicaciones con mi
RECORD Nº 450343962025 en la actualidad.
4. Copia de la Foto Papeleta de Infracción N° 2050353882, de fecha 18/02/2023
POR LO EXPUESTO:
A UD. Solicito declarar fundado mi recurso de apelación por estar conforme a ley.
Lima, 13 de abril del 2025
JORGE LUIS ARBILDO GRANDEZ
DNI N°10685315
