CARPETA FISCAL: Nº 4106094501-2020-1077-0
FISCAL ENCARGADO: JHON ROBERT OSORIO
CHAVEZ
ESC: 002.
SUM: “PRESENTA MEDIOS DE PRUEBA Y FORMULA
CONSIDERACIONES A TENERSE PRESENTE”.
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA
MOLINA – TERCER DESPACHO.-
CÉSAR EMILIO VIZCONDE CÓRDOVA identificados con
REG. C.A.L. N° 19221 y FELIX SARAVIA SAUÑÉ con
REG C.A.L. N° 20593, abogados de MAURICIO
TICONA COTA, en la investigación preliminar seguida en
su contra sobre presunta delito contra la vida, el
cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones
culposas en el presunto agravio de GERARDO RENÉ
CASAÑO CAMARGO y otro, a Ud. respetuosamente digo:
Que vengo ante su despacho para, formular las siguientes
consideraciones que determinan la ausencia de responsabilidad en el delito que se
me imputa, fundamentos que in extenso paso a exponer:
1).- En primer lugar, debemos señalar que, conforme a lo ha indicado por nuestro
defendido, MAURICIO TICONA COTA durante su declaración de imputado,
rendida con fecha 26 de diciembre de 2020, el día 12 de agosto de 2020, el mismo
2
iba conduciendo el vehículo de Placa de Rodaje N° B1L-837, de propiedad de la
empresa QUALITY TRUCK S.R.L., con una carga de 49 toneladas y custodiado
(respuesta a la pregunta 5 de la declaración de imputado), en La Vía de
Evitamiento, en el sentido de sur a norte, ocupando el carril derecho, a una
velocidad aproximada de 60 Km/h (respuesta a la pregunta 6 de su declaración de
imputado), a las 22:00 horas de la noche; siendo que aproximadamente a la altura
del Puente Los Quechuas, observó una combi identificada con Placa de Rodaje
N° H1V-702, que iba transitando por el carril del medio de la citada vía,
sorprendiendo a nuestro patrocinado TICONA COTA que dicho vehículo estuviera
transitando durante el “toque de queda” que fuera decretado a través de D. S.
N° 139-2020-PCM publicado en el Diario El Peruano el día 12 de agosto de 2020
y que establecía la inmovilización social y vehicular a través de su artículo 1° y 2°
desde las 22:00 horas hasta las 4:00 horas del día siguiente, indicando que el
vehículo que conducía nuestro patrocinado tenía permiso para transitar durante la
prohibición de movilización; y que no obstante encontrándose la vía libre y sin
vehículos, la citada combi en forma intempestiva invadió su carril derecho,
conducta que evidentemente vulneró los siguientes artículos del “Texto Único
del Reglamento Nacional del Tránsito – Código de Tránsito” Decreto
Supremo N° 016–2019-MTC, a saber:
“Artículo 83°.- Precauciones.
El conductor de cualquier vehículo debe:
1. Tener cuidado y consideración con los peatones y con los vehículos que
transiten a su alrededor”.
“Artículo 95°.- Conducción prudente.
El conductor al detener el vehículo que conduce en la vía pública, lo hará en forma
que no obstaculice el tránsito. Debe abstenerse de efectuar maniobras que
pongan en peligro a los demás usuarios de la vía”.
“Artículo 196°.- Cambios de dirección y marcha.
3
Los cambios de dirección y demás maniobras que impliquen la modificación de la
marcha de un vehículo en la vía deben ser advertidas a los demás vehículos con la
debida anticipación, manteniendo la señal de advertencia hasta culminada la
misma. Estos cambios sólo son permitidos cuando no afecten la seguridad o la
fluidez del tránsito”.
“Artículo 199°.- Uso de luces en giros o cambios de carril.
Para girar o cambiar de carril el conductor debe utilizar obligatoriamente las luces
direccionales que correspondan, del vehículo que conduce, y en casos de fuerza
mayor, debe utilizar señales manuales de la siguiente forma:
1) Hacia la izquierda: Brazo y antebrazo izquierdo y mano extendidos
horizontalmente fuera del vehículo, y
2) Hacia la derecha: Antebrazo izquierdo y mano extendidos hacia arriba fuera del
vehículo, haciendo ángulo recto con el brazo.
“Artículo 271°.- Conducción peligrosa.
La persona que conduzca un vehículo en forma de hacer peligrar la seguridad de
los demás, infringiendo las reglas del tránsito, será responsable de los perjuicios
que de ello provengan”.
“Artículo 272°.- Presunción de responsabilidad por violaciones a las
normas de tránsito.
Se presume responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a
las normas establecidas en el presente Reglamento” .
Hecho que motivó que TICONA COTA frenara rápidamente, pero de igual
forma, debido al peso de la carga que transportaba el vehículo, la inercia hizo que
impactara a la combi que había invadido indebidamente su carril derecho por la
parte trasera, la que al recibir el impacto, perdió el control e impactó contra un
muro; TICONA COTA, ante el accidente, que a todas luces había sido provocado
por la imprudencia del conductor de la combi, desciende del vehículo que iba
conduciendo, dirigiéndose hacia la combi con el fin de ver el estado de los
4
ocupantes y a su vez para increpar al conductor por la grave falta que había
cometido, siendo que éste le indica que: “NO LLAMARA A LA POLICÍA, QUE
VAMOS A ARREGLAR ENTRE LOS DOS”; pero en cumplimiento de lo dispuesto
por el “Texto Único del Reglamento Nacional del Tránsito – Código de
Tránsito” Decreto Supremo N° 016–2019-MTC, específicamente en lo
dispuesto por los artículos:
“Artículo 274°.- Accidentes de tránsito con daños personales y/o
materiales.
En los accidentes de tránsito en que se produzcan daños personales y/o
materiales, el o los participantes están obligados a solicitar de inmediato la
intervención de la Autoridad Policial e informar sobre lo ocurrido.
Se presume la culpabilidad del o de los que no lo hagan y abandonen el lugar del
accidente”.
“Artículo 275°.- Obligaciones del conductor implicado en un accidente de
tránsito.
El conductor implicado en un accidente de tránsito debe:
1) Detener en el acto el vehículo que conduce, sin obstruir ni generar un nuevo
peligro para la seguridad del tránsito, permaneciendo en el lugar hasta la llegada
del Efectivo de la Policía Nacional del Perú, asignado al control del tránsito,
interviniente.
2) Suministrar sus datos y presentar los documentos que le requiera el Efectivo de
la Policía Nacional del Perú interviniente.
3) En caso de accidentes con víctimas, dar el auxilio inmediato a las personas
lesionadas, hasta que se constituya la ayuda médica.
4) Señalizar adecuadamente el lugar, de modo que se evite riesgos a la seguridad
de los demás usuarios de la vía;
5) Evitar la modificación o desaparición de cualquier elemento útil a los fines de la
investigación policial.
5
6) Denunciar inmediatamente la ocurrencia del accidente de tránsito ante la
Comisaría de la Policía Nacional del Perú de la jurisdicción; y someterse al dosaje
etílico.
7) Comparecer y declarar ante la Autoridad, cuando sea citado.
Cuando el conductor del vehículo se encuentre físicamente incapacitado como
consecuencia del accidente, cualquier ocupante del vehículo u otra persona que
tenga conocimiento del hecho, debe en cuanto corresponda cumplir con lo
previsto en el presente artículo”.
La persona de nuestro defendido TICONA COTA, procedió, conforme a Ley, a
llamar, a través de su teléfono celular, al número de la policía Central 105 que
atiende emergencias relativas a los accidentes de tránsito con daños materiales;
en el momento que realizaba la llamada apareció un vehículo station wagon de
color blanco en el cual ingresaron raudamente cuatro personas que estaban en el
interior de la combi que ocasionara el accidente, no pudiendo identificar la placa,
debido a que abandonó raudamente el lugar del accidente, dándose a la fuga con
rumbo desconocido, además, antes de subir al citado vehículo, estas personas
procedieron a remover la batería otros accesorios del vehículo siniestrado (combi)
indicando que entre las personas que subieron al vehículo station wagon se
encontraba el cobrador que aparentemente se encontraba con fractura, el mismo
que fuera ingresado por los otros al vehículo antes mencionado, poniendo en
riesgo su salud; dejando abandonados en el interior de la combi a dos pasajeros;
seguidamente apareció el patrullero y la ambulancia de socorro quienes
atendieron a los pasajeros y quisieron trasladarlos a un hospital pero los dos
pasajeros afectados se negaron a ir, retirándose del lugar por sus propios medios,
conforme se puede constatar del ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL de la
misma fecha que obra en calidad de medio de prueba en los actuados;
posteriormente a ello, TICONA COTA fue trasladado a la Comisaría para las
diligencias pertinentes.
6
2).- Es importante indicar que, la persona de nuestro patrocinado TICONA COTA
fue sometido a la prueba de DOSAJE ETÍLICO, siendo que conforme consta del
CERTIFICADO DE DOSAJE ETÍLICO N° 0011-00004430 el resultado fue “0.00
g/L (CERO GRAMOS CERO CENTÍGRAMOS DE ALCOHOL POR LITRO DE
SANGRE, documento que obra como recaudo en los actuados a nivel policial.
3).- Asimismo, se debe de indicar que, conforme dimana del RECORD DE
CONDUCTOR N° 89112622020 de nuestro defendido MAURICIO
TICONA COTA, de fecha de emisión 30/12/2020, se verifica que: “NO PRESENTA
SANCIONES NI PAPELETAS IMPUESTAS”, con lo que se corrobora que es un
conductor que es diligente y cumple con sus deberes de cuidado y diligencia al
momento de conducir la unidad vehicular que se le asigna para desempeñar sus
funciones. Se adjunta en calidad de medio de prueba el antes citado documento.
4).- De lo vide supra señalado, se verifica que la conducta del agente, en este
caso, de MAURICIO TICONA COTA, el mismo NO CREÓ UN RIESGO
JURÍDICAMENTE RELEVANTE PARA QUE HAYA REALIZADO EL RESULTADO ,
ya que, ha quedado acreditado que la combi, cuyo conductor huyó del lugar del
accidente, carecía de SOAT, no tenía autorización para transitar durante el
“Toque de Queda”, condujo de manera negligente, con falta de precaución y
con falta de previsión del resultado vulnerando el Deber Objetivo de
Previsión y el Poder Particular de Previsión, incurriendo evidentemente en
NEGLIGENCIA E IMPRUDENCIA AL CONDUCIR SU UNIDAD VEHICULAR
(COMBI DE PLACA DE RODAJE N° H1V-702), con dicha actitud, resulta evidente
su CULPABILIDAD, conforme se desprende del contenido del Artículo 274° del
“Texto Único del Reglamento Nacional del Tránsito – Código de Tránsito”
Decreto Supremo N° 016–2019-MTC: “Artículo 274°.- Accidentes de
tránsito con daños personales y/o materiales.
En los accidentes de tránsito en que se produzcan daños personales y/o
materiales, el o los participantes están obligados a solicitar de inmediato la
intervención de la Autoridad Policial e informar sobre lo ocurrido.
7
Se presume la culpabilidad del o de los que no lo hagan y abandonen el lugar del
accidente”.
Además, con la huida del conductor dejando su unidad vehicular abandonada,
no se pudo verificar si el mismo tenía licencia de conducir, presumiéndose que
fuera una COMBI PIRATA; de todo lo cual se puede concluir que existiendo por
el contrario una autopuesta en peligro de la propia víctima ; conforme a la
moderna teoría de la imputación objetiva, se verificará que el obrar a
propio riesgo del agraviado, tiene una eficacia excluyente del tipo penal ,
en el caso de autos no se advierte la presencia de los dos elementos del tipo
objetivo de los delitos culposos o imprudentes realizados por TICONA COTA, a
saber: a).- La violación de un deber objetivo, plasmado en normas jurídicas,
normas de la experiencia, normas de arte, ciencia o profesión y b) La producción
de un resultado típico imputable objetivamente al autor por haber creado o
incrementado un riesgo jurídicamente relevante, ya que de las investigaciones a
nivel policial se tiene que no se ha llegado a establecer que el investigado haya
realizado maniobra alguna que pudiera incrementar el riesgo, dirigiendo su
desplazamiento en carril derecho de la Vía de Evitamiento, por la cual se
desplazaba a una velocidad apropiada, y además, cumpliendo con todas las reglas
de tránsito; mientras que los agraviados, de manera voluntaria, subieron a una
unidad vehicular, asumiendo el riesgo que implicaba ser transportado en un
vehículo que, estando al criterio de una persona promedio, podía inferir que dicha
unidad vehicular incumplía a la vista con todas las normas contenidas en el
Reglamento de Tránsito, evidenciándose que ésta “ERA UNA UNIDAD DE
TRANSPORTE PIRATA”, estos criterios ha sido considerados para absolver a un
chofer quien no creó el peligro jurídicamente desaprobado ni el resultado
podía considerarse producto del accionar del chofer quien no había
creado ni incrementado el riesgo jurídicamente relevante al conducir
incumpliendo las normas del Reglamento de Tránsito (Considerando Tercero
de la Sentencia de la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.
8
SEGUNDA SALA PENAL – REOS LIBRES; Exp: 2002-2005; Fecha: 11 de
setiembre 2006, en concordancia con la Sentencia expedida por la CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE CONO NORTE. SEGUNDA SALA PENAL – REOS
LIBRES, Exp.: 2006-201; Fecha: 06 julio 2007)
5).- Es así que, de la conducta del chofer quien presuntamente sería la persona de
YOEL CALDERON LIZAMA, conforme se desprende del tenor del ACTA DE
INTERVENCIÓN POLICIAL de fecha 26 de agosto de 2020, que obra en calidad
de documento en los actuados policiales, en la cual la persona de JAIME EDWIN
AMARO HIDALGO, presuntamente dueño del vehículo identificado con
PLACA DE RODAJE N° H1V-702, indicara que aproximadamente en el mes
de julio le había entregado el vehículo en mención para que lo trabaje,
quien con fecha 19 de agosto de 2020 le hizo de conocimiento que había
participado en un accidente de tránsito, se advierte que éste habría
vulnerado El Principio de Confianza, que es considerado tradicionalmente 1
como uno de los criterios negativos de imputación objetiva, siendo considerada la
imputación objetiva por parte la Corte Suprema, luego de comprobada la
necesaria causalidad natural, la teoría que obliga a verificar si la acción del autor
ha creado o incrementado un peligro jurídicamente desaprobado para la
producción del resultado y si el resultado producido por dicha acción es la
realización del mismo peligro –jurídicamente desaprobado– creado por la acción,
por lo que en caso de faltar algunos de estos dos condicionantes complementarios
de la causalidad natural, se eliminaría la tipicidad de la conducta y, por
consiguiente, su relevancia para el derecho penal; por ello, ahora la cuestión
jurídica principal no es averiguar si se presentan determinadas circunstancias, sino
establecer los criterios conforme a los cuales se quiere imputar determinados
resultados a una persona, “si un hecho causado por el agente le es jurídicamente
atribuible a él, porque con su comportamiento ha creado un peligro para el objeto
de la acción no abarcado por el riesgo permitido y dicho peligro se ha realizado en
el resultado concreto”2; es así que la Corte Suprema la considera como un
1
En esta línea está la doctrina mayoritaria integrada principalmente por: Jakobs (1995), Roxin
(1997), Bacigalupo (1999), Cancio (2001), Gómez (2005) y Velásquez (2009).
2
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, 2008
9
instrumento idóneo para lograr estipular si el resultado producido es la
consecuencia de una acción o de una omisión específicas, cuyo fin será el
descubrir la configuración de ese ligamen objetivo-normativo que una la conducta
con un resultado preciso, para que este pueda serle objetivamente atribuido a un
sujeto determinado a quien se le pasará a considerar jurídicamente como su autor.
6).- Los criterios de imputación objetiva construidos por la jurisprudencia
establecen: (i) primer nivel de imputación: creación de un riesgo
jurídicamente desaprobado y (ii) segundo nivel de imputación: realización
del riesgo en el resultado; es así que el juez, en primer lugar, debe valorar si la
persona creó un riesgo jurídicamente desaprobado desde una perspectiva ex
ante, es decir, teniendo que retrotraerse al momento de realización de la acción y
examinando si conforme a las condiciones de un observador inteligente situado en
la posición del autor, a lo que habrá de sumársele los conocimientos especiales de
este último, el hecho sería o no adecuado para producir el resultado típico. En
segundo lugar, el Juez tiene que valorar si ese peligro se realizó en el resultado,
teniendo en cuenta todas las circunstancias conocidas ex post.
7).- En síntesis, los dos niveles que existen de imputación son: imputación objetiva
del comportamiento –creación de un riesgo jurídicamente desaprobado– e
imputación objetiva del resultado –realización del riesgo en el resultado. En la
circulación: de manera más o menos amplia el principio de confianza sirve para
la negación de un incremento del peligro inadmisible cuando alguien se comporta
de forma correcta en la circulación, confiando en que los demás participantes de
dicho tráfico también lo hacen, siempre y cuando no existan indicios o evidencias
concretas que pudieran llevar a suponer lo contrario.
8).- Es así que, si se analiza la acción del conductor de la unidad identificada con
PLACA DE RODAJE N° H1V-702, así como también de los pasajeros que
abordaron un vehículo que evidentemente, a la vista de un observador inteligente,
“ERA UN VEHICULO PIRATA”, debemos de considerar la: a).- Imputación
10
Objetiva de la Conducta y b).- la Imputación Objetiva de Resultado, en
cuanto a la primera, se indicará que el peligro creado por el sujeto activo deber
ser un riesgo típicamente relevante y no debe estar comprendido dentro del
ámbito del riesgo permitido; es así que de la conducta tanto del chofer de la
combi como de sus pasajeros, resulta evidente que la conducta del primero no se
encontraba dentro del riesgo permitido, estando a que condujo su unidad
vehicular vulnerando sus deberes de cuidado y diligencia, conduciendo de
manera imprudente y temeraria, por tanto, se colocó dentro de la presunción
de culpabilidad del accidente, conforme lo establece el artículo 274° del TUO
DEL REGLAMENTO DE TRANSITO – CÓDIGO DE TRÁNSITO, al haber huido o
abandonado el lugar del accidente, norma que debe de ser concordado con lo
establecido por el artículo 272° del mismo cuerpo de Ley que establece: “Se
presume responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las
normas establecidas en el presente Reglamento”; ahora, en cuanto a los
pasajeros, al haber abordado una unidad vehicular pirata, vulneraron el riesgo
permitido, estando a que, como observadores inteligentes y con un criterio
promedio, sabían perfectamente que era realmente peligroso abordar una combi
pirata, que no bridaba ninguna garantía para su seguridad e integridad física y
que existía un peligro inminente de que sufrieran un accidente, no obstante ello,
abordaron dicha unidad vehicular; ahora, en cuanto al elemento de la Imputación
Objetiva referente a la Disminución del Riesgo que comporta la actuación del
agente orientada a tratar de modificar el curso causal del resultado lesión al bien
jurídico, y aunque éste se produzca, dicho resultado no se le puede imputar al
actor quien más bien procuró mejorar la situación del bien jurídico; en este caso,
resulta evidente, que no ha existido tanto en el chofer como en los pasajeros de la
combi, la intensión o actos tendientes a evitar el resultado jurídicamente
reprochado; es así que del proceder o conducta, tanto del chofer como de los
pasajeros de la combi, dimana lo que se conoce como LA PROHIBICIÓN DE
REGRESO y ÁMBITO DE RESPONSABILIDAD, en cuanto al primero diremos que
al haber existido elementos que determinan la contribución tanto del chofer como
de los pasajeros en la producción del resultado típico: “Accidente – Choque -
11
Lesiones”, el primero por vulnerar los deberes de cuidado y diligencia y por
conducir imprudentemente en violación de las normas del TUO DEL
REGLAMENTO DE TRANSITO – CÓDIGO DE TRÁNSITO, y los segundos por
haberse colocado en la situación de poner en riesgo su vida, al abordar una
“combi pirata”, no pueden ahora pretender endilgar responsabilidad penal en la
persona de nuestro patrocinado TICONA COTA, quien ha conducido en
cumplimiento de sus deberes de cuidado y diligencia, de manera prudente y en
concomitancia con lo que establece el Reglamento de Tránsito; ahora, en
cuanto al Ámbito de responsabilidad de la víctima, señalaremos que existirá
imputación al ámbito de competencia de la víctima quien con su comportamiento
contribuye de manera decisiva a la realización del riesgo no permitido; es así que
estando a lo antes referido, se colige que EXISTE RESPONSABILIDAD TANTO
DEL CHOFER DE LA COMBI COMO DE LOS PASAJEROS en la producción del
accidente de tránsito y también en el delito de lesiones, por los fundamentos
desarrollados en los ítems que anteceden.
9).- En cuanto a la Imputación Objetiva de Resultado – Relación de Riesgo
diremos que las conductas tanto del chofer de la combi como de los pasajeros, al
obrar como ya se ha explicado líneas arriba, han determinado un criterio de
relación entre el riesgo no permitido y el resultado final, el primero, al no respetar
las normas contenidas en el Reglamento de Tránsito ocasionó el accidente de
tránsito que generó las lesiones a los pasajeros de la combi accidentada, quienes,
si hubieran tenido el cuidado y diligencia de no subir a una combi pirata
arriesgando su vida e integridad física, no hubieran resultado lesionados; y en
cuanto a Los Nexos Causales Desviados diremos que estos no existieron en las
conductas tanto del chofer de la combi como en los pasajeros, ya que no existió
desvío en la producción del resultado que estuvo en concordancia con el riesgo no
permitido desplegado por estos.
Por todas estas consideraciones fácticas y doctrinarias extensamente
explicadas, podemos concluir que a nuestro patrocinado MAURICIO TICONA
COTA no se le puede imputar el delito de lesiones culposas en agravio de los
12
pasajeros GENARO RENÉ CASAÑO CAMARGO y JOSÉ DANIEL MARTINEZ
CASTILLO, estando a los argumentos contenidos en el presente escrito, siendo
que el mismo fue causado por el conductor de la Unidad Vehicular identificada con
PLACA DE RODAJE N° H1V-702, a quien se le debe imputar la comisión del ilícito
penal materia de la presente investigación
OTROSI DIGO: Se adjunta al presente escrito el RECORD DE CONDUCTOR
N° 89112622020 de nuestro defendido MAURICIO TICONA COTA, fotos del
accidente y un video en donde se aprecia que la placa del vehículo combi, es de
madera, infringiendo el Reglamento de Tránsito.
POR LO EXPRESADO:
Pido a Ud. Señor Fiscal, tener en consideración los
fundamentos contenidos en el presente escrito y por admitidos los medios de
prueba que se anexan al mismo.
Lima, 21 de enero de 2,021.
________________________
MAURICIO TICONA COTA
13
