EXPEDIENTE: “MIGUEL ANGEL RUÍZ
GALEANO Y OTROS S/ VIOLENCIA FAMILIAR.
CAUSA N° 5615/2020.”-------------------------------------
Auto Interlocutorio
VISTA: La recusación interpuesta contra el pleno del Tribunal de Apelación Penal de
la circunscripción judicial de la Cordillera, integrado por los Magistrados María Estela Aldama,
Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, y:---------------------------------------------
CONSIDERANDO:
Opinión del Ministro Luis María Benítez Riera
Que, el abogado Amado Luis Ocampos Velázquez en representación de los procesados
Miguel Angel Ruíz Galeano y Juan Martín Ruíz Galeano, ha recusado a los Magistrados María
Estela Aldama, Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, integrantes del Tribunal
de Apelación Penal de la circunscripción judicial de Cordillera, alegando la existencia de las
causales establecidas en los numerales 10 y 13 del Art. 50 del C.P.P. ------------------------------
En ese sentido, señala que los mencionados Magistrados, por A.I.N° 213 del 28 de
setiembre del 2022, han declarado erróneamente Inadmisible el recurso de apelación interpuesto
contra el A.I.N° 931 del 7 de setiembre de 2022, dictado por el Juzgado Penal de Garantías; por
lo que, contra la decisión de Alzada, planteó recurso de apelación y nulidad en base al art. 28
del C.O.J., siendo éste rechazado por providencia de fecha 11 de octubre de 2022, sustentado
en el incumplimiento del Art. 461 del CPP. Señaló, además, que este mismo resultado obtuvo
al atacar el A.I.N° 848 del 18 de agosto de 2022, dictado por el Juzgado Penal de Garantías,
motivo por el que considera, que ya existe una opinión sustentada por el Tribunal de Alzada
sobre el procedimiento que debe seguirse; y, teniendo en consideración que, actualmente ha
repuesto con apelación subsidiaria la providencia de fecha 17 de octubre de 2022, dictada por
el Juzgado Penal de Garantías, y se halla pendiente de estudio en Apelación, asegura que se dan
los presupuestos establecidos en los numerales 10 y 13 del Art. 50 CPP, por lo que solicita se
haga lugar a la recusación planteada y se disponga la separación de los mencionados
magistrados de seguir entendiendo en la presente causa.-----------------------------------------------
En su informe conjunto de fecha 8 de noviembre de 2022, los Magistrados María Estela
Aldama, Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos en lo medular expresaron cuanto
sigue: “…esta recusación se plantea por decisiones de cuestiones procesales sometidas a
estudio de este Tribunal el cual está obligado a atender conforme a derecho. Como lo venimos
mencionando reiteradamente contra las decisiones procesales dictadas jurisdiccionalmente, la
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
discordancia con la misma posee los mecanismos reconocidos en el código de rito para lograr
la corrección del mismo, no siendo las recusaciones la vía procesal apta para lograr tal
objetivo…”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Como punto de partida para un correcto análisis de la recusación traída a estudio
corresponde hacer una breve referencia al concepto y finalidad de la citada figura procesal, así
como a los presupuestos exigidos por nuestra legislación para la viabilidad de la recusación,
concluyendo sobre esa base si los argumentos expuestos por el recusante se adecuan o no a las
exigencias legales para su procedencia.-------------------------------------------------------------------
En ese sentido, la recusación es un mecanismo procesal que la ley acuerda a las partes y
cuya finalidad es obtener la inmediata separación del juez del conocimiento de la causa cuando
existan actos concretos y graves que hagan dudar seriamente de la independencia e
imparcialidad de los magistrados en la administración de los casos que caen bajo su
competencia.-------------------------------------------------------------------------------------------------
La posibilidad de recusar a un juez o magistrado responde a la necesaria imparcialidad
que debe regir toda actuación jurisdiccional; entendida ésta como la condición de “tercero
desinteresado” del juzgador, es decir, la de no ser parte, ni tener prejuicios a favor o en contra,
no estar involucrado con los intereses del acusado ni del acusador, ni comprometido con sus
posiciones y la actitud de mantener durante todo el proceso la misma distancia entre la hipótesis
acusatoria y la hipótesis defensiva hasta el momento de elaborar la sentencia.---------------------
Dado que la recusación es una de las instituciones que mayores problemas genera
respecto a la celeridad y sencillez de los procesos penales, la ley exige un conjunto de requisitos
de carácter formal que garanticen que la recusación no sea un arma procesal en la disputa entre
las partes, es decir, exige fundadas razones que eliminen cualquier posibilidad de utilizar
interesadamente este mecanismo de garantía para seleccionar o separar al juez tomando como
base la preferencia o rechazo del justiciable hacia sus cualidades personales.----------------------
Cabe recordar, que este mecanismo debe ser utilizado con la máxima prudencia posible,
pues todo magistrado competente en una causa y que resulta “apartado” afecta el principio
constitucional del debido proceso, vale decir, de una causa que tiene que ser entendida por el
juez natural y que no es otro que el señalado por una ley anterior al hecho que motiva el
procedimiento.----------------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto al marco normativo que regula la figura jurídica de la recusación se debe hacer
referencia a los artículos. 342, 343 y 50 del Código Procesal Penal que respectivamente
disponen: RECUSACIÓN. “Las partes podrán recusar a un juez alegando cualquiera de los
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
motivos indicados.” FORMA Y TIEMPO. “La recusación se interpondrá por escrito, en
cualquier estado del procedimiento, indicando los motivos en que se funda y los elementos de
prueba pertinentes. La interposición de recusaciones manifiestamente infundadas o de modo
repetitivo con la finalidad de entorpecer la marcha del procedimiento se considerará falta
profesional grave.” MOTIVOS. “Los motivos de separación de los jueces serán los siguientes:
… 10) haber emitido opinión o consejo sobre el procedimiento que conste por escrito o por
cualquier medio de registro. …, 13) cualquier otra causa, fundada en motivos graves que
afecten su imparcialidad o independencia”-------------------------------------------------------------
Para que la recusación proceda debe cumplir con ciertos requisitos de forma y
encuadrarse dentro de alguna de las causales previstas en la ley.-------------------------------------
En ese sentido debe tenerse en cuenta: 1) Si se ha alegado la causal ante el tribunal
competente; 2) si se trata de una causal establecida en la ley; 3) si se especifican los hechos que
constituyen la causal alegada y se agregan las pruebas pertinentes; y 4) si los hechos invocados
configuran la causal legal.----------------------------------------------------------------------------------
Efectivamente la recusación ha sido planteada ante el Tribunal competente para su
estudio, ya que corresponde a esta Sala Penal expedirse sobre la recusación entablada contra los
Miembros de Tribunales de Apelación en lo Penal según lo previsto en el Art. 39 num 3 que
dispone: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. “Además de los casos previstos en la
Constitución Nacional y en las leyes, la Corte Suprema de Justicia será competente para
conocer: 3) del procedimiento relativo a las contiendas de competencia, y de la recusación de
los miembros del Tribunal de Apelación.-------------------------------------------------------------
Con respecto al requisito de invocación de causales establecidas en nuestra
legislación, se ha invocado las causales previstas en los numerales 10 y 13 del artículo 50 del
C.P.P.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Con relación a la causal establecida en el numeral 10 del Art. 50 del C.P.P, para que
ésta proceda se requiere que el magistrado con anticipación al momento de la sentencia realice
una declaración de forma precisa y fundada sobre el mérito del proceso, o bien que emita
expresiones que permitan deducir su actuación futura, por haber anticipado su criterio, de
manera tal que las partes alcancen el conocimiento de la solución que dará al litigio por una vía
que no es la prevista en la ley en garantía de los derechos comprometidos. Es decir, debe mediar
un aporte indebido del Juez haciendo entrever la decisión a recaer o posibilitando inferir el
sentido en que ha de resolverse la cuestión.--------------------------------------------------------------
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
Vale decir, que la opinión a la que se refiere el num 10 del Art. 50 del C.P.P, debe
referirse a la causa controvertida en el proceso que ha de juzgarse y producirse fuera del
momento y de las circunstancias en que debe válidamente producirse el pronunciamiento, cuyo
sentido es, precisamente anticipado al tiempo y forma que corresponden. -------------------------
En ese sentido, de las constancias de autos se observa que la opinión vertida por los
miembros del Tribunal de Apelación, hoy recusados, ha sido emitida en resoluciones judiciales
dictadas en el marco de la presente causa, en el momento procesal oportuno y dentro del marco
de su competencia (Art. 40 num 1 del C.P.P), por lo que no existe pronunciamiento anticipado,
ni opinión o consejo en los términos del numeral 10 del Art. 50 del C.PP, ya que las
resoluciones a la que hace referencia el recusante, constituyen la respuesta jurisdiccional a los
recursos planteados en su oportunidad; situación ésta que de ninguna manera puede servir de
fundamento para que los miembros del órgano jurisdiccional competente sean separados de
seguir entendiendo en la causa.---------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la causal prevista en el inc. 13 del artículo 50 de C.P.P, se observa que
los argumentos esgrimidos por el recusante se limitan a atacar cuestiones procesales, que nada
tienen que ver con la imparcialidad e independencia de los Miembros del Tribunal de Alzada,
por lo que no pueden servir de fundamento para separar al órgano jurisdiccional competente del
estudio de la causa; más aún cuando no se han señalado los motivos por los cuales considera
que la imparcialidad de los Magistrados recusados se encuentra afectada para seguir
entendiendo en la presente causa.--------------------------------------------------------------------------
En conclusión, a la vista de todas las consideraciones efectuadas, es posible sostener
que, en el caso de autos, la imparcialidad de los Magistrados María Estela Aldama, Segundo
Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, Miembros del Tribunal de Apelación Penal, de la
circunscripción judicial de Cordillera, no se ve de modo alguno afectada para poder intervenir
en la presente causa y consecuentemente la recusación planteada debe ser rechazada por
improcedente. Es mi opinión.-----------------------------------------------------------------------------
Opinión del Ministro Manuel Dejesús Ramírez Candia
Corresponde DECLARAR LA INADMISIBILIDAD de la recusación planteada por
el Abg. Amado Luis Ocampos Velázquez, en contra de los Magistrados María Estela Aldama,
Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, por los siguientes motivos:- --------------
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
Si bien, el recusante ha invocado la causal prevista en el numeral 10 del Art. 50 del
C.P.P., de la lectura del escrito de recusación se desprende que el motivo invocado en verdad
se corresponde con el numeral 6 del Art. 50 del C.P.P..-----------------------------------------------
De la verificación de las constancias obrantes en autos, surge que el recusante alega que
los miembros recusados al haber rechazado todas sus anteriores pretensiones en la presente
causa, tendrían una posición jurídica con respecto a este juicio; sin embargo, no explica cómo
concretamente se daría la pre opinión, ni adjunta a su presentación la copia de las resoluciones
mencionadas, tal como lo exige el Art. 343 del C.P.P., por tanto, no es posible para esta Sala
Penal, constatar la configuración de la causal de intervención previa del numeral 6 del Art. 50
del C.P.P.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Además, el motivo del Art. 50 numeral 13 del Código Procesal Penal, hace referencia a
circunstancias graves que, no encontrándose dentro de los 12 primeros incisos del referido
artículo, afecten la imparcialidad e independencia de los Magistrados recusados, sentido dicha
causal no se encuentra debidamente fundamentada, tal como lo requiere el Art. 343 del C.P.P.,
atendiendo a que el recusante no ha invocado alguna circunstancia fáctica distinta de la
analizada en el numeral 6, de la que se puede deducir que la imparcialidad de los recusados se
encuentre afectada; más bien, basa su fundamentación en actuaciones procesales, más
concretamente a la disconformidad con lo resuelto por los miembros recusados, siendo el
criterio de esta Sala Penal que el desacuerdo con resoluciones judiciales no configura motivo
de separación de los magistrados, atendiendo a que el C.P.P. otorga a los intervinientes las
herramientas tendientes a la rectificación de las mismas en caso de verse agraviados, no siendo
la recusación una de estas herramientas. ES MI VOTO.----------------------------------------------
Opinión de la Ministra María Carolina Llanes Ocampos
Me adhiero a la opinión del colega preopinante, Dr. Luis María Benítez Riera, por
compartir los mismos fundamentos; en el sentido de RECHAZAR la recusación interpuesta
por el Abg. Amado Luis Ocampos Velázquez contra los magistrados María Estela Aldama,
Segundo Ibarra Benítez y Carlos Aníbal Cabriza Ríos, integrantes del Tribunal de Apelación
Penal de la Circunscripción Judicial de Cordillera. ES MI OPINIÓN. ------------------------------
POR TANTO, bajo los argumentos esgrimidos en el exordio del presente fallo y con
sustento en las disposiciones legales vigentes, la;-------------------------------------------------------
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
RECHAZAR la recusación interpuesta por el Abogado AMADO LUIS OCAMPOS
VELÁZQUEZ contra los Magistrados MARÍA ESTELA ALDAMA, SEGUNDO IBARRA
BENÍTEZ y CARLOS ANÍBAL CABRIZA RÍOS, integrantes del Tribunal de Apelación
Penal de la circunscripción judicial de Cordillera, por los argumentos expuestos en la presente
resolución.---------------------------------------------------------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Tribunal correspondiente para la continuación de la
tramitación del procedimiento.-----------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar.------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por:
MARIA CAROLINA LLANES
validez del por: LUIS MARIA por: MANUEL DEJESUS OCAMPOS (MINISTRO/A)
documento, BENITEZ RIERA RAMIREZ CANDIA
verifique aquí. Asunción, 26 de diciembre de
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) 2022 con Nro. A.I.: 759 D.
