CAUSA: CARLOS DIONISIO HEISELE

SOSA Y OTROS S/ LESIÓN DE

CONFIANZA. 78.2013.---------------------------

A.I. N°

VISTA: la recusación presentada por el señor René Adilio Aranda Cáceres por
derecho propio y bajo patrocinio de abogado los miembros del Tribunal de Apelación en lo
Penal Cuarta Sala de la Capital, Arnulfo Arias y Digno Arnaldo Fleitas, y; -----------------------

CONSIDERANDO:
Que, se presenta el señor René Adilio Aranda Cáceres por derecho propio y bajo
patrocinio de abogado pidiendo básicamente que se aparte los mismos de intervenir en la
presente causa en virtud a la causal contemplada en el art. 50 inc. 10 del C.P.P. .Seguidamente
hace una serie de consideraciones sobre la decisiones tomadas por los citados magistrados en
la presente causa, entre otros, y solicita finalmente, se admita la recusación y se aparte a los
miembros del Tribunal previamente señalado, de intervenir en la presente causa (escrito
obrante en el presente expediente electrónico). ---------------------------------------------------------
Que en virtud a las disposiciones legales previstas en los Arts. 39 del C.P.P1 y 28 de la
ley 879/81 (Código de Organización Judicial) modificado por ley 963/822 la Corte Suprema
de Justicia debe avocarse al estudio de la presente recusación planteada en autos, pues es ella a
quien la ley le asigna única y exclusiva competencia para la atención de la recusación
efectuada contra uno o más Miembros de determinado Tribunal de Apelación. -------------------
Ya aclarado el punto anterior, debo referirme a todo esto, a fin de dejar constancia de
que en esta oportunidad pasaré a resolver la recusación, tal lo dispone la ley, al establecer
como instancia revisora al más alto tribunal de la república y en el entendimiento de que hacer
lo contrario a lo que dispone la norma, no sólo implicaría desconocer los mandatos en ella
expresados, sino también, generaría trámites innecesarios que, terminarían entorpeciendo el
normal desarrollo de los actos procesales que se tengan que llevar a cabo en el ámbito de la
justicia. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

1
(1) Artículo 39º.- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Además de los casos previstos en la Constitución y en las leyes, la Corte Suprema
de Justicia será competente para conocer:
1) De la sustanciación y resolución del recurso extraordinario de casación;
2) De la sustanciación y resolución del recurso de revisión;
3) Del procedimiento relativo a las contiendas de competencia, y de la recusación de los miembros del tribunal de apelación;
4) De las quejas por retardo de justicia contra el tribunal de apelación; y,
5) Las demás que le asignen las leyes.

2 Art. 28.- La Corte Suprema de Justicia conocerá:

1. En única instancia: a)…;b)..;c)..; d)..e)..f)..;g) de la recusación, de la inhibición e impugnación de inhibición de los Miembros de la misma
Corte Suprema de Justicia, del Tribunal de Cuentas, y de los Tribunales de Apelación;

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 En este orden de ideas, se debe admitir que, en materia de integración entre
magistrados se debe aplicar lo que dispone expresamente el Art. 2053 del Código de
Organización judicial, máxime cuando se espera que la máxima instancia judicial de la
república destrabe el litigio, a fin de darle vía libre a la prosecución de los trámites procesales
pendientes, que llevan ya un tiempo considerable sin resolverse en espera de que justamente
sea determinado a que magistrado le corresponde la atención de la causa. Habiendo hecho las
aclaraciones previas, dejando constancia de mi postura, a fin de en adelante deslindar
responsabilidades por las consecuencias que generaría desconocer la obligación legal de la
Corte de entender y resolver las recusaciones contra Miembros de Tribunales de Apelación,
sea contra uno o más de sus integrantes, pasaré a resolver la cuestión propiamente dicha. ------
En tal sentido, se advierte que el escrito de referencia, se reseña que la causal invocada
es la prevista en los inc. 10 del Art. 50 del C.P.P., que refiere: Artículo 50º.- MOTIVOS. Los
motivos de separación de los jueces serán los siguientes: 1)…;10) Haber emitido opinión o
consejo sobre el procedimiento que conste por escrito o por cualquier medio de
registro.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
En relación a dicha causal, primeramente, la Corte Suprema de Justicia Sala Penal ha
dejado sustentado en reiterados fallos anteriores que la opinión a la que hace referencia el inc.
10 del Art. 50 del C.P.P., no debe interpretarse de forma a que comprometan las decisiones
que los magistrados deben tomar normalmente dentro de su función jurisdiccional, tal como lo
hace el recusante en esta oportunidad, pues los jueces de alzada sólo se han limitado a resolver
una cuestión atinente a su competencia en una ocasión anterior, y dentro de lo que establece la
ley para tal efecto. -------------------------------------------------------------------------------------------
Así las cosas, si en su oportunidad el recurrente considera que le es desfavorable
alguna resolución en concreto, puede objetar dichas decisiones a través de los mecanismos de
solución previstos en la ley para estos casos.------------------------------------------------------------
Por todo lo dicho, la presente recusación refleja motivos meramente subjetivos sin
sustento probatorio suficiente. En las condiciones expresadas, la misma resulta inconsistente,
razón por la cual no debe hacerse lugar al presente pedido de separación de los Camaristas
Dres. Arnulfo Arias y Digno Arnaldo Fleitas. Es voto del Dr. Luis María Benítez Riera. ----

VOTO DEL DR. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA:

ANTECEDENTES: La Magistrada Alicia Verónica María Pedrozo Berni, Jueza del Juzgado
de Garantías N° 2 de la Capital, por A.I. N° 1406 de fecha 12 de noviembre del 2021,
numerales 4 y 5, resolvió hacer lugar al incidente de nulidad de la acusación deducida por el
representante de la defensa técnica de los Sres. René Adilio Aranda Cáceres y Ángel Javier
Galeano Barrientos, y sobreseerlos definitivamente, alegando que la acusación presentada por
el representante del Ministerio Público, no se encuentra suficientemente fundamentada con
relación a los Sres. René Adilio Aranda Cáceres y Ángel Javier Galeano Barrientos, no
cumpliendo con los numerales 2 y 3 del Art. 343 del C.P.P.------------------------------------------

3 Art. 205.- Las controversias que originen la sustitución de Jueces y funcionarios judiciales de la Capital, serán resueltas por la Corte Suprema de
Justicia. En el interior, las resolverá el Tribunal de Apelación de la misma circunscripción judicial, siempre que no se trate de contiendas de competencia.

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 El Agente Fiscal Leonardi Guerrero interpone recurso de apelación general en contra del
1406 de fecha 12 de noviembre del 2021, dictado por la Magistrada Alicia Verónica María
Pedrozo Berni, Jueza del Juzgado de Garantías N° 2 de la Capital.----------------------------------
Los Magistrados Arnulfo Arias Maldonado y Digno Arnaldo Fleitas Ortiz, miembros del
Tribunal de Apelación en lo Penal, Cuarta Sala de la Capital, por A.I. N° 9 de fecha 07 de
febrero del 2022, anulan los puntos 4 y 5 del A.I. N° 1406 de fecha 12 de noviembre del
2021, dictado por la Magistrada Alicia Verónica María Pedrozo Berni, Jueza del Juzgado de
Garantías N° 2 de la Capital, alegando que “…la A quo ha incurrido en un notorio error al
determinar que en el relato acusatorio no se encuentren fundamentos en la acusación
planteada por el Ministerio Público…”. (…) “…la compleja tarea de adecuación de un
comportamiento a la descripción del texto de la norma en relación al presupuesto fáctico
denunciado, es función exclusiva de los Tribunales de Sentencia…”. (…) “…la descripción
fáctica desarrollada en la Acusación fomulada por el Ministerio Público, se encuentra
transcripta en forma clara y precisa…”. (sic).- La Magistrada Cynthia Paola Lovera Brítez,
Jueza del Juzgado Penal de Garantías N° 3 de la Capital, por A.I. N° 770 de fecha 12 de
septiembre del 2022, resolvió hacer lugar al incidente de nulidad de la acusación deducida por
el representante de la defensa técnica de los Sres. René Adilio Aranda Cáceres y Ángel Javier
Galeano Barrientos, y sobreseerlos definitivamente, puesto que la acusación presentada por el
Agente Fiscal, no cumple con los numerales 2 y 3 del Art. 343 del C.P.P..------------------------

El representante del Ministerio Público, vuelve a presentar recurso de apelación contra lo

resuelto por A.I. N° 770 de fecha 12 de septiembre del 2022, dictado por la Magistrada
Cynthia Paola Lovera Brítez, Jueza del Juzgado Penal de Garantías N° 3 de la Capital.-
Realizado el sorteo en el que se asigna cuál sería el Tribunal de Apelación que resolvería la
nueva apelación general, sale sorteado el Tribunal de Apelación en lo Penal, Cuarta Sala de la
Capital, por segunda vez en este expediente.------------------------------------------------------------

El Sr. René Adilio Aranda Cáceres recusa a los Magistrados Magistrados Arnulfo Arias
Maldonado y Digno Arnaldo Fleitas Ortiz, invocando la causal del numeral 10 del Art. 50 del
C.P.P., alegando que los mismos ya han preopinado en el dictamiento del A.I. N° 9 de fecha
07 de febrero del 2022, puesto que lo que deben resolver en esta oportunidad es sobre la
misma cuestión ya estudiada en el citado auto interlocutorio.----------------------------------------

Los Magistrados Arnulfo Arias Maldonado y Digno Arnaldo Fleitas Ortiz, en sus escritos de
contestación a la recusación, rechazan los motivos alegados por el recusante.---------------------

COMPETENCIA: el Art. 39 del Código Procesal Penal habilita a esta Corte Suprema de
Justicia – Sala Penal – a resolver las recusaciones presentadas en contra de los Miembros de
los Tribunales de Apelación al preceptuar cuanto sigue: “Además de los casos previstos en la
Constitución y en las leyes, la Corte Suprema de Justicia será competente para conocer:…3)
del procedimiento relativo a las contiendas de competencia, y de la recusación de los
miembros del tribunal de apelación”. En concordancia con la norma expuesta, el Art. 344 del
mismo cuerpo legal expresa: “Producida la inhibición o promovida la recusación, el juez o
tribunal inmediato superior tomará conocimiento del incidente...”.----------------------------------
Corresponde HACER LUGAR a la recusación interpuesta por el Sr. René Adilio Aranda
Cáceres, por derecho propio y bajo patrocinio del Abg. Sergio Martín Cañete López, en contra

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 de los Magistrados Arnulfo Arias Maldonado y Digno Arnaldo Fleitas Ortiz, por los
siguientes motivos:

La causal de excusación de un magistrado por haber intervenido anteriormente en una causa,

es la prevista en el artículo 50 numeral 6 del C.P.P. en su primera alternativa, que dice: “
haber intervenido anteriormente de cualquier modo …en la misma causa”.- Por lo tanto, el
motivo indicado en el escrito de recusación, no se corresponde con el supuesto previsto en el
artículo 50 inciso 10 C.P.P., sino que debería ser analizado según la causal prevista en el
artículo 50 inciso 6 C.P.P..---------------------------------------------------------------------------------
Efectivamente, el artículo 50 inciso 10 C.P.P., se refiere a los supuestos en los cuales exista
un peligro de parcialidad de parte de los Magistrados, porque han emitido opinión o consejo
respecto al procedimiento, pero esto debe darse en un ámbito extra procesal, vale decir, no se
refiere a una actuación de los Magistrados como tal en una resolución judicial que se
correspondería con un acto procesal propio del procedimiento, sino que se refiere a opiniones
o consejos brindados por los mismos en una actividad distinta al proceso, pero que
fundamentarían una sospecha de parcialidad por haber emitido un juicio de valor relacionado
a la causa que debe ser sometida a su decisión.---------------------------------------------------------

Del análisis del numeral 6 del Art. 50 del C.P.P., surge que los miembros recusados ya han
intervenido en la presente causa, al dictar el A.I. N° 9 de fecha 07 de febrero del 2022,
decidiendo anular los puntos 4 y 5 del A.I. N° 1406 de fecha 12 de noviembre del 2021,
expidiéndose acerca de la acusación formulada por el Ministerio Público, y puesto que lo que
deben resolver en esta oportunidad es la misma cuestión de la que se habían expedido al dictar
el A.I. N° 9 de fecha 07 de febrero del 2022, se infiere que se configura la causal de
intervención previa del numeral 6 del Art. 50 del C.P.P.. ES MI VOTO.--------------------------

Opinión de la Ministra María Carolina Llanes Ocampos: Me adhiero a la opinión del Dr.
Manuel Dejesús Ramírez Candia, en el sentido de HACER LUGAR a la recusación
interpuesta por el Sr. René Adilio Aranda Cáceres, por derecho propio y bajo patrocinio del
Abg. Sergio Martín Cañete López, en contra de los Magistrados Arnulfo Arias Maldonado y
Digno Arnaldo Fleitas Ortiz; por compartir los mismos fundamentos. ES MI OPINIÓN. -----

POR TANTO, y de conformidad con lo precedentemente expuesto, y las

disposiciones legales referidas, la.---------------------------------------------------------------------
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA PENAL
RESUELVE:
HACER LUGAR a la recusación planteada en contra del Magistrados Arnulfo Arias
y Digno Arnaldo Fleitas, Miembros del Tribunal de Apelación Penal, Cuarta Sala de la
Capital, por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución.-----------
REMITIR estos autos al órgano jurisdiccional correspondiente a sus efectos.-----------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------------------------------------------

Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por:

MARIA CAROLINA LLANES
validez del por: LUIS MARIA por: MANUEL DEJESUS OCAMPOS (MINISTRO/A)
documento, BENITEZ RIERA RAMIREZ CANDIA
verifique aquí. Asunción, 23 de diciembre de
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) 2022 con Nro. A.I.: 752 D.