EXPEDIENTE: TEODORO VALINOTTI.
JACOB ENNS
FEHR Y JOHAN EEP ENNS S/ TRANSGRESIÓN
A LA LEY 716/96. N° 1987/2021
A.I.
VISTO: el recurso extraordinario de casación interpuesto por el Abg. Denis
Giménez Cardozo, contra los Autos Interlocutorios N° 184 y 185 de
fecha 21 de septiembre de 2022 dictado por el Tribunal de Apelación
Multifuero de la Circunscripción Judicial de San Pedro y; .-
CONSIDERANDO:
VOTO DEL MINISTRO RAMÍREZ CANDIA.
1. Como primer requisito de admisibilidad corresponde controlar si el
escrito recursivo ha sido planteado dentro del plazo de diez días y
ante la Secretaría de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia,
adecuándose a las exigencias procesales previstas en los arts. 480
y 468 del C.P.P.-
2. Del escrito de casación se desprende que el Tribunal de Apelación
Multifuero de la circunscripción judicial de San Pedro ha dictado los
Autos Interlocutorios N° 184 y 185 de fecha 21 de septiembre
de 2022. El recurrente ha presentado su escrito de interposición
ante la Secretaría de esta Sala Penal en fecha 29 de septiembre de
2022, habiendo sido notificado de la resolución que impugna en
fecha 22 de septiembre del mismo año, es decir, al quinto día hábil,
por tanto, el recurso ha sido planteado dentro del tiempo establecido
por la normativa citada.-
3. Con referencia al derecho a recurrir, se verifica que el Abg. Denis
Giménez Cardozo, tiene intervención en la causa por la defensa del
Sr. Teodoro Valinotti. De esta forma, está habilitado para
implementar los medios de impugnación que estime convenientes a
los derechos de su defendida, por considerar que le causa agravio
el fallo en cuestión, como establece el Art. 449 del C.P.P.-
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
4. En relación al objeto del recurso de casación, se observa que
el recurrente utiliza este medio de impugnación contra Autos
Interlocutorios dictados por el Tribunal de Apelaciones. El A.I N°
184, declaró la admisibilidad formal del recurso de apelación
general, rectificó el punto 3) del A.I N° 1042, suprimiendo la carátula
mal consignada en la resolución y confirmó el A.I dictado por el
Juez Penal de Garantías (que admite el auto de apertura a Juicio
Oral). El A.I N° 185 declaró la inadmisibilidad formal del recurso de
apelación general interpuesto contra el A.I N° 1108 (aclaratoria del
A.I N° 1042).-
5. En este contexto, se observa que el recurrente utiliza este medio de
impugnación contra autos interlocutorios del Tribunal de
Apelaciones, pero estos no cumplen la exigencia prevista por la
citada norma, que requiere para los autos interlocutorios que
además pongan fin al proceso. En el caso examinado este último
presupuesto legal no se cumple porque la decisión del Tribunal de
Apelaciones (A.I N° 184) de confirmar el A.I que admite el auto de
apertura a juicio oral, no pone fin al proceso, sino que por el
contrario, ordena su continuidad y el A.I N° 185, además de no poner
fin al proceso porque sigue la suerte del principal, no es objeto de
recurso de casación al tratarse de una resolución que resuelve un
pedido de aclaratoria.-
6. Las resoluciones que “ponen fin al procedimiento” deben ser
entendidas como aquellas que hacen lugar a una forma excepciones
de conclusión del proceso, por ejemplo el sobreseimiento definitivo.-
7. En la Acción de Inconstitucionalidad planteada en el caso de Camilo
Soares Machado y otros sobre lesión de confianza he señalado que
el Auto de Apertura a juicio es apelable, lo que no contradice mi
posición actual debido a que en esta oportunidad se analiza la
admisibilidad de un Recurso de Casación que tiene requisitos
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
EXPEDIENTE: TEODORO VALINOTTI. JACOB ENNS
FEHR Y JOHAN EEP ENNS S/ TRANSGRESIÓN
A LA LEY 716/96. N° 1987/2021
diferentes a la Apelación General puesto que el primero exige que
la resolución recurrida (autos interlocutorios) pongan fin al proceso.-
8. En conclusión, al no estar cumplidos los requisitos procesales
fijados por el Código Procesal Penal para la interposición del
recurso, el mismo debe declararse inadmisible. ES MI VOTO.-
VOTO DE LA MINISTRA LLANES OCAMPOS.
Coincido con la opinión del ministro preopinante en el sentido de
declarar la inadmisibilidad del recurso con la siguiente aclaración:
Primeramente, es criterio de esta judicatura examinar si el recurso
planteado reviste las condiciones de impugnación objetiva y subjetiva que
limitan su estudio, las cuales necesariamente deben cumplirse, a contrario
sensu, este órgano revisor se encontraría vedado de expedirse sobre la
cuestión de fondo que se pretende resolver.-
A tal efecto, el Código Procesal Penal en los artículos 477, 478, 479,
480 y 468, consagra las condiciones de interposición del recurso de
casación, estableciendo expresamente la conminación de inadmisibilidad,
la misma hará efectiva cuando el acto se cumpla en violación a los
requisitos formales. En este contexto, la inadmisibilidad es una sanción
procesal que consiste en la imposibilidad jurídica de que un acto ingrese
al proceso debido a su irregularidad formal, por inobservancia de una
expresa disposición legal.-
El estudio de la admisibilidad recaerá sobre los siguientes aspectos:
a) Que la resolución impugnada sea recurrible (impugnabilidad objetiva);
b) Que quien interponga el recurso tenga “derecho”, es decir, que el sujeto
esté legitimado para recurrir por tener interés directo en la impugnación y
capacidad legal para interponerlo con relación al agravio que la resolución
el ocasiona (impugnabilidad subjetiva); y, c) Que concurran los requisitos
formales de modo, lugar y tiempo que deben rodear al acto de interposición
del recurso.-
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
Nuestro Código de Formas, en el Art. 477 define el objeto del recurso
de casación en los siguientes términos: Sólo podrá deducirse el recurso
extraordinario de casación contra las Sentencias Definitivas del Tribunal
de Apelaciones o contra aquellas decisiones de ese tribunal que pongan
fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción,
conmutación o suspensión de la pena.-
En el caso en cuestión, se observa que los fallos impugnados -A.I
N° 184 y A.I. Nº 185 del 21 de septiembre de 2022- si bien cumplen con el
requisito de emanar de un Tribunal de Apelaciones, no pone fin al
procedimiento –Art. 477 del CPP-puesto que como se observa ordenan la
continuidad del procedimiento.-
VOTO DEL MINISTRO BENÍTEZ RIERA.
Me adhiero al voto de los colegas que me antecedieron en orden de
votación, en el sentido de que corresponde declarar inadmisible el recurso
interpuesto por el Abg. DENIS GIMENEZ CARDOZO, permitiéndome
agregar cuanto sigue:
Tal y como fuera señalado por el colega preopinante, el recurso de
casación fue interpuesto en contra de dos resoluciones A.I. N° 184 y A.I.
N° 185 ambos del 21 de setiembre de 2022. Por el primero –A.I. N° 184-
el Tribunal de Apelaciones resolvió declarar admisible el recurso, rectificar
un error material en cuanto a la carátula del expediente y CONFIRMAR la
resolución recurrida, es decir, confirmó el A.I. N° 1042 de fecha 27 de julio
de 2022, que entre otras cosas, resolvió incidentes, admitir la acusación,
admitir pruebas y elevar la causa a juicio oral y público.-
Por la segunda resolución impugnada por esta vía –A.I. N° 185- el
Tribunal de Apelaciones resolvió declarar inadmisible para su estudio el
recurso de apelación interpuesto contra el A.I. N° 1108 de fecha 8 de
agosto de 2022, habiendo resuelto el A.I. N° 1108 una aclaratoria.-
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
EXPEDIENTE: TEODORO VALINOTTI. JACOB ENNS
FEHR Y JOHAN EEP ENNS S/ TRANSGRESIÓN
A LA LEY 716/96. N° 1987/2021
En síntesis, ninguna de las dos resoluciones impugnadas cumplen con
el requisito establecido en el art. 477 del C.P.P., debido a que si bien
fueron dictadas por el Tribunal de Apelaciones, las mismas no ponen fin al
proceso, por lo cual no pueden ser recurridas por esta vía.-
Por lo demás, atendiendo a que una de las resoluciones recurridas fue
la que resolvió la apelación contra un auto de apertura a juicio, cabe
señalar que es mi criterio que lo único que es inapelable, tal como lo
profesa el art. 461 in fine del digesto procesal penal, es la elevación de la
causa a la etapa de juicio oral y público; no obstante, existen diferentes
cuestiones accesorias tales como: los incidentes, las excepciones, los
abandonos, etc.; las cuales deben ser estudiadas por el Tribunal de alzada
en el marco de los recursos interpuestos por las partes, siempre que se
cumplimenten todos los requisitos formales requeridos por las normativas.
Esto, a efectos de cumplir con el principio de doble instancia o doble
conforme. Sin embargo, tal como se ha expuesto previamente, la vía
procesal del recurso extraordinario de casación se encuentra vedada en el
caso en estudio, a la vista de los múltiples argumentos supra expuestos.
ES MI OPINIÓN.-
Por tanto, bajo las consideraciones precedentemente expuestas y en
virtud a las disposiciones legales citadas; la. –
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
R E S U E L V E:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación
interpuesto por el Abg. Denis Giménez Cardozo, contra los Autos
Interlocutorios N° 184 y 185 de fecha 21 de septiembre de 2022 dictado
por el Tribunal de Apelación Multifuero de la Circunscripción Judicial de
San Pedro.-
ANOTAR, notificar y registrar.-
Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por:
MARIA CAROLINA LLANES
validez del por: MANUEL DEJESUS por: LUIS MARIA OCAMPOS (MINISTRO/A)
documento, RAMIREZ CANDIA BENITEZ RIERA
verifique aquí. Asunción, 23 de diciembre de
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) 2022 con Nro. A.I.: 747 D.
