"Ramón Villalba Ruíz Díaz s/Violencia
Familiar".-
A.I.
VISTA: la recusación interpuesta por la Abg. Lidia Aurora Sosa, contra los
Magistrados Guillermo Zillich, Nidia Fernández Cattebeke y Oscar Rodríguez
Kennedy, Miembros del Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala de la
Circunscripción Judicial del Dpto. Central, en los autos precedentemente
individualizados, y;-
CONSIDERANDO:
VOTO DEL DR. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA:
La Abg. Lidia Aurora Sosa, recusa a los Magistrados Guillermo Zillich, Nidia
Fernández Cattebeke y Oscar Rodríguez Kennedy, manifestando que “…los
mismos no tienen objetividad en cuanto a las decisiones que plasman en sus
veredictos, ya que tengo conocimiento que los relatores de los tres miembros ya
se han puesto en contacto con el abogado de la defensa técnica”. (sic).-
El Magistrado Guillermo Zillich informó que la recusante no ha invocado
alguna de las disposiciones del Art. 50 del C.P.P., que tratan sobre las
recusaciones.-
El Magistrado Oscar Rodríguez Kennedy mencionó que el presente
proceso está regulado por la normativa establecida en el C.P.P., y que la
recusante no ha invocado ninguna de las disposiciones previstas en la ley.-
La Magistrada Nidia Fernández Cattebeke manifestó que la recusante no
ha invocado alguna de las disposiciones del Art. 50 del C.P.P., que tratan sobre
las recusaciones.-
COMPETENCIA: el Art. 39 del Código Procesal Penal habilita a esta
Corte Suprema de Justicia –Sala Penal- a resolver las recusaciones presentadas
en contra de los Miembros de los Tribunales de Apelación al preceptuar cuanto
sigue: “Además de los casos previstos en la Constitución y en las leyes, la Corte
Suprema de Justicia será competente para conocer: …3) del procedimiento
relativo a las contiendas de competencia, y de la recusación de los miembros del
tribunal de apelación;”. En concordancia con la norma expuesta, el Art. 344 del
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
mismo cuerpo legal expresa: “Producida la inhibición o promovida la recusación,
el juez o tribunal inmediato superior tomará conocimiento del incidente…”.-
Corresponde DECLARAR INADMISIBLE el estudio de la recusación
deducida por la Abg. Lidia Aurora Sosa, contra los Magistrados Guillermo Zillich,
Nidia Fernández Cattebeke y Oscar Rodríguez Kennedy, por los siguientes
motivos:-
En la presente causa, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, por
A.I. N° 571 de fecha 13 de octubre del 2022, había rechazado la recusación
interpuesta por la Abg. Lidia Aurora Sosa, contra los Magistrados Guillermo
Zillich, Nidia Fernández Cattebeke y Oscar Rodríguez Kennedy, Miembros del
Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala de la Circunscripción Judicial
del Dpto. Central, confirmando así la intervención de los mismos; y en esa
oportunidad, la abogada recusante no había invocado alguna circunstancia
fáctica concreta que se subsuma dentro de los motivos de separación, previstos
en el Art. 50 del C.P.P.-
En esta oportunidad, la Abg. Lidia Aurora Sosa interpone nuevamente
recusación contra los Magistrados Guillermo Zillich, Nidia Fernández Cattebeke
y Oscar Rodríguez Kennedy, bajo los mismos fundamentos y en los mismos
términos a la primera recusación.-
La fundamentación alegada por la recusante como motivo de separación
en la primera recusación, son las mismas presentadas en esta oportunidad, por
lo que se da la situación prevista en la última parte del Art. 345 del C.P.P., que
establece que en el caso de que el juez original sea recusado, y que ante el
trámite de la recusación se decida que el mismo juez siga interviniendo en la
causa, éste ya no podrá ser recusado por los mismos motivos.-
Además, se observa que la recusante no ha adjuntado medio de prueba
alguno que acredite sus dichos, no pudiendo vincular lo manifestado con los
magistrados recusados.-
VOTO DE LA DRA. MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS:
Considero que corresponde NO HACER LUGAR a la recusación
interpuesta por la Abg. Lidia Aurora Sosa, contra los Magistrados Guillermo
Zillich, Nidia Fernández Cattebeke y Oscar Rodríguez Kennedy, Miembros del
Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala de la Circunscripción Judicial
del Dpto. Central, por los siguientes fundamentos:-
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
"Ramón Villalba Ruíz Díaz s/Violencia
Familiar".-
Sobre el punto, cabe recordar que la recusación de jueces es un resorte
procesal que la Ley establece a los fines de precautelar la independencia e
imparcialidad del juzgador, en aras de un juicio justo. Las causas que lleven a
una de las partes de un proceso, a echar mano a esa herramienta procesal tienen
que ser atinentes a aspectos intrínsecos del órgano Jurisdiccional, a alguna
circunstancia que influya de tal manera que peligre su capacidad de administrar
recta justicia.-
En ese sentido, la Sala Penal en numerosos fallos, ha sostenido que la
recusación constituye una figura que debe ser interpretada estrictamente, con
recta observancia al Principio de juez natural; y su utilización por las partes en un
proceso determinado debe ser siempre esgrimido con los elementos de prueba
que sustenten la afirmación que se pretende incorporar al proceso. En
consecuencia, las simples manifestaciones de cualquiera de ellas dirigidas contra
uno o más magistrados no tienen la entidad suficiente para provocar la
separación, puesto que ello desnaturalizaría el instituto en estudio.-
Asimismo, cabe recordar que el Art. 50 del Código Procesal Penal reza:
“MOTIVOS. Los motivos de separación de los jueces serán los siguientes: 1) ser
cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o por
adopción, o segundo de afinidad, de alguna de las partes o de su representante
legal o convencional; 2) ser acreedor, deudor o garante, él, su cónyuge o
conviviente, de alguna de las partes, salvo cuando lo sea de las entidades del
sector público, de las instituciones bancarias, financieras o aseguradoras. Habrá
lugar a la inhibición o recusación establecida en este numeral sólo cuando conste
el crédito por documento público o privado, reconocido o inscripto, con fecha
anterior al inicio del procedimiento; 3) tener él, su cónyuge o conviviente, o sus
parientes dentro de los grados expresados en el inciso 1), procedimiento
pendiente con alguna de las partes o haberlo tenido dentro de los dos años
precedentes si el procedimiento ha sido civil y dentro de los cinco años si ha sido
penal. No será motivo de inhibición ni de recusación la demanda civil o la querella,
que no sean anteriores al procedimiento penal que conoce; 4) tener interés
personal en la causa por tratarse de sus negocios o de las personas mencionadas
en el inciso 1); 5) ser contratante, donatario, empleador, o socio de alguna de las
partes; 6) haber intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra función
o en otra instancia en la misma causa; 7) haber dictado una resolución
posteriormente anulada por un tribunal superior; 8) haber intervenido en el
procedimiento como parte, representante legal, apoderado, defensor, perito o
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
testigo; 9) haber sido condenado en costas, en virtud del procedimiento que
conoce; 10) haber emitido opinión o consejo sobre el procedimiento, que conste
por escrito o por cualquier medio de registro; 11) tener amistad que se manifieste
por gran familiaridad o frecuencia de trato; 12) tener enemistad, odio o
resentimiento que resulte de hechos conocidos; y, 13) cualquier otra causa,
fundada en motivos graves, que afecten su imparcialidad o independencia.”.–
Al respecto, el Art. 343 del Código Procesal Penal dispone: “La recusación
se interpondrá por escrito; en cualquier estado del procedimiento, indicando los
motivos en que se funda y los elementos de prueba pertinentes. La interposición
de recusaciones manifiestamente infundadas o de modo repetitivo con la finalidad
de entorpecer la marcha del procedimiento se considerará falta profesional
grave.”-
Ahora bien, del análisis de la cuestión planteada, se puede inferir
claramente que, los motivos aducidos por la recusante carecen de
fundamentación fáctica y jurídica, puesto que, del análisis de las constancias de
autos se advierte la inexistencia de aval probatorio que configure las causales del
art. 50 del C.P.P. Los dichos de la recurrente aluden primeramente a un supuesto
hecho que la hace desconfiar de la imparcialidad del Tribunal de Alzada, al
manifestar que tiene conocimiento de que los relatores mantienen constante
comunicación con los abogados de la defensa técnica, situación esta de la que
no hay pruebas; y por otro lado, se alude a la disconformidad con lo resuelto por
los miembros de Alzada, no siendo el desacuerdo con resoluciones judiciales
motivo que configure las causales del artículo 50 del mencionado cuerpo legal,
razón por la cual, deviene improcedente la separación de los magistrados.-
No obstante, es importante mencionar que, en caso de verse el justiciable
vulnerado en sus derechos y garantías, tiene a su disposición las herramientas
que el Código de Procedimientos Penales le otorga para obtener su rectificación,
instrumentos que no deben ser confundidos con la figura de la recusación que
está prescripta para casos puntuales y específicos.-
Por todo lo expuesto ut supra, corresponde NO HACER LUGAR a la
presente recusación. ES MI OPINIÓN. -
POR TANTO, la Excelentísima;-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
"Ramón Villalba Ruíz Díaz s/Violencia
Familiar".-
1-. DECLARAR INADMISIBLE el estudio de la recusación interpuesta la
Abg. Lidia Aurora Sosa, contra los Magistrados Guillermo Zillich, Nidia Fernández
Cattebeke y Oscar Rodríguez Kennedy, Miembros del Tribunal de Apelación en
lo Penal, Segunda Sala de la Circunscripción Judicial del Dpto. Central, en estos
autos caratulados: “Ramón Villalba Ruíz Díaz s/Violencia Familiar”, por los
fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.-
2-. ANOTAR, registrar y notificar.-
Ante mí:
Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por:
MARIA CAROLINA LLANES
validez del por: MANUEL DEJESUS por: LUIS MARIA OCAMPOS (MINISTRO/A)
documento, RAMIREZ CANDIA BENITEZ RIERA
verifique aquí. Asunción, 23 de diciembre de
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) 2022 con Nro. A.I.: 749 D.
