EXPEDIENTE: “RECUSACIÓN: CARLOS

ROBERTO VALIATI Y OTROS S/

PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS NO
AUTENTICOS.” Nº 9979; AÑO 2019. -

A.I.

VISTA: la recusación planteada por el Sr. Anoir Frizon por derecho propio y bajo
patrocinio de abogado, en contra de los magistrados Miryam Meza de López, Lilian Lorena
Benítez Vallejo y Efrén Giménez Vázquez, Miembros del Tribunal de Apelación Penal,
Segunda Sala, de la VI Circunscripción Judicial, Alto Paraná; y -

CONSIDERANDO

Opinión de la ministra María Carolina Llanes Ocampos:

Que, el recusante invoca la causal del inc. 13 del art. 50 del CPP, manifestando entre
otras cosas: “(...) los jueces recusados, se han desapegado de los designios normativos sobre
los que se erige su función revisora, en contravención a las leyes, detrimento de los derechos
que asisten a este deponente y en beneficio de las partes adversas órganos acusadores,
destacándose los siguientes momentos previsivos: 1. Los recusados se han excusado en el
estudio de dos recursos impetrados por la defensa de este deponente; (...) 2. Los recusados han
instado el trámite del procedimiento en forma extemporánea en dos distintas ocasiones:(...) 3.
Los recusados se hallan afianzando y perpetuando los atropellos cometidos por la Juez de
Primera Instancia, (...) 4. Los recusados ya han demostrado parcialidad manifiesta hacia las
adversas de este disertante en otro proceso penal perpendicular: específicamente en
caratulado: "CAUSA Nº 14390/21: INVESTIGACIÓN S/ SUP. H.P. C/ LA PRUEBA
DOCUMENTAL (PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO AUTENTICOS) Y OTRO”; (...) 5.
Los recusados han obviado la declaración de nulidades absolutas de actos cometidos por el
Juzgado de Primera Instancia y el Ministerio Publico, (...) Asimismo, es importante señalar, la
parte querellante pertenece al equipo del estudio jurídico de los BACHETTAS; poseo
información fidedigna de que, a través del Abg. ALDO BACHETTA, se estaría ejerciendo una
presión desmedida sobre los recusados, quienes, en actos, ya han demostrado hallarse
gravemente comprometidos en los principios de regulan su función (...)". -

Por su parte, los magistrados recusados al momento de elevar sus respectivos informes
han manifestado que las causales invocadas no reúnen los requisitos para ser subsumidos dentro
del inciso 13 del artículo 50 del CPP y solicitaron el rechazo por su notoria improcedencia.
Manifiestan en lo sustancial: “(...) Así es que a todas luces puede reflejarse una verdadera
carencia argumentativa y probatoria que complazca las exigencias legales para la viabilidad
de la recusación de jueces, y en su esencia, que demuestren la supuesta falta de imparcialidad
de este pleno de Alzada (...)” .-

Expuestas las pretensiones de las partes, corresponde verificar si la cuestión aducida se

ajusta o no a derecho. -

1
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Sobre el punto, cabe recordar que la recusación de jueces es un resorte procesal que la
ley establece a los fines de precautelar la independencia e imparcialidad del juzgador, en aras
de un juicio justo. Las causas que lleven a una de las partes de un proceso, a echar mano a esa
herramienta procesal tienen que ser atinentes a aspectos intrínsecos del órgano Jurisdiccional,
a alguna circunstancia que influya de tal manera que peligre su capacidad de administrar recta
justicia. -

En ese sentido, la Sala Penal en numerosos fallos, ha sostenido que la recusación

constituye una figura que debe ser interpretada estrictamente, con recta observancia al Principio
de juez natural; y su utilización por las partes en un proceso determinado debe ser siempre
esgrimido con los elementos de prueba que sustenten la afirmación que se pretende incorporar
al proceso. En consecuencia, las simples manifestaciones de cualquiera de ellas dirigidas contra
uno o más magistrados no tienen la entidad suficiente para provocar la separación, puesto que
ello desnaturalizaría el instituto en estudio. -

Asimismo, cabe recordar que el Art. 50 inc. 13 del Código Procesal Penal reza:
“MOTIVOS. Los motivos de separación de los jueces serán los siguientes: …13) cualquier
otra causa, fundada en motivos graves, que afecten su imparcialidad o independencia”. -

Al respecto, el Art. 343 del Código Procesal Penal dispone: “La recusación se
interpondrá por escrito; en cualquier estado del procedimiento, indicando los motivos en que
se funda y los elementos de prueba pertinentes. La interposición de recusaciones
manifiestamente infundadas o de modo repetitivo con la finalidad de entorpecer la marcha del
procedimiento se considerará falta profesional grave.” –

Ahora bien, del análisis de la cuestión planteada, se puede inferir claramente que, los
motivos aducidos por el recusante carecen de fundamentación fáctica y jurídica, puesto que, del
estudio de las constancias de autos se advierte, la inexistencia de aval probatorio que demuestre
la supuesta parcialidad manifiesta de los miembros recusados; los dichos del recurrente aluden
a la disconformidad con lo resuelto por los miembros de Alzada, no siendo el desacuerdo con
resoluciones judiciales motivo que configure las causales del artículo 50 del C.P.P. No se
registran pruebas de las que se puedan deducir que la imparcialidad e independencia de los
miembros recusados se encuentren comprometidas; razón por la cual, deviene improcedente la
separación de los mismos. –

No obstante, es importante mencionar que, en caso de verse el justiciable vulnerado en

sus derechos y garantías, tiene a su disposición las herramientas que el Código de
Procedimientos Penales le otorga para obtener su rectificación, instrumentos que no deben ser
confundidos con la figura de la recusación que está prescripta para casos puntuales y
específicos. -

Por todo lo expuesto ut supra, corresponde NO HACER LUGAR a la presente

recusación. ES MI OPINIÓN. -

Opinión del ministro Luis María Benítez Riera:

2
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 EXPEDIENTE: “RECUSACIÓN: CARLOS
ROBERTO VALIATI Y OTROS S/
PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS NO
AUTENTICOS.” Nº 9979; AÑO 2019. -

Adhiero mi voto al de la ministra Carolina Llanes en el sentido de RECHAZAR la recusación

presentada en estos autos, al no encontrar elementos fundados que ameriten la separación de
los magistrados recusados. ES MI VOTO. –

Opinión del ministro Manuel Dejesús Ramírez Candia:

Me adhiero al voto de la ministra preopinante, la Dra. María Carolina Llanes Ocampos,

por compartir los mismos fundamentos. ES MI VOTO.-

Bajo las consideraciones expuestas precedentemente, la Excelentísima Corte Suprema

de Justicia, Sala Penal; -

RESUELVE:

1- NO HACER LUGAR a la recusación planteada por el Sr. Anoir Frizon por derecho
propio y bajo patrocinio de abogado, en contra de los magistrados Miryam Meza de
López, Lilian Lorena Benítez Vallejo y Efrén Giménez Vázquez, Miembros del
Tribunal de Apelación Penal, Segunda Sala, de la VI Circunscripción Judicial, Alto
Paraná, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. –

2- ANOTAR, registrar y notificar. -

3
Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por:
MANUEL DEJESUS RAMIREZ
validez del por: MARIA CAROLINA por: LUIS MARIA CANDIA (MINISTRO/A)
documento, LLANES OCAMPOS BENITEZ RIERA
verifique aquí. Asunción, 16 de diciembre de
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) 2022 con Nro. A.I.: 739 D.