TESIS
Cargado por
Kevin Sthil Cobos TupaTESIS
Cargado por
Kevin Sthil Cobos TupaUNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO
FACULTAD DE AGRONOMIA Y ZOOTECNIA
ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA TROPICAL
TESIS
CONTROL DEL GUSANO COGOLLERO (Spodoptera frugiperda) CON CINCO
INSECTICIDAS EN EL CULTIVO DE MAÍZ AMARILLO DURO (Zea mays L.)
VARIEDAD MARGINAL 28 T, EN EL SECTOR DE SAN PEDRO, DISTRITO
DE SANTA ANA, LA CONVENCIÓN-CUSCO.
Presentado por el Bachiller en Ciencias
Agrarias Tropicales. Kevin Sthil Cobos Tupa.
Para optar al título profesional de Ingeniero
Agrónomo Tropical.
Asesor: Mgt. Luis Justino Lizarraga Valencia.
Cusco – Perú
2025
DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso, fuente infinita de sabiduría, fuerza y luz en cada paso que he
dado. De Él procede todo, y a Él regreso con gratitud plena.
Con todo mi amor, dedico este logro a mi madre Yarita, mi fuerza inquebrantable,
columna de mi vida, y ejemplo de amor sin medida. Cada esfuerzo, cada amanecer y cada
palabra suya fueron el impulso silencioso que me sostuvo.
A mi tío papá Juan, cuya guía, ejemplo de vida y presencia firme me han formado con
ternura y disciplina. Gracias por enseñarme que los caminos correctos no siempre son los más
fáciles, pero sí los más valiosos.
A mi novia, por su amor constante, por creer en mí en los días más grises, y por estar
allí con dulzura cuando más lo necesité.
A mis hermanos Rivaldo, Juan Diego y Camila, compañeros inseparables de vida y
motivación diaria. Su alegría, su energía y su presencia fueron el abrazo cálido que siempre
necesitaba, incluso en silencio.
A la memoria de mi papicha, cuya ausencia es honda, pero cuyo amor sigue vivo en
mis pasos. Su recuerdo me abraza y su amor me sostiene.
Y a mi hermano Geofry “Oso”, que habita en cada logro que alcanzo. Aunque sus
brazos ya no me abracen, su espíritu camina conmigo. Gracias, hermano, por seguir
acompañándome desde donde estés.
Este triunfo no es solo mío. Es el reflejo de todos ustedes en mí.
ii
AGRADECIMIENTOS
Agradezco profundamente al Mgt. Luis Justino Lizarraga Valencia, mi asesor, por
su guía sabia, su paciencia incansable y por haber acompañado este proceso con una dedicación
que dejó huella. Gracias por mostrarme que detrás de cada página escrita hay un propósito que
se construye con disciplina y corazón.
A la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco, que ha sido mucho más
que un lugar de estudio; ha sido el espacio donde crecí como profesional y como persona. A la
Facultad de Agronomía y Zootecnia y a la Escuela Profesional de Agronomía Tropical,
gracias por ser el pilar de mi formación. A mis docentes, les agradezco de corazón por cada
enseñanza compartida, por su paciencia y por sembrar en mí la pasión por el conocimiento,
brindándome además las herramientas académicas y los recursos necesarios para la ejecución
de este estudio.
Mi especial gratitud al Ing. Aldo Sencia Alarcón, por su apoyo incondicional, por sus
consejos oportunos y por creer en mí incluso en los momentos más inciertos. Su confianza fue
una brújula, su aliento un motor silencioso que me impulsó a continuar.
A mis amigos, amigas, colegas, compañeros y a mi jefe del SENASA, gracias por
estar, por cada palabra de aliento, por las bromas que aligeraron el peso de las jornadas, y por
esa pregunta tan simple y tan poderosa: “¿Cómo va la tesis?”. Detrás de ella siempre sentí
interés genuino, motivación sincera y cariño verdadero.
A cada uno de ustedes: gracias. Este logro es mío, sí, pero también es suyo. Lo comparto
con ustedes con el mismo orgullo y emoción con que lo recibo.
iii
CONTENIDO
DEDICATORIA ................................................................................................................... ii
AGRADECIMIENTOS........................................................................................................ iii
CONTENIDO ...................................................................................................................... iv
RESUMEN ......................................................................................................................... vii
ABSTRACT ........................................................................................................................ ix
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 1
I. EL PROBLEMA OBJETO DE INVESTIGACIÓN ........................................................ 3
1.1. Identificación del problema objeto de investigación ..................................................... 3
1.2. Planteamiento del problema ......................................................................................... 5
1.2.1. Problema general ....................................................................................................... 5
1.2.2. Problemas específicos ................................................................................................ 5
II. OBJETIVOS Y JUSTIFICACIÓN ................................................................................. 6
2.1. Objetivos ..................................................................................................................... 6
2.1.1. Objetivo general ........................................................................................................ 6
2.1.2. Objetivos específicos ................................................................................................. 6
2.2. Justificación ................................................................................................................. 6
III. HIPÓTESIS ................................................................................................................... 9
3.1. Hipótesis general.......................................................................................................... 9
3.2. Hipótesis específicas .................................................................................................... 9
IV. MARCO TEÓRICO ..................................................................................................... 10
4.1. Antecedentes .............................................................................................................. 10
4.1.1. Internacional ............................................................................................................ 10
4.1.2. Nacional .................................................................................................................. 11
4.2. Bases teóricas ............................................................................................................ 12
4.2.1. Generalidades del cultivo de maíz ............................................................................ 12
4.2.2. Gusano cogollero ..................................................................................................... 24
4.2.3. Métodos de control gusano cogollero ....................................................................... 28
4.2.4. Caracterización de los insecticidas evaluados en la investigación ............................. 31
4.2.5. Evaluación de la eficacia de insecticidas .................................................................. 43
4.2.6. Evaluación de la incidencia del gusano cogollero ..................................................... 45
4.2.7. Evaluación de la severidad del daño del gusano cogollero ........................................ 46
4.3. Marco conceptual ....................................................................................................... 48
V. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ........................................................................... 51
iv
5.1. Tipo y enfoque de investigación ................................................................................. 51
5.1.1. Tipo de investigación ............................................................................................... 51
5.1.2. Enfoque de investigación ......................................................................................... 51
5.2. Ubicación del campo experimental ............................................................................. 51
5.3. Ubicación espacial ..................................................................................................... 52
5.3.1. Ubicación Política.................................................................................................... 52
5.3.2. Ubicación geográfica ............................................................................................... 52
5.3.3. Ubicación hidrográfica............................................................................................. 52
5.3.4. Ubicación ecológica ................................................................................................. 52
5.4. Ubicación temporal .................................................................................................... 53
5.5. Materiales y métodos ................................................................................................. 53
5.5.1. Materiales de campo ................................................................................................ 53
5.5.2. Insumos ................................................................................................................... 53
5.5.3. Materiales de gabinete ............................................................................................. 54
5.5.4. Material genético ..................................................................................................... 54
5.6. Metodología ............................................................................................................... 54
5.6.1. Diseño experimental ................................................................................................ 54
5.6.2. Características del campo experimental.................................................................... 55
5.6.3. Croquis del campo experimental .............................................................................. 56
5.6.4. Conducción del experimento .................................................................................... 57
5.6.5. Métodos de evaluación ............................................................................................ 60
5.6.6. Análisis estadístico .................................................................................................. 64
VI. RESULTADOS Y DISCUSIONES .............................................................................. 66
6.1. Resultados.................................................................................................................. 66
6.1.1. Eficacia ................................................................................................................... 66
6.1.2. Incidencia ................................................................................................................ 78
6.1.3. Severidad ................................................................................................................. 90
6.2. Discusiones .............................................................................................................. 104
6.2.1. Eficacia ................................................................................................................. 104
6.2.2. Incidencia .............................................................................................................. 105
6.2.3. Severidad ............................................................................................................... 107
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................... 109
7.1. Conclusiones ............................................................................................................ 109
v
7.2. Recomendaciones .................................................................................................... 110
VIII. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................... 111
IX. ANEXOS ................................................................................................................... 115
vi
RESUMEN
El presente estudio titulado "Control del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) con
cinco insecticidas en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.) variedad Marginal 28 T,
en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La Convención – Cusco", fue desarrollado
con el objetivo de evaluar la eficacia de cinco insecticidas comerciales en el control de S.
frugiperda, una de las plagas más agresivas del maíz. La investigación se orientó a determinar
el comportamiento de tres variables clave: eficacia, incidencia y severidad del daño larval, bajo
condiciones de campo real. La metodología se estructuró bajo un Diseño de Bloques Completos
al Azar (DBCA), con seis tratamientos (cinco insecticidas y un testigo) y cuatro repeticiones,
evaluando veinte plantas por unidad experimental en cuatro momentos posteriores a la
aplicación: 3, 6, 9 y 14 días. Se aplicaron métodos estadísticos rigurosos como el análisis de
varianza (ANOVA) y la prueba de comparación de medias de Tukey (α = 0.05),
complementados con gráficas interpretativas.
Los resultados mostraron diferencias estadísticamente significativas en todas las
variables analizadas. En cuanto a la eficacia, los productos CONTRINO, KARATE® y
LARVIN PLUS superaron el 80 % desde el tercer día y conservaron su efectividad hasta el día
14, alcanzando valores de 91.01 %, 86.37 % y 82.09 %, respectivamente. Estos tratamientos
mostraron una acción rápida y persistente, destacándose frente a CAMPAL® y CIPERKLIN
25, cuyos valores oscilaron entre 34 % y 42 %. En la variable incidencia, LARVIN PLUS,
KARATE® y CONTRINO demostraron una mayor capacidad para contener la infestación,
manteniendo niveles bajos durante las evaluaciones. A los seis días después de la aplicación,
presentaron los valores más bajos: 33.75 %, 36.25 % y 37.50 %, respectivamente. En contraste,
el testigo, CAMPAL® y CIPERKLIN 25 registraron los valores más altos, superando el 50 %.
Respecto a la severidad del daño, los tratamientos más eficaces fueron nuevamente LARVIN
PLUS, KARATE® y CONTRINO, con menores porcentajes de daño foliar acumulado en
vii
comparación con el resto de tratamientos. Su efecto se reflejó en una reducción clara del avance
de daño estructural sobre el cogollo de la planta, lo que evidencia una protección eficaz durante
el periodo crítico de desarrollo del cultivo.
En conclusión, los insecticidas CONTRINO, KARATE® y LARVIN PLUS ofrecieron
un control sobresaliente y sostenido de Spodoptera frugiperda en el maíz amarillo duro, con
ventajas claras frente a los demás productos evaluados. Estos hallazgos permiten recomendar
su uso dentro de un enfoque de manejo integrado de plagas, priorizando la eficacia y
persistencia del control para asegurar la sanidad del cultivo.
Palabras clave: Spodoptera frugiperda, control químico, eficacia, incidencia, severidad, maíz
amarillo duro, Zea mays L., insecticidas, Marginal 28 T.
viii
ABSTRACT
The present study entitled “Control of codling moth (Spodoptera frugiperda) with five
insecticides on hard yellow corn (Zea mays L.) variety Marginal 28 T, in the sector of San
Pedro, district of Santa Ana, La Convención - Cusco”, was developed with the objective of
evaluating the efficacy of five commercial insecticides in the control of S. frugiperda, one of
the most aggressive pests of corn. The research was oriented to determine the behavior of three
key variables: efficacy, incidence and severity of larval damage, under real field conditions.
The methodology was structured under a Randomized Complete Block Design (RCBD), with
six treatments (five insecticides and one control) and four replicates, evaluating twenty plants
per experimental unit at four times after application: 3, 6, 9 and 14 days. Rigorous statistical
methods such as analysis of variance (ANOVA) and Tukey's mean comparison test (α = 0.05)
were applied, complemented with interpretative graphs.
The results showed statistically significant differences in all the variables analyzed. In
terms of efficacy, CONTRINO, KARATE® and LARVIN PLUS products exceeded 80 %
from day 3 and retained their effectiveness until day 14, reaching values of 91.01 %, 86.37 %
and 82.09 %, respectively. These treatments showed a rapid and persistent action, standing out
against CAMPAL® and CIPERKLIN 25, whose values ranged between 34 % and 42 %. In the
incidence variable, LARVIN PLUS, KARATE® and CONTRINO showed a greater capacity
to contain the infestation, maintaining low levels during the evaluations. Six days after
application, they showed the lowest values: 33.75 %, 36.25 % and 37.50 %, respectively. In
contrast, the control, CAMPAL® and CIPERKLIN 25 registered the highest values, exceeding
50 %. Regarding damage severity, the most effective treatments were again LARVIN PLUS,
KARATE® and CONTRINO, with lower percentages of accumulated leaf damage compared
to the rest of the treatments. Their effect was reflected in a clear reduction of the advance of
ix
structural damage on the plant bud, which evidences an effective protection during the critical
period of crop development.
In conclusion, the insecticides CONTRINO, KARATE® and LARVIN PLUS offered
outstanding and sustained control of Spodoptera frugiperda on hard yellow corn, with clear
advantages over the other products evaluated. These findings allow us to recommend their use
within an integrated pest management approach, prioritizing efficacy and persistence of control
to ensure crop health.
Key words: Spodoptera frugiperda, chemical control, efficacy, incidence, severity, hard
yellow corn, Zea mays L., insecticides, Marginal 28 T.
x
INTRODUCCIÓN
El maíz amarillo duro (Zea mays L.) constituye uno de los cultivos agrícolas más
estratégicos a nivel global. Según el Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego (Midagri, 2024),
la producción mundial para la campaña 2023/2024 alcanzó las 1 232,57 millones de toneladas,
siendo liderada por Estados Unidos (389,69 millones), China (288,84 millones) y Brasil (124,1
millones). En América Latina, estos países no solo destacan por sus volúmenes productivos,
sino también por su capacidad de sostener un equilibrio entre oferta interna y exportaciones.
En el Perú, la producción nacional fue de 1,5 millones de toneladas, ubicándose en la posición
44 del ranking mundial, lo que refleja su alta dependencia de importaciones, especialmente
para abastecer los sectores avícola y porcícola
En el contexto nacional, el maíz amarillo duro no solo es un insumo clave para la
industria agroalimentaria, sino también un pilar de la seguridad alimentaria y una fuente
importante de ingresos para pequeños y medianos agricultores. Durante el año 2023, el cultivo
alcanzó una producción de 1 330 989 toneladas, con un rendimiento promedio de 4 879 kg/ha
(Midagri, 2024). Sin embargo, su rentabilidad se ha visto afectada por la caída del precio
promedio en chacra (S/ 1,27 por kg), como consecuencia de las fluctuaciones del mercado
internacional. Pese a ello, regiones como la Selva Alta, entre ellas La Convención, mantienen
su apuesta productiva debido a las condiciones climáticas favorables y la tradición agrícola del
cultivo.
No obstante, uno de los principales factores que limita el rendimiento del maíz en zonas
tropicales es la presencia del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda), una plaga polífaga de
alta agresividad que afecta principalmente al cogollo y a las hojas jóvenes de la planta. El
ataque larval compromete el desarrollo foliar y reproductivo, generando pérdidas económicas
significativas, especialmente si no se implementan estrategias oportunas de manejo
fitosanitario. En este sentido, el uso de insecticidas químicos continúa siendo una de las
1
herramientas más utilizadas para el control de esta plaga, debido a su acción rápida y su
disponibilidad comercial.
Frente a esta problemática, surge la necesidad de evaluar el desempeño comparativo de
diferentes insecticidas comerciales, considerando no solo su capacidad de eliminación larval,
sino también su eficacia sostenida, su impacto en la incidencia de infestación y su efecto en la
severidad del daño estructural. Estos criterios permiten identificar productos que realmente
contribuyan a un control efectivo en campo y se alineen con estrategias de manejo integrado
de plagas.
En este marco, la presente investigación tuvo como objetivo evaluar el efecto de cinco
insecticidas comerciales en el control del gusano cogollero en el cultivo de maíz amarillo duro
variedad Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, provincia de La
Convención, Cusco. Para ello, se analizaron tres variables clave: eficacia de control, incidencia
de infestación y severidad del daño, considerando su evolución durante 14 días después de la
aplicación. Los resultados obtenidos permitirán generar recomendaciones técnicas basadas en
evidencia experimental, optimizando la toma de decisiones fitosanitarias en sistemas de
producción de maíz de la selva alta. En este contexto, se plantea la siguiente investigación
titulada: “CONTROL DEL GUSANO COGOLLERO (Spodoptera frugiperda) CON CINCO
INSECTICIDAS EN EL CULTIVO DE MAÍZ AMARILLO DURO (Zea mays L.)
VARIEDAD MARGINAL 28 T, EN EL SECTOR DE SAN PEDRO, DISTRITO DE SANTA
ANA, LA CONVENCIÓN - CUSCO.”
EL AUTOR
2
I. EL PROBLEMA OBJETO DE INVESTIGACIÓN
1.1. Identificación del problema objeto de investigación
El maíz amarillo duro (Zea mays L.) es uno de los cultivos más importantes en la
agricultura del distrito de Santa Ana, La Convención, Cusco, no solo por su relevancia en la
seguridad alimentaria, sino también por su impacto en la economía de los productores locales.
Sin embargo, su producción enfrenta una amenaza constante debido a la presencia del gusano
cogollero (Spodoptera frugiperda), una de las plagas más agresivas y devastadoras que atacan
en la fase vegetativa del cultivo. Esta plaga se caracteriza por su alta voracidad, rápida
propagación y capacidad de generar múltiples generaciones en un solo ciclo agrícola, lo que
dificulta su control y agrava las pérdidas productivas.
El daño ocasionado por S. frugiperda se concentra principalmente en el cogollo del
maíz, donde las larvas perforan y destruyen el tejido foliar, reduciendo la capacidad
fotosintética de la planta y afectando su desarrollo fisiológico. En infestaciones severas, este
daño puede debilitar las plantas y comprometer significativamente el rendimiento del cultivo.
En el sector de San Pedro, los productores enfrentan serias dificultades para el control de esta
plaga, ya que las opciones químicas disponibles no siempre ofrecen una eficacia uniforme, y
en muchos casos, las poblaciones del insecto han desarrollado resistencia a los insecticidas más
utilizados. Esta situación ha llevado a la necesidad de realizar aplicaciones reiteradas de
agroquímicos, aumentando los costos de producción, elevando los riesgos de toxicidad para los
agricultores y generando un impacto ambiental considerable.
A pesar de la gravedad del problema, la información científica local sobre la efectividad
de los insecticidas disponibles es limitada, lo que ha generado incertidumbre en la elección de
productos y en la planificación de estrategias de manejo. En este contexto, surge la necesidad
de evaluar comparativamente la eficacia de cinco insecticidas de uso común, analizando su
3
impacto en la reducción de la población del gusano cogollero, así como en la incidencia y
severidad del daño que causa en el cultivo de maíz amarillo duro.
Determinar qué insecticidas ofrecen un mejor control permitirá optimizar su uso,
reducir la presión de selección sobre la plaga y mejorar la rentabilidad del cultivo sin
comprometer la sostenibilidad del sistema productivo. Además, la generación de datos
científicos en condiciones locales proporcionará herramientas clave para la toma de decisiones
en el manejo fitosanitario del maíz, minimizando pérdidas económicas y promoviendo un
control más eficiente y sostenible de S. frugiperda .
La relevancia de esta radica en su potencial para contribuir a una gestión más racional
del uso de plaguicidas, disminuyendo el impacto ambiental y los riesgos de la investigación a
la salud humana. A largo plazo, los resultados obtenidos podrían servir como base para la
implementación de estrategias de manejo integrado de plagas, favoreciendo prácticas agrícolas
más sostenibles y asegurando la viabilidad del cultivo en la región.
4
1.2. Planteamiento del problema
1.2.1. Problema general
¿Cuál es el efecto de cinco insecticidas en el control del gusano cogollero (Spodoptera
frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.) variedad Marginal 28 T, en el
sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La Convención-Cusco?
1.2.2. Problemas específicos
¿Cuál es la eficacia de los cinco insecticidas en la reducción de la población del gusano
cogollero (Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.)
variedad Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La
Convención-Cusco?
¿Cómo influye la aplicación de los cinco insecticidas en la incidencia del gusano
cogollero (Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.)
variedad Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La
Convención-Cusco?
¿Cómo influye la aplicación de los cinco insecticidas en la severidad del daño causado
por el gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro
(Zea mays L.) variedad Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana,
La Convención-Cusco?
5
II. OBJETIVOS Y JUSTIFICACIÓN
2.1. Objetivos
2.1.1. Objetivo general
Evaluar el efecto de cinco insecticidas en el control del gusano cogollero ( Spodoptera
frugiperda ) en el cultivo de maíz amarillo duro ( Zea mays L. ) variedad Marginal 28 T, en el
sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La Convención, Cusco.
2.1.2. Objetivos específicos
Evaluar la eficacia de cinco insecticidas en la reducción de la población del gusano
cogollero (Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.)
variedad Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La
Convención, Cusco.
Determinar el efecto de cinco insecticidas en la incidencia del gusano cogollero
(Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.) variedad
Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La Convención, Cusco.
Determinar el efecto de cinco insecticidas en la severidad del daño causado por el
gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea
mays L.) variedad Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La
Convención, Cusco.
2.2. Justificación
La presente investigación busca aportar información científica y técnica que permita
optimizar la gestión fitosanitaria del maíz en la región.
Desde una perspectiva económica, el daño causado por S. frugiperda incrementa
significativamente los costos de producción debido a la necesidad de aplicaciones
frecuentes de insecticidas, lo que afecta la rentabilidad del cultivo. Un control ineficaz de
la plaga puede traducirse en pérdidas económicas directas, ya sea por el deterioro de las
6
plantas o por la reducción de la calidad y cantidad de la cosecha. Evaluar la eficacia de
diferentes insecticidas permitirá identificar opciones más eficientes y costo-efectivas,
ayudando a los agricultores a optimizar sus inversiones en insumos y mejorar su margen
de ganancia.
Desde el enfoque social, este estudio cobra relevancia debido a la importancia del maíz
amarillo duro en la dieta y la economía local. Muchas familias dependen de la producción
y comercialización de este cultivo, y cualquier disminución en la producción impacta
directamente en su sustento. Un manejo eficiente de S. frugiperda contribuirá a la
estabilidad económica de los agricultores, promoviendo una producción más sostenible y
garantizando el abastecimiento de maíz en los mercados locales. Además, al reducir la
dependencia de los productores en prácticas empíricas de control, se fortalecerá su
capacidad de toma de decisiones con base en información técnica y científica.
En términos ambientales, el uso indiscriminado de insecticidas ha generado
preocupaciones sobre su impacto en la biodiversidad y en la salud del ecosistema. La
aplicación excesiva o inadecuada de plaguicidas no solo puede afectar a organismos
benéficos, como polinizadores y enemigos naturales del gusano cogollero, sino que también
puede contribuir a la contaminación del suelo y del agua. Al evaluar la efectividad de los
insecticidas en condiciones de campo, esta investigación proporcionará insumos clave para
racionalizar su uso, reduciendo así los efectos negativos sobre el medio ambiente y
fomentando un enfoque más sostenible en el manejo de plagas.
Desde la perspectiva científica, este estudio llenará un vacío de conocimiento sobre la
eficacia de cinco insecticidas en el control de S. frugiperda en las condiciones
agroclimáticas de Santa Ana, La Convención, Cusco. Actualmente, los productores
dependen de recomendaciones generalizadas que no siempre consideran las
particularidades del entorno local ni la posible resistencia adquirida por la plaga. Generar
7
datos precisos y específicos permitirá a los investigadores y técnicos del sector
agropecuario disponer de información basada en evidencia para diseñar estrategias más
efectivas de manejo integrado de plagas. Asimismo, los resultados de esta investigación
podrán servir como referencia para futuros estudios sobre control químico y resistencia a
insecticidas en poblaciones de S. frugiperda.
En síntesis, este estudio responde a una necesidad real del sector agrícola, aportando
soluciones prácticas para mejorar el control del gusano cogollero en maíz amarillo duro. Su
impacto se reflejará en la reducción de costos de producción, en la mejora de las condiciones
económicas de los agricultores, en la mitigación del impacto ambiental del uso de plaguicidas
y en el fortalecimiento del conocimiento científico sobre el manejo de plagas en la región. Con
estos aportes, la investigación contribuirá a la sostenibilidad y competitividad de la producción
de maíz, beneficiando tanto a los productores como a la comunidad en general.
8
III. HIPÓTESIS
3.1. Hipótesis general
El uso de cinco insecticidas presenta diferencias significativas en el control del gusano
cogollero (Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.) variedad
Marginal 28 T, en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, La Convención, Cusco.
3.2. Hipótesis específicas
Existen diferencias significativas en la reducción de la población del gusano cogollero
(Spodoptera frugiperda) entre los cinco insecticidas evaluados, y al menos uno de ellos
muestra una mayor eficacia en el control larval.
La incidencia del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) varía significativamente
según el insecticida aplicado, y al menos uno de los productos reduce de manera más
efectiva la presencia de la plaga en las plantas tratadas.
Los cinco insecticidas evaluados presentan diferencias significativas en la severidad del
daño causado por el gusano cogollero (Spodoptera frugiperda ), siendo al menos uno
de ellos el que minimiza en mayor medida el deterioro de las plantas de maíz.
9
IV. MARCO TEÓRICO
4.1. Antecedentes
4.1.1. Internacional
Chango (2012) llevó a cabo la investigación titulada “Control del gusano cogollero
(Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz (Zea mays L.)” en la Universidad Técnica de
Ambato, Ecuador, con el objetivo de evaluar la eficacia del insecticida Larvin en distintas dosis
y momentos de aplicación para el manejo de esta plaga. El estudio se realizó en Tungurahua
bajo un Diseño de Bloques Completos al Azar (DBCA) con tres dosis (5, 10 y 15 cc/0,45 kg
de arena) y cuatro épocas de aplicación (30, 60, 90 y 120 días después de la siembra), además
de un testigo sin tratamiento. Se evaluaron variables clave como incidencia y severidad del
ataque del gusano cogollero, altura de planta y rendimiento del cultivo, utilizando análisis de
varianza (ADEVA) y la prueba de Tukey (p < 0.05). Los resultados mostraron que la dosis de
15 cc/0,45 kg de arena aplicada a los 60 días redujo significativamente la incidencia de la plaga
(32,59%) y la severidad del daño (4,49%), además de mejorar el crecimiento de la planta (4,87
m) y alcanzar el mayor rendimiento (26,27 t/ha). El estudio concluyó que esta combinación de
dosis y época de aplicación optimiza el control de S. frugiperda en maíz, mejorando la
productividad sin aumentar costos excesivos. Además, se destacó que la aplicación con arena
permitió una mejor distribución del insecticida en el cogollo, incrementando su efectividad y
reduciendo la necesidad de aplicaciones repetidas.
Litardo Mora (2019) llevó a cabo la investigación titulada “Efecto de la aplicación de
insecticida al gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) sobre el rendimiento del cultivo de
maíz (Zea mays) en la época lluviosa en la zona de Mocache”, en la Universidad Técnica
Estatal de Quevedo, Ecuador. El estudio tuvo como propósito evaluar la eficacia del insecticida
Solaris aplicado en distintos intervalos de tiempo después de la siembra para determinar su
efecto sobre el control del gusano cogollero y el rendimiento del maíz. La investigación se
10
desarrolló en la finca experimental "La María" bajo un Diseño de Bloques Completos al Azar
(DBCA) con seis tratamientos, incluyendo intervalos de aplicación de 12, 18, 24 y 30 días
después de la siembra, un tratamiento con aplicación convencional del agricultor y un testigo
sin control químico. Para evaluar la efectividad del control y el impacto en el rendimiento del
cultivo, se midieron variables como presencia de Spodoptera frugiperda, nivel de daño en el
área foliar, porcentaje de mazorcas sanas y dañadas, rendimiento en kg/ha y análisis
económico, utilizando análisis de varianza (ADEVA) y la prueba de comparación de medias
de Tukey (p < 0.05). Los resultados mostraron que el tratamiento con aplicación de Solaris
cada 12 días después de la siembra redujo significativamente la presencia de la plaga (20,4%),
presentó el menor nivel de daño foliar (3,25 en la escala de Davis & Williams) y alcanzó el
mayor rendimiento (6562,5 kg/ha). Además, este tratamiento mostró la mayor relación
Beneficio/Costo (1,95), con una rentabilidad del 95,49%. El estudio concluyó que la aplicación
de insecticidas en intervalos adecuados optimiza el control del gusano cogollero sin generar
costos excesivos, además de reducir el impacto del ataque de la plaga en el rendimiento del
maíz.
4.1.2. Nacional
Ojeda D’Ugard (2018) llevó a cabo la investigación titulada “Insecticidas para el
control de Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) en maíz (Zea mays L.) en La Molina”, en la
Universidad Nacional Agraria La Molina, Perú. El estudio tuvo como propósito evaluar la
eficacia de distintos insecticidas en la reducción de la incidencia del gusano cogollero y su
impacto sobre el grado de daño foliar en el cultivo de maíz. La investigación se realizó en el
sector agrícola "Campos Libres 2" de la universidad, bajo un Diseño de Bloques Completos al
Azar (DBCA), con seis tratamientos consistentes en la aplicación de Chlorantraniliprole,
Spinetoram, Indoxacarb, Chlorfenapyr, Emamectin benzoato y Bacillus thuringiensis, además
de un testigo sin aplicación. Se evaluaron variables como número de larvas vivas, masa de
11
huevos, larvas parasitadas, grado de daño foliar y cogollos infestados, con mediciones a los 3,
5, 7, 10 y 14 días posteriores a cada aplicación. Los resultados demostraron que los tratamientos
con Chlorantraniliprole y Spinetoram presentaron el mayor porcentaje de control de larvas y el
menor grado de daño foliar, alcanzando eficacias superiores al 89% a los 3 días de la primera
aplicación y manteniéndose en niveles de 66% a los 14 días. En contraste, B. thuringiensis
mostró menor efectividad inicial (58%), con una reducción progresiva en su control hasta 24%
a los 14 días. El estudio concluyó que la aplicación de insecticidas reduce significativamente
la incidencia de S. frugiperda en el maíz, disminuyendo el daño foliar y mejorando la sanidad
del cultivo. Asimismo, se recomendó implementar estrategias de rotación de ingredientes
activos para evitar la resistencia en la plaga y optimizar la sostenibilidad del manejo químico.
4.2. Bases teóricas
4.2.1. Generalidades del cultivo de maíz
[Link].Origen y domesticación
Paliwal (2001) indica que el maíz (Zea mays L.) es una de las especies domesticadas
más antiguas, con evidencia arqueológica que sitúa su origen en Mesoamérica, específicamente
en el valle del río Balsas en México, donde fue cultivado hace aproximadamente 7,000 a 10,000
años. Restos de mazorcas y polen fósil encontrados en cuevas de México y Guatemala
refuerzan esta teoría, consolidándose como la más aceptada sobre su origen (Paliwal, 2001, p.
15).
Wilkes (1989) sostiene que la domesticación del maíz fue un proceso gradual,
impulsado por la selección artificial de los agricultores precolombinos, quienes favorecieron
plantas con mazorcas más grandes y granos accesibles. Estudios genéticos han demostrado que
el teosinte (Zea mays ssp. parviglumis) es el pariente silvestre más cercano del maíz,
compartiendo similitudes genéticas clave que permitieron su domesticación (Wilkes, 1989, p.
442).
12
Wilkes y Goodman (1995) presentan tres hipótesis principales sobre el origen del
maíz. La hipótesis del origen mesoamericano, la más respaldada, sostiene que el maíz
evolucionó directamente a partir del teosinte en México, donde ambas especies han coexistido
durante miles de años, mostrando una gran diversidad genética. La hipótesis del origen andino
sugiere que el maíz pudo haber sido domesticado en los Andes de Perú, Bolivia y Ecuador,
debido a la gran variabilidad genética encontrada en estas regiones. Sin embargo, esta hipótesis
ha sido descartada debido a la ausencia de evidencia de parientes silvestres en los Andes
(Paliwal, 2001, p. 17).
Finalmente, la hipótesis del origen híbrido plantea que el maíz surgió a partir de un
evento de hibridación entre el teosinte y otra gramínea no identificada. No obstante, Wilkes y
Goodman (1995) han demostrado a través de estudios citogenéticos que no existen pruebas
concluyentes que respalden esta hipótesis, lo que ha llevado a su rechazo dentro de la
comunidad científica (Wilkes & Goodman, 1995, p. 2).
Paliwal (2001) describe que la expansión del maíz desde Mesoamérica hacia América
del Sur y América del Norte se dio de manera progresiva, impulsada por su importancia como
alimento básico en las civilizaciones precolombinas. Posteriormente, con la llegada de los
europeos a América, el maíz fue introducido en Europa, Asia y África, consolidándose como
uno de los cultivos más relevantes en la agricultura global. En la actualidad, existen más de
300 razas de maíz registradas en América Latina, reflejando su diversidad genética y su papel
crucial en la seguridad alimentaria mundial (Paliwal, 2001, p. 118).
[Link].Taxonomía y clasificación botánica
Según el Sistema Integrado de Información Taxonómica [ITIS] (2025),
organización encargada de proporcionar información taxonómica validada y actualizada sobre
plantas, animales, hongos y microbios mediante la colaboración de especialistas y
organizaciones internacionales, el maíz (Zea mays L.) pertenece a la familia Poaceae, dentro
13
del orden Poales, y es considerado una de las gramíneas más importantes a nivel mundial
debido a su uso en la alimentación humana y animal, así como en la industria agroalimentaria
y su clasificación taxonómica es la siguiente:
Reino: Plantae
Subreino: Viridiplantae
Infrareino: Streptophyta
Superdivisión: Embriofitas
División: Traqueofitas
Subdivisión: Spermatophytina
Clase: Magnoliopsida
Superorden: Lilianae
Orden: Poales
Familia: Poaceae
Género: Zea L.
Especie: Zea mays L.
Según el ITIS (2025), el maíz es una de las especies vegetales con una mayor diversidad
genética y ha sido objeto de múltiples estudios taxonómicos debido a su importancia
agronómica y su papel en la evolución de los cultivos modernos. La amplia variabilidad del
maíz ha permitido su adaptación a diferentes regiones del mundo, generando un alto número
de razas con características fenotípicas y genéticas particulares.
[Link].Características morfológicas del maíz amarillo duro
El Instituto Nacional de Innovación Agraria [INIA] (2020) describe al maíz amarillo
duro (Zea mays L.) como una planta monocotiledónea de la familia Poaceae, con características
morfológicas que le confieren una alta capacidad de adaptación y producción. La planta es
monoica, con flores masculinas y femeninas separadas, lo que favorece la polinización cruzada
mediada por el viento (INIA, 2020, p. 34).
[Link].1. Sistema radicular
El INIA (2020) señala que el sistema radicular del maíz se compone de raíces seminales
y adventicias. Las raíces seminales emergen de la radícula durante la germinación, mientras
14
que las adventicias se desarrollan a partir de los primeros entrenudos, proporcionando
estabilidad a la planta. En condiciones óptimas, el sistema radicular puede alcanzar
profundidades de hasta 180 cm (INIA, 2020, p. 35).
[Link].2. Tallo
INIA (2020) explica que es cilíndrico, robusto y compuesto por nudos y entrenudos.
Su altura varía según la variedad y las condiciones de cultivo, oscilando entre 1.5 y 3.5 metros
en híbridos comerciales. Además, su función es clave en la conducción de agua y nutrientes,
así como en la acumulación de reservas energéticas en forma de carbohidratos (INIA, 2020, p.
35).
[Link].3. Hojas
INIA (2020) detalla que presentan una disposición alterna y constan de lámina foliar,
vaina y lígula. La lámina foliar es alargada y lanceolada, con una nervadura central prominente
y venas paralelas. En variedades mejoradas, la arquitectura foliar ha sido modificada para
favorecer una disposición más erecta, lo que optimiza la intercepción de luz y maximiza la
fotosíntesis (INIA, 2020, p. 36).
[Link].4. Panoja
El INIA (2020) describe que el órgano reproductivo masculino, conocido como panoja,
se desarrolla en la parte superior del tallo y produce grandes cantidades de polen transportado
por el viento. La mazorca, que contiene las flores femeninas, se forma en los nudos intermedios
del tallo y puede presentar un número par de hileras de granos debido a su morfogénesis
estructural (INIA, 2020, p. 38).
[Link].5. Grano
INIA (2020) indica que el grano de maíz es un cariopse, donde el pericarpio y la semilla
están fusionados. Se compone de pericarpio, endospermo y embrión, siendo el endospermo la
15
mayor reserva energética. Su color varía de amarillo a naranja, dependiendo del contenido de
carotenoides, que influyen en la calidad nutricional del grano (INIA, 2020, p. 39).
Figura 1: Estructura de típica de una planta de maíz (Zea mays).
Fuente: INIA (2020).
[Link].Importancia económica y social del maíz en el Perú
El Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego (2024) señala que el maíz amarillo duro
constituye un insumo estratégico para la seguridad alimentaria del país, siendo ampliamente
utilizado en la industria avícola, porcícola y en la producción de alimentos balanceados. En el
año 2023, la producción nacional alcanzó 1 330 989 toneladas, lo que representó un incremento
del 6,0 % respecto al año anterior. Este crecimiento se sustentó en el aumento del área
cosechada (4,0 %) y una mejora en el rendimiento por hectárea (1,9 %), con un promedio de 4
879 kg/ha (Midagri, 2024).
En cuanto a su impacto económico, Midagri (2024) informa que el precio promedio en
chacra fue de S/ 1,27 por kilogramo, registrando una disminución del 9,2 % en comparación
16
con el año 2022. Esta caída estuvo relacionada con la tendencia bajista de los precios
internacionales, que redujo el valor de las importaciones y afectó la rentabilidad del productor
nacional. Pese a ello, el cultivo del maíz amarillo duro sigue siendo una fuente importante de
ingresos para miles de pequeños y medianos agricultores, especialmente en regiones como la
Selva Alta, Costa Norte y Sierra Sur.
El Midagri (2024) informa que el consumo mundial de maíz amarillo duro en
2023/2024 alcanzó 1 199,76 millones de toneladas, impulsado por la demanda en los sectores
avícola, porcino y de biocombustibles. Estados Unidos, China y la Unión Europea concentran
más del 50 % del consumo global, con 316,37, 295 y 78,5 millones de toneladas,
respectivamente (Midagri, 2024, p. 6).
En América Latina, México lidera el consumo con 46 millones de toneladas, seguido
de Brasil con 78 millones, manteniendo un equilibrio entre su producción y demanda interna
(Midagri, 2024, p. 8). Perú, en la posición 27, consumió 4,95 millones de toneladas, lo que
evidencia su alta dependencia de importaciones para abastecer la industria pecuaria (Midagri,
2024, p. 9).
Tabla 1: Consumo doméstico de maíz amarillo duro por principales países (2019/2020 -
2023/2024) en toneladas.
Orden País 2019/2020 2020/2021 2021/2022 2022/2023 2023/2024 (E)
1 Estados Unidos 306 450 308 215 315 665 305 951 316 372
2 China 280 000 285 000 290 000 299 000 299 000
3 Unión Europea 79 000 77 000 77 000 78 000 78 500
4 Brasil 68 000 77 000 77 000 75 500 78 000
5 México 43 500 48 000 48 000 46 000 46 000
6 India 28 700 29 200 29 400 29 300 29 600
7 Canadá 19 000 20 000 20 200 20 400 20 500
8 Egipto 20 200 20 400 20 800 21 000 21 400
9 Japón 16 200 16 500 16 750 16 900 17 100
10 Vietnam 14 200 14 500 14 600 14 800 15 050
27 Perú 5 350 5 410 5 020 4 910 5 025
Otros países 261 095 267 023 273 522 258 246 274 415
— Total mundial 1 130 753 1 147 424 1 176 181 1 157 783 1 199 762
Nota: E/ Estimado
Fuente: USDA (2024)
Elaboración: Midagri - Dirección de Estudios Económicos
17
[Link].1. Producción mundial
El Midagri (2024) informa que la producción mundial de maíz amarillo duro en
2023/2024 alcanzó 1 232,57 millones de toneladas, con Estados Unidos, China y Brasil
representando más del 50 % del total global. Estados Unidos lideró la producción con 389,69
millones de toneladas, seguido por China (288,84 millones) y Brasil (124,1 millones) (Midagri,
2024, p. 6).
En Sudamérica, Argentina produjo 54 millones de toneladas, mostrando una
recuperación significativa, mientras que la Unión Europea registró 64,1 millones de toneladas,
afectada por condiciones climáticas adversas y regulaciones en el uso de agroquímicos
(Midagri, 2024, p. 7).
Perú, en comparación, ocupa la posición 44 con 1,5 millones de toneladas,
representando menos del 0,2 % de la producción mundial, lo que refuerza su alta dependencia
de importaciones (Midagri, 2024, p. 8). Factores como la variabilidad climática y los costos de
producción limitan su expansión. Midagri (2024) enfatiza la necesidad de políticas para
fortalecer la producción interna y reducir la vulnerabilidad frente al mercado global.
Tabla 2: Producción de maíz amarillo duro por principales países (2019/2020 - 2023/2024)
en toneladas.
Orden País 2019/2020 2020/2021 2021/2022 2022/2023 2023/2024 (E)
1 Estados Unidos 364 651 357 519 381 460 346 739 389 694
2 China 260 779 260 670 272 552 277 200 288 842
3 Brasil 102 000 104 000 116 000 130 000 124 100
4 Unión Europea 66 500 67 410 71 542 53 403 64 100
5 Argentina 51 000 52 500 49 500 36 000 54 000
6 Ucrania 36 600 39 000 42 000 30 500 34 000
7 India 26 766 26 437 32 330 33 385 35 000
8 México 27 851 27 647 27 743 27 085 27 500
9 Sudáfrica 15 124 15 046 16 127 15 872 16 000
10 Rusia 14 250 15 123 15 000 18 000 17 500
44 Perú 1 463 1 565 1 549 1 535 1 500
Otros países 173 808 182 078 189 326 179 964 188 634
— Total mundial 1 121 873 1 128 685 1 215 925 1 155 935 1 232 570
Nota: E/ Estimado
Fuente: USDA (2024)
Elaboración: Midagri - Dirección de Estudios Económicos
18
[Link].Variedades de maíz amarillo duro
El Instituto Nacional de Innovación Agraria ha desarrollado diversas variedades de
maíz amarillo duro, adaptadas a las condiciones agroecológicas del Perú. Estas variedades,
tanto de polinización libre como híbridas, responden a las necesidades de los pequeños y
medianos agricultores por su alto rendimiento, resistencia a enfermedades y capacidad de
adaptación a suelos difíciles (INIA, 2022).
[Link].1. Variedad Marginal 28 Tropical
El Instituto Nacional de Innovación Agraria [INIA] (2022), indica que la variedad
Marginal 28 Tropical se originó a través de cruzamientos inter e intra poblacionales entre los
cultivares ACROSS 7728, FERKE 7928 y LA MAQUINA 7928, todos ellos provenientes del
CIMMYT. Esta variedad fue adaptada y mejorada por el INIA para condiciones tropicales,
tanto en la selva alta como en la costa norte del Perú, y fue oficialmente liberada en el año
1984.
El INIA (2022) respecto a su adaptación, señala que Marginal 28 Tropical puede
cultivarse hasta los 1 800 m.s.n.m., con un desarrollo óptimo en ambientes cálidos. Además de
su buena producción de grano, presenta una notable aptitud para la producción de chala en la
costa central, lo que le confiere un valor adicional en sistemas mixtos de producción.
El INIA (2022), en cuanto a su comportamiento frente a factores bióticos y abióticos,
destaca que esta variedad es resistente al acame, tolerante a la sequía, y presenta resistencia a
enfermedades comunes como la roya (Puccinia polysora) y el carbón común (Ustilago
maydis), lo que la convierte en una opción estratégica para zonas con alta presión biótica y
estrés hídrico
19
Tabla 3: Características agronómicas de la variedad Marginal 28 Tropical
Característica Descripción
Vigor inicial Intermedio
Color de la plántula Verde amarillento
Hábito de crecimiento Erecto
Forma de la hoja Lanceolada
Color de hoja Lámina verde, nervadura verde claro
Color del tallo Verde claro en nudos y entrenudos
Días a 50 % de floración 58 a 60 días después de la siembra
Ciclo vegetativo 110 a 120 días
Coloración de los estigmas Púrpura
Coloración de la panoja Púrpura
Altura de planta 200 a 220 cm
Altura de la mazorca 100 a 110 cm
Forma de la mazorca Cilíndrica a cónica
Color de tusa Blanco
Color del grano Amarillo naranja, con ligera capa crema
Tamaño de la semilla 11,8 mm (rango: 11,5 a 12,0 mm)
Forma del grano Plana, mediana y alargada
Peso de 1 000 granos 300 a 380 g
Número de hileras por mazorca 14 (rango: 12 a 16)
Rendimiento potencial Hasta 7 000 kg/ha
Rendimiento comercial Hasta 5 000 kg/ha
Fuente: INIA (2022)
[Link].2. Variedad INIA 602
El INIA (2022) informa que la variedad INIA 602 se obtuvo después de tres años de
investigación y selección, y tiene su origen en el material genético SIKUANI V–110,
introducido desde Colombia a través del CIMMYT. Durante su validación, sobresalió en
ensayos de adaptación y rendimiento realizados en parcelas de productores del Valle del Alto
Mayo (Moyobamba, San Martín), una de las principales zonas del país con suelos ácidos.
El INIA (2022), en cuanto a su adaptación, señala que presenta un desempeño favorable
en suelos con saturación de aluminio menor al 60 %, tanto en la selva como en la costa peruana,
lo que la convierte en una alternativa versátil para distintas condiciones edafoclimáticas y
respecto a su comportamiento frente a factores bióticos y abióticos, la variedad INIA 602
muestra tolerancia a suelos ácidos, es moderadamente resistente al ataque del gusano cogollero
20
(Spodoptera frugiperda), y muestra buen comportamiento frente a enfermedades tropicales
comunes.
Tabla 4: Características agronómicas de la variedad INIA 602
Característica Descripción
Tipo genético Variedad de polinización libre
Origen genético SIKUANI V–110 (Colombia - CIMMYT)
Altura de planta 160 a 180 cm
Altura de mazorca 80 a 100 cm
Días a floración 52 a 58 días
Días a maduración 110 a 120 días
Hábito de crecimiento Erecto
Color del grano Amarillo
Textura del grano Cristalino
Número de hileras/mazorca 12 a 14
Longitud de mazorca 14 a 18 cm
Forma de la mazorca Cilíndrica
Rendimiento en suelos normales Hasta 5 000 kg/ha
Rendimiento en suelos ácidos Hasta 3 500 kg/ha
Fuente: INIA (2022)
[Link].3. Variedad INIA 610 – Nutrimaíz
El INIA (2022) informa que la variedad INIA 610 – Nutrimaíz es una variedad de
polinización abierta, derivada de la línea Poza Rica 8664, procedente del CIMMYT. Durante
su desarrollo, se realizaron dos ciclos de selección masal en las estaciones experimentales El
Porvenir y Vista Florida, enfocados en lograr uniformidad en la mazorca y en el tipo de grano.
Respecto a su adaptación, el INIA (2022) señala que esta variedad tiene buena
respuesta agronómica en ambientes de selva y costa, siendo especialmente utilizada en zonas
donde predomina el cultivo de maíz amarillo duro. Su principal ventaja es el contenido elevado
de lisina y triptófano, duplicando la concentración de estos aminoácidos esenciales en
comparación con variedades comunes, lo que mejora su valor nutricional para la alimentación
humana y animal. En cuanto a su comportamiento frente a factores bióticos y abióticos, indica
que Nutrimaíz es resistente al acame, tolerante a la sequía, y muestra resistencia a enfermedades
importantes como la roya (Puccinia polysora) y el carbón común (Ustilago maydis), lo cual
garantiza su estabilidad productiva en condiciones tropicales.
21
Tabla 5: Características agronómicas de la variedad INIA 610 – Nutrimaíz
Característica Descripción
Tipo genético Variedad de polinización abierta
Origen genético Poza Rica 8664 (CIMMYT)
Estaciones de selección El Porvenir y Vista Florida
Tallo Porte bajo y fuerte
Altura de planta 180 a 200 cm
Altura de mazorca 80 a 100 cm
Periodo vegetativo (selva) 110 a 120 días
Color del grano Blanco
Textura del grano Semicristalino
Tamaño del grano Mediano
Número de hileras/mazorca 14
Forma de la mazorca Cilíndrica
Color de tusa Blanco
Tolerancia al acame y sequía Alta
Resistencia a enfermedades Roya y carbón común
Potencial de rendimiento (riego) Hasta 6 000 kg/ha
Rendimiento en temporal Hasta 4 500 kg/ha
Fuente: INIA (2022)
[Link].4. Variedad INIA 608 – Allimarasa
El INIA (2022) explica que la variedad INIA 608 – Allimarasa es un híbrido
intervarietal desarrollado por el Programa Nacional de Maíz del INIA, mediante el cruzamiento
de dos variedades experimentales de polinización libre, Across 9328 (progenitor femenino) y
Ejido 9328 (progenitor masculino), ambas líneas seleccionadas del CIMMYT. El cruzamiento
se realizó bajo un patrón de siembra 4:1 (cuatro hileras de hembra por una de macho), con
despanojado manual, permitiendo la obtención de una población homogénea y de alta
productividad.
El INIA (2022) respecto a su adaptación, indica que esta variedad se comporta
favorablemente en las condiciones de la selva peruana, mostrando buena productividad tanto
bajo riego como en condiciones de temporal, lo que la hace viable para sistemas agrícolas de
mediana tecnificación. En cuanto a su comportamiento frente a factores bióticos y abióticos,
INIA 608 – Allimarasa es moderadamente resistente al gusano cogollero (Spodoptera
frugiperda) y presenta resistencia a la roya (Puccinia polysora), dos de las principales
22
amenazas del maíz en ambientes tropicales. Además, muestra buen vigor de planta y alta
eficiencia en la conversión de nutrientes, lo que se traduce en un rendimiento comercial
atractivo para el agricultor.
Tabla 6: Características agronómicas de la variedad INIA 608 – Allimarasa
Característica Descripción
Tipo genético Híbrido intervarietal
Progenitores Across 9328 (hembra) × Ejido 9328 (macho)
Hábito de crecimiento Erecto
Altura de planta 200 a 230 cm
Altura de mazorca 110 a 130 cm
Días a floración 52 a 55 días
Días a maduración 110 a 120 días
Color del grano Amarillo naranja
Textura del grano Semidentado
Número de hileras/mazorca 12
Forma de la mazorca Cilíndrica
Longitud de la mazorca 17,0 cm
Peso de 1 000 semillas 320 a 380 g
Rendimiento bajo temporal 4 a 6 t/ha
Rendimiento bajo riego 6 a 8 t/ha
Resistencia Moderada a cogollero y roya
Fuente: INIA (2022)
[Link].5. Variedade INIA 624 – Killu Suk
El INIA (2022) informa que el híbrido trilineal INIA 624 – Killu Suk fue desarrollado
por el Programa Nacional de Maíz mediante el cruzamiento de un híbrido simple F1 entre las
líneas PIMLE 29 (hembra) y PIMLE 26 (macho), con la línea CLYN 240, procedente del
CIMMYT. La producción de la F1 comercial se llevó a cabo utilizando el sistema de siembra
4:1 (cuatro hileras hembra por una de macho), empleando despanojado manual.
El INIA (2022) indica que Killu Suk muestra excelente desempeño en las condiciones
ambientales de la selva peruana, especialmente en las regiones de San Martín, Loreto,
Amazonas y Ucayali, siendo una opción destacada para sistemas de producción con buen
manejo. Con relación a su comportamiento frente a factores bióticos y abióticos, este híbrido
es tolerante a la roya común (Puccinia sorghi), al carbón común (Ustilago maydis) y a la
mancha foliar (Helminthosporium maydis). Además, presenta resistencia estructural al acame
23
de tallo y raíz, lo que refuerza su valor agronómico en condiciones de alta presión climática y
sanitaria.
Tabla 7: Características agronómicas del híbrido INIA 624 – Killu Suk
Característica Descripción
Tipo genético Híbrido trilineal
Progenitores (PIMLE 29 × PIMLE 26) × CLYN 240 (CIMMYT)
Patrón de siembra 4:1 con despanojado manual
Floración femenina 51 ± 4 días
Color de estigmas Crema
Altura de planta 190 a 220 cm
Altura de mazorca 96 a 116 cm
Color de grano Amarillo naranja
Textura del grano Semi cristalino
Peso de 1 000 granos 350 a 442 g
Nº de mazorcas por planta 1.1
Forma de la mazorca Cilindro-cónica
Longitud de mazorca 15 a 20 cm
Nº de hileras por mazorca 12 a 16
Nº de granos por hilera 31 a 42
Diámetro de mazorca 4.1 a 5.0 cm
Color de tusa Blanco
Rendimiento de grano Mayor a 7.5 t/ha
Resistencia a enfermedades Roya común, carbón común, mancha foliar
Resistencia estructural Acame de tallo y raíz
Fuente: INIA (2022)
4.2.2. Gusano cogollero
[Link].Taxonomía
El Sistema (Sistema Integrado de Información Taxonómica [ITIS], 2025)Integrado de
Información Taxonómica (ITIS, 2025) organización encargada de proporcionar información
taxonómica validada y actualizada sobre plantas, animales, hongos y microbios mediante la
colaboración de especialistas y organizaciones internacionales, indica que el gusano cogollero,
científicamente denominado Spodoptera frugiperda (J.E. Smith, 1797), es una especie
perteneciente al orden Lepidoptera, familia Noctuidae, ampliamente conocida por su impacto
económico en cultivos como el maíz (Zea mays L.). Esta especie ha sido clasificada como un
organismo de alto interés agrícola debido a su voracidad y amplia distribución geográfica.
24
De acuerdo con el ITIS (2025), la jerarquía taxonómica de Spodoptera frugiperda se
detalla de la siguiente manera:
Reino: Animalia
Subreino: Bilateria
Infrareino: Protostomía
Superfilo: Ecdisozoos
Filo : Arthropoda
Subfilo: Hexapoda
Clase: Insecta
Subclase: Pterygota
Infraclase : Neópteros
Superorden: Holometábola
Orden: Lepidoptera
Superfamilia: Noctuoidea
Familia: Noctuidae
Subfamilia: Noctuinae
Tribu: Prodeniini
Género: Spodoptera
Especie: Spodoptera frugiperda (J.E. Smith,
1797)
Nombre común: Gusano cogollero
[Link].Ciclo biológico y comportamiento de gusano cogollero
[Link].1. Huevo
Según Jiménez y Rodríguez (2014), citados por Rugama et al. (2024), los huevos son
de forma redondeada y presentan un color verde pálido. Son depositados en grupos que pueden
alcanzar hasta 300 unidades, y están recubiertos por una fina capa de escamas desprendidas del
cuerpo de la hembra, lo que sirve como mecanismo de protección frente a depredadores
naturales y condiciones ambientales adversas.
[Link].2. Larva
Jiménez y Rodríguez (2014) describen que en la etapa larval es la más dañina para el
cultivo, donde las larvas alcanzan entre 35 y 40 mm de longitud en los últimos estadíos. En sus
25
fases iniciales, presentan una coloración verde con sombras y líneas oscuras; posteriormente
se tornan de color verde oscuro a pardo o casi negro, con líneas espiraculares y dorsales, además
de mostrar cuatro puntos negros sobre el penúltimo segmento abdominal. Un rasgo
característico es la presencia de una Y invertida en la cabeza, útil para su identificación. Las
larvas pueden pasar por seis estadíos, dependiendo de la temperatura y la disponibilidad
alimentaria.
[Link].3. Pupa
De acuerdo con Chango (2012), citado por Rugama et al. (2024), la pupa del cogollero
presenta una coloración castaña y mide entre 14 y 17 mm. Este estado ocurre en el suelo, donde
la larva se entierra para iniciar su transformación. El periodo pupal tiene una duración
aproximada de 9 a 13 días, y durante este tiempo la plaga permanece inmóvil hasta emerger
como adulto.
[Link].4. Adulto
En la etapa adulta, el cogollero se manifiesta como una mariposa nocturna con una
envergadura alar de 32 a 38 mm. Las hembras tienen alas anteriores de color gris uniforme,
mientras que en los machos son pardo claro con líneas y manchas oscuras. Las alas posteriores
de ambos sexos son de color blanco. Esta fase tiene una duración variable que depende de las
condiciones ambientales y la disponibilidad de alimento, pudiendo vivir varios días (Rugama
et al., 2024, p. 22).
26
Figura 2: Ciclo bilógico de gusano cogollero (Spodoptera frugiperda)
Fuente: Jiménez y Rodríguez (2014)
[Link].Daño causado por gusano cogollero
Jiménez y Rodríguez (2014) afirman que el daño causado por Spodoptera frugiperda
en el maíz es de suma importancia agronómica, ya que afecta severamente el desarrollo de la
planta desde etapas muy tempranas. Las larvas en sus primeros estadíos se alimentan del
interior de las hojas tiernas del cogollo, causando pequeñas aberturas que aumentan a medida
que avanza el ciclo larval. Este tipo de daño es realizado particularmente por las larvas en los
estadíos 1 y 2.
Jiménez y Rodríguez (2014) explican que, conforme las larvas alcanzan los estadíos
L3 al L6, se dirigen hacia el centro del cogollo, donde provocan un daño más severo conocido
como “corazón muerto”, debido a que destruyen el punto de crecimiento. Esta destrucción
interfiere con la emisión de nuevas hojas y frena el desarrollo normal del tallo, lo que afecta
directamente la producción de panojas y mazorcas.
27
Asimismo, Jiménez y Rodríguez (2014) también destacan que el daño suele
intensificarse durante periodos de sequía, ya que las plantas jóvenes son más vulnerables y el
estrés hídrico limita su capacidad de recuperación. En estos contextos, las larvas pueden incluso
cercenar tallos, alimentarse de las flores o de las mazorcas en formación. Además, al competir
por alimento, el gusano cogollero manifiesta un comportamiento caníbal, lo que resulta en la
presencia de una o dos larvas por planta como máximo.
Otro signo típico descrito por Jiménez y Rodríguez (2014) es la acumulación de
excretas húmedas y oscuras dentro del cogollo, lo cual va acompañado de restos de hojas
masticadas. Esta mezcla no solo indica la presencia activa de la plaga, sino que también puede
favorecer la colonización por patógenos secundarios, incrementando el deterioro de la planta.
Figura 3: Daño ocasionado por el gusano cogollero en maíz amarillo duro
Fuente: INIA (2022)
4.2.3. Métodos de control gusano cogollero
Rugama et al. (2024) señalan que el control del gusano cogollero (Spodoptera
frugiperda) debe abordarse mediante una combinación estratégica de prácticas culturales,
biológicas y químicas, orientadas a limitar la proliferación del insecto en el cultivo de maíz
28
(Zea mays L.) y reducir su capacidad destructiva. Esta integración de métodos permite una
respuesta más efectiva, sostenible y adaptable a las condiciones de cada entorno productivo.
[Link].Control químico del gusano cogollero
Según Cisneros (1995), citado por (Quispe Zarate, 2011)Quispe (2011), el control
químico de las plagas se define como la represión de sus poblaciones o la prevención de su
desarrollo mediante el uso de substancias químicas. Estos compuestos reciben el nombre
genérico de pesticidas o plaguicidas.
Rugama et al. (2024) advierten que, si bien los insecticidas siguen siendo ampliamente
utilizados por su acción rápida, su uso indiscriminado ha generado efectos negativos como la
resistencia en la plaga, la eliminación de enemigos naturales y la contaminación ambiental. Por
ello, proponen que su aplicación se limite a casos donde se supere el umbral económico de
daño, priorizando los primeros estadios larvales, cuando el insecto aún está expuesto.
Recomiendan también realizar monitoreos constantes y seleccionar ingredientes activos con
diferentes mecanismos de acción para evitar la resistencia cruzada.
[Link].Estrategias del manejo integrado de plagas (MIP)
Desde un enfoque cultural, Rugama et al. (2024) destacan que el uso de semilla de
calidad certificada constituye una práctica preventiva esencial, ya que asegura una emergencia
vigorosa, una población uniforme y una mayor tolerancia inicial al ataque de larvas. Asimismo,
subrayan la importancia de realizar un control adecuado de malezas hospederas, debido a que
estas plantas no deseadas actúan como refugio y fuente de alimento para las larvas,
especialmente después de las labores de deshierbe. Además, los autores recomiendan el
establecimiento de policultivos, como maíz intercalado con frijol, ya que este sistema no solo
reduce la incidencia del gusano cogollero, sino que también favorece el incremento de
enemigos naturales y mejora la biodiversidad funcional del agroecosistema.
29
En cuanto al control biológico, Rugama et al. (2024) explican que existen múltiples
organismos benéficos que actúan como agentes naturales de regulación de la plaga. Dentro de
los depredadores, destacan especies como Coleomegilla maculata, Cycloneda sanguínea,
Hippodamia convergens y Chrysoperla spp. (crisopas), los cuales se alimentan de huevos y
larvas en estados tempranos, reduciendo la presión de infestación. Por otro lado, los
parasitoides como Chelonus insularis (familia Braconidae) han demostrado altos niveles de
eficacia, con tasas de parasitismo que alcanzan hasta el 86 %, actuando sobre larvas o huevos
del cogollero y provocando su muerte antes de que completen su desarrollo.
Asimismo, Rugama et al. (2024) enfatizan el uso de entomopatógenos, en particular
del hongo Metarhizium anisopliae, como una alternativa eficaz y ecológica. Diversos estudios
de laboratorio han demostrado que S. frugiperda es altamente susceptible a este hongo,
especialmente en las fases de huevo y larva, alcanzando mortalidades del 100 % y tiempos
letales medios de 2,5 a 3,1 días, lo que lo convierte en un insumo clave dentro del manejo
agroecológico.
Rugama et al. (2024) señalan que, aunque los insecticidas continúan siendo una
herramienta de uso frecuente debido a su efecto inmediato, su aplicación excesiva ha
provocado consecuencias adversas, como el desarrollo de resistencia en Spodoptera
frugiperda, la disminución de organismos benéficos y el deterioro del entorno natural. Por tal
motivo, los autores sugieren restringir su uso únicamente a situaciones en las que el daño
económico justifique la intervención, especialmente en las fases tempranas del ciclo larval,
cuando la plaga aún es vulnerable. Además, recomiendan realizar un monitoreo constante del
cultivo y alternar ingredientes activos con diferentes modos de acción para prevenir la aparición
de resistencia cruzada.
30
4.2.4. Caracterización de los insecticidas evaluados en la investigación
[Link].Campal®
[Link].1. Composición
Según Neoagrum S.A.C. (2022), Campal® Plus 100 EC es un insecticida agrícola
formulado a base del principio activo alpha-cypermethrin, en una concentración de 100 g/L, y
pertenece al grupo químico de los piretroides. Su formulación es un concentrado emulsionable
(EC), lo que facilita su disolución en agua y su aplicación uniforme sobre el follaje mediante
equipos convencionales.
[Link].2. Modo de acción
De acuerdo con la información proporcionada por el fabricante, Campal® actúa de
manera no sistémica, afectando el sistema nervioso central y periférico de los insectos mediante
la interferencia de los canales de sodio en las membranas neuronales. Esta alteración provoca
una prolongación de los impulsos eléctricos, generando hiperexcitación, parálisis y muerte del
insecto (Neoagrum S.A.C., 2022). El producto actúa tanto por contacto como por ingestión,
siendo efectivo principalmente contra insectos masticadores y chupadores.
[Link].3. Actividad larvicida
Neoagrum S.A.C. (2022) destaca que Campal® presenta actividad letal inmediata
sobre larvas expuestas, y en menor medida, sobre posturas y ninfas. Su eficacia se maximiza
en estadios larvales tempranos, por lo que se recomienda realizar aplicaciones tan pronto se
detecten los primeros focos de infestación.
[Link].4. Recomendaciones de uso
Para el cultivo de maíz, el producto está autorizado para el control de Spodoptera
frugiperda con una dosis recomendada de 0,125 L/ha, aplicable cuando las condiciones
climáticas y agronómicas sean favorables. Se sugiere realizar las aplicaciones durante las
primeras horas de la mañana o al atardecer, con especial atención a variables como la humedad
31
relativa, la velocidad del viento y la radiación solar (Neoagrum S.A.C., 2022). El producto
presenta un período de carencia de 14 días y un límite máximo de residuos (LMR) de 0,05 ppm
en maíz.
[Link].5. Fitotoxicidad
El producto no es fitotóxico para los cultivos autorizados, siempre que se respeten las
dosis y condiciones de uso especificadas. En caso de mezclas con otros productos, se
recomienda verificar la compatibilidad previa para evitar reacciones indeseadas en el cultivo
(Neoagrum S.A.C., 2022).
[Link].6. Propiedades físicas y químicas
Campal® Plus 100 EC presenta buena estabilidad en almacenamiento bajo condiciones
normales. Su formulación EC favorece una rápida disolución y una correcta dispersión del
ingrediente activo sobre las superficies vegetales. No obstante, el producto puede presentar
incompatibilidad química con aguas carbonatadas, productos a base de cobre, sustancias
altamente alcalinas o ácidas, por lo que se requiere cautela al preparar mezclas en tanque
(Neoagrum S.A.C., 2022).
[Link].7. Compatibilidad
El fabricante señala que Campal® es compatible con la mayoría de plaguicidas de uso
agrícola, pero recomienda realizar una prueba de compatibilidad previa cuando se mezcle con
otros insumos, especialmente fertilizantes foliares o reguladores de crecimiento (Neoagrum
S.A.C., 2022).
[Link].8. Consideraciones técnicas adicionales
Como medida preventiva para evitar el desarrollo de resistencia en las poblaciones de
Spodoptera frugiperda, Neoagrum S.A.C. (2022) recomienda rotar Campal® con insecticidas
de distinto grupo químico y diferente modo de acción. Además, enfatiza la importancia de
32
calibrar adecuadamente los equipos de aplicación y utilizar protección personal durante todo
el proceso de manipulación y aplicación del producto.
Figura 4: Presentación de insecticida comercial Campal®
[Link].Ciperklin 25
[Link].1. Composición
Según Tecnología Química y Comercio S.A. (2024), Ciperklin 25 es un insecticida
formulado a base del principio activo cypermethrin, con una concentración de 250 g/L en forma
de concentrado emulsionable (EC). Esta formulación incluye además 750 g/L de ingredientes
inertes, y está clasificada dentro del grupo químico de los piretroides, conocidos por su acción
neurotóxica de amplio espectro.
[Link].2. Modo de acción
Ciperklin 25 actúa mediante contacto e ingestión, interfiriendo en el sistema nervioso
del insecto (TQC S.A. 2024). Su principio activo provoca una excitación descontrolada de los
nervios motores mediante la inhibición del receptor GABA, la alteración en la captación de
calcio por las neuronas y la inhibición de enzimas como la monoamino oxidasa, responsables
33
de la degradación de neurotransmisores. Esta acción combinada conduce a convulsiones,
parálisis y muerte del insecto.
[Link].3. Actividad larvicida
La acción de “derribe” o knock down del cypermethrin confiere a Ciperklin 25 una alta
efectividad en el control rápido de larvas masticadoras, especialmente en los primeros estadios.
Este efecto inmediato lo convierte en una herramienta eficaz frente a brotes iniciales de
Spodoptera frugiperda y otras plagas similares (TQC S.A. 2024).
[Link].4. Recomendaciones de uso
El producto está indicado para el control de una amplia gama de plagas en distintos
cultivos, incluyendo el gusano cogollero. Se recomienda su aplicación mediante pulverización,
previa mezcla con agua, utilizando equipos de aspersión terrestres o aéreos. Para garantizar su
eficacia, se debe procurar una cobertura uniforme del follaje (TQC S.A. 2024). La dosis
sugerida en cultivos como el maíz se encuentra entre 100 y 250 ml por 200 L de agua,
dependiendo del nivel de infestación. El producto debe aplicarse al detectarse los primeros
signos de ataque, especialmente si el control biológico no ha sido efectivo.
[Link].5. Fitotoxicidad
TQC S.A. (2024) señala que el cypermethrin no es considerado fitotóxico para los
cultivos si se utiliza dentro de las dosis y frecuencias recomendadas. Hasta la fecha de emisión
de la ficha técnica, no se han reportado casos de fitotoxicidad en los cultivos donde ha sido
aplicado conforme a lo establecido.
[Link].6. Propiedades físicas y químicas
Desde el punto de vista físico-químico, Ciperklin 25 es un líquido translúcido de color
amarillento, con olor característico a solvente. Presenta una densidad entre 0.94 y 0.96 g/mL y
no es corrosivo, aunque sí es inflamable, por lo que se requiere precaución en su
almacenamiento y manipulación. El producto es estable hasta por dos años, siempre que se
34
almacene en su envase original, herméticamente cerrado y a temperaturas menores de 30 °C.
Además, mantiene su integridad química y biológica incluso a 54 °C por 14 días, sin una
degradación significativa del ingrediente activo (TQC S.A. 2024).
[Link].7. Compatibilidad
En lo referente a compatibilidad, Ciperklin 25 es incompatible con productos de
reacción alcalina, por lo que se recomienda evitar su mezcla con plaguicidas u otros insumos
que presenten pH elevado. Ante la duda, se aconseja realizar una prueba de compatibilidad
previa a su mezcla (TQC S.A. 2024).
[Link].8. Consideraciones técnicas adicionales
Desde el punto de vista toxicológico, Ciperklin 25 es clasificado como un producto
moderadamente peligroso (Categoría II). Su DL50 oral aguda es mayor a 249,37 mg/kg,
mientras que la DL50 dérmica supera los 4,757 mg/kg. Aunque no presenta un antídoto
específico, se recomienda seguir un tratamiento sintomático en caso de intoxicación (TQC S.A.
2024). Además, debe respetarse un período de reingreso de 48 horas tras la aplicación, y se
requiere el uso de ropa protectora, guantes y mascarilla durante la preparación y aplicación del
producto.
Figura 5: Presentación de insecticida comercial Cyperklin 25
35
[Link].Contrino
[Link].1. Composición
Según Hortus (2023), Contrino es un insecticida agrícola de uso foliar formulado en
presentación de gránulos solubles (SG), conteniendo 50 gramos de emamectin benzoate por
kilogramo de producto formulado. Este principio activo pertenece al grupo químico de las
avermectinas, compuestos de origen microbiano caracterizados por su alta eficacia insecticida
con baja toxicidad para organismos benéficos y seres humanos.
[Link].2. Modo de acción
Contrino actúa principalmente por ingestión, aunque también presenta un efecto
complementario por contacto. Su acción se basa en la interrupción de los impulsos nerviosos
de las larvas, provocando parálisis muscular. Una vez que el insecto entra en contacto o
consume el producto, deja de alimentarse y muere por inanición, lo que reduce de forma rápida
el daño foliar sobre el cultivo (Hortus, 2023). Además, el producto presenta movimiento
translaminar, permitiendo que el ingrediente activo atraviese la cutícula foliar y alcance tejidos
donde las larvas se refugian, lo que aumenta su eficacia residual.
[Link].3. Actividad larvicida
Hortus (2023) señala que Contrino presenta alta eficacia larvicida, con acción letal
sobre estadios inmaduros de lepidópteros como Spodoptera frugiperda. Su modo de acción
garantiza la paralización inmediata del aparato bucal de las larvas, lo que detiene su
alimentación pocas horas después de la exposición. Este efecto biológico se traduce en una
rápida protección del follaje, incluso antes de la muerte total del insecto.
[Link].4. Recomendaciones de uso
El fabricante recomienda aplicar Contrino al detectar los primeros individuos de la
plaga, priorizando una cobertura foliar completa y uniforme. Puede utilizarse hasta dos veces
de manera consecutiva, aunque se sugiere rotar con insecticidas de diferente modo de acción
36
para prevenir procesos de resistencia (Hortus, 2023). Aunque la ficha técnica no especifica la
dosis para el cultivo de maíz, estudios similares recomiendan valores entre 150 a 250 g/ha para
condiciones comparables. El período de reingreso al área tratada es de 12 horas, un tiempo
breve que favorece la operatividad agrícola sin comprometer la seguridad.
[Link].5. Fitotoxicidad
Contrino no es fitotóxico cuando se aplica según las recomendaciones del fabricante.
La formulación SG no genera residuos persistentes ni causa efectos adversos sobre el cultivo.
No obstante, Hortus (2023) recomienda evitar mezclas con otros plaguicidas o fertilizantes para
preservar la integridad físico-química del producto.
[Link].6. Propiedades físicas y químicas
Desde el punto de vista físico-químico, Contrino es un producto no inflamable, no
explosivo ni corrosivo, lo que facilita su manejo en campo y almacenamiento en condiciones
convencionales. No presenta restricciones de almacenamiento específicas, más allá del
resguardo en su envase original (Hortus, 2023).
[Link].7. Compatibilidad
Hortus (2023) advierte que Contrino no debe mezclarse con otros plaguicidas ni
fertilizantes, debido a la posibilidad de reacciones químicas que alteren su eficacia o
estabilidad. Por tanto, se recomienda su aplicación exclusiva en tanque limpio y con agua de
buena calidad.
[Link].8. Consideraciones técnicas adicionales
Contrino es clasificado como un producto ligeramente peligroso, y su banda
toxicológica es de color azul, lo cual indica un perfil de riesgo bajo dentro del espectro de
insecticidas agrícolas. Para su manipulación y aplicación, se requiere el uso de ropa protectora,
guantes y mascarilla, cumpliendo con las normas básicas de seguridad laboral en campo
(Hortus, 2023).
37
Figura 6: Presentación de insecticida comercial Contrino
[Link].Karate®
[Link].1. Composición
Según (Syngenta, 2023)Syngenta (2023), Karate® con Tecnología Zeon es un
insecticida agrícola formulado en presentación de cápsulas en suspensión (CS), con una
concentración de 50 g/L de lambda-cyhalothrin, un piretroide sintético de tercera generación.
Este ingrediente activo se encuentra clasificado dentro del grupo químico 3A del IRAC y
destaca por su acción insecticida de amplio espectro y alta eficacia a bajas dosis.
[Link].2. Modo de acción
Karate® actúa como un insecticida no sistémico, con mecanismos por contacto,
ingestión y acción repelente. Según lo reportado por el fabricante, lambda-cyhalothrin altera la
transmisión del impulso nervioso al demorar el cierre de los canales de sodio en los axones, lo
que genera hiperexcitación, pérdida del control muscular, parálisis y muerte del insecto
(Syngenta, 2023). Además, su acción de repelencia y efecto antialimentación refuerzan su
eficacia en el área tratada, incluso frente a dosis subletales.
38
[Link].3. Actividad larvicida
De acuerdo con Syngenta (2023), lambda-cyhalothrin presenta un efecto de "knock
down" o derribo rápido, causando la detención de la actividad alimentaria en cuestión de
minutos. En el caso del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda), la acción larvicida se
manifiesta con gran efectividad en los primeros estadios, con parálisis progresiva y muerte.
Además, las cápsulas en suspensión permiten una liberación controlada del ingrediente activo,
prolongando su efecto residual sobre la superficie foliar.
[Link].4. Recomendaciones de uso
Karate® está recomendado para cultivos como maíz, espárrago y cebolla, entre otros.
En el caso del maíz, su uso está autorizado específicamente para el control de Spodoptera
frugiperda, a una dosis de 125 ml por hectárea, con un período de carencia de 15 días y un
límite máximo de residuos (LMR) de 0,02 ppm (Syngenta, 2023). La aplicación debe realizarse
cuando la plaga se encuentre en estadios larvales tempranos, y puede repetirse a intervalos de
7 a 10 días si la presión de reinfestación lo justifica. No se recomienda exceder dos aplicaciones
por campaña ni más de cuatro aplicaciones por año.
[Link].5. Fitotoxicidad
Karate® no presenta fitotoxicidad en las etapas de crecimiento del cultivo si se utiliza
dentro de las dosis y condiciones establecidas. El fabricante indica que ha sido evaluado en
distintos cultivos sin reportes de daño fisiológico alguno (Syngenta, 2023).
[Link].6. Propiedades físicas y químicas
Desde el punto de vista físico-químico, Karate® se presenta en estado líquido, con una
densidad de 1,028 g/cm³. Es moderadamente inflamable, con punto de inflamación mayor a 93
°C, y debe almacenarse en un ambiente seco y ventilado, evitando temperaturas extremas
inferiores a 0 °C o superiores a 35 °C (Syngenta, 2023).
39
[Link].7. Compatibilidad
Karate® es compatible con la mayoría de plaguicidas y fertilizantes foliares
comúnmente utilizados. No obstante, Syngenta (2023) recomienda realizar una prueba previa
de compatibilidad física antes de mezclarlo con otros productos, especialmente cuando se
utilicen surfactantes u otros aditivos.
[Link].8. Consideraciones técnicas adicionales
El producto es clasificado como moderadamente peligroso, con advertencias
específicas sobre su toxicidad para peces, abejas y ganado. El período de reingreso al área
tratada es de 24 horas después de la aplicación. El uso del producto exige equipo de protección
personal, incluyendo guantes, mascarilla y ropa adecuada. Además, Syngenta (2023) enfatiza
la necesidad de realizar el triple lavado de los envases vacíos, inutilizarlos y desecharlos
conforme a las normativas locales de residuos peligrosos.
Figura 7: Presentación de insecticida comercial Karate Zeon
[Link].Larvin Plus
[Link].1. Composición
Según Bayer (2020), Larvin® Plus es un insecticida de formulación suspensión
concentrada (SC), compuesto por la mezcla de dos ingredientes activos: triflumuron (120 g/L),
40
un regulador del crecimiento de insectos del grupo de las benzoilureas, y thiodicarb (360 g/L),
un insecticida neurotóxico del grupo de los carbamatos. Esta combinación permite un doble
modo de acción sobre las plagas, actuando tanto a nivel fisiológico como sobre el desarrollo
larval.
[Link].2. Modo de acción
Larvin Plus actúa por contacto e ingestión, y se caracteriza por su efecto combinado. El
thiodicarb actúa como inhibidor de la enzima acetilcolinesterasa, provocando una acumulación
de acetilcolina en las sinapsis nerviosas, lo que conlleva a una hiperexcitación, parálisis y
muerte del insecto. Por su parte, el triflumuron interfiere en el proceso de síntesis de quitina y
altera el sistema hormonal del insecto, impidiendo la formación adecuada de la nueva cutícula
durante la muda. Como resultado, las larvas no completan su desarrollo y mueren en el proceso
(Bayer, 2020).
[Link].3. Actividad larvicida
Bayer (2020) destaca que Larvin Plus presenta una fuerte acción larvicida sobre
insectos lepidópteros como Spodoptera frugiperda. El producto interfiere en dos fases clave del
ciclo larval: primero, detiene la alimentación y provoca la muerte por colapso neurológico
(thiodicarb); luego, impide el desarrollo de la nueva cutícula (triflumuron), bloqueando el
proceso de muda. Esta acción dual resulta eficaz especialmente en poblaciones con resistencia
incipiente a insecticidas de un solo modo de acción.
[Link].4. Recomendaciones de uso
El producto está autorizado para su uso en maíz, específicamente para el control del
gusano cogollero. La dosis recomendada es de 0,5 L/ha, con un período de carencia de 14 días.
Los límites máximos de residuos (LMR) establecidos son de 2,0 ppm para thiodicarb y 0,2 ppm
para triflumuron, lo que permite su uso seguro bajo Buenas Prácticas Agrícolas (Bayer, 2020).
41
Se recomienda su aplicación al alcanzar el umbral económico de daño, garantizando buena
cobertura y evitando mezclas con productos alcalinos.
[Link].5. Fitotoxicidad
De acuerdo con el fabricante, Larvin Plus posee buena fitocompatibilidad con los
cultivos recomendados y no es fitotóxico si se siguen correctamente las instrucciones de uso.
No se han reportado efectos adversos sobre el desarrollo vegetal en maíz bajo condiciones
normales de aplicación (Bayer, 2020).
[Link].6. Propiedades físicas y químicas
Larvin Plus es un líquido homogéneo que debe ser agitado antes de su uso. Su
formulación SC favorece la estabilidad del producto en el tanque y asegura una distribución
uniforme sobre la superficie foliar. No presenta características inflamables ni corrosivas,
aunque Bayer (2020) recomienda manipularlo en condiciones seguras y bajo temperaturas
moderadas.
[Link].7. Compatibilidad
El producto es compatible con la mayoría de insecticidas y fungicidas de uso común,
excepto con productos de reacción alcalina, los cuales pueden alterar su estabilidad o eficacia.
Se sugiere realizar una prueba de compatibilidad previa cuando se requiera mezclarlo con otros
insumos (Bayer, 2020).
[Link].8. Consideraciones técnicas adicionales
Larvin Plus está clasificado como moderadamente peligroso, por lo que debe
manipularse utilizando ropa de protección adecuada. Es tóxico para abejas, por lo que se
recomienda evitar su aplicación durante las horas de polinización o en presencia de colmenas.
En caso de intoxicación, no debe inducirse el vómito, y se aconseja brindar atención médica
inmediata, ya que no se dispone de un antídoto específico (Bayer, 2020).
42
Figura 8: Presentación de insecticida comercial Larvin Plus
4.2.5. Evaluación de la eficacia de insecticidas
[Link].Definición
Según el (Servicio Nacional de Sanidad Agraria [SENASA], 2014)Servicio Nacional
de Sanidad Agraria (SENASA, 2014), citado porParco Quinchori (2019), la eficacia se
define como el grado en que se alcanzan los objetivos y metas establecidos, es decir, cuánto de
los resultados esperados se logran en función de la intervención realizada. En el contexto del
manejo de plagas, este concepto se traduce en la capacidad del tratamiento —sea químico o
biológico— para reducir efectivamente las poblaciones de insectos o mitigar el daño
ocasionado, bajo condiciones experimentales o de campo
Según Andújar et al. (1997), la eficacia de un producto fitosanitario se define como el
porcentaje de mortalidad corregida de la plaga tratada respecto a una unidad experimental no
tratada. Este valor se obtiene mediante la comparación entre las poblaciones antes y después
del tratamiento, tanto en las parcelas tratadas como en los testigos. Los autores destacan que
las fórmulas más comúnmente utilizadas para el cálculo de eficacia son las de Abbott (1925) y
43
Henderson-Tilton (1955), ya que permiten ajustar los resultados según las fluctuaciones
naturales de la población plaga entre los momentos de evaluación.
[Link].Métodos de evaluación de eficacia
Según Andújar et al. (1997), los métodos más utilizados para calcular la eficacia
relativa de productos fitosanitarios son las fórmulas de Abbott (1925) y Henderson-Tilton
(1955). Ambos modelos permiten corregir los efectos del tratamiento en función de las
variaciones poblacionales registradas en las unidades de control, evitando sobrestimaciones
derivadas de factores externos como el clima o la migración natural de la plaga.
De acuerdo con Andújar et al. (1997), los métodos más aceptados para calcular la
eficacia relativa de productos fitosanitarios son los propuestos por Abbott (1925) y Henderson
y Tilton (1955). Ambos modelos buscan estimar con precisión el impacto real del tratamiento
sobre la población de plagas, diferenciando los efectos del producto de los cambios no
atribuibles a la intervención.
1. Método de Abbott (1925): El modelo de Abbott es adecuado cuando las poblaciones
iniciales son homogéneas y las condiciones entre parcelas son similares. Su fórmula es:
(𝑨 − 𝑩)
% 𝒅𝒆 𝑬𝒇𝒊𝒄𝒂𝒄𝒊𝒂 = 𝑿 𝟏𝟎𝟎
𝑨
Donde:
A = Porcentaje de individuos vivos en el testigo
B = Porcentaje de individuos vivos en el tratamiento
Este modelo es útil en condiciones de laboratorio o en parcelas experimentales
altamente controladas, pero no contempla las variaciones naturales que puedan presentarse en
las poblaciones testigo, lo que puede llevar a sobreestimar la eficacia cuando no se aplica con
precaución (Andújar et al., 1997).
44
2. Método de Henderson y Tilton (1955): La fórmula de Henderson y Tilton es más robusta
para ensayos en campo, ya que ajusta los resultados del tratamiento en función de las
variaciones que ocurren en la población del testigo antes y después del tratamiento. Su
expresión matemática es la siguiente:
𝑻𝒅 𝒙 𝑪𝒂
% 𝒅𝒆 𝑬𝒇𝒊𝒄𝒂𝒄𝒊𝒂 = 𝟏𝟎𝟎 (𝟏 − )
𝑻𝒂 𝒙 𝑪𝒅
Donde:
Td = Número de plagas después del tratamiento
Ta = Número de plagas antes del tratamiento
Ca = Número de plagas en el testigo antes del tratamiento
Cd = Número de plagas en el testigo después del tratamiento
Este método, ampliamente utilizado en ensayos de campo, permite calcular la
mortalidad relativa corregida, ajustando la eficacia observada del tratamiento en función de los
cambios paralelos ocurridos en la población testigo, lo que brinda resultados más realistas y
científicamente sólidos (Andújar et al., 1997).
4.2.6. Evaluación de la incidencia del gusano cogollero
[Link].Definición de incidencia
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación [FAO] (2022), la incidencia de una plaga se define como: "la proporción o
número de unidades de una muestra, envío, campo u otra población definida en las que está
presente dicha plaga", lo cual permite cuantificar su presencia en sistemas agrícolas
específicos bajo evaluación.
[Link].Métodos de evaluación de incidencia
De acuerdo con SIMA (2023), la incidencia en cultivos se calcula mediante una
fórmula sencilla que relaciona el número de unidades afectadas con el total de unidades
45
evaluadas, expresada como porcentaje. Esta fórmula es ampliamente aceptada en monitoreos
entomológicos por su capacidad de ofrecer una medición directa del alcance de la infestación.
Casmuz et al. (2021) recomienda que la evaluación de la incidencia de Spodoptera
frugiperda en maíz se realice mediante inspección visual directa, registrando el número de
plantas que presentan daño en el cogollo o signos visibles de ataque larval, y expresando los
resultados como porcentaje de incidencia en función del total de plantas evaluadas.
Según el Servicio Nacional de Sanidad Agraria [SENASA] (2014), la incidencia de
una plaga se calcula como el porcentaje de unidades afectadas respecto al total de unidades
evaluadas, utilizando la fórmula:
𝑵ú𝒎𝒆𝒓𝒐 𝒅𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒏𝒕𝒂𝒔 𝒂𝒇𝒆𝒄𝒕𝒂𝒅𝒂𝒔
% 𝑰𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂 = ( ) 𝒙 𝟏𝟎𝟎
𝑵ú𝒎𝒆𝒓𝒐 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒅𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒏𝒕𝒂𝒔 𝒆𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒅𝒂𝒔
4.2.7. Evaluación de la severidad del daño del gusano cogollero
[Link].Definición de severidad
Según Limagrain (2021), marca global de semillas para cultivos extensivos y filial de
una cooperativa francesa fundada y dirigida por agricultores, la severidad del daño ocasionado
por Spodoptera frugiperda se define como el grado de afectación visible que presenta cada
planta infestada, estimado a partir de una escala ordinal que clasifica la destrucción del cogollo
y del área foliar. Esta variable no solo refleja la presencia de la plaga, sino que permite valorar
con mayor precisión su impacto fisiológico sobre el desarrollo del cultivo, siendo
especialmente útil en la validación de estrategias de manejo químico y biológico.
Supartha et al. (2021) sostienen que la severidad del daño, a diferencia de la mera
incidencia, representa la expresión cuantitativa del deterioro estructural ocasionado por el
insecto. En estudios experimentales, este parámetro constituye un criterio técnico de referencia
para establecer el umbral económico de intervención y evaluar comparativamente la eficacia
de diferentes tratamientos insecticidas.
46
[Link].Métodos de evaluación de severidad
Según Limagrain (2021), el procedimiento más utilizado es el que se basa en la Escala
de Davis, la cual asigna a cada planta un valor entre 1 (daño nulo o mínimo) y 9 (destrucción
total del cogollo). Esta escala facilita una categorización objetiva del deterioro foliar y del
meristema apical provocado por el ataque larval.
Davis y Williams (1992) desarrollaron una escala específica para maíz en estado de
roseta, la cual asigna a cada planta un valor numérico entre 1 y 9, en función del grado de
afectación observable. El valor 1 corresponde a plantas sin daño visible o con apenas lesiones
marginales, mientras que el valor 9 representa daño severo, incluyendo la destrucción del
cogollo y del meristema apical. Esta escala ha sido adoptada extensamente en estudios de
campo por su practicidad y por su capacidad para reflejar el avance del ataque larval a lo largo
del ciclo del cultivo.
Una vez registradas las observaciones visuales, es necesario traducirlas a un índice
cuantitativo que permita análisis comparativos y estadísticos. Para ello, se emplea la fórmula
propuesta por Townsend y Heuberger (1943), la cual integra la frecuencia de plantas por nivel
de daño y el valor asignado a cada nivel de la escala. Esta fórmula permite calcular el índice
de severidad con la siguiente expresión:
∑(𝒏 𝒙 𝒗)
𝑺𝒆𝒗𝒆𝒓𝒊𝒅𝒂𝒅 (%) = ( ) 𝒙 𝟏𝟎𝟎
𝑵𝒙𝒁
n: número de plantas que presentan un determinado valor de daño,
v: valor asignado según la escala de severidad,
N: número total de plantas evaluadas,
Z: valor máximo de la escala (usualmente 9).
47
4.3. Marco conceptual
1. Efecto: El efecto, en el contexto experimental, se refiere a la manifestación medible de
una variable independiente sobre una variable dependiente, expresado a través de un
cambio cuantificable en la condición biológica o productiva del objeto de estudio. Este
término implica no solo una relación causal directa, sino también una interacción
modulada por factores agronómicos, fisiológicos y ambientales. En esta investigación,
el término se asocia a la acción de diversos insecticidas sobre variables relacionadas
con la plaga objetivo.
2. Plagas agrícolas: Las plagas agrícolas son organismos fitófagos cuya presencia, en
determinados umbrales poblacionales, compromete el potencial productivo de un
cultivo, ya sea por daño directo en órganos vegetativos y reproductivos o por su
incidencia en etapas fenológicas críticas. Su manejo exige un enfoque integral basado
en criterios técnicos, económicos y ecológicos. En el caso del maíz, Spodoptera
frugiperda representa una de las plagas de mayor impacto económico en el continente
americano.
3. Control químico: El control químico constituye una estrategia de intervención
fitosanitaria basada en la aplicación de compuestos de síntesis que alteran procesos
fisiológicos vitales de los organismos plaga. Si bien su eficiencia inmediata ha sido
ampliamente reconocida, su uso indiscriminado puede generar desequilibrios
ecológicos, resistencia genética en las poblaciones objetivo y efectos colaterales sobre
enemigos naturales. Por ello, su aplicación debe estar guiada por principios de
racionalidad técnica, evaluando siempre su eficacia y oportunidad.
4. Insecticida: Se entiende por insecticida a todo principio activo, formulado o mezcla de
sustancias diseñado específicamente para provocar la mortalidad, interferencia
metabólica o desorientación conductual de insectos perjudiciales para los cultivos. Su
48
clasificación se realiza en función de su modo de acción, persistencia, toxicidad relativa
y especificidad biológica. En esta investigación, se evalúan cinco productos
comerciales diferenciados en su composición química y espectro de acción contra S.
frugiperda.
5. Eficacia: La eficacia, en el ámbito fitosanitario, se define como la capacidad de un
producto o intervención para alcanzar el objetivo biológico previsto, expresado
generalmente como la reducción significativa de la población de la plaga o la mitigación
del daño ocasionado. Esta variable se cuantifica mediante fórmulas específicas que
corrigen la mortalidad natural, como las propuestas por Abbott y Henderson-Tilton,
permitiendo establecer comparaciones válidas entre tratamientos bajo condiciones
experimentales controladas.
6. Incidencia: La incidencia hace referencia a la proporción de individuos de una
población evaluada que presentan signos visibles de infestación o daño provocado por
una plaga en particular. En términos prácticos, se expresa como porcentaje de plantas
afectadas respecto al total de plantas examinadas. Esta métrica es fundamental en
estudios epidemiológicos de campo, ya que permite dimensionar la expansión espacial
de la plaga y definir estrategias de control oportuno.
7. Severidad: La severidad, en contraposición a la incidencia, alude al grado de afectación
que presenta cada unidad biológica comprometida por la plaga. Este concepto se
operacionaliza mediante escalas visuales que permiten clasificar el nivel de daño
observado, y se sintetiza numéricamente mediante índices ponderados, como el
propuesto por Townsend y Heuberger. La severidad ofrece un panorama más profundo
del impacto fisiológico del insecto sobre el cultivo y es clave para estimar pérdidas
potenciales de rendimiento.
49
8. Gusano cogollero: Spodoptera frugiperda (gusano cogollero) es un lepidóptero
noctuido de comportamiento polífago y alto potencial destructivo, cuya larva afecta
directamente el cogollo de las plantas de maíz, generando perforaciones, destrucción
del meristema apical y reducción del área foliar funcional. Su alta movilidad, capacidad
reproductiva y resistencia a diversos grupos químicos lo han convertido en una plaga
prioritaria en los programas de manejo integrado de cultivos extensivos. La evaluación
de su dinámica poblacional y de la eficacia de diferentes estrategias de control
constituye un eje central de la presente investigación.
50
V. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
5.1. Tipo y enfoque de investigación
5.1.1. Tipo de investigación
El estudio fue de tipo experimental, dado que se manipularon deliberadamente las
variables para evaluar el efecto de cinco insecticidas en el control del gusano cogollero
(Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.) variedad Marginal
28 T. Se aplicaron tratamientos en condiciones de campo y se analizaron los resultados
mediante métodos estadísticos para determinar diferencias significativas entre los insecticidas
evaluados. Además, la investigación se clasificó como aplicada, ya que generó información
útil para optimizar el manejo fitosanitario del cultivo.
5.1.2. Enfoque de investigación
El estudio tuvo un enfoque cuantitativo, basado en la recolección y análisis de datos
numéricos para medir la eficacia de los insecticidas en términos de reducción de la población
de S. frugiperda, incidencia de la plaga y severidad del daño en el cultivo. A través del análisis
estadístico, se identifican diferencias significativas entre los tratamientos, permitiendo validar
las hipótesis con base en evidencia empírica.
5.2. Ubicación del campo experimental
El experimento se realizó en el sector de San Pedro, distrito de Santa Ana, provincia de
La Convención, Cusco, una zona con condiciones agroecológicas favorables para el cultivo de
maíz amarillo duro (Zea mays L.) variedad Marginal 28 T. La selección del campo
experimental se basó en su representatividad agroclimática, ya que sus características
edafoclimáticas permitieron evaluar con precisión la eficacia de los insecticidas en el control
de S. frugiperda. La presencia recurrente de la plaga y la infraestructura disponible facilitaron
la implementación del ensayo.
51
5.3. Ubicación espacial
5.3.1. Ubicación Política
Región : Cusco
Provincia : La Convención
Distrito : Santa Ana
Cuenca : Sambaray
Sector : San Pedro
5.3.2. Ubicación geográfica
Latitud : 12°51'17.17"S
Longitud : 72°42'52.22"O
Altitud media : 1067 m.
5.3.3. Ubicación hidrográfica
Vertiente : Atlántico
Cuenca principal : Vilcanota
Cuenca : Sambaray
5.3.4. Ubicación ecológica
Según el sistema Holdridge, 1947 basados en valores promedio de temperatura,
humedad, y precipitación, la zona de vida corresponde a Bosque Húmedo Subtropical (Bhm –
ST).
Temperatura : 18° C
Humedad : 80 %
Precipitación : 1600 mm/año
Zona de vida : Bosque Húmedo Subtropical (bhm – ST)
52
5.4. Ubicación temporal
El estudio se llevó a cabo en un período de 90 días, comprendido entre los meses de
diciembre de 2024 y abril de 2025. Los trabajos preliminares iniciaron el 01 de diciembre de
2024 , mientras que la siembra y la instalación del ensayo experimental se realizó el 1 de enero
de 2025, marcando el inicio formal del experimento. Finalmente, el estudio concluyó en abril
de 2025, con la recopilación final de datos y el análisis de los efectos de los insecticidas en el
control de S. frugiperda.
5.5. Materiales y métodos
5.5.1. Materiales de campo
Libreta de campo
Tablero
Cordel
Machete
Pico
Kituchi
Azadón
Estacas de madera
Letreros de señalización
Cámara fotográfica
Mochila de 15 litros
5.5.2. Insumos
Insecticida LARVIN PLUS
Insecticida CIPERKLIN 25
Insecticida KARATE®
53
Insecticida CONTRINO
Insecticida CAMPAL®
5.5.3. Materiales de gabinete
Computadora portátil
Impresora
Plumones
Lapiceros
Papel bond
Etiquetas
Fichas de evaluación
5.5.4. Material genético
El material genético utilizado en el estudio correspondió a la variedad Marginal 28 T
de maíz amarillo duro, una semilla certificada adquirida de la empresa Hortus SA, reconocida
por su prestigio en la producción y comercialización de semillas de alta calidad. La selección
de esta variedad se basó en su adaptabilidad a las condiciones agroclimáticas de La
Convención, así como en su potencial productivo y resistencia a factores ambientales. Al ser
una semilla certificada, garantizó homogeneidad en la germinación y crecimiento del cultivo.
5.6. Metodología
5.6.1. Diseño experimental
El presente estudio se estructuró bajo un diseño de bloques completamente al azar
(DBCA), con el propósito de evaluar el efecto de cinco insecticidas: LARVIN PLUS,
CYPERKLIN 25, KARATE®, CONTRINO y CAMPAL® PLUS, junto con un tratamiento
testigo sin aplicación. Cada tratamiento se replicó en cuatro parcelas, resultando en un total de
24 unidades experimentales, lo que garantizó un análisis preciso del efecto de los insecticidas
en el control del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda). La distribución aleatoria de los
54
tratamientos permitió minimizar la influencia de factores externos y asegurar condiciones
homogéneas en la evaluación de las variables en estudio.
Para el análisis de los datos, se empleó un análisis de varianza (ANOVA) con un nivel
de confianza del 95%, para determinar la existencia de diferencias significativas entre los
tratamientos. Asimismo, se aplicó la prueba de comparación múltiple de Tukey para identificar
qué insecticidas presentaron mayor efecto en la reducción de la población de S. frugiperda, la
incidencia de la plaga y la severidad del daño foliar. Este enfoque estadístico garantizó la
solidez de los resultados y la validez científica de las conclusiones obtenidas.
Tabla 8: Tratamientos en estudio
N° Clave Tratamientos Material genético
1 T1 LARVIN PLUS Variedad Marginal 28 T
2 T2 CIPERKLIN 25 Variedad Marginal 28 T
3 T3 KARATE® Variedad Marginal 28 T
4 T4 CONTRINO Variedad Marginal 28 T
5 T5 CAMPAL® Variedad Marginal 28 T
6 T6 Testigo Variedad Marginal 28 T
5.6.2. Características del campo experimental
Dimensiones del campo experimental
Largo total : 26.20 m
Ancho total : 17.80 m
Área total : 462.80 m2
Dimensiones del bloque
Número de bloques : 04
Largo : 24.20 m
Ancho : 3.20 m
Área del bloque : 77.44 m2
Ancho de calle : 1.00 m
Número y dimensiones de parcelas
Número de parcelas por bloque :4
Número de parcelas por experimento : 24
Ancho de parcela : 3.20 m
55
Largo de parcela : 3.20 m
Área total de parcela : 10.24 m2
Número y dimensiones de surcos
Número de surcos por parcela :5
Distancia entre surcos : 0,80 m
Longitud de surco : 3.20 m
Número de plantas
Número de plantas/ surco :9
Número de plantas/parcela : 45
Número de plantas/experimento : 1080
5.6.3. Croquis del campo experimental
La distribución del campo experimental se detalla en las figuras siguientes, las cuales
representan la organización y las características del campo experimental según la figura 9 y 10:
Figura 9: : Distribución de tratamientos en el campo experimental bajo un Diseño de
Bloques Completos al Azar (DBCA)
56
Figura 10: Detalle de la unidad experimental y distribución de plantas evaluadas
5.6.4. Conducción del experimento
La conducción del experimento se estructuró en distintas fases, garantizando un manejo
agronómico adecuado del cultivo y asegurando la validez de los resultados obtenidos. Cada
etapa se llevó a cabo bajo un enfoque técnico riguroso, desde la preparación del campo hasta
la recopilación y análisis de los datos, siguiendo criterios metodológicos precisos.
[Link].Selección y preparación de la parcela experimental
El área experimental fue seleccionada en función de sus condiciones edafoclimáticas
favorables para el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L.) variedad Marginal 28 T,
asegurando la homogeneidad del suelo y su representatividad agroclimática. Posteriormente,
se realizó la limpieza de la parcela, eliminando residuos vegetales y malezas que pudieran
afectar la uniformidad del experimento.
A continuación, se efectuó el arado y el surcado con una distancia de 0,80 m entre
surcos, lo que permitió una adecuada distribución del cultivo y facilitó las labores posteriores.
La estructura del suelo fue acondicionada para optimizar la infiltración del agua y mejorar la
57
aireación radicular, garantizando condiciones idóneas para la germinación de las semillas y el
desarrollo de las plantas.
[Link].Diseño experimental y disposición de tratamientos.
El experimento se desarrolló bajo un diseño completamente aleatorio con seis
tratamientos, incluidos cinco insecticidas y un testigo sin aplicación, con cuatro repeticiones
por tratamiento. La distribución de las unidades experimentales se realizó de manera aleatoria,
minimizando la variabilidad ambiental y asegurando una evaluación precisa de los efectos de
los tratamientos. Se delimitaron las parcelas con precisión, estableciendo bordes de protección
para evitar la contaminación cruzada entre tratamientos.
[Link].Siembra y manejo agronómico del cultivo.
La siembra se realizó con semilla certificada de la empresa Hortus SA, asegurando
homogeneidad en la emergencia y vigor en el establecimiento del cultivo. Se utilizó un
distanciamiento de 0,80 m entre surcos y 0,40 m entre plantas, permitiendo una distribución
óptima de los recursos y reduciendo la competencia entre plantas. Para garantizar una
germinación uniforme, en cada hoyo se colocaron tres a cuatro semillas, asegurando que al
menos una plántula emergiera con vigor adecuado.
Siete días después de la germinación, se llevó a cabo el deshije, eliminando las plántulas
en exceso y dejando solo la planta más vigorosa en cada punto de siembra. Esta práctica
permitió una mejor distribución de los nutrientes y favoreció el desarrollo equilibrado del
cultivo.
El riego se realizó con un sistema de aspersión, ajustando su frecuencia de acuerdo con
la disponibilidad de lluvias. Durante periodos secos, el riego se aplicó de manera regular para
mantener la humedad óptima del suelo, mientras que en días de precipitación, se suspendió el
riego para evitar el exceso de humedad y prevenir problemas de lixiviación de nutrientes o
anoxia radicular.
58
A nivel nutricional, se aplicó una fertilización básica, garantizando el suministro de los
elementos esenciales para el desarrollo del maíz. La fertilización inicial incluyó la
incorporación de nitrógeno, fósforo y potasio, ajustando las dosis en función de los
requerimientos del cultivo y las características del suelo.
[Link].Aplicación de los tratamientos
Los tratamientos insecticidas fueron aplicados inmediatamente después de la
determinación del umbral económico, asegurando que la intervención química se realizará en
el momento óptimo para su evaluación. Se utilizarán equipos de aspersión calibrados para
garantizar una cobertura uniforme y minimizar pérdidas por derivación o escorrentía.
Las dosis de aplicación fueron establecidas según las recomendaciones de las fichas
técnicas de cada producto:
Tabla 9: Tratamientos y dosis aplicadas en el control de Spodoptera frugiperda en maíz
amarillo duro (Zea mays L.) variedad Marginal 28 T.
Dosis
Tratamiento Insecticida Principio activo
aplicada
T1 LARVIN PLUS Triflumurón (120 g/L) + Tiodicarb (360 g/L) 0,5 L/ha
T2 CIPERKLIN 25 Cipermetrina (250 g/L) 200 ml/ha
T3 KARATE® Lambdacihalotrina (50 g/L) 125 ml/ha
T4 CONTRINO Benzoato de emamectina (50 g/kg) 0,15 kg/ha
T5 CAMPAL® Alfa-cipermetrina (100 g/L) 0,125 L/ha
T6 Testigo - -
[Link].Evaluaciones posteriores a la aplicación
Para evaluar la eficacia de los insecticidas, se realizaron tres mediciones en intervalos
específicos. La primera evaluación se llevó a cabo tres días después de la aplicación,
registrando la mortalidad larval y cuantificando la reducción inicial de la población de
Spodoptera frugiperda.
Seis días después de la aplicación, se realizó una nueva medición, evaluando la
reducción progresiva de la plaga y la severidad del daño foliar. Finalmente, a los nueve días,
59
se efectuó la última evaluación, permitiendo determinar la persistencia del efecto de los
tratamientos y estableciendo comparaciones definitivas entre los insecticidas evaluados.
[Link].Recopilación y análisis de datos
Concluidas las evaluaciones, los datos obtenidos fueron sistematizados y organizados
en matrices para su posterior análisis estadístico. Se procesaron las variables relacionadas con
la reducción de la población larvaria, la incidencia de la plaga y la severidad del daño, aplicando
pruebas estadísticas que permitieron determinar diferencias significativas entre los
tratamientos.
El enfoque metodológico adoptado en este estudio garantizó la validez y confiabilidad
de los resultados, proporcionando información clave para el manejo eficiente del gusano
cogollero en el cultivo de maíz amarillo duro en la región.
5.6.5. Métodos de evaluación
Las evaluaciones del experimento se estructuraron con el fin de cuantificar, con
precisión y solidez técnica, la respuesta de Spodoptera frugiperda frente a cinco insecticidas
comerciales. Se consideraron tres variables clave: eficacia larvicida, incidencia de infestación
y severidad del daño foliar, todas interrelacionadas en la caracterización del control.
Para establecer una base de comparación válida, se realizó una evaluación inicial previa
a la aplicación. Posteriormente, se llevaron a cabo mediciones a los 3, 6, 9 y 14 días después
de la aplicación (DDA), lo que permitió observar la evolución del daño y de la población larval
a lo largo del tiempo. Este enfoque temporal aseguró un análisis completo de la efectividad y
persistencia de los tratamientos bajo condiciones reales de campo.
[Link].Eficacia
La eficacia de los tratamientos se estimó en función de la reducción del número de
larvas vivas en las unidades experimentales. Para ello, se seleccionaron 20 plantas al azar por
parcela, inspeccionando detalladamente el cogollo y los brotes jóvenes, zonas comúnmente
60
preferidas por la plaga. Las evaluaciones se realizaron en los siguientes momentos: Día 0
(previo a la aplicación), y 3, 6, 9 y 14 días después de la aplicación (DDA).
Esta secuencia permitió observar la dinámica de la población de S. frugiperda, así como
la persistencia del efecto insecticida en el tiempo. Para calcular el porcentaje de eficacia de los
tratamientos se empleó la fórmula de Henderson y Tilton (1955), adecuada para ensayos con
testigo vivo, ya que ajusta los valores de mortalidad observados según las variaciones naturales
de la población:
𝑵𝒇 𝒙 𝑵𝒊𝑻
𝑬𝒇𝒊𝒄𝒂𝒄𝒊𝒂 (%) = 𝟏𝟎𝟎 𝒙 (𝟏 − )
𝑵𝒊 𝒙 𝑵𝒇𝑻
Ni = Número de larvas antes de la aplicación en el tratamiento.
Nf = Número de larvas después de la aplicación en el tratamiento.
NiT = Número de larvas antes de la aplicación en el testigo.
NfT = Número de larvas después de la aplicación en el testigo.
Los resultados se expresaron en porcentaje de eficacia, permitiendo establecer
comparaciones entre los productos evaluados y determinar su capacidad de control sobre la
población larval.
[Link].Incidencia
La incidencia se definió como el porcentaje de plantas infestadas por larvas activas de
S. frugiperda, considerando como infestada cualquier planta que presentara al menos una larva
viva dentro del cogollo o en las hojas nuevas. Se evaluaron las mismas 20 plantas por parcela,
en los siguientes momentos: Día 0 (antes de la aplicación), y 3, 6, 9 y 14 días después de la
aplicación (DDA).
La fórmula empleada para calcular la incidencia fue:
𝑵𝒑
𝑰𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂 (%) = ( ) 𝒙 𝟏𝟎𝟎
𝑵𝑻
61
Np = Número de plantas infestadas con larvas activas.
NT = Número total de plantas evaluadas.
Esta variable complementa la eficacia, ya que permite identificar si los insecticidas
lograron reducir la frecuencia de infestación en el tiempo, más allá del número total de larvas
por parcela. Los valores obtenidos fueron expresados en porcentaje de incidencia (%),
permitiendo evaluar la capacidad de los insecticidas para reducir la presencia de larvas en el
cultivo.
[Link].Severidad
La severidad del daño fue evaluada mediante una escala visual adaptada de Davis y
Williams (1992), la cual clasifica progresivamente la intensidad del daño foliar y del cogollo
en una escala del 0 al 9. Esta escala fue adaptada a las condiciones locales y aplicada de manera
uniforme en todas las unidades experimentales, permitiendo registrar el grado de daño
acumulado. Las evaluaciones se realizaron en cinco momentos: Día 0 (previo a la aplicación),
y 3, 6, 9 y 14 días después de la aplicación (DDA).
Este enfoque multitemporal respondió a la necesidad de determinar no solo si los
insecticidas evitaron nuevos daños, sino también si el daño progresó en el tiempo ante la
posible ineficacia de algunos productos. Dado que el tejido vegetal dañado por S. frugiperda
no se regenera, la severidad no se interpreta como una variable reversible, sino como un
indicador de progresión o detención del daño tras la aplicación del tratamiento. Para su
cuantificación se utilizó la fórmula de Townsend y Heuberger (1943), que permite ponderar
el daño según la frecuencia de plantas afectadas en cada categoría:
∑(𝒏 𝒙 𝒗)
𝑺𝒆𝒗𝒆𝒓𝒊𝒅𝒂𝒅 (%) = ( ) 𝒙 𝟏𝟎𝟎
𝑪𝑴 𝒙 𝑵
62
Donde:
n = Número de plantas en cada categoría de la escala.
v = Valor numérico de cada categoría.
CM = Categoría máxima en la escala (9).
N = Número total de plantas evaluadas.
Para la evaluación de la severidad, se aplicó una versión simplificada de la escala de
Davis y Williams (1992), adaptada a las condiciones específicas del estudio
Tabla 10: Escala de severidad del daño foliar en plantas de maíz (Zea mays L.) causado por
Spodoptera frugiperda, adaptada de Davis y Williams (1992).
Escala Descripción del daño
0 Sin daño visible
1 Pequeñas perforaciones en el cogollo
2 Orificios dispersos en el follaje
3 Lesiones elípticas menores a 1.3 cm
4 Daño intermedio, lesiones de hasta 2.5 cm
5 Varias hojas con perforaciones y daños alargados
6 Pérdida de tejido significativa
7 Más del 50% de la planta con daño severo
8 Pérdida extensiva de área foliar
9 Destrucción completa del cogollo y hojas
La información obtenida a través de esta variable permitió evaluar con claridad la
capacidad de los insecticidas para frenar la progresión del daño, aspecto esencial en la
protección efectiva del cultivo. Los valores obtenidos se expresaron en porcentaje de incidencia
(%), reflejando la reducción de la plaga en el cultivo.
63
Figura 11: Escala visual de severidad del daño foliar en maíz (Zea mays L.) causado por
Spodoptera frugiperda, basada en niveles progresivos de afectación del cogollo y área foliar
(escala 1–9).
Nota: Las imágenes ilustran los niveles progresivos de daño observados en campo, desde el nivel 1 (ausencia de
daño) hasta el nivel 9 (destrucción severa del cogollo), utilizados para la evaluación de la severidad conforme a
la metodología de Davis y Williams (1992), adaptada por Limagrain (2021).
5.6.6. Análisis estadístico
El análisis estadístico aplicado en esta investigación tuvo como finalidad sustentar con
rigor cuantitativo los efectos de los tratamientos insecticidas sobre las variables evaluadas,
entre las cuales se consideraron la eficacia corregida, la incidencia del gusano cogollero y la
severidad del daño foliar en plantas de maíz amarillo duro (Zea mays L.). Para ello, se
estructuró un enfoque metodológico coherente con el tipo de diseño experimental adoptado y
la naturaleza de los datos generados.
El experimento fue conducido bajo un Diseño de Bloques Completos al Azar (DBCA),
considerando cinco insecticidas de formulaciones comerciales distintas y un testigo sin
aplicación, distribuidos aleatoriamente en cuatro bloques o repeticiones. Esta estructura
64
experimental permitió controlar la variabilidad ambiental y mejorar la precisión en la
estimación de los efectos propios de cada tratamiento.
El procesamiento de los datos se realizó utilizando el software estadístico IBM SPSS
Statistics, versión 27.0.1, el cual facilitó la organización, análisis e interpretación sistemática
de la información. En una primera etapa, se aplicó un Análisis de Varianza (ANOVA) con un
nivel de significancia del 5 % (α = 0.05), lo cual permitió detectar si existían diferencias
estadísticamente significativas entre los tratamientos en cada una de las variables.
Previo al ANOVA, se comprobó el cumplimiento de los supuestos de normalidad y
homogeneidad de varianzas mediante las pruebas de Shapiro-Wilk y Levene, respectivamente.
Esto aseguró la validez del análisis paramétrico y la confiabilidad de las inferencias realizadas.
En aquellos casos donde se hallaron diferencias significativas, se procedió a aplicar la prueba
de comparación de medias de Tukey, la cual permitió establecer agrupaciones estadísticas entre
los tratamientos y distinguir aquellos con respuestas superiores.
Los resultados del análisis fueron presentados en tablas de ANOVA y cuadros de
comparación de medias, acompañados de la respectiva interpretación técnica. La metodología
aplicada no solo permitió identificar diferencias numéricas entre los tratamientos, sino también
entender su relevancia agronómica en términos del control efectivo del gusano cogollero. De
esta manera, se garantizó una lectura integral de los datos, que respalda sólidamente las
conclusiones y recomendaciones formuladas al final del estudio.
65
VI. RESULTADOS Y DISCUSIONES
6.1. Resultados
6.1.1. Eficacia
[Link].Tres días después de la aplicación
Tabla 11: Eficacia (%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, tres días
después de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 49.63 46.03 34.39 40.00 170.05 42.51
CIPERKLIN 25 29.17 44.90 37.50 25.26 136.82 34.21
CONTRINO 100.00 82.86 88.24 92.94 364.03 91.01
KARATE® 89.51 88.57 100.00 67.42 345.50 86.37
LARVIN PLUS 87.41 82.86 72.22 85.88 328.37 82.09
Testigo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Total 355.71 345.22 332.34 311.50 1344.77 56.03
Nota. Valores calculados según la fórmula de Henderson y Tilton (1955)
La Tabla 11, revela contrastes notorios en la eficacia de control de Spodoptera
frugiperda apenas tres días después de aplicar los tratamientos. El insecticida CONTRINO se
posicionó como el más efectivo, alcanzando un 91.01 %, seguido de cerca por KARATE®
(86.37 %) y LARVIN PLUS (82.09 %). En cambio, CAMPAL® (42.51 %) y CIPERKLIN 25
(34.21 %) presentaron eficacias considerablemente más bajas, mientras que el testigo, como
era previsible, no mostró efecto alguno. En conjunto, estos resultados reflejan una clara ventaja
de los productos con acción de choque en el control temprano de la plaga.
Tabla 12: Análisis de varianza (α = 0.05) para la eficacia de control de Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, tres días después de la aplicación de los tratamientos
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0429 0.0143 0.7000 0.5690 NS
Tratamientos 5 4.9895 0.9979 48.5400 <0.001 *
Error 15 0.3084 0.0206
Total 23 5.3408 CV= 17.10%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
66
Los resultados del análisis de varianza (Tabla 12) confirman que existieron diferencias
estadísticamente significativas entre tratamientos (p < 0.001) en cuanto a su eficacia contra S.
frugiperda, lo cual valida la influencia del tipo de insecticida en la respuesta observada. Por el
contrario, la ausencia de diferencias entre bloques (p = 0.569) indica que las condiciones
experimentales se mantuvieron uniformes durante la evaluación. El coeficiente de variación
(17.10 %) se encuentra dentro de un rango aceptable para este tipo de ensayos, lo que respalda
la precisión del diseño experimental y la confiabilidad de los datos obtenidos.
Tabla 13: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la eficacia
(%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, tres días después de la
aplicación de tratamientos insecticidas
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I CONTRINO 91.01 a
II KARATE® 86.37 a
III LARVIN PLUS 82.09 a
IV CAMPAL® 42.51 b
V CIPERKLIN 25 34.21 b
VI Testigo 0.00 c
La Tabla 13 presenta los resultados de la prueba de Tukey para la eficacia de los
insecticidas en el control de Spodoptera frugiperda, tres días después de la aplicación. Los
tratamientos CONTRINO (91.01 %), KARATE® (86.37 %) y LARVIN PLUS (82.09 %)
conformaron el grupo estadístico superior (a), sin diferencias significativas entre ellos, lo que
evidencia su alta efectividad en la reducción temprana de la plaga. En contraste, CAMPAL®
(42.51 %) y CIPERKLIN 25 (34.21 %) integraron un segundo grupo (b), con eficacias
significativamente más bajas. El testigo (0.00 %), al no recibir ningún tratamiento, se ubicó en
el grupo c, confirmando la presencia activa de la plaga y la marcada diferencia entre los
tratamientos químicos y la ausencia de control.
67
Figura 12: Representación gráfica de la eficacia (%) de los tratamientos insecticidas contra
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), tres días
después de la aplicación
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE EFICACIA EVALUADO A
LOS 3 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
100.00 91.01
86.37
90.00 82.09
80.00
70.00
EFICACIA (%)
60.00
50.00 42.51
40.00 34.21
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00
CONTRINO KARATE® LARVIN CAMPAL® CIPERKLIN Testigo
PLUS 25
TRATAMIENTOS
La Figura 12 representa gráficamente la eficacia de los tratamientos insecticidas en el
control de Spodoptera frugiperda, según la prueba de Tukey realizada a los tres días después
de la aplicación. Se observa una clara separación entre los grupos estadísticos: CONTRINO,
KARATE® y LARVIN PLUS muestran los valores más altos de eficacia, reflejando su
efectividad inmediata frente a la plaga. En contraste, CAMPAL® y CIPERKLIN 25 presentan
eficacias significativamente más bajas, mientras que el testigo permanece sin efecto,
reforzando la consistencia de los resultados obtenidos en campo y el poder discriminativo del
análisis estadístico.
68
[Link].Seis días después de la aplicación
Tabla 14: Eficacia (%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, seis días
después de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 43.33 46.03 48.06 46.32 183.74 45.93
CIPERKLIN 25 36.25 32.65 50.52 33.13 152.55 38.14
CONTRINO 100.00 88.57 90.69 93.68 372.94 93.24
KARATE® 90.56 88.57 100.00 92.71 371.84 92.96
LARVIN PLUS 88.67 94.29 86.81 100.00 369.76 92.44
Testigo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Total 358.81 350.11 376.07 365.84 1450.83 60.45
La Tabla 14 presenta los valores de eficacia de los insecticidas en el control de
Spodoptera frugiperda, evaluados seis días después de la aplicación. En esta fecha, los
tratamientos CONTRINO (93.24 %), KARATE® (92.96 %) y LARVIN PLUS (92.44 %)
mostraron una eficacia alta y muy homogénea, consolidando su efectividad en el control
sostenido de la plaga. Por el contrario, CAMPAL® (45.93 %) y CIPERKLIN 25 (38.14 %)
mantuvieron una eficacia considerablemente más baja en comparación con los tratamientos
líderes. El testigo se mantuvo sin control (0.00 %), confirmando la continuidad de la infestación
en las unidades experimentales sin aplicación.
Tabla 15: Análisis de varianza (α = 0.05) para la eficacia de control de Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, seis días después de la aplicación de los tratamientos
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0209 0.0070 0.4400 0.7260 NS
Tratamientos 5 5.8581 1.1716 74.5400 <0.001 *
Error 15 0.2358 0.0157
Total 23 6.1147 CV= 13.87%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
El análisis de varianza presentado en la Tabla 15 muestra diferencias altamente
significativas entre tratamientos (p < 0.001) en la eficacia de los insecticidas en el control de
69
Spodoptera frugiperda, seis días después de la aplicación. En cambio, no se observaron
diferencias significativas entre bloques (p = 0.726), lo que confirma la homogeneidad de las
condiciones experimentales. El coeficiente de variación (CV) fue de 13.87 %, lo que indica
una variabilidad moderada y aceptable en el contexto de ensayos de campo, reforzando la
confiabilidad de los datos obtenidos.
Tabla 16: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la eficacia
(%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, seis días después de la
aplicación de los tratamientos insecticidas
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I CONTRINO 93.24 a
II KARATE® 92.96 a
III LARVIN PLUS 92.44 a
IV CAMPAL® 45.93 b
V CIPERKLIN 25 38.14 b
VI Testigo 0.00 c
La Tabla 16 presenta los resultados de la prueba de Tukey para la eficacia de los
insecticidas en el control de Spodoptera frugiperda, seis días después de la aplicación. Los
tratamientos CONTRINO (93.24 %), KARATE® (92.96 %) y LARVIN PLUS (92.44 %)
conformaron el grupo estadístico superior (a), sin diferencias significativas entre ellos, lo que
confirma su alto desempeño sostenido en el control de la plaga. En contraste, CAMPAL®
(45.93 %) y CIPERKLIN 25 (38.14 %) se ubicaron en un segundo grupo (b), con eficacias
notablemente menores. El testigo (0.00 %) quedó claramente separado en el grupo c, reflejando
la ausencia total de control y reafirmando la presión activa de infestación en las parcelas sin
tratamiento.
70
Figura 13: Representación gráfica de la eficacia (%) de los tratamientos insecticidas contra
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), seis días
después de la aplicación
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE EFICACIA EVALUADO A
LOS 6 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
100.00 93.24 92.96 92.44
90.00
80.00
70.00
EFICACIA (%)
60.00
50.00 45.93
38.14
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00
CONTRINO KARATE® LARVIN CAMPAL® CIPERKLIN Testigo
PLUS 25
TRATAMIENTOS
La Figura 13 muestra gráficamente la eficacia de los tratamientos insecticidas en el
control de Spodoptera frugiperda, según la prueba de Tukey realizada a los seis días después
de la aplicación. Se observa una clara agrupación de los tratamientos CONTRINO, KARATE®
y LARVIN PLUS, cuyos valores de eficacia superaron el 92 %, consolidándose como los más
efectivos en esta etapa. En contraste, CAMPAL® y CIPERKLIN 25 presentaron eficacias
intermedias, mientras que el testigo permaneció sin efecto. Esta representación visual refuerza
las diferencias estadísticas detectadas y evidencia el rendimiento sostenido de los productos
con acción de choque y persistencia en el tejido foliar.
71
[Link].Nueve días después de la aplicación
Tabla 17: Eficacia (%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, nueve
días después de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 46.03 35.24 48.06 53.64 182.96 45.74
CIPERKLIN 25 39.29 32.65 35.68 42.25 149.86 37.47
CONTRINO 100.00 94.29 100.00 94.55 388.83 97.21
KARATE® 91.01 88.57 89.44 93.71 362.73 90.68
LARVIN PLUS 100.00 94.29 100.00 100.00 394.29 98.57
Testigo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Total 376.32 345.03 373.18 384.13 1478.67 61.61
La Tabla 17 muestra los valores de eficacia de los insecticidas en el control de
Spodoptera frugiperda, evaluados a los nueve días después de la aplicación. En esta fecha, los
tratamientos LARVIN PLUS (98.57 %) y CONTRINO (97.21 %) destacaron como los más
efectivos, manteniendo niveles de control cercanos al 100 %, seguidos por KARATE® (90.68
%), que también registró una eficacia elevada. En contraste, CAMPAL® (45.74 %) y
CIPERKLIN 25 (37.47 %) continuaron mostrando respuestas significativamente más bajas. El
testigo, sin intervención, permaneció en 0.00 %, evidenciando la persistencia de la infestación
en las parcelas no tratadas.
Tabla 18: Análisis de varianza (α = 0.05) para la eficacia de control de Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, nueve días después de la aplicación de los tratamientos
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0553 0.0184 3.7300 0.2420 NS
Tratamientos 5 6.7718 1.3544 274.0200 <0.001 *
Error 15 0.0741 0.0049
Total 23 6.9012 CV= 7.50%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
El análisis de varianza mostrado en la Tabla 18 revela diferencias altamente
significativas entre tratamientos (p < 0.001) en cuanto a la eficacia de los insecticidas en el
72
control de Spodoptera frugiperda, nueve días después de la aplicación. No se registraron
diferencias significativas entre bloques (p = 0.242), lo que sugiere condiciones experimentales
estables durante esta evaluación. El coeficiente de variación (CV) fue de 7.50 %, indicando
una variabilidad mínima y reforzando la confiabilidad de los resultados obtenidos en esta etapa
del ensayo.
Tabla 19: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la eficacia
(%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, nueve días después de la
aplicación de los tratamientos insecticidas
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I LARVIN PLUS 98.57 a
II CONTRINO 97.21 a
III KARATE® 90.68 b
IV CAMPAL® 45.74 c
V CIPERKLIN 25 37.47 c
VI Testigo 0.00 d
La Tabla 19 muestra los resultados de la prueba de Tukey para la eficacia de los
insecticidas en el control de Spodoptera frugiperda, evaluada a los nueve días después de la
aplicación. LARVIN PLUS (98.57 %) y CONTRINO (97.21 %) integraron el grupo estadístico
superior (a), sin diferencias significativas entre ellos, lo que evidencia su eficacia sostenida en
el tiempo. KARATE® (90.68 %) se ubicó en un segundo grupo (b), con un buen nivel de
control, aunque estadísticamente inferior al de los dos primeros tratamientos. Por su parte,
CAMPAL® (45.74 %) y CIPERKLIN 25 (37.47 %) fueron agrupados en el grupo c, con
eficacias considerablemente más bajas. Finalmente, el testigo (0.00 %) quedó aislado en el
grupo d, reflejando la completa ausencia de control en ausencia de intervención química.
73
Figura 14: Representación gráfica de la eficacia (%) de los tratamientos insecticidas contra
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), nueve
días después de la aplicación
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE EFICACIA EVALUADO A
LOS 9 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
120.00
98.57 97.21
100.00 90.68
EFICACIA (%)
80.00
60.00
45.74
37.47
40.00
20.00
0.00
0.00
LARVIN CONTRINO KARATE® CAMPAL® CIPERKLIN Testigo
PLUS 25
TRATAMIENTOS
La Figura 14 representa gráficamente la eficacia de los tratamientos insecticidas en el
control de Spodoptera frugiperda, según la prueba de Tukey realizada nueve días después de
la aplicación. Se observa una marcada superioridad de LARVIN PLUS y CONTRINO, ambos
con eficacias cercanas al 100 %, reflejando un control sostenido y efectivo. KARATE®
también mostró una respuesta elevada, aunque estadísticamente inferior, mientras que
CAMPAL® y CIPERKLIN 25 continúan con desempeños moderados. El testigo, sin
aplicación, se mantiene sin efecto alguno. La figura permite visualizar con claridad los grupos
estadísticos diferenciados, reforzando la consistencia de los resultados observados en esta etapa
del ensayo.
74
[Link].Catorce días después de la aplicación
Tabla 20: Eficacia (%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, catorce
días después de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 43.33 39.29 53.83 41.07 177.51 44.38
CIPERKLIN 25 34.62 35.71 42.82 40.71 153.86 38.46
CONTRINO 100.00 100.00 100.00 95.20 395.20 98.80
KARATE® 92.74 91.43 90.62 94.46 369.24 92.31
LARVIN PLUS 100.00 100.00 100.00 100.00 400.00 100.00
Testigo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Total 370.68 366.43 387.27 371.43 1495.81 62.33
La Tabla 20 presenta los valores de eficacia de los insecticidas en el control de
Spodoptera frugiperda, evaluados catorce días después de la aplicación. En esta última fecha,
LARVIN PLUS (100.00 %) alcanzó el control total en todos los bloques, seguido muy de cerca
por CONTRINO (98.80 %) y KARATE® (92.31 %), consolidando su alta eficacia incluso en
la etapa final del ensayo. En contraste, CAMPAL® (44.38 %) y CIPERKLIN 25 (38.46 %)
continuaron con eficacias considerablemente más bajas. El testigo, sin aplicación, mantuvo un
0.00 % de control, evidenciando que la infestación persistió en ausencia de tratamiento
químico.
Tabla 21: Análisis de varianza (α = 0.05) para la eficacia de control de Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días después de la aplicación de los tratamientos
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0077 0.0026 0.7800 0.5250 NS
Tratamientos 5 7.4048 1.4810 446.5100 <0.001 *
Error 15 0.0498 0.0033
Total 23 7.4623 CV= 5.99%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
El análisis de varianza mostrado en la Tabla 21 indica diferencias altamente
significativas entre tratamientos (p < 0.001) en cuanto a la eficacia de los insecticidas en el
75
control de Spodoptera frugiperda, a los catorce días después de la aplicación. No se detectaron
diferencias significativas entre bloques (p = 0.525), lo que confirma la uniformidad de las
condiciones experimentales. El coeficiente de variación (CV) fue de 5.99 %, reflejando una
variabilidad mínima y un alto grado de precisión en los datos registrados durante esta
evaluación final.
Tabla 22: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la eficacia
(%) de control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días después de la
aplicación de los tratamientos insecticidas
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I LARVIN PLUS 100.00 a
II CONTRINO 98.80 a
III KARATE® 92.31 b
IV CAMPAL® 44.38 c
V CIPERKLIN 25 38.46 c
VI Testigo 0.00 d
La Tabla 22 muestra los resultados de la prueba de Tukey para la eficacia de los
insecticidas en el control de Spodoptera frugiperda, evaluada a los catorce días después de la
aplicación. LARVIN PLUS (100.00 %) y CONTRINO (98.80 %) se agruparon en el grupo
estadístico superior (a), evidenciando un control completo y sostenido hasta el final del ensayo.
KARATE® (92.31 %), aunque con alta eficacia, se ubicó en un grupo inferior (b), mostrando
una diferencia significativa frente a los dos tratamientos más efectivos. Por su parte,
CAMPAL® (44.38 %) y CIPERKLIN 25 (38.46 %) mantuvieron un desempeño bajo,
agrupados en el grupo c. Finalmente, el testigo (0.00 %) se ubicó en el grupo d, confirmando
la falta total de control sin aplicación de insecticidas.
76
Figura 15: Representación gráfica de la eficacia (%) de los tratamientos insecticidas contra
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), catorce
días después de la aplicación
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE EFICACIA EVALUADO A
LOS 14 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
120.00
100.00 98.80
100.00 92.31
EFICACIA (%)
80.00
60.00
44.38
38.46
40.00
20.00
0.00
0.00
LARVIN CONTRINO KARATE® CAMPAL® CIPERKLIN Testigo
PLUS 25
TRATAMIENTOS
La Figura 15 muestra de forma gráfica la eficacia de los tratamientos insecticidas en el
control de Spodoptera frugiperda, según la prueba de Tukey realizada catorce días después de
la aplicación. Se aprecia que LARVIN PLUS alcanzó el 100 % de eficacia, seguido de
CONTRINO con 98.80 %, ambos claramente posicionados en el grupo estadístico superior.
KARATE®, con una eficacia de 92.31 %, se mantuvo en un grupo intermedio, aunque por
debajo de los tratamientos con mayor control. En contraste, CAMPAL® y CIPERKLIN 25
evidenciaron un bajo desempeño, mientras que el testigo se mantuvo sin efecto. Esta
representación visual refuerza las diferencias estadísticas observadas y confirma la persistencia
de eficacia en los productos más efectivos hacia el final del ciclo de evaluación.
77
6.1.2. Incidencia
[Link].Tres días después de la aplicación
Tabla 23: Incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, tres días después
de la aplicación de los tratamientos
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 55.00 50.00 55.00 50.00 210.00 52.50
CIPERKLIN 25 55.00 55.00 50.00 45.00 205.00 51.25
CONTRINO 35.00 35.00 45.00 35.00 150.00 37.50
KARATE® 40.00 30.00 30.00 40.00 140.00 35.00
LARVIN PLUS 35.00 30.00 25.00 35.00 125.00 31.25
Testigo 60.00 60.00 60.00 55.00 235.00 58.75
Total 280.00 260.00 265.00 260.00 1065.00 44.38
La Tabla 23 revela diferencias notorias en la incidencia de Spodoptera frugiperda.
LARVIN PLUS (31.25 %), KARATE® (35.00 %) y CONTRINO (37.50 %) presentaron los
valores más bajos, indicando un control temprano más eficaz. En cambio, CAMPAL® (52.50
%) y CIPERKLIN 25 (51.25 %) mostraron incidencias cercanas al testigo (58.75 %), reflejando
una menor capacidad de contención. Dado que la incidencia es acumulativa e irreversible, estos
resultados evidencian una mejor eficacia inicial de los tratamientos con acción de choque.
Tabla 24: Análisis de varianza (α = 0.05) para la incidencia de Spodoptera frugiperda en
maíz amarillo duro, con datos transformados, tres días después de la aplicación de los
tratamientos
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0047 0.0016 0.7000 0.5640 NS
Tratamientos 5 0.2609 0.0522 23.2500 <0.001 *
Error 15 0.0337 0.0022
Total 23 0.2993 CV= 6.51%
Nota. Se aplicó transformación angular (arcoseno √(p/100)) para el análisis estadístico. NS = no significativo (p
> 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
El análisis de varianza presentado en la Tabla 24 reveló diferencias altamente
significativas entre tratamientos (p < 0.001) respecto a la incidencia de Spodoptera frugiperda
en maíz amarillo duro, tres días después de la aplicación de los insecticidas. Este resultado
confirma que los productos evaluados generaron efectos diferenciados en la evolución inicial
78
de la infestación larval. Por otro lado, no se detectaron diferencias significativas entre bloques
(p = 0.564), lo cual refleja una adecuada homogeneidad de las condiciones experimentales.
Además, el coeficiente de variación (CV = 6.51 %) fue bajo, lo que garantiza la precisión y
confiabilidad de los datos registrados en este primer momento de evaluación.
Tabla 25: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la incidencia
(%) de Spodoptera frugiperda, tres días después de la aplicación de los tratamientos
insecticidas en maíz amarillo duro
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 58.75 a
II CAMPAL® 52.50 a
III CIPERKLIN 25 51.25 a
IV CONTRINO 37.50 b
V KARATE® 35.00 b
VI LARVIN PLUS 31.25 b
La Tabla 25 muestra los resultados de la prueba de Tukey para la incidencia de
Spodoptera frugiperda, tres días después de aplicar los tratamientos insecticidas. Se
identificaron dos grupos estadísticos diferenciados. El primer grupo, sin diferencias
significativas internas, incluyó al testigo (58.75 %), CAMPAL® (52.50 %) y CIPERKLIN 25
(51.25 %), los cuales registraron las incidencias más elevadas, indicando una baja eficacia para
contener el avance de la infestación inicial. En cambio, CONTRINO (37.50 %), KARATE®
(35.00 %) y LARVIN PLUS (31.25 %) conformaron el segundo grupo estadístico, con
incidencias significativamente menores.
Estos resultados confirman que los tratamientos del segundo grupo mostraron un mejor
comportamiento en evitar que nuevas plantas resultaran afectadas en los primeros días, lo cual
es fundamental dado el carácter irreversible de la incidencia. Mientras menor sea el aumento
de plantas infestadas respecto a la línea base, mayor es la eficacia del tratamiento aplicado para
frenar la propagación de la plaga.
79
Figura 16: Representación gráfica de la incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz
amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), tres días después de la aplicación de los
tratamientos insecticidas
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE INCIDENCIAEVALUADO
A LOS 3 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
70.00
58.75
60.00
52.50 51.25
INCIDENCIA (%)
50.00
37.50
40.00 35.00
31.25
30.00
20.00
10.00
0.00
Testigo CAMPAL® CIPERKLIN CONTRINO KARATE® LARVIN
25 PLUS
TRATAMIENTOS
La Figura 16 representa gráficamente la incidencia de Spodoptera frugiperda observada
tres días después de la aplicación de los tratamientos insecticidas, según la prueba de Tukey.
Se observa una clara separación entre los grupos estadísticos: el testigo, junto a CAMPAL® y
CIPERKLIN 25, muestran las incidencias más altas, lo que refleja una débil capacidad de
contención frente a la infestación temprana. En contraste, los tratamientos LARVIN PLUS,
KARATE® y CONTRINO presentan menores valores, agrupados en el grupo estadístico
inferior, lo que indica una mayor eficacia inicial para limitar el avance de la plaga.
Dado que la incidencia refleja el número acumulado de plantas infestadas —y no se
revierte—, esta representación visual refuerza la ventaja de los tratamientos que lograron
mantener bajo control la propagación de larvas durante los primeros días posteriores a la
aplicación.
80
[Link].Seis días después de la aplicación
Tabla 26: Incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, seis días después
de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 55.00 50.00 55.00 55.00 215.00 53.75
CIPERKLIN 25 60.00 60.00 60.00 45.00 225.00 56.25
CONTRINO 35.00 35.00 45.00 35.00 150.00 37.50
KARATE® 45.00 30.00 30.00 40.00 145.00 36.25
LARVIN PLUS 35.00 35.00 30.00 35.00 135.00 33.75
Testigo 65.00 60.00 65.00 65.00 255.00 63.75
Total 295.00 270.00 285.00 275.00 1125.00 46.88
La Tabla 26 muestra que, a los seis días de evaluación, los tratamientos continuaron
diferenciándose en su capacidad para contener el avance de la infestación por Spodoptera
frugiperda. LARVIN PLUS presentó la menor incidencia (33.75 %), seguido por KARATE®
(36.25 %) y CONTRINO (37.50 %), repitiendo la tendencia observada en la evaluación
anterior. Estos valores reflejan que dichas formulaciones mantuvieron un control sostenido
sobre la expansión de la plaga. En contraste, CIPERKLIN 25 (56.25 %) y CAMPAL® (53.75
%) evidenciaron un incremento respecto a los tres días, alcanzando incidencias cercanas al
testigo (63.75 %), lo cual sugiere una pérdida de eficacia o limitada persistencia en el control.
Este patrón de acumulación progresiva es clave para interpretar la dinámica de los tratamientos:
aquellos que mantienen su incidencia estable o con incrementos mínimos, son los que presentan
una acción más efectiva frente a esta plaga de comportamiento agresivo y continuo.
Tabla 27: Análisis de varianza (α = 0.05) para la incidencia de Spodoptera frugiperda en
maíz amarillo duro, con datos transformados, seis días después de la aplicación de los
tratamientos insecticidas
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0064 0.0021 0.7400 0.5420 NS
Tratamientos 5 0.3276 0.0655 22.9500 <0.001 *
Error 15 0.0428 0.0029
Total 23 0.3768 CV= 7.09%
Nota. Se aplicó transformación angular (arcoseno √(p/100)) para el análisis estadístico. NS = no significativo (p
> 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
81
El análisis de varianza mostrado en la Tabla 27 evidenció diferencias altamente
significativas entre tratamientos (p < 0.001) en la incidencia de Spodoptera frugiperda, seis
días después de la aplicación de los insecticidas, lo que confirma que las formulaciones
evaluadas generaron efectos diferenciados en la progresión de la infestación. En cambio, no se
encontraron diferencias significativas entre bloques (p = 0.542), lo que respalda la
homogeneidad de las condiciones experimentales en esta segunda evaluación.
El coeficiente de variación (7.09 %) se mantuvo en un rango bajo, lo que garantiza
precisión y consistencia en los datos obtenidos. Estos resultados reafirman que el
comportamiento de la plaga respondió directamente a la eficacia y persistencia de cada
tratamiento, siendo este un punto clave para la interpretación de una variable acumulativa e
irreversible como la incidencia.
Tabla 28: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la incidencia
(%) de Spodoptera frugiperda, seis días después de la aplicación de los tratamientos
insecticidas en maíz amarillo duro
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 63.75 a
II CIPERKLIN 25 56.25 a
III CAMPAL® 53.75 a
IV CONTRINO 37.50 b
V KARATE® 36.25 b
VI LARVIN PLUS 33.75 b
La Tabla 28 muestra los resultados de la prueba de Tukey para la incidencia de
Spodoptera frugiperda, seis días después de la aplicación de los tratamientos. Se establecieron
dos grupos estadísticamente diferenciados. El primer grupo, con mayores niveles de incidencia,
estuvo conformado por el testigo (63.75 %), CIPERKLIN 25 (56.25 %) y CAMPAL® (53.75
%), los cuales mostraron una limitada capacidad para contener el avance de la infestación.
Por otro lado, LARVIN PLUS (33.75 %), KARATE® (36.25 %) y CONTRINO (37.50
%) conformaron el segundo grupo, con incidencias significativamente más bajas. Estos
tratamientos demostraron una mejor eficacia para evitar el incremento de plantas infestadas
82
durante este segundo momento de evaluación, lo que cobra especial relevancia dado el carácter
acumulativo e irreversible de la variable.
Figura 17: Representación gráfica de la incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz
amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), seis días después de la aplicación de los
tratamientos insecticidas
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE INCIDENCIA
EVALUADO A LOS 6 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
70.00 63.75
60.00 56.25
53.75
INCIDENCIA (%)
50.00
37.50 36.25
40.00 33.75
30.00
20.00
10.00
0.00
Testigo CIPERKLIN CAMPAL® CONTRINO KARATE® LARVIN
25 PLUS
TRATAMIENTOS
La Figura 17 representa visualmente la incidencia de Spodoptera frugiperda en maíz
amarillo duro, seis días después de la aplicación de los tratamientos, según los resultados de la
prueba de Tukey. Se aprecia una clara separación entre los tratamientos más efectivos y
aquellos con menor desempeño. LARVIN PLUS, KARATE® y CONTRINO mostraron los
valores más bajos, manteniéndose por debajo del 38 % de incidencia, lo que refleja su
capacidad para evitar que nuevas plantas resultaran infestadas durante este periodo. En
contraste, CAMPAL®, CIPERKLIN 25 y el testigo presentaron incidencias considerablemente
más elevadas, superando el 50 %, lo que evidencia una limitada eficacia de estos productos en
la contención del brote. Esta diferenciación gráfica refuerza la tendencia observada en los
83
análisis previos y subraya la importancia de una acción persistente para frenar la progresión de
una plaga cuya incidencia se acumula con el tiempo.
[Link].Nueve días después de la aplicación
Tabla 29: Incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, nueve días
después de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 55.00 55.00 55.00 60.00 225.00 56.25
CIPERKLIN 25 60.00 60.00 60.00 60.00 240.00 60.00
CONTRINO 35.00 35.00 45.00 35.00 150.00 37.50
KARATE® 45.00 35.00 30.00 40.00 150.00 37.50
LARVIN PLUS 40.00 40.00 35.00 40.00 155.00 38.75
Testigo 70.00 65.00 70.00 70.00 275.00 68.75
Total 305.00 290.00 295.00 305.00 1195.00 49.79
La Tabla 29 muestra un incremento general en la incidencia de Spodoptera frugiperda
al noveno día de evaluación, evidenciando la progresión natural de la plaga en ausencia de un
control eficaz. CAMPAL® (56.25 %) y CIPERKLIN 25 (60.00 %) se mantuvieron entre los
tratamientos con mayor número de plantas infestadas, registrando valores cercanos al testigo
(68.75 %), lo cual indica una eficacia limitada o una pérdida progresiva de su efecto residual.
En contraste, CONTRINO y KARATE® mostraron la menor incidencia (37.50 %),
seguidos por LARVIN PLUS (38.75 %). Estos productos demostraron una mayor capacidad
de contención frente al avance de la plaga en este punto intermedio del ciclo, lo cual es clave
dado el carácter acumulativo e irreversible de la variable.
Tabla 30: Análisis de varianza (α = 0.05) para la incidencia de Spodoptera frugiperda en
maíz amarillo duro, con datos transformados, nueve días después de la aplicación de los
tratamientos insecticidas
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0030 0.0010 0.6300 0.6090 NS
Tratamientos 5 0.3849 0.0770 47.5000 <0.001 *
Error 15 15.0000 0.0243 0.0016
Total 23 0.4123 CV= 19.90%
Nota. Se aplicó transformación angular (arcoseno √(p/100)) para el análisis estadístico. NS = no significativo (p
> 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
84
El análisis de varianza mostrado en la Tabla 30 evidenció diferencias altamente
significativas entre tratamientos (p < 0.001) en la incidencia de Spodoptera frugiperda, nueve
días después de la aplicación. Este resultado indica que los insecticidas evaluados continuaron
mostrando comportamientos distintos frente a la progresión de la infestación larval.
Por otro lado, la no significancia entre bloques (p = 0.609) confirma la homogeneidad
de las condiciones experimentales, lo que respalda la validez de los resultados. El coeficiente
de variación fue de 19.90 %, un valor que, si bien es superior al de las evaluaciones previas, se
encuentra dentro del rango recomendado para ensayos agronómicos de campo, que acepta hasta
un 30 % como límite superior aceptable. Esto garantiza que la variabilidad observada responde
principalmente a los efectos de los tratamientos y no a factores externos al diseño experimental.
Tabla 31: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la incidencia
(%) de Spodoptera frugiperda, nueve días después de la aplicación de los tratamientos
insecticidas en maíz amarillo duro
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 68.75 a
II CIPERKLIN 25 60.00 a b
III CAMPAL® 56.25 b
IV LARVIN PLUS 38.75 c
V CONTRINO 37.50 c
VI KARATE® 37.50 c
La Tabla 31 presenta los resultados de la prueba de Tukey para la incidencia de
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, evaluada al noveno día. Se identificaron tres
grupos estadísticamente diferenciados. El testigo (68.75 %) se ubicó en el grupo superior (a),
evidenciando la mayor acumulación de plantas infestadas en ausencia de control. Le siguieron
CIPERKLIN 25 (60.00 %) y CAMPAL® (56.25 %), integrando el grupo intermedio (a–b y b,
respectivamente), lo que indica una eficacia limitada frente a la presión continua de la plaga.
En contraste, los tratamientos LARVIN PLUS (38.75 %), CONTRINO (37.50 %) y
KARATE® (37.50 %) conformaron el grupo inferior (c), con incidencias significativamente
menores. Estos productos lograron conservar la incidencia a niveles relativamente estables
85
respecto a evaluaciones previas, lo que sugiere una mayor persistencia en su acción protectora
frente al avance progresivo de S. frugiperda, variable crítica en un cultivo de ciclo corto como
el maíz.
Figura 18: Representación gráfica de la incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz
amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), nueve días después de la aplicación de
los tratamientos insecticidas
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE INCIDENCIA
EVALUADO A LOS 9 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
80.00
68.75
70.00
60.00
60.00 56.25
INCIDENCIA (%)
50.00
38.75 37.50 37.50
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Testigo CIPERKLIN CAMPAL® LARVIN CONTRINO KARATE®
25 PLUS
TRATAMIENTOS
La Figura 18 ilustra de manera comparativa la incidencia de Spodoptera frugiperda
registrada al noveno día de evaluación. Se observa una marcada separación entre los
tratamientos más eficaces y aquellos de menor desempeño. En la parte superior del gráfico, el
testigo (68.75 %), junto con CIPERKLIN 25 (60.00 %) y CAMPAL® (56.25 %), concentran
las incidencias más altas, reflejando una progresión sostenida de la infestación debido a su
limitada capacidad de contención.
Por el contrario, LARVIN PLUS (38.75 %), CONTRINO (37.50 %) y KARATE®
(37.50 %) destacan por mantener valores más bajos, lo que evidencia un mejor control del
avance larval. Esta visualización complementa los resultados estadísticos y permite apreciar,
86
de forma clara, la eficiencia comparativa de los tratamientos en frenar la acumulación de
plantas infestadas en una etapa crítica del desarrollo del cultivo.
[Link].Catorce días después de la aplicación
Tabla 32: Incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días
después de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 60.00 55.00 55.00 60.00 230.00 57.50
CIPERKLIN 25 60.00 60.00 60.00 60.00 240.00 60.00
CONTRINO 35.00 35.00 45.00 35.00 150.00 37.50
KARATE® 45.00 35.00 30.00 40.00 150.00 37.50
LARVIN PLUS 40.00 40.00 40.00 45.00 165.00 41.25
Testigo 80.00 75.00 70.00 75.00 300.00 75.00
Total 320.00 300.00 300.00 315.00 1235.00 51.46
La Tabla 32 revela que, a los catorce días de la aplicación, la incidencia de Spodoptera
frugiperda alcanzó sus valores más altos en el testigo (75.00 %), seguido de CIPERKLIN 25
(60.00 %) y CAMPAL® (57.50 %), lo cual evidencia que estas opciones no lograron contener
la progresión acumulativa de la plaga en el tramo final del periodo evaluado.
Por el contrario, los tratamientos CONTRINO y KARATE®, ambos con 37.50 %,
mantuvieron una incidencia baja y constante respecto a los días anteriores, mientras que
LARVIN PLUS registró un leve aumento, alcanzando el 41.25 %, aunque sin perder eficacia
relativa frente a las otras opciones.
Estos resultados sugieren que los productos con mayor persistencia en el control larval
lograron conservar su efecto durante dos semanas, lo cual es crucial en un cultivo como el
maíz, donde cada nueva planta infestada representa una pérdida irreversible del área foliar
activa y un riesgo directo para la formación de mazorca.
87
Tabla 33: Análisis de varianza (α = 0.05) para la incidencia de Spodoptera frugiperda en
maíz amarillo duro, con datos transformados, catorce días después de la aplicación de los
tratamientos insecticidas
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.0061 0.0020 1.1500 0.3600 NS
Tratamientos 5 0.4933 0.0987 56.0300 <0.001 *
Error 15 0.0264 0.0018
Total 23 0.5258 CV= 5.24%
Nota. Se aplicó transformación angular (arcoseno √(p/100)) para el análisis estadístico. NS = no significativo (p
> 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
El análisis de varianza (Tabla 33) evidenció diferencias altamente significativas entre
tratamientos (p < 0.001) en cuanto a la incidencia de Spodoptera frugiperda a los catorce días
de la aplicación, lo cual confirma que la eficacia de los insecticidas evaluados varió de forma
consistente hasta la última evaluación. En cambio, no se encontraron diferencias significativas
entre bloques (p = 0.360), lo que indica uniformidad en las condiciones experimentales y
solidez en el diseño del ensayo.
El coeficiente de variación fue de 5.24 %, un valor considerablemente bajo y altamente
aceptable para ensayos de campo, lo que garantiza la precisión de los resultados. Este bajo
nivel de error experimental fortalece la confiabilidad del efecto diferencial observado entre
tratamientos, especialmente en una variable irreversible como la incidencia, donde los valores
solo pueden aumentar o mantenerse en función de la eficacia residual del insecticida aplicado.
Tabla 34: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la incidencia
(%) de Spodoptera frugiperda, catorce días después de la aplicación de los tratamientos
insecticidas en maíz amarillo duro
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 75.00 a
II CIPERKLIN 25 60.00 b
III CAMPAL® 57.50 b
IV LARVIN PLUS 41.25 c
V CONTRINO 37.50 c
VI KARATE® 37.50 c
88
La Tabla 34 muestra los resultados de la prueba de Tukey para la incidencia de
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días después de la aplicación de los
tratamientos. Se identificaron tres grupos estadísticos claramente diferenciados. El testigo
(75.00 %) se posicionó en el grupo superior (a), indicando el nivel más alto de infestación
acumulada. A este le siguieron CIPERKLIN 25 (60.00 %) y CAMPAL® (57.50 %), ambos
dentro del grupo b, lo que revela su limitada eficacia residual frente a la presión continua de la
plaga.
En contraste, LARVIN PLUS (41.25 %), CONTRINO (37.50 %) y KARATE® (37.50
%) integraron el grupo c, con incidencias significativamente más bajas. Estos tratamientos no
solo conservaron el control logrado en las primeras evaluaciones, sino que además demostraron
una persistencia efectiva frente al avance de la plaga, lo cual es determinante en variables de
comportamiento acumulativo e irreversible como la incidencia.
Figura 19: Representación gráfica de la incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz
amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), catorce días después de la aplicación de
los tratamientos insecticidas
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE INCIDENCIA
EVALUADO A LOS 14 DIAS DESPUES DE LA APLICACION
80.00 75.00
70.00
60.00 57.50
60.00
INCIDENCIA (%)
50.00
41.25
37.50 37.50
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Testigo CIPERKLIN CAMPAL® LARVIN CONTRINO KARATE®
25 PLUS
TRATAMIENTOS
89
La Figura 19 ofrece una representación visual clara del comportamiento diferencial de
los tratamientos frente a la incidencia acumulada de Spodoptera frugiperda al día catorce. En
la parte superior del gráfico, el testigo (75.00 %) resalta como el tratamiento con mayor número
de plantas infestadas, seguido por CIPERKLIN 25 (60.00 %) y CAMPAL® (57.50 %), cuyos
valores reflejan un bajo nivel de control frente al avance sostenido de la plaga.
En contraste, LARVIN PLUS, CONTRINO y KARATE® se agrupan con las
incidencias más reducidas, situándose por debajo del 42 %, lo que pone en evidencia su mayor
persistencia en el tiempo. Esta diferenciación gráfica corrobora lo mostrado en los análisis
estadísticos previos y permite visualizar de forma inequívoca cuáles fueron los tratamientos
más eficaces para frenar la progresión de infestación en una variable de naturaleza irreversible.
6.1.3. Severidad
[Link].Tres días después de la aplicación
Tabla 35: Severidad (%) del daño foliar causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo
duro, tres días después de la aplicación de tratamientos insecticidas.
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 14.44 14.44 13.89 16.11 58.89 14.72
CIPERKLIN 25 15.56 16.67 12.22 15.56 60.00 15.00
CONTRINO 7.78 7.78 9.44 7.78 32.78 8.19
KARATE® 9.44 7.22 7.22 10.00 33.89 8.47
LARVIN PLUS 8.33 7.22 7.78 8.33 31.67 7.92
Testigo 18.33 21.11 18.33 19.44 77.22 19.31
Total 73.89 74.44 68.89 77.22 294.44 12.27
La Tabla 35 presenta los resultados de campo sobre la severidad (%) del daño foliar
causado por Spodoptera frugiperda, a los tres días posteriores a la aplicación de los
tratamientos. Se observa que los productos LARVIN PLUS (7.92 %), CONTRINO (8.19 %) y
KARATE® (8.47 %) mostraron los menores niveles de daño, lo que sugiere un mejor control
90
temprano de la plaga. En cambio, CAMPAL® (14.72 %) y CIPERKLIN 25 (15.00 %)
registraron valores más elevados, cercanos al testigo (19.31 %), lo que indica una menor
efectividad en esta primera fase.
Cabe precisar que esta evaluación se realizó después de una línea base común (previa
a la aplicación), y como la severidad es una variable irreversible —es decir, todo daño
acumulado se mantiene o incrementa—, los resultados más bajos reflejan una mayor capacidad
de control de los tratamientos aplicados.
Tabla 36: Análisis de varianza (α = 0.05) para la severidad (%) del daño por Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, tres días después de la aplicación de tratamientos
insecticidas.
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.001301 0.000434 1.210000 0.3390 NS
Tratamientos 5 0.103748 0.020750 57.980000 <0.001 *
Error 15 0.005368 0.000358
Total 23 0.110418 CV= 5.37%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
El análisis de varianza mostrado en la Tabla 36 evidencia diferencias altamente
significativas entre tratamientos (p < 0.001) en cuanto a la severidad del daño causado por
Spodoptera frugiperda, tres días después de la aplicación. Esto indica que el tipo de insecticida
aplicado tuvo un efecto determinante en el nivel de daño foliar observado en esta primera
evaluación.
Por el contrario, el factor bloques no presentó diferencias significativas (p = 0.339), lo
que confirma que las condiciones del campo experimental fueron homogéneas y no influyeron
en los resultados. Además, el coeficiente de variación (5.37 %) se encuentra dentro de los
rangos aceptables para estudios en campo, lo cual respalda la precisión y confiabilidad del
experimento en esta etapa inicial.
91
Tabla 37: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la severidad
(%) del daño causado por Spodoptera frugiperda, tres días después de la aplicación de
tratamientos insecticidas en maíz amarillo duro.
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 19.31 a
II CIPERKLIN 25 15.00 b
III CAMPAL® 14.72 b
IV KARATE® 8.47 c
V CONTRINO 8.19 c
VI LARVIN PLUS 7.92 c
La Tabla 37 muestra los resultados de la prueba de Tukey, la cual permitió establecer
grupos estadísticos diferenciados en cuanto a la severidad del daño foliar causado por
Spodoptera frugiperda, tres días después de aplicar los tratamientos insecticidas. El testigo sin
control químico presentó el valor más alto (19.31 %), agrupándose en el nivel “a”, lo que
confirma la rápida progresión del daño en ausencia de intervención.
En contraste, LARVIN PLUS (7.92 %), CONTRINO (8.19 %) y KARATE® (8.47 %)
integraron el grupo “c”, mostrando los menores niveles de severidad y, por tanto, una mejor
contención del avance del daño en los primeros días. Por su parte, CAMPAL® (14.72 %) y
CIPERKLIN 25 (15.00 %) se ubicaron en el grupo intermedio (“b”), con un comportamiento
estadísticamente diferente respecto a los productos más eficaces, pero sin alcanzar los niveles
críticos del testigo.
Este agrupamiento estadístico resalta la eficacia diferenciada de los tratamientos en el
control temprano de la severidad, reforzando la ventaja de los productos con acción más rápida
en las primeras 72 horas después de la aplicación.
92
Figura 20: Representación gráfica de la severidad (%) del daño por Spodoptera frugiperda
en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), tres días después de la
aplicación de tratamientos insecticidas.
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE SEVERIDAD
EVALUADO 3 DIAS DE LA APLICACION
25.00
19.31
20.00
SEVERIDAD (%)
15.00 14.72
15.00
10.00 8.47 8.19 7.92
5.00
0.00
Testigo CIPERKLIN CAMPAL® KARATE® CONTRINO LARVIN
25 PLUS
TRATAMIENTOS
La Figura 20 representa gráficamente los niveles de severidad (%) del daño foliar
causado por Spodoptera frugiperda, conforme a la prueba de Tukey realizada tres días después
de la aplicación de los tratamientos. Se visualiza una clara separación entre el testigo, con el
valor más elevado (19.31 %), y los tratamientos LARVIN PLUS, CONTRINO y KARATE®,
que mantuvieron el daño por debajo del 9 %.
Este patrón gráfico refuerza lo observado en las tablas anteriores, evidenciando que los
productos más eficaces lograron contener la progresión del daño en los primeros días críticos
tras la aplicación. En cambio, CAMPAL® y CIPERKLIN 25, aunque con niveles menores que
el testigo, no alcanzaron el mismo nivel de contención, reflejando un control más limitado en
esta etapa temprana.
93
[Link].Seis días después de la aplicación
Tabla 38: Severidad (%) del daño foliar causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo
duro, seis días después de la aplicación de tratamientos insecticidas.
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 14.44 14.44 13.89 17.22 60.00 15.00
CIPERKLIN 25 16.11 17.22 13.89 15.56 62.78 15.69
CONTRINO 7.78 7.78 9.44 7.78 32.78 8.19
KARATE® 10.00 7.22 7.22 10.00 34.44 8.61
LARVIN PLUS 8.33 7.78 8.33 8.33 32.78 8.19
Testigo 21.67 21.11 21.11 25.56 89.44 22.36
Total 78.33 75.56 73.89 84.44 312.22 13.01
La Tabla 38 muestra los valores observados de severidad del daño foliar causado por
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, seis días después de la aplicación de los
tratamientos insecticidas. Se aprecia que el testigo registró el mayor nivel de daño con 22.36
%, seguido por CIPERKLIN 25 (15.69 %) y CAMPAL® (15.00 %), sin diferencias visibles
respecto a lo registrado tres días antes.
En contraste, los tratamientos LARVIN PLUS y CONTRINO conservaron su
comportamiento destacado, ambos con una media de 8.19 %, seguidos muy de cerca por
KARATE® (8.61 %). Esta tendencia sugiere que dichos productos lograron mantener
controlada la progresión del daño, aspecto clave en una variable como la severidad, donde todo
avance es acumulativo e irreversible.
Tabla 39: Análisis de varianza (α = 0.05) para la severidad (%) del daño por Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, seis días después de la aplicación de tratamientos
insecticidas.
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.002067 0.000689 1.890000 0.1750 NS
Tratamientos 5 0.139188 0.027838 76.390000 <0.001 *
Error 15 0.005466 0.000364
Total 23 0.146721 CV= 5.27%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
94
El análisis de varianza presentado en la Tabla 39 revela diferencias altamente
significativas (p < 0.001) entre los tratamientos evaluados, lo cual confirma que los insecticidas
aplicados influyeron directamente en la severidad del daño ocasionado por Spodoptera
frugiperda, seis días después de la aplicación. Esta evidencia estadística respalda la eficacia
diferencial observada en los datos de campo.
En cuanto a la variabilidad entre bloques, no se detectaron diferencias significativas (p
= 0.175), lo que indica que las condiciones experimentales se mantuvieron uniformes durante
la evaluación. El coeficiente de variación (CV = 5.27 %) fue bajo y se ubicó dentro del rango
óptimo para estudios de campo, lo cual garantiza la precisión y confiabilidad de los resultados
obtenidos.
Tabla 40: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la severidad
(%) del daño causado por Spodoptera frugiperda, seis días después de la aplicación de
tratamientos insecticidas en maíz amarillo duro.
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 22.36 a
II CIPERKLIN 25 15.69 b
III CAMPAL® 15.00 b
IV KARATE® 8.61 c
V CONTRINO 8.19 c
VI LARVIN PLUS 8.19 c
La prueba de Tukey (Tabla 40) evidenció diferencias estadísticas claras entre los
tratamientos evaluados. El testigo, sin aplicación de insecticidas, mantuvo la severidad más
alta con un promedio de 22.36 %, ubicándose en el grupo “a”. En el grupo “b” se agruparon
CIPERKLIN 25 (15.69 %) y CAMPAL® (15.00 %), reflejando un efecto limitado en la
contención del daño foliar.
Por otro lado, KARATE® (8.61 %), CONTRINO (8.19 %) y LARVIN PLUS (8.19 %)
integraron el grupo “c”, estadísticamente separado, lo que confirma su mejor desempeño en
frenar el avance de la severidad. Esta diferenciación valida la superioridad de estos tres
productos en el control temprano del daño foliar provocado por el gusano cogollero bajo
condiciones de campo.
95
Figura 21: Representación gráfica de la severidad (%) del daño por Spodoptera frugiperda
en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), seis días después de la
aplicación de tratamientos insecticidas.
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE SEVERIDAD
EVALUADO 6 DIAS DE LA APLICACION
25.00
22.36
20.00
SEVERIDAD (%)
15.69 15.00
15.00
10.00 8.61 8.19 8.19
5.00
0.00
Testigo CIPERKLIN CAMPAL® KARATE® CONTRINO LARVIN
25 PLUS
TRATAMIENTOS
La Figura 21 muestra gráficamente la comparación de la severidad del daño foliar
causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, seis días después de la aplicación
de los tratamientos, de acuerdo con la prueba de Tukey. Se observa una clara separación entre
grupos estadísticos: el testigo destaca con el mayor nivel de severidad (22.36 %), mientras que
CIPERKLIN 25 y CAMPAL® presentan valores intermedios, en torno al 15 %, confirmando
su limitada eficacia.
En contraste, los tratamientos KARATE®, CONTRINO y LARVIN PLUS muestran
los porcentajes más bajos de severidad, con valores cercanos al 8 %, lo que indica un control
más eficiente del daño foliar. Esta representación visual refuerza las diferencias significativas
detectadas por los análisis estadísticos y permite apreciar de forma clara la superioridad de
estos productos frente al avance del daño larval.
96
[Link].Nueve días después de la aplicación
Tabla 41: Severidad (%) del daño foliar causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo
duro, nueve días después de la aplicación de tratamientos insecticidas.
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 14.44 17.78 15.00 20.56 67.78 16.94
CIPERKLIN 25 21.67 21.67 21.67 23.89 88.89 22.22
CONTRINO 7.78 7.78 9.44 7.78 32.78 8.19
KARATE® 10.00 10.00 8.89 10.00 38.89 9.72
LARVIN PLUS 11.11 10.56 10.00 11.11 42.78 10.69
Testigo 27.78 25.56 24.44 25.00 102.78 25.69
Total 92.78 93.33 89.44 98.33 373.89 15.58
La Tabla 41 presenta los valores de severidad (%) del daño foliar causado por
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, nueve días después de la aplicación de los
tratamientos insecticidas. Los resultados reflejan diferencias marcadas entre tratamientos: el
testigo mantuvo el nivel más alto de severidad con 25.69 %, evidenciando la progresión natural
del daño en ausencia de control. En contraste, CONTRINO (8.19 %), KARATE® (9.72 %) y
LARVIN PLUS (10.69 %) mostraron los niveles más bajos, confirmando su eficacia sostenida
en la contención del avance del daño larval.
Por otro lado, CAMPAL® y CIPERKLIN 25 registraron severidades más elevadas, con
16.94 % y 22.22 %, respectivamente, lo que sugiere un efecto menos prolongado o limitado
frente a la presión poblacional del gusano cogollero.
Tabla 42: Análisis de varianza (α = 0.05) para la severidad (%) del daño por Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, nueve días después de la aplicación de tratamientos
insecticidas.
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.001108 0.000369 1.000000 0.4210 NS
Tratamientos 5 0.197962 0.039592 106.900000 <0.001 *
Error 15 0.005556 0.000370
Total 23 0.146721 CV= 4.84%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
97
La Tabla 42 muestra los resultados del análisis de varianza (α = 0.05) aplicado a la
severidad (%) del daño foliar causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro,
evaluado a los nueve días de aplicación. Se observó un efecto altamente significativo entre los
tratamientos insecticidas (p < 0.001), lo que confirma diferencias estadísticas sólidas en su
capacidad de contención del daño.
Por el contrario, no se detectaron diferencias significativas entre bloques (p = 0.421),
lo que indica homogeneidad en las condiciones del experimento. El coeficiente de variación
fue de 4.84 %, valor bastante bajo y dentro del rango aceptado en estudios de campo, lo que
refleja una alta precisión y confiabilidad en la medición de esta variable.
Estos resultados respaldan con solidez estadística la eficacia diferencial de los
productos evaluados en la limitación del daño progresivo ocasionado por la plaga.
Tabla 43. Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la severidad
(%) del daño causado por Spodoptera frugiperda, nueve días después de la aplicación de
tratamientos insecticidas en maíz amarillo duro.
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 25.69 a
II CIPERKLIN 25 22.22 a
III CAMPAL® 16.94 b
IV LARVIN PLUS 10.69 c
V KARATE® 9.72 c
VI CONTRINO 8.19 c
La Tabla 43 presenta los resultados de la prueba de Tukey para la severidad del daño
ocasionado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, nueve días después de la
aplicación de los insecticidas. Se identificaron tres grupos estadísticamente diferenciados. El
testigo (25.69 %) y CIPERKLIN 25 (22.22 %) compartieron el grupo “a”, indicando los
mayores niveles de daño foliar y, por tanto, el menor control efectivo. CAMPAL® (16.94 %),
en el grupo intermedio “b”, mostró una reducción moderada del daño en comparación con los
anteriores.
98
En contraste, LARVIN PLUS (10.69 %), KARATE® (9.72 %) y CONTRINO (8.19 %)
conformaron el grupo “c”, con los menores niveles de severidad, evidenciando un control
significativamente superior frente a la plaga. Estos tratamientos lograron contener eficazmente
la progresión del daño foliar en esta fase crítica del cultivo.
En conjunto, los resultados respaldan el comportamiento diferencial de los
tratamientos, donde los productos con acción más prolongada mantuvieron un nivel de
severidad notablemente bajo frente al avance del daño por S. frugiperda.
Figura 22: Representación gráfica de la severidad (%) del daño por Spodoptera frugiperda
en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), nueve días después de la
aplicación de tratamientos insecticidas.
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE SEVERIDAD
EVALUADO 9 DIAS DE LA APLICACION
30.00
25.69
25.00 22.22
SEVERIDAD (%)
20.00
16.94
15.00
10.69
9.72
10.00 8.19
5.00
0.00
Testigo CIPERKLIN CAMPAL® LARVIN KARATE® CONTRINO
25 PLUS
TRATAMIENTOS
La Figura 22 ilustra de forma comparativa la severidad del daño foliar causado por
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, según los tratamientos evaluados, nueve días
después de la aplicación. Se evidencia una marcada separación entre los grupos estadísticos
establecidos por la prueba de Tukey, donde CONTRINO, KARATE® y LARVIN PLUS se
99
posicionan con los niveles más bajos de daño (por debajo del 11 %), lo cual refleja su eficacia
sostenida en la contención de la plaga.
Por otro lado, los tratamientos CIPERKLIN 25 y el testigo se destacan con los mayores
porcentajes de severidad, superando el 22 % y 25 % respectivamente, lo que sugiere una
progresión del daño en ausencia de un control eficaz. CAMPAL®, con un valor intermedio,
mostró cierta capacidad de contención, aunque significativamente menor que los insecticidas
más eficaces.
En resumen, esta representación gráfica refuerza la eficacia diferenciada de los
productos aplicados, resaltando el control superior logrado por aquellos con formulaciones de
mayor persistencia y rápida acción.
[Link].Catorce días después de la aplicación
Tabla 44: Severidad (%) del daño foliar causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo
duro, catorce días después de la aplicación de tratamientos insecticidas.
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 18.33 17.78 18.33 20.56 75.00 18.75
CIPERKLIN 25 22.22 25.00 27.22 27.22 101.67 25.42
CONTRINO 7.78 8.33 9.44 8.33 33.89 8.47
KARATE® 10.00 10.00 8.89 10.00 38.89 9.72
LARVIN PLUS 11.11 10.56 12.78 13.33 47.78 11.94
Testigo 28.89 29.44 24.44 29.44 112.22 28.06
Total 98.33 101.11 101.11 108.89 409.44 17.06
La Tabla 44 presenta los resultados de severidad del daño foliar causado por Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días después de la aplicación de los tratamientos. En
esta evaluación, los productos CONTRINO (8.47 %), KARATE® (9.72 %) y LARVIN PLUS
(11.94 %) mantuvieron bajos niveles de daño, lo que evidencia su eficacia sostenida en la
protección del follaje frente al avance de la plaga.
En cambio, CIPERKLIN 25 mostró el mayor nivel de severidad (25.42 %), superado
únicamente por el testigo sin tratamiento (28.06 %), lo cual confirma la progresión del daño en
100
ausencia de control químico efectivo. CAMPAL® presentó un daño intermedio (18.75 %),
reflejando una capacidad de control moderada, aunque claramente inferior a los tratamientos
más eficaces. Estos datos de campo reflejan la evolución del daño acumulado y la respuesta
diferencial de cada tratamiento, en una variable irreversible donde la contención efectiva
depende de la acción sostenida del insecticida.
Tabla 45: Análisis de varianza (α = 0.05) para la severidad (%) del daño por Spodoptera
frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días después de la aplicación de tratamientos
insecticidas.
p-Valor
F.V. GL SC CM Valor F
0.05
Bloques 3 0.001707 0.000569 1.5500 0.2440 NS
Tratamientos 5 0.248552 0.049710 135.0200 <0.001 *
Error 15 0.005523 0.000368
Total 23 0.255782 CV= 4.61%
Nota. NS = no significativo (p > 0.05); * = significativo (p < 0.05); CV = coeficiente de variación.
El análisis de varianza mostrado en la Tabla 45 evidencia diferencias altamente
significativas (p < 0.001) entre los tratamientos en cuanto a la severidad del daño causado por
Spodoptera frugiperda, catorce días después de la aplicación de los insecticidas. Este resultado
confirma que el tipo de tratamiento influyó de manera directa en la progresión del daño foliar
en las plantas evaluadas.
Por otro lado, no se hallaron diferencias significativas entre bloques (p = 0.244), lo cual
indica que las condiciones del ensayo se mantuvieron homogéneas durante todo el
experimento. Además, el coeficiente de variación (CV = 4.61 %) se encuentra dentro de los
límites recomendables para ensayos en campo, lo que respalda la confiabilidad de los datos
registrados.
Este comportamiento estadístico robustece la validez del experimento y reafirma que
ciertos tratamientos ofrecieron una protección más eficaz y sostenida frente al avance de la
plaga en el cultivo de maíz amarillo duro.
101
Tabla 46: Comparación de medias mediante la prueba de Tukey (α = 0.05) para la severidad
(%) del daño causado por Spodoptera frugiperda, catorce días después de la aplicación de
tratamientos insecticidas en maíz amarillo duro.
O.M. Tratamientos Media Agrupación
I Testigo 28.06 a
II CIPERKLIN 25 25.42 a
III CAMPAL® 18.75 b
IV LARVIN PLUS 11.94 c
V KARATE® 9.72 c d
VI CONTRINO 8.47 d
La Tabla 46 presenta los resultados de la prueba de Tukey para la severidad del daño
causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días después de la
aplicación de los tratamientos. El testigo sin control (28.06 %) y CIPERKLIN 25 (25.42 %)
conformaron el grupo estadístico superior (a), evidenciando una mayor progresión del daño en
el follaje. CAMPAL® (18.75 %) se posicionó en un grupo intermedio (b), indicando una
reducción moderada en la severidad del ataque.
En contraste, los tratamientos LARVIN PLUS (11.94 %), KARATE® (9.72 %) y
CONTRINO (8.47 %) conformaron los grupos inferiores (c y d), con diferencias
estadísticamente significativas frente a los tratamientos menos eficaces. Estos tres productos
demostraron un control más sostenido del daño foliar a lo largo del tiempo, limitando el avance
de la plaga en los tejidos vegetales.
Este patrón de respuesta sugiere que los insecticidas más eficaces lograron contener la
severidad del daño, manteniéndola en niveles bajos, aspecto clave para preservar el área
fotosintética del cultivo y evitar pérdidas en rendimiento.
102
Figura 23: Representación gráfica de la severidad (%) del daño por Spodoptera frugiperda
en maíz amarillo duro, según la prueba de Tukey (α = 0.05), catorce días después de la
aplicación de tratamientos insecticidas.
PROMEDIO DE PORCENTAJE DE SEVERIDAD
EVALUADO 14 DIAS DE LA APLICACION
30.00 28.06
25.42
25.00
SEVERIDAD (%)
20.00 18.75
15.00
11.94
9.72
10.00 8.47
5.00
0.00
Testigo CIPERKLIN CAMPAL® LARVIN KARATE® CONTRINO
25 PLUS
TRATAMIENTOS
La Figura 23 representa gráficamente la severidad del daño foliar causado por
Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, catorce días después de la aplicación de los
tratamientos, conforme a la prueba de Tukey. Se observa una separación clara entre los
tratamientos evaluados: el testigo y CIPERKLIN 25 reflejaron los niveles más altos de daño
acumulado, seguidos por CAMPAL® con una severidad intermedia. En contraste, LARVIN
PLUS, KARATE® y CONTRINO registraron las menores intensidades de daño, destacando
por su capacidad de mantener estable el avance de la plaga. Este comportamiento reafirma la
eficacia de estos insecticidas en el control sostenido de S. frugiperda, limitando su impacto
sobre el follaje del cultivo durante los primeros 14 días posteriores a la aplicación.
103
6.2. Discusiones
6.2.1. Eficacia
El análisis de la variable eficacia permitió evaluar con precisión el nivel de control que
ejercieron los tratamientos insecticidas sobre las poblaciones larvales de Spodoptera
frugiperda en condiciones de campo. A lo largo de las cuatro fechas de evaluación (3, 6, 9 y
14 días después de la aplicación), se observaron diferencias altamente significativas entre los
tratamientos (Tablas 12, 15, 18 y 21), lo que evidenció que el grado de control de la plaga fue
dependiente del producto utilizado.
Desde la primera evaluación, se destacó el comportamiento de LARVIN PLUS,
CONTRINO y KARATE®, cuyos porcentajes de eficacia superaron el 80 % y se mantuvieron
estables a lo largo del tiempo. Al día 14, LARVIN PLUS alcanzó un 100.00 % de eficacia,
seguido por CONTRINO (98.80 %) y KARATE® (92.31 %), consolidándose como los
tratamientos con mayor capacidad de control sostenido. En contraste, CAMPAL® y
CIPERKLIN 25 mostraron eficacias más limitadas, con valores promedio entre 34 % y 46 %,
mientras que el testigo se mantuvo en 0.00 % durante todo el ensayo (Tabla 20).
Las pruebas de Tukey (Tablas 13, 16, 19 y 22) confirmaron la separación estadística de
estos tratamientos en tres grupos claramente definidos: productos de alta eficacia (grupo “a”),
de eficacia intermedia (grupo “b” o “c”), y el grupo sin control (testigo). Esta segmentación
estadística refuerza el argumento de que no todos los insecticidas ofrecen el mismo nivel de
control frente a una plaga tan agresiva como S. frugiperda. Además, los coeficientes de
variación –que oscilaron entre 17.10 % y 5.99 %– se mantuvieron dentro de los rangos
aceptables para ensayos de campo, lo que respalda la precisión de los resultados obtenidos.
Estos hallazgos coinciden con lo reportado por Quispe Zárate (2011), quien encontró
eficacias iniciales superiores al 90 % con Clorpirifos, aunque con una pérdida progresiva de
efecto hacia el día 14, cuando se redujo por debajo del 63 %. A diferencia de ese
104
comportamiento decreciente, los productos evaluados en el presente estudio –especialmente
LARVIN PLUS y CONTRINO– demostraron una persistencia destacable. Por su parte, Ojeda
D’Ugard (2018) observó un patrón similar con Spinetoram y Chlorantraniliprole, eficaces en
los primeros días pero con pérdida progresiva de control al cabo de dos semanas. Este contraste
subraya la ventaja comparativa de los tratamientos seleccionados en esta tesis.
Desde el punto de vista del control entomológico, la elevada eficacia observada en
LARVIN PLUS y CONTRINO se asocia a su acción rápida por contacto e ingestión, que
genera una parálisis irreversible del sistema nervioso de las larvas en las primeras 72 horas.
Esta respuesta fisiológica, combinada con una buena cobertura foliar y una formulación estable
bajo condiciones tropicales, permitió mantener una supresión eficiente de la plaga durante todo
el período de evaluación.
En resumen, la evaluación de la eficacia como indicador de control permitió confirmar
que no todos los productos ofrecen la misma respuesta en campo. Los insecticidas LARVIN
PLUS, CONTRINO y KARATE® demostraron un control sostenido y eficaz de Spodoptera
frugiperda, superando significativamente a los demás tratamientos y validando su inclusión
como herramientas confiables dentro de estrategias de manejo integrado de plagas para el
cultivo de maíz amarillo duro.
6.2.2. Incidencia
El análisis de la variable incidencia permitió interpretar, con claridad, el nivel de control
sostenido que ejercieron los tratamientos insecticidas frente a Spodoptera frugiperda a lo largo
del tiempo. A diferencia de otras variables, la incidencia mide una condición irreversible: una
vez que una planta muestra signos de infestación larval, su estatus como afectada se mantiene,
sin posibilidad de revertirse. Por este motivo, su evaluación progresiva –a los 3, 6, 9 y 14 días
después de la aplicación (DDA)– fue fundamental para comprender el alcance real del control
ejercido por cada producto.
105
Los resultados fueron contundentes. Los tratamientos con LARVIN PLUS,
CONTRINO y KARATE® mostraron una capacidad clara de contención del avance de la
plaga. Desde el tercer día y hasta el final del monitoreo, conservaron niveles bajos de
incidencia, manteniéndose dentro de los grupos estadísticos inferiores en todas las pruebas de
Tukey (Tablas 25, 28, 31 y 34). Esto no solo sugiere una acción inmediata sobre las larvas
presentes, sino también una protección residual que limitó nuevas infestaciones en los días
posteriores. Al día 14, sus promedios no superaron el 42 %, frente al 75 % registrado en el
testigo, lo que confirma una diferencia marcada en el comportamiento de los tratamientos.
Por el contrario, los productos CIPERKLIN 25 y CAMPAL®, si bien lograron una leve
reducción inicial, no evitaron que la incidencia aumentara conforme avanzó el tiempo. Esto
indica una menor eficacia sostenida en el control de la plaga. Este comportamiento también ha
sido observado en investigaciones similares, como la realizada por Chango (2012), quien
reportó valores cercanos al 33 % con Larvin a los 60 días de crecimiento del cultivo,
coincidiendo con la tendencia encontrada aquí para LARVIN PLUS.
A lo largo de todas las evaluaciones, los análisis de varianza revelaron diferencias
estadísticamente significativas (p < 0.001), y el coeficiente de variación (CV) se mantuvo
dentro de los márgenes aceptables para ensayos de campo –incluso por debajo del 10 % en
algunos casos–, lo cual respalda la validez de los datos y la precisión del diseño experimental
empleado.
En definitiva, el comportamiento progresivo de la variable incidencia permitió
identificar con claridad qué tratamientos ofrecieron un control real y sostenido sobre S.
frugiperda. Aquellos productos que lograron estabilizar los niveles de infestación desde los
primeros días fueron también los que demostraron mayor eficiencia en evitar la propagación
de la plaga, un aspecto clave cuando se busca minimizar pérdidas en un cultivo altamente
susceptible como el maíz. Estos hallazgos refuerzan la importancia de elegir insecticidas no
106
solo por su impacto inmediato, sino por su capacidad de protección a lo largo del ciclo de
infestación.
6.2.3. Severidad
La evaluación de la variable severidad permitió interpretar el grado de daño foliar
causado por Spodoptera frugiperda a lo largo del ensayo, considerando que esta es una
condición irreversible: una vez que una planta presenta daño, este no puede revertirse, por lo
que su evolución refleja directamente la eficacia del tratamiento aplicado. Las evaluaciones se
realizaron a los 3, 6, 9 y 14 días después de la aplicación (DDA), partiendo de una línea base
común en todas las unidades experimentales, como se detalla en los anexos.
En todas las fechas de evaluación, se encontraron diferencias estadísticamente
significativas entre tratamientos (Tablas 36, 39, 42 y 45), con coeficientes de variación (CV)
que oscilaron entre 5.37 % y 4.61 %, lo que garantiza alta precisión y confiabilidad de los
resultados en condiciones de campo. Este comportamiento estadístico refleja que el tipo de
insecticida aplicado influyó directamente en la evolución del daño foliar.
Desde el primer muestreo (DDA 3), los tratamientos LARVIN PLUS, CONTRINO y
KARATE® mostraron los valores más bajos de severidad, manteniéndose en promedio por
debajo del 9 %, mientras que el testigo presentó un daño promedio de 19.31 % (Tabla 35). Esta
tendencia se mantuvo a lo largo de las cuatro evaluaciones, destacando el control sostenido de
estos tres productos. Al día 14, LARVIN PLUS reportó una severidad de 11.94 %, CONTRINO
de 8.47 % y KARATE® de 9.72 %, en contraste con el testigo, que alcanzó un 28.06 % (Tabla
44), evidenciando la persistencia de la eficacia de estos tratamientos.
La prueba de Tukey (Tablas 37, 40, 43 y 46) confirmó la existencia de tres grupos
diferenciados: uno con severidad alta (testigo, CIPERKLIN 25 y CAMPAL®), otro intermedio
(CAMPAL® en algunas fechas), y el grupo con menor severidad, conformado por LARVIN
PLUS, CONTRINO y KARATE®, sin diferencias significativas entre ellos. Esta clasificación
107
permite distinguir con claridad qué productos ofrecieron un control más efectivo del daño
larval.
Los resultados obtenidos en esta investigación concuerdan con lo reportado por
Chango (2012), quien encontró que la aplicación del insecticida Larvin en maíz redujo la
severidad hasta un 10.68 %, cifra muy similar a los resultados obtenidos con LARVIN PLUS
en el presente estudio. De igual forma, Litardo Mora (2019) observó reducciones notables de
severidad con el uso de productos como Clorpirifos y Lambdacialotrina, lo que respalda la
eficacia de los ingredientes activos que actúan por contacto e ingestión, tal como ocurre con
los tratamientos más eficaces en este ensayo.
Desde el punto de vista del manejo integrado, una menor severidad no solo indica que
el daño visible fue limitado, sino que también refleja la capacidad del producto para detener la
actividad alimenticia de las larvas, proteger el área foliar funcional de la planta y, en
consecuencia, preservar su potencial fisiológico y rendimiento. Esta respuesta es esencial en
etapas críticas del desarrollo del maíz, donde una alta severidad puede comprometer
severamente el rendimiento del cultivo.
En conclusión, la variable severidad permitió identificar con claridad que los
insecticidas LARVIN PLUS, CONTRINO y KARATE® ejercieron un control superior del
daño foliar provocado por Spodoptera frugiperda. Su desempeño constante a lo largo del
experimento los posiciona como herramientas efectivas en el control de esta plaga, brindando
protección sostenida en condiciones de alta presión biótica. Estos hallazgos reafirman su
utilidad dentro de estrategias de manejo integrado en el cultivo de maíz amarillo duro.
108
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
7.1. Conclusiones
Eficacia
Los resultados obtenidos demuestran que los insecticidas LARVIN PLUS, CONTRINO y
KARATE® ejercieron un control altamente efectivo sobre el gusano cogollero en maíz
amarillo duro, superando el 90 % de eficacia en la mayoría de las fechas evaluadas. Esta
respuesta sostenida indica que dichos productos poseen un efecto residual prolongado y una
acción contundente en las primeras fases del ataque larval, lo cual es fundamental para contener
la plaga en condiciones de campo. En contraste, CAMPAL® y CIPERKLIN 25 evidenciaron
un control limitado, reflejado en porcentajes de eficacia considerablemente menores a lo largo
del ensayo.
Incidencia
El monitoreo secuencial de la incidencia permitió evidenciar que los tratamientos con LARVIN
PLUS, CONTRINO y KARATE® lograron mantener bajo control la propagación del gusano
cogollero en las unidades experimentales. Estos productos evitaron el incremento progresivo
de plantas infestadas, mostrando un comportamiento favorable en todas las fechas evaluadas.
Por el contrario, los tratamientos menos eficaces (CAMPAL®, CIPERKLIN 25 y Testigo) no
consiguieron frenar el avance de la plaga, permitiendo que nuevas plantas fueran afectadas con
el paso de los días.
Severidad
En cuanto al daño foliar ocasionado por el gusano cogollero, los tratamientos con mayor
eficacia (LARVIN PLUS, CONTRINO y KARATE®) lograron conservar los niveles de
severidad en rangos bajos durante todo el periodo evaluado. Esta respuesta indica una
reducción real en la intensidad del daño causado por la plaga, lo que se traduce en una mejor
conservación del área fotosintética de las plantas. En cambio, los tratamientos de menor
109
efectividad (CAMPAL®, CIPERKLIN 25 y Testigo) no evitaron el avance del deterioro foliar,
generando un mayor impacto negativo en el cultivo.
7.2. Recomendaciones
1. Se recomienda el uso de los insecticidas LARVIN PLUS, CONTRINO y KARATE® para
el control efectivo del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) en el cultivo de maíz
amarillo duro, debido a su alto desempeño en términos de eficacia, incidencia y severidad.
2. Se sugiere realizar la aplicación de los productos durante las primeras fases del desarrollo
de la plaga, cuando se detectan los primeros signos de infestación, ya que esto garantiza un
mayor impacto en la población larval y una mejor protección del cultivo.
3. No se recomienda el uso exclusivo de insecticidas como CAMPAL® y CIPERKLIN 25 en
programas de manejo de plagas, debido a su bajo rendimiento en el control del gusano
cogollero, lo cual podría comprometer la sanidad del cultivo.
4. Se sugiere complementar la aplicación de los insecticidas con monitoreos periódicos, a fin
de ajustar el momento de intervención y evitar pérdidas económicas ocasionadas por daños
avanzados.
5. Se recomienda ampliar la investigación hacia otras zonas agroecológicas y bajo diferentes
condiciones climáticas, a fin de validar la eficacia de los tratamientos más efectivos y
desarrollar recomendaciones adaptadas a distintas realidades productivas.
6. Finalmente, se propone incluir los hallazgos obtenidos en esta investigación dentro de
estrategias integradas de manejo del gusano cogollero, promoviendo la capacitación técnica
de los agricultores y el uso racional de productos con respaldo científico y eficacia
comprobada en campo.
110
VIII. BIBLIOGRAFÍA
Andújar, A., Barranco, P., Belda, J. E., Cabello, T., & Carreño, R. (1997). Análisis de eficacia
de productos fitosanitarios. Phytoma España(92), 40-50.
[Link]
Bayer S.A. (2020). Ficha técnica: Larvin® Plus. Retrieved 21 de Febrero de 2025, from
[Link]: [Link]
[Link]/insecticide/larvin_plus.html
Casmuz, A. S., Vera, M. V., Fadda, L. A., Valdez Quiroga, C. F., Díaz Arnijas, G. H., Villafañe,
D. A., . . . Gastaminza, G. A. (2021). Manejo de Spodoptera frugiperda en el cultivo de
maíz: tratamiento de semillas y momento de aplicación de los insecticidas. Sección
Zoología Agrícola, 77-82. [Link]
content/uploads/2021/06/[Link]
Chango Amaguaña, L. I. (2012). Control del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) en el
cultivo de maíz (Zea mays L.). Ambato, Ecuador: Universidad Técnica de Ambato.
[Link]
3da8e11bb8aa/content
Davis, F. M., & Williams, W. P. (1992). isual rating scales for screening whorl-stage corn for
resistance to fall armyworm. Mississippi, EE. UU.: Agricultural and Forestry
Experiment Station.
Hortus S.A.C. (2023). Ficha técnica: Contrino. Retrieved 21 de Febrero de 2025, from
[Link]: [Link]
producto/insecticidas/contrino?srsltid=AfmBOoo4-
iSGNgzwFshYdYkfQjP9UCRe4giDFcmRFP2yi6f-3GTQg9RO
Instituto Nacional de Innovación Agraria [INIA]. (2020). Manual técnico del cultivo de maíz
amarillo duro. Lima, Perú: Ministerio de Agricultura y Riego.
111
Instituto Nacional de Innovación Agraria [INIA]. (2022). Guía técnica para la obtención de
semilla de variedades de polinización libre e híbridos de maíz, en condiciones de selva.
Lima, Perú: Ministerio de Agricultura y Riego.
Jiménez Martinez, E., & Rodriguez, F. O. (2014). Insectos plagas de cultivos en Nicaragua (1a
ed.). Managua, Nicaragua: Universidad Nacional Agraria.
[Link]
LIMAGRAIN. (2021). Guía de manejo: Spodoptera frugiperda, gusano cogollero en maíz.
Buenos Aires, Argentina: Limagrain Argentina.
[Link]
Litardo Mora, L. P. (2019). Efecto de la aplicación de insecticida al gusano cogollero
(Spodoptera frugiperda) sobre el rendimiento del cultivo de maíz (Zea mays) en la
época lluviosa en la zona de Mocache. Quevedo – Los Ríos, Ecuador : Universidad
Técnica Estatal de Quevedo. [Link]
4b18-a6ba-56884b140c28/download
Midagri. (2024). Boletín Cuatrimestral N.º 01 – Observatorio de Commodities: Maíz amarillo
duro. Lima, Perú: Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego - Midagri.
Neoagrum S.A.C. (2022). Ficha técnica: CAMPAL® Plus 100 EC. Retrieved 21 de Febrero de
2025, from [Link]
[Link]
Ojeda D’Ugard, R. A. (2018). Insecticidas para el control de Spodoptera frugiperda (J. E.
Smith) en maíz (Zea mays L.) en La Molina. Lima, Perú: Universidad Nacional Agraria
La Molina. [Link]
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2022).
Guía de condición de plagas Comprensión de los principales requisitos para la
112
determinación de la condición de una plaga. Roma, Italia: FAO.
[Link]
Paliwal, R. L. (2001). El maíz en los trópicos: mejoramiento y producción. Roma, Italia:
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura-FAO.
[Link]
Parco Quinchori, J. A. (2019). Efecto de entomopatogenos en el control de acaros
(Oligonychus sp.) en el cultivo de palto (Persea americana Mill) en el CIFO-
UNHEVAL, 2018. Huánuco, Perú: Universidad Nacional Hermilio Valdizan.
[Link]
Quispe Zarate, H. E. (2011). Control quimico del cogollero del maiz (Spodoptera frugiperda
J. E. Smith) y su efecto en sus enemigos biologicos en San Martin de Pangoa
(Comunidad Nativa de San Ramon de Pangoa). El Mantaro, Jauja-Perú: Universidad
Nacional del Centro del Perú. [Link]
Rugama Arauz, J. L., Zamora Pérez, J. I., & Sequeira Diaz, H. R. (2024). Manual para el
control del gusano cogollero Spodoptera frugiperda en el cultivo de maíz zea mays.
Managua, Nicaragua: Universidad Nacional Agraria.
[Link]
Servicio Nacional de Sanidad Agraria [SENASA]. (2014). Manual de producción y uso de
hongos entomopatógenos. Laboratorio de entomopatógenos. Lima, Perú: MINAGRI.
SIMA. (2025). Incidencia-y-severidad-en-cultivos. Retrieved 22 de Febrero de 2025, from
[Link]
Sistema Integrado de Información Taxonómica [ITIS]. (2025). Zea mays (L.) Merr. Número
de serie taxonómico: 117472. Gobierno de los Estados Unidos. Retrieved 20 de Febrero
de 2025, from
113
[Link]
117472
Sistema Integrado de Información Taxonómica [ITIS]. (2025). Zea mays (L.) Merr. Número
de serie taxonómico: 42269. Gobierno de los Estados Unidos. Retrieved 19 de Febrero
de 2025, from
[Link]
42269#null
Supartha, I., Susila, I., Sunari, A., Febri Mahaputra, I. G., Wisma Yudha, I., & Wiradana, P. A.
(2021). Damage characteristics and distribution patterns of invasive pest, Spodoptera
frugiperda (J.E. Smith) on maize crop in Bali, Indonesia. Bioversitas, 22(6), 3378-3389.
[Link]
Syngenta. (2023). Ficha técnica: Karate con Tecnología Zeon®. Retrieved 21 de Febrero de
2025, from [Link]: [Link]
protection/insecticida/karate-zeon
Townsend, G. R., & Heuberger, J. W. (1943). Methods for estimating losses caused by diseases
in fungicide experiments. Plant Disease Reporter(27), 340–343.
TQC S.A. (2024). Ficha técnica de Ciperklin 25. Retrieved 21 de Febrero de 2025, from
Tecnología Química y Comercio S.A.: [Link]
Wilkes, H. G. (1989). Maize: Domestication, racial evolution and spread. (D. Harris, & G.
Hillman, Edits.) London, Unwin Hyman: Forage and farming.
Wilkes, H., & Goodman, M. (1995). Mystery and missing links: the origin of maize. Mexico,
DF: CIMMYT.
114
IX. ANEXOS
115
Anexo 1
Datos de línea base de eficacia, incidencia y severidad de Spodoptera frugiperda en maíz
amarillo duro, antes de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Tabla 47: Incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, antes de la
aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 15.00 15.00 16.00 17.00 63.00 15.75
CIPERKLIN 25 16.00 14.00 16.00 17.00 63.00 15.75
CONTRINO 15.00 15.00 17.00 15.00 62.00 15.50
KARATE® 18.00 15.00 15.00 13.00 61.00 15.25
LARVIN PLUS 15.00 15.00 18.00 15.00 63.00 15.75
Testigo 17.00 18.00 19.00 18.00 72.00 18.00
Total 96.00 92.00 101.00 95.00 384.00 16.00
Tabla 48: Incidencia (%) de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, antes de la
aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 35.00 35.00 35.00 30.00 135.00 33.75
CIPERKLIN 25 30.00 35.00 35.00 25.00 125.00 31.25
CONTRINO 35.00 35.00 35.00 35.00 140.00 35.00
KARATE® 35.00 30.00 30.00 30.00 125.00 31.25
LARVIN PLUS 35.00 30.00 25.00 35.00 125.00 31.25
Testigo 30.00 35.00 35.00 30.00 130.00 32.50
Total 200.00 200.00 195.00 185.00 780.00 32.50
Tabla 49: Severidad (%) del daño causado por Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro,
antes de la aplicación de los tratamientos insecticidas
Bloques
Tratamientos Media
I II III IV
CAMPAL® 8.33 8.33 7.22 7.78 31.67 7.92
CIPERKLIN 25 7.22 8.33 7.78 7.78 31.11 7.78
CONTRINO 7.78 7.78 7.78 7.78 31.11 7.78
KARATE® 7.22 7.22 7.22 7.22 28.89 7.22
LARVIN PLUS 8.33 7.22 7.22 7.22 30.00 7.50
Testigo 7.22 7.22 7.22 8.33 30.00 7.50
Total 46.11 46.11 44.44 46.11 182.78 7.62
116
Anexo 2
Fotografías de sustento de trabajo de investigación
Fotografía 1: Delimitación de las unidades experimentales en el campo de evaluación para
el control de Spodoptera frugiperda en maíz amarillo duro, en el sector de San Pedro, distrito
de Santa Ana – La Convención
Fotografía 2: Trazado y marcación de distancias entre surcos dentro de las unidades
experimentales para el cultivo de maíz amarillo duro, en el campo experimental del sector
San Pedro, distrito de Santa Ana – La Convención
117
Fotografía 3: Uniformidad en la emergencia de plántulas de maíz amarillo duro (Zea mays
L.) en las unidades experimentales, 12 días después de la siembra en el sector San Pedro,
distrito de Santa Ana – La Convención
Fotografía 4: Desarrollo inicial de plántulas de maíz amarillo duro (Zea mays L.) bajo
condiciones de campo, con delimitación experimental visible en el sector San Pedro, distrito
de Santa Ana – La Convención
118
Fotografía 5: Avance del crecimiento vegetativo del cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays
L.), con buena uniformidad y delimitación de parcelas experimentales en el sector San
Pedro, distrito de Santa Ana – La Convención
Fotografía 6: Daños iniciales en el cogollo y láminas foliares del maíz amarillo duro (Zea
mays L.) causados por Spodoptera frugiperda, observados en estado vegetativo temprano
en el sector San Pedro, distrito de Santa Ana – La Convención
119
También podría gustarte
- Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingenieria AgronómicaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingenieria Agronómica113 páginas
- Rendimiento y Saponina en QuinuaAún no hay calificacionesRendimiento y Saponina en Quinua136 páginas
- Universidad Mayor de San Andrés Facultad de AgronomíaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía118 páginas
- Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería AgronómicaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería Agronómica101 páginas
- Para Proyecto Abordar Tema de Enfermedad en Flor de JamaicaAún no hay calificacionesPara Proyecto Abordar Tema de Enfermedad en Flor de Jamaica107 páginas
- Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería AgronómicaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería Agronómica114 páginas
- Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería AgronómicaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería Agronómica108 páginas
- Abonos en Zapallito Italiano K'ayraAún no hay calificacionesAbonos en Zapallito Italiano K'ayra111 páginas
- Universidad Mayor de San Andrés: Facultad de AgronomíaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés: Facultad de Agronomía125 páginas
- Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurímac: Facultad de Ingeniería100% (1)Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurímac: Facultad de Ingeniería192 páginas
- Universidad Nacional de San Antonio Abad Del Cusco: Facultad de Ciencias AgrariasAún no hay calificacionesUniversidad Nacional de San Antonio Abad Del Cusco: Facultad de Ciencias Agrarias76 páginas
- 094 Evaluación de La Ganancia de Peso en Novillos Utilizando Como Suplemento Bloques Multinutricionales Elaborados A Base de Salvado de Cebada y Trigo, Remolacha Forrajer - Pozo GuerraAún no hay calificaciones094 Evaluación de La Ganancia de Peso en Novillos Utilizando Como Suplemento Bloques Multinutricionales Elaborados A Base de Salvado de Cebada y Trigo, Remolacha Forrajer - Pozo Guerra117 páginas
- Estudio de Plantas para Paisajismo en MoyobambaAún no hay calificacionesEstudio de Plantas para Paisajismo en Moyobamba80 páginas
- Cebada: Riego y Biol Bovino en ChoquenairaAún no hay calificacionesCebada: Riego y Biol Bovino en Choquenaira155 páginas
- Fósforo y Rendimiento del Maíz en YurimaguasAún no hay calificacionesFósforo y Rendimiento del Maíz en Yurimaguas55 páginas
- Tesis Identificación de Malezas Resistentes A Herbicidas en MaizAún no hay calificacionesTesis Identificación de Malezas Resistentes A Herbicidas en Maiz98 páginas
- Dos Variedades de Plantines de Cebolla (Allium Cepa. L.)Aún no hay calificacionesDos Variedades de Plantines de Cebolla (Allium Cepa. L.)106 páginas
- 0vflh41596282359 AJI CHARAPITA EVALUACION DE CUATRO DENSIDADES DE SIEMBRAAún no hay calificaciones0vflh41596282359 AJI CHARAPITA EVALUACION DE CUATRO DENSIDADES DE SIEMBRA80 páginas
- Tesis Agricultura Biointensiva MaizAún no hay calificacionesTesis Agricultura Biointensiva Maiz59 páginas
- Efecto de Lixiviado en Apio en CallapaAún no hay calificacionesEfecto de Lixiviado en Apio en Callapa190 páginas
- Evaluacion de La Virulencia y Patogenecidad Del Hongo Beauveria Bassiana en Broca Del Cafet-1337 PDFAún no hay calificacionesEvaluacion de La Virulencia y Patogenecidad Del Hongo Beauveria Bassiana en Broca Del Cafet-1337 PDF91 páginas
- Comparativo de Rendimiento de Seis Genotipos de Maíz Amarillo, Bajo Condiciones Del Valle de SupeAún no hay calificacionesComparativo de Rendimiento de Seis Genotipos de Maíz Amarillo, Bajo Condiciones Del Valle de Supe51 páginas
- Riego Semi-Automatizado en LechugaAún no hay calificacionesRiego Semi-Automatizado en Lechuga172 páginas
- Evaluación de Variedades de Papa NativaAún no hay calificacionesEvaluación de Variedades de Papa Nativa170 páginas
- Universidad Nacional Agraria Facultad de Agronomía: Trabajo de GraduaciónAún no hay calificacionesUniversidad Nacional Agraria Facultad de Agronomía: Trabajo de Graduación45 páginas
- Tesis-57 Ingeniería Agronómica - CD 184Aún no hay calificacionesTesis-57 Ingeniería Agronómica - CD 18498 páginas
- Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería AgronómicaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera de Ingeniería Agronómica103 páginas
- Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera Ingeniería AgronómicaAún no hay calificacionesUniversidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía Carrera Ingeniería Agronómica99 páginas
- Evaluacion Del Crecimiento y Desarrollo de Diez Variedades de Quinua (Chenopodium Quinoa Willd.)Aún no hay calificacionesEvaluacion Del Crecimiento y Desarrollo de Diez Variedades de Quinua (Chenopodium Quinoa Willd.)118 páginas
- Características Morfométricas de CamélidosAún no hay calificacionesCaracterísticas Morfométricas de Camélidos133 páginas
- Tesis de Grado-Harold Diaz RifarachiAún no hay calificacionesTesis de Grado-Harold Diaz Rifarachi69 páginas
- Ananassa) Bajo Condiciones de Fitotoldo en La: TesisAún no hay calificacionesAnanassa) Bajo Condiciones de Fitotoldo en La: Tesis192 páginas
- AGRONOMÍA - Jhonathan Jean Pierre Paredes BautistaAún no hay calificacionesAGRONOMÍA - Jhonathan Jean Pierre Paredes Bautista71 páginas
- Cereales Forrajeros en Zonas SemiáridasAún no hay calificacionesCereales Forrajeros en Zonas Semiáridas64 páginas
- Fertilización y Densidad de Repollo en MichoacánAún no hay calificacionesFertilización y Densidad de Repollo en Michoacán56 páginas
- Evaluación Agronómica de Chile PimientoAún no hay calificacionesEvaluación Agronómica de Chile Pimiento73 páginas
- Estudio Socio-Agronomico de La ProduccioAún no hay calificacionesEstudio Socio-Agronomico de La Produccio78 páginas
- Tesis - Produccion Del Cultivo de FrijolAún no hay calificacionesTesis - Produccion Del Cultivo de Frijol82 páginas
- Universidad Nacional de San Antonio Abad Del Cusco Facultad de Ciencias AgrariasAún no hay calificacionesUniversidad Nacional de San Antonio Abad Del Cusco Facultad de Ciencias Agrarias93 páginas
- Control Etológico de Mosca de FrutaAún no hay calificacionesControl Etológico de Mosca de Fruta21 páginas
- Control Biológico de Sclerotinia en FrijolAún no hay calificacionesControl Biológico de Sclerotinia en Frijol6 páginas
- Propagación Asexual del Camote: Estudio ComparativoAún no hay calificacionesPropagación Asexual del Camote: Estudio Comparativo42 páginas
- Proyecto de Capacitación en Palta HuayopataAún no hay calificacionesProyecto de Capacitación en Palta Huayopata67 páginas
- Instalación de Germoplasma de Café (Coffea Arabica), en El Cat Sahuayaco La ConvenciónAún no hay calificacionesInstalación de Germoplasma de Café (Coffea Arabica), en El Cat Sahuayaco La Convención15 páginas
- "INSTALACIÓN Y MANEJO DE VARIEDADES DE VID (Vitis Vinifera) EN EL C.A.T. SAHUAYACO".Aún no hay calificaciones"INSTALACIÓN Y MANEJO DE VARIEDADES DE VID (Vitis Vinifera) EN EL C.A.T. SAHUAYACO".4 páginas
- Control Etológico de Anastrepha en NaranjaAún no hay calificacionesControl Etológico de Anastrepha en Naranja3 páginas
- "Instalación y Manejo de Camas Injerteras de Cítricos Con Patrón Mandarina Cleopatra y Lima Rangpur en El C.A.T. Sahuayaco".Aún no hay calificaciones"Instalación y Manejo de Camas Injerteras de Cítricos Con Patrón Mandarina Cleopatra y Lima Rangpur en El C.A.T. Sahuayaco".5 páginas
- Desafios y Oportunidades de Las Agroexportaciones Politica Comercial Del PeruAún no hay calificacionesDesafios y Oportunidades de Las Agroexportaciones Politica Comercial Del Peru15 páginas
- Cps Sca50 60ktl Do Us Manual - EspañolAún no hay calificacionesCps Sca50 60ktl Do Us Manual - Español207 páginas
- Psicología de la Motivación y EmociónAún no hay calificacionesPsicología de la Motivación y Emoción23 páginas
- Cumplimiento PRL en Suministros MartínezAún no hay calificacionesCumplimiento PRL en Suministros Martínez5 páginas
- 3 Medicina Veterinaria TEG 10 11 24Aún no hay calificaciones3 Medicina Veterinaria TEG 10 11 2488 páginas
- Selección, Mantenimiento y MejoramientoAún no hay calificacionesSelección, Mantenimiento y Mejoramiento23 páginas
- 03 Diagnóstico y Pruebas de Un Motor A Gasolina, Antes de La Reparación.Aún no hay calificaciones03 Diagnóstico y Pruebas de Un Motor A Gasolina, Antes de La Reparación.25 páginas
- Ecoriego Portátil: Eficiencia y SostenibilidadAún no hay calificacionesEcoriego Portátil: Eficiencia y Sostenibilidad11 páginas
- Elementos Fundamentales Del Condicionamiento Instrumental100% (1)Elementos Fundamentales Del Condicionamiento Instrumental6 páginas
- Cuestionario Sobre GA1-240201528-AA1-EV01100% (14)Cuestionario Sobre GA1-240201528-AA1-EV015 páginas
- Problemas de Concentración en Disoluciones 3º ESOAún no hay calificacionesProblemas de Concentración en Disoluciones 3º ESO3 páginas
- Cuestionario de Educacion A DistanciaAún no hay calificacionesCuestionario de Educacion A Distancia10 páginas
- Disposiciones Generales de Gestión AmbientalAún no hay calificacionesDisposiciones Generales de Gestión Ambiental9 páginas
