Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
92888/2022 Incidente Nº 1 - ACTOR: MENA, BRIAN EXEQUIEL
DEMANDADO: AGUADO, MARIANO ARIEL Y OTRO s
/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
Buenos Aires, de mayo de 2024.- JN/EA
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Contra la resolución de fs. 79/82 (de fecha 11/03/24),
que concedió al actor el beneficio de litigar sin gastos, se alza la
citada en garantía a fs. 83 (11/03/24), quien expresa agravios a fs. 86
(en fecha 18/03/24). Corrido el traslado de ley pertinente, el mismo
fue evacuado a fs. 88/89 (en fecha 25/03/24) por el actor.
Con fecha 15/03/2024 se expidió el Sr. Representante
del Fisco y el 3/04/24 emitió su dictamen el Sr. Fiscal de Cámara.
II. Se agravia la citada en garantía argumentando que de
las probanzas de autos surge que el actor es empleado en relación de
dependencia, que cobra un sueldo todos los meses, que es titular del
inmueble donde vive, que es titular de una caja de ahorro y asimismo
es titular de una motocicleta. Por lo que concluye que el peticionario
cuenta con los medios económicos necesarios para poder solventar el
presente proceso. Por lo que solicita la revocación del decisorio y la
denegatoria del beneficio y, subsidiariamente, en caso de resolver en
forma contraria, se impongan las costas en el orden causado.
III. En cuanto atañe a la cuestión traída a conocimiento
de esta Sala, es menester señalar que, como principio general, el
pedido de otorgamiento del beneficio para litigar sin gastos debe
ponderarse amplia y funcionalmente, de acuerdo con la naturaleza y
fundamento del instituto, a fin de evitar la frustración del derecho del
justiciable amparado constitucionalmente (cfr. Díaz Solimine, Omar
L., “Beneficio para litigar sin gastos”, p.71). Es que esta franquicia
tiene como fundamento principios tales como el derecho de defensa
en juicio y la igualdad de las partes en el proceso y, tal como lo
sostiene reiterada y pacífica jurisprudencia, debe acordarse no sólo a
quienes no pueden soportar los gastos de un juicio con sus ingresos
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
ordinarios, sino también a aquéllos que por dichas erogaciones verían
menoscabado su exiguo patrimonio (cfr. Falcón “Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación” T.I, pág.471). Es decir, tal como lo
establece la ley adjetiva, no obsta a su concesión el hecho de que el
peticionario tenga lo indispensable para procurarse el sustento,
debiendo tomarse en cuenta la importancia económica del proceso en
el cual se solicita y acordarse por los jueces según su prudente
arbitrio.
IV. Por otra parte, no puede soslayarse que constituye un
requisito básico exigible para juzgar la razonabilidad de un pedido
fundado en lo dispuesto por los artículos 78 y subsiguientes del
Código Procesal que, quien lo promueve, suministre al juez los
antecedentes mínimos indispensables que permitan a éste formarse
una elemental composición de lugar sobre la situación patrimonial de
quien aspira a convertirse en acreedor al beneficio, para lo cual
resulta menester contar, cuanto menos, con una explicación
razonable, suficientemente abonada por prueba idónea, acerca de
cuáles son los medios de vida con que aquél cuenta para su
subsistencia, indicando la fuente y cuantía de sus ingresos.
De tal forma, la actividad probatoria del requirente debe
enderezarse a arrimar elementos que permitan al juzgador formar
convicción acerca de la posibilidad del peticionario de obtener o no
recursos para afrontar las erogaciones que demanda el litigio
entablado; pues, si bien la valoración de las pruebas rendidas debe
efectuarse sobre la base de la importancia económica del proceso y
con criterio proclive a la concesión del beneficio, es preciso que el
requirente demuestre concretamente la carencia de medios
económicos y la imposibilidad de obtener los necesarios para afrontar
la empresa procesal (conf. CNCiv., esta Sala J, Expediente N° 57980
/2018/1 “R. P. E. s/ B.L.S.G.”, del 8/04/21; íd., íd., Expediente N°
55055/2018 Incidente Nº 1 - Actor: C. R, I. E. s/ blsg” del 9/08/21;
Expte. N° 3275/2019 “F, R. E. c/ Emprendimientos Inmobiliarios
Arenales SA y otros s/ beneficio de litigar sin gastos” del 02/11/21).
Al respecto, es sabido que la jurisprudencia de nuestro
más Alto Tribunal ha establecido que la concesión del beneficio de
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
que se trata queda librada a la prudente apreciación judicial en tanto
los medios probatorios incorporados al incidente reúnan los requisitos
suficientes para llevar al ánimo del juzgador de convicción suficiente
acerca de las condiciones de imposibilidad alegadas (CSJN, G-387,
09 /10/90, ED, 2475/91, n° 977).
Partiendo pues de dichas premisas, corresponde efectuar
en cada situación concreta un examen particularizado para determinar
la carencia de recursos o la posibilidad de obtenerlos por parte de
quien solicitara la franquicia a fin de determinar la veracidad de la
situación alegada y la viabilidad de su petición.
Desde la perspectiva apuntada, para su concesión cabe
determinar, en cada caso en concreto, la insuficiencia o suficiencia de
los recursos del interesado para afrontar los gastos del proceso,
teniendo en cuenta, además la importancia económica del mismo y su
posible duración, quedando al prudente arbitrio de los jueces la
valoración de las pruebas rendidas que, de acuerdo al requisito
contenido por el art. 79 del Código Procesal y concordantemente con
lo normado por el art. 82 del mismo, deben apreciarse con criterio
amplio, como forma de garantizar la adecuada prestación del servicio
de justicia (conf. CNCiv., esta Sala J, expediente N° 15.848/2020
Incidente Nº 1 “Actor: A. V. N. s/ blsg” del 19/05/21; ídem en autos
“P., S. A. c/ M., G. D. s/ beneficio de litigar sin gastos” (Expte. N°
102.705/2019 Incidente Nº 1), del 18/10/23).
V. En el caso concreto de autos, a fs. 1 (con fecha 02/12
/22) consta el escrito de inicio en el que el actor solicita se le otorgue
el Beneficio de Litigar Sin Gastos previsto por el art. 79 del CPCC,
manifestando que carece de medios económicos suficientes para
soportar los gastos que demanda la promoción de los presentes.
Ofrece prueba.
A fs. 4 (con fecha 14/12/22) consta el informe del
SINTyS del cual surge la titularidad registral del actor sobre 5
automotores y una motocicleta. Asimismo, se consigna que registra
actividad laboral como empleado en relación de dependencia en la
Municipalidad de Quilmes.
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
A fs. 6 (con fecha 15/12/22) consta el informe de la
empresa Prisma del que surge que el peticionario es poseedor titular
de una tarjeta de crédito emitida por el Banco de la Provincia de
Buenos Aires.
A fs. 8/14 (con fecha 26/12/22) se acompañaron los
recibos de haberes del actor y una factura de Movistar. De dichas
constancias emerge que el peticionario percibe como empleado en
relación de dependencia en la Municipalidad de Quilmes la suma de $
104.372,09 (al 30/11/22).
Por su parte, a fs. 17/18 (del 02/02/23) consta la
declaración jurada del actor quien manifiesta que su grupo familiar se
compone de su esposa y su hijo de 6 años. El niño asiste a un colegio
privado abonando mensualmente $ 10.000. Declara que es empleado
municipal con un ingreso de $ 100.000 y que su esposa es trabajadora
social con un ingreso de $ 45.000. La casa que habita está a su
nombre y de su esposa. Cuenta con dos dormitorios, baño y
cocina-comedor. Se encuentra en un barrio de calles de tierra.
Aclara que su esposa posee un automóvil Volkswagen
Gol modelo 2005 y el suscripto posee una moto Honda CG 150.
Asimismo, expresa que posee una caja de ahorro en el
Banco Provincia y que no posee contratados otros productos
bancarios. Posee obra social IOMA.
Por otra parte, a fs. 20 (con fecha 24/02/23) el actor hace
saber que cuatro de sus vehículos fueron vendidos en los años 2011,
2012, 2017 y 2018; y que su esposa posee un automóvil Volkswagen
Gol modelo 2005 patente CRI-863, mientras que el peticionario
posee una moto Honda CG 150 patente 111-HQJ.
Por último, a fs. 22/26 (con fecha 28/02/23) se agregan
las declaraciones testimoniales de Alejandro Fabián Pando y Pablo
Guillermo Oviedo, quienes ratifican con sus dichos lo declarado
oportunamente por el actor.
VI. Ahora bien, es dable destacar que en el terreno de la
apreciación de la prueba, el juzgador puede inclinarse por lo que le
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
merece mayor fe en concordancia con los demás elementos de mérito
que puedan obrar en el expediente, siendo ello, en definitiva, una
facultad privativa del magistrado.
En este caso, el material probatorio ha sido apreciado en
su conjunto (principio de unidad de la prueba), ponderando la
concordancia o discordancia que pudiesen ofrecer las diversas
pruebas aportadas a los autos, pues muchas veces, la certeza no se
obtiene con una evaluación aislada de los elementos, o sea, tomados
uno por uno, sino en su totalidad, ya que bien podría suceder que
probanzas individualmente estudiadas fuesen débiles o imprecisas,
pero unidas llevan al ánimo del juez la convicción de la verdad de los
hechos (Peyrano, J. W.-Chiappini, J.O. “Apreciación conjunta de la
prueba en materia civil y comercial” J.A. 1984-III-799; Díaz de
Guijarro, E. “La unidad integral de la prueba…”, J.A. 1985-I-784;
Falcón, E. “Código Procesal…”, [Link], pág. 190; conf. esta Sala “in
re”: Flores Roselc/Colman Mabel s/cobro de sumas de dinero” epte.
Nº27.677, del 27/02/2007 expte. nº112.466/07.”Cardinal, Haroldo c/
Cons. Prop. Figueroa Alcorta 3446/3450 s/ daños y perjuicios” del 27
/9/2010; expte. nº 94.778/1999, “Colombo, Jorge Raúl c/ Nellem,
Jorge Federico y otro s/ Ds. y Ps.”, del 10/12/2010, entre tanto otros).
Así las cosas, no se pasa por alto que la mera
disconformidad expresada por la aseguradora en sus agravios no
alcanza a enervar el valor probatorio de las diversas constancias
arrimadas a estos autos.
A partir de lo expuesto, no surgen elementos que
permitan desacreditar la falta de recursos relatada por el actor, lo que
se encuentra corroborado con la prueba informativa, la declaración
jurada, testimoniales y demás constancias citadas, por lo que el
agravio esgrimido sobre este punto habrá de ser desestimado.
VII. Frente a lo demás argumentado, corresponde
destacar que a fs. 75 (con fecha 05/02/24) se corrió el traslado
previsto por el art. 81 del CPCCN y, la aseguradora guardó silencio,
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
no produjo prueba alguna tendiente a rebatir las afirmaciones del
peticionante ni controvirtió la producida, con excepción de la escueta
presentación y oposición formulada a fs. 33 (de fecha 12/04/23).
Asimismo, no puede pretenderse en este incidente que el
peticionario de la franquicia acredite en forma rigurosa su
imposibilidad de afrontar los gastos del proceso, pues de esa forma se
estaría desconociendo el régimen del “onus probandi” al exigírsele el
cumplimiento de una prueba imposible (esta Sala “J”, autos “Arcasi
Zapata Enrique c /Rosales Claudio Gines y otros s/Beneficio”, Expte.
n°93451/2005, del 4/03/2010, R.545.313; íd. “Onorato Marta c/Giani
Diego Angel y otro s/Beneficio”, Expte. n°54946/2006, del 10/6
/2010, R.551.741; ídem Expte N° 14772/2018 Incidente Nº1 – Actor:
Soriano, Marcelo Eduardo s/ beneficio de litigar sin gastos” del 12/05
/21, entre muchos otros).
Con ello, este tribunal no desconoce que no debe
apreciarse ligeramente la prueba producida, pues el juzgador se
encuentra habilitado para exigir la concurrencia de elementos de
juicio sobre cuya base pueda estructurar el proceso lógico y racional
que distingue la “convicción” de la mera “sensación”, pero para ello
basta la acreditación de la posibilidad cierta de comprometer su
patrimonio para que la solicitud del pretensor encuadre en el supuesto
de excepción que autoriza el otorgamiento del beneficio.
A su vez, no puede perderse de vista que, como se trata
de una institución que está destinada a asegurar la defensa en juicio,
no es dable exigir la prueba acabada de la carencia de recursos
necesarios para hacer frente a los gastos que origine la actividad
jurisdiccional, siendo la prueba producida en estas actuaciones
suficientemente reveladora de indicios que bastan para apreciar la
falta de capacidad económica del reclamante.
De partir, entonces, de que la concesión de la franquicia
depende de la actividad probatoria de quien la requiere, la que puede
ser fiscalizada y aún controvertida por su oponente –por lo que no
reviste el carácter de mera información sumaria– entendemos que
tales recaudos han sido satisfechos en autos, donde el solicitante ha
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
explicado claramente su situación económica, ha acreditado la
carencia recursos; cumpliendo así con la carga que le incumbe, de
aportar las explicaciones y pruebas indispensables para valorar la
veracidad de lo afirmado con el objeto de obtener la dispensa en el
pago de la tasa judicial y de las costas del pleito.
A todo ello debe sumarse la conformidad prestada por el
representante del Fisco (ver DEO de fecha 02/02/24) y lo que surge
del escrito de demanda obrante a fs. 2/12 de los autos principales
(monto reclamado de $ 6.181.500), también glosado a fs. 56/67 del
presente incidente.
Es así que los argumentos vertidos por la recurrente no
alcanzan a conmover los fundamentos brindados por el primer
sentenciante en la resolución en recurso, por lo que la conclusión a la
que arribara el juez de la anterior instancia resulta adecuada a derecho
y a las constancias de autos y, por ende, corresponde desestimar la
queja planteada en este aspecto y confirmar lo decidido.
Igual temperamento corresponde adoptar con respecto a
las costas, debiendo meritarse la oposición formulada por la
aseguradora a fs. 33 (en fecha 12/04/23) y la consecuente concesión
de la franquicia solicitada, por lo que no encontramos mérito para
apartarnos del principio objetivo de la derrota consagrado en el art.
68 del CPCCN, por lo que se impone la desestimación de la queja y
la confirmación de lo decidido,
Por todo ello, las consideraciones precedentemente
mencionadas, y oído que fuera el Sr. Fiscal de Cámara, el Tribunal
RESUELVE: 1) Confirmar la resolución recurrida en todo lo decide y
ha sido materia de apelación y de agravios. 2) Con costas de esta
instancia a la apelante vencida (arts. 68, 69 y ss. del CPCCN).
Regístrese, notifíquese electrónicamente al Sr. Fiscal de
Cámara y a las partes por cédula por Secretaría, comuníquese a la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (Acordada N° 15/13 art. 4°) y oportunamente
devuélvase.-
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
Fecha de firma: 02/05/2024
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#37319856#409730155#20240430185711929
