FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA
Magistrado Ponente
STC2744-2025
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
(Aprobado en sesión del cinco de marzo de dos mil veinticinco)
Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinticinco
(2025).
Decide la Corte la impugnación formulada frente a la
sentencia proferida el 28 de enero de 20251 por la Sala Civil
Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la
tutela promovida por Diana Patricia Mora Hernández
contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta
ciudad; trámite al cual fueron vinculadas las autoridades,
partes e intervinientes en la restitución de bien inmueble
arrendado rad. n.º 2024-00377.
ANTECEDENTES
1. La accionante, obrando en nombre propio, reclamó
la protección de sus derechos fundamentales a una
administración de justicia sujeta estrictamente al imperio de
1 La cual ingresó a este despacho el 12 de febrero de 2025.
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
la ley, a la igualdad ante la ley, al comportamiento de los
particulares conforme a derechos inalienables y a la
prevalencia del derecho sustancial, presuntamente
vulnerados por la autoridad enjuiciada.
2. En sustento, adujo haber iniciado la causa
referenciada en contra de Sebastián Soto y otros. Narró que
el libelo incluía la solicitud de cautelas, que invocaba como
única causal de restitución la mora en el pago de los cánones
y que fue admitido el 5 de septiembre de 2024, omitiendo
pronunciarse sobre las medidas previas.
Indicó que, sin haber consignado las sumas que se
indicaron como adeudadas, la apoderada del extremo pasivo
presentó la correspondiente contestación. Señaló que, a
continuación, el juzgado emitió auto en el que tenía por
notificado por conducta concluyente a ese demandado,
descartaba la contestación aportada por aquel y ordenaba
prestar la respectiva caución para la concesión de las
medidas solicitadas (1 nov. 2024). Inconforme, el sujeto
pasivo formuló recursos en contra de esa última providencia,
únicamente en lo relativo a la exclusión de su defensa.
De esas situaciones derivó la lesión a sus derechos
fundamentales, toda vez que, en su concepto, i) la autoridad
ha incurrido en mora judicial al no haber decretado la
medida cautelar solicitada, a pesar de ya haber prestado la
caución requerida, y ii) el demandado no debe ser escuchado
al no haber acreditado el pago de las sumas adeudadas.
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
3. Por tal razón, pidió que se ordene al Juzgado «que
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes proceda a decretar
las medidas cautelares y a dictar sentencia para recuperar el inmueble
arrendado.»
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS
El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogotá
allegó el enlace al trámite cuestionado, hizo un recuento de
las actuaciones a su cargo y defendió la respectiva legalidad.
En concreto, alegó contar con un gran número de procesos
en turno y la ausencia de demora en su proceder.
ACTUACIÓN DE INSTANCIA
La Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá negó el
resguardo tras no advertir la incursión en mora de la
autoridad denunciada.
IMPUGNACIÓN
La interpuso la promotora para reprochar la manera en
que la primera instancia justifico la tardanza del despacho
accionado y en defensa de su calidad de mujer cabeza de
hogar.
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
CONSIDERACIONES
1. De entrada se advierte que el amparo reclamado
está llamado a la prosperidad, y por tanto se revocará la
decisión constitucional de primer grado, puesto que en efecto
se advierte demora del Juzgado convocado para resolver el
asunto puesto en su conocimiento.
2. Esta Sala tiene dicho que cuando la queja se
refiere a la mora judicial, la viabilidad de la salvaguarda
depende de que se estructuren tres circunstancias: i) el
incumplimiento de los términos previstos en el ordenamiento
jurídico para tramitar la actuación de que se trate; ii) la
desatención de los plazos sea injustificada, y iii) la tardanza
sea trascendente frente a las garantías del accionante
(STC2072-2023, entre otras).
Ciertamente, el artículo 588 del Código General del
Proceso dispuso, en lo que aquí interesa, que «[c]uando la
solicitud de medidas cautelares se haga por fuera de audiencia, el juez
resolverá, a más tardar, al día siguiente del reparto o a la
presentación de la solicitud». (Énfasis de la Corte)
En el caso concreto, pudo constatarse del expediente
aludido que el asunto se asignó al Juez convocado el 5 de
agosto de 2024, quien en proveído del 5 de septiembre
siguiente admitió el libelo y ordenó notificar al extremo pasivo
conforme lo dispuesto en la Ley 2213 de 2022, sin
pronunciamiento expreso sobre la solicitud de medidas
cautelares contenida en el escrito inicial. En ese orden, se
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
tuvo por notificado mediante conducta concluyente a uno de
los demandados y se ordenó al extremo activo prestar
caución para el decreto de las cautelas (1 nov. 2024), carga
que fue debidamente cumplida por este el 29 de ese mes y
año.
De ahí, que se pudiera constatar también que, desde
que se radicó el asunto hasta la fecha en que se formuló el
amparo, esto es, el 15 de enero de 2025, transcurrieron con
largueza 5 meses sin que se resolviera sobre las medidas
cautelares; así mismo desde que se subsanó el escrito de
demanda transcurrieron 4 meses sin emitir el ansiado
pronunciamiento, con lo cual queda en evidencia la
superación de los términos previstos en el ordenamiento
jurídico para tramitar la actuación respectiva.
Ahora, si bien el Juez accionado expuso como razón
para exculpar la dilación en comento que «en el juzgado se
adelantan más procesos que están en turno previo para su resolución»,
lo cierto es que, de manera alguna acreditó tal circunstancia
ya sea informando sobre el número de decisiones que emitió
durante los períodos mencionados, la estadística judicial o
en su defecto el número de asuntos a su cargo.
Súmese a la particular gravedad del asunto que, aun
cuando el Juez ya admitió la causa, se allegaron las
constancias de la póliza constituida para sufragar la caución
asignada, se encuentran notificados algunos de los
demandados y se han arrimado un total de diez (10)
memoriales de insistencia de cara al decreto de las medidas;
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
este no ha hecho lo propio, sin que sean aceptables los
argumentos expuestos en el informe rendido.
Nótese que, de la simple lectura de la citada norma, de
manera alguna se puede colegir que «el proceso ha tenido un
trámite diligente» en cuanto a este prospecto, toda vez que,
como quedó claro en precedencia, se ha superado con creces
lo proscrito en el mencionado canon: «(...) el juez resolverá, a más
tardar, al día siguiente del reparto o a la presentación de la solicitud».
3. Ahora bien, en lo que tiene que ver con la
pretensión relativa a que se dicte sentencia en su causa,
considera la Sala que el presente resguardo no satisface el
requisito de subsidiariedad, conforme lo prevé el numeral 1
del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991.
En efecto, la desatención de la mentada exigencia, en el
caso particular, se presenta porque precisamente con ese fin
inició la causa objeto de revisión, la cual aún se encuentra
en trámite y debe surtir las etapas procesales de rigor. De
ahí, que resulte anticipado cualquier pronunciamiento frente
a la queja que se expone, teniendo en cuenta que el juicio
aún no ha culminado, escenario dentro del cual la gestora
podrá participar con miras a lo que se pretende.
De manera que no es la acción supralegal la vía idónea
para ello, habida consideración que no puede utilizarse como
si fuera una instancia paralela a las consagradas en el
ordenamiento procedimental, y mucho menos para
pretermitir etapas procesales, obviar procedimientos o
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
desconocer la competencia legalmente atribuida a los jueces
naturales para la decisión del asunto.
Cabe resaltar que para que pueda abrirse paso la
protección constitucional, es necesario el agotamiento de
todos los mecanismos propios de la actuación ordinaria,
previstos para controvertir las determinaciones que allí se
adopten; no obstante, en el caso puntual ello no se ha
cumplido, pues, como se dijo, subsiste en el escenario
procesal la posibilidad de plantear estas precisas
inconformidades y reproches.
Proceder como lo plantea la demandante implicaría
asumir que esta acción es un mecanismo de protección
alternativo con el consecuente riesgo de vaciar las
competencias de las distintas autoridades judiciales y
concentrar en la jurisdicción constitucional todas las
decisiones inherentes a ellas, lo que adicionalmente
propiciaría un desborde institucional en el cumplimiento de
las funciones de esta última.
4. En esa medida, comoquiera que el Juez Treinta y
Tres Civil del Circuito de Bogotá superó el término legal para
pronunciarse en relación con las tan mentadas cautelas y no
se acreditó circunstancia justificativa de tal suceso, se
revocará la decisión de primer grado y, en su lugar, se abrirá
paso al resguardo rogado.
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada, por las
razones antes indicadas.
SEGUNDO: CONCEDER el amparo del derecho
fundamental al debido proceso de Diana Patricia Mora
Hernández.
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Treinta y Tres Civil
del Circuito de Bogotá que en el término de cuarenta y ocho
(48) horas, contadas a partir de la notificación de esta
providencia, decida como en derecho corresponda lo
relacionado con las medidas cautelares solicitadas.
CUARTO: COMUNÍQUESE por el medio más expedito lo
aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo, en oportunidad,
remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que
asuma lo de su cargo.
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidente de Sala
Radicación n.º 11001-22-03-000-2025-00043-01
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
(Comisión de servicios)
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Firmado electrónicamente por:
Hilda González Neira
Presidenta de la Sala
Martha Patricia Guzmán Álvarez
Magistrada
Fernando Augusto Jiménez Valderrama
Magistrado
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Magistrado
No firma en comisión de servicios
Francisco Ternera Barrios
Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 498537FDDB97DF5012F26AA92A9F76490943613EFA090B88BD7166BD136B9B90
Documento generado en 2025-03-07
