9/7/25, 7:08 p.m.

030-2010

EXPEDIENTE 30-2010

12/04/2010 – FAMILIA

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE COBÁN. COBÁN, ALTA VERAPAZ, DOCE DE ABRIL
DE DOS MIL DIEZ.

En virtud del recurso de APELACIÓN interpuesto por MIRNA LETICIA ESPINOZA ROQUE, en contra de la
sentencia de fecha veintidós de septiembre del año dos mil nueve, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia de Familia de Alta Verapaz, se emite sentencia de segunda instancia, en el sentido siguiente.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

PARTE ACTORA: La señora MIRNA LETICIA ESPINOZA ROQUE, comparece bajo la dirección y auxilio de la
Abogada WENDY JEANETTE WINTER SAM, y con la procuración de la estudiante Maria Alejandra Vega Ramírez,
pasante del Bufete Popular de la Universidad Rafael Landívar.
PARTE DEMANDADA: El señor CARLOS ENRIQUE LUNA RAMOS, quien no compareció a juicio, razón por la cual
con fecha veinticuatro de junio del año dos mil nueve, fue declarado rebelde.

CLASE Y TIPO DE PROCESO:

El presente proceso se refiere al Juicio Ordinario de Divorcio por Causal Determinada, promovido por MIRNA
LETICIA ESPINOZA ROQUE, en contra de CARLOS ENRIQUE LUNA RAMOS.

OBJETO DEL PROCESO DE SEGUNDA INSTANCIA:

Conocer y resolver el Recurso de Apelación planteado por la actora MIRNA LETICIA ESPINOZA ROQUE, en
contra de la sentencia de fecha, veintidós de septiembre del año dos mil nueve, dictada por el Juzgado de
Primera Instancia de Familia de Alta Verapaz.

RESUMEN DE LAS ACTUACIONES Y DEL FALLO RECURRIDO:

A) Hechos Relacionados con La Sentencia Apelada: Los hechos expuestos en el memorial de demanda,
aparecen resumidos en la sentencia analizada. En la sentencia apelada, la Jueza de Primera Instancia,
resuelve y DECLARA: “I) SIN LUGAR la demanda DE DIVORCIO POR CAUSA DETERMINADA, PROMOVIDA EN LA
VIA ORDINARIA por Mirna Leticia Espinoza Roque en contra de Carlos Enrique Luna Ramos; II) En consecuencia
los sujetos procesales quedan en la misma situación de estado en que se encuentran; III) La madre de los
menores de edad Carlos Enrique, Lindaris Julissa y Elmer Oswaldo de apellidos Luna Espinoza, puede
relacionarse con ellos, conforme a lo que convengan con el progenitor, en horas del día y en estado de
sobriedad siempre que no exista prohibición expresa de Juez competente; IV) Son del cargo de la actora, las
costas procesales causadas en el presente proceso. Notifíquese.”
B) De Las Pruebas Aportadas: La parte actora aportó las siguientes pruebas; A) Documental: A) Certificación
de Matrimonio, expedida por el Registrador Civil del Registro Nacional de las Personas, de los Amates, Izabal.
B) Certificados de Nacimiento de los menores Carlos Enrique, Lindaris Julissa, Elmer Oswaldo y Gisela
Lisbeth, de apellidos Luna Espinoza, expedidos por el Registrador Civil del Registro Nacional de las Personas
de los Amates, Izabal; C) Declaración de Parte: del señor Carlos Enrique Luna Ramos, de fecha diez de
agosto del año dos mil nueve. D) Presunciones Legales y Humanas que de los hechos probados se deriven.
La parte del demandado, por no haber comparecido a juicio; el mismo se le siguió en Rebeldía, por lo que no
oporto prueba alguna.
C) De los Hechos Sujetos a Prueba: La jueza de primera instancia sujetó a prueba los siguientes hechos: A) La
unión matrimonial de Mirna Leticia Espinoza Roque y Carlos Enrique Luna Ramos, celebrado el nueve de
octubre del año dos mil uno, estado civil actual, B) Que las partes se separaron en forma voluntaria, C) Que
tienen cuatro hijos menores de edad, bajo la guarda y custodia del padre; D) Que procede la disolución del
matrimonio de las partes procesales.
D) Tramite De Segunda Instancia: Recibidas las actuaciones, en esta instancia se le dió el trámite respectivo
al recurso de apelación de sentencia dentro del Juicio Ordinario de Divorcio por causa determinada,
oportunamente se señaló audiencia para la VISTA, audiencias que fueron evacuadas por la apelante quién
ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs revista juridica/Revista Juridica 09-… 1/4
9/7/25, 7:08 p.m. 030-2010

presentó y expresó los agravios que le causa la sentencia apelada al hacer uso del recurso, para el día de la
Vista Pública sus argumentos respectivos quedaron grabados en disco compacto. La parte demandada no
compareció en esta instancia, no obstante estar debidamente notificado.

CONSIDERANDO I

El Código Procesal Civil y Mercantil regula: “Artículo. 602. (Procedencia). Salvo disposición en contrario,
únicamente son apelables los autos que resuelvan excepciones previas que pongan fin al proceso y las
sentencias definitivas dictadas en Primera Instancia, así como los autos que pongan fin a los incidentes que
se tramiten en cuerda separada… El término para interponer la apelación es de tres días y deberá hacerse
por escrito.”; “Artículo 603. (Límite de la apelación). La apelación se considerará sólo en lo desfavorable al
recurrente y que haya sido expresamente impugnado…”; “Artículo 606. (Audiencia). El Tribunal de Segunda
Instancia señalará el término de seis días, si se tratare de sentencia, y de tres días en los demás casos, para
que el apelante haga uso del recurso.”; “Artículo 610 (Vista y resolución). Recibida la prueba o transcurridos
en su caso los términos señalados en el artículo 606, el tribunal, de oficio, señalará día y hora para la vista…
Efectuada la vista, o vencido el plazo del auto para mejor fallar, se dictará la sentencia conforme a lo
dispuesto en la Ley Constitutiva del Organismo Judicial. La resolución debe confirmar, revocar o modificar la
de Primera Instancia y en caso de revocación o modificación se hará el pronunciamiento que en derecho
corresponda. Lo resuelto debe certificarse por el secretario del tribunal y la certificación remitirse con los
autos al juzgado de su origen”.

CONSIDERANDO II

Que la actora MIRNA LETICIA ESPINOZA ROQUE, planteó recurso de apelación en contra de la sentencia de
fecha veintidós de septiembre del año dos mil nueve, quién al evacuar la vista, expresó: Que no esta de
acuerdo con la sentencia en donde fué declarada sin lugar la demanda de divorcio, la razón por la cual esta
apelando es porque las causales que se invocó son malos tratos, riñas constantes y una vida insoportable que
dió causa a la separación con su esposo, en el tiempo que se separaron no hicieron constar ante un notario ni
en ningún Juzgado de Familia su separación, porque ignoraba que tenían que hacer estas diligencias y su
separación data desde hace mas de ocho años y en ese tiempo no era necesario como es actualmente por la
jurisprudencia presentar un documento que acredite la separación ni tampoco que acredite que hubieron
constates riñas porque como mujer aún no tenia conocimiento y no existían leyes que la respaldaran para
atender lo que era violencia intrafamiliar como hoy en día pasa, por tal razón no acompañó a su demanda
ningún documento de denuncia de Violencia intrafamiliar, pero las riñas durante su matrimonio fueron
constantes lo que causó que se separa de su esposo desde hace más de ocho años, en la sentencia se
dictamina sin lugar, porque establece la señora juez que no se comprobó la separación cosa que viene a
contradecir la declaración de parte del demandado porque en la pregunta dos el estableció y reconoció que
efectivamente si estábamos separados desde hace más de siete años, asimismo en la declaración de parte
del demandando él reconoció aunque dijo quizá, por esta palabra posiblemente la señora juez dudara al
dictaminar, pero el utilizó la palabra quizá, si hubieron en determinados momentos que hubieron malos
tratos, pero si estableció que estamos separados. Agregó que la vida en común y los fines del matrimonio no
se están cumpliendo porque la parte actora y parte demandada tiene otro conviviente con quién han
procreado otros hijos y han constituido nuevo hogar; y no tiene ningún fin que no se pueda otorgar el
divorcio y se les este vedando la oportunidad a ser feliz. Solicita que se declare con lugar el recurso de
apelación y en consecuencia se revoque la sentencia de apelada y se disuelva el vínculo conyugal que la une
con el demandado.

CONSIDERANDO III

Esta Sala, al examinar las actuaciones establece que la actora, señora MIRNA LETICIA ESPINOZA ROQUE,
interpuso Recurso de Apelación en contra de la SENTENCIA de fecha VEINTIDÓS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
NUEVE, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Familia de Alta Verapaz, que declaró sin lugar la
Demanda de Divorcio por Causa Determinada, promovida en la Vía Ordinaria en contra del señor CARLOS
ENRIQUE LUNA RAMOS. Analizada la sentencia impugnada y los antecedentes, se establece que la actora
(apelante) invocó como causales para demandar el divorcio: “… los malos tratamientos de obra, las riñas y
disputas continuas, y en general la conducta que hacía insoportable la vida en común, así como la separación
y el abandono del hogar conyugal por parte del demandado, …”; o sea, que invocó varias causales. Al
examinar los medios de prueba aportados al proceso, se determina que la actora presentó la certificación de
ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs revista juridica/Revista Juridica 09-… 2/4
9/7/25, 7:08 p.m. 030-2010

la partida de matrimonio, extendida el tres de abril de dos mil nueve, por el Registrador Civil de las Personas
del municipio de Los Amates, departamento de Izabal, documento que produce fe y hace plena prueba, por
haber sido expedida por funcionario público en el ejercicio de su cargo, y no haber sido redargüida de
nulidad o falsedad; además, acompañó las certificaciones de las partidas de nacimiento de sus hijos,
extendidas el uno de abril de dos mil nueve, por el Registrador Civil de las Personas del municipio de Los
Amates, departamento de Izabal; sin embargo no aportó al proceso ninguna otra documentación para
demostrar los hechos en que se fundan las causales alegadas para pedir el divorcio.
La apelante, al momento de demandar el divorcio, alegó cuatro causales: a) Los malos tratamientos de obra,
b) las riñas y disputas continuas, y en general la conducta que hacía insoportable la vida en común; c) La
separación; y, d) El abandono del hogar conyugal por parte del demandado. Pero del estudio de la sentencia
impugnada y de los antecedentes se establece que ninguna de las cuatro causales alegadas quedó probada,
siendo obligación de la actora demostrar con la prueba correspondiente lo afirmado en su demanda. Para
ilustrar la importancia de la prueba, Juan Montero Aroca y Mauro Chacón Corado, exponen: “… Se puede
tener razón, pero si no se demuestra no se alcanzará procesalmente un resultado favorable. Las alegaciones
que las partes realizan no suelen ser suficientes para convencer al juez, o para fijar los hechos, de la
existencia del supuesto fáctico contemplado en la norma cuya aplicación se pide. Es precisa una actividad
posterior para confirmar las afirmaciones de hecho realizadas por las partes en sus alegaciones. A esa
actividad llamamos prueba.” (Manual de Derecho Procesal Civil Guatemalteco, volumen 2, Magna Terra
Editores, Guatemala, 1,999; página 19). Es la actividad procesal por la que se tiende a alcanzar el
convencimiento psicológico del Juzgador sobre la existencia de datos aportados al proceso por las partes o a
fijarlos conforme a una norma legal. Los medios probatorios, se convierten entonces en “Herramientas
gracias a las cuales el Juez se pone en contacto con hechos desconocidos para comprobarlos en base a
razones o motivos que los mismos proporcionan y que llevan al Juez a la certeza de tales hechos.” Pero estos
medios, para tenerse como prueba en juicio, por imperativo legal, y conforme al principio jurídico onus
probando, que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales, el que invoca
algo debe probarlo (“affirmanti incumbit probatio”: a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que
se quiere decir con este aforismo, es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel
que afirma poseer una verdad sobre un tema. Lo anterior se encuentra regulado en el artículo 126 del Código
Procesal Civil y Mercantil, que dispone “Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones
de hecho. Quien pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la
pretensión del adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa
pretensión. …” Pero en el presente caso, con la documentación aportada al juicio, solamente se probó de
manera fehaciente el matrimonio de la actora con el demandado, así como los hijos procreados. Aunque la
actora ofreció también como medio de prueba la Declaración de Parte del Demandado, misma que se
diligenció el diez de agosto de dos mil nueve (folio veintisiete del expediente de primera instancia), dicho
medio de prueba, como fue valorado correctamente por la Juez a quo, no acreditó de ninguna manera los
hechos expuestos en la demanda, ni probó ninguna de las causales alegadas.
En cuanto al agravio expresado por la apelante de que “b) Además argumenté como causal de divorcio la
separación y el abandono voluntario del hogar conyugal por más de un año por parte del demandado, causal
que quedó probada con la declaración de parte del demandado, señor Carlos Enrique Luna Ramos ante la
Juez de primera Instancia de Familia del departamento de Alta Verapaz, al responder a la pregunta numero
dos del pliego de posiciones, en donde respondió lo que literalmente quedó escrito, “que nos encontramos
separados desde hace más de siete años”; por lo tanto con la declaración del demando se establece que no
se cumple actualmente con los fines del matrimonio, …” En este planteamiento la apelante se encuentra
alegando dos causales distintas (y eventualmente hasta contradictorias): a) La separación voluntaria; y b) El
abandono voluntario; respecto al abandono voluntario, fue negado por el demandado y no se presentó
ninguna prueba para demostrar el mismo, por lo que solamente amerita análisis la separación voluntaria.
Esta Sala es del criterio que para que proceda la declaratoria del divorcio con base en la separación
voluntaria, no es suficiente que se pruebe la separación por más de un año, sino que se tiene que probar que
esa separación fue voluntaria, porque esta circunstancia no se puede presumir; muy diferente es lo regulado
en el artículo 156 del Código Civil, primer párrafo, que presume la voluntariedad del abandono o inmotivada
la ausencia, pero sin que dicha norma haga alusión a la separación, cuya voluntariedad debe probarse. Los
mismos criterios expresados, han sido sustentados por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al
considerar que “… es necesario hacer referencia a que las causas comunes para obtener la separación o el
divorcio, contenidas en el artículo 155 del Código Civil son de redacción clara y no inducen a equívocos en el
momento de su invocación, a excepción de las causas reguladas en el inciso 4º ya que su redacción ha dado
lugar a que se interpreten de diferentes maneras, pero la Cámara Civil, es de la opinión que dicho artículo en

ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs revista juridica/Revista Juridica 09-… 3/4

su inciso 4º contiene tres supuestos distintos: la separación, el abandono y la ausencia inmotivada de la casa
conyugal, ya que dichos términos no tienen la misma connotación y por tanto no son sinónimos, ni se refieren
a un mismo hecho. La separación voluntaria de la casa conyugal por más de un año, como causa de divorcio,
es la interrupción de la vida en común por convenio de los cónyuges celebrado ante notario o juez
competente; por lo tanto, no constituye causal de divorcio la simple separación de cuerpos sin que se
acredite la voluntariedad bilateral de los cónyuges; necesariamente, entonces, para invocar esta causal de
divorcio, se necesita probar dicha voluntariedad mediante un documento cuyo contenido haga referencia a
esta circunstancia. …” (Sentencia de fecha veintiséis de marzo de dos mil cuatro, Recurso de Casación No.
256-2003). Aún en el caso de que el demandado hubiera sido confeso, de conformidad con el artículo 158 del
Código Civil, no es suficiente prueba para declarar el divorcio, la confesión de la parte demandada sobre la
causa que lo motiva. Y en cuanto a lo alegado de que “por lo tanto con la declaración del demandado se
estable que no se cumple actualmente con los fines del matrimonio, ...” esta Sala estima que la apelante
tiene razón, pues precisamente ese fue el propósito del legislador al regular la disolución del matrimonio
mediante el divorcio (artículo 153 del Código Civil), pero para ello es indispensable que se den los
presupuestos y se cumpla con los procedimientos que las leyes regulan para que pueda declararse
judicialmente el divorcio; y precisamente, por el principio de la carga de la prueba, regulada en el artículo
126 del Código Procesal Civil y Mercantil, la actora tenía la obligación de aportar la prueba para demostrar
las causales alegadas. Por todo lo anterior, esta Sala llega a la conclusión de que la sentencia apelada se
encuentra apegada a derecho; en consecuencia, el Recurso de Apelación interpuesto por MIRNA LETICIA
ESPINOZA ROQUE debe ser declarado Sin Lugar, confirmando la sentencia recurrida.

CITA DE LEYES:

ARTICULOS:.12, 28, 29, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 153, 154, 155,
156, 157, 158, 161 del Código Civil; 25, 26, 27, 28, 29, 31, 44, ,50, 51, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 81, 82, 83,
96, 106, 107, 113, 114, 123. 126, 127, 128, 130, 133, 134, 135, 142, 143, 145, 146, 148, 149, 151, 196, 198,
602, 603, 604, 606, 609, 610 del Código Procesal Civil y Mercantil; 3, 9, 10, 13, 15, 16, 86, 87, 88, 89, 90,
108, 141, 142, 143, 147, 148 de la Ley del Organismo Judicial; 2, 12, 14, 18 de la Ley de Tribunales de
Familia.

POR TANTO:

Esta Sala, con base en lo considerado y cita de leyes, al resolver, DECLARA: I) SIN LUGAR el Recurso de
Apelación interpuesto por MIRNA LETICIA ESPINOZA ROQUE en contra de la sentencia de fecha veintidós de
septiembre de dos mil nueve, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Familia de Alta Verapaz. II) En
consecuencia, SE CONFIRMA la sentencia apelada. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase
los antecedentes al Juzgado de origen.
Hérman Rigoberto Tení Pacay, Magistrado Presidente; Rogelio Can Si, Magistrado Vocal Primero; Gustavo
Adolfo Morales Duarte, Magistrado Vocal Segundo. Víctor Armando Jucub Caal, Secretario.

ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs revista juridica/Revista Juridica 09-… 4/4