Presentación Judicial: El Expediente como Prueba y Eventual

Responsabilidad Civil

EXCMO. JUZGADO DE FAMILIA Nº 5 MAR DEL PLATAEXPTE. MP-30441-

2018"BEJANELE FERNANDO MARTIN C/ POTENZA JULIETA S/
ALIMENTOS"

MATÍAS ESTEBAN DI MARCO, Abogado T XVIII, Folio 388, Legajo

Previsional: 3-27105813-1, CUIT: 20-27105813-7, Domicilio Legal: Buenos Aires
2770, 2do piso, Depto. 11, Mar del Plata, Buenos Aires. Teléfono de contacto:
2235216919, Domicilio electrónico: [email protected], en
mi carácter de letrado apoderado de la Sra. Julieta Potenza, en los autos de referencia,
a V.S. me presento y respetuosamente digo:

I. OBJETO

El presente escrito tiene por objeto plantear y documentar la responsabilidad civil y

administrativa personal de la magistrada Clara Alejandra Obligado, a partir de los
hechos y actuaciones que se desprenden del expediente. Dicha pretensión se
fundamenta en la alteración del rol jurisdiccional y el incumplimiento de sus
deberes como funcionaria pública estatal, cuyo salario es sostenido por los
contribuyentes (arts. 36 CN, 1 Ley 25.164, 1 Ley 26.944). Se detallarán las acciones
que evidencian la asunción de la calidad de parte actora en un proceso precluido, el
mantenimiento artificial de una obligación extinta mediante la retención de
haberes y la utilización de recursos estatales y de terceros, la falta de
reconocimiento de la extinción de la causa, y la restricción del acceso al
expediente, desvirtuando la dirección del proceso (arts. 7, 8, 17 CPCCBA; 16, 17,
18, 19 CN; 8 CADH; 14 PIDCP). Tales hechos han conculcado gravemente
garantías constitucionales y restringido el libre ejercicio de la profesión de quien
suscribe, configurando un daño patrimonial directo que la obliga a responder
personalmente (arts. 1112, 1716, 1717, 1724, 1725 CCyC; doctrina CSJN
"Marincovich", Ley 26.944).
II. HECHOS: NARRATIVA PRECISA DE LA CADENA DE
IRREGULARIDADES Y VIOLACIONES.

La causa caratulada "BEJANELE FERNANDO MARTIN C/ POTENZA

JULIETA S/ ALIMENTOS", Expediente MP-30441-2018, inició su curso procesal.
Sin embargo, en su etapa reciente, ha manifestado una serie de intervenciones que
alteran su naturaleza y finalidad. Estas acciones, en efecto, configuran una cadena de
irregularidades que vician de nulidad todo lo obrado y evidencian la actuación personal
y extralimitada de la Magistrada.

Es crucial destacar que la radicación del presente expediente se produjo por sorteo en
el Juzgado de Familia Nº 5 de Mar del Plata, a cargo de la Magistrada Clara
Alejandra Obligado. Sin embargo, dicha radicación se dio en un contexto de
reiteradas comunicaciones previas entre el actor y la Magistrada, acaecidas con
anterioridad al inicio formal del proceso judicial. Al señalar esta circunstancia,
quien suscribe no emite juicio de valor alguno ni realiza acusación personal.
Simplemente, en estricto cumplimiento del juramento prestado al asumir como
profesional del derecho, y como parte ineludible de su deber de lealtad y buena fe
procesal, se limita a fiscalizar la regularidad y transparencia de las actuaciones,
haciendo la salvedad de un hecho que podría, prima facie, afectar la imparcialidad en
la dirección de la causa desde sus cimientos.

El 14 de febrero de 2019, se homologó un acuerdo voluntario de cuota alimentaria

entre Fernando Martín Bejanele y Julieta Potenza. Es crucial reiterar, en esta instancia,
que Cremona S.A. no formó parte de dicho acuerdo.

Poco después de esta homologación, la demandada solicitó el cese de la cuota, y su

Juzgado hizo lugar a dicha petición. En virtud de esta resolución judicial de cese
dictada en 2019, la causa, naturalmente, debió haber sido cerrada o archivada, dado
que la obligación que le dio origen se había extinguido. [Art. 661 del Código Civil y
Comercial de la Nación (CCyCN)].
A pesar del cese anterior, el expediente permaneció abierto. Así, en febrero de 2023,
se estableció de facto un embargo preventivo del 18% de los haberes de Julieta
Potenza. Dicha medida debía ejecutarse a través de la empresa Cremona S.A.

La retención se impuso sin negociación entre las partes; no existía un nuevo sustento
legal que la justificara tras el cese de 2019, ni se tuvo en cuenta la situación actual de
la demandada. Esta medida inicial ya anticipaba un desapego a la dirección procesal
legal. [Art. 34 inc. 3 y 5 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de
Buenos Aires (CPCCBA)].

El 19 de septiembre de 2024, a las 09:17:03 hs., la demandada presentó formalmente

una solicitud de cese de cuota alimentaria. Se fundamentó en la mayoría de edad y cese
de estudios del beneficiario Nicolás Bejanele. El Juzgado, acto seguido, hizo lugar a
esta solicitud el mismo día.

Dicha resolución fue debidamente notificada al actor el 22 de octubre de 2024, a las

10:41:12 hs.. Transcurridos los cinco días hábiles posteriores a esta notificación, es
decir, alrededor del 29 de octubre de 2024, operó de pleno derecho la preclusión
procesal.

Esto ocurrió por la omisión del actor de contestar el traslado y oponer excepciones. En
consecuencia, se determinó el cese definitivo e irreversible de la obligación
alimentaria, sin necesidad de pronunciamiento expreso, y la consecuente preclusión
de la instancia incidental. Con la preclusión, el actor perdió toda legitimación para
solicitar fondos, y la causa debió ser archivada. [Arts. 180, 185, 354, 356 y 357 del
CPCCBA; Arts. 659, 661 y 676 del CCyCN].

De forma paralela y sumamente relevante, con fecha 22 de octubre de 2024, y de

modo simultáneo a la notificación del cese de la cuota, el Juzgado procedió a negar al
actor el acceso a la cuenta bancaria. Este acto, en lugar de cerrar el expediente o
liberar los fondos, implicó un control directo y activo sobre dicho fondo por parte del
Juzgado, incluso para la parte supuestamente beneficiaria, una vez configurada la
preclusión. [Art. 18 de la Constitución Nacional (CN); Art. 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (CADH)].
A pesar de que la preclusión operó de oficio y fue firme, el 16 de abril de 2025, se
dictó una medida instructoria (notificada ese mismo día a las 14:13:48 hs.). Dicha
medida, con una contradicción flagrante, reconoce expresamente la pérdida de
legitimación para cobrar del actor al hacer referencia a su falta de contestación al
traslado conferido el 22 de octubre de 2024.

No obstante este claro reconocimiento de la preclusión fáctica por parte de la

Magistrada, la sustracción de haberes sobre la Sra. Julieta Potenza continuó sin
interrupción. Paradójicamente, en esta misma providencia, mientras se dejaba sin
efecto la legitimación del actor, la cuenta judicial se mantuvo abierta para "futuros
depósitos".

La Jueza, además, tomó medidas de impulso a favor de la otra parte, quien carece de
letrado patrocinante y quedó procesalmente fuera del juego por omitir su propia carga
procesal. En este punto, la Magistrada inició su actuación personalísima,
subrogándose en la parte actora y asumiendo un rol ajeno a su función imparcial. [Arts.
7 y 8 del CPCCBA; Art. 18 de la CN; Art. 1112 del CCyCN].

El 26 de mayo de 2025, se emitió un proveído que escaló el patrón de desconocimiento

y contradicción. En esta resolución, se indicó a mi apoderada que "respetara el
acuerdo homologado en 2019". Ello ignoró por completo todas las actuaciones
posteriores en el expediente, especialmente el cese de cuota y la preclusión.

En el mismo proveído, se sostuvo que no existía "embargo alguno", sino un "pago

directo", una manifestación que no se condice con la realidad de las retenciones
forzosas. Este proveído, de forma implícita, confirmó que la dirección del proceso se
delega a personas ajenas al expediente, o a un accionar personal de la Magistrada, dada
su manifiesto desconocimiento sobre lo que sucede en la causa. [Art. 34 inc. 4 del
CPCCBA].

Además, se exhortó a mi apoderada a explicar las medidas tomadas para dar con el
paradero de su hijo, una carga que procesalmente recae exclusivamente sobre quien
reclama el cumplimiento de la obligación, no sobre la parte demandada. Esta
exhortación, a su vez, evidenció un reconocimiento por parte de la Jueza de no conocer
ella misma el paradero del beneficiario, y su intento de delegar una tarea que no le
corresponde a la parte. [Art. 36 inc. 2 del CPCCBA; Art. 19 de la CN].

A partir de la preclusión y el reconocimiento de la falta de legitimación del actor, la

Magistrada ha continuado actuando como si fuera la parte actora. Esto desvirtúa,
en efecto, su rol de funcionaria pública estatal. Para mantener artificialmente esta
situación, se ha valido de terceros desvinculados del proceso, concretamente el Banco
de la Provincia de Buenos Aires y la empleadora de mi apoderada (Cremona S.A.).

Ellos continúan con la retención y liquidación de haberes, trasladando esos fondos a

una cuenta que, si bien nació judicial, perdió su carácter al extinguirse la obligación
alimentaria. Esta cuenta ha pasado a ser de administración personal y privada de
la Magistrada, sin control de las partes ni justificación legal. Los fondos se depositan
en beneficio de un hijo de 19 años "para cuando aparezca".

Esta operatoria ignora por completo el Artículo 662, segundo párrafo, del Código
Civil y Comercial de la Nación, que solo es válido con un proceso en trámite. El
presente proceso precluyó, como se detalló, alrededor del 29 de octubre de 2024. A
pesar de ello, la Jueza impulsa de oficio medidas que son a pedido de parte,
evidenciando una apropiación de facto de la causa y un incumplimiento de su rol
como empleada pública que debe direccionar un proceso judicial, no actuando
personalmente en él. [Arts. 16 y 17 de la CN; Art. 1112 del CCyCN; Art. 1 de la
Ley 26.944 (Ley de Responsabilidad del Estado)].

La conducta de la Magistrada se ha agravado con la denegación sistemática de acceso

a información crucial y al propio expediente. Se han denegado pedidos de informes
socioambientales y de informes sobre la cuenta judicial.

El punto culminante de esta denegación se produjo el 11 de junio de 2025, cuando se

impidió el acceso al expediente por "reseteo de usuario MEV", a pesar de la solicitud
de acceso realizada en esa fecha. Esta acción concreta, sumada a la denegación de
informes y el ya mencionado manifiesto desconocimiento de la causa, ha restringido
de manera absoluta el libre ejercicio de la profesión de quien suscribe,
constituyendo un entorpecimiento inadmisible del ejercicio profesional.
La Magistrada, al impedir el acceso al expediente y a la información fundamental para
la defensa, ha dejado de cumplir su función de directora imparcial del proceso para
actuar como "Alejandra Clara Obligado, persona". Esto implica, además, utilizar el
juzgado como un ámbito privativo y violar la esencia misma de un proceso judicial.
Estas conductas consolidan un abuso de poder, desvirtúan la buena fe procesal y la
lealtad, y configuran una flagrante violación de las garantías constitucionales de
defensa en juicio, debido proceso, tutela judicial efectiva, derecho a la propiedad
y acceso a la justicia (arts. 16, 17, 18, 19, 36 y 75 inc. 22 de la Constitución
Nacional; art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; art. 14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).

A la fecha 03 de julio de 2025, 13:57:12 hs., se mantienen las retenciones indebidas

sobre los haberes de la demandada, Julieta Potenza. Corresponden al 18% de sus
haberes y Sueldo Anual Complementario (SAC), a pesar de la preclusión de la
obligación alimentaria y la pérdida de legitimación del actor. El daño patrimonial
directo y cuantificable a la demandada es continuo, y se encuentra plenamente
documentado en los movimientos de la cuenta y los recibos de haberes. [Art. 17 de la
CN; Arts. 1716, 1717, 1724 y 1725 del CCyCN].

III. FUNDAMENTOS

El presente planteo se erige sobre la base de principios procesales y constitucionales

inquebrantables, vulnerados de manera sistemática en la causa de referencia.

A. La preclusión procesal y la extinción de la obligación alimentaria: Límite a la

actuación jurisdiccional.

El Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires establece

taxativamente las reglas de la preclusión. La omisión del actor de contestar el traslado
de la solicitud de cese de la cuota alimentaria en el plazo perentorio de cinco días (art.
354 CPCCBA) produjo la pérdida de su derecho a hacerlo y a oponer excepciones
(art. 180 CPCCBA). Esta consecuencia opera de pleno derecho y no requiere
pronunciamiento judicial expreso. La preclusión es un principio de orden público que
garantiza la seguridad jurídica y la celeridad procesal.
Una vez precluido el derecho a contestar y a mantener la pretensión alimentaria, y
habiéndose configurado el cese de la obligación por mayoría de edad y cese de estudios
del beneficiario (arts. 659, 661 y 676 CCyCN), el objeto procesal del expediente se
extinguió. En este punto, la causa debió ser inmediatamente archivada, y cualquier
medida posterior dictada por el Juzgado carece de sustento legal y deviene en nulidad
absoluta. Mantener el expediente abierto y dictar nuevas medidas implica una
violación al principio de legalidad procesal y al rol imparcial del juez (arts. 7 y 8
CPCCBA).

B. Principios constitucionales vulnerados: Defensa en juicio, debido proceso y

tutela judicial efectiva.

La conducta de la Magistrada ha vulnerado flagrantemente derechos y garantías

constitucionales fundamentales:

• Principio de Defensa en Juicio (Art. 18 CN): La denegación sistemática de

acceso al expediente y a la información (pedidos de informes, "reseteo de
usuario MEV") ha imposibilitado a esta parte el pleno ejercicio de la defensa
de su mandante. No se puede defender aquello a lo que no se tiene acceso, ni
se pueden contrarrestar medidas de las que no se tiene conocimiento completo.
Esta obstrucción procesal es inadmisible y anula cualquier acto posterior.
• Debido Proceso (Art. 18 CN; Art. 8 CADH; Art. 14 PIDCP): El debido
proceso exige que las resoluciones judiciales se ajusten a la ley, que las partes
tengan oportunidad de ser oídas y de producir prueba, y que el juez actúe con
imparcialidad. La subrogación de la Magistrada en la parte actora, el impulso
oficioso de medidas que son a pedido de parte, la falta de conocimiento del
expediente y la persistencia de retenciones sin objeto legal, son violaciones
palmarias al debido proceso.
• Tutela Judicial Efectiva (Art. 8 CADH): Este principio garantiza que toda
persona tenga derecho a un recurso judicial sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes. La conducta de la
Magistrada, al contrario, ha dificultado el acceso a la justicia y ha tornado
ineficaz la búsqueda de una solución legal para la situación de la demandada.
 • Derecho de Propiedad (Art. 17 CN): La persistencia de retenciones de
haberes sin causa legal justificada, una vez extinguida la obligación
alimentaria, constituye una privación arbitraria del derecho de propiedad
de la Sra. Potenza. La cuenta judicial, al perder su carácter, se convirtió en
un instrumento de despojo ilegítimo de fondos.

C. Responsabilidad Personal de la Funcionaria Pública.

La actuación de la Magistrada ha excedido ampliamente el marco de sus funciones,

configurando una responsabilidad civil personal por los daños causados. Conforme
al Art. 1112 del Código Civil y Comercial de la Nación, las disposiciones del Título
V de ese Código se aplican a la responsabilidad del Estado y de sus funcionarios y
empleados por los daños causados por el ejercicio irregular de sus funciones. La Ley
26.944 (Ley de Responsabilidad del Estado y de los Funcionarios Públicos)
refuerza este principio en su Art. 1, al establecer que los funcionarios y empleados
públicos son personalmente responsables por los daños causados por el ejercicio
irregular de sus funciones.

La doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (ej. Fallos 330:5634,

"Marincovich") ha sentado que, si bien el Estado responde objetivamente por el
ejercicio irregular de sus funciones, el funcionario público no se exime de su
responsabilidad personal si su conducta ha sido dolosa o gravemente culpable, o si ha
actuado fuera del marco de su competencia o en ejercicio de un poder que no le
correspondía. La subrogación de la Magistrada en la parte actora, su administración
privada de la cuenta judicial y el impedimento deliberado de acceso a la información,
constituyen un grave ejercicio irregular de sus funciones, y un accionar que va más
allá de la mera impericia.

La Magistrada, al mantener una cuenta abierta y retener fondos sin objeto procesal, y
al desconocer el estado de la causa y las preclusiones operadas, ha desnaturalizado
su rol de directora imparcial del proceso, actuando como una parte interesada y
generando un perjuicio directo y cuantificable a la demandada.

D. Necesidad de intervención judicial inmediata y transparencia.

La situación descrita exige una intervención urgente para restablecer la legalidad y
garantizar los derechos de la Sra. Potenza. La solicitud de informes detallados sobre la
cuenta y la justificación de la denegación de acceso al expediente son fundamentales
para la fiscalización de la regularidad y transparencia que, como abogados,
tenemos el deber de realizar en honor a nuestro juramento. La falta de estos elementos
impide la trazabilidad de los fondos y perpetúa una situación de indefensión y
arbitrariedad.

V. ÍNDICE PROBATORIO: CORPUS DEL EXPEDIENTE COMO PRUEBA

I. Introducción El presente Índice Probatorio tiene por objeto facilitar a cualquier

fuero o tribunal revisor la rápida ubicación de los elementos documentales que
constituyen la prueba fehaciente de las irregularidades. El propio corpus del
expediente MP-30441-2018, junto con las presentaciones digitales y proveídos aquí
referenciados, conforma la prueba palmaria de graves irregularidades
institucionales y la responsabilidad civil de la Magistrada, evidenciando su
conducta extralimitada y el sostenimiento artificial de una obligación legalmente
extinguida, cuyo salario es sostenido por los contribuyentes.

II. Detalle Documental Cronológico

• 14 de febrero de 2019: Acuerdo de Cuota Alimentaria Homologado.

Documento que establece la obligación, posterior a comunicaciones previas
entre la Magistrada y el actor. (Referencia interna del Expediente MP-30441-
2018)
• 2019 (posterior al 14/02/2019): Resolución Judicial de Cese de Cuota
Alimentaria. Proveído que hace lugar a la solicitud de cese de la cuota
alimentaria por parte de la demandada, evidenciando la extinción temprana de
la obligación. (Referencia interna del Expediente MP-30441-2018)
• Febrero de 2023: Establecimiento de Embargo Preventivo (18% de
haberes). Inicio de la retención de haberes de la Sra. Potenza a través de
Cremona S.A., sin nuevo sustento legal tras el cese de 2019. (Recibos de sueldo
de la demandada, Expediente MP-30441-2018)
• 19 de septiembre de 2024, 09:17:03 hs.: Presentación de Solicitud de Cese
de Cuota Alimentaria. Escrito formal de la demandada, fundado en la
mayoría de edad y cese de estudios del beneficiario Nicolás Bejanele.
(Constancia digital de presentación, Expediente MP-30441-2018)
• 22 de octubre de 2024, 10:41:12 hs.: Proveído de Traslado a la Parte
Actora. Notificación formal al Sr. Fernando Martín Bejanele de la solicitud de
cese. (Notificación electrónica, Expediente MP-30441-2018)
• 22 de octubre de 2024 (simultáneamente a la notificación): Denegación de
Acceso a la Cuenta Bancaria al Actor. Acto del Juzgado que implicó control
directo sobre el fondo. (Referencia interna del Expediente MP-30441-2018)
• Aproximadamente 29 de octubre de 2024: Operación de Preclusión
Procesal y Extinción de la Obligación Alimentaria. Fecha en que opera de
pleno derecho la preclusión por omisión del actor de contestar el traslado.
(Constancia de inactividad / Cómputo de plazos procesales, Expediente MP-
30441-2018)
• 02 de noviembre de 2024, 10:09:50 hs.: Solicitud de Cese Inmediato de
Retención y Cierre de Cuenta. Presentación de la demandada adjuntando
prueba de preclusión. (Escrito presentado, constancia digital, Expediente MP-
30441-2018)
• 16 de abril de 2025, 14:13:48 hs.: Medida Instructoria del Juzgado.
Proveído que reconoce expresamente la pérdida de legitimación activa del
reclamante y la extinción de la obligación alimentaria (Apartado III), pero
paradójicamente mantiene la cuenta abierta para "futuros depósitos" y la
sustracción de haberes. (Proveído, constancia en Expediente MP-30441-2018)
• 26 de mayo de 2025: Proveído del Juzgado. Indicación a la apoderada de
"respetar el acuerdo homologado en 2019" y afirmación de no existir "embargo
alguno", evidenciando desconocimiento de actuaciones posteriores y
delegación de dirección procesal. (Proveído, Expediente MP-30441-2018)
• 30 de mayo de 2025, 07:59:04 hs.: Presentación de Solicitud de
Levantamiento de Embargo y Acreditación de Personería. Escrito que
busca dejar sin efecto la retención de haberes, con validez de poder por Firma
Digital (Ley 25.506). (Presentación digital, Expediente MP-30441-2018)
 • 03 de junio de 2025, 11:07:14 hs.: Presentación Conjunta: Solicitud de
Levantamiento de Embargo e Informe Bancario. Incluye pedido de informe
certificado al Banco Provincia sobre la cuenta judicial y sus movimientos, en
aplicación del principio de economía procesal. (Presentación digital,
Expediente MP-30441-2018)
• 12 de junio de 2025, 08:58:56 hs.: Presentación Electrónica Denunciando
Falta de Acceso al Expediente. Reclamo por impedimento al control y
defensa por "reseteo de usuario MEV". (Presentación digital, Expediente MP-
30441-2018)
• 03 de julio de 2025, 13:57:12 hs.: Presentación Electrónica Dejando
Constancia de Continuación de Retenciones Indebidas. Reitera el uso de
Cremona S.A. para retener haberes y el carácter personal de la cuenta N°
842732/2 a nombre de la Dra. Alejandra Clara Obligado. (Presentación digital,
Expediente MP-30441-2018)

IV. PETITORIO

Por todo lo expuesto, a V.S. solicitamos:

1. Se nos tenga por presentados en legal tiempo y forma, por parte y por
constituido el domicilio procesal.
2. Se tenga por acompañada la prueba documental referida en la sección de
"Hechos".
3. Se declare la nulidad de todas las actuaciones judiciales acaecidas en el
expediente desde la fecha del acuerdo homologado (14 de febrero de 2019),
en virtud de que la causa debió ser cerrada y archivada tras el cese de la
obligación alimentaria de ese año, careciendo de objeto procesal y legitimación
para mantenerla abierta y dictar nuevas medidas, conforme a lo expuesto en el
acápite "Hechos" y "Fundamentos".
4. Se ordene la certificación de todas las actuaciones judiciales acaecidas en el
Expediente MP-30441-2018 desde el proveído de cese de cuota (febrero de
2019) hasta el presente, a fin de que obre como instrumento público para los
fines que correspondan.
5. Se ordene el inmediato cese de las retenciones indebidas sobre los haberes
de la Sra. Julieta Potenza que se vienen realizando a través de Cremona S.A.,
y de cualquier otra que pudiera existir bajo esta causa.
6. Se ordene la liberación y restitución de la totalidad de los fondos
indebidamente retenidos y depositados en la cuenta judicial (la cual ha dejado
de serlo al no existir obligado jurídico al pago), o en cualquier otra cuenta bajo
administración de este Juzgado, a favor de la Sra. Julieta Potenza, con más los
intereses que correspondan desde la fecha de cada retención.
7. Se ordene la remisión de los informes solicitados: el informe socio-ambiental
oportunamente denegado, y un informe detallado de todos los movimientos de
la cuenta judicial (actualmente bajo administración personal), desde su origen
hasta el presente.
8. Se sirva a V.S. justificar formalmente la denegación deliberada de acceso
al expediente y a la información a esta parte, ocurrida con fecha 12 de junio
de 2025 y en reiteradas ocasiones.
9. Se ordene el inmediato aviso formal a los terceros (Cremona S.A. y entidad
bancaria) de quienes se ha servido el Juzgado, de su real situación de no
obligados jurídicos a continuar con la retención o transferencia de fondos a esta
causa, dada la extinción de la obligación alimentaria y la preclusión procesal.
10. Se remitan los antecedentes de la presente causa y las constancias pertinentes
a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires y/o a los
organismos competentes, a los fines de que se investiguen y determinen las
eventuales responsabilidades administrativas, disciplinarias, y/o civiles que
pudieran corresponder a los funcionarios intervinientes.
11. Se ordene el cierre definitivo y archivo de las actuaciones del Expediente
MP-30441-2018 "BEJANELE FERNANDO MARTIN C/ POTENZA
JULIETA S/ ALIMENTOS", por haberse extinguido el objeto procesal.
12. Se provea de conformidad, que SERÁ JUSTICIA.