Pleno.

Sentencia 119/2025
PLENO JURISDICCIONAL

Expediente 00002-2023-PI/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 28 días del mes de abril de 2025, el Tribunal Constitucional,
en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados
Pacheco Zerga, presidenta; Domínguez Haro, vicepresidente; Morales
Saravia, Gutiérrez Ticse, Monteagudo Valdez, Ochoa Cardich y Hernández
Chávez, pronuncia la presente sentencia, con los votos singulares de los
magistrados Gutiérrez Ticse, Ochoa Cardich y Hernández Chávez, que se
adjuntan.

Estando a la votación descrita, y al artículo 107 del Nuevo Código Procesal

Constitucional:

1. Se han alcanzado los cinco votos conformes para declarar FUNDADA en

localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible

de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°

parte la demanda; y, en consecuencia, inconstitucionales las ordenanzas:

i. 592-2023-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de Breña, en

cuanto establece las infracciones A-2 y 06.05.01;
ii. 402-2018-MDC, emitida por la Municipalidad Distrital de
Carabayllo;
iii. 455/MDLM, emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina;
iv. 622-2017-MDEA, emitida por la Municipalidad Distrital de El
URL: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2025/00002-2023-AI.pdf

Agustino;
v. 050-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.

Magdalena del Mar;

vi. 090-2020-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, en cuanto establece las infracciones 3504, 3505
y 3508;
vii. 026-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, en cuanto establece las infracciones 2004, 2015
y 2023;
viii. 616/MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores;
ix. 625/MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece las infracciones 05-104 y 05-105;
x. 480-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece las infracciones 05-102, 05-103, 05-107, 22-124 y
22-125;
xi. 514-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece la infracción 05-118;
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 2

xii. 589-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja;

xiii. 648-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja; y,
xiv. 718-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja, en
cuanto establece las infracciones C-002, C-003, C-004, C-005, C-006,
C-008 y C-009.

2. Al no haber alcanzado los cinco votos conformes para declarar la

inconstitucionalidad de una norma, se declara INFUNDADA la demanda
respecto a las ordenanzas:

i. 592-2023-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de Breña, en

cuanto establece las infracciones A-3, A-10 y 04.01.06;
ii. 026-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, en cuanto establece la infracción 2013;
iii. 094-2020-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, en cuanto establece la infracción 3300;
iv. 548-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece la infracción 05-119; y,
v. 480-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece las infracciones 05-101, 05-106, 05-108, 05-110 y
05-114.

3. Por unanimidad, declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de las

infracciones 03-46, 04-031, 04-032, 04-037, 04-038, 04-039, 04-042 y 04-
043, incluidas en la Ordenanza 493-2017-MDB, emitida por la
Municipalidad Distrital de Breña.

Caso de las ordenanzas distritales que regulan

materias de tránsito, transporte, ornato y medio
ambiente
DEFENSORÍA DEL PUEBLO C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BREÑA;
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO; MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE EL AGUSTINO; MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA;
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DEL MAR; MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE MIRAFLORES; Y MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA

Asunto

Demanda de inconstitucionalidad contra diversas infracciones contenidas en

las Ordenanzas 493-2017-MDB; 402-2018/MDC; 622-2017-MDEA; 345;
090- 2020-MDMM; 050-2017-MDMM; 026-2017-MDMM; 094-2020-
MDMM; 480-MM; 514-MM; 548-MM; 525-MM; 589-MSB; 648-MSB.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 3

TABLA DE CONTENIDOS

Norma impugnada Parámetro de control

Ordenanza 493-2017-MDB; -Constitución Política del Perú de 1993:

Ordenanza 402-2018/MDC; Arts. 188 y 195.8
Ordenanza 622-2017-MDEA;
Ordenanza 345; -Ley 27783, Ley de Bases de la
Ordenanza 090- 2020-MDMM; Descentralización (LBD):
Ordenanza 050-2017-MDMM; Art. 43, “g”
Ordenanza 026-2017-MDMM;
Ordenanza 094-2020-MDMM; -Ley 27972, Ley Orgánica de
Ordenanza 480-MM; Municipalidades (LOM):
Ordenanza 514-MM; Arts. 44, 81.1, 81.2 y 81.3
Ordenanza 548-MM;
Ordenanza 525-MM; -Ley General de Transporte y Tránsito
Ordenanza 589- MSB; Terrestre (LGTTT)
Ordenanza 648-MSB. Arts. 11, 15, 16, 18 y 25

I. ANTECEDENTES

A. PETITORIO CONSTITUCIONAL

B. DEBATE CONSTITUCIONAL

B-1. DEMANDA

B-2. CONTESTACIONES DE DEMANDA

II. FUNDAMENTOS

§1. CUESTIÓN PROCESAL PREVIA

§2. SOBRE LA PUBLICIDAD DE LAS ORDENANZAS MUNICIPALES

§3. COMPETENCIAS EN MATERIA DE TRÁNSITO

3.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES

IMPUGNADAS EN MATERIA DE TRÁNSITO

§4. COMPETENCIAS EN MATERIA DE TRANSPORTE

 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 4

4.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES

RELACIONADAS CON EL TRANSPORTE

4.1.1. SOBRE LA CARGA Y/O DESCARGA DE MERCANCÍAS EN VÍAS

PÚBLICAS EN EL ÁMBITO DEL SERVICIO TRANSPORTE

4.1.2. SOBRE LA PROHIBICIÓN DE CONDUCIR BAJO INFLUENCIA DE

ALCOHOL U OTROS ESTIMULANTES

4.1.3. SOBRE LAS CONDICIONES PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO

DE TRANSPORTE

§5. COMPETENCIA EN MATERIA DE ORNATO Y PRESERVACIÓN DE LOS ESPACIOS

PÚBLICOS

5.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES

IMPUGNADAS EN MATERIA DE ORNATO Y PRESERVACIÓN DE LOS
ESPACIOS PÚBLICOS

§6. COMPETENCIA EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE

6.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES

IMPUGNADAS EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE

III. FALLO
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 5

I. ANTECEDENTES

A. PETITORIO CONSTITUCIONAL

Con fecha 21 de febrero de 2023, la Defensoría del Pueblo interpone una demanda de
inconstitucionalidad contra diversas disposiciones contenidas en las Ordenanzas 493-
2017-MDB, 402-2018/MDC, 622-2017-MDEA, 345, 090-2020-MDMM, 050-2017-
MDMM, 026-2017-MDMM, 094-2020-MDMM, 480-MM, 514-MM, 548-MM, 525-
MM, 589-MSB y 648-MSB.

En concreto, se alega que las infracciones previstas en las ordenanzas impugnadas

contravienen los artículos 189 y 195.8 de la Constitución; el artículo 26.1.a de la Ley
27783, Ley de Bases de la Descentralización (LBD); los artículos 81.1, 81.2 y 81.3 de la
Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (LOM); los artículos 16, 17.1, 18.1 y 25
de la Ley 27182, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre (LGTTT); el artículo
4.b de la Ley 29370, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (LOF del MTC); así como los artículos 2, 3, 4.2 y 11 de la Ley 29380,
Ley de creación de la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancías (Sutran).

Por su parte, la Municipalidad Distrital de Breña, con fecha 9 de enero de 2024; la

Municipalidad Distrital de San Borja y la Municipalidad Distrital de Miraflores, con fecha
22 de enero de 2024; la Municipalidad Distrital de La Molina, con fecha 23 de enero de
2024; la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, con fecha 24 de enero de 2024;
y la Municipalidad Distrital de Carabayllo, con fecha 22 de febrero de 2024, contestan la
demanda solicitando que esta sea declarada infundada.

B. DEBATE CONSTITUCIONAL

Las partes presentan una serie de argumentos sobre la constitucionalidad de las diversas
ordenanzas impugnadas que, a manera de resumen, se presentan a continuación:

B-1. DEMANDA

Los argumentos expuestos por el defensor del pueblo en el presente proceso de

inconstitucionalidad contra diversas infracciones contenidas en las ordenanzas
impugnadas, son los siguientes:

- En primer término, sostiene que, desde el año 2017, la Defensoría del Pueblo ha
exhortado a las municipalidades demandadas a que deroguen los códigos de
infracciones que regulan el estacionamiento vehicular y se dejen sin efecto los
procedimientos administrativos iniciados por tales conceptos.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 6

- Indica que en los oficios cursados se solicitó también a las municipalidades

distritales que coordinen con la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) y la
Policía Nacional del Perú (PNP) para que se efectúe un control efectivo del tránsito
terrestre en sus jurisdicciones.

- Aduce que también se enviaron oficios a la MML y al Ministerio de Transportes y

Comunicaciones (MTC), con el fin de que se efectúen acciones legales para derogar
las ordenanzas 602/MDC, 480-MM, 556-MPL y 00304-MDSA y modificatorias,
emitidas por las Municipalidades Distritales de Comas, Miraflores, Pueblo Libre y
Santa Anita. Asimismo, refiere que se instó a que se determine la existencia de otras
disposiciones semejantes en las demás jurisdicciones distritales de Lima.

- Alega que las normas que regulan el tránsito terrestre están conformadas por los
artículos 189 y 195.8 de la Constitución y demás normas que integran el bloque de
constitucionalidad, tales como la Ley 29370, Ley de Organización y Funciones del
Ministerio de Transporte y Comunicaciones (LOF del MTC); la Ley 27182, Ley
General de Transporte y Tránsito Terrestre (LGTTT); la Ley 29380, Ley de
Creación de la Superintendencia de Transporte Terrestre (Sutran); la Ley 27783,
Ley de Bases de la Descentralización (LBD); y la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades (LOM).

- Argumenta que, si bien la Constitución no confiere una facultad específica al

gobierno nacional en cuanto al tránsito terrestre, el artículo 4 de la LOF del MTC
le otorga una competencia compartida con los gobiernos regionales y locales en
dicha materia. Agrega que los artículos 16 y 25 de la LGTTT y el artículo 26 de la
LBD determinan dichos alcances. Además, señala que los alcances de la Sutran,
como entidad adscrita al MTC, fueron incluidos en el Reglamento de Tránsito.

- Sostiene que las municipalidades provinciales se encuentran facultadas para

desarrollar y regular actividades y/o servicios vinculados con el transporte
colectivo, circulación y tránsito, de conformidad con el artículo 195.8 de la
Constitución. En esa misma línea, resalta que el artículo 81 de la LOM otorga a las
municipalidades la competencia exclusiva para normar, organizar y mantener los
sistemas de señalización y semáforos, así como regular el tránsito urbano de
peatones y vehículos.

- La parte demandante afirma que, a nivel provincial, el tránsito y la supervisión del

mismo se encuentran enmarcados dentro de las competencias normativas, de
gestión y fiscalización que el artículo 17.1, literales a), d), h), i), j), l) de la LGTTT
reconoce. De igual modo, precisa que desde el año 2009 la Sutran comenzó a ejercer
las competencias en la imposición de papeletas por infracciones de tránsito.

- Por otro lado, asevera que las competencias de las municipalidades distritales en
materia de tránsito son limitadas, ya que -a su criterio- se circunscriben a la
señalización de vías y a otras facultades que les asigne la municipalidad provincial,
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 7

conforme a lo establecido en el artículo 81.3, numeral 1 de la LOM y el artículo

18.1, literal b) de la LGTTT.

- Sostiene que la competencia en materia de control del tránsito corresponde a la

municipalidad provincial, la que, con el apoyo de la PNP, supervisa, controla y
sanciona las infracciones en dicho ámbito. Asimismo, advierte que el artículo 76
del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General (LPAG) establece que el ejercicio de la competencia es una obligación
directa del órgano administrativo que la tenga atribuida como propia. Por lo tanto,
alega que no sería posible la delegación de competencias en materia de fiscalización
de tránsito, ni mucho menos en la recaudación por concepto de infracciones.

- El demandante también destaca que en las sentencias emitidas en los Expedientes

00027-2010-PI/TC y 03244-2013-AA/TC, emitidas por el Tribunal Constitucional
(TC), se ha determinado que la competencia para regular el tránsito terrestre le
corresponde al gobierno central, y no a los gobiernos distritales.

- Alega que los artículos 152 y 154 de la LOM establecen que la MML ejerce
jurisdicción exclusiva en materias municipales y regionales en la provincia de
Lima. Asimismo, refiere que el artículo 161 del cuerpo normativo en mención
otorga a dicha municipalidad las competencias de planificación, regulación y
gestión del tránsito urbano de peatones y vehículos, y de la red vial metropolitana,
los sistemas de señalización y semáforos.

- Menciona que la Ordenanza 2200, que aprueba el Régimen de Aplicación de

Sanciones Administrativas y el cuadro de Infracciones y Sanciones Administrativas
de la MML, publicada con fecha 30 de diciembre de 2019, debe ser interpretada de
conformidad con el bloque de constitucionalidad y la jurisprudencia del TC.

- Indica que, si bien el artículo 2 de la Ordenanza 2200 confiere facultad a las

municipalidades distritales para expedir sus cuadros de infracciones y sanciones
administrativas, estos gobiernos locales no pueden contravenir lo dispuesto en el
reglamento nacional de tránsito dictado por el MTC ni las normas que provienen de
la propia MML. Por lo tanto, solicita que se declare fundada la presente demanda
de inconstitucionalidad.

- De igual manera, requiere que se declare la inconstitucionalidad por conexidad de

todas las disposiciones contenidas en dichas ordenanzas que contravengan la
Constitución y que se fijen criterios interpretativos vinculantes para que las
municipalidades distritales a nivel nacional deroguen las ordenanzas opuestas a las
pautas que se establezca.

- Finalmente, solicita a este Tribunal que emita una exhortación a las

municipalidades distritales y provinciales, a la PNP y al MTC, a fin de que
planifiquen adecuadamente las actividades de tipificación y control del tránsito
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 8

terrestre en sus distintos ámbitos de gobierno.

B-2. CONTESTACIONES DE DEMANDA

Las entidades demandadas contestan la demanda y exponen los siguientes argumentos:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BREÑA

- Alega que la LOM reconoce la potestad sancionadora de la Municipalidad Distrital

de Breña, lo que implicaría, a su criterio, la facultad para tipificar infracciones,
fiscalizar, instaurar el proceso administrativo sancionador y, eventualmente, aplicar
sanciones.

- Sostiene que el artículo 194 de la Constitución, en concordancia con el artículo II

del Título Preliminar de la Ley 27972, otorga autonomía política, económica y
administrativa a los gobiernos locales. Asimismo, asevera que dicha autonomía es
ejercida en función del interés de los vecinos de su distrito.

- Advierte que el inciso 5 del artículo 195 de la Constitución establece que los
gobiernos locales son competentes para organizar, reglamentar y administrar los
servicios públicos locales. Además, que el inciso 8 del mismo artículo les reconoce
la competencia para desarrollar y regular actividades y/o servicios en materia de
transporte colectivo, circulación y tránsito, con arreglo a ley.

- Refiere que la ordenanza impugnada ha sido derogada por la Ordenanza Municipal

592-2023-MDB de fecha 28 de agosto de 2023, por lo que, según manifiesta, debe
declararse la sustracción de la materia.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA

- Asevera que el artículo II del Título Preliminar de la Ley 27972 precisa que la
autoridad municipal radica en la facultad de ejercer actos de gobierno,
administrativos y de administración. Asimismo, señala que el artículo IV del mismo
cuerpo normativo establece que los gobiernos locales representan al vecindario,
promueven la adecuada prestación de los servicios públicos locales y el desarrollo
integral, sostenible y armónico de su circunscripción.

- Añade que el artículo 18 de la Ley General del Transporte y Tránsito Terrestre

establece que las municipalidades distritales son competentes en materia de
transporte y tránsito. Respecto a este último ámbito, afirma que la competencia
consiste en la gestión y fiscalización de acuerdo con las disposiciones que emita la
municipalidad provincial respectiva.

- Sostiene que realiza actividades de gestión y fiscalización en virtud de lo

establecido en el artículo 6 del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 9

Tránsito. En concreto, manifiesta que la competencia de fiscalización comprende

la supervisión, detección de infracciones y la imposición de sanciones por el
incumplimiento de la normativa correspondiente.

- Manifiesta que, con fecha 30 de diciembre de 2019, se publicó la Ordenanza 2200-

MML, “Ordenanza que aprueba el régimen de aplicación y sanciones
administrativas y el cuadro de infracciones y sanciones administrativas de la
Municipalidad Metropolitana de Lima”, y que dicho cuerpo normativo, en su
artículo 2, precisa que las municipalidades distritales pueden expedir cuadros de
infracciones y sanciones administrativas, teniendo como marco de referencia su
contenido.

- Alega que a través de la Ordenanza 701-MSB se derogó la Ordenanza 628-MSB,

de manera tal que, según anota, el contenido de las ordenanzas impugnadas fue
adecuado a las observaciones hechas por el MTC y la Defensoría del Pueblo.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA

- Expresa que mediante la Ordenanza 441/MDLM se aprobó la creación de la

Subgerencia de Movilidad Sostenible y Transitabilidad, perteneciente a la Gerencia
de Seguridad Ciudadana y Vial. En relación con ello, detalla que dicha subgerencia
emitió el Informe 0001-2024-MLDM-GSCV-SMST, en el que señaló que no le
corresponde ejecutar acciones de fiscalización ni sanciones referidas al tránsito.

- Afirma que en el referido informe se precisa que la Subgerencia de Fiscalización

Administrativa es la encargada de iniciar y conducir los procedimientos
administrativos sancionadores, entre otras actividades, mas no se menciona que sea
la encargada de sancionar infracciones relacionadas al tránsito.

- Asevera que la Subgerencia de Movilidad Sostenible y Transitabilidad debe

coordinar con la PNP o, en su defecto, con la Subgerencia de Fiscalización
Administrativa. Asimismo, manifiesta que las infracciones contenidas en las
ordenanzas cuestionadas, en su caso, serían reproducciones de lo establecido en el
Código de Tránsito.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES

- Alega que, si bien el MTC es competente para dictar la normativa respecto a

transporte y tránsito terrestre, los gobiernos locales podrían emitir las normas
complementarias para su aplicación dentro de su ámbito territorial.

- Manifiesta que la LOF del MTC establece en el artículo 4.b que dicho ministerio es
competente de forma compartida con los gobiernos regionales y locales, conforme
a sus leyes orgánicas y las leyes sectoriales, en materia de servicios de transporte
de alcance regional y local, circulación y tránsito terrestre.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 10

- Argumenta que el MTC cuenta con competencia normativa, mientras que las
municipalidades provinciales la ejercen de acuerdo con los lineamientos fijados en
los reglamentos. Entonces, asevera que, dentro de dicha configuración, las
municipalidades distritales tienen competencia para la gestión y fiscalización.

- Aduce que la LGTTT otorga facultad normativa a las municipalidades distritales

respecto al transporte menor; y que la Ordenanza 480-MM es concordante con la
Ordenanza 2200-MML, ya que esta última establece que las municipalidades
distritales pueden expedir cuadros de aplicación de sanciones teniéndola como
marco de referencia.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DEL MAR

- Sostiene que la Defensoría del Pueblo realizó requerimientos de adecuación

normativa a otras municipalidades, lo que, según indica, no sucedió en su caso.
Asimismo, expresa que la LOM establece en su artículo 52 que la acción de
inconstitucionalidad contra ordenanzas municipales puede interponerse una vez que
se haya agotado la vía administrativa; por lo tanto, advierte que la Defensoría del
Pueblo no ha agotado dicha vía, por no haber realizado el requerimiento de
adecuación correspondiente.

- Alega que el MTC es competente para dictar reglamentos y demás normativa

referida al tránsito terrestre; no obstante, afirma que los gobiernos locales pueden
emitir normas complementarias, siempre y cuando no sean contrarias a la normativa
establecida por el Gobierno Central.

- Refiere que a través del Decreto Supremo 055-2010-MTC se establecen normas

generales para la prestación del servicio de transporte público especial de pasajeros
en vehículos menores de tres ruedas, motorizados y no motorizados, en cuyo
artículo 3.2 se reconoce a la municipalidad distrital como la encargada de autorizar,
controlar y supervisar dicho servicio.

- Asimismo, manifiesta que el artículo 24 del referido decreto establece que el control
del servicio especial de pasajeros es una competencia exclusiva de la municipalidad
distrital correspondiente, para lo que, según señala, la PNP tendría que brindar el
apoyo necesario.

- Argumenta que el artículo 18 de la LGTTT dispone que las municipalidades

distritales tienen competencia en materia de transporte. Al respecto, refiere que, en
general, tendrán las competencias que los reglamentos nacionales y la
municipalidad provincial correspondiente les otorguen y, en particular, la
regulación del transporte menor, comprendido por mototaxis y similares.

- Asevera que la LOM, a través del artículo 80.3.4, otorga competencia a las
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 11

municipalidades distritales para fiscalizar y realizar labores de control respecto de

la emisión de humos, gases, ruidos y demás elementos contaminantes. Por lo tanto,
alega que la infracción 3508 de la Ordenanza 090-2020-MDMM se emitió en
cumplimiento de dicha normativa.

- Sostiene que las infracciones 2004, 2013, 2015 y 2023, contenidas en la Ordenanza
026-2017-MDMM, fueron emitidas de acuerdo con lo establecido en el numeral 1.6
del artículo 81 de la LOM. Según refiere, este dispositivo determina que las
municipalidades pueden normar, regular y controlar la circulación de vehículos
menores motorizados o no motorizados, tales como taxis, mototaxis, triciclos y
otros similares.

- En relación con las infracciones indicadas anteriormente, alega que ellas son
equivalentes a las establecidas en la Ordenanza 1963-MML con códigos V03, V09,
V10, V17, V18 y V27, por lo que concluye que la ordenanza cuestionada no
contraviene el marco normativo establecido.

- Finalmente, la municipalidad distrital demandada manifiesta que el principio de

subsidiariedad consiste en que el gobierno más cercano a la población es el más
idóneo para ejercer la competencia o función; y que, en esta línea, las
municipalidades distritales han concordado sus infracciones a las contenidas en la
normativa provincial, a efectos de realizar la labor fiscalizadora.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO

- Alega que la Ordenanza Municipal 402-2018/MDC fue aprobada por el concejo

municipal con sujeción a lo regulado en los artículos 189, 194 y 195 de la
Constitución; los artículos II y IV del Título Preliminar; el artículo 81 de la LOM y
el artículo 18.1 de la LGTTT.

- Menciona además que la referida norma se encuentra sustentada en el Informe

1166-2018-SGFA/MDCLa, elaborado por la Subgerencia de Fiscalización
Administrativa, el Informe Legal 284-2018-GAJ/MDCel y el Dictamen 001-2018-
CAJFyCI/MDC, de la Comisión de Asuntos Jurídicos, Fiscalización y Cooperación
Internacional.

- Por último, refiere que la Ordenanza Municipal 402-2018/MDC busca mantener el

orden público dentro de su ámbito territorial de competencia frente a la inseguridad
y graves consecuencias que se pueden generar por la falta aplicación del Código de
Tránsito.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL AGUSTINO

Con fecha 4 de diciembre de 2023, la Municipalidad Distrital de El Agustino fue

notificada mediante el Oficio 0234-2023-SR/TC, en el que se adjuntó el auto admisorio;
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 12

no obstante, no contestó la demanda dentro del plazo establecido en el artículo 105 del
Nuevo Código Procesal Constitucional (NCPCo).

Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde advertir que, a fojas 1772, obra el Escrito 1286-
24-ES, de fecha 9 de febrero de 2024, en el que se sostiene lo siguiente:

- La Constitución, a través del artículo 191, reconoce la autonomía municipal en los

aspectos político, económico y administrativo. Entonces, alega que las ordenanzas
cuestionadas fueron emitidas en virtud de dicha facultad y en vista de la necesidad
de regular el estacionamiento en zonas rígidas.

II. FUNDAMENTOS

§1. CUESTIÓN PROCESAL PREVIA

1. En el presente caso, el defensor del pueblo cuestiona la constitucionalidad de

determinadas infracciones previstas en las Ordenanzas 493-2017-MDB, 402-2018-
MDC, 622-2017-MDEA, 345, 090-2020-MDMM, 050-2017-MDMM, 026-2017-
MDMM, 094-2020-MDMM, 480-MM, 514-MM, 548-MM, 525-MM, 589-MSB y
648-MSB.

2. Ahora bien, este Tribunal advierte que, con posterioridad a la publicación del auto
admisorio de la demanda, se han producido ciertos cambios normativos de
relevancia para el alcance del pronunciamiento que se emitirá en el presente caso.

3. Efectivamente, la Ordenanza 493-2017-MDB, emitida por la Municipalidad

Distrital de Breña, fue derogada por la Ordenanza 592-2023-MDB, publicada el 14
de octubre de 2023 en el diario oficial El Peruano. A su vez, la Ordenanza 480-
MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, fue modificada
parcialmente por la Ordenanza 625/MM, publicada el 16 de noviembre de 2023 en
el mencionado diario oficial.

4. Corresponde tener en cuenta también que la Ordenanza 345, emitida por la

Municipalidad Distrital de La Molina, fue derogada por la Ordenanza 455/MDML,
publicada el 7 de noviembre de 2024 en el diario oficial El Peruano.

5. Por último, este órgano de control de la Constitución advierte que la Ordenanza

616/MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, publicada el 7 de
setiembre de 2023 en el diario oficial El Peruano, ha derogado la Ordenanza
525/MM, que contenía la infracción 27-105, impugnada en la demanda.

6. Teniendo en cuenta lo anterior, debe recordarse que el artículo 106 del NCPC
establece que:
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 13

Si, durante la tramitación del proceso de inconstitucionalidad, las normas impugnadas

fueran derogadas, el Tribunal Constitucional continuará con la tramitación del proceso
en la medida en que estas continúen siendo aplicables a los hechos, situaciones o
relaciones producidas durante su vigencia.
El pronunciamiento que emita el Tribunal no puede extenderse a las normas que
sustituyeron a las cuestionadas en la demanda salvo que sean sustancialmente
idénticas a aquellas (énfasis añadido).

7. Por virtud de esta norma, este Tribunal tiene habilitada su competencia para emitir
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de disposiciones que sustituyan a las
impugnadas, siempre que se verifique una relación de identidad sustancial, y debe
declarar improcedente la demanda respecto de aquellas infracciones derogadas
cuyo contenido normativo no se haya reproducido.

8. Corresponde ahora determinar si dicha relación se ha configurado en los casos

indicados, o no. Para ello será necesario evaluar cada una de las nuevas ordenanzas
y determinar si han reproducido el contenido de las impugnadas en la demanda, o
no.

i. Caso de la derogación de la Ordenanza 493-2017-MDB por la Ordenanza 592-

2023-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de Breña

9. En relación con la Ordenanza 493-2017-MDB, se admitió a trámite la demanda de

inconstitucionalidad respecto de las siguientes infracciones: 03-44, 03-45, 03-46,
04-031, 04-032, 04-033, 04-034, 04-036, 04-037, 04-038, 04-039, 04-042, 04-043
y 06-043.

Ordenanza 493-2017-MDB Ordenanza 592-2023-MDB Identidad

Infracción Contenido Infracción Contenido sustancial

Por dejar vehículos

abandonados en la vía pública
por más de 15 días con signos
evidentes de no movilizarse, Por dejar vehículos,
03-44 Sí
atentando contra el ornato, carrocerías, autopartes y
seguridad, moral, tranquilidad y chatarras abandonados en la
A-10
buenas costumbres de la ciudad. vía pública, bermas, parques o
demás áreas públicas del
Por abandono de vehículos y/o distrito.
maquinarias en la vía pública
03-45 Sí
y/o zonas de retiro atentando
contra el ornato y seguridad.
Permitir el propietario del
No -
vehículo, su reparación y/o
03-46 improced
mantenimiento en vías y áreas
ente
públicas del distrito. Infracciones no reproducidas por la nueva
Por estacionar vehículos ordenanza.
No -
motorizados o no motorizados
04-031 improced
en aceras, jardines de
ente
aislamiento y parques.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 14

Por usar la vía pública como No -

04-032 paradero, transporte público. improced
ente
Por descargar mercaderías en
áreas de dominio público o en
Por obstaculizar la vía pública
04-033 A-3 horario no autorizado Sí
haciendo carga y descarga.
conforme lo establece la
normativa municipal
Por estacionar o circular Por ocupar con vehículos las
vehículos, dentro de jardines, veredas, zonas rígidas, áreas
04-034 área verde, parques, veredas, A-2 verdes, ciclo vías, esquinas y/o Sí
zonas no autorizadas o curvas afectando la fluidez del
similares. tránsito vehicular y/o peatonal.
Por permitir que se realice Por ejercer y/o permitir la
acciones de parqueo y lavado de actividad y/u ofrecimiento
04-036 mantenimiento de vehículo vía 04.01.06 ambulatorio del servicio de Sí
pública (sic) lavado de vehículos en la vía
pública
Por utilizar la vía pública como
No -
circuito de prueba o de
04-037 improced
enseñanza de manejo de
ente
automóviles.
Por utilizar las áreas públicas
No -
como paradero inicial y/o final
04-038 improced
de camionetas, autos y
ente
transporte público o similar.
Por estacionar sus vehículos en
los espacios públicos dándole
No -
un fin distinto al Infracciones no reproducidas por la nueva
04-039 improced
estacionamiento, entre ellos, ordenanza.
ente
comercial recreación u otros
similares.
Por permitir el propietario del
vehículo que se realice No -
04-042 reparaciones mecánicas, improced
planchado y pintura en la vía ente
pública.
Por pernoctar los vehículos en la No -
04-043 vía pública, utilizando la vía improced
como playa de estacionamiento. ente
Por producir ruidos molestos o Por producir ruidos como (uso
nocivos por el uso de bocinas de bocinas escapes libres,
(claxon) y/o emanar gases automóviles, parlantes,
06-043 06.05.01 Sí
tóxicos por los escapes libres, megáfonos, equipos de sonido,
atenuando contra la salud y/o el sirenas, silbatos, cohetes,
medio ambiente. petardos).

10. Como puede apreciarse, el contenido normativo de las infracciones 03-46, 04-031,
04-032, 04-037, 04-038, 04-039, 04-042 y 04-043 no ha sido reproducido en la
nueva ordenanza y, en consecuencia, corresponde declarar improcedente la
demanda en lo que a ello concierne.

11. Sin perjuicio de lo indicado corresponde tener en cuenta que las infracciones, A-10,
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 15

A-3, A-2, 04.01.06 y la 06.05.01 guardan una relación de identidad con aquellas
previstas en la ordenanza impugnada.

12. En consecuencia, el Tribunal se encuentra habilitado para emitir un

pronunciamiento sobre el fondo del asunto a este respecto.

ii. Caso de la modificación de la Ordenanza 480-MM por la Ordenanza 625/MM,

emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores

13. En relación con la Ordenanza 480-MM, se admitió a trámite la demanda de

inconstitucionalidad respecto de las siguientes infracciones: 05-104 y 05-105.

Ordenanza 480-MM Ordenanza 625/MM Identidad

Infracción
Contenido Contenido sustancial

Por detener y/o estacionar unidades

motorizadas o no motorizadas en la
Por estacionar unidades motorizadas
calzada, obstruyendo la libre
con o sin placa de rodaje en la calzada
circulación de los carriles autorizados
05-104 que obstruyan la libre circulación de Sí
y/o generando dificultad para la libre
los carriles autorizados y/o generen
circulación y/o alterando la
dificultad para la libre circulación.
tranquilidad pública y/o generando
desorden.
Por detener y/o estacionar unidades
motorizadas o no motorizadas en
Por estacionar unidades motorizadas
malecones, parques, veredas, jardines
sin placa de rodaje en parques,
de aislamiento y/o bermas;
veredas, jardín de aislamiento y/o
generando aglomeración y/o
bermas, de forma total o parcial, que
desorden y/o entorpeciendo el libre
05-105 entorpezcan el libre paso peatonal o Sí
paso peatonal o vehicular, y/o
cuya ubicación limite la entrada o
limitando la entrada o salida de
salida de vehículos de los predios, o
vehículos de los predios, y/o
entorpezcan el uso de las rampas de
entorpeciendo el uso de las rampas de
accesibilidad ubicadas en el distrito.
accesibilidad ubicadas en el distrito,
y/o alterando la tranquilidad pública.

14. Como puede apreciarse, las nuevas infracciones reproducen, en lo sustancial, el

contenido de las infracciones modificadas, por cuanto se refieren a la prohibición
de detener o estacionar unidades obstaculizando la circulación.

15. En consecuencia, se ha verificado el supuesto previsto en el artículo 106 del NCPCo

para llevar a cabo el control de constitucionalidad del texto modificado de las
infracciones antes descritas y, por lo tanto, corresponde emitir un pronunciamiento
sustantivo.

iii. Caso de la derogación de la Ordenanza 345 por la Ordenanza 455/MDLM,

emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 16

16. En relación con la Ordenanza 345, se admitió a trámite la demanda de

inconstitucionalidad respecto de todas las infracciones previstas en ella: T-003, T-
007, T-020, T-021, T-022, T-023, T-024 y T-025. Por su parte, la Ordenanza
455/MDLM aprobó el “Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas y
el Cuadro de Infracciones y Sanciones Administrativas de la Municipalidad
Distrital de La Molina”, en tanto que, como ya se advirtiera previamente, su única
disposición complementaria derogatoria dejó sin efecto a la Ordenanza 345, pero a
la vez, contempló las infracciones W-114/W-141 (de idéntico contenido) y K-010,
según se muestra a continuación:

Ordenanza 345 Ordenanza 455/MDLM Identidad

sustancial
Infracción Contenido Infracción Contenido
Por estacionar vehículos Por estacionar o transitar
dentro del área de parques, vehículos automotores sobre
jardines públicos y veredas áreas verdes de uso público,
impidiendo el libre tránsito W-
con excepción de vehículos
T-003 peatonal (RNT). 114/W-
policiales, ambulancias o
141
vehículos bomberiles que estén
actuando en caso de Sí
emergencia
Por dejar vehículos
(carrocerías, chatarra, Por estacionar y abandonar
chasis o similares) K-010 vehículos en vías no
T-007
abandonados en la vía
pública, por más de quince autorizadas
(15) días.
Por estacionar
vehículos en la vía
T-020 pública afectando el
libre tránsito peatonal y
vehicular.
Por estacionar
vehículos en el
perímetro y/o dentro
del área de parques
T-021
y/o áreas verdes y/o
jardines públicos
desacatando la señal
informativa existente.
Por estacionar
vehículos en el W- Por estacionar y abandonar
perímetro y/o dentro 114/W- vehículos en vías no Sí
T-022
de áreas de dominio 141 autorizadas
público (berma central,
isla de tránsito, etc.).
Por estacionar frente
a rampas o sobre la
T-023
vereda dificultándose
el libre tránsito de
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 17

las personas con

discapacidad.
Por estacionarse sobre
la calzada en la vía
T-024
de un (01) carril por
sentido de circulación.
Por estacionarse en
vías de dos (02) o más
T-025 carriles por sentido de
circulación cuando las
señales lo restrinjan.

17. Como se puede apreciar, las infracciones de idéntico contenido W114/W141

establecidas en la nueva ordenanza reproducen, en lo fundamental, las conductas
sancionadas en las infracciones T-003, T-020, T-021, T-022, T-023, T-024 y T-025,
previstas en la ordenanza inicialmente impugnada. Por su parte, la infracción K-
010 de la Ordenanza 455/MDLM reproduce, con identidad sustancial, la infracción
T-007, prevista en la derogada Ordenanza 345.

18. Estando a lo expuesto, este Tribunal concluye que al haberse verificado la identidad
sustancial entre las infracciones derogadas y las reproducidas por la nueva
ordenanza, se encuentra habilitado para emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
de conformidad con lo establecido por el segundo párrafo del artículo 106 del
NCPCo.

iv. Caso de la derogación de la Ordenanza 525/MM por la Ordenanza 616/MM,

emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores

19. Finalmente, se aprecia que en la infracción 27-105 de la Ordenanza 525/MM,

emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, se prohibió lo siguiente:
“estacionar vehículos del servicio de arrendamiento o de entrega de productos en
lugares no autorizados”.

20. Ahora bien, en el literal “a” del artículo 14 de la nueva norma, esto es, en la
Ordenanza 616/MM expedida por la mencionada municipalidad se ha establecido
como infracción la siguiente: “a) Estacionar el vehículo menor en aceras (veredas)
áreas verdes, retiros municipales o lugares donde obstaculice el libre tránsito
peatonal y/o vehicular”.

21. Como puede apreciarse, la segunda norma, al igual que la primera ya derogada,
prohíbe el estacionamiento de vehículos en determinadas vías o lugares no
autorizados a fin de evitar la obstaculización del libre tránsito.

22. Por ello, este Tribunal concluye que la norma vigente reproduce el vicio que
fundamenta la impugnación planteada contra la ordenanza ya derogada. Siendo ello
así, este Tribunal se encuentra habilitado para llevar a cabo el control de
constitucionalidad de la nueva disposición detallada supra.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 18

23. Teniendo en consideración lo expuesto previamente, este Tribunal llevará a cabo el

control de constitucionalidad de las ordenanzas incluidas en la demanda y de
aquellas que reproducen sustancialmente el contenido normativo impugnado.

§2. SOBRE LA PUBLICIDAD DE LAS ORDENANZAS MUNICIPALES

24. El artículo 51 de la Constitución prescribe que la publicidad es esencial para la

vigencia de las normas legales. Asimismo, el artículo 109 de la Norma Fundamental
dispone que “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia
en todo o en parte”.

25. Al respecto, este Tribunal ha dejado establecido que, de una interpretación

sistemática de los artículos antes citados, se concluye que la norma debe ser
aprobada por el órgano que ejerce la potestad legislativa y que la publicación
determina su eficacia, vigencia y obligatoriedad1.

26. En este sentido, como ha sostenido este Tribunal, la exigencia de publicidad de las
leyes y de las normas con rango de ley permite la difusión de su contenido, de
manera que su cumplimiento sea exigible a toda la ciudadanía, ya sea a nivel
nacional o en un determinado territorio. En consecuencia, los cuestionamientos que
pueden surgir en torno a la publicación de una norma no deben resolverse en clave
de validez o invalidez, sino de eficacia o ineficacia.

27. Respecto de las ordenanzas municipales, el artículo 44 in fine de la LOM estipula

que: “No surten efecto las normas de gobierno municipal que no hayan cumplido
con el requisito de la publicación o difusión”.

28. En lo que aquí interesa, el inciso 1 de dicho artículo dispone que las ordenanzas
municipales de la provincia de Lima y de la Provincia Constitucional del Callao
deben ser publicadas en el diario oficial El Peruano.

29. Además de ello, el artículo 44 de la LOM establece que las ordenanzas emitidas por
el resto de municipalidades distritales y provinciales deberán ser publicadas en los
siguientes medios:

(…)
2. En el diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción en el
caso de las municipalidades distritales y provinciales de las ciudades que cuenten con
tales publicaciones, o en otro medio que asegure de manera indubitable su publicidad;
3. En los carteles municipales impresos fijados en lugares visibles y en locales
municipales, de los que dará fe la autoridad judicial respectiva, en los demás casos;

1
Cfr. fundamento 3 de la sentencia emitida en el Expediente 01023-2021-PA/TC y el fundamento 6 de la
sentencia emitida en el Expediente 00021-2003-AI/TC.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 19

4. En los portales electrónicos, en los lugares en que existan.

30. Este último inciso del artículo 44 de la LOM precisa que las municipalidades que
cuenten con portal electrónico deberán publicar sus ordenanzas a través de dicho
medio.

31. Se sobreentiende que en el ámbito específico de la publicidad de las ordenanzas de

los gobiernos locales esta exigencia es adicional a las establecidas en los incisos
anteriores, ya que la publicidad de las normas que viene impuesta por la
Constitución en los términos ya señalados no puede satisfacerse solo en los casos
de las municipalidades que tengan portales electrónicos, y en las otras no.

32. Cuando las entidades cuenten con portal electrónico, la publicación deberá observar
una serie de condiciones enunciadas por este Tribunal, entre las que se encuentran
las de que:

i. “Exista un link en la página web inicial, de la institución estatal correspondiente.

ii. Dicho anuncio sea lo suficientemente notorio y de fácil acceso, y permita a todos
los ciudadanos informarse sin mayores dificultades […]
iii. La página web, precise de manera clara y notoria la fecha en que se publicó en
la web [...]”2.

33. En virtud de lo expuesto, este Tribunal debe verificar si las ordenanzas materia de
controversia, según lo precisado supra, han sido publicadas de conformidad con lo
establecido en el citado artículo 44 de la LOM. A partir de la información oficial
disponible, se advierte en detalle lo siguiente:

Publicación
Municipalidad Ordenanza Portal de la
El Peruano Portal del
Municipalidad Gobierno
592-2023-MDB
Breña (Derogatoria de la O. Sí, con anexo No publicada Sí, con anexo
493-2017-MDB)
Carabayllo 402-2018/MDC Sin anexo Sí, con anexo No publicada
455/MDLM (Derogatoria
La Molina Sin anexo Sí, con anexo No publicada
de la O. 345)
El Agustino 622-2017-MDEA Sí, con anexo No publicada No publicada

090-2020-MDMM Sí, con anexo No publicada Sí, con anexo

Magdalena del
050-2017-MDMM Sin anexo No publicada Sí, con anexo
Mar
026-2017-MDMM Sí, con anexo No publicada Sí, con anexo
094-2020-MDMM Sí, con anexo No publicada Sí, con anexo

2
Cfr. fundamento 21 de la sentencia emitida en el expediente 00021-2010-PI/TC.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 20

480-MM
Sí, con anexo Sí, con anexo Sí, con anexo
(Modificada)
625/MM (Modificatoria
Sí, con anexo Sí, con anexo No publicada
de la O. 480-MM)
514-MM Sí, con anexo Sí, con anexo Sí, con anexo
Miraflores
Sí, con anexo
548-MM Sí, con anexo Sí, con anexo
Fe de erratas
525-MM (Derogada) Sí, con anexo Sí, con anexo Sí, con anexo
616/MM (Derogatoria de
Sin anexo Sí, con anexo No publicada
la O. 525-MM)
589-MSB Sin anexo No tiene No publicada
San Borja 648-MSB Sí, con anexo No tiene No publicada
718-MSB (Conexidad) Sí, con anexo No tiene Sí, con anexo

34. De lo expuesto se deriva que existen ordenanzas cuyo texto ha sido publicado en el
diario oficial El Peruano sin incluir el anexo correspondiente que detalla las
infracciones. Al respecto, resulta indispensable tomar en cuenta que cualquier
infracción que vaya a tipificarse debe estar específicamente publicada para que
surta efecto, sin que resulte suficiente la mera referencia a su existencia en el texto
de la norma que la aprueba.

35. En consecuencia, habiendo verificado la omisión descrita supra, corresponde

declarar inconstitucionales las ordenanzas:

i. 402-2018/MDC, emitida por la Municipalidad Distrital de Carabayllo;

ii. 050-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del
Mar;
iii. 455/MDLM, emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina; y,
iv. 589-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja.

36. En relación con esta última ordenanza, cabe precisar que, además de no haber
incluido su anexo en el diario oficial, se ha verificado que la Municipalidad Distrital
de San Borja no cuenta con un portal propio, pero sí posee su espacio en el sitio
web del Estado peruano (https://www.gob.pe/munisanborja) y, pese a ello, la
ordenanza no fue publicada en el mismo, por lo que se ha incumplido el mandato
impuesto por las normas del bloque de constitucionalidad.

37. De otro lado, corresponde tomar en cuenta que la Ordenanza 648-MSB, emitida por
la Municipalidad Distrital de San Borja, fue publicada junto con su anexo en el
diario oficial El Peruano, pero se omitió su publicación en el portal electrónico con
el que cuenta en el sitio web del Estado al que se acaba de hacer referencia, por lo
que se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad por la forma.

38. Asimismo, este Tribunal advierte que el texto de la Ordenanza 616/MM, emitida
por la Municipalidad Distrital de Miraflores, contiene infracciones, entre ellas, la
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 21

prevista en el literal “a” del artículo 14, aludida en fundamentos precedentes; sin
embargo, esta no incluye la correspondiente sanción o consecuencias que de la
comisión de la misma pudieran derivarse. Estos elementos de la prohibición se
encontraban en el Anexo I, pero este no fue publicado en el diario oficial El
Peruano. Además, si bien la ordenanza y el Anexo I fueron publicados en el sitio
web de dicha municipalidad (https://digital.miraflores.gob.pe:8443/miraflores/
adjuntos/gestordocumentos/59/751936856.PDF), no se verifica su publicación en
el espacio institucional que corresponde a dicha municipalidad en el portal
electrónico del Estado peruano. En consecuencia, dicha ordenanza ha incurrido en
un vicio de inconstitucionalidad formal.

39. Por otra parte, se aprecia que la Municipalidad Distrital de El Agustino cuenta con
su propio sitio web (https://mdea.gob.pe/beta/historia-del-distrito) y también con
un espacio propio en la página del Estado Peruano (https://www.gob.pe/
munielagustino). Sin embargo, la Ordenanza 622-2017-MDEA no se encuentra
publicada en ninguno de esos soportes y, por lo tanto, ha incurrido también en un
vicio de inconstitucionalidad por la forma.

40. Sin perjuicio de las conclusiones a las que se ha arribado previamente, corresponde
ahora determinar si el resto de las ordenanzas objeto de controversia han infringido
el marco de competencias establecido por la Constitución y el bloque de
constitucionalidad relacionadas con el tránsito, transporte, ornato y respeto del
medioambiente, o no.

§3. COMPETENCIAS EN MATERIA DE TRÁNSITO

41. En relación con el tránsito, este Tribunal advierte que el artículo 195 del texto
constitucional preceptúa lo siguiente:

Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y

la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las
políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
[…]
8. Desarrollar y regular actividades y/o servicios en materia de educación, salud,
vivienda, saneamiento, medio ambiente, sustentabilidad de los recursos naturales,
transporte colectivo, circulación y tránsito, turismo, conservación de monumentos
arqueológicos e históricos, cultura, recreación y deporte, conforme a ley (énfasis
añadido).

42. Como puede apreciarse, las competencias que los gobiernos nacionales tienen en
materia de tránsito deben ser ejercidas en armonía con las políticas y planes
nacionales, conforme a ley.

43. Por ello, resulta indispensable tomar en cuenta lo establecido en el bloque de

constitucionalidad respecto de las competencias en materia de tránsito desarrolladas
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 22

a la luz del proceso de descentralización que, de conformidad con el artículo 188

de la Norma Fundamental, constituye una política permanente del Estado, que
orienta la distribución y ejercicio de las competencias de los distintos niveles de
gobierno y que, en sus líneas fundamentales, se rige de acuerdo con lo previsto en
la Ley 27783, Ley de Bases de la Descentralización (LBD).

44. En ese entendido, debe tenerse presente que el literal “g” del artículo 43 de la LBD
establece que el tránsito urbano forma parte de las competencias compartidas de las
municipalidades, lo que ha sido reafirmado por el artículo 73 de la Ley 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades (LOM).

45. Tratándose de una competencia compartida con otros niveles de gobierno, como es
el caso del gobierno nacional, debe tenerse presente que el artículo 27.1 de la citada
LBD prevé que las competencias compartidas de este se rigen por la Ley 29158,
Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (LOPE) y por las leyes específicas de
organización y funciones de los distintos sectores que lo conforman.

46. Al respecto, se observa que de acuerdo con los artículos 2 y 22, y la Primera
Disposición Final de la LOPE, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(MTC) forma parte del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, la Ley 29370, Ley de
Organización y Funciones del MTC, determina las competencias de dicho
ministerio, que se deben ejercer sin afectar las competencias de las municipalidades.

47. En tal sentido, el artículo 4 de dicha ley establece que el MTC es competente de
manera compartida, junto con los gobiernos regionales y locales, en materia de
circulación y tránsito terrestre.

48. Por su parte, de manera específica, la Ley 27181, Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre (en adelante LGTTT), establece los lineamientos, de alcance
nacional, respecto a los aspectos económicos, organizacionales y reglamentarios
del tránsito terrestre. Asimismo, el artículo 2 de dicha ley concibe al tránsito
terrestre como el “conjunto de desplazamientos de personas y vehículos en las vías
terrestres que obedecen a las reglas determinadas en la presente Ley y sus
reglamentos que lo orientan y lo ordenan”.

49. Teniendo en cuenta lo anterior, este Tribunal ha precisado que el tránsito implica la
circulación que las personas, vehículos y animales realizan en las vías públicas
terrestres, lo que conlleva el establecimiento de procedimientos, responsabilidades,
infracciones, sanciones, medidas correctivas, entre otros3.

50. En el artículo 15 de la LGTTT se reconoce que el MTC y las municipalidades

distritales son autoridades competentes en materia de tránsito terrestre.
Específicamente, el artículo 18 de la LGTTT determina que las municipalidades

3
Cfr. fundamentos 28 y 31 de la sentencia emitida en el Expediente 00014-2021-PI/TC.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 23

distritales, en materia de tránsito, son competentes para “la gestión y fiscalización,

dentro de su jurisdicción, en concordancia con las disposiciones que emita la
municipalidad provincial respectiva y los reglamentos nacionales pertinentes”.

51. En lo que aquí interesa, el artículo 16 de la mencionada ley establece que el MTC
es el órgano rector a nivel nacional en materia de tránsito terrestre. En este sentido,
le confiere la competencia para “Dictar los Reglamentos Nacionales establecidos
en la presente Ley, así como aquellos que sean necesarios para el desarrollo del
transporte y el ordenamiento del tránsito”.

52. Por su parte, el artículo 11 de la LGTTT determina los alcances de la competencia

normativa en materia de tránsito, y estatuye lo siguiente:

Artículo 11.- De la competencia normativa

11.1 La competencia normativa consiste en la potestad de dictar los reglamentos que
rigen en los distintos niveles de la organización administrativa nacional. Aquellos de
carácter general que rigen en todo el territorio de la República y que son de
observancia obligatoria por todas las entidades y personas de los sectores público
y privado, incluyendo a las autoridades del Poder Ejecutivo, sus distintas
entidades y los gobiernos regionales o locales, serán de competencia exclusiva del
Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción.
11.2 Los gobiernos locales emiten las normas complementarias para la aplicación
de los reglamentos nacionales dentro de su respectivo ámbito territorial y de sus
competencias, sin transgredir ni desnaturalizar la presente Ley ni los
reglamentos nacionales (énfasis añadido).

53. Como se desprende del artículo citado, el MTC tiene la competencia para establecer
reglamentos nacionales de observancia obligatoria en todo el territorio, mientras
que los gobiernos locales emiten normas complementarias que se encuentran
sujetas a lo establecido por el Poder Ejecutivo en el contexto de su competencia
para diseñar la política de alcance nacional.

54. Corresponde añadir, por último, que el artículo 25 de la LGTTT determina cuál es
la clasificación de las infracciones de tránsito, entre otras. En este sentido, dispone
que su tipificación, puntaje y sanción deben estar establecidos en los reglamentos
nacionales respectivos.

55. Por lo tanto, este Tribunal advierte que la competencia para el establecimiento de
infracciones de tránsito y su regulación es exclusiva del MTC, pues esta es la
entidad encargada de elaborar los reglamentos nacionales en dicha materia, que
luego serán aplicados por las municipalidades y las demás entidades públicas
competentes.

56. Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde ahora analizar el contenido normativo

de las ordenanzas materia de controversia, a fin de determinar si resultan
compatibles con el marco competencial establecido por la Constitución en materia
de tránsito, o no.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 24

3.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES IMPUGNADAS EN

MATERIA DE TRÁNSITO

57. En el presente caso, se ha cuestionado la constitucionalidad de diversas infracciones

establecidas en distintas ordenanzas distritales, pues, a criterio de la parte
demandante, estas contravendrían el bloque de constitucionalidad relacionado con
las competencias en materia de tránsito.

58. Siendo ello así, este Tribunal deberá verificar, en primer término, cuáles son las
infracciones impugnadas que se refieren al tránsito. Deberán identificarse, en
consecuencia, aquellas que sancionen conductas relacionadas con la
obstaculización de la libre circulación de personas y vehículos en las vías públicas,
de conformidad con el marco normativo y jurisprudencial ya desarrollado.

59. Teniendo en cuenta lo anterior, este Tribunal considera que las siguientes
infracciones son las que tipifican expresamente conductas relativas al tránsito:

Municipalidad Ordenanza Infracción

Por ocupar con vehículos las veredas, zonas rígidas, áreas
592-2023-
Breña A-2 verdes, ciclo vías, esquinas y/o curvas afectando la fluidez del
MDB
tránsito vehicular y/o peatonal.
Por estacionar unidades motorizadas con placa de rodaje
sobre parques, veredas, jardín de aislamiento y/o bermas, de
480-MM 05-102 forma total o parcial, que entorpezcan el libre paso peatonal
o cuya ubicación limite la entrada o salida de vehículos de los
predios.
Por detener y/o estacionar unidades
motorizadas o no motorizadas en la calzada, obstruyendo
la libre circulación de los carriles autorizados
05-104
y/o generando dificultad para la libre circulación
Miraflores y/o alterando la tranquilidad pública y/o generando
desorden.
Por detener y/o estacionar unidades motorizadas
625/MM
o no motorizadas en malecones, parques, veredas, jardines de
aislamiento y/o bermas; generando
aglomeración y/o desorden y/o entorpeciendo el libre paso
05-105
peatonal o vehicular, y/o limitando la entrada o
salida de vehículos de los predios, y/o entorpeciendo el
uso de las rampas de accesibilidad ubicadas en el distrito, y/o
alterando la tranquilidad pública.
Por estacionar unidades motorizadas con o sin placa de rodaje
sobre veredas, jardín de aislamiento y/o bermas, de forma
C-002 total o parcial, que entorpezcan el libre desplazamiento o cuya
718-MSB
ubicación limite la entrada o salida de vehículos de los
San Borja predios.
Por estacionar unidades motorizadas con o sin placa de rodaje
C-003 que obstruyan las rampas de accesibilidad para las personas
con discapacidad ubicadas en las veredas.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 25

Por estacionar unidades motorizadas con o sin placa de rodaje

C-004 en la calzada que obstruyan la libre circulación de los carriles
autorizados y/o generen dificultad para la libre circulación.
Por obstaculizar la ciclovía con unidades motorizadas
C-005
no autorizadas.
Por obstaculizar la ciclovía con unidades motorizadas
C-006
no autorizadas.
Por obstaculizar la vía pública con maquinarias de
C-008 construcción afectando el libre tránsito vehicular y/o
peatonal.
Por estacionar unidades motorizadas con o sin placa de rodaje
C-009
sobre áreas verdes de uso público.

60. Es evidente que las infracciones identificadas con código A-2, 05-102, 05-104, y
05-105 sancionan el estacionamiento en vías o espacios públicos y la consecuente
obstrucción u obstaculización de la libre circulación. Por lo tanto, no existe duda
respecto a que el contenido normativo de tales infracciones se refiere al tránsito y,
en consecuencia, resultan inconstitucionales, por afectar la competencia del Poder
Ejecutivo, de acuerdo con lo desarrollado supra.

61. Siendo ello así, por razones de conexidad, debe declararse la inconstitucionalidad
de la Ordenanza 718-MSB de la Municipalidad Distrital de San Borja, en cuanto
establece las infracciones C-002, C-003, C-004, C-005, C-006, C-008 y C-009.

62. Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde poner de relieve que el Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito (TUO del RNT), aprobado
mediante Decreto Supremo 016-2009-MTC, ya sanciona las conductas a las que se
acaba de hacer referencia. En efecto, la infracción G.11 de dicho cuerpo normativo
tipifica como infracción la de:

Circular, estacionar o detenerse sobre una isla de encauzamiento, canalizadora, de

refugio o divisoria del tránsito, marcas delimitadoras de carriles, separadores
centrales, bermas, aceras, áreas verdes, pasos peatonales, jardines o rampas para
minusválidos.

63. Por otra parte, se advierte que las ordenanzas impugnadas introdujeron infracciones
como las de:

Municipalidad Ordenanza Infracción

Por estacionar unidades motorizadas con o sin placa de
05-103 rodaje que obstruyan las rampas de accesibilidad
480-MM
ubicadas en las veredas del distrito.
Miraflores 05-107 Por estacionar vehículos pesados en zonas residenciales.
Estacionar el vehículo motorizado, incumpliendo las
514-MM 05-118 disposiciones en materia de uso y/u horario no
autorizado.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 26

64. Efectivamente, dichas infracciones proscriben conductas relacionadas con el

estacionamiento de vehículos en las vías públicas que afectan el libre tránsito, sea
peatonal o vehicular. Por ello, es evidente que tipifican conductas relacionadas con
el tránsito y también deben ser declaradas inconstitucionales, por afectar la
competencia del Poder Ejecutivo, de acuerdo con lo desarrollado supra.

65. Se observa que las infracciones 05-103 y 05-107 se refieren al estacionamiento y

obstrucción de cocheras particulares, zonas rígidas, zonas residenciales, en vías
destinadas ciclistas, aparcamiento, espacios reservados y rampas de accesibilidad.
Por su parte, la infracción 05-118 tipifica la obstaculización de vías o espacios
públicos destinados al tránsito vehicular o peatonal, a causa del estacionamiento de
vehículos motorizados.

66. Teniendo en cuenta el contenido de las infracciones mencionadas supra, se advierte

que el TUO del RNT incorpora prohibiciones y sanciones respecto a la obstrucción
de diversos tipos de vías. Así, el artículo 215 del referido cuerpo normativo prohíbe
estacionar en ciclovías, aceras, pasos peatonales, cerca de hospitales o centros de
asistencia médica, frente a estacionamientos públicos, salidas de vías privadas y
afines entre otros.

67. Es decir, tales infracciones han sido contempladas en las ordenanzas impugnadas,
pese a que el TUO del RNT prevé la infracción G.40, la misma que sanciona el
estacionamiento en zonas prohibidas o rígidas.

68. Habiéndose advertido que las infracciones analizadas supra tipifican conductas
relativas al tránsito afectando las competencias normativas atribuidas por la
Constitución y la Ley al Poder Ejecutivo, corresponde declarar la
inconstitucionalidad de las siguientes ordenanzas:

i. La Ordenanza 592-2023-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de Breña,

en cuanto establece la infracción A-2;
ii. La Ordenanza 480-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece las infracciones 05-102, 05-103 y 05-107;
iii. La Ordenanza 625-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece las infracciones 05-104 y 05-105;
iv. La Ordenanza 718-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja,
en cuanto establece las infracciones C-002, C-003, C-004, C-005, C-006, C-008
y C-009.
v. La Ordenanza 514-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en
cuanto establece la infracción 05-118;

69. Indicado lo anterior, este Tribunal analizará si, en el presente caso, las ordenanzas
impugnadas han respetado las competencias en materia de transporte, o no.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 27

§4. COMPETENCIA EN MATERIA DE TRANSPORTE

70. Como ya se expuso previamente, el artículo 195 de la Constitución establece que

los gobiernos locales “promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación
de los servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y
planes nacionales y regionales de desarrollo” (énfasis añadido).

71. Asimismo, el inciso 8 del referido artículo constitucional precisa que los gobiernos
locales son competentes para desarrollar y regular el transporte colectivo de
conformidad con la ley.

72. Ahora bien, este marco constitucional ha sido desarrollado por el legislador en la
LBD y en la LOM, las mismas que forman parte del bloque de constitucionalidad,
en la medida en que culminan con la delimitación de las competencias de los niveles
de gobierno, por mandato de la Constitución.

73. Por ello, las ordenanzas que emitan los gobiernos locales no pueden ser contrarias
a las leyes orgánicas y a las competencias que establece la Norma Fundamental,
pues, de ser así, incurrirían en un vicio de inconstitucionalidad indirecta (cfr.
sentencia emitida en el Expediente 00014-2021-PI/TC, fundamento 63).

74. Al respecto, el literal “g” del artículo 43 de la LBD ha previsto que el “transporte
colectivo” es una competencia compartida de las municipalidades.

75. Ahora bien, en lo que respecta a la LOM, en dicha norma se han regulado las
funciones específicas exclusivas y compartidas de las municipalidades
(provinciales y distritales) en el ámbito del transporte.

76. En relación con las funciones específicas exclusivas de las municipalidades

provinciales que el artículo 81 de la LOM regula en el ámbito de transporte, se
encuentran:

FUNCIONES ESPECÍFICAS EXCLUSIVAS DE LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES

(ARTÍCULO 81.1 DE LA LOM)

ART. CONTENIDO DE LA DISPOSICIÒN

81.1.1. Normar, regular y planificar el transporte terrestre, fluvial y lacustre a nivel provincial.
Normar y regular el servicio público de transporte terrestre urbano e interurbano de su
81.1.2.
jurisdicción, de conformidad con las leyes y reglamentos nacionales sobre la materia.
Normar y regular el transporte público y otorgar las correspondientes licencias o
81.1.4. concesiones de rutas para el transporte de pasajeros, así como regular el transporte de carga
e identificar las vías y rutas establecidas para tal objeto.
81.1.5. Promover la construcción de terminales terrestres y regular su funcionamiento.
Otorgar autorizaciones y concesiones para la prestación del servicio público de transporte
provincial de personas en su jurisdicción (no aplicable a la Municipalidad Metropolitana de
81.1.7.
Lima ni a la Municipalidad Provincial del Callao, en virtud de los artículos 5 y 6 de la Ley
30900).
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 28

Otorgar certificado de compatibilidad de uso, licencia de construcción, certificado de

conformidad de obra, licencia de funcionamiento y certificado de habilitación técnica a los
terminales terrestres y estaciones de ruta del servicio de transporte provincial de personas
81.1.8.
de su competencia, según corresponda (no aplicable a la Municipalidad Metropolitana de
Lima ni a la Municipalidad Provincial del Callao en los términos de los literales “f” e “i”
del artículo 6 de la Ley 30900).
Supervisar el servicio público de transporte urbano de su jurisdicción, mediante la
supervisión, detección de infracciones, imposición de sanciones y ejecución de ellas por
incumplimiento de las normas o disposiciones que regulan dicho servicio, con el apoyo de
81.1.9.
la Policía Nacional asignada al control de tránsito (no aplicable a la Municipalidad
Metropolitana de Lima ni a la Municipalidad Provincial del Callao en los términos de los
artículos 5 y 6 de la Ley 30900).

77. Con relación a las funciones específicas compartidas de las municipalidades

provinciales y distritales en el ámbito del transporte, el mismo precepto legal regula
lo siguiente:

FUNCIONES ESPECÍFICAS COMPARTIDAS

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES MUNICIPALIDADES DISTRITALES
(ARTÍCULO 81.2 DE LA LOM) (ARTÍCULO 81.3 DE LA LOM)
CONTENIDO DE LA
ART. CONTENIDO DE LA DISPOSICIÒN ART.
DISPOSICIÒN
Controlar, con el apoyo de la Policía
Nacional, el cumplimiento de las normas
(…) de transporte colectivo; sin perjuicio
81.2.1. de las funciones sectoriales de nivel
nacional que se derivan de esta Otorgar licencias para la circulación de
competencia compartida, conforme a la vehículos menores y demás, de acuerdo
Ley de Bases de la Descentralización. 81.3.2. con lo establecido en la regulación
Ejercer la función de supervisión del provincial.
servicio público de transporte provincial
81.2.3. de su competencia, contando con el
apoyo de la Policía Nacional asignada al
control del tránsito.

78. Complementariamente, corresponde tener en consideración lo establecido en la

LGTTT, pues es la norma con rango de ley que regula el marco general del
transporte.

79. Sobre ello, el literal “h” del artículo 2 de la LGTTT ha definido al transporte como
el “desplazamiento en vías terrestres de personas y mercancías”. Por su parte, este
Tribunal ha sostenido que el transporte es una actividad económica cuyo propósito
es satisfacer la demanda de traslado de personas, y mercancías a cambio de una
contraprestación4.

80. Además de ello, debe tenerse presente que el artículo 11.1 de la LGTTT dispone
que:

4
Cfr. fundamento 16 de la sentencia emitida en el Expediente 00002-2017-PI/TC.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 29

La competencia normativa consiste en la potestad de dictar los reglamentos que rigen

en los distintos niveles de la organización administrativa nacional. Aquellos de
carácter general que rigen en todo el territorio de la República y que son de
observancia obligatoria por todas las entidades y personas de los sectores público y
privado, incluyendo a las autoridades del Poder Ejecutivo, sus distintas entidades y
los gobiernos regionales o locales, serán de competencia exclusiva del Ministerio de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción.

81. Complementariamente, el artículo 11.2 de la LGTTT ha previsto que “los gobiernos

locales emiten las normas complementarias para la aplicación de los reglamentos
nacionales dentro de su respectivo ámbito territorial y de sus competencias, sin
transgredir ni desnaturalizar la presente Ley ni los reglamentos nacionales”
(énfasis añadido).

82. Por su parte, el artículo 14.1 de la LGTTT, como ya se pusiera de relieve supra,
dispone que “Las competencias en materia de transporte (…) terrestre se asignan
de acuerdo con lo establecido en la presente Ley y se ejercen con observancia de
los Reglamentos Nacionales” (énfasis añadido).

83. Por su parte, el artículo 16 de la LGTTT indica que el MTC es competente para
dictar los reglamentos nacionales previstos en la citada ley y aquellos que sean
necesarios para el desarrollo del transporte; como también para interpretar los
principios en dicha materia, definidos en la ley y en sus reglamentos nacionales,
entre otros.

84. Adicionalmente, el literal “a” del artículo 18.1 de la LGTTT estipula que las
competencias en materia de transporte que ejercen las municipalidades distritales
son “en general, las que los reglamentos nacionales y las normas emitidas por la
Municipalidad Provincial respectiva les señalen y en particular, la regulación del
transporte menor (mototaxis y similares)”.

85. Como conclusión de lo hasta aquí explicado, se aprecia que, si las competencias
involucradas en materia de transporte son de carácter compartido, resulta necesario
que cada nivel de gobierno las ejerza dentro del marco de sus atribuciones,
conforme a lo establecido en la Constitución y las demás normas que forman parte
del bloque de constitucionalidad.

86. Y al tratarse de competencias compartidas, debe recordarse que el artículo 27.1 de

la LBD dispone que “las competencias compartidas del Gobierno Nacional se rigen
por la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (LOPE) y las leyes específicas de
organización y funciones de los distintos sectores que lo componen”.

87. Conforme a los preceptos legales contenidos en la LOPE, queda claro que el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) forma parte de dicho poder
del Estado y que, además, el artículo 4 de la Ley 29370, Ley de Organización y
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 30

Funciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (LOF del MTC)

dispone, entre otras cosas, que el MTC tiene competencia compartida con los
gobiernos regionales y gobiernos locales, de acuerdo con sus leyes orgánicas y
sectoriales, en materia de servicios de transporte.

88. En esa misma línea, de conformidad con el artículo 7.1. de la LOF del MTC, este
se encarga de:

planear, regular, autorizar, gestionar y evaluar los servicios de transporte terrestre por
carretera, transporte ferroviario y transporte acuático, así como los servicios
portuarios y conexos, en el ámbito de su competencia (énfasis añadido).

89. En atención a lo expresado supra, se desprende que la competencia para emitir

reglamentos de carácter general y a nivel nacional, de observancia obligatoria para
todos los niveles de gobierno, le corresponde exclusivamente al Gobierno Nacional,
a través del MTC, y ello incluye, naturalmente, el establecimiento de las
infracciones al servicio de transporte y sus respectivas sanciones.

90. Siendo ello así, se concluye que las competencias de las municipalidades distritales
en materia de transporte deben ser ejercidas de conformidad con lo establecido el
artículo 81.3 de la LOM. Esto implica que la normativa que dichos niveles de
gobierno emitan no puede afectar las competencias para regular infracciones o
sanciones en materia de transporte, establecidas en la normativa correspondiente.

91. Con relación a esto último, se aprecia que el MTC emitió el Reglamento Nacional
de Administración del Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-
MTC, el mismo que tiene como finalidad regular la prestación del servicio de
transporte público y privado de personas, mercancías y de carácter mixto, en los
ámbitos nacional, regional y provincial.

92. Ahora bien, en el artículo 41 de dicho reglamento se establece que “el transportista
deberá prestar el servicio de transporte respetando y manteniendo las condiciones
bajo las que fue autorizado”.

93. Concretamente, con relación a las obligaciones de los transportistas, se advierte en

el citado Reglamento que deben verificar, antes de iniciar la conducción, que:

- Los conductores porten su licencia de conducir. En caso que el conductor cuente

con Licencia de Conducir electrónica, se debe verificar que este porte los medios
necesarios para presentar a la autoridad encargada de la fiscalización en materia
de transporte terrestre, el código de verificación u otro mecanismo aprobado por
el MTC mediante Resolución Directoral que permita la verificación de la emisión
y vigencia de dicha licencia, en la base de datos del MTC (artículo 41.2.5.1 del
Reglamento).

- La licencia de cada conductor se encuentre vigente y que corresponda a la clase y

categoría requerida por las características del vehículo y del servicio a prestar
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 31

(artículo 41.2.5.2 del Reglamento).

- El conductor no presenta síntomas visibles de haber ingerido alcohol o sustancias

que produzcan alteración de los sentidos o del sistema nervioso. En caso de
evidenciarse algún síntoma que haga presumir esta situación, el transportista no
deberá autorizar la conducción si previamente no se realizan los exámenes de
descarte que resulten necesarios (artículo 41.2.5.2 del Reglamento).
En el caso del servicio de transporte de mercancías, el cumplimiento de la
obligación señalada en este numeral solo será exigible cuando el viaje inicie desde
la infraestructura empleada por el transportista, o en cualquiera de sus oficinas o
sucursales (artículo 41.2.5.4 del Reglamento).

94. Asimismo, en cuanto a las condiciones específicas de operación que se deben

cumplir para prestar servicio de transporte público de mercancías, se aprecia que el
transportista está obligado a:

Cargar y/o descargar la mercancía en un lugar apropiado para ello. No está permitido
el uso de la vía pública para realizar de manera habitual estas actividades, debiendo el
generador de carga o el receptor facilitar el lugar apropiado para la carga y/o descarga
(artículo 45.1.3. del Reglamento de Transporte).

95. En suma, este reglamento establece una serie de condiciones de acceso y

permanencia que deben cumplir los prestadores del servicio de transporte, que
pueden ser de índole técnico, legal u operacional. También incluye los requisitos
necesarios para obtener autorizaciones y habilitaciones en materia de transporte
terrestre, así como los procedimientos asociados a la fiscalización de este servicio5.

96. De igual manera, es importante precisar que la normativa aludida no incluye el

servicio de transporte ferroviario ni tampoco el servicio de transporte especial de
usuarios a través de vehículos menores motorizados o no motorizados, regulados
en leyes y reglamentos específicos, tal y como se sostuvo en el fundamento 37 de
la sentencia emitida en el Expediente 00014-2021-PI/TC, teniendo en
consideración la normativa vigente.

97. Precisado lo anterior, corresponde a continuación identificar si las disposiciones

contenidas en las ordenanzas cuestionadas han transgredido las competencias
exclusivas con las que cuenta el Gobierno Nacional, de conformidad con lo
indicado supra.

4.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES RELACIONADAS CON

EL TRANSPORTE

98. Este Tribunal Constitucional aprecia que las infracciones impugnadas relacionadas
en materia de transporte son las siguientes:

5
Cfr. fundamentos 35 y 36 de la sentencia emitida en el Expediente 00014-2021-PI/TC.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 32

Municipalidad Ordenanzas Código Infracción

Por descargar mercaderías en áreas de dominio
Breña 592-2023-MDB A-3 público o en horario no autorizado conforme lo
establece la normativa municipal.
Adelantar vehículos, entablando competencia
3504 de velocidad entre unidades.
090-2020-MDMM Conducir el vehículo en estado de ebriedad,
3505 habiendo ingerido alcohol u otras sustancias
que afecten el normal control del vehículo.
Por hacer maniobras que pongan en riesgo la
2004
seguridad e integridad física de los pasajeros.
Por estacionarse o esperar pasajeros en zonas
Magdalena del rígidas o no autorizadas como paraderos o
2013
Mar invadir paraderos autorizados a otras personas
026-2017-MDMM jurídicas.
Por prestar el servicio especial en un vehículo
2015 menor en mal estado de conservación y/o de
operatividad.
Prestar servicio sin tener en el parabrisas del
2023 vehículo menor el sticker o exhibir otros sticker
que no corresponden.
Realizar la carga y/o descarga de mercaderías
094-2020-MDMM 3300 fuera de los horarios y del área establecida por
la municipalidad.
Por no respetar los horarios de la clasificación
o las reglas de uso de las zonas de carga y
Miraflores 548-MM 05-119
descarga, conforme lo establecido en el artículo
7 de la Ordenanza 548-MM.

99. En ese sentido, resulta necesario analizar cada infracción expedida por las
mencionadas municipalidades, conforme a la clasificación de los temas que
regulan, con el fin de emitir un pronunciamiento de fondo.

4.1.1. SOBRE LA CARGA Y/O DESCARGA DE MERCANCÍAS EN VÍAS PÚBLICAS EN EL

ÁMBITO DEL SERVICIO TRANSPORTE

100. En relación con este asunto, corresponde precisar que la infracción A-3, prevista en
la Ordenanza 592-2023-MDB, sanciona la descarga de mercaderías en áreas de
dominio público o en horarios no autorizados, de acuerdo con lo previsto en la
normativa municipal. Se evidencia pues que la disposición cuestionada regula una
materia propia del transporte terrestre, concretamente la relativa al transporte de
mercancías.

101. A ello se suma la infracción 3300, incluida en la Ordenanza 094-2020-MDMM,

emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, que sanciona la carga
y descarga de mercaderías fuera de los horarios o áreas establecidas. Como puede
apreciarse, esta norma se relaciona con las actividades de carga y descarga del
transporte.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 33

102. De igual forma, la Ordenanza 548-MM emitida por la Municipalidad Distrital de

Miraflores, que contiene la infracción 05-119, sanciona la falta de respeto a los
horarios y reglas de uso de zonas de carga y descarga, y regula el control del
transporte en estas áreas específicas.

103. Este Tribunal advierte que la aludida Ordenanza 548-MM, además de contener la
infracción 05-119, contiene las infracciones 05-120 y 05-121, que regulan la misma
materia y a las que debe extenderse el pronunciamiento por conexidad.

104. Todas las infracciones aludidas en este punto tienen en común la regulación de
medidas que buscan evitar la ocupación de vías públicas a consecuencia de la carga
y descarga de mercaderías, actividades que se desarrollan en el ámbito del servicio
de transporte.

105. Se concluye entonces que las mencionadas infracciones se refieren al transporte y,

por lo tanto, se advierte que las municipalidades distritales de Breña, Magdalena
del Mar y Miraflores, al establecer dicha regulación, han invadido competencias
normativas propias del MTC, en el ámbito del transporte terrestre.

106. Por ello, corresponde estimar la demanda en el referido extremo.

4.1.2. SOBRE LA PROHIBICIÓN DE CONDUCIR BAJO INFLUENCIA DE ALCOHOL U OTROS

ESTIMULANTES

107. Este Tribunal aprecia que la infracción 3505, contenida en la Ordenanza 090-2020-
MDMM, “Ordenanza que aprueba el Reglamento de Servicio de Transporte de
Entrega de Productos a través de Vehículos Menores Motorizados y no Motorizados
en el distrito de Magdalena del Mar”, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, sanciona la conducción de vehículos en estado de ebriedad o
luego de haber ingerido otras sustancias que afectan el control del vehículo,
superponiéndose con la competencia del Poder Ejecutivo en cuyos reglamentos se
encuentra ya tipificada esta conducta.

108. Como puede apreciarse, dicha infracción se refiere al transporte. En ese sentido, se
advierte que la regulación descrita supra también contraviene las competencias para
regular infracciones en la referida materia, que recae exclusivamente en el Gobierno
Nacional.

109. Por tales consideraciones, la demanda debe ser estimada en el presente extremo.

4.1.3. SOBRE LAS CONDICIONES PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE

110. Por otra parte, este Tribunal debe examinar las restantes infracciones relacionadas
con el transporte público y, en concreto, con las condiciones y requisitos que deben
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 34

ser cumplidos para que la prestación de dicho servicio se lleve a cabo en

condiciones de idoneidad.

111. Así pues, se advierte que la infracción 3504, contenida en la Ordenanza 090-2020-
MDMM, “Ordenanza que aprueba el Reglamento de Servicio de Transporte de
Entrega de Productos a través de Vehículos Menores Motorizados y no Motorizados
en el distrito de Magdalena del Mar”, sanciona la conducta de “adelantar vehículos,
entablando competencia de velocidad entre unidades”. Claramente, esta disposición
regula una materia propia del servicio de transporte.

112. Por otra parte, la infracción 2004, contemplada en la Ordenanza 026-2017-MDMM,

cuyo título es “Regular el Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros y
Carga en vehículos menores en el distrito”, sanciona maniobras que ponen en riesgo
la seguridad de los pasajeros. Esta disposición regula el comportamiento vehicular,
lo que se relaciona con la seguridad en el transporte terrestre.

113. Asimismo, se aprecia que la infracción 2013, contemplada en la ya citada

Ordenanza 026-2017-MDMM, prohíbe el estacionamiento en zonas rígidas o la
invasión de paraderos autorizados, lo cual afecta directamente la regulación del uso
del espacio público y el flujo adecuado del transporte.

114. En relación con la infracción 2015, prevista en la Ordenanza 026-2017-MDMM,

esta sanciona la prestación del servicio en vehículos menores en mal estado de
conservación u operatividad. Dicha regulación se relaciona directamente con la
seguridad y operatividad del servicio de transporte en general, por lo que está
vinculada con las normas sobre transporte terrestre.

115. De igual forma, la infracción 2023, prevista en la Ordenanza 026-2017-MDMM,

prohíbe la prestación de servicios cuando el vehículo no cuente con el sticker
requerido en el parabrisas. En este caso, se evidencia que se trata de una regulación
en materia de transporte, en la medida en que se exige el cumplimiento de las
normas de identificación vehicular.

116. Queda claro entonces que las infracciones indicadas han sido emitidas en
contravención de la Constitución y de las normas del bloque de Constitucionalidad,
por cuanto transgreden las competencias del Gobierno Nacional para establecer
infracciones o sanciones en materia de transporte terrestre.

117. Por otra parte, queda claro que las disposiciones de la Ley 31917, Ley de transporte
público de personas en vehículos automotores menores, categoría vehicular L5, no
resultan aplicables en el caso de las ordenanzas referidas, por cuanto estas se
refieren también al transporte de carga.

118. Habiéndose advertido que las infracciones analizadas supra se relacionan con la
prohibición de conducir bajo la influencia del alcohol u otros estimulantes, o con
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 35

las condiciones para la prestación del servicio público de transporte, se debe

concluir que tipifican conductas relativas a esta última materia, afectando así las
competencias normativas atribuidas por la Constitución y la Ley al Poder Ejecutivo.
En virtud de lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad de las
siguientes ordenanzas:

i. La Ordenanza 592-2023-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de

Breña, en cuanto establece la infracción A-3;
ii. La Ordenanza 090-2020-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, en cuanto establece las infracciones 3504 y 3505;
iii. La Ordenanza 026-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, en cuanto establece las infracciones 2004, 2013, 2015 y
2023;
iv. La Ordenanza 094-2020-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, en cuanto establece la infracción 3300; y,
v. La Ordenanza 548-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores,
en cuanto establece la infracción 05-119 y, por conexidad, en cuanto establece
las infracciones 05-120 y 05-121.

119. Estando a lo expuesto, este Tribunal concluye que la regulación de dichas

infracciones ha contravenido el marco de competencias establecido por la
Constitución y, en consecuencia, corresponde declarar fundada la demanda a su
respecto.

§5. COMPETENCIA EN MATERIA DE ORNATO Y PRESERVACIÓN DE LOS ESPACIOS

PÚBLICOS

120. En el presente caso, también debe analizarse si las infracciones establecidas en las
ordenanzas objeto de controversia contravienen el marco de competencias
establecido en materia de ornato y preservación de los espacios públicos, o no.

121. Sobre ello, en anteriores ocasiones, este Tribunal ha precisado que la regulación en
materia de ornato municipal se encuentra prevista en el artículo 82.16 de la Ley
27972 (LOM), donde se la establece como una competencia y/o función compartida
con el gobierno nacional y el regional. Asimismo, en el inciso 2.3 del artículo 159
de dicha norma se ha previsto que dentro de las competencias y funciones de la
alcaldía metropolitana se encuentra la de dictar normas sobre ornato y vigilar su
cumplimiento.

122. Así pues, de dicha normativa no fluye una definición respecto del concepto de
ornato público, pero lo cierto es que se lo puede asociar con el embellecimiento de
los espacios públicos y el cuidado y mejora de su infraestructura, en beneficio de la
ciudadanía, como ya se indicó previamente.

123. En tal sentido, este Tribunal en la sentencia que corresponde al Expediente 00014-
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 36

2021-PI/TC, ha dejado establecido que el ornato se refiere a la preservación y

cuidado de la infraestructura urbana conservando los espacios públicos de modo tal
que puedan ser aprovechados por las personas; y que un elemento de ornato en la
vía pública contribuye en modo evidente al disfrute del espacio público por la
ciudadanía; y, finalmente, que las personas deben colaborar con el ornato de sus
distritos y ciudades.

124. Ahora bien, a partir de la definición antes descrita, se aprecia que el ornato
constituye un aspecto específico de una materia de mayor alcance, como es la
protección de los espacios públicos, la que ha cobrado especial relevancia en los
últimos años, sobre todo si se considera lo establecido en la Ley 31199 (Ley de
gestión y protección de los espacios públicos), publicada el 22 de mayo de 2021, y
su reglamento, aprobado por Decreto Supremo 001-2023-VIVIENDA, publicado
el 3 de marzo de 2023.

125. De acuerdo con el artículo 1 de la referida ley, esta tiene como objeto “[…]
establecer el marco normativo para la gestión, protección, manejo y sostenibilidad
de los espacios públicos, en tanto elementos esenciales para la mejora de la calidad
de la vida de las personas y del ambiente en la ciudad; así como garantizar su uso
público, a través del trabajo coordinado, participativo y técnicamente consistente
de las instituciones y organismos competentes”.

126. Por su parte, su artículo 2 desarrolla los principios y/o derechos que se deben
considerar para la aplicación de la ley, entre los que se encuentran los relativos al
derecho a la ciudad, al bienestar, a la seguridad ciudadana y riesgos, a la
sostenibilidad ambiental, a la accesibilidad universal y movilidad, a la participación
y consulta, y a la ciudadanía.

127. En su artículo 3, la Ley 31199 prescribe, respecto a los espacios públicos que:

Están constituidos por una red de espacios abiertos, de uso y dominio público del
Estado, localizados en la ciudad y que están destinados por su naturaleza, uso o
afectación, a la satisfacción de necesidades colectivas, como el descanso, la
recreación, la expresión cultural, el intercambio social, el entretenimiento y la
movilidad a lo largo del ciclo de vida de los ciudadanos. […] Son espacios públicos
las zonas para la recreación pública activa o pasiva, calles, playas del litoral, plazas,
parques, áreas verdes, complejos deportivos, áreas de protección, así como todas
aquellas que son definidas como tales por la autoridad competente (énfasis añadido).

128. Por su parte, en el artículo 8.1.a) del Reglamento se ha previsto, como uno de los
tipos de espacios públicos, aquellos que estén “[…] destinados a la movilidad
urbana: vías peatonales, vías para vehículos no motorizados y vías para vehículos
motorizados con sus correspondientes zonas de protección, de ser el caso”.

129. Ley 31199 preceptúa, en su artículo 18, lo siguiente:

Artículo 18. Infracciones

 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 37

Constituyen infracciones las siguientes acciones que atentan contra los espacios
públicos:
1. Acciones que alteren las características del suelo de las áreas públicas.
2. Destruir y/o dañar bienes de uso público, y/o alterar las áreas de uso público,
contrarios a su naturaleza, debiendo efectuar su restitución en forma inmediata.
3. Verter aguas residuales y/o residuos sólidos en los ríos, playas y en terrenos que no
estén autorizados.
4. Ocupación permanente de los espacios públicos.
5. Impedir las acciones de control o fiscalización de los espacios públicos.
6. No entregar información que requieran las autoridades, así como suministrar
información inexacta o documentación falsa.
7. Irregularidades o faltas en la elaboración de expedientes de obras y/o en la ejecución
de obras en espacios públicos.
8. Incumplir las condiciones impuestas en las concesiones y autorizaciones a que se
refiere esta ley, sin perjuicio de su caducidad, revocación o suspensión.
9. Incumplir los procedimientos previos a la desafectación de un espacio público.
10. Acciones relacionadas con la declaración de interés público de una iniciativa
privada en un espacio público bajo otra forma que no sea contrato de concesión.

130. Adicionalmente, su Reglamento, en los artículos 6.1 y 37, sobre las entidades
competentes y su potestad sancionadora, destaca lo siguiente:

Artículo 6.- Entidades públicas competentes sobre los espacios públicos

6.1. Las municipalidades tienen competencias sobre los espacios públicos, de acuerdo
al artículo 56 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en adelante, Ley
N° 27972, en concordancia con la Ley y el presente Reglamento.
Artículo 37.- Ejercicio de la Potestad sancionadora
La municipalidad titular o administrador de espacios públicos, en el ejercicio de su
función fiscalizadora, determina las infracciones en que se hubiese incurrido en
perjuicio del espacio público a su cargo y establece las sanciones correspondientes,
sin perjuicio de promover la recuperación extrajudicial u otras acciones judiciales por
las responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar (énfasis añadido).

131. Obsérvese que la competencia atribuida a las municipalidades por la disposición

legal que se acaba de glosar no se refiere al ejercicio de potestades normativas, sino
a las de fiscalización en el contexto de las infracciones ya previstas por la citada
Ley 31199.

132. En esa línea, el artículo 38 del Reglamento establece lo siguiente:

Artículo 38.- Infracciones

Las infracciones establecidas en el artículo 18 de la Ley, en las que incurran las
autoridades, personas naturales o jurídicas, por acciones que atenten contra los
espacios públicos son pasibles de sanción de acuerdo a su calificación.

133. Queda claro, entonces, que las infracciones a la normativa relacionada con la
preservación de los espacios públicos vienen establecidas por la propia ley, y que a
las municipalidades les corresponde fiscalizar su cumplimiento.

134. Dicho en otros términos, la competencia normativa para establecer infracciones y

sanciones no ha sido conferida a las municipalidades distritales; en todo caso, a
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 38

estas les corresponde ejercer funciones de gestión, manejo y sostenibilidad de los

espacios públicos, así como de supervisión y fiscalización que llevan a cabo, de
conformidad con la Ley 31199 y su Reglamento.

135. Estando a lo expuesto, se llevará a cabo el control de constitucionalidad de las

infracciones impugnadas en relación con el ornato.

5.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES IMPUGNADAS EN

MATERIA DE ORNATO Y PRESERVACIÓN DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS

136. En lo que aquí interesa, este Tribunal, luego de examinar el contenido normativo
de las infracciones impugnadas, ha advertido que las que se mencionan a
continuación se encuentran directamente relacionadas con el ornato y la
preservación de los espacios públicos:

Municipalidad Ordenanza Infracción

Por dejar vehículos, carrocerías, autopartes y chatarras
592-2023- A-10 abandonados en la vía pública, bermas, parques o
MDB demás áreas públicas del distrito.
Breña
Por ejercer y/o permitir la actividad y/u ofrecimiento
04.01.06 ambulatorio del servicio de lavado de vehículos en la
vía pública.
Por abandonar en vías o espacios públicos por más de
siete (07) días, vehículos o unidades motorizadas, con
C-001
o sin placa de rodaje con signos
de no estar en condiciones de movilizarse.
San Borja
Por efectuar actividades comerciales, reparaciones
C-007 mecánicas y/o servicios en general de todo tipo de
718-MSB bienes en la vía pública.
Por situar unidades motorizadas con o sin placa de
05-101 rodaje en vía pública en forma ininterrumpida e
injustificada por más de siete (7) días calendario.
05-106 Por realizar el lavado de vehículos en la vía pública.

Por efectuar actividades comerciales, reparaciones

05-108 mecánicas y/o servicios en general de todo tipo de
Miraflores 480-MM bienes en la vía pública, sin autorización municipal.
Consumir bebidas alcohólicas en la vía pública y/o el
interior de vehículos estacionados en la misma, o dar
05-110
facilidades para el consumo de las mismas en la vía
pública.
Por obstaculizar la vía pública con maquinarias de
05-114 construcción afectando el libre tránsito vehicular y/o
peatonal.

137. Como puede apreciarse, las infracciones detalladas previamente proscriben diversas
conductas relacionadas directamente con el ornato y la preservación de los espacios
públicos, entre las que se encuentran: el abandono de vehículos como carrocerías,
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 39

chatarras, chasís, entre otros; así como la ocupación indebida de dichos espacios,
su aprovechamiento para realizar actividades sin autorización municipal o la
obstaculización de la vía pública.

138. Por idéntica razón, corresponde también declarar la inconstitucionalidad, por

conexidad, de las infracciones C-001 y C-007 de la Ordenanza 718-MSB de la
Municipalidad Distrital de San Borja.

139. En consecuencia, este Tribunal considera que la regulación de tales infracciones

excede el ámbito de competencias de las municipalidades distritales y, por lo tanto,
vulnera la Constitución.

140. Siendo ello así, corresponde estimar la demanda en el referido extremo.

§6. COMPETENCIA EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE

141. Finalmente, este Tribunal también debe emitir pronunciamiento en relación con la
competencia en materia de medio ambiente y, concretamente, respecto de la
competencia normativa para establecer infracciones y sanciones en dicho ámbito.

142. Al respecto, como ya se ha determinado previamente, de acuerdo con el artículo

195 de la Constitución, los gobiernos locales son competentes para desarrollar y
regular actividades en materia de medio ambiente, en armonía con las políticas y
planes nacionales y conforme a ley.

143. Por su parte, la LOM dispone cuáles son las competencias y funciones específicas
de los gobiernos locales.

144. En lo que aquí interesa, el artículo 80 de la LOM hace referencia a las funciones de
las municipalidades en el ámbito del medioambiente, entre otras materias. Así pues,
en el artículo 80.1.2 se ha establecido que son funciones específicas exclusivas de
las municipalidades provinciales, las de “regular y controlar la emisión de humos,
gases, ruidos y demás elementos contaminantes de la atmósfera y el ambiente”.

145. Por su parte, en su artículo 80.3.4 se ha previsto que son funciones específicas
exclusivas de las municipalidades distritales las de “Fiscalizar y realizar labores de
control respecto de la emisión de humos, gases, ruidos y demás elementos
contaminantes de la atmósfera y el ambiente”.

146. En todo caso, queda claro que el ejercicio de tales competencias se debe llevar a
cabo de conformidad con las leyes y reglamentos nacionales establecidos sobre
tales materias.

147. Así pues, el artículo 3 de la LGTTT estatuye que las actuaciones del Estado en
materia de transporte y tránsito terrestre se orientan a satisfacer “las necesidades de
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 40

los usuarios y al resguardo de sus condiciones de seguridad y salud; así como a la

protección del ambiente y la comunidad en su conjunto”.

148. En cuanto a los reglamentos nacionales que deben ser respetados en el ejercicio de
tales competencias, se encuentra el Reglamento de Estándares Nacionales de
Calidad Ambiental para Ruido, aprobado por el Decreto Supremo 085-2003-PCM;
el Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por el Decreto Supremo 058-2003-
MTC; el Reglamento Nacional de Tránsito-Código de Tránsito, aprobado por el
Decreto Supremo 016-2009-MTC; y el Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC.

149. Así, debe tenerse en consideración que el artículo 138.1 del Reglamento Nacional
de Tránsito-Código de Tránsito, estipula que “está prohibido estacionar y/o
transitar vehículos en las aceras, pasajes, áreas verdes, pasos peatonales y demás
lugares donde se indique la prohibición”.

150. Atendiendo a lo previamente expuesto, a continuación, este Tribunal examinará si

las infracciones materia de controversia han contravenido el marco de competencias
previamente descrito, o no.

6.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS INFRACCIONES IMPUGNADAS EN

MATERIA DE MEDIO AMBIENTE

151. En el presente caso, este Tribunal advierte que determinadas infracciones de las
ordenanzas materia de controversia guardan relación con la contaminación sonora
y emisión de gases contaminantes por parte de vehículos, como se aprecia a
continuación:

Ordenanza Infracción Enunciado

Por producir ruidos como (uso de bocinas escapes libres,
592-2023-MDB 06.05.01 automóviles, parlantes, megáfonos, equipos de sonido,
sirenas, silbatos, cohetes, petardos).
Emplear sirenas, bocinas u otros equipos que ocasionen
090-2020-MDMM 3508
ruidos molestos y/o contaminen el ambiente.
Por ocasionar ruidos molestos y constantes provenientes
22-124
de alarmas de vehículos.
480-MM
Por utilizar de forma innecesaria los dispositivos sonoros
22-125
vehiculares (bocinas).

152. Como puede apreciarse, tales infracciones se enmarcan en el ámbito de la materia

medioambiental; sin embargo, la competencia exclusiva para establecer
regulaciones a este respecto y, en particular, para establecer sanciones, corresponde,
según lo dispuesto en el artículo 80.1.2 de la LOM, a las municipalidades
provinciales, competencia que debe ejercerse en armonía con las políticas y planes
nacionales, regionales y locales de desarrollo, de conformidad con el artículo VIII
del Título Preliminar de la LOM. En tal sentido, queda claro que las
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 41

municipalidades distritales carecen de la competencia antes descrita.

153. Por tales consideraciones, corresponde estimar la demanda en el referido extremo.

III. FALLO

1. Declarar FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia, inconstitucionales las

ordenanzas:

i. 592-2023-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de Breña, en cuanto

establece las infracciones A-2, A-3, A-10, 04.01.06 y 06.05.01;

ii. 402-2018-MDC, emitida por la Municipalidad Distrital de Carabayllo;

iii. 455/MDLM, emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina;

iv. 622-2017-MDEA, emitida por la Municipalidad Distrital de El Agustino;

v. 050-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del

Mar;

vi. 090-2020-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del

Mar, en cuanto establece las infracciones 3504, 3505 y 3508;

vii. 026-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del

Mar, en cuanto establece las infracciones 2004, 2013, 2015 y 2023;

viii. 094-2020-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del

Mar, en cuanto establece la infracción 3300;

ix. 616/MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores;

x. 548-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en cuanto

establece la infracción 05-119 y, por conexidad, en cuanto establece las
infracciones 05-120 y 05-121;

xi. 625/MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en cuanto

establece las infracciones 05-104 y 05-105;

xii. 480-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en cuanto

establece las infracciones 05-101, 05-102, 05-103, 05-106, 05-107, 05-108,
05-110, 05-114, 22-124 y 22-125;

xiii. 514-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, en cuanto

 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 42

establece la infracción 05-118;

xiv. 589-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja;

xv. 648-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja; y,

xvi. 718-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja, en cuanto

establece las infracciones C-001, C-002, C-003, C-004, C-005, C-006, C-007,
C-008 y C-009.

2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de las infracciones 03-46, 04-031,

04-032, 04-037, 04-038, 04-039, 04-042 y 04-043, incluidas en la Ordenanza 493-
2017-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de Breña.

Publíquese y notifíquese.

SS.

PACHECO ZERGA
DOMÍNGUEZ HARO
MORALES SARAVIA
MONTEAGUDO VALDEZ

PONENTE PACHECO ZERGA

 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 43

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO

GUTIÉRREZ TICSE

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto singular por
los siguientes argumentos que paso a exponer:

I. Petitorio de la demanda

1. En el presente caso, el Defensor del Pueblo cuestiona la constitucionalidad de

determinadas infracciones previstas en las Ordenanzas 493-2017-MDB, 402-2018-
MDC, 622-2017-MDEA, 345, 090-2020-MDMM, 050-2017-MDMM, 026-2017-
MDMM, 094-2020-MDMM, 480-MM, 514-MM, 548-MM, 525-MM, 589-MSB y
648-MSB.

II. Cuestión procesal previa: el caso específico de la Municipalidad Distrital de

Breña

2. Cabe resaltar que con posterioridad a la publicación del auto admisorio de fecha 31
de octubre de 2023, se han efectuado modificaciones a determinadas ordenanzas
materia de cuestionamiento del presente proceso constitucional. Así, se tiene que la
Ordenanza 493-2017-MDB, emitida por la Municipalidad Distrital de Breña, fue
derogada por la Ordenanza 592-2023-MDB, publicada el 14 de octubre de 2023 en
el diario oficial El Peruano. Dado que, la nueva ordenanza no reproduce en su
totalidad las infracciones cuestionadas, se debe declarar la improcedencia de la
demanda respecto de las infracciones 03-46, 04-031, 04-032, 04-037, 04-038, 04-
039, 04-042 y 04-043 incluidas en la Ordenanza 493-2017-MDB emitida por la
Municipalidad Distrital de Breña.

III. Sobre la inconstitucionalidad por la forma de las Ordenanzas Municipales

impugnadas

3. Respecto a la publicidad de las ordenanzas municipales, coincido con la ponencia

en mayoría en razón de que se ha demostrado que las Ordenanzas 402-2018/MDC
(Carabayllo), 050-2017-MDMM (Magdalena del Mar), 455/MDLM (La Molina),
589-MSB (San Borja), 648-MSB (San Borja), 616/MM (Miraflores) y 622-2017-
MDEA (El Agustino) no fueron correctamente publicadas y, por tanto, corresponde
declarar su inconstitucionalidad únicamente por la forma.

4. Se deja a salvo con ello, que las municipalidades puedan emitir nuevas ordenanzas
municipales y que sean debidamente publicadas

IV. La constitucionalidad por el fondo de las infracciones emitidas por las

Municipalidades emplazadas dentro del marco de competencias aprobada por
la Ley Nº 31199 y la Ordenanza Metropolitana Nº 2200
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 44

5. La Ley N° 31199, en su artículo 1 señala que su objeto consiste en “[…] establecer

el marco normativo para la gestión, protección, manejo y sostenibilidad de los
espacios públicos, en tanto elementos esenciales para la mejora de la calidad de la
vida de las personas y del ambiente en la ciudad; así como garantizar su uso público,
a través del trabajo coordinado, participativo y técnicamente consistente de las
instituciones y organismos competentes”.

6. En ese orden de ideas, el artículo 3 de la citada norma define “espacio público” de

la siguiente manera:

Están constituidos por una red de espacios abiertos, de uso y dominio público del
Estado, localizados en la ciudad y que están destinados por su naturaleza, uso o
afectación, a la satisfacción de necesidades colectivas, como el descanso, la
recreación, la expresión cultural, el intercambio social, el entretenimiento y la
movilidad a lo largo del ciclo de vida de los ciudadanos. […] Son espacios públicos
las zonas para la recreación pública activa o pasiva, calles, playas del litoral, plazas,
parques, áreas verdes, complejos deportivos, áreas de protección, así como todas
aquellas que son definidas como tales por la autoridad competente. [resaltado
agregado].

7. Este concepto luego es complementado con lo señalado en el artículo 8.1.a) del

Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 001-2023-VIVIENDA, en el cual
se contempla como un tipo de espacio público a los “Espacios públicos destinados
a la movilidad urbana: vías peatonales, vías para vehículos no motorizados y vías
para vehículos motorizados con sus correspondientes zonas de protección, de ser el
caso”.

8. En este contexto, la mencionada Ley establece en su artículo 4 que el espacio

público es un ámbito urbano destinado, por su naturaleza, uso o afectación, a
satisfacer necesidades colectivas que trascienden los intereses particulares de los
ciudadanos, sujeto a un régimen jurídico especial que regula su uso y las actividades
desarrolladas en él. Bajo este fundamento, las autoridades encargadas de
administrar estos espacios tienen la responsabilidad de garantizar el cumplimiento
de dichas necesidades urbanas colectivas, lo que les confiere facultades para regular
su utilización e imponer sanciones ante usos inadecuados, abusivos o perjudiciales
para el interés común.

9. Por ello la ponencia en mayoría refiere en su fundamento 130 que, en los artículos
6.1 y 37 del Reglamento de la Ley N° 31199, se reconoce que las Entidades Públicas
– específicamente las Municipalidades de acuerdo al artículo 56° de su Ley
Orgánica -, son competentes y tienen potestad sancionadora sobre los espacios
públicos.

10. En este orden de ideas, de la lectura de las infracciones contenidas en las distintas
Ordenanzas cuestionadas, se puede evidenciar que se refieren a afectaciones del
espacio público en diversas formas. Por mencionar solo algunos ejemplos:
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 45

- Ordenanza 592-2023-MDB, infracción A-10: Por dejar vehículos, carrocerías,

autopartes y chatarras abandonados en la vía pública, bermas, parques o demás
áreas públicas del distrito.
- Ordenanza 625/MM, infracción 05-104: Por detener y/o estacionar unidades
motorizadas o no motorizadas en la calzada, obstruyendo la libre circulación de
los carriles autorizados y/o generando dificultad para la libre circulación y/o
alterando la tranquilidad pública y/o generando desorden.
- Ordenanza 094-2020-MDMM, infracción 3300: Realizar la carga y/o descarga
de mercaderías fuera de los horarios y del área establecida por la municipalidad.
- Ordenanza 718-MSB, infracción C-007: Por efectuar actividades comerciales,
reparaciones mecánicas y/o servicios en general de todo tipo de bienes en la vía
pública.

11. De la revisión de dichas infracciones se advierte que versan sobre temas

concernientes a la preservación de los espacios públicos. Asimismo, se aprecia su
coincidencia y coherencia respecto del marco normativo competencial bajo el cual
han sido reguladas, y por ello su consiguiente constitucionalidad.

12. Por otro lado, la Ordenanza 2200, que aprueba el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas y el cuadro de Infracciones y Sanciones Administrativas
de la MML, en su artículo 2 confiere facultad a las municipalidades distritales para
expedir sus cuadros de infracciones y sanciones administrativas.

13. La Ordenanza Nº 2200 de Lima Metropolitana –contiene las infracciones a las que
alude la ponencia, con texto similar, siendo que establece en su artículo 2 que el
ámbito de aplicación de la misma tiene carácter metropolitano y los municipios
distritales podrán expedir sus cuadros de infracciones y sanciones administrativas,
teniendo como marco de referencia el contenido de dicha ordenanza.

14. De esta forma se estaría negando a las municipalidades distritales emplazadas la

potestad que le reconoce la Ordenanza Nº 2200, la cual tiene pleno valor
constitucional. Se ahonda más esta situación cuando se advierte que el Tribunal no
ha declarado previamente la inconstitucionalidad de ésta última norma.

15. En tal sentido, considero que, declarar inconstitucional una Ordenanza distrital que
se ha sustentado en otra de carácter provincial, y que tiene plena validez y vigencia,
implicaría generar una grave contradicción en la legislación de la materia, más aún
cuando se ha demostrado que la Ordenanza submateria sí ha sido emitida en base a
las competencias y legislación previa que la sustenta.

16. Cabe indicar asimismo que, declarar la invalidez de las ordenanzas cuestionadas,
por tipificar -supuestamente materias propias del orden nacional- no advierte la
función principal de las municipalidades de tener que preservar el ornato, la
seguridad y el control de las áreas comunes y su uso a fin de no ser tomado para el
parqueo irregular de vehículos, el abandono o exposición al público ocasionando
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 46

daño visual, sobre exceso de residuos, entre otras cargas para con los municipios y
la ciudadanía.

17. Distinto es el tráfico vehicular. Puede parecer lo mismo, pero tienen peculiaridades
diferentes por lo que demandar la función de un órgano que no cuenta con el
despliegue necesario, es finalmente convalidar el caos y el desorden urbano que se
puede ver en varias ciudades del país, alimentando con ello el descontrol y
desgobierno local.

V. El deber constitucional de impulsar el proceso de descentralización mediante

el fortalecimiento del poder municipal

18. Una visión en perspectiva constitucional debe fortalecer las competencias

municipales para que las autoridades subnacionales ejerzan debidamente el
imperium en sede local. De lo contrario, centralizamos las competencias y tornamos
ineficaz a la autoridad municipal, generando el caldo de cultivo para la
insubordinación, el maltrato a los agentes locales, y la violencia como respuesta.
Ello no se puede justificar desde un Estado constitucional que además tiene el deber
de promover el proceso de descentralización, lo que implica la transferencia del
poder y la desconcentración de las competencias estaduales.

19. En ese orden de ideas, los gobiernos locales tienen en la Ordenanza una herramienta
para la defensa de la Constitución y del proceso de descentralización. Solo la
Constitución condiciona a la autoridad municipal, por tanto, la validez de la
Ordenanza (como de la Ley) se presume y sólo el Tribunal Constitucional puede
declarar lo contrario en el decisum.

Por estas consideraciones, mi voto es porque se declare:

1. FUNDADA en parte la demanda, respecto a las Ordenanzas 402-2018/MDC, 050-

2017-MDMM, 455/MDLM, 589-MSB, 648-MSB, 616/MM y 622-2017-MDEA,
por vulnerar el principio de publicidad de las normas.

2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de las infracciones 03-46, 04-

031, 04-032, 04-037, 04-038, 04-039, 04-042 y 04-043 incluidas en la Ordenanza
493-2017-MDB emitida por la Municipalidad Distrital de Breña.

3. INFUNDADA la demanda en lo que además contiene.

S.

GUTIÉRREZ TICSE
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 47

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO

OCHOA CARDICH

Con el debido respeto por la posición de mis distinguidos colegas, discrepo del
sentido de lo resuelto en el presente caso, ya que se declara fundada en parte la demanda
e improcedente respecto de algunas infracciones incluidas en la ordenanza n.° 493-2017-
MDB emitida por la Municipalidad Distrital de Breña. Desde mi punto de vista, hay
extremos de la demanda que más bien deben declararse infundados con base en las
consideraciones que explicaré seguidamente.

Al respecto, corresponde insistir en esta ocasión en las consideraciones que sustenté

en la Sentencia 00014-2021-AI/TC, Caso de la Ordenanza que prohíbe abandonar
vehículos en la vía pública o dejarlos mal estacionados. Como expliqué en dicha
oportunidad, la Ley n.° 31199, Ley de gestión y protección de los espacios públicos,
publicada el 22 de mayo de 2021, y su Reglamento, Decreto Supremo n.° 001-2023-
VIVIENDA, publicado el 3 de marzo de 2023, han otorgado a las municipalidades
competencia sobre la gestión y/o manejo de los espacios públicos (que incluye aquellos
destinados a la movilidad urbana), así como para supervisar y fiscalizar aquellas
infracciones que atenten contra aquellos espacios públicos (protegidos por la Ley 31199
y su Reglamento), lo cual por añadidura implica la competencia para sancionar dichas
transgresiones.

En ese orden de ideas, constato que varias de las infracciones que han sido
consideradas como inconstitucionales en el proyecto aprobado por la mayoría de mis
colegas, en realidad, no se refieren a regulaciones que versen directa o exclusivamente
sobre el tránsito (por ende, de competencia exclusiva o preferente de otras instancias de
gobierno, en especial del gobierno nacional), sino que más bien constituyen trasgresiones
al uso de espacios públicos, por lo que se relacionan con el ejercicio de competencias
sancionadoras de las municipalidades en materia de preservación y uso de los espacios
públicos, conforme a la legislación antes mencionada.

Este es, por ejemplo, el caso de las siguiente ordenanzas e infracciones,

consideradas en el proyecto suscrito por la mayoría como “infracciones que se refieren al
tránsito” por lo cual, consideran que “resultan inconstitucionales por afectar la
competencia del Poder Ejecutivo”. A nuestro parecer, se trata de regulaciones que se
sancionan el uso indebido de espacios públicos, de conformidad con las regulaciones de
competencia municipal:

Municipalidad Ordenanzas Código Infracción

Por descargar mercaderías en áreas de dominio
Breña 592-2023-MDB A-3 público o en horario no autorizado conforme lo
establece la normativa municipal
Por estacionarse o esperar pasajeros en zonas
rígidas o no autorizadas como paraderos o
Magdalena del Mar 026-2017-MDMM 2013
invadir paraderos autorizados a otras personas
jurídicas.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 48

Realizar la carga y/o descarga de mercaderías

094-2020-MDMM 3300 fuera de los horarios y del área establecida por
la municipalidad.
Por no respetar los horarios de la clasificación
o las reglas de uso de las zonas de carga y
Miraflores 548-MM 05-119
descarga, conforme lo establecido en el
artículo 7 de la Ordenanza Nº 548-MM.

Asimismo, el proyecto en mayoría se refiere de manera específica a las ordenanzas

que regulan ciertas infracciones relacionadas con las competencias en materia de ornato
y preservación de los espacios públicos. Al respecto, en el proyecto se insiste en señalar
la inconstitucionalidad de algunas infracciones que no fueron declaradas
inconstitucionales en la Sentencia 00014-2021-AI/TC, así como a algunas otras
infracciones análogas, que se refieren precisamente al uso de los espacios públicos
conforme a las competencias municipales, en los términos que ya fueron precisados
supra:

Municipalidad Ordenanza Infracción

Por dejar vehículos, carrocerías, autopartes y
chatarras abandonados en la vía pública,
A-10
bermas, parques o demás áreas públicas del
Breña 592-2023-MDB distrito.
Por ejercer y/o permitir la actividad y/u
04.01.06 ofrecimiento ambulatorio del servicio de
lavado de vehículos en la vía pública
Por abandonar en vías o espacios públicos
por más de siete (07) días, vehículos o
C-001 unidades motorizadas, con o sin placa de
rodaje con signos de no estar en condiciones
718-MSB de movilizarse.
San Borja
Por efectuar actividades comerciales,
reparaciones mecánicas y/o servicios en
C-007
general de todo tipo de bienes en la vía
pública.
Por situar unidades motorizadas con o sin
placa de rodaje en vía pública en forma
05-101
ininterrumpida e injustificada por más de
siete (7) días calendario.
Por realizar el lavado de vehículos en la vía
05-106
pública.

Miraflores 480-MM Por efectuar actividades comerciales,

reparaciones mecánicas y/o servicios en
05-108
general de todo tipo de bienes en la vía
pública, sin autorización municipal.
Consumir bebidas alcohólicas en la vía
pública y/o el interior de vehículos
05-110 estacionados en la misma, o dar facilidades
para el consumo de las mismas en la vía
pública.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 49

Por obstaculizar la vía pública con

05-114 maquinarias de construcción afectando el
libre tránsito vehicular y/o peatonal.

Por las razones antes desarrolladas, me encuentro en desacuerdo con que estos
extremos de las ordenanzas cuestionadas en este proceso sean declarados
inconstitucionales y, por ende, nuestro voto es en el sentido de declarar infundada la
demanda en relación con tales infracciones, que regulan el debido uso de los espacios
públicos.

S.

OCHOA CARDICH
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 50

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO

HERNÁNDEZ CHÁVEZ

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto singular, el
cual sustento en las siguientes consideraciones:

Petitorio de la demanda

1. En el presente caso, el Defensor del Pueblo cuestiona la constitucionalidad de

determinadas infracciones previstas en las Ordenanzas 493-2017-MDB, 402-2018-
MDC, 622-2017-MDEA, 345, 090-2020-MDMM, 050-2017-MDMM, 026-2017-
MDMM, 094-2020-MDMM, 480-MM, 514-MM, 548-MM, 525-MM, 589-MSB y
648-MSB.

Cuestión procesal previa

2. Al respecto, cabe mencionar que con posterioridad a la publicación del auto

admisorio de fecha 31 de octubre de 2023, se han efectuado modificaciones a
determinadas ordenanzas materia de cuestionamiento del presente proceso
constitucional.

3. Así, se tiene que la Ordenanza 493-2017-MDB, emitida por la Municipalidad

Distrital de Breña, fue derogada por la Ordenanza 592-2023-MDB, publicada el 14
de octubre de 2023 en el diario oficial El Peruano. De igual manera, la Ordenanza
480-MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, fue modificada
parcialmente por la Ordenanza 625/MM, publicada el 16 de noviembre de 2023 en
el diario oficial El Peruano.

4. A su vez, la Ordenanza 345, emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina,

fue derogada por la Ordenanza 455/MDML, publicada el 7 de noviembre de 2024
en el diario oficial “El Peruano”. Por último, se observa que la Ordenanza
525/MM, que contenía la infracción 27-105, impugnada en la demanda fue
derogada por la Ordenanza 616/MM, emitida por la Municipalidad Distrital de
Miraflores, publicada el 7 de setiembre de 2023 en el diario oficial El Peruano.

5. Ahora bien, del contenido de las vigentes ordenanzas y que han sido mencionadas
supra ⸺Ordenanza 625/MM, Ordenanza 455/MDML, Ordenanza 616/MM⸺ se
advierte que han mantenido sustancialmente las infracciones administrativas que
han sido materia de cuestionamiento en el presente caso. Por lo cual, corresponde
emitir un pronunciamiento de fondo respecto de las referidas ordenanzas en
atención a lo dispuesto en el artículo 106 del Nuevo Código Procesal Constitucional
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 51

(NCPCons).

6. En cuanto a la Ordenanza 493-2017-MDB, conviene precisar que se admitió a

trámite la demanda de inconstitucionalidad respecto de las siguientes infracciones:
03-44, 03-45, 03-46, 04-031, 04-032, 04-033, 04-034, 04-036, 04-037, 04-038, 04-
039, 04-042, 04-043 y 06-043. No obstante, dicha norma fue derogada por la
Ordenanza 592-2023-MDB del 28 de agosto de 2023, cuyo contenido varía en lo
que concierne a las infracciones que se detalla a continuación:

Infracciones Ordenanza 493-2017-MDB Ordenanza 592-2023-MDB Identidad

(Contenido) (Contenido) Sustancial
03-46 Permitir el propietario del Infracción no contemplada en la No
vehículo, su reparación y/o nueva ordenanza.
mantenimiento en vías y áreas
públicas del distrito.
04-031 Por estacionar vehículos Infracción no contemplada en la No
motorizados o no motorizados en nueva ordenanza.
aceras, jardines de aislamiento y
parques.
04-032 Por usar la vía pública como Infracción no contemplada en la No
paradero, transporte público. nueva ordenanza.
04-037 Por utilizar la vía pública como Infracción no contemplada en la No
circuito de prueba o de nueva ordenanza.
enseñanza de manejo de
automóviles.
04-038 Por utilizar las áreas públicas Infracción no contemplada en la No
como paradero inicial y/o final nueva ordenanza.
de camionetas, autos y transporte
público o similar.
04-039 Por estacionar sus vehículos en Infracción no contemplada en la No
los espacios públicos dándole un nueva ordenanza.
fin distinto al estacionamiento,
entre ellos, comercial recreación
u otros similares.
04-042 Por permitir el propietario del Infracción no contemplada en la No
vehículo que se realice nueva ordenanza.
reparaciones mecánicas,
planchado y pintura en la vía
pública.
04-043 Por pernoctar los vehículos en la Infracción no contemplada en la No
vía pública, utilizando la vía nueva ordenanza.
como playa de estacionamiento.

7. Del cuadro de infracciones referido precedentemente, se aprecia que la vigente

Ordenanza 592-2023-MDB ha variado sustancialmente el contenido de las
infracciones que fueron materia de la demanda de inconstitucionalidad, por lo que,
este extremo de la demanda corresponde sea declarado improcedente.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 52

8. Asimismo, mediante la Ordenanza 592-2023-MDB se incorpora las infracciones A-

10, A-3, A-2, 04.01.06 y la 06.05.01 que establece lo siguiente:

Ordenanza 493-2017- Ordenanza 592-2023- Identidad

Infracciones Infracciones
MDB (Contenido) MDB (Contenido) Sustancial
03-44 Por dejar vehículos A-10 Sí
abandonados en la vía
pública por más de 15 días
con signos evidentes de no Por dejar vehículos,
movilizarse, atentando carrocerías, autopartes
contra el ornato, y chatarras
seguridad, moral, abandonados en la vía
tranquilidad y buenas pública, bermas,
costumbres de la ciudad. parques o demás áreas
03-45 Por abandono de públicas del distrito
vehículos y/o maquinarias
en la vía pública y/o zonas
de retiro atentando contra
el ornato y seguridad.
04-033 Por obstaculizar la vía A-3 Por descargar Sí
pública haciendo carga y mercaderías en áreas de
descarga. dominio público o en
horario no autorizado
conforme lo establece
la normativa municipal
04-034 Por estacionar o circular A-2 Por ocupar con Sí
vehículos, dentro de vehículos las veredas,
jardines, área verde, zonas rígidas, áreas
parques, veredas, zonas no verdes, ciclo vías,
autorizadas o similares. esquinas y/o curvas
afectando la fluidez del
tránsito vehicular y/o
peatonal.
04-036 Por permitir que se realice 04.01.06 Por ejercer y/o permitir Sí
acciones de Parqueo y la actividad y/u
Lavado de mantenimiento ofrecimiento
de vehículo vía pública ambulatorio del
(sic) servicio de lavado de
vehículos en la vía
pública
06-043 Por producir ruidos 06.05.01 Por producir ruidos Sí
molestos o nocivos por el como (uso de bocinas
uso de bocinas (claxon) escapes libres,
y/o emanar gases tóxicos automóviles, parlantes,
por los escapes libres, megáfonos, equipos de
atenuando contra la salud sonido, sirenas,
y/o el medio ambiente. silbatos, cohetes,
petardos).

9. Respecto a las infracciones A-10, A-3, A-2, 04.01.06 y la 06.05.01 que contempla
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 53

la vigente Ordenanza 592-2023-MDB, tomando en cuenta que su contenido resulta

sustancialmente idéntico con las infracciones que fueron materia de la demanda de
inconstitucionalidad, corresponde emitir un pronunciamiento de mérito conforme a
lo previsto en el artículo 106 del NCPCons.

Análisis de la constitucionalidad por la forma

10. El artículo 51 de la Constitución Política establece que la publicidad es esencial

para la vigencia de las normas legales. De igual manera, cabe mencionar que el
artículo 109 de la Norma Fundamental establece que «La ley es obligatoria desde
el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de
la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte».

11. De una interpretación sistemática de las disposiciones constitucionales antedichas,

el Tribunal Constitucional ha puesto de relieve que la norma debe ser aprobada por
el órgano que ejerce la potestad legislativa y que la publicación determina su
eficacia, vigencia y obligatoriedad (STC 01023-2021-PA/TC, fundamento 6, y STC
00021-2003-AI/TC, fundamento 3).

12. Por su parte, en lo que concierne a las normas emitidas por los gobiernos locales, el
artículo 44 de la Ley Orgánica de Municipalidades (LOM) dispone que las
ordenanzas no producirán efectos jurídicos si no cumplen con el requisito de
publicación o difusión. De manera específica, se establece que las ordenanzas
emitidas por las municipalidades de la provincia de Lima y de la Provincia
Constitucional del Callao deben ser publicadas en el diario oficial El Peruano,
como condición para su eficacia.

13. En esa línea, el artículo 44 de la LOM establece que las ordenanzas emitidas por el
resto de las municipalidades distritales y provinciales deberán ser publicadas en los
siguientes medios:

(…)
2. En el diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción en el
caso de las municipalidades distritales y provinciales de las ciudades que cuenten con
tales publicaciones, o en otro medio que asegure de manera indubitable su publicidad;

3. En los carteles municipales impresos fijados en lugares visibles y en locales

municipales, de los que dará fe la autoridad judicial respectiva, en los demás casos;

4. En los portales electrónicos, en los lugares en que existan.

14. Ahora bien, de las ordenanzas cuestionadas en el presente caso, se advierte que en
cuatro (04) de ellas no se ha cumplido debidamente con el requisito constitucional
de la publicidad, tal como se expone a continuación:
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 54

Publicación
Municipalidad Ordenanza
Portal de la Portal del
El Peruano
Municipalidad Gobierno
402-
Carabayllo Sin anexo Sí, con anexo No publicada
2018/MDC
455/MDLM
La Molina (Derogatoria Sin anexo Sí, con anexo No publicada
de la O. 345)
050-2017-
Magdalena del Mar Sin anexo No publicada Sí, con anexo
MDMM
San Borja 589-MSB Sin anexo No tiene No publicada

15. Por consiguiente, al omitirse la publicidad de las referidas ordenanzas, las mismas
devienen en inconstitucionales por la forma. En tal sentido, estimo que debe
declararse fundado el extremo de la demanda en la que se cuestiona las siguientes
ordenanzas:

(i) 402-2018/MDC, emitida por la Municipalidad Distrital de Carabayllo;

(ii) 455/MDLM, emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina;

(iii) 050-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del

Mar; y la ordenanza

(iv) 589-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja.

16. De otro lado, este Tribunal advierte que el texto de la Ordenanza 616/MM, emitida
por la Municipalidad Distrital de Miraflores, contiene infracciones, entre ellas, la
prevista en el literal “a” del artículo 14; no obstante, esta no incluye la
correspondiente sanción o consecuencias que de la comisión de la misma pudieran
derivarse. Estos elementos de la prohibición se encontraban en el Anexo I, pero este
no fue publicado en el diario oficial “El Peruano”. Además, si bien la referida
ordenanza y el Anexo I fueron publicados en el sitio web de dicha municipalidad
(https://digital.miraflores.gob.pe:8443/miraflores/adjuntos/gestordocumentos/59/7
51936856.PDF), no se verifica su publicación en el espacio institucional que
corresponde a dicha municipalidad en el portal electrónico del Estado peruano. En
tal sentido, dicha ordenanza ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad formal.

17. De otro lado, la Ordenanza 648-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San
Borja, fue publicada junto con su anexo en el diario oficial El Peruano, pero se
omitió su publicación en el portal electrónico con el que cuenta en el sitio web del
Estado al que se acaba de hacer referencia, por lo que se ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad por la forma.
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 55

18. A su vez, cabe agregar que la Municipalidad Distrital de El Agustino cuenta con su
propio sitio web (https://mdea.gob.pe/beta/historia-del-distrito) y también con un
espacio propio en la página del Estado Peruano
(https://www.gob.pe/munielagustino). Empero, la Ordenanza 622-2017-MDEA no
se encuentra publicada en alguno de ellos y, por lo tanto, ha incurrido también en
un vicio de inconstitucionalidad por la forma.

Análisis de la constitucionalidad por el fondo

19. Llegado a este punto, corresponde examinar el contenido de las ordenanzas ⸺desde
el punto de vista de su constitucionalidad por el fondo⸺ que se detallan a
continuación:

Municipalidad Ordenanza Infracción

Por dejar vehículos, carrocerías, autopartes y
chatarras abandonados en la vía pública,
A-10
bermas, parques o demás áreas públicas del
distrito
Por descargar mercaderías en áreas de dominio
A-3 público o en horario no autorizado conforme lo
establece la normativa municipal
592-2023-
Por ocupar con vehículos las veredas, zonas
MDB (que
rígidas, áreas verdes, ciclo vías, esquinas y/o
Breña deroga la A-2
curvas afectando la fluidez del tránsito
493-2017-
vehicular y/o peatonal.
MDB)
Por ejercer y/o permitir la actividad y/u
04.01.06 ofrecimiento ambulatorio del servicio de
lavado de vehículos en la vía pública
Por producir ruidos como (uso de bocinas
escapes libres, automóviles, parlantes,
06.05.01
megáfonos, equipos de sonido, sirenas,
silbatos, cohetes, petardos).
Por estacionar vehículos dentro del área de
T-003 parques, jardines públicos y veredas
impidiendo el libre tránsito peatonal (RNT).
Por dejar vehículos (carrocerías, chatarra,
T-007 chasis o similares) abandonados en la vía
pública, por más de quince (15) días.
Por estacionar vehículos en la vía pública
La Molina 345 T-020
afectando el libre tránsito peatonal y vehicular.
Por estacionar vehículos en el perímetro y/o
dentro del área de parques y/o áreas verdes y/o
T-021
jardines públicos desacatando la señal
informativa existente.
Por estacionar vehículos en el perímetro y/o
T-022
dentro de áreas de dominio público (berma
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 56

central, isla de tránsito, etc.).

Por estacionar frente a rampas o sobre la vereda
T-023 dificultándose el libre tránsito de las personas
con discapacidad.
Por estacionarse sobre la calzada en la vía de
T-024
un (01) carril por sentido de circulación.
Por estacionarse en vías de dos (02) o más
T-025 carriles por sentido de circulación cuando las
señales lo restrinjan.
Adelantar vehículos, entablando competencia
3504
de velocidad entre unidades.
Conducir el vehículo en estado de ebriedad,
090-2020- 3505 habiendo ingerido alcohol u otras sustancias
MDMM que afecten el normal control del vehículo
Emplear sirenas, bocinas u otros equipos que
3508 ocasionen ruidos molestos y/o contaminen el
ambiente.
Por hacer maniobras que pongan en riesgo la
2004
seguridad e integridad física de los pasajeros
Por estacionarse o esperar pasajeros en zonas
Magdalena del rígidas o no autorizadas como paraderos o
2013
Mar invadir paraderos autorizados a otras personas
026-2017- jurídicas
MDMM Por prestar el servicio especial en un vehículo
2015 menor en mal estado de conservación y/o de
operatividad
Prestar servicio sin tener en el parabrisas del
2023 vehículo menor el Sticker o exhibir otros
sticker que no corresponden
Realizar la carga y/o descarga de mercaderías
094-2020- fuera de los horarios y del área establecida por
3300
MDMM la municipalidad.

Por situar unidades motorizadas con o sin placa

de rodaje en vía pública en forma
05-101
ininterrumpida e injustificada por más de siete
(7) días calendario.
Por estacionar unidades motorizadas con placa
de rodaje sobre parques, veredas, jardín de
aislamiento y/o bermas, de forma total o
05-102
parcial, que entorpezcan el libre paso peatonal
o cuya ubicación limite la entrada o salida de
480-MM
vehículos de los predios.
(modificada
Miraflores Por estacionar unidades motorizadas con o sin
por la 625-
placa de rodaje que obstruyan las rampas de
MM) 05-103
accesibilidad ubicadas en las veredas del
distrito
Por detener y/o estacionar unidades
motorizadas o no motorizadas en la
calzada, obstruyendo la libre circulación de los
05-104 carriles autorizados y/o generando dificultad
para la libre circulación y/o alterando la
tranquilidad pública y/o generando desorden.
(Texto modificado por la Ordenanza 625-MM)
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 57

Por detener y/o estacionar unidades

motorizadas o no motorizadas en malecones,
parques, veredas, jardines de aislamiento y/o
bermas; generando aglomeración y/o desorden
y/o entorpeciendo el libre paso peatonal o
05-105 vehicular, y/o limitando la entrada o salida de
vehículos de los predios, y/o entorpeciendo el
uso de las rampas de accesibilidad ubicadas en
el distrito, y/o alterando la tranquilidad
pública.( Texto modificado por la Ordenanza
625-MM))
Por realizar el lavado de vehículos en la vía
05-106
pública
Por estacionar vehículos pesados en zonas
05-107
residenciales.
Por efectuar actividades comerciales,
reparaciones mecánicas y/o servicios en
05-108
general de todo tipo de bienes en la vía pública,
sin autorización municipal.
Consumir bebidas alcohólicas en la vía pública
y/o interior de vehículos estacionados en la
05-110
misma, o dar facilidades para el consumo de las
mismas en la vía pública.
Por obstaculizar la vía pública con maquinarias
05-114 de construcción afectando el libre tránsito
vehicular y/o peatonal.
Por ocasionar ruidos molestos y constantes
22-124
provenientes de alarmas de vehículos.
Por utilizar de forma innecesaria los
22-125
dispositivos sonoros vehiculares (bocinas).
Estacionar el vehículo motorizado,
514-MM 05-118 incumpliendo las disposiciones en materia de
uso y/u horario no autorizado.
Por no respetar los horarios de la clasificación
o las reglas de uso de las zonas de carga y
548-MM 05-119
descarga, conforme lo establecido en el artículo
7 de la Ordenanza 548/MM.
Por estacionar vehículos del servicio de
525-MM 27-105 arrendamiento o de entrega de productos en
lugares no autorizados.
Por conducir a excesiva velocidad y/o haciendo
C-026 maniobras temerarias y/o circulando por la
vereda o vías no autorizadas.
Por transitar en vías expresas o vías arteriales
C-029 y/o vías declaradas rígidas para la circulación
de vehículos menores.
648-MSB
Por prestar el servicio con licencia de conducir
San Borja que no corresponda a la clase y categoría; o que
C-031
la misma se encuentre retenida, cancelada o
suspendida.
Por prestar el servicio de transporte en estado
C-032 de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes.
C-033 Por prestar el servicio con vehículos que no
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 58

cuenten o no mantengan vigente el SOAT o

CAT.
Por prestar el servicio de transporte no
C-035 portando la licencia de conducir según la
tipología del vehículo.
C-040 Por no acatar las normas de Tránsito.

20. Pues bien, conforme a lo señalado en la ponencia, las infracciones contenidas en las
ordenanzas materia de cuestionamiento en el presente proceso constitucional, tal
como se detalla en el cuadro que precede contravienen el marco normativo general
referido a tránsito y transporte terrestre ⸺Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, Ley 27181⸺. Sin embargo, respetuosamente, disiento de tal posición
pues gran parte de las infracciones antedichas tienen por propósito la protección de
los espacios públicos, así como la preservación del ornato, los cuales constituyen
competencias que conciernen a los Gobiernos Locales.

21. Y es que, tal como lo define el artículo 2 del Texto Único Ordenado del Reglamento
Nacional de Tránsito ―aprobado mediante Decreto Supremo N° 016-2009-MTC―
“tránsito” se refiere al “conjunto de desplazamientos de personas, vehículos y
animales por las vías terrestres de uso público (Circulación)”.

22. Por el contrario, “abandono de vehículo” ―conforme al artículo 219 de la norma

antedicha― se considera al hecho de dejarlo en la vía pública sin conductor, en
lugares en donde no esté prohibido el estacionamiento, por un tiempo mayor de 48
horas.

23. En ese orden de ideas, queda claro entonces que las infracciones como «estacionar
o dejar vehículos o unidades motorizadas o no motorizadas en la vía pública»,
«ocupar con vehículos las veredas, zonas rígidas, áreas verdes», «consumir
bebidas alcohólicas en la vía pública», «obstaculizar la vía pública con
maquinarias de construcción afectando el libre tránsito vehicular y/o peatonal»,
entre otros, escapan a la definición de tránsito (que implica desplazamiento) que
establece el mencionado reglamento. Antes bien, dichas infracciones tienen como
finalidad la protección de los espacios públicos.

24. Al respecto, conforme al artículo 3 de la Ley 31199, Ley de Gestión y Protección

de los Espacios Públicos, la noción de espacio público engloba a:

(…) una red de espacios abiertos, de uso y dominio público del Estado, localizados
en la ciudad y que están destinados por su naturaleza, uso o afectación, a la
satisfacción de necesidades colectivas, como el descanso, la recreación, la expresión
cultural, el intercambio social, el entretenimiento y la movilidad a lo largo del ciclo
de vida de los ciudadanos.

(…)
Son espacios públicos las zonas para la recreación pública activa o pasiva, calles,
playas del litoral, plazas, parques, áreas verdes, complejos deportivos, áreas de
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 59

protección, así como todas aquellas que son definidas como tales por la autoridad
competente [énfasis agregado].

25. A su vez, en el artículo 4 de la referida ley, se precisa que la naturaleza jurídica del
espacio pública implica que sea un área de la ciudad destinada por su naturaleza,
uso o afectación, a la satisfacción de necesidades urbanas colectivas que
trascienden, por tanto, los límites de los intereses individuales de los habitantes,
sometido a un régimen jurídico especial que rige las condiciones de su utilización
y el desarrollo de diversas actividades en él.

26. Siendo ello así, a las autoridades encargadas ⸺las Municipalidades⸺ de regular el
uso de los espacios públicos, les corresponde la competencia de proteger esa
satisfacción de necesidades urbanas colectivas y, por ende, sancionar las
infracciones frente al uso inadecuado, abusivo o lesivo de los espacios públicos.

27. Ahora bien, cabe mencionar que los espacios públicos destinados a la movilidad
urbana, según lo previsto en el artículo 8.1. a) del Reglamento de la Ley 31199
⸺aprobado mediante Decreto Supremo 001-2023-VIVIENDA⸺ comprenden: las
vías peatonales, vías para vehículos no motorizados y vías para vehículos
motorizados con sus correspondientes zonas de protección, de ser el caso.

28. Por ello, a la luz de lo previsto en los artículos 6.1, 8.1.a) y 37 del Reglamento de
la Ley 31199, es posible concluir que las Municipalidades son competentes y tienen
potestad sancionadora respecto a la protección de los espacios públicos.

29. Aunado a ello, el adecuado aprovechamiento de los espacios públicos por parte de
la ciudadanía permite preservar el ornato, esto es, el cuidado de la infraestructura
urbana.

30. Finalmente, conviene indicar que el cuadro de infracciones y sanciones

administrativas de las ordenanzas aludidas en el fundamento 19 supra, han sido
emitidas de conformidad con el contenido de la Ordenanza 2200 de Lima
Metropolitana, norma que no ha sido materia de cuestionamiento y que reviste de
presunción de constitucionalidad.

31. En mérito a lo expuesto, corresponde desestimar este extremo de la demanda de

autos.

Por estas consideraciones, mi voto es por:

1. Declarar FUNDADA en parte la demanda y en consecuencia inconstitucionales

las Ordenanzas:

(i) 402-2018/MDC, emitida por la Municipalidad Distrital de Carabayllo;

(ii) 455/MDLM, emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina;
(iii) 050-2017-MDMM, emitida por la Municipalidad Distrital de Magdalena del
 Caso de las ordenanzas distritales que regulan materias de tránsito y transporte 60

Mar
(iv) 589-MSB y 648-MSB, emitida por la Municipalidad Distrital de San Borja.
(v) 616/MM, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores.
(vi) 622-2017-MDEA, emitida por Municipalidad Distrital de El Agustino.

2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto de las siguientes ordenanzas: 493-

2017-MDB (derogada mediante la Ordenanza 592-2023-MDB), 345, 090-2020-
MDMM, 026-2017-MDMM, 094-2020-MDMM, 480-MM (modificada mediante
Ordenanza 625-MM), 514-MM, 548-MM, 525-MM, específicamente en lo que
concierne a las infracciones que atañen a la protección de los espacios públicos y el
ornato, tal como se ha desarrollado supra.

3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de las infracciones 03-46, 04-

031, 04-032, 04-037, 04-038, 04-039, 04-042 y 04-043 incluidas en la ordenanza
493-2017-MDB emitida por la Municipalidad Distrital de Breña.

S.

HERNÁNDEZ CHÁVEZ