REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 2
Solicitud núm.: 2025-R0250576 (2025-R0171652)
Recurrentes: .
Recurridos: .
Materia: Contencioso Administrativo.
Decisión: Caducidad
SCJ-TS-25-1388
, Secretario General de la Suprema Corte de
Justicia, CERTIFICO que en los archivos a mi cargo hay un expediente que
contiene una sentencia de fecha 29 de septiembre de 2023, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte
de casación competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida
por los magistrados Manuel R. Herrera Carbuccia, en funciones de
presidente, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael
Vásquez Goico, jueces miembros asistidos por la secretaría de la Sala en la
sede de la Suprema Corte de Justicia ubicada en Santo Domingo, Distrito
Nacional, en fecha 30 de mayo de 2025 años 182° de la Independencia y
162° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la
Jorguillo contra la sentencia civil núm. 0322-2025-SCADM-0001 de fecha 15
de enero de 2025 dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan en
atribuciones contencioso administrativas, cuyo dispositivo figura copiado
más adelante.
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado
en fecha 24 de febrero de 2025 en la Secretaría General de la Suprema Corte
Av. esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: • www.poderjudicial.gob.do • E-mail:
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 2
Solicitud núm.: 2025-R0250576 (2025-R0171652)
Recurrentes: .
Recurridos: .
Materia: Contencioso Administrativo.
Decisión: Caducidad
de Justicia, suscrito por el Licdo. , actuando
como abogado constituido de la .
2. En el expediente existe constancia de que el secretario general de la
Suprema Corte de Justicia reconoce haber dado cumplimiento a las
disposiciones del artículo 26 de la Ley núm. 2-23, relativas a la
comunicación del presente recurso al Procurador General de la República
a los fines de que emita su dictamen.
3. El magistrado Manuel Alexis Read Ortiz, no firma la presente decisión, por
haberse deliberado y fallado durante su período de vacaciones.
II. Antecedentes
4. En ocasión a la demanda administrativa en ejecución de sentencia y
daños y perjuicios interpuesta por el señor
contra la Municipal de Jorgillo, dictando la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de San Juan la sentencia núm. 0322-2025-SCADM-0001 de fecha 15
de enero de 2025 en atribuciones contencioso administrativas, objeto del
presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
“PRIMERO: Acoge parcialmente, el presente recurso contencioso
administrativo, tendente a ejecución de sentencia y daños y perjuicios,
interpuesto por el señor , en contra de
la Municipal de Jorgillo, y
Procurador General Administrativo, mediante instancia de fecha
29/2/2024, por los motivos expuestos; en consecuencia: Condena
solidariamente a la Municipal de Jorgillo y al señor
, al pago de la suma de cuatrocientos cincuenta y cuatro
Av. esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: • www.poderjudicial.gob.do • E-mail:
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 2
Solicitud núm.: 2025-R0250576 (2025-R0171652)
Recurrentes: .
Recurridos: .
Materia: Contencioso Administrativo.
Decisión: Caducidad
mil pesos dominicanos (RD454,000.00), por haber comprometido su
responsabilidad civil por el incumplimiento de las atribuciones legales a
su cargo. SEGUNDO: Declara las costas del procedimiento de oficio, por
los motivos expuestos” (sic).
III. Medios de casación
5. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los
siguientes medios: “Primer medio: Desnaturalización de los hechos,
errónea aplicación de la norma jurídica, falta de ponderación e ilogicidad
manifiesta. Segundo medio: Violación al artículo 141 del Código de
Procedimiento Civil, violación al debido proceso establecido en los
artículos 68 y 69 de la Constitución de la República Dominicana” (sic).
IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
6. Esta sala es competente para conocer del presente recurso de
conformidad con lo establecido en los artículos 154 numeral 2 de la
Constitución de la República y 6 numeral 3 de la Ley núm. 2-23 de fecha 17
de enero de 2023 sobre Recurso de Casación.
V. Incidente
En cuanto a la caducidad del recurso de casación
7. Antes del conocimiento del presente recurso de casación, dado su
carácter perentorio, es necesario referirnos al pedimento incidental
planteado por la parte recurrida
mediante instancia depositada en fecha 17 de marzo de 2025 en la
Av. esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: • www.poderjudicial.gob.do • E-mail:
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 2
Solicitud núm.: 2025-R0250576 (2025-R0171652)
Recurrentes: .
Recurridos: .
Materia: Contencioso Administrativo.
Decisión: Caducidad
Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, tendente a que se
declare la caducidad del presente recurso de casación por no haber
cumplido con lo dispuesto en el párrafo II del artículo 20 de la Ley núm. 2-
23 respecto del plazo para emplazar al recurrido, al indicar que se
encuentra ventajosamente vencido, pues, a la fecha no ha sido emplazada
ni ha sido depositado el acto de notificación.
8. Cabe destacar que el presente recurso de casación se rige por la Ley núm.
2-23 pues fue interpuesto en fecha 27 de enero de 2025, esto es, luego de su
entrada en vigencia, según resulta de la combinación de los artículos 95 de
esta normativa y 1ero. del Código Civil.
9. Según la nueva Ley sobre recurso de casación núm. 2-23 el recurrente
tendrá el deber en el término de cinco (5) días hábiles a contar de la fecha
del depósito del memorial de casación en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia de emplazar a todas las partes que hayan
participado en el proceso resuelto por la sentencia que se impugna.
10. Conforme se deriva de dicho ordenamiento, el acto de emplazamiento
debe ser depositado por cualquiera de las partes en la secretaría general
dentro de los cinco (5) días hábiles a contar de la fecha de notificación del
último emplazado. Pasados quince (15) días hábiles a contar del depósito
del recurso de casación sin que se produzca el cumplimiento de la
enunciada formalidad, la Corte de Casación está habilitada para
Av. esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: • www.poderjudicial.gob.do • E-mail:
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 2
Solicitud núm.: 2025-R0250576 (2025-R0171652)
Recurrentes: .
Recurridos: .
Materia: Contencioso Administrativo.
Decisión: Caducidad
pronunciar la caducidad por ausencia de depósito del acto de
emplazamiento que haya sido notificado a la parte recurrida.
11. Así las cosas, según el nuevo procedimiento de casación —establecido
en los artículos 19 y 20 de la norma indicada— la caducidad del recurso de
casación es una sanción que procede contra el recurrente que no deposita
el acto de emplazamiento dentro del plazo de quince (15) días hábiles y
francos contados a partir de la fecha de interposición del recurso de que se
trate. Es decir, que la sanción está vinculada específicamente al no depósito
del acto de emplazamiento y no a su realización dentro del término
estipulado en la ley.
12. En el caso que nos ocupa, consta el memorial de casación depositado
en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia en fecha 24 de
febrero de 2025, siendo por consiguiente el último día hábil para el
depósito del acto de emplazamiento el 19 de marzo de 2025.
13. Que no obstante dicha situación, del estudio del expediente se advierte
que en el momento de adopción de la presente decisión, no consta el
depósito del acto de emplazamiento, razón por la que procede pronunciar
la caducidad del presente recurso de casación.
14. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60 párrafo V de la Ley núm.
1494-47, aún vigente en este aspecto en el recurso de casación, en materia
contencioso administrativa, no ha lugar a la condenación en costas, lo que aplica
en el caso.
Av. esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: • www.poderjudicial.gob.do • E-mail:
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 2
Solicitud núm.: 2025-R0250576 (2025-R0171652)
Recurrentes: .
Recurridos: .
Materia: Contencioso Administrativo.
Decisión: Caducidad
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso y sobre la base
de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la
siguiente decisión:
FALLA
ÚNICO: Declara la CADUCIDAD del recurso de casación interpuesto por
la contra la sentencia núm. 0322-2025-SCADM-0001
de fecha 15 de enero de 2025 dictada por la Cámara Civil, Comercial y de
Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan
en atribuciones contencioso administrativas, cuyo dispositivo figura
copiado en parte anterior del presente fallo.
Firmado: Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón,
Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.
, Secretario General de la Suprema Corte de
Justicia, certifico y doy fe que la presente sentencia ha sido firmada
digitalmente por los jueces y el secretario que figuran en la estampa.
Av. esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: • www.poderjudicial.gob.do • E-mail:
