CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
MODULO PCALP,
Juez:PEREZ MIRANDA Jesus Flor De Maria FAU 20529808446 soft
Fecha: 26/06/2025 16:16:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 04703-2024-0-2001-JR-LA-05
MODULO PCALP,
Secretario:NINATANTA CASTILLO MATERIA : DECLARACIÓN DE NULIDAD DE ACTOS
Rogers Ventura FAU 20529808446
soft
Fecha: 27/06/2025 08:02:09,Razón:
ADMINISTRATIVOS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA / JUEZ : PEREZ MIRANDA JESUS FLOR DE MARIA - PCALP
PIURA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : NINATANTA CASTILLO ROGERS VENTURA
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL PIURA
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA
DEMANDANTE : LUDEÑAS MORALES, YACORY ANABELIZA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO (04)
Piura, veinte de junio
Del año dos mil veinticinco.
En los seguidos por LUDEÑAS MORALES YACORY ANABELIZA contra la
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION PIURA y EL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA; la señora jueza del Quinto Juzgado de Trabajo-PCALP,
ejerciendo justicia en nombre de la nación, ha expedido la siguiente:
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
TRAMITE
1. La accionante mediante escrito de demanda1 interpone demanda
Contenciosa Administrativa a efectos que se declare la nulidad de la
Resolución Administrativa ficta que deniega la solicitud sobre el
reconocimiento y pago de la bonificación especial mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o
integra.
2. Mediante resolución Nº 022 del 17 de enero del 2025, se admite a trámite la
demanda contenciosa administrativa, vía del proceso ordinario y se
confiere traslado del escrito de demanda a la parte demandada.
3. Por resolución Nº 033 del 26 de marzo de 2025, se tiene por contestada la
demanda por parte de la procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Piura, declara saneado el proceso, fija los puntos controvertidos, admite
medios probatorios y finalmente dispone pasen los autos a despacho para
sentenciar.
1 Pág. 20 a 23-a
2 Pág. 54 a 55
3 Pág. 63 a 65
1
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE
4. La demandante señala que, con fecha 07 de agosto de 2024, solicitó a la
hoy demandada el reconocimiento del pago de la bonificación especial, no
obstante, vencido el plazo de Ley, sin obtener respuesta formal de dicha
solicitud, solicitó la denegatoria ficta. Indica que su pretensión se sustenta
en el artículo 48° de la Ley N° 24029; Ley del Profesorado y su
modificatoria Ley N° 25212 y su Reglamento el Decreto Supremo N° 019-
90-ED. 3
5. Expone mayores fundamentos fácticos y jurídicos; y, ofrece sus medios
probatorios.
POSICIONES Y ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA
6. Conforme consta del escrito de contestación4, la Procuradora Pública del
Gobierno Regional de Piura señala que, actualmente el art. 55° de la Ley N°
29944, Ley de la reforma Magisterial, publicada el 25 de noviembre del
2012, establece una política de remuneraciones, a través de la cual
prescribe que las remuneraciones, aguinaldos y asignaciones en la Carrera
Pública Magisterial son determinadas por el Poder Ejecutivo, en el marco
de la Ley N°29944, Ley General del Sistema de Presupuesto y sus
modificaciones.
7. Indica que es necesario considerar que el art. 48° de la Ley 24029°,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212 publicada el 20 de mayo
de 1990, que reconoce la bonificación demandada, este ya no se encuentra
vigente porque fue derogado por la Ley N° 29944, Ley de la Reforma
Magisterial, publicada el 25 de noviembre del 2012, es una Ley que
enmarca a todos los docentes de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado y la
Ley N° 29062 Ley de la Carrera Pública Magisterial, al estar estas ya
derogadas, y donde la citada bonificación se encuentra inmersa dentro de
la Remuneración Integra Mensual (RIM).
8. Expone mayores fundamentos fácticos y jurídicos en su escrito de
contestación de demanda.
PUNTOS CONTROVERTIDOS:
9. Determinar si existe causal para declarar la Nulidad de la resolución ficta
que deniega el reconocimiento y pago de la Bonificación y Pago de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o integra.
4 Pág. 60 a 62
2
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
10. Determinar si se debe ordenar a la parte demandada emitir nueva
Resolución sobre el reconocimiento y pago de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o integra.
CUESTIONES PROBATORIAS:
11. De la demandante: Ofrecidos en su escrito postulatorio de folios 3 a 18.
12. De la demandada: Por el principio de comunidad de la prueba ofrecen los
mismos por la parte demandante.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
13. El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el derecho a
ejercitar la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de sus derechos,
debiendo ejercerlo con sujeción a un debido proceso de conformidad con lo
establecido en el inciso 3 del Artículo 139º de la Constitución Política del
Estado en concordancia con el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, por lo que corresponde al juzgado pronunciarse sobre la
pretensión materia del presente proceso.
14. La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado no sirve únicamente como medio para
controlar en sede de la judicatura ordinaria, las actuaciones de la
administración pública, sujetas a derecho administrativo, sino que más
bien su sentido es hoy principalmente el de tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración, y
es en ese sentido que el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley
27584 establece la facultad no sólo a plantear la nulidad de los actos
administrativos impugnados, sino también el reconocimiento o
restablecimiento del derecho o intereses jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.
Debida Motivación de Resoluciones:
15. Nuestra Constitución Política del Estado señala en el inciso 5 de su
artículo 139º que son principios y derechos de la función jurisdiccional “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. En ese sentido, la
debida motivación de resoluciones es un Principio básico que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional y es, a su vez, un Derecho Humano
Fundamental de los justiciables de obtener de los órganos judiciales una
3
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
pertinentemente propuestas. En esa línea de razonamiento se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
expediente 8125-2005-PHC/TC5, de fecha 14 de noviembre de 2005,
cuando en su fundamento décimo primero señala lo siguiente: En efecto,
uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables”.
De la Carga de la Prueba:
16. Se debe tenerse presente que el artículo 29° del D.S. 011-19-JUS,
establece que “En el proceso contencioso administrativo, la actividad
probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate de
hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso. En
cualquiera de estos supuestos, podrá acompañarse los respectivos medios
probatorios. En el caso de acumularse la pretensión indemnizatoria, podrán
alegarse todos los hechos que le sirvan de sustento, ofreciendo los medios
probatorios pertinentes”. Asimismo, en su Artículo 31 referente a la Prueba
de oficio señala: “Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes
sean insuficientes para formar convicción, el Juez en decisión motivada e
inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios probatorios
adicionales que considere convenientes” y en su artículo 32 establece
“Carga de la prueba Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión”.
17. Asimismo, para el presente análisis de la controversia se debe tener en
cuenta lo señalado por la Corte Suprema de la República del Perú quien se
ha pronunciado en la Casación N° 1903-2005-Cajamarca sobre la
valoración de los medios probatorios, en los siguientes términos: “…El Juez
tiene la facultad de apreciar libremente los medios probatorios conforme al
artículo 197° del Código Procesal Civil, dicha facultad se encuentra sujeta a
5 Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Fernando Garrido Pinto a favor don Jeffrey
Immelt y otros contra la resolución de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima.
4
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
una apreciación razonada que observe los principios que gobiernan la lógica,
debiendo sujetar su decisión al mérito de lo actuado en el proceso, conforme
a lo que exige la parte in fine del artículo 122 inciso 3) del Código Procesal
Civil…”.Asimismo, añade que: “…El principio de unidad de la prueba exige
del operador jurisdiccional que todos los medios probatorios actuados en el
interior de un juicio sean valorados en forma conjunta, por cuanto es a partir
de dicha evaluación que se extraen las conclusiones que a la postre
permitirán discernir correctamente sobre la materia controvertida…”
(Casación N° 502-2005-Ica).
18. Estando a la pretensión demandada, se debe tener presente lo preceptuado
por el Artículo 10° de la Ley N° 274446, a saber: “Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1.
La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias; 2. El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del
acto a que se refiere el artículo 14; 3. Los actos expresos o los que resulten
como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición; 4. Los
actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma”; por tanto, corresponde a este
órgano jurisdiccional determinar si la resolución administrativa impugnada
se encuentra inmersa dentro de alguna causal establecida en el dispositivo
legal en mención y subsecuentemente declarar su posterior nulidad, de ser
el caso.
Respecto de la Bonificación Especial por Preparación de Clases:
19. Debe indicarse que, la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación se encuentra reconocida en el artículo 48º de la Ley
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley 25212, el cual
prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El
profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
6 Ley del Procedimiento Administrativo General
5
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de
tres”; dispositivo legal que ha sido regulado por el D.S. N° 019-90-ED.
20. De otro lado, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, vigente a partir del 06
de marzo de 1991 en su artículo 10° señala lo siguiente: “Precísese que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo”; definiendo a la remuneración
total permanente y a la remuneración total, en su artículo 8º, de la
siguiente manera: Remuneración Total Permanente.- Es aquella cuya
percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga
con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de
la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad;
y, Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales
otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.
21. Es de resaltar que el Decreto Supremo 051-91-PCM fue expedido estando
en vigencia la Constitución Política de 1979 cuyo artículo 211° inciso 20)
prevenía: “Son atribuciones y obligaciones del presidente de la República:
(…) 20. Administrar la Hacienda Pública; negociar los empréstitos; y dictar
medidas extraordinarias en materia económica y financiera, cuando así lo
requiera el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso” sin
consignar que las medidas extraordinarias en materia económica y
financiera tuvieran rango o fuerza de ley; además, el inciso 11 del acotado
artículo 211° de la Constitución de 1979 en referencia también establecía
que era atribución del Presidente de la República ejercer la potestad de
reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas y dentro de
tales límites dictar decretos y resoluciones; coherente con estas
disposiciones constitucionales el artículo 3° de la Ley 25397, de fecha 09
de febrero de 1992, previno que las medidas extraordinarias a que se
refiere el inciso 20) del artículo 211° y el artículo 132° de la Constitución
Política del Estado, se dictan a través de disposiciones denominadas
"Decretos Supremos Extraordinarios" en tanto que el Artículo 4° de la
misma Ley definía: “Los Decretos Supremos Extraordinarios tienen vigencia
temporal, expresamente señalada en su texto, por no más de 6 meses, y
pueden suspender los efectos de la ley cuando sea necesario dictar medidas
económicas y financieras (…)”.
22. Con la vigencia la nueva Constitución de 1993 el artículo 118° inciso 19)
contempla la misma facultad de dictar los conocidos Decretos
6
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
Extraordinarios o decretos de urgencia señalados en el considerando que
antecede pero esta vez, a diferencia de la Constitución anterior,
expresamente otorga fuerza de Ley a las medidas extraordinarias que
fuesen dictadas, estableciendo además la obligación de dar cuenta al
Congreso, el cual puede modificarlos o derogarlos; en tal sentido al haber
sido expedido el Decreto Supremo N° 051-91-PCM durante la vigencia de la
Constitución de 1979 sus disposiciones extraordinarias en materia
económica y financiera no pueden tener la categoría de una Ley expedida
por el Parlamento Nacional pues las disposiciones de la Constitución de
1993 no pueden ser aplicables retroactivamente, razón por la cual el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM mantiene su categoría de norma
reglamentaria y, por ende, constituye una norma de menor jerarquía que la
Ley N° 24029 - Ley del Profesorado.
23. En este orden de ideas queda claro que el 30% que se reclama en el
presente proceso por conceptos de Bonificación Especial Mensual por
preparación de clases y evaluación, en caso el derecho le corresponda debe
calcularse teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra que percibe
el demandante y que está prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la ley 25212.
24. A lo señalado debe agregarse que el artículo 26°, numeral 3, de la
Constitución Política actual, establece que en la relación laboral se
respetan los principios (…) interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma. De este principio y del
principio protector del derecho laboral se deriva el principio de condición
más beneficiosa, según el cual se debe respetar las condiciones más
beneficiosas disfrutadas por los trabajadores con anterioridad al cambio
normativo o contractual, imposibilitando que una norma posterior empeore
las condiciones reguladas por aquella que deroga o modifica; es decir, las
nuevas normas deberán respetar las condiciones y derechos preexistentes.
En tal razón, resulta inconstitucional la derogación o modificación in peius
de normas laborales. Por tanto, en el presente caso, el artículo 48° de la
Ley 24029, vigente desde el quince de diciembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, no puede ser modificado in peius por una norma
posterior de rango inferior, como el Decreto Supremo 051- 91-PCM en
cuanto dispone que la bonificación reclamada se otorga en base a la
remuneración total permanente, ya que ello no sólo resulta ilegal porque
contraviene la Ley del Profesorado, sino inconstitucional por cuanto
contraviene los principios laborales señalados reconocidos en el acotado
artículo 26.
25. Existen, pronunciamientos de las Salas Supremas sobre la vigencia del
texto del artículo 48 de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212, por
7
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
ejemplo en la Casación 9887-2009 Puno, señala que: “(…) el criterio que
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48 de la Ley 24029, Ley del Profesorado, modificado por la ley
25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90 ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado); y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”, criterio también recogido al resolver la
Casación N°000435-2008 AREQUIPA, -Casación N° 002844-2010-
PIURA de fecha veinticinco de abril del dos mil doce, ha emitido
pronunciamiento respecto a la bonificación por preparación de clases y
evaluación, indicando en su sexto considerando: “(…) sobre la vigencia del
texto del artículo 48° de la Ley 24029 modificada por la Ley 25212, se ha
pronunciado al resolver con fecha quince de diciembre del dos mil once la
Casación N° 9887-2009- PUNO, señalando que: “(…) el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley 24029 – Ley del Profesorado – modificado por la Ley N°
25212 concordante con lo dispuesto en el artículo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED; y no sobre la base de la remuneración total permanente, como
lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”;-Casación N°
5024-2011-PIURA de fecha 20 de junio de 2013, ha emitido
pronunciamiento: “ (…) se concluye que la percepción de la bonificación
especial por preparación de clases, tiene como finalidad compensar el
desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargadas
al docente, puesto que la labor de este no se limita al dictado de
clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar
la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un
profesor en actividad” ( la negrita y cursiva es nuestra).
26. Estando a que la regulación contenida en la Ley del Profesorado y lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM ha motivado se emitan
criterios diversos por los distintos órganos jurisdiccionales respecto a la
base de cálculo de la bonificación por preparación de clases, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia, recientemente mediante Casación N° 002844-2010-Piura del 25
de abril del 2012, con la finalidad de unificar criterios, esclareciendo cual
es la norma aplicable y si como consecuencia de ello, la bonificación por
preparación de clases y evaluación se calcula sobre la base de la
remuneración total o sobre la base de la remuneración total permanente ha
emitido pronunciamiento, indicando en su sexto considerando: “(…) sobre
la vigencia del texto del artículo 48° de la Ley 24029 modificada por la Ley
25212, se ha pronunciado al resolver con fecha quince de diciembre del dos
mil once la Casación N° 9887-2009-PUNO, señalando que: “ (…) el criterio
8
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley 24029 – Ley del Profesorado – modificado por la Ley N°
25212 concordante con lo dispuesto en el artículo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED; y no sobre la base de la remuneración total permanente, como
lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”, criterio que a
su vez también ha sido recogido al resolver la Casación N° 000435-2008-
Arequipa.
En cuanto a lo pretendido por la demandante:
27. Que, en el caso de autos de la pretensión de la demanda, se verifica que la
demandante solicita el pago del 30% por bonificación especial de
preparación de clases y evaluación. En ese sentido, de los medios
probatorios incorporados al proceso que, en absoluto fueron cuestionados
por las partes procesales conforme a Ley y por lo tanto tienen plena validez
y eficacia probatoria para sustentar sus pretensiones; se verifica en autos
la Resolución Directoral Regional N° 23797 del 12 de junio del 2002,
mediante la cual resuelve NOMBRAR como profesora de aula a la
demandante partir del 16 de mayo de 2002.
28. Mediante Resolución Directoral Regional N° 33718 del 10 de junio del 2013,
se resuelve reconocer en parte el derecho del pago de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% calculado sobre la remuneración total a favor de las personas que se
indican en el anexo 01, el mismo que en su numeral N° 45 aparece el
nombre de la demandante.
29. Con escrito del 07 de agosto de 20249, se verifica que la accionante solicitó
a la demandada se disponga el pago de la bonificación especial por
preparación y evaluación de clases equivalente al 30% posteriormente,
habiendo transcurrido el plazo para que la entidad emita pronunciamiento
sin que lo haya hecho, mediante escrito del 23 de setiembre del 202410 la
accionante solicitó la denegatoria ficta.
30. Ahora bien, de las constancias de pago11 que obra en autos, se advierte
que a la parte accionante desde junio de 2002 hasta diciembre de 2012, se
le ha venido efectuando el pago de S/ 17.84 y S/ 18.74, por concepto de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, mismo que ha
sido calculado sobre la base de la remuneración total permanente, y no
7 Pág. 3 a 4
8 Pág. 10 a 13
9 Pág. 16 a 17
10 Pág. 5 a 7
11 Pág. 14 a 15
9
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
sobre la remuneración total Integra, a manera de ejemplo se cita la boleta
de pago del mes de noviembre del 2012, en donde la accionante ha
percibido una remuneración total de S/ 1,321.1612 y por concepto de
“Prep. Clases” percibe el monto de S/ 18.74, lo cual resulta a todas luces
resulta ser un monto diminuto, por lo que, se llega a acreditar que dicho
cálculo efectuado por la emplazada, no ha sido efectuado conforme a ley, es
decir no en base al 30% de la remuneración total integra. En consecuencia,
la parte demandada deberá hacer el reajuste de la bonificación especial por
preparación de clases en base a la remuneración total integra, debiendo
proceder a realizar el recalculo de la misma.
31. Cabe apreciar que la ausencia del crédito presupuestario que alega la
demandada en su escrito de contestación de demanda, el cual señala que
debe ser autorizado para efectuar los pagos de beneficios reconocidos al
demandante no es justificación, pues la parte emplazada tiene el deber de
hacer el requerimiento ante el ministerio de Economía y Finanzas y así este
se pueda efectuar y priorizar en el pago de sentencias judiciales.
Récord a reconocer a favor de la demandante:
De la bonificación especial mensual del 30% por preparación de clases:
32. Conforme se observa de autos, se tiene que la demandante solicita la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, de los medios
probatorios que constan en autos se encuentran las constancias de pago,
las que tienen registro de pago de dicho concepto desde junio de 2002. En
ese sentido, se deduce que desde ese año ha venido percibiendo un monto
calculado en base a la remuneración total permanente y no en base a la
remuneración total o íntegra como corresponde, siendo los montos
otorgados diminutos; por lo que, siendo así se debe ordenar que la entidad
demandada cumpla con expedir nueva resolución administrativa en la cual
se disponga el pago de los devengados por el concepto de reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en base a un
30% de la remuneración total o íntegra, con los respectivos intereses
legales que serán calculados en ejecución de sentencia.
33. Respecto al periodo desde junio de 2002 hasta noviembre del 2012, se
debe tener en cuenta que, la demandante no precisa en el petitorio de su
demanda desde cuando pretende se le reconozca su derecho al pago de la
bonificación especial por preparación y evaluación de clases del 30%, en
ese sentido, en virtud del principio de celeridad y economía procesal, es
necesario precisar que, el derecho que se pretende se otorga a partir de la
12 Pág. 15
10
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
vulneración del pago de la misma en base a la misma remuneración total
permanente, ordenado desde el 01 de Febrero de 1991, por el Decreto
Supremo N°051-91-OCM. No obstante, teniendo en cuenta los medios
probatorios que obran en autos, se verifica que la demandante recién en el
mes de junio del 2002 ha venido percibiendo dicho concepto y; por lo tanto,
se deduce que desde esa fecha se vulnera el derecho sub litis, no obrando
medios probatorios en autos que, acrediten la vulneración del derecho que
pretende antes de la fecha indicada.
34. En virtud de lo expuesto, la fecha inicial para realizar el reajuste de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra es desde el 01 de junio del 2002
hasta el 25 de noviembre de 2012 día anterior a la entrada en vigencia
de la Ley 29944-Ley de Reforma Magisterial (Ley que deroga la Ley 24029),
debiendo cumplir con efectuar la liquidación respectiva y se le
priorice y programe el pago. Deduciéndose lo que por dicho concepto
hubiera percibido en forma diminuta, implicando ello un recalculo y no
una nivelación. En tal sentido corresponde ampararse la demanda en
dicho extremo.
Respecto de la forma de pago de la bonificación especial por
Preparación de Clases
35. Mediante Ley N° 30137- Ley que establece criterios de priorización para la
atención del pago de sentencias judiciales, y su Reglamento, debe
considerarse que si bien dicha norma se aplica a los procesos contenciosos
administrativos; también es cierto que su aplicación no faculta a la entidad
demandada a prolongar el pago de la deuda de forma irrazonable, debiendo
tenerse en cuenta que para la priorización del pago la misma norma
establece ciertos parámetros, a saber:
“Artículo 2. Criterios de priorización social y sectorial
1. Materia laboral.
2. Materia previsional.
3. Víctimas en actos de defensa del Estado y víctimas por violaciones de
derechos humanos.
4. Otras deudas de carácter social.
5. Deudas no comprendidas en los numerales precedentes.
2.2 Cada pliego aplica los criterios dispuestos en el numeral
2.1 para determinar el orden de prioridad y, considera, además, aspectos
tales como la fecha de notificación, edad de los acreedores y los
montos de obligación, en ese orden. (…).
2.3 El orden de prioridad del presente artículo prevalece sobre otros criterios
de prioridad previstos en la normativa vigente”.
11
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
36. De otro lado, el Decreto Supremo N° 004-2022-MINEDU, que aprueba el
reglamento de la Ley N° 30137, en su artículo 4 prescribe: “Los criterios de
priorización señalados en la Ley N° 30137, deberán ser aplicados de la
siguiente manera: 4.1. Se deberán clasificar las obligaciones de acuerdo a
los criterios de priorización, quedando divididas en 5 grupos: -Grupo 1:
Materia Laboral. –Grupo 2: Materia Previsional. –Grupo 3: Víctimas en
actos de defensa del Estado y Víctimas por violaciones de derechos
humanos. –Grupo 4: Otras deudas de carácter social. – Grupo 5: Deudas
no comprendidas en los grupos previos (…)”. En concordancia con el
Decreto Supremo N° 004-2022-MINEDU que aprueba los criterios de
priorización para la atención del pago de sentencias judiciales en calidad
de cosa juzgada y en ejecución del Sector Educación.
37. Debe considerarse que, la Bonificación Especial por concepto de
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la Remuneración
Total Integra; y siendo que la remuneración tiene carácter alimentario, éste
sirve de sustento para el trabajador, y como tal tiene prelación sobre
cualquier otra obligación del empleador, de conformidad con el artículo 24°
de la Constitución Política del Estado, el cual dispone que el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad
sobre cualquiera otra obligación del empleador.
38. Siendo así y estando a los considerandos expuestos, cabe señalar que, al
haberse declarado fundada la demanda y como consecuencia de ello,
corresponde que la parte demandada, cumpla con expedir nueva
Resolución Administrativa, calculando la liquidación respectiva por el
concepto de la Bonificación Especial por preparación de clases; su
contenido y lineamiento de pago debe sujetarse a los criterios de
priorización establecidos en la Ley N° 30137, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 46° del T.U.O del Decreto Supremo N° 011-2019-
JUS, conforme se ha señalado anteriormente.
Sobre el pago de Intereses Legales
39. Finalmente, en relación al pago de los intereses que se demanda, se
considera que conforme al artículo 43° de la Ley N° 27584, deberá
abonarse los intereses legales a partir de la fecha en que se determinó el
pago de los derechos a la recurrente antes mencionada, hasta la fecha en
que éste se haga efectivo, liquidación que se deberá realizar de acuerdo a la
tasa fijada por el Banco Central de Reserva, según los artículos 1236 al
1246 del Código Civil, en el momento de ejecutarse la presente sentencia.
Precisando que conforme al criterio expresado por la Corte Suprema de la
República en la Casación No. 002844- 2010-PIURA en el fundamento
12
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
undécimo señaló que: “(…) en cuanto a las pretensiones accesorias de pago
de sus respectivos intereses legales, debe tenerse en cuenta que el pago de
intereses de las remuneraciones devengadas procede de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 242º y siguientes del Código Civil”; debiendo
tenerse en cuenta que la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de la República en la casación Nº1191-2005-La
Libertad- precedente de observancia obligatoria, publicado en El Peruano el
31 de mayo del 2007, en su considerando décimo ha dispuesto que: “El
resarcimiento efectivo de un derecho constitucional con contenido
patrimonial, exige que el pago de los intereses se realice desde el momento
efectivo en que se debió pagar la pensión en su integridad.
40. Además, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República en el fundamento décimo de la Casación N°
5128-2013-LIMA, ha establecido como precedente vinculante: “siendo
aplicables los artículos comprendido en el capítulo Segundo del Título I de
la Segunda Sección del libro de las Obligaciones referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242 y siguientes del Código Civil, para
los efectos del pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249 del mismo texto normativo”. Conforme a lo
antes expuesto, se considera que, para los efectos de pago de los intereses
generados por adeudos de carácter laboral, la tasa aplicable es la Tasa de
Interés Legal (“simple”), la misma que debe ser sin capitalización (es
decir con la limitación del artículo 1249 citado), conforme lo ha establecido
la Casación N° 5128- 2013-Lima antes referida.
41. Habiendo quedado establecido que a la parte demandante le asiste el
derecho que peticiona; en consecuencia, los actos administrativos que se
impugnan en la presente se encuentran inmersos en causal de nulidad
prevista por el Artículo 10° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.
42. Finalmente, estando a lo prescrito por el artículo 49° del T.U.O. de la Ley
N° 27584 -Decreto Supremo N° 011-2019.JUS, no corresponde disponer el
pago de costas y costos.
III. DECISIÓN:
Fundamentos por los cuales SE RESUELVE, declarar:
1. DECLARO FUNDADA la demanda Contenciosa Administrativa interpuesta
por LUDEÑAS MORALES YACORY ANABELIZA, contra la DIRECCION
13
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
REGIONAL DE EDUCACION PIURA y EL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA sobre ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.
2. NULA la Resolución Administrativa Denegatoria Ficta de la solicitud
presentada.
3. ORDENO a la demandada, CUMPLA con expedir una nueva Resolución
Administrativa, dentro del plazo de quince días hábiles de notificada la
presente Resolución, calculando la LIQUIDACIÓN Y PRIORIZANDO -
PROGRAMANDO EL PAGO a la demandante de la Bonificación Especial
Mensual por preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% sobre
la remuneración total o íntegra a partir del 01 de junio de 2002 hasta
el 25 de noviembre del 2012; debiendo descontarse los importes que en
forma diminuta le haya otorgado la demandada, de ser el caso, lo que se
verificará en ejecución de sentencia, más la liquidación de los devengados
e intereses legales.
4. PRECISO que el cálculo de la liquidación y posterior programación y
priorización de las pretensiones acogidas en esta sentencia se le debe
realizar al demandante, en los términos de esta sentencia; y, su
oportunidad - en ejecución de sentencia aplicar el artículo 46° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 y su modificatoria y la Ley N° 30137 y
su modificatoria - Ley que establece los criterios de priorización para la
atención de pago de sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada, de
ser el caso.
5. CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea, CÚMPLASE la presente.
NOTIFÍQUESE con las formalidades de ley.
14
