Base de Dictámenes
Orgánica de la Administración del Estado, Municipalidades,
Funciones y Atribuciones Municipales, patentes de alcoholes
NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO
068892N15 28-08-2015
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO SI
ACLARADO: ALTERADO:
NO SI
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN
ORIGEN:
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
CRITERIO:
GENERA JURISPRUDENCIA
DICTAMENES RELACIONADOS
Aplica dictamen 22412/2006 Aplica dictamen 92843/2014 Aplica dictamen
19638/2010 Aplica dictamen 45230/2014
Acción Dictamen Año
Aplica 022412N 2006
Aplica 092843N 2014
Aplica 019638N 2010
Aplica 045230N 2014
FUENTES LEGALES
ley 19925 art/primero art/3 let/C ley 19925 art/primero art/3 let/E ley 19925
art/primero art/7 inc/1 ley 19925 art/primero art/3 let/A ley 19925 art/primero art/3
let/F ley 19925 art/primero art/3 let/H dto 484/80 inter art/14 dl 3063/79 art/58
inc/2 dfl 458/75 vivie art/124 inc/1 dfl 458/75 vivie art/145
MATERIA
Establecimiento amparado con patente de alcoholes de restaurante diurno y
nocturno se encuentra obligado a vender alimentos preparados junto al expendio
de esa clase de bebidas. Municipio cumple con su deber al fiscalizar
funcionamiento de los locales existentes en su comuna, procediendo la clausura de
aquellos que funcionen sin la pertinente autorización. Reconsiderado parcialmente
por dictamen 92184/2015
DOCUMENTO COMPLETO
N° 68.892 Fecha: 28-VIII-2015
Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Carlos López Verdugo, en
representación de la sociedad López, Vergara y Rojas Asociados Limitada,
reclamando, en síntesis, por las fiscalizaciones y la clausura efectuadas por la
Municipalidad de Santiago al local que funciona amparado con una patente de
alcoholes de restaurante diurno y nocturno. Además, solicita se aclare si junto a
esa clase de bebidas, se deben vender siempre alimentos -detallando algunos-, por
cuanto, a su juicio, de acuerdo a la normativa que regula la materia, lo importante
sería solo contar con una cocina habilitada para preparar comida, pero no que los
clientes la consuman.
Además, denuncia que en el año 2012 se pidió el traslado de una patente de
expendio de cerveza al mencionado local y que no habría tenido respuesta de
parte del municipio.
Requerida al efecto, la aludida entidad edilicia señaló, en lo que interesa, que en
las inspecciones realizadas se pudo comprobar que el giro del referido local era de
bar, y que solo eventualmente se vendía comida rápida, adjuntando las fotografías
que dan cuenta de este hecho. Agrega, que la mencionada solicitud de traslado se
encuentra pendiente, por cuanto el establecimiento tiene un permiso de
edificación vencido desde marzo de 2015, lo que fue oportunamente comunicado
al interesado.
Posteriormente, en relación a esta última circunstancia, el recurrente informó, en
lo que importa, que el citado local tiene un permiso de obra menor provisorio,
otorgado de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 124 del decreto con fuerza de
ley N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el que se encontraría
vigente.
Al respecto, el artículo 3° de la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas
Alcohólicas, dispone distintas categorías de establecimientos, entre los cuales se
encuentra la letra C), que se refiere a "los restaurantes diurnos o nocturnos, con
expendio de bebidas alcohólicas a los clientes que concurran a ingerir alimentos
expendio de bebidas alcohólicas a los clientes que concurran a ingerir alimentos
preparados", y la letra E), que menciona a "las cantinas, bares, pubs y tabernas,
con expendio de bebidas alcohólicas y venta de comida rápida".
Por su parte, la jurisprudencia administrativa de este Organismo Fiscalizador
contenida en el dictamen N° 22.412, de 2006, entre otros, señala que se infringe la
legislación vigente en el caso que un establecimiento amparado con la patente de
alcoholes de la letra C) del artículo 3° de la ley del ramo, limite su funcionamiento
a desarrollar el giro propio indicado en la letra E) del mismo artículo, sin contar con
esta última autorización, expendiendo únicamente, junto a las bebidas alcohólicas,
alimentos calificados de comida rápida.
Asimismo, agrega el pronunciamiento citado, se vulneran, por esa vía, las normas
sobre patentes de alcoholes limitadas, por cuanto acorde con lo establecido en el
artículo 7°, inciso primero, de la aludida ley, las autorizaciones indicadas en las
letras A, E, F, y H del artículo 3°, no pueden sobrepasar en ningún caso, la
proporción de un establecimiento por cada 600 habitantes en cada comuna.
Luego, se encuentra en el marco de la fiscalización que deben ejercer las
entidades edilicias respecto de los negocios de su comuna, el controlar que los
establecimientos autorizados para funcionar con patente de alcoholes de
restaurante, desarrollen efectivamente el giro correspondiente a ese tipo de
locales y no otro, de cuyo permiso carecen, por lo que no se advierte, en este
aspecto, irregularidad en el accionar de dicha municipalidad (aplica dictamen N°
92.843, de 2014).
Enseguida, respecto a la consulta relativa a si resulta imprescindible la venta de
comida, cabe mencionar que la letra C) del artículo 3° del texto legal en cuestión,
establece que la patente de restaurante diurno y nocturno en comento habilita el
expendio de bebidas alcohólicas solo a los clientes que concurran a consumir
alimentos preparados, por lo que de su tenor literal aparece que la
comercialización de dicha clase de bebidas acompaña a la de ese tipo de
comestibles.
En este orden de ideas, es posible concluir que en los establecimientos amparados
por la patente indicada en la citada letra C), el giro principal debe ser la
preparación y venta de alimentos, y lo accesorio el consumo de alcohol, a
diferencia de las cantinas, bares, pubs y tabernas, en los cuales la comercialización
de dicha clase de bebidas es el objetivo del negocio.
Por otra parte, en relación a la clausura del local en cuestión, el artículo 14 del
decreto N° 484, de 1980, del antiguo Ministerio del Interior, prevé que las patentes
comerciales deben ser clasificadas en conformidad a la nomenclatura fijada por el
Servicio de Impuestos Internos en el Clasificador de Actividades Económicas, el
que dispone al efecto, un código para restaurantes y otro distinto para bares.
De acuerdo a lo anterior, según el artículo 58, inciso segundo, del decreto ley N°
3.063, de 1979, resulta ajustada a la legalidad vigente la clausura de un
establecimiento que, contando con patente de restaurant, funciona efectivamente
como bar, sin tener la autorización correspondiente (aplica criterio contenido en el
dictamen N° 19.638, de 2010).
Por último, cabe referirse al traslado de la aludida patente de cerveza y a la
circunstancia de que el local en comento haya mantenido construcciones
amparadas por el artículo 124, inciso primero, del decreto con fuerza de ley N°
458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Sobre el particular, el inciso primero de dicha disposición, establece que “El
Director de Obras Municipales podrá autorizar la ejecución de construcciones
provisorias por una sola vez, hasta por un máximo de tres años, en las condiciones
que determine en cada caso. Sólo en casos calificados podrá ampliarse este plazo,
con la autorización expresa de la Secretaría Regional respectiva del Ministerio de
la Vivienda y Urbanismo”.
Enseguida, el dictamen N° 45.230, de 2014, precisa que, en la medida que las
construcciones se encuentren amparadas por el reseñado artículo 124, procede
otorgar patentes que permitan el desarrollo de actividades en esos inmuebles,
siempre que cuenten con la correspondiente recepción definitiva, ya que solo
entonces será posible habitar o destinar a algún uso el pertinente recinto, en
conformidad con la regla general prevista en el artículo 145 del mencionado
decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
la que resulta aplicable tratándose de una autorización como la de la especie.
Ahora bien, de acuerdo a lo declarado por ese municipio, el referido permiso de
obra venció en el mes de marzo de 2015, sin que conste la autorización expresa
de la secretaría regional respectiva del Ministerio de Vivienda y Urbanismo para
ampliar el aludido plazo -según dispone la norma en análisis-, ni un antecedente
que compruebe la vigencia del pertinente documento, siendo posible concluir,
entonces, que no resulta procedente el uso actual de las correspondientes
instalaciones.
En consecuencia, se encuentra conforme a la legalidad la actuación de la
Municipalidad de Santiago en orden a no autorizar el traslado de la patente de
cerveza en cuestión, atendido que las construcciones que cuentan con un permiso
de obra provisorio vencido no pueden ser destinadas a uso alguno.
Atendido lo anterior, esa entidad edilicia deberá informar a esta Contraloría
General, en el plazo de 20 días, contado desde la notificación de este
pronunciamiento, acerca de la procedencia del funcionamiento de un restaurante
en el aludido domicilio, el cual contaría con construcciones irregulares.
Transcríbase al recurrente y a la Unidad de Seguimiento de la División de
Municipalidades de esta Contraloría General.
Saluda atentamente a Ud.
Patricia Arriagada Villouta
Contralor General de la República
Subrogante
