La región sur-sureste de México:

Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Rafael Vela Martínez

Petra Armenta Ramírez
 La región sur-sureste de México:
Dependencia alimentaria y crisis agrícola

UNIVERSIDAD VERACRUZANA
Instituto de Investigaciones Jurídicas
La región sur-sureste de México:
Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Universidad Veracruzana

Primera edición, 2015

Derechos reservados

© Rafael Vela Martínez

Petra Armenta Ramírez

Códice Servicios Editoriales

Xalapa, Veracruz, México.
[email protected]

Alán Armando Cortés López

Tania Hernández Basurto
Corrección de estilo

ISBN: 978-607-9248-75-8

Se autoriza la reproducción parcial o total del contenido,

siempre y cuando se cite la fuente.
 Universidad Veracruzana

Dra. Sara Ladrón de Guevara

Rectora

Mtra. Leticia Rodríguez Audirac

Secretaria Académica

Dra. Carmen G. Blázquez Domínguez

Directora General de Investigaciones

Mtro. José Luis Martínez Suárez

Director del Área Académica de Humanidades

Dr. José Antonio Hernanz Moral

Director General de Desarrollo Académico

Dra. Petra Armenta Ramírez

Directora del Instituto de
Investigaciones Jurídicas
El Dr. Rafael Vela Martínez es investigador académico de la
Universidad Veracruzana, adscrito al Instituto de Investigaciones
y Estudios Superiores Económicos y Sociales (IIESES) y catedrático
de la Facultad de Economía; forma parte del Registro Conacyt de
Evaluadores Acreditados (RCEA) y es perfil deseable Prodep.
Consultor privado e integrante de la Asociación Mexicana de
Ciencias para el Desarrollo Regional (Amecider) y de la Regional
Science Asociation Internacional (RSAI). Autor de más de 12 títulos
publicados por diferentes instituciones.

La Dra. Petra Armenta Ramírez es integrante del Sistema

Nacional de Investigadores (SNI), profesora con perfil deseable
Prodep e integrante del Cuerpo Académico Consolidado (CAC).
Actualmente es directora del Instituto de Investigaciones Jurídicas
de la Universidad Veracruzana.
Un agradecimiento especial al Lic. Erik Adrián García
Castillo y a la Lic. Malintzin Marcial Ramos, quienes par-
ticiparon como auxiliares en la investigación que aquí se
presenta.
 Índice

Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Aspectos jurídicos, acciones de gobierno y pobreza alimentaria en el sur-sureste del país . . . . . . . . . . . . 19

Aspectos jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Condición actual de la pobreza y acciones de gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Región . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Referencia teórica sobre el concepto de región . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Condición histórica regional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Preeminencia disciplinaria en la ciencia regional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
La incidencia de la geografía y de la biología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
La incidencia de la economía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
La incidencia de la antropología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
La incidencia de la ciencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
La incidencia de la planeación instrumental en la ciencia regional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Un concepto en construcción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

La región sur-sureste de México: un caso en particular. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Regionalización de la Sagarpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Regionalización de la Sedatu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Consideraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Crisis alimentaria mundial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Crisis agrícola en la región sur-sureste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Principales cultivos cíclicos a nivel estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Cultivos cíclicos por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2000 . . . . . . . 73
Cultivos cíclicos por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2013 . . . . . . . 75
Participación de los cultivos cíclicos por su rendimiento físico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Rendimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Principales cultivos perennes a nivel estatal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Cultivos perennes por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2000. . . . . . 87
Cultivos perennes por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2013. . . . . . 90
 Participación de los cultivos perennes por superficie sembrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Rendimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Evolución per cápita de la producción agrícola por entidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Campeche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Chiapas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Guerrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Oaxaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Quintana Roo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Tabasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Veracruz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Yucatán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Dependencia alimentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Déficit en la producción de cultivos básicos alimentarios, 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Crisis agrícola. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Dependencia alimentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Legisgrafía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
 Tablas

Tabla 1. Carencia por acceso a la alimentación, 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Tabla 2. Porcentaje de personas que presentan pobreza por carencia por accesos a la alimentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Tabla 3. Grado de presión sobre el recurso hídrico por RHA, 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Tabla 4. Índice de riesgo de lluvias extremas y ciclones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Tabla 5. Tasa de Crecimiento Media Anual (TCMA) por entidad federativa, 1990-2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Tabla 6. Población rural y urbana de la región sur-sureste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Tabla 7. Longitud y características de la red carretera de la región (km) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Tabla 8. PIB per cápita región sur-sureste, 2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Tabla 9. Índice de marginación en la región sur-sureste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Tabla 10. Comparativo montos de subsidios que se canalizan a la agricultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Tabla 11. Precios del trigo en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), 2007-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Tabla 12. Comportamiento del INPC y de alimentos básicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Tabla 13. Índice de precios de los alimentos de la FAO (2002-2004=100), anterior y revisado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Tabla 14. Índice de la FAO para los precios de los alimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Tabla 15. Variación anual del índice de los precios de los alimentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Tabla 16. Coeficiente de correlación de Pearson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Tabla 17. Correlación entre el índice de precios y los índices individuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Tabla 18. Participación del sector primario en el pib de los estados del sureste del país, 1999-2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Tabla 19. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario a nivel nacional y para entidades
de la región sur-sureste. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Tabla 20. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario a nivel nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Tabla 21. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Campeche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Tabla 22. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Chiapas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Tabla 23. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Guerrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Tabla 24. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Oaxaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Tabla 25. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Quintana Roo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Tabla 26. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Tabasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Tabla 27. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Veracruz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Tabla 28. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Yucatán. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Tabla 29. Evolución de la superficie sembrada en la región sur-sureste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Tabla 30. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Campeche, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Tabla 31. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Chiapas, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Tabla 32. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Guerrero, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Tabla 33. Cultivos cíclicos por producción en Oaxaca, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Tabla 34. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Quintana Roo, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Tabla 35. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Tabasco, 2000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Tabla 36. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Veracruz, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Tabla 37. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Yucatán, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Tabla 38. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Campeche, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Tabla 39. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Chiapas, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Tabla 40. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Guerrero, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Tabla 41. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Oaxaca, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Tabla 42. Cultivos cíclicos por producción (toneladas) en Quintana Roo, 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Tabla 43. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Tabasco, 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Tabla 44. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Veracruz, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Tabla 45. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Yucatán, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Tabla 46. Rendimiento (ton/ha) de los cultivos cíclicos, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Tabla 47. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Campeche, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Tabla 48. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Chiapas, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Tabla 49. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Guerrero, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Tabla 50. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Oaxaca, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Tabla 51. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Quintana Roo, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Tabla 52. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Tabasco, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Tabla 53. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Veracruz, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Tabla 54. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Yucatán, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Tabla 55. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Campeche, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Tabla 56. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Chiapas, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Tabla 57. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Guerrero, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Tabla 58. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Oaxaca, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Tabla 59. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Quintana Roo, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Tabla 60. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Tabasco, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Tabla 61. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Veracruz, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Tabla 62. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Yucatán, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Tabla 63. Rendimiento (ton/ha) de los cultivos perennes, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Tabla 64. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos, según población de Campeche, 2000-2010 (ton) . . . . . . . 100
Tabla 65. Análisis de los cultivos en Campeche, 2000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Tabla 66. Cultivos cíclicos de Campeche por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . 102
Tabla 67. Cultivos perennes de Campeche por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . 102
Tabla 68. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Chiapas, 2000-2010 . . . . . . . . . . . . . 103
Tabla 69. Cultivos cíclicos de Chiapas por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . . . 104
Tabla 70. Cultivos perennes de Chiapas por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013. . . . . . . . . . . 105
Tabla 71. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Guerrero, 2000-2010 . . . . . . . . . . . . 106
Tabla 72. Cultivos cíclicos de Guerrero por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013. . . . . . . . . . . . 106
Tabla 73. Cultivos perennes de Guerrero por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . 108
Tabla 74. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Oaxaca, 2000-2010 . . . . . . . . . . . . . 109
Tabla 75. Cultivos cíclicos de Oaxaca por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013. . . . . . . . . . . . . 110
Tabla 76. Cultivos perennes de Oaxaca por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . . 112
Tabla 77. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Quintana Roo, 2000-2010 . . . . . . . . 112
Tabla 78. Cultivos cíclicos de Quintana Roo por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . 119
Tabla 79. Cultivos perennes de Quintana Roo por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . 114
Tabla 80. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Tabasco, 2000-2010 . . . . . . . . . . . . 114
Tabla 81. Cultivos cíclicos de Tabasco por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . . . 115
Tabla 82. Cultivos perennes de Tabasco por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . 116
Tabla 83. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Veracruz, 2000-2010 . . . . . . . . . . . . 116
Tabla 84. Cultivos cíclicos de Veracruz por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013. . . . . . . . . . . . 118
Tabla 85. Cultivos perennes de Veracruz por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . 118
Tabla 86. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Yucatán, 2000-2010 . . . . . . . . . . . . . 119
Tabla 87. Cultivos cíclicos de Yucatán por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013 . . . . . . . . . . . . 120
Tabla 88. Cultivos perennes de Yucatán por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013. . . . . . . . . . . 121
Tabla 89. Consumo nacional aparente per cápita de cultivos básicos considerados por la ONU, 1998-2013 . . . . . . . . . . . . . . . 127
Tabla 90. Maíz. Análisis de suficiencia o insuficiencia alimentaria en la región sur-sureste, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Tabla 91. Maíz grano: comparativo de los rendimientos de producción. Estados de la región sur-sureste y principales
países, 1994-2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Tabla 92. Rendimiento agrícola (ton/ha) internacional, nacional y por estado, 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Tabla 93. Rendimiento agrícola (ton/ha) internacional, nacional y por estado, 2010 (continuación) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Tabla 94. Situación del cultivo de maíz en entidades del sureste del país, 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Tabla 95. Situación del cultivo frijol en entidades del sureste del país, 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Tabla 96. Situación del cultivo sorgo en entidades del sureste del país, 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Tabla 97. Situación del cultivo arroz en entidades del sureste del país, 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Tabla 98. Situación del cultivo trigo en entidades del sureste del país, 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Gráficas

Gráfica 1. Precios del maíz en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), diciembre 2011-agosto 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Gráfica 2. Precios del maíz en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), junio 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Gráfica 3. Precios de la soya en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), diciembre 2011-agosto 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Gráfica 4. Mercado de la soya, noviembre 2011-agosto 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Gráfica 5. INPC e Índice de Alimentos Básicos en México (Base 2002=100) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Gráfica 6. INPC e Índice de Alimentos Básicos en México (Base diciembre 2010=100). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Gráfica 7. Ingreso laboral deflactado con la línea mínima de bienestar (precios de marzo, 2005) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Gráfica 8. Índice de precios de los alimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Gráfica 9. Variación anual porcentual en el índice de alimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Gráfica 10. Crecimiento porcentual del índice de precios de los alimentos y del azúcar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Gráfica 11. Participación del sector agropecuario en el PIB estatal de las entidades de la región sur-sureste, 1999-2011 . . . . . . 71
Gráfica 12. Comparativo de la participación del sector agropecuario en el PIB nacional y el comportamiento de la región
sur-sureste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Gráfica 13. Porcentaje de la participación de la pea ocupada en el sector primario, 1990-2000-2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Gráfica 14. Porcentaje de la participación de la pea ocupada según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Gráfica 15. Participación de los cultivos cíclicos por superficie sembrada, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Gráfica 16. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Campeche, 1994-2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Gráfica 17. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Chiapas, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Gráfica 18. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Guerrero, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Gráfica 19. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Quintana Roo, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Gráfica 20. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Tabasco, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Gráfica 21. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Oaxaca, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Gráfica 22. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Veracruz, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Gráfica 23. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Yucatán, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Gráfica 24. Participación de los cultivos perennes por superficie sembrada, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Gráfica 25. Rendimientos cultivos perennes en Campeche, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Gráfica 26. Rendimientos cultivos perennes en Chiapas, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Gráfica 27. Rendimientos cultivos perennes en Guerrero, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Gráfica 28. Rendimientos cultivos perennes en Oaxaca, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Gráfica 29. Rendimientos cultivos perennes en Quintana Roo, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Gráfica 30. Rendimientos cultivos perennes en Tabasco, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Gráfica 31. Rendimientos cultivos perennes en Veracruz, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Gráfica 32. Rendimientos cultivos perennes en Yucatán, 1994-2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Gráfica 33. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Campeche, 2000-2010 . . . . . . . . . 123
Gráfica 34. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Chiapas, 2000-2010 . . . . . . . . . . . 123
Gráfica 35. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Guerrero, 2000-2010 . . . . . . . . . . . 124
Gráfica 36. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Oaxaca, 2000-2010 . . . . . . . . . . . . 124
Gráfica 37. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Quintana Roo, 2000-2010 . . . . . . . 125
Gráfica 38. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Tabasco, 2000-2010 . . . . . . . . . . . 125
Gráfica 39. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Veracruz, 2000-2010 . . . . . . . . . . . 126
Gráfica 40. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Yucatán, 2000-2010 . . . . . . . . . . . 126
 Prólogo

El libro que está en sus manos tiene como propósito atender un problema central que prevalece en nuestro
país desde hace aproximadamente 60 años: la pérdida de la autosuficiencia alimentaria, su consecuente de-
pendencia del exterior y su impacto sobre el nivel de vida de la población mexicana, en particular de los
grupos más vulnerables.
La obra está escrita para ser leída y comprendida por especialistas y legos en la materia. Deja claro que el
origen del problema tratado se remonta al modelo de sustitución de importaciones implementado en Méxi-
co en la segunda posguerra, lo cual rompe con la errónea idea de que el problema inicia con la puesta en
práctica del Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN), aunque este proceso de integración
vino a agudizar el problema, dadas las políticas de subsidio a la producción agrícola en Estados Unidos.
El trabajo se centra en la región sur-sureste de México y constituye un diagnóstico preciso y puntual de la si-
tuación que prevalece en el agro de los ocho estados que conforman la región (Campeche, Chiapas, Guerre-
ro, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán), aceptando la regionalización de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa). Se advierten las características
comunes entre dichas entidades federativas que permiten calificar al conjunto como región y se destacan las
diferencias en términos de comportamientos productivos del sector agropecuario.
La organización del contenido parte de lo mundial, pasa por lo nacional y llega a lo regional. La crisis ali-
mentaria mundial es el punto de partida y su relación con los acontecimientos más recientes, como la espe-
culación financiera, donde se muestran datos escalofriantes respecto a las inversiones en commodities
(materias primas) con tasas de crecimiento promedio anual cercanas al noventa por ciento en el periodo
2003-2008. Esto evidencia cómo la especulación con los productos alimenticios es un factor determinante
para la inestabilidad del precio mundial de esos artículos de vital importancia para la sobrevivencia huma-
na, y que a nivel nacional, los autores señalan la inexistencia de voluntad política para el desarrollo de esta
región.
La parte central del libro es el análisis de la situación que guarda el agro en la región. En este sentido, se hace
un estudio de lo regional en estrecha relación con el contexto mundial y las políticas del Gobierno federal en
la región, lo que es, en gran medida, un estudio integral de la problemática de la producción, distribución y
consumo de los bienes agrícolas básicos.
El origen de este texto se ubica en la propuesta de un grupo de académicos de universidades situadas en la
región sur-sureste que acudieron al décimo octavo Encuentro Nacional sobre Desarrollo Regional en Méxi-
co, convocado por la Asociación Mexicana de Ciencias para el Desarrollo Regional (Amecider), celebrado
en noviembre del 2013, en Pachuca, Hidalgo. En esa reunión se concluye que existe una necesidad de reali-
zar estudios de la región y se acuerda organizar el 1er Encuentro de Desarrollo Regional de la Región Sur-Su-
reste, que se concreta en junio del 2014, en el marco del VII Congreso de Gobierno y Gestión Pública,
organizado en la Universidad de Quintana Roo. En dicho encuentro se presentaron cuarenta y dos trabajos y
se eligieron un total de dieciocho, que se publican en el libro colectivo Problemas del desarrollo regional en
la región sur-sureste de México: política, economía y sociedad. Uno de sus capítulos corresponde a la po-
16 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

nencia “Crisis agrícola y dependencia alimentaria en el sureste del país”, que es el punto de partida del pre-
sente texto. Ambos libros constituyen los primeros productos que esperamos se multipliquen, se difundan y
puedan llegar a los tomadores de decisiones de los ocho estados de la región.
Por último, agradecemos a los autores, el Dr. Rafael Vela Martínez y la Dra. Petra Armenta Ramírez, por la
investigación realizada y la publicación de los resultados encontrados; es un aporte de gran utilidad para los
regionalistas. Asimismo, se invita a los profesores e investigadores a leerlo con atención, esperando que éste
sea el punto de partida de una discusión más amplia que involucre a los tomadores de decisiones y consulto-
res, para atender este problema nodal para el futuro como nación.

Eleazar Santiago Galván Saavedra

Chetumal, Quintana Roo, agosto del 2015
 Introducción

La delimitación de la región sur-sureste de nuestro país atiende a una etapa de configuración histórica condi-
cionada por el proceso de desarrollo implantado en el país en diferentes momentos; primero, durante la co-
lonia y, posteriormente, con el asentamiento del capitalismo en sus diferentes etapas: desde la lucha entre
los hacendados –quienes defendían a las haciendas como unidades de producción, en oposición a los em-
presarios, que defendían a las industrias y al trabajador asalariado como la base del progreso–, hasta las dife-
rentes coyunturas que fueron condicionadas por las grandes conflagraciones mundiales y, propiamente
dicho, el proceso de desarrollo seguido en nuestro país a partir del modelo de industrialización con base en
la sustitución de las importaciones.
Todos estos eventos –unos con mayor grado de importancia que otros– inciden en la conformación regional
de un grupo de estados de la zona norte de México con alto desarrollo industrial y tecnológico; otro en el
centro, con una gran concentración de la población y con una megalópolis que genera más de un tercio del
Producto Interno Bruto (PIB) nacional, y un conjunto de entidades federativas localizadas hacia el sur-sures-
te, que muestran gran rezago en su desarrollo económico y social.
El grupo de entidades federativas que integran la región del sur-sureste son Veracruz, Tabasco, Chiapas,
Guerrero, Oaxaca, Campeche, Quintana Roo y Yucatán, las cuales comparten características, tanto en a) re-
cursos naturales, como es el caso del agua, la masa forestal y selvática, los ecosistemas (fauna y flora); b) in-
ventarios energéticos, como el petróleo; c) grandes litorales; d) rezago en su infraestructura vial,
equipamiento e infraestructura urbana, así como limitantes productivos sectoriales (agropecuario, indus-
trial, comercio y servicios); e) falta de tecnología, y f) indicadores de marginación, como el del índice de de-
sarrollo humano (IDH), pobreza, carencia alimentaria y analfabetismo.
Al margen de que efectivamente estas entidades federativas muestran comportamientos similares en una
amplia gama de variables socioeconómicas, ambientales, políticas, de infraestructura y de recursos energé-
ticos –variables cuyo comportamiento no es similar para otras entidades federativas–, debe destacarse que
en el discurso político se les ha denominado región sur-sureste, atendiendo al rezago común que en materia
de desarrollo muestran. Esta situación obedece a preceptos de exclusión en inversión pública del que han
sido objeto durante el proceso de desarrollo seguido desde 1940 hasta la actualidad.
No obstante a estos rezagos comunes que enfrentan los estados de la región sur-sureste, debe destacarse que
también muestran importantes ventajas comparativas frente al resto de las entidades federativas, como en el
caso del inventario energético, los escurrimientos de agua dulce, los mantos friáticos, ríos y lagunas; los lito-
rales; el inventario biótico y el potencial agropecuario; su clima, entre otros.
La importancia de reconocer a este grupo de estados como región tiene que ver con la urgencia de definir el
rumbo de su desarrollo, pues depende de la inercia del desarrollo que se impulsa en el país, que de momen-
to lo excluye de sus beneficios; en el marco del federalismo se esgrime el argumento del sacrificio de las re-
giones en aras de un crecimiento nacional.
18 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Evidentemente, este desarrollo nacional tiende a beneficiar estados industrializados o de gran potencial co-
mercial y de servicios; promueve la inversión en las grandes concentraciones urbanas denominadas zonas
metropolitanas; estimula a los productores agrícolas vinculados al sector exportador y, en general, sacrifica
el progreso de los estados del sur-sureste mexicano en interés del bienestar de la nación, sin que al momento
se haya definido un proyecto de desarrollo alternativo y propio para este grupo de entidades.
Efectivamente, en el marco del modelo de desarrollo nacional no se considera potenciar el desarrollo de la
región sur-sureste, mucho menos en el marco del Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN)
o en un proyecto globalizador; por el contrario, se tienen elementos (como los Planes de Desarrollo Nacio-
nal) para poder afirmar que estas entidades no están incluidas dentro de un grupo de políticas públicas
orientadas a lograr el desarrollo: no se tiene contemplado potenciar la modernización de la agricultura ni del
sector agropecuario, en general, de esta región; no se advierten políticas orientadas a fomentar la industriali-
zación o la transferencia de tecnología, tampoco se considera superar los indicadores de marginación y po-
breza como una política pública en específico, más allá de los programas asistenciales heredados por las
administraciones federales desde finales de la década de los ochenta.
Es importante llegar a este punto del análisis porque uno de los graves problemas que enfrentan los estados
de la región sur-sureste es la crisis agrícola, la dependencia alimentaria –resultado del déficit en la produc-
ción de productos alimentarios básicos– y, consecuencia de estos dos factores, la carencia alimentaria. Pre-
cisamente, el presente trabajo tiene como hipótesis esta afirmación, al tiempo que se plantea como objetivo
evidenciar la necesidad de impulsar un conjunto de políticas públicas interestatales para la región sur-sures-
te, con la perspectiva de aprovechar las potencialidades propias de la región que, en el marco de la seguri-
dad alimentaria y la implementación de estrategias desde lo local, pueden resolver la crisis agrícola, mejorar
las condiciones de producción y abatir la carencia alimentaria.
Bajo el contexto anterior es que se estructura la presente investigación. El primer capítulo se refiere al dere-
cho a la alimentación como un derecho de cada hombre, mujer y niño a una alimentación garantizada, ana-
liza los aspectos jurídicos, las acciones de gobierno que nuestro país ha llevado a cabo sobe el tema y la
condición actual de la pobreza.
El segundo capítulo aborda el concepto de región, la construcción de éste a través de los siglos, sus diferen-
tes definiciones y la incidencia de las múltiples disciplinas en la ciencia regional.
En el tercer capítulo se puntualiza la acción de regionalizar, es decir, se abordan las diferentes clasificacio-
nes para realizar una regionalización. Además, se señalan los antecedentes de la misma en el plano mundial
y nacional; sobre el ámbito nacional se presenta la distribución que realiza la Sagarpa y la Sedatu, y se espe-
cifica a qué regionalización atiende la investigación.
El cuarto capítulo presenta un panorama sobre la situación alimentaria a nivel universal, se teoriza sobre los
antecedentes de este fenómeno y se puntualizan los alcances del mismo en economías dependientes como
la mexicana, pero, sobre todo, se describe su impacto en el precio de los alimentos.
En el quinto capítulo se realiza un extenso y puntual análisis de la crisis agrícola y la dependencia alimenta-
ria que afecta a la región sur-sureste. Asimismo, se presenta la prevalencia de dicho fenómeno en la región a
través del análisis de variables como la tendencia decreciente del sector primario en la contribución de la ri-
queza del país (PIB nacional), el análisis de la participación del sector agropecuario en el PIB estatal de las en-
tidades que conforman la región mencionada, entre otras. En este apartado también se analizan los cultivos
por estado y el rendimiento de éstos, atendiendo a la clasificación de cíclicos y perennes. El propósito cen-
 Introducción 19

tral es documentar la dependencia alimentaria para cada estado de la región sur-sureste; por tal motivo, se
analiza la producción per cápita de los cultivos más representativos de cada entidad. Asimismo, se presenta
una evaluación de las condiciones que imperan en torno al rendimiento de la productividad, con el fin de
identificar las condiciones de competitividad; se contrasta, además, cada cultivo con su parámetro nacional.
Finalmente, se brinda un panorama del consumo potencial y se da a conocer el coeficiente del déficit de
producción (CDP) por cultivos.
En el sexto capítulo se presentan conclusiones en torno al análisis previo, consideraciones acerca de la crisis
agrícola y la dependencia alimentaria en la región sur-sureste del país.
 Aspectos jurídicos, acciones de gobierno y pobreza alimentaria en el
sur-sureste del país

Aspectos jurídicos
Actualmente, a nivel mundial –principalmente para los países de mayor desarrollo–, el hambre y las condi-
ciones de alimentación se han convertido en un tema de preocupación central porque tienden a propiciar si-
tuaciones de inseguridad para el capital instalado y para las nuevas inversiones.
Se ha podido constatar, al paso de las décadas, que un país con altos indicadores de pobreza, marginación y
desnutrición, tienden a gestarse movimientos ciudadanos y expresiones sociales que propician situaciones
de inseguridad para la instalación o llegada de capitales; de ahí que en lugares como Noruega, Países Bajos,
Alemania, Canadá e incluso la Unión Europea, entre otros, los Gobiernos abordan estos temas desde el ám-
bito de las políticas públicas y no sólo a través de programas asistenciales.
La diferencia estriba en que ser política pública implica ser una prioridad de atención nacional como base
del desarrollo, al igual que la educación y la salud, con recursos considerados en sus leyes de ingresos y con
presupuesto propio, además de estar institucionalizado. En su defecto, que su atención se lleve a cabo a tra-
vés de programas asistenciales implica depender de un presupuesto fluctuante de una secretaría, presupues-
to que puede ser modificado por la administración en turno. Además, las acciones son paliativas y no de
orden estructural; es decir, no están orientadas a atender la causalidad del problema, sino los síntomas.
Por otra parte, más allá de que la atención al hambre y la alimentación sean claves para la reproducción del
capital o sean parte de un esquema de seguridad nacional, diversas organizaciones no gubernamentales, así
como la misma ONU, reconocen a la alimentación como un derecho de las personas y una obligación de los
Estados nación con sus ciudadanos, jurídicamente establecida.
El derecho a la alimentación adecuada “se ejerce cuando todo hombre, mujer o niño, ya sea solo o en co-
mún con otros, tiene acceso físico y económico, en todo momento, a la alimentación adecuada o a medios
para obtenerla” (Naciones Unidas Derechos Humanos, 2015, párr. 4). Se encuentra reconocido en el dere-
cho internacional.
En la Declaración Universal de los Derechos Humanos se reconoce el derecho a la alimentación; de igual
forma, es reconocido expresamente en el Artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, So-
ciales y Culturales (PIDESC). El derecho a la alimentación es respaldado por diversos convenios, constitucio-
nes nacionales y acuerdos internacionales y regionales.
¡ Declaración Universal de los Derechos Humanos, ONU
Artículo 25: Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su fami-
lia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los
servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad,
invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias inde-
pendientes de su voluntad.
22 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

¡ Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC)

Artículo 11: […] Los Estados partes en el presente Pacto, reconocen el derecho fundamental de toda per-
sona a estar protegida contra el hambre […].
En este mismo sentido, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (CIDH) consigna la
alimentación como un derecho de las personas, independientemente de la condición de desarrollo de cada
país.
¡ Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (CIDH)
Artículo 11: Toda persona tiene derecho a que su salud sea preservada por medidas sanitarias y sociales,
relativas a la alimentación, el vestido, la vivienda y la asistencia médica, correspondientes al nivel que
permitan los recursos públicos y los de la comunidad.
Por su parte, la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations, por sus siglas en inglés) recu-
pera los planteamientos de diferentes corrientes de pensamiento referidos a la alimentación, tales como so-
beranía y seguridad alimentaria.
¡ Ley Marco: “Derecho a la Alimentación, Seguridad y Soberanía Alimentaria” (FAO)
Artículo 1: El objeto de la presente Ley es establecer un marco jurídico de referencia, que permita a cada
Estado establecer políticas y estrategias para garantizar de manera permanente y con carácter de priori-
dad nacional “El Derecho a la Alimentación”, la seguridad alimentaria y nutricional de la población,
para el disfrute de una vida sana y activa.
Artículo 10: El derecho a una alimentación adecuada es el derecho humano de las personas, sea en for-
ma individual o colectiva, de tener acceso en todo momento a alimentos adecuados, inocuos y nutriti-
vos con pertinencia cultural, de manera que puedan ser utilizados adecuadamente para satisfacer sus
necesidades nutricionales, mantener una vida sana y lograr un desarrollo integral. Este derecho humano
comprende la accesibilidad, disponibilidad, uso y estabilidad en el suministro de alimentos adecuados.
En lo que corresponde al Estado mexicano, es importante destacar que el derecho a la alimentación está
consignado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su Artículo 4º, donde se precisa
la obligación que tiene el Estado de garantizar la alimentación suficiente y de calidad para todos los mexica-
nos.
Artículo 4: […] Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad. El Estado
lo garantizará […].
De igual forma, la Ley General de Desarrollo Social menciona, en el Artículo 6º, a la alimentación como un
derecho esencial para el desarrollo social:
Artículo 6: Son derechos para el desarrollo social la educación, la salud, la alimentación, la vivienda, el
disfrute de un medio ambiente sano, el trabajo y la seguridad social y los relativos a la no discriminación
en los términos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Asimismo, la Ley General de Salud y la Ley de Desarrollo Sustentable hacen referencia a la alimentación; la
primera, en los artículos 114 y 115, en los cuales se menciona la injerencia que tiene la Secretaría de Salud,
las entidades pertenecientes a la misma y los diversos Gobiernos de las entidades federativas en materia de
supervisión, atención y mejoramiento de la nutrición y disponibilidad de alimentos. Por su parte, la Ley de
Desarrollo Sustentable menciona como un objetivo “contribuir a la soberanía y seguridad alimentaria de la
 Aspectos jurídicos, acciones de gobierno y pobreza alimentaria en el sur-sureste del país 23

nación mediante el impulso de la producción agropecuaria del país” (Artículo 5, fracción III). El Artículo 178
de esta misma ley señala que “El Estado establecerá las medidas para procurar el abasto de alimentos y pro-
ductos básicos y estratégicos a la población, promoviendo su acceso a los grupos sociales menos favoreci-
dos y dando prioridad a la producción nacional”.
En este contexto, habría que destacar las declaraciones y convenios internacionales que los Gobiernos fede-
rales de México han suscrito, con sustento en un mandato constitucional, más allá de un proyecto de gobier-
no o de una administración en turno.
Estos principios están orientados a reconocer el derecho a la alimentación como un derecho humano funda-
mental y han quedado contenidos en documentos como la Declaración Universal de los Derechos Huma-
nos (Art. 25), el Pacto Internacional de Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (PIDESC, Art. 11), el Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Art. 11), la Convención sobre los Derechos del
Niño (Art. 24), la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo (Art. 8), la Declaración Mundial sobre Nutri-
ción, la Declaración Universal sobre la Erradicación del Hambre y la Malnutrición, la Declaración de Roma
sobre Seguridad Alimentaria Mundial, el Plan de Acción de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, así
como la Declaración y Programa de Acción de Viena, de acuerdo con el PIDESC y el Pacto de San Salvador
(Art. 12).

Condición actual de la pobreza y acciones de gobierno

Para el caso de México, el hambre sigue siendo combatida a través de programas asistenciales. En el 2014 se
puso en marcha el Programa Nacional México Sin Hambre con una cobertura temporal de cuatro años
(2014-2018), elaborado por la Secretaría de Desarrollo Social como parte de una estrategia del Plan Nacio-
nal de Desarrollo (PND). Actualmente, la estrategia se conoce como Cruzada Nacional Contra el Hambre, la
cual busca que la población supere su condición de carencia alimentaria y pobreza extrema –la población
en pobreza extrema de alimentación, en el 2010, ascendía a 7.4 millones de personas–. Esta cruzada posee
cuatro características principales:
1. Orientación focalizada. Los esfuerzos se concentrarán en 400 municipios con alta pobreza extrema y
carencia alimentaria.
2. Corresponsabilidad. Todas las dependencias del Gobierno de la República participarán y se conjuntarán
los esfuerzos de los sectores salud, educación, vivienda, economía, y servicios básicos, como agua, luz y
drenaje. Es un esquema intersectorial que va más allá de los programas de la Sedesol. Habrá reuniones
con cada Gobierno estatal para convenir las acciones prioritarias, asumir compromisos puntuales y evi-
tar duplicidades.
3. Estrategia social que fortalece las capacidades productivas. La Cruzada va a incrementar la inclusión
productiva de sus beneficiarios. Es decir, quienes hoy reciben un apoyo, en el futuro tendrán la capaci-
dad de salir de la pobreza, a partir del fortalecimiento de sus ingresos como individuos productivos.
4. Energía comunitaria y social. Esta Cruzada involucrará a los propios beneficiarios en las soluciones que
se requieren. Serán sujetos activos en la transformación positiva de sus familias y comunidades.
La Cruzada, a su vez, posee cinco objetivos:
24 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

1) Cero hambre, a partir de una alimentación y nutrición adecuadas de los mexicanos en extrema pobreza
y con carencia alimentaria severa.
2) Eliminar la desnutrición infantil aguda y mejorar los indicadores de crecimiento de niños y niñas en la prime-
ra infancia.
3) Aumentar la producción y el ingreso de los pequeños productores agrícolas.
4) Minimizar las pérdidas poscosecha y de alimentos durante el almacenamiento y transporte, así como en
los comercios.
5) Promover la participación comunitaria.
Los avances en materia del combate a la pobreza en México son sumamente cuestionables. De acuerdo con
el Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en México 2014 del Consejo Nacional de la Po-
lítica de Desarrollo Social (Coneval), publicado en febrero del 2015, en el 2008 el porcentaje de población
en situación de inseguridad alimentaria severa ascendía a 8.9%, cifra que para el 2012 ya era de 9.7%. Esto
plantea que en el 2012, en México, 1 de cada 10 personas presentó inseguridad alimentaria severa, mientras
que 5 de cada 10 presentó algún grado de inseguridad. El informe también indica que en el 2012 había cerca
de 27.4 millones de personas que manifestaban pobreza por carencia por acceso a la alimentación.
Este informe advierte que la carencia alimentaria se incrementa en consonancia con las crisis financieras. A
esta situación se debe sumar que, según lo expuesto en el informe y con datos de la Encuesta Nacional de
Ingreso y Gasto en los Hogares (ENIGH), el poder adquisitivo de los mexicanos ha disminuido. El ingreso de
las familias mexicanas no ha crecido en más de dos décadas, lo que sugiere que la pobreza no puede redu-
cirse pese al constante número de programas asistencialistas que se han implementado para combatirla.
El informe también revela, basados en datos de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), que el
ingreso laboral de las familias, entre el 2005 y el 2014, ha perdido poder adquisitivo respecto a la canasta
alimentaria. Otra estadística que resalta el informe es que, desde el 2007, el precio de los alimentos ha au-
mentado más que la inflación promedio, lo cual hace suponer que el poder adquisitivo ha caído más en rela-
ción con los alimentos que con los otros precios.
Tabla 1. Carencia por acceso a la alimentación, 2014
Lugar Estado Miles de personas Porcentaje
2 Veracruz 2396.6 30.0
5 Oaxaca 1440.3 36.1
6 Chiapas 1430.5 27.5
7 Guerrero 1365.4 38.5
10 Tabasco 1062.6 45.0
22 Yucatán 383.8 18.4
23 Quintana Roo 358.2 23.2
30 Campeche 217.6 24.3
Fuente: Elaboración propia con datos del Coneval, 2014.
El Coneval, a través del informe sobre medición de la pobreza 2014, da a conocer el número de personas
que se encuentran en la categoría de pobres con carencia por acceso a la alimentación. Es posible advertir la
situación de los estados que pertenecen a la región sur-sureste respecto al comparativo nacional; esto permi-
te medir los estados con mayor rezago. Veracruz ocupa el segundo lugar a nivel nacional de personas con
carencia alimentaria, el estado de Campeche, como se observa en la Tabla 1, fue la entidad con menor nú-
 Aspectos jurídicos, acciones de gobierno y pobreza alimentaria en el sur-sureste del país 25

mero de pobres pertenecientes a la categoría Carencia por acceso a la alimentación (lugar número 30 a nivel
nacional). De las entidades federativas que comprenden la región sur-sureste, cinco (Veracruz, Oaxaca,
Chiapas, Guerrero y Tabasco) se encuentran entre los primeros diez estados con mayor número de pobres en
esta categoría.
Tabla 2. Porcentaje de personas que presentan pobreza por carencia por accesos a la alimentación
Estado 2012 2014
Campeche 18.7 24.3
Chiapas 24.7 27.5
Guerrero 39.4 38.5
Oaxaca 31.7 36.1
Quintana Roo 18.6 23.2
Tabasco 33.4 45.0
Veracruz 28.2 30.0
Yucatán 25.1 18.4
Fuente: Elaboración propia con datos del Coneval, 2014.
Tal como se evidencia en la tabla anterior, de los ocho estados que integran la región sur-sureste, en seis
(Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco y Veracruz) se manifestó un incremento del porcen-
taje de población en situación de pobreza por carencia por acceso a la alimentación con respecto al 2012.
La carencia por acceso a la alimentación se redujo en dos entidades federativas; en Guerrero la reducción
fue de 0.9 puntos porcentuales en dos años y en Yucatán de 6.7 puntos porcentuales.
Expertos en pobreza advierten que los programas asistencialistas, en particular la implementación de la Cru-
zada, tienden a provocar un incremento en la pobreza debido a que se enfocan en combatir un tipo de po-
breza en específico y se manifiesta una exclusión de quienes no se contabilizan dentro de la población
objetivo del programa, pero que, en la mayoría de los casos, también ostentan algún tipo de pobreza. En el
caso específico de la Cruzada, ésta se enfocó a combatir la carencia alimentaria de 7 millones de mexicanos
en situación de pobreza extrema.
El investigador Adolfo Sánchez Almanza, del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Na-
cional Autónoma de México, enfatiza la necesidad de atender a los miles de pobres que no entran en la cate-
goría de pobreza extrema, ya que el hambre puede incrementarse descontroladamente. De acuerdo con el
investigador, ésta iniciará con cuadros de desnutrición y posteriormente se convertirá en crisis alimentaria;
mientras el número de pobres extremos disminuye, el de pobres tenderá a incrementarse.
Por su parte, el Investigador del Colegio de México, Julio Boltvinik Kalinka, estimó que, pese a lo comentado
en informes oficiales en los que se afirma que a dos años y medio de haberse implementado la Cruzada hay
3.1 millones de personas que ya superaron la condición de pobreza extrema y carencia alimentaria, la reali-
dad es otra. Según cálculos y estimaciones elaboradas por el propio investigador, tan sólo en los primeros
meses del gobierno de Peña Nieto se sumaron cerca de 3.6 millones de personas a la categoría de pobreza,
para un promedio de 105 000 personal al mes, si se toma en cuenta el índice laboral del Consejo Nacional
de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).
Coneval refuerza los datos anteriores al mencionar que en el 2012 se advirtió que 6 de cada 10 personas en
áreas rurales no contaban con recursos suficientes para adquirir los bienes y servicios que se requieren para
satisfacer sus necesidades (canasta no alimentaria) y 3 de cada 10 no contaban con ingresos suficientes para
26 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

adquirir la canasta alimentaria. En ese mismo año, la población con ingresos inferiores al valor de la canasta
alimentaria que habitaba en zonas urbanas se incrementó 4.3 puntos porcentuales con respecto al 2008.
Además, el politólogo Eduardo Huchim May declaró que con las desaceleraciones económicas la población
en situación de pobreza aumenta y que únicamente sin la manipulación política podrían verse los verdade-
ros resultados de la Cruzada. Indicó también que, debido a la naturaleza de sus padrones, este tipo de pro-
gramas quedan subordinados a los tiempos políticos de México.
El mismo Coneval ha señalado que se requieren mayores esfuerzos para reducir significativamente la pobre-
za en México; asimismo, cuestiona el diseño de esta estrategia: qué se entiende por hambre dentro de la Cru-
zada (debido a que no se tiene claro el concepto), se utiliza el criterio de carencia por acceso a la
alimentación o se refieren a quienes padecen desnutrición, la falta de un apartado en el que se incluyan ele-
mentos básicos, como un marco conceptual, la identificación de las causas y los efectos, el diagnóstico de la
situación en México y las características propias de la población de estudio. Sugiere, además, que a la Cru-
zada le hace falta una estrategia que incentive la creación de empleos, ya que éste es un elemento esencial
en el combate a la pobreza y la carencia por acceso a la alimentación.
El organismo mencionó que hace falta más información para entender la inclusión de los municipios selec-
cionados para la aplicación de la Cruzada. Es posible advertir cierta premura para lograr resultados en el
corto plazo, situación que podría repercutir en la calidad del diagnóstico, el diseño y los resultados en el me-
diano y largo plazo.
El número de personas que no cuentan con los recursos suficientes para adquirir tanto la canasta alimentaria
como la no alimentaria ha aumentado, y se estima que continuará aumentando, por lo que contar con recur-
sos suficientes para adquirir ambas canastas se convierte en una prioridad debido al alcance que representa
en el bienestar de los hogares la adquisición de las mismas.
Debe señalarse la posición que el Gobierno federal actual ha precisado respecto a la política que habría de
adoptar para el desarrollo de la región sur-sureste del país. Su posición quedó plasmada en un acuerdo al
que fueron convocadas las diferentes fuerzas político-partidistas del país y legislativas del Congreso de la
Unión: el Pacto por México.
Según el documento oficial, el Pacto por México es un acuerdo político y económico firmado por el presi-
dente Enrique Peña Nieto y los presidentes de las tres fuerzas políticas principales (PAN, PRI y PRD), cuyo fin
es impulsar el crecimiento, construir una sociedad de derechos, eliminar prácticas clientelares y disminuir la
pobreza y la desigualdad social. Se basa en tres ejes principales:
1. Fortalecimiento del Estado mexicano.
2. Democratización de la economía y la política.
3. Participación ciudadana en el proceso de las políticas públicas.
Como parte de esta estrategia, el compromiso 67 del Pacto por México indica la aplicación de una estrategia
nacional para el desarrollo del sur–sureste. A continuación, se menciona la misma:
Los estados del sur-sureste se han rezagado frente al resto del país en términos de crecimiento económi-
co y desarrollo humano, por ello es prioritario que sean integrados al desarrollo nacional y global.
¡ Acciones de la Estrategia Nacional para el Desarrollo del Sur-Sureste.
 Aspectos jurídicos, acciones de gobierno y pobreza alimentaria en el sur-sureste del país 27

Esta estrategia incluirá diversas acciones, como la ampliación y modernización de la red carretera y fe-
rroviaria, la integración digital, el mejoramiento de la infraestructura educativa y de salud, la creación de
polos de desarrollo industrial, turísticos, portuarios, agrícolas, pesqueros y de energías de fuentes reno-
vables, con especial énfasis en las cuencas de los ríos Usumacinta, Grijalva, Balsas y Papaloapan. Todo
lo anterior será mediante una coordinación del Ejecutivo Federal con los ejecutivos estatales del sur su-
reste y el impulso a las reformas necesarias en el Congreso de la Unión. (Peña, Zambrano, Díaz y Made-
ro, 2012).
En respuesta al compromiso 67 planteado en el Pacto por México, la Comisión para el Desarrollo Integral de
la Región Sur-Sureste de la Conago (Conferencia Nacional de Gobernadores) presentó la Estrategia Nacional
para el Desarrollo del Sur-Sureste en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y
Urbano (Sedatu).
En la reunión ordinaria de la Conago, llevada a cabo el 18 de febrero del 2013 en Chihuahua, se preparó el
documento Bases para una iniciativa de desarrollo integral del sur-sureste. Con las aportaciones de los esta-
dos de Oaxaca y Veracruz se generó una nueva versión de dicho documento para su presentación en la reu-
nión de instalación de la Comisión, el 6 de agosto del 2013, con la presencia de los gobernadores de
Campeche, Chiapas, Oaxaca, Puebla, Tabasco y Veracruz, así como de los representantes de Guerrero y
Quintana Roo. A partir del documento base de la Estrategia Nacional, la Sedatu procedió a elaborar el Pro-
grama Regional de Desarrollo del Sur-Sureste 2014-2018 previsto en el PND 2013-2018.
Derivado de la segunda reunión de la Comisión Ejecutiva para el Desarrollo Integral del Sur-Sureste de la
Conago se presentó un paquete de siete proyectos de alcance regional:
¡ Corredor Transístmico.
¡ Rehabilitación del ferrocarril Chiapas-Mayab.
¡ Carretera 180 Villahermosa-Ciudad del Carmen-Champotón.
¡ Carretera 186 Villahermosa-Escárcega.
¡ Tren Transpeninsular.
¡ Eje 15 Costa del Pacífico.
¡ Carretera Puebla-Veracruz.
A casi tres años de la firma del Pacto por México (realizada el 2 de diciembre del 2012) no se han observado
resultados sustanciales en materia de desarrollo económico. A la luz de diversos observadores, hay quienes
señalan que el Pacto por México tuvo su final con la reforma energética. Si bien el pacto puede considerarse
como un buen esfuerzo debido a que no se tenía antecedente de que las tres grandes fuerzas políticas del
país mantuvieran una mesa de diálogo con temas propios del desarrollo y el crecimiento económico –a sal-
vedad de los diálogos orientados a convenir acuerdos políticos, temas electorales y beneficios para sus pro-
pios partidos–, éste se vio opacado por los intereses partidistas que representan cada uno de los firmantes, en
tanto que todo apunta a sólo buenas intenciones.
Ante tal situación, no es raro reconocer que algunos proyectos se quedaron en la exclusiva mención dentro
del pacto, en particular el compromiso 67 orientado a generar el desarrollo de la región sur-sureste. Con res-
pecto a este compromiso se rescata el hecho de que, de manera oficial, se reconoce que la región está reza-
gada en materia económica y de desarrollo, lo cual evidencia las carencias que presenta. Se podría suponer
28 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

que esto obliga a los ejecutivos estatales a reanudar acercamientos para generar estrategias de crecimiento
en la región. No obstante, pese a las múltiples reuniones mantenidas por los dirigentes de los estados que
conforman la región sur-sureste con motivo de generar proyectos de crecimiento, lo único que se ha obteni-
do es un documento base en el que se señalan los siete proyectos principales de infraestructura, así como los
sectores productivos que participarán en la dinamización económica y competitiva de la región.
Cabe señalar que tales proyectos carecen de información para su validación, como el costo de cada obra de
infraestructura, la participación económica de los estados involucrados en su realización, los beneficios que
van a generar y las repercusiones generadas. El documento habla de una estrategia de desarrollo 2014-2018;
sin embargo, en lo que va del 2015 no se ha presentado detalladamente ninguna información referente a las
siete grandes obras anunciadas. Tal situación pone en duda la realización de éstas al menos en los próximos
tres años.
A esa crítica se suman otras, como la publicación de esta estrategia en el Diario Oficial de la Federación
(DOF), en donde se observa que no existen proyectos claros; la falta de un diagnóstico que rija los proyectos
o la participación de los programas y las secretarías en la realización de las obras. En todo caso, se necesita
reorientar la estrategia, lo cual implicaría una actualización en el proyecto para la región sur-sureste e inclu-
so una actualización del Plan Nacional de Desarrollo.
Las estrategias publicadas como medidas para generar crecimiento y desarrollo en la región sur-sureste care-
cen de planteamientos; en específico, se necesitan programas de desarrollo humano, programas de inclu-
sión de los pueblos indígenas (la región concentra más de la mitad de la población indígena a nivel
nacional), proyectos de sustentabilidad, de contención de su vulnerabilidad hídrica, así como los que abor-
den la reciprocidad de la Federación, en términos de inversión o exención de impuestos a la extracción de
hidrocarburos que beneficia al resto de las entidades del país, entre otros.
La Conago no ha manifestado claridad en sus proyectos, lo que hace suponer que tales estrategias no darán
resultados y que una vez más los proyectos se quedarán en la mera retórica del discurso político, cuyos cóm-
plices en esta ocasión son los integrantes del Congreso de la Unión (tanto miembros de la Cámara Alta como
de la Cámara Baja). Ante tal escenario, los líderes políticos participantes quedan como grandes mentirosos
en cuya imagen se refleja la irresponsabilidad y el desinterés de los partidos políticos; de igual forma, queda
en evidencia la falta de voluntad política y calificación profesional de los integrantes del gabinete en compe-
tencia, así como el severo cuestionamiento a los representantes públicos con respecto al compromiso social
que tienen con la población que los hizo sus representantes, como es el caso de los gobernadores.
 Región

Referencia teórica sobre el concepto de región

El concepto de región tiene muchas acepciones que se pueden ubicar dependiendo de la disciplina desde la
cual se realice la exploración. De acuerdo con Fernand Braudel (s. f.), región se deriva del vocablo griego re-
ger, que significa “gobernar un espacio por reyes absolutos” (párr. 4).
En su perspectiva más antigua, el concepto de región está relacionado a la idea del control de un territorio y
la expansión del área de influencia y dominio de los antiguos imperios. Este planteamiento, como espacio
de dominación, es igualmente válido para las civilizaciones de Mesopotamia, Egipto, India y China; en pe-
riodos más recientes para Fenicia, Grecia y Roma, y para los imperios y culturas del continente americano,
como en el caso de los aztecas.
Ciertamente la incorporación del mapa como un instrumento a través del cual se podrían definir y delimitar
espacios geográficos vino a contribuir a la idea de región, pues en este caso la descripción dejó de estar re-
ducida a las rutas de los viajes y diferenció las superficies de las áreas visitadas (Braudel, s. f.), lo cual en sí
mismo representa un avance significativo en la percepción del espacio como idea de región.
Es posible que hacia los tiempos de Eratóstenes (275-193 a. C.) y Ptolomeo (100-178 d. C.), a quienes se les
atribuye la elaboración de diversos tipos de mapas (Braudel, s. f.) a través de los cuales se daban a conocer
los lugares descubiertos, se remonte la idea de espacio-región: la región vista como espacio de conquista o
de exploración. En todo caso, la percepción del mundo a través de regiones, entendidas como áreas geográ-
ficas descubiertas y reconocidas, se fue concretando a partir de relatos de los viajeros que en todo el mundo
exploraban nuevas latitudes. Precisamente este contexto explica la expansión del Imperio romano y persa, y
el descubrimiento de la India, aun cuando a cada uno de éstos los movían diferentes intereses, entre los cua-
les habría que destacar no sólo el militar, sino el comercial.
Los geógrafos han tenido su propia idea de región, vinculada a los avances que en cartografía se registraron
desde el Renacimiento; así, hacia el siglo XVIII, con base en el perfeccionamiento de las técnicas del levanta-
miento del terreno, la brújula y la aplicación del Teorema de Pitágoras1 –con lo cual se alcanzaba un conoci-
miento más preciso de longitudes– se logró una idea más clara de las áreas y se alcanzó una mayor
definición del sistema de latitudes que permitió la elaboración de mapas a diferentes escalas con caracterís-
ticas más precisas. En este sentido, los mapas y el surgimiento de la estadística aportaron nuevas bases cuan-
titativas. Ambos elementos fueron fundamentales para el avance de la biología, pues a través de ellos se
pudieron referir los inventarios de botánica, zoología y geología a un espacio geográfico determinado.

1 “El enunciado que dieron los antiguos griegos al Teorema de Pitágoras es el siguiente: el área del cuadrado construido sobre la
hipotenusa de un triángulo rectángulo es igual a la suma de las áreas de los cuadrados construidos sobre los catetos. El enuncia-
do moderno es: en un triángulo rectángulo, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos”
(René, 2015).
30 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Hacia finales del siglo XVIII y principios del XIX, los geógrafos empezaron a configurar la idea de regiones na-
turales. Se le atribuye a Humboldt haber identificado la importancia de las zonas de latitud y altitud, así
como hacer clara la influencia del relieve en el clima y en la actividad humana:
En realidad, el proceso de estructurar una teoría sobre regiones comienza desde finales de la Edad Me-
dia, y se desarrolla en el siglo XVII con los trabajos de Varenius, quien ya habló de “países” en forma par-
ticular. El propio barón de Humboldt estableció las bases científicas del estudio regional de la naturaleza
y también fue el primero que analizó regionalmente un país entonces colonial, de América Latina, en su
famoso libro Ensayo político sobre el Reino de la Nueva España. (Bassols, 1984, pp. 339-340).
En Francia, Vidal de la Blache y sus estudiantes opinaban que, en el futuro, la disciplina debería ser practica-
da primero que todo en el campo en contacto con las realidades perceptibles. Esta nueva concepción es re-
levante, en tanto que significa un avance con relación a la percepción que se tenía del enfoque regional. De
hecho, Vidal de la Blache cuestionaba las generalizaciones prematuras e insistía en estudiar geográficamen-
te, y de manera minuciosa, las regiones francesas. La idea básica de región de Vidal es que la naturaleza crea
las regiones, pero el hombre las modela; de ahí que una región sólo pueda comprenderse en el cuadro de
una evolución. Este sentido de la evolución que Vidal le otorga a su percepción de región se explica en la
perspectiva de su concepto “género de vida”, a través del cual defendía la idea de que la gente hacía uso del
ambiente en el que se asentaba:
En principio la gente obtiene del ambiente todo lo que necesita para vivir; cuando esto no es posible o las necesi-
dades llegan a ser muy diversas, el comercio emerge y les permite sobreponerse a las limitaciones que encuentran
en un determinado lugar. (Braudel citado por Vela, 2006).
Se lograron nuevas aportaciones a la percepción de región con el avance de la tecnología; en particular, la
fotografía ocupó un papel importante para mejorar la calidad de las descripciones. Con los trabajos de inves-
tigación de Charles Darwin y su teoría de la evolución, a finales del siglo XIX, la perspectiva de región tuvo
un gran giro, ya que el proceso de explicación del desarrollo del hombre tomó fuerza frente al descriptivo.
Hacia finales del siglo XIX y principios del XX, Braudel (s. f.) señala que los geógrafos sintetizaban las dos tra-
diciones del momento en el análisis regional: a) la que intentaba construir el carácter específico de cada lu-
gar, y b) la que se concentraba en la demarcación de las áreas homogéneas.
Durante los años posteriores a la primera guerra mundial, el éxito de la geografía regional en Francia era to-
tal. Sin embargo, empezaron a surgir otras concepciones de región, a la luz del desarrollo de distintas disci-
plinas, así como por el surgimiento de un nuevo orden mundial, nuevas prioridades y el claro dominio de los
países capitalistas que condicionaron una reorientación en el avance de las ciencias, en particular de la
ciencia económica.
El concepto de región, desde la perspectiva de la ciencia regional, ha tenido diferentes definiciones en el
tiempo relacionadas por tres aspectos fundamentales:
a) Condición histórica regional.
b) Preeminencia disciplinaria en la ciencia regional.
c) Incidencia de la planeación instrumental en la ciencia regional.
 Región 31

Condición histórica regional

El regionalismo se presentó en Estados Unidos de América como resultado de los profundos cambios econó-
micos y sociales que se registraron en ese país luego de la conclusión de la Guerra Civil (1861-1865). Entre
estos cambios, John Friedmann (1981) menciona la concentración del poder económico, solución al proble-
ma fronterizo (1848: apropiación de Arizona y Nuevo México), una política de contención a la migración
europea, el agotamiento de los recursos naturales y la deforestación a gran escala.
Dos percepciones del desarrollo regional fueron las predominantes: la de la Asociación Americana de Plani-
ficación Regional (AAPR) y la de los regionalistas sureños. Cada posición es explicada por su condición histó-
rica y territorial principalmente, así como por la situación que prevalecía en su planta productiva,
tecnologización y contexto cultural (Friedmann y Weaver, 1981).
La AAPR surgió en 1923 y sus principales planteamientos tenían que ver con la urbanización del campo, en
tanto argumentaban que la ciudad era el foco de la cultura humana y sólo podría sobrevivir en armonía con
el entorno: ciudad-campiña-naturaleza (Friedmann y Weaver, 1981).
Otro de sus argumentos era que la industrialización urbana discriminaba a la metrópoli, trastocando el or-
den natural de las cosas; por ello, consideraban la necesidad de construir los asentamientos humanos en
bloques naturales y regiones equilibradas.
Para la AAPR, la región estaba definida como una unidad de individualización geográfica; como unidad de
individualización cultural era parcialmente la expresión deliberada de la voluntad y el objetivo humano,
donde los polos de estos dos aspectos de vida regional eran la región fisiográfica natural y la ciudad, cada
una de las cuales expresaba el control natural y el humano, respectivamente (Friedmann y Weaver, 1981).
De esta forma, su concepción de región está vinculada a una mezcla de factores históricos, geográficos, eco-
nómicos y culturales:
La región, como la ciudad –su correlato artificial–, no aparece como un producto acabado en la natura-
leza, ni es tampoco simplemente el resultado de la voluntad y la fantasía humana, es una obra de arte co-
lectivo. (Friedmann y Weaver, 1981, p. 52).
Dado que la AAPR había surgido en un territorio de alto desarrollo capitalista, era normal que sus plantea-
mientos estuvieran asociados al cambio y utilización de la tecnología; de hecho, la creación de ciudades en
el espacio ecológico-rural estaba pensada en unión con la tecnología, pues con base en ello consideraban
que podrían dibujar el paisaje urbano en el campo.
Por su parte, los regionalistas del sur eran la expresión de una sociedad con graves contradicciones sociales,
rezago en el avance capitalista y fuerte presencia de rasgos característicos de un modo de producción escla-
vista y feudal. De hecho, habían perdido la guerra y tenían que adaptarse a una dinámica que iba en contra
de la lógica con la que se habían preservado económicamente.
Por ello es que veían a la planificación regional como la alternativa para salvar estas contradicciones; al pa-
recer, su interés por el regionalismo era político, pues trataban de defenderse de los avances del capitalismo
y el desplazamiento de sus formas tradicionales de producción, sus valores, su cultura y su forma de enten-
der el mundo.
Los regionalistas del sur, a diferencia de los de la AAPR, pensaban en “llevar el campo a la ciudad”; es decir,
ruralizar la ciudad, pues en tanto ellos no poseían los recursos económicos ni la tecnología, les era más pro-
picio emprender esta tarea. Los regionalistas del sur tenían presente ciertas diferencias sociales como el ra-
32 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

cismo y la pobreza; esto fue el resultado de la condición histórica de esclavismo que ejercieron sobre
ciudadanos que ahora eran libres y poseían las mismas condiciones de propiedad privada que los que ante-
riormente eran sus amos. Otra diferencia social que limitaba su desarrollo era la pobreza, producto en gran
medida de la destrucción de las unidades productivas, principalmente agrícolas, que la guerra había dejado;
por otro lado, también estaba la gran cantidad de gente que había abandonado su condición histórica de es-
clavismo y obtenido su libertad, pero en condiciones de suma pobreza (Friedmann y Weaver, 1981).
Por ello es que los del sur se planteaban la revisión de las regiones y del equilibrio regional con el propósito
de obtener beneficios de la federación para el desarrollo de sus regiones rezagadas. Para esta corriente de
pensamiento, el concepto de región tenía que ver con un área desarrollada históricamente con rasgos pro-
pios en cuanto a geografía y cultura (Friedmann y Weaver, 1981).
Según Friedmann (1981), para Howard Odum2 –uno de los principales precursores de esta corriente del pen-
samiento de la planeación regional– las estrategias buscaban superación cultural del racismo, franquear las
diferencias urbe-campo y lograr la cooperación federal a través de un programa para el desarrollo de la agri-
cultura del sur.
Debe destacarse que, aun cuando hacia los años treinta del siglo pasado el keynesianismo era una teoría do-
minante y la atención de las cuestiones económicas era central para ambas corrientes del pensamiento re-
gionalista de Estados Unidos, su atención estaba puesta en el principio territorial de la integración social
(Friedmann y Weaver, 1981), la cual estaba desapareciendo rápidamente ante la predominancia de las li-
bres fuerzas del mercado como ideología dominante: “La planificación regional buscaba la recuperación
del equilibrio ecológico y social entre ciudad y campo, cultura popular y civilización, vida humana y natu-
raleza” (p. 60).
De hecho, la Teoría del territorialismo consideraba al espacio como el problema principal y representó un
intento por generar una teoría del desarrollo regional.

Preeminencia disciplinaria en la ciencia regional

El concepto de región, a la luz de diversas disciplinas, tiene que ver con el objeto de estudio en cuestión que,
en todo caso, puede involucrar a más de una disciplina, como regularmente sucede con la geografía y la
economía; sin embargo, con la intención de advertir la contribución de diversas disciplinas en la construc-
ción de un concepto para que tenga una perspectiva más holística es que se desarrolla esta discusión.

La incidencia de la geografía y de la biología

En párrafos anteriores se ha señalado la importancia que los geógrafos y posteriormente los biólogos otorga-
ron al concepto de región, así como su influencia en la orientación de los estudios regionales durante los si-
glos XVIII y XIX, principalmente, donde destacan las aportaciones de Humboldt y Vidal de la Blache. En
particular, debe destacarse el tránsito de una perspectiva que sólo describía lo que existía en el espacio a
otra que trató de explicar la configuración de regiones; en este último contexto, las aportaciones de Charles

2 John Friedmann menciona que las principales publicaciones de los regionalistas del sur son Hacia un modelo de planeamiento
rural y regional, en el Social Forces (1934), Aproximación regional a un plan social nacional (1935), de Odum, Reconstrucción
regional (1935), de Vance, y Regionalismo americano, de Odum y Moore (1938) (Friedman y Weaver, 1981, p. 60).
 Región 33

Darwin con su Teoría de la evolución a través de la selección natural fue determinante, en tanto que el pro-
ceso de explicación del desarrollo del hombre tomó mayor relevancia que la perspectiva descriptiva.
En nuestro país, la obra de Ángel Bassols Batalla ha sido determinante en la configuración de un concepto de
región y en la orientación de la planeación regional. Él menciona que las regiones de un país pueden ser de
muy diverso tipo, ya que la clasificación responde a determinados fines; sin embargo, señala que las regio-
nes más claras en su expresión son las de carácter natural, las cuales se integran en razón de las fuerzas físi-
cas del medio que obran en su conjunto (Bassols, 1984).
Bassols también identifica las regiones geoeconómicas, las cuales se forman mediante una interacción don-
de participan elementos naturales y físicos en la vida del hombre, en sus actividades productivas y en su ca-
pacidad para incidir y transformar la naturaleza:
[…] las regiones económicas son resultado de la historia material de la sociedad, son un hecho socioe-
conómico sobre una base de carácter natural. En algunos casos, a las regiones económicas se les llama
“regiones geográficas” o “regiones culturales”; el nombre denota que son producto de la cultura huma-
na, interpretada desde el punto de vista económico. (1984, p. 339).
En este sentido, Bassols señala siete puntos principales –que podrían aplicarse al caso de México para dividirlo
en regiones–, entre los que destacan el estudio de la especialización interna y externa; la influencia de la po-
blación en términos de densidad y trabajo productivo; estudios de las redes de comunicación y transporte; las
condiciones naturales geográficas; el grado de desarrollo general y de cada una de las ramas de la producción;
información sobre recursos naturales, población y economía; aplicación de métodos matemáticos.

La incidencia de la economía
En su caso, es importante destacar la incidencia que tuvo la economía en la percepción del concepto región
y la orientación de los análisis regionales.
Desde el siglo XVIII, Adam Smith y David Ricardo ya habían adelantado estudios donde ponían en el centro
de su análisis la localización de las unidades productivas agrícolas en el espacio geográfico. Sus teorías so-
bre la renta de la tierra –teoría de la renta absoluta, de Smith, y teoría de la renta diferencial, de David Ricar-
do– ponen en relieve esta afirmación.
Asimismo, en 1826 Heinrich von Thünen se ocupó de resolver el desarrollo de la agricultura atendiendo a la
estructura de su correspondiente producción y, al mismo tiempo, a la mayor rentabilidad posible de los cul-
tivos con relación a la distancia hacia el mercado y el peso de los productos, lo cual resuelve mediante un
modelo de círculos concéntricos.
En 1909, Alfred Weber, centrado en conocer los elementos que determinan la localización óptima de una
determinada actividad industrial (Isard, 1973, p. IX), pone de relieve, a través de un modelo de figuras trian-
gulares, la importancia de los factores locativos: el transporte (que es donde se aplica este modelo triangu-
lar), el trabajo y la aglomeración (ambos mediante la construcción de índices), como determinantes de esta
actitud racional de los industriales. Lo que habría que resaltar sobre el particular es el diseño de un modelo
económico en un espacio geográfico determinado, pues, de manera implícita al análisis económico, se in-
corpora la variable espacio.
Es Bertil Ohlin quien, en 1933, en su obra Comercio internacional e interregional, pretende demostrar que la
teoría del comercio internacional es sólo una parte de la teoría general de la localización e incorpora el con-
34 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

cepto de región como área, dentro de la cual existe plena movilidad de factores productivos (Isard, 1973).
Ohlin considera útil el concepto de región para la integración de una teoría general de los precios.
Era claro que los estudios de análisis económico regional que se generaban hacia el primer tercio del siglo
pasado cuestionaban en su esencia a la teoría marginalista, principalmente en su concepción de competen-
cia perfecta y análisis estático, pues los avances en la economía espacial demostraban la inelasticidad, o por
lo menos cierta rigidez de los factores, cuando se incorporaba la variable espacio, tanto al ámbito de la pro-
ducción como del mercado.
August Lösch, hacia 1943, con su obra Economía geográfica, aporta a la ciencia regional una teoría del espa-
cio económico: “realiza este propósito a base de considerar sucesivamente una teoría de la localización,
una teoría de las regiones y una teoría del intercambio” (en Isard, 1973, p. XIII), todo ello a través de un mo-
delo de análisis estático espacial. En este contexto, Lösch sostiene que las regiones son espacios de mercado
rodeados por fronteras económicas, no el resultado de desigualdades naturales o políticas cualesquiera. Al
interior de las regiones se supone una distribución uniforme de materias primas industriales e iguales posibi-
lidades de ubicación para los transportes y costos, igual distribución de la población e idénticos gustos y pre-
ferencias.3 De esta forma, la región aparece como una demarcación espacial que se origina como
consecuencia del juego combinado y opuesto de fuerzas económicas (Isard, 1973, p. XXI).
Jacques Raoul Boudeville, centrado en el análisis regional, propuso una clasificación de región, de la cual
deriva región homogénea, regiones polarizadas y región plan (Isard, 1973, p. XXII).4
La región homogénea tiene que ver con la existencia de un área natural en cuyo espacio registra característi-
cas singulares que le ofrecen una cierta uniformidad y que la hacen a la vez diferente de otras. Dichas carac-
terísticas pueden estar referidas a condiciones geográficas o climatológicas y otras variables definidas
convencionalmente que pueden estar vinculadas con cuestiones económicas, como poder adquisitivo, in-
greso per cápita, entre otras.
Las regiones polarizadas tienen que ver con un área geográfica donde se localizan componentes de diferente
naturaleza que guardan cierta interdependencia en una perspectiva del concepto de polos de crecimiento,
de Francois Perroux,5 aun cuando también están referidos a polos de organización espacial, donde se inte-
gran elementos muy heterogéneos interrelacionados funcionalmente.
Dentro de dicha clasificación queda encuadrado el concepto de región nodal definida también por Perroux,
donde señala que ésta se articula funcionalmente al área que lo rodea; una región nodal cuenta con un polo
de crecimiento, aun cuando la existencia de una o dos industrias clave (propulsoras) en un lugar no define
per se un punto de crecimiento. Este tipo de región deberá ser capaz de atraer funciones especializadas mul-

3 Un elemento que subyace a este planteamiento es que existe un equilibrio determinado por la maximización de los beneficios
que rige el comportamiento individual de los consumidores, quienes intentan acceder a los mercados más baratos, y la compe-
tencia que se da entre las empresas de una misma industria, que migran buscando las tasas de ganancias extra normales.
4 Aun cuando debe señalarse que académicos como Sergio Flores González le atribuyen los conceptos de región homogénea y región
plan a Perroux.
5 Para más información, consultar Graizbord, B. (1988). Los insumos teóricos de una cuasi teoría: el concepto de polo de creci-
miento una vez más. Cuadernos de Ciencias Sociales, serie 4. Morgan, T. (1972). El problema regional, el cambio estructural y
la teoría del polo de crecimiento. En A. Kuklinski (Ed.), Polos y centros de crecimiento en la planificación regional (pp. 83-119).
México: Fondo de Cultura Económica. Penouil, M. (1985). Más allá de la estrategia del desarrollo polarizado: el crecimiento ge-
neralizado. En A. Kuklinski (Ed.), Desarrollo polarizado y políticas regionales. México: Fondo de Cultura Económica.
 Región 35

tisectoriales y multifuncionales que complementen las actividades centrales del área de influencia (Gunnar,
1959).
La región-plan está definida en términos de coherencia y unidad para la toma de decisiones económicas. En
este contexto, se ha forzado a la región-plan –la unidad básica de la política regional– a fungir como marco
de la definición de regiones con base en una división política administrativa, situación que tiene poco so-
porte teórico y metodológico, en tanto que los fenómenos en el espacio geográfico no se dan por división
política administrativa:
[…] el hecho de que para determinadas concepciones prácticas se tenga en cuenta el concepto políti-
co-administrativo de región es, en plan científico, tan poco relevante, que únicamente puede conceder-
se al Derecho el atributo de pariente lejano. (Isard, 1973, p. XXI).
Por su parte, para Juan Hortalá Arau,6 el concepto de región está vinculado, de entre un conjunto alternativo
de definiciones, con el objeto específico de la investigación a emprender.
Ángel Bassols Batalla, en su obra Geografía económica de México (1984), refiere que los conceptos de re-
gión homogénea y nodal se aplicaron mucho en algunos países como Francia, donde sirvieron para la regio-
nalización de ese país. Sin embargo, señala otro tipo de concepciones sobre región, como el caso de la
India, donde en 1956 se reorganizaron los límites políticos de los estados sobre datos de producción y lazos
económicos internos para reforzar las unidades regionales:
[…] se combinan en forma apropiada las regiones naturales para integrar una región económica, que a
su vez se basa en consideraciones de unidad étnica y de la mayor cercanía con la división administrati-
va, para poder servir de fundamento al plan de desarrollo económico. (p. 341).
En el caso de los países que para entonces eran socialistas, señala Bassols, la división regional tenía una fun-
ción vital, pues era la base de la planeación de la economía y de todos los aspectos sociales y culturales. La
región económica para los científicos socialistas era
[…] un conjunto (complejo) de producción, en el cual se enlazan los factores naturales y económicos
para integrar un área de notable importancia dentro de la economía nacional, que posea suficientes re-
cursos para su propio desarrollo presente y futuro, sobre todo para poder integrar una industria poderosa
y una agricultura que satisfaga ante todo las necesidades locales. (1984, p. 341).
Bassols señala el concepto de región económica que define el geógrafo polaco Dziewonski:
Un complejo socioeconómico, principalmente de producción, que se desarrolla a través del tiempo y en-
cuentra su expresión final en el carácter del desenvolvimiento y la utilización de la tierra en un área determi-
nada. (1984, p. 341).
Por su parte, debe destacarse que, en las últimas décadas del siglo XX, la economía urbana registró importan-
tes avances en nuestro país, principalmente como resultado del acelerado proceso de urbanización que se
había gestado a finales de la década de los cuarenta, de tal forma que las concentraciones urbanas generaron
nuevos fenómenos y nuevas formas de organización territorial a las cuales se les ha denominado megarre-
giones, regiones urbanas polinucleares o megalópolis; esta última acepción se refiere a la fusión de grandes
manchas urbanas de tipo metropolitano. En otros países donde la economía urbana muestra avances de

6 Quien prologa la obra de Walter Isard, Método de análisis regional. Una introducción a la ciencia regional, de 1973. Catedrático
y director del Departamento de Teoría Económica de la Universidad de Barcelona.
36 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

punta, se han identificado regiones más modernas, llamadas tecnopolos o ciudades informacionales (Flores,
2000).

La incidencia de la antropología
En el caso de los antropólogos, el concepto de región juega un papel fundamental porque está estrechamen-
te vinculado con su objeto de estudio. Guillermo Bonfil Batalla (1973) señaló que cuando los antropólogos
únicamente se dedicaban al estudio de los grupos llamados primitivos, es decir, grupos de cultura simple
que por su tamaño pequeño y su baja complejidad podían ser perfectamente delimitados, el concepto de re-
gión cultural no representaba un problema en su identificación, pues era fácil de establecer mientras se de-
terminaran rasgos fundamentales y se buscara la regularidad de éstos, incluso en culturas diferentes.
Bonfil señala que, hacia 1949, Alfred Kroeber impulsó una nueva propuesta donde se trató de combinar la
técnica de distribución de elementos culturales con el criterio de identidad geográfica y económica de los
grupos considerados, es decir, se tomaba en cuenta la similitud de condiciones geográficas y la similitud de
los niveles tecnológicos y de producción para establecer así las regiones culturales (1973).
Con Mauricio Swadesh (hacia finales de la década de los cincuenta) y con Mercedes Olivera y Blanca Sán-
chez (hacia mediados de los sesenta) se incorporan otros criterios demográficos, como densidad de hablan-
tes tanto bilingües como monolingües a nivel municipal para todo el país (Bonfil, 1973).
El doctor Gonzalo Aguirre Beltrán (hacia finales de los sesenta), en su obra Regiones de refugio, argumenta
que
[…] las áreas con alta densidad de población indígena están organizadas a manera de un sistema solar que
tiene por centro a una ciudad mestiza, y esa ciudad funciona como centro rector de toda el área indígena;
las comunidades indígenas quedan sujetas a él, son satélites de ese centro rector mestizo. Las relaciones
entre las comunidades satélites y el centro rector son relaciones de dependencia, relaciones asimétricas
que funcionan en detrimento de la población indígena. Hay una relación de dominio –un “proceso domi-
nical”, lo llama el autor– y de explotación de aspectos económicos, políticos, legales, religiosos, todo en
beneficio de la población mestiza (en Vela, 2006, p. 25).
Guillermo Bonfil también incorpora su propio concepto de región cultural, en 1973:
La región sociocultural no es una mera categoría descriptiva, sino un concepto analítico que tiene su
fundamento en la existencia objetiva de un nivel específico de integración y determinación social y cul-
tural, en sociedades complejas, pluriculturales, que no han tenido un proceso homogéneo de desarrollo
histórico (p. 178).

La incidencia de la ciencia política

Finalmente, en la corriente de los politólogos, es importante rescatar el planteamiento que Anthony Giddens
(1985) hace sobre el concepto región: “estructuración de una conducta social por un espacio-tiempo” (s. p.).
El aspecto que se rescata resulta ser la conducta social, y no como en otros casos la referencia a un área físi-
camente delimitada. De esta forma, la región no es sólo un área, un espacio en un mapa, sino que se postula
que región tiene que ver con el espacio donde se recrean un conjunto de relaciones sociales que cambian a
través del tiempo.
 Región 37

Ciertamente, los conceptos aquí discutidos no agotan el debate sobre el concepto de región; quizás sea una
guía que permite apenas el acceso a este ámbito, pero si algo hay que rescatar, es la necesidad de acceder a
un concepto dinámico, principalmente cuando el proceso globalizador condiciona la identificación de fe-
nómenos que se empiezan a expresar a nivel macrorregional, con severas incidencias en la microrregión.
Estos fenómenos, que principalmente se registran en el ámbito económico, a nivel macro se expresan en
nuevos tipos de región: región urbana, megarregión y región continental. Esto, en su conjunto, apunta hacia
nuevos retos en el estudio del desarrollo regional.

La incidencia de la planeación instrumental en la ciencia regional

Aun cuando durante muchos años el concepto de región evolucionó cercano a un objeto o fenómeno de es-
tudio –dado que interesaba conocer la realidad para entenderla y tratar de orientar su desarrollo–, en los últi-
mos años, en el caso de México, ha surgido una nueva corriente del pensamiento que da mayor énfasis a una
división convencional, política-administrativa, y que se antepone al criterio de estudiar el fenómeno en su
justa dimensión espacial donde se expresa.
Esta nueva percepción es la expresión del concepto región-plan de J. R. Boudeville (señalada con anteriori-
dad) que, frente a una serie de condicionantes, toma fuerza como eje sobre el cual se impulsa no sólo la polí-
tica regional, sino que además se definen las grandes líneas del desarrollo nacional. Ha llegado a tomar tal
importancia la región, desde la perspectiva científica, que algunos regionalistas, como veremos más adelan-
te, han empezado a teorizar en torno a este espacio.
Entre los factores que dan fuerza a esta reorientación de la percepción regional se pueden citar los siguientes:
a) Un proceso de globalización que resta importancia a la región y la microrregión, y sobrevalora las ma-
crorregiones, debido a que desde el nivel global se dicta el orden para los Estados nación, como en el
caso de México, en la lógica de nuevos patrones internacionales de acumulación de capital.
b) Un abandono del estado de bienestar, en cuyo caso el Gobierno federal se retrae cada vez más del desa-
rrollo del país y da paso a las fuerzas del libre mercado como propulsoras del crecimiento.
c) Una falta de percepción de la importancia del desarrollo regional desde el ámbito de los tomadores de
decisiones a nivel de Gobiernos estatales y municipales, en contraste con el discurso de legitimación
ideológica que utilizan en sus planes de desarrollo.
d) Una administración centralizada, con una percepción sectorial y macroeconómica del desarrollo, que
deriva en una presupuestación y programación sectorial.
e) Una falta de diseño de estrategias de desarrollo regional por parte de las instituciones educativas y de in-
vestigación de presencia nacional y estatal, así como por parte de los científicos sociales y regionalistas.
f) Ausencia de una institución líder a nivel nacional que marque la pauta sobre investigaciones de desarro-
llo regional desde una perspectiva de estrategia nacional.
g) El surgimiento de instituciones de trascendencia nacional, como el Instituto Federal Electoral (IFE, ahora
INE, Instituto Nacional Electoral), que demandan por norma una regionalización con base en una divi-
sión política administrativa.
Frente a esa serie de limitaciones, los planificadores, principalmente gubernamentales, han tratado de im-
pulsar esta nueva corriente del desarrollo nacional, considerando el marco de restricciones ya señaladas y,
38 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

principalmente, el ejercicio presupuestal. De esta forma, anteponen la división política administrativa como
acotación del objeto de estudio regional, lo cual ha derivado en nuevas percepciones de la región:
Una región es por principio un espacio sub-nacional (o sub-estatal); por ello, el objetivo de la regionali-
zación es subdividir el territorio de acuerdo con los propósitos específicos. Su definición obedece a la
combinación de características geográficas y socioeconómicas, vocación productiva y a los propósitos
públicos para resolver sus problemas o poner en valor su potencial. (Iracheta, 2002, p. 73).
Sobre la base de esta realidad, algunos regionalistas han empezado a interesarse en esta nueva perspectiva
de espacio obligado por las circunstancias, aun cuando para algunos teóricos resulta interesante explorar
esta percepción de espacio que, en sí misma, cuestiona los cimientos regionales precedentes y que, hasta
hace algunos años, parecía poco científica, ya que el modelo de la región era un territorio definido por sus
aspectos naturales, organizados por flujos económicos según los modelos christallerianos (Bataillon, 2002).
Para profundizar este tipo de investigaciones sobre una geografía de circunscripciones administrativas se
debe desde luego adquirir una cultura de derecho administrativo de los países estudiados. Pero eso su-
pone además, más allá de los moldes formales de la administración, comprender los contenidos concre-
tos de las prácticas administrativas y las maneras de actuar de los administradores mismos. (Bataillon,
2002, p. 235).
Ciertamente, este campo aún es joven, pero es posible que se puedan obtener algunas ventajas en términos
del desarrollo para el país, así como en razón de una atención microrregional, que no necesariamente puede
quedarse en ese contexto, pues evoluciona hacia percepciones interestatales o intermunicipales de atención
a problemáticas comunes. En ese sentido, si es necesario fortalecer la percepción de región desde una pers-
pectiva de la administración pública y una división política administrativa, sería conveniente incursionar y
profundizar mediante estudios e investigaciones que orienten la toma de decisiones por parte de los gober-
nantes.
Finalmente, el hecho de contar con una percepción de la región, desde esta perspectiva político administra-
tiva, no invalida ni, en su caso, limita el avance de una percepción de la región más fenoménica que, en todo
caso, puede servir de marco para estudios de esta naturaleza y como guía de transformaciones de fondo para
el desarrollo. De hecho, esta noción se mueve en sentido opuesto al proceso de globalización de los merca-
dos, que tiende a eliminar las fronteras económicas e históricas.

Un concepto en construcción
En estos tiempos se impone la lógica de mercado a nivel internacional, pero cada vez más se advierten sus
contradicciones e incapacidad para garantizar el desarrollo de todos los países del mundo, así como el cre-
cimiento de cada región de un mismo país. Los estudios sobre la región cobran particular importancia, prin-
cipalmente porque las desigualdades y contradicciones que se observan a nivel regional están generando
graves expresiones sociales, como la guerrilla, el narcotráfico o el tráfico de indocumentados, que cuestio-
nan en sus cimientos al propio Estado; tal es el caso del Estado mexicano (Bassols, 2002).
Las contradicciones no tienden automáticamente a resolverse con el tiempo; es más probable que tiendan a
agudizarse, como lo ha señalado Gunnar Myrdal (1959) en su Principio de la causación circular acumulati-
va, donde postula la posibilidad de que, frente al proceso de globalización dominante en la actualidad, las
contradicciones y desigualdades regionales tiendan a generar una inercia propia de perspectivas extremas,
 Región 39

ante la falta de una intervención gubernamental para atender estas contradicciones e impulsar estrategias de
desarrollo equilibrado e igualitario intra e interregional.
De ahí la necesidad de rescatar un concepto de región más dinámico, que se adapte a las condiciones de de-
sarrollo actual. Finalmente, los cambios que surgen en los sistemas sociales, su complejidad cada vez ma-
yor, así como los cambios que se registran en la naturaleza, la tecnología e incluso en el mismo
conocimiento científico, condicionan, desde una perspectiva dialéctica, la necesidad de construir un con-
cepto más actual.
Por su parte, y desde una perspectiva de la planeación para el desarrollo, es relevante construir un concepto
de región que permita identificar y estudiar con profundidad los fenómenos que se registran en el espacio
nacional, tomando en cuenta que, en algún momento, este conocimiento contribuirá a generar voluntad po-
lítica para atender los fenómenos que lastran el desarrollo de las diversas regiones del país. En dicha pers-
pectiva se trataría también de identificar aquellas regiones que pueden potenciar un efecto de difusión y
arrastre del desarrollo.
Sergio Flores González (2000) ha señalado que el estudio del desarrollo regional en distintos países ha sido
múltiple e interdisciplinario, consecuencia de la diversidad de los fenómenos que ocurren en las regiones.
Asimismo, plantea que la economía regional ha servido como eje a través del cual se han integrado perspec-
tivas interdisciplinarias en los estudios del desarrollo regional; sin embargo, apunta que cada vez más el de-
sarrollo humano sustentable desplaza a la economía regional de ese papel de eje integrador que jugó
durante muchos años, en razón de nuevos fenómenos en el ámbito regional:
[...] es probable que en el corto plazo esa naturaleza interdisciplinaria prevalezca, pero ahora adquiera
un carácter transdisciplinario. Esto significa que seguirá existiendo un conjunto de disciplinas que parti-
cipen en el estudio de las regiones, pero que frente al surgimiento de nuevos fenómenos su estudio deba
“atravesar” por un nuevo eje epistemológico que será ahora el desarrollo humano sustentable [...] (p.
49).
Probablemente ahondar en esta discusión nos lleve a concluir que la región es una abstracción de la reali-
dad que se expresa en una perspectiva espacial. Es posible que sea abstracta, en tanto que la aprehensión de
la realidad es teórica, aun cuando el conocimiento adquirido en el estudio de una región en particular sea
concreto, más allá de la profundidad que se haya alcanzado en el acercamiento con esa realidad en estudio.
En todo caso, el conocimiento adquirido será cada vez más objetivo mientras exista un mayor rigor metodo-
lógico, empleo de la tecnología y, sobre todo, la perspectiva transdisciplinaria u holística con que se aborde
un objeto de estudio en particular.
La región, entonces, habría de estar definida a partir de su objeto o fenómeno de estudio; en esta perspectiva
de región para el desarrollo tenderá a ubicar en el centro del análisis al ser humano. Ciertamente habría que
ponderar los rasgos dinámicos que muestra en el tiempo y, por consiguiente, su delimitación tendría que ser
flexible, aun cuando tienda a registrar un comportamiento regular en periodos de tiempo cortos.
 La región sur-sureste de México: un caso en particular

En el capítulo anterior se abundó sobre el concepto de región en diferentes académicos, quienes anteponían
el estudio del fenómeno al espacio; es decir, primero se precisaba el objeto de estudio y, posteriormente, el
espacio geográfico donde éste se expresaba.
Las clasificaciones para realizar una regionalización son diversas, pero la escuela francesa, encabezada por
François Perroux y Jaques Boudeville, define tres criterios que permiten definir un espacio (Rionda, 2008):
1. Está concebido a partir de un plan, es decir, dependiendo del propósito con el que se pretende analizar
un lugar, será la forma y el tamaño de éste, así como del organismo que haga la definición.
2. El espacio se establece de acuerdo a un campo de fuerzas.
3. Es un agregado homogéneo, el área comparte un elemento en común o alguna característica existe de
manera uniforme.
A partir de esta definición de espacio, Boudeville diseña tres tipos de regiones con base en los espacios de
Perroux (en Rionda, 2008):
1. Región-plan o programa: Retoma la idea de Perroux de que las características de una región dependerán
de los criterios utilizados y de las acciones que se permitan emprender dentro de ella.
2. Región polarizada: Dado que en la región existe algún campo de fuerzas, se entiende que ésta contiene
elementos contradictorios que, de alguna manera, pueden frenar su desarrollo.
3. Región homogénea: Dado que el espacio puede comprenderse a partir de un elemento común en ella,
pueden diseñarse regiones que compartan este elemento o característica.
Posterior a este enfoque, puede encontrarse la concepción del lugar central. Éste precisa la regionalización a
partir de una actividad que tiene la capacidad de influir sobre el comportamiento de los agentes en un área
determinada. Dicha concepción, de Walter Christaller (publicada en su libro Los lugares centrales en Alema-
nia meridional, en 1933), toma más en cuenta las actividades económicas y menos el entorno geográfico; in-
cluso se ubica en el ámbito de la circulación de mercancías y la racionalidad de los consumidores. Esto bajo
el supuesto de que el espacio es bidimensional, plano y homogéneo.
Un enfoque que toma casi por completo a las actividades económicas como referentes es el de la región pro-
ductiva. Inserta en el neoliberalismo, considera que la actividad económica es el criterio más importante
para definir una región. Posterior a ésta, se establecen las escuelas latinoamericanas, entre las que destacan
la argentina y la mexicana. Jorge Isauro Rionda (2008) menciona que la escuela mexicana tuvo una gran in-
fluencia histórica, herencia de investigadores como Enrique Florescano, Ángel Bassols y Alejandra Moreno
Toscano, todos ellos historiadores. Refiere que, como fruto de esta transdisciplinariedad, la escuela de eco-
nomía regional mexicana es una de las más vastas. Según ésta, la región es algo más que una abstracción ló-
gica que permite construir un instrumento de estudio científico, es el resultado de un proceso de interacción
económica, social y política que ha tenido un grupo humano con su entorno de manera histórica.
42 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Regionalización de la Sagarpa
La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) divide al país en
cinco regiones con fines de planeación, además de “difundir a la población en general información sobre la
vocación agropecuaria y pesquera de cada zona, así como su desarrollo productivo y áreas de oportunidad”
(abril 2011, p. 1). Las regiones están conformadas por los siguientes estados:
¡ Noreste: Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo León, Tamaulipas y Zacatecas.
¡ Noroeste: Baja California, Baja California Sur, Nayarit, Sinaloa y Sonora.
¡ Centro-occidente: Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Querétaro y San Luis Potosí.
¡ Centro: Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.
¡ Sur-sureste: Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán.
De acuerdo con las monografías de las regiones de Sagarpa (febrero 2011), la sur-sureste tiene la mayor pro-
porción de su población viviendo en zonas rurales. A pesar de esto, se presentan contrastes entre Chiapas y
Oaxaca (donde la mayoría de su población vive en medio rural) con Quintana Roo y Yucatán (donde cerca
de 89 y 85% de su población vive en medios urbanos).
De la misma manera, la región presenta una concentración del ingreso superior a la nacional. Salvo Quinta-
na Roo, los demás estados que la conforman tienen una mayor proporción de la población en situación de
pobreza, de acuerdo con los parámetros del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo So-
cial (Coneval). Oaxaca y Chiapas son los estados que presentan mayores problemas al respecto (Sagarpa, fe-
brero 2011).
En cuanto a la canasta alimentaria, la región sur-sureste registra un alto consumo de maíz (66.8 kg per cápita
anual). Otros productos que se consumen ampliamente son verduras y legumbres frescas, frutas, leche, trigo
y carne de pollo. La región es gran productora de huevo y carne de vaca, pero son poco consumidas, por lo
que la producción se lleva fuera de la zona.
Cerca de 600 000 toneladas de productos agropecuarios y pesqueros se exportan desde esta región, de las
cuales 70% corresponde a frutas, principalmente. De este volumen, los principales cultivos son limón persa,
plátano, café robusta y cebolla. De las importaciones destacan las semillas oleaginosas y el trigo (Sagarpa,
febrero 2011).
La región es la tercera más importante en cuanto a extensión de tierras con potencial para la producción
agropecuaria (Veracruz contiene cerca de un tercio de esas unidades). Asimismo, aporta cerca de 22% de la
producción pesquera nacional, concentrada especialmente en Veracruz, Tabasco y Campeche. Finalmente,
la región es la mayor productora de carne en canal y la tercera en cárnicos (Veracruz concentra cerca de la
mitad de la producción, así como rastros Tipo Inspección Federal –TIF– y mataderos) (Sagarpa, febrero
2011).

Regionalización de la Sedatu
La Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu), por su parte, elabora un Programa Regio-
nal para el Desarrollo (2014). Esto se realiza con base en lo dictado por el Plan Nacional de Desarrollo
2013-2018 (Gobierno de la República, 2013), cuyas cuarta y quinta metas –México próspero y México con
responsabilidad global– plantean la necesidad de democratizar el acceso a proyectos de desarrollo, con
 La región sur-sureste de México: un caso en particular 43

base en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (artículo 26), la Ley de Planeación, la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal (artículo 41) y la Ley General de Asentamientos Urbanos (ar-
tículo 7), entre otros documentos. Para la elaboración del plan se dividió al país en tres regiones:
¡ Norte: Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo León, Sinaloa, So-
nora y Tamaulipas, además de Zacatecas, el cual funge como estado bisagra de la región norte.
¡ Centro: Aguascalientes, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán,
Morelos, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas, además de Puebla y Veracruz, los
cuales fungen como estados bisagra de la región centro.
¡ Sur-sureste: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán.
Para el caso concreto de la región sur-sureste, se menciona que Veracruz y Puebla forman parte de un corre-
dor que inicia en la capital del país, el cual, al atravesar por importantes zonas metropolitanas, genera que
estos dos estados tengan fortalezas en la industria de la construcción. De la misma manera, se destaca la co-
nectividad que tienen dichos estados en la movilidad de mercancías desde los puertos de Tuxpan y Veracruz
hacia el centro del país. A pesar de la existencia del corredor, no funge como motor del desarrollo de la re-
gión debido a la heterogeneidad de las actividades entre los diferentes estados.
A partir de la red de vías de comunicación para el Programa de Desarrollo Regional Sur-sureste, se determi-
nan tres corredores: Golfo de México (Puebla, Tabasco y Veracruz), Península (Campeche, Quintana Roo y
Yucatán) y Pacífico sur (Chiapas, Guerrero y Oaxaca). Con lo anterior, se puede comprender que el criterio
de Sedatu no está basado en variables que muestren el comportamiento productivo intersectorial de los esta-
dos que agrupa como región, como tampoco considera variables que tienen que ver con las cuestiones de
clima, orografía, cultura, composición étnica y proceso de desarrollo.
Sobre el particular, habría que señalar que en estos estados del sureste mexicano se pueden identificar rápi-
damente una amplia variedad de actividades, como la producción de ganado bovino, especialmente en Ve-
racruz. Asimismo, en Campeche, Tabasco y Veracruz se concentra cerca de 80% de la actividad minera del
país por ser grandes productores de petróleo; en los estados del Golfo, gran producción pesquera y en la pe-
nínsula de Yucatán se concentra la actividad turística, siendo Quintana Roo el único estado que recibe prin-
cipalmente a turistas extranjeros.
Una característica que es común en los estados de la zona es la gran polarización de la población entre las
comunidades con menos de 2500 habitantes y los que habitan en zonas metropolitanas. Cabe señalar que
en las entidades federativas de esta región se ubica un gran número de zonas metropolitanas (ZM); Veracruz
tiene el mayor número (ocho), aun cuando Puebla ostenta la de mayor tamaño.
Además, esta región tiene la mayor captación de agua del país; la presión sobre los recursos hídricos es baja
en comparación con las otras regiones, aunque debe señalarse que esta característica no la registra Puebla.
Por su parte, en el sur-sureste del país uno de los problemas más frecuentes son los daños que ocasiona la in-
cidencia de huracanes, especialmente en la península de Yucatán y en Guerrero. Este fenómeno, aunado a
la alta sismicidad en Guerrero y Oaxaca, provoca que las estrategias de desarrollo tengan que adecuarse a
estas necesidades.
44 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Consideraciones
Al comparar las regionalizaciones que realizan la Sagarpa y la Sedatu, se puede encontrar que la primera
atiende a un criterio primordialmente agrícola, aun cuando se pueden identificar aspectos asociados a la
presencia de grupos étnicos, atomicidad en la distribución de la población y, al mismo tiempo, alta concen-
tración poblacional. El clima, el relieve orográfico accidentado, sus activos de fauna y flora son característi-
cas propias de una región homogénea entre estas entidades. Al profundizar el análisis se puede identificar
cierta similitud con los hábitos de consumo, la demanda de productos, su producción para el mercado inter-
no y el espectro de cultivos, así como características de marginación y pobreza similares. De ahí que en los
diferentes reportes del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) los estados de Oaxaca,
Chiapas y Veracruz, además de Guerrero, se ubiquen en los últimos lugares de desarrollo humano. La falta
de infraestructura en vías de comunicación y el aislamiento de la dinámica económica nacional son caracte-
rísticas propias de la mayoría de estas entidades del sur-sureste de México.
En el ejercicio de regionalización de Sedatu se advierte, por el contrario, que algunos estados concentran al-
guna actividad económica en sus nodos urbanos, en particular de tipo industrial y comercial. Así, se nota
que no existe una entidad que concentre muchas actividades, pero tampoco se menciona algún eje que per-
mita la integración funcional entre las subregiones que se señalan (la Sedatu se limita a enunciar los tres ejes
principales ya referidos). De esta manera, se puede concluir que la regionalización de la Sedatu no conside-
ra variables que sí toma en cuenta la Sagarpa; responde más, desde la perspectiva teórica, a una región-plan,
cuyo propósito está orientado a la planeación para el desarrollo desde la perspectiva de la inversión pública.
Para efectos de esta investigación, por adaptarse más a los requerimientos del desarrollo del trabajo, se ha-
brá de considerar como región sur-sureste a la regionalización que postula la Sagarpa, en la consideración
de que el estado de Guerrero debe incorporarse a la región sur-sureste, tal y como lo propone la Sedatu. El
estado de Puebla queda fuera por no mantener características similares a las del resto de los ocho integran-
tes. De esta forma, la región estará integrada por las entidades federativas de Campeche, Chiapas, Oaxaca,
Quintana Roo, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Guerrero.
Delimitada la región sur-sureste de la República mexicana, es necesario señalar, de forma complementaria,
que se habla de un área geográfica de 468 957 km2 y representa 23.77% de la superficie continental nacio-
nal; cuenta con 1338.14 km de litoral en el océano Pacífico y 2600 km en el golfo de México y mar Caribe.
Su población, según el Censo de Población y Vivienda del 2010, asciende a 25 972 703 personas; la pobla-
ción de habla indígena es de 4 293 214, lo que representa, para el 2010, 64.12% de dicha población a nivel
nacional, la cual asciende a 6 695 228 personas.
En esta región, según la FAO, se concentra alrededor de 70% de la biodiversidad de México y Centroaméri-
ca, con reductos de lo que queda de selva virgen en el país y ecosistemas muy ricos y variados, como es el
caso de sus vastas montañas, selva tropical y humedales, de tal forma que se pueden ubicar desde grandes
áreas de bosque mesófilo hasta pantanos y manglares en las partes bajas a nivel del mar. De igual manera, la
mayor concentración de agua dulce, tanto por escurrimientos como por precipitación, se localiza en esta re-
gión; las lagunas, lagos y ríos de gran afluente, así como arroyos, están presente en todas las entidades fede-
rativas del sur-sureste, además de los cenotes propios de la península de Yucatán. En esta parte de la
República se ubican las mayores reservas de hidrocarburos en la región de las montañas, como parte de la
Cuenca de Burgos y las montañas de Chiapas con la plataforma continental de Campeche.
A continuación, se presenta un panorama general de la región sur-sureste.
 La región sur-sureste de México: un caso en particular 45

Tabla 3. Grado de presión sobre el recurso hídrico por RHA, 2009

Volumen total de agua
Región hidrológico- Agua renovable media Clasificación del grado
Núm. concesionada (millones de Grado de presión (%)
administrativa (millones de m3) de presión
m3)
iv Balsas 10 704 21 680 49.4 Fuerte
v Pacífico sur 1363 32 824 4.2 Escasa
ix Golfo norte 4854 25 564 19 Moderada
x Golfo centro 4973 95 866 5.2 Escasa
xii Frontera sur 2203 157 754 1.4 Escasa
xiii Península de Yucatán 2731 29 645 9.2 Escasa
Total nacional 80 587 460 237 17.5 Moderada
Fuente: Secretaría de Gobernación, 2014b.
El grado de presión sobre el recurso hídrico hace referencia al porcentaje que representa el agua empleada
en usos consuntivos respecto a la disponibilidad. Éste es un indicador del grado de presión que se ejerce so-
bre el recurso hídrico en un país, cuenca o región; se considera que si el porcentaje es mayor a 40% se ejerce
una fuerte presión sobre el recurso (Comisión Nacional del Agua, 2014). En la Tabla 3 es posible observar un
alto grado de presión sobre la región hidrológica del Balsas, lo que evidencia la problemática de escasez de
agua superficial, situación que sugiere que esta escasez se debe al uso irregular agrícola del recurso, aunado
al bajo control y regularización de las dotaciones de agua. Fuera de esta región hidrológica, la sur-sureste re-
gistra una baja presión sobre los recursos hídricos.
Tabla 4. Índice de riesgo de lluvias extremas y ciclones
Entidad federativa Riesgo Entidad federativa Riesgo
Campeche 4.06 Quintana Roo 3.54
Chiapas 6.75 Tabasco 5.11
Guerrero 6.5 Veracruz 6.98
Oaxaca 5.74 Yucatán 5.34
Fuente: Secretaría de Gobernación, 2014b.
El índice de riesgo de lluvias permite tener un panorama de la ocurrencia de desastres naturales en la región,
tanto en términos de inundaciones vinculadas a fuertes precipitaciones como a sequias. En la Tabla 4 se ad-
vierte que Veracruz es la entidad que está más expuesta a sufrir precipitaciones extremas y ciclones, junto
con Guerrero y Chiapas.
Tabla 5. Tasa de Crecimiento Media Anual (TCMA) por entidad federativa, 1990-2010
Entidad federativa 1990-1995 1995-2000 2000-2005 2005-2010
Campeche 3.3 1.7 1.6 1.7
Chiapas 2 2.1 1.6 2.2
Guerrero 1.9 1.3 0.2 1.7
Oaxaca 1.2 1.5 0.3 1.6
Quintana Roo 6.5 5.2 4.7 3.1
Tabasco 2.7 1.9 0.9 2.4
Veracruz 1.4 0.6 0.5 1.5
Yucatán 2.4 1.5 1.6 1.5
Total nacional 2.1 1.6 1 1.8
Fuente: Secretaría de Gobernación, 2014b.
46 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

En cuanto a la tasa de crecimiento media anual por entidad federativa, es posible observar que para el 2010
eran tres entidades de esta región (Chiapas, Quintana Roo y Tabasco) las que presentaron tasas de creci-
miento superiores a la media nacional, situación que sugiere una aplicación cuestionable de medidas de
control natal. De las ocho entidades, Quintana Roo tiene la mayor tasa de crecimiento poblacional a lo largo
del periodo analizado, lo cual puede relacionarse con su condición de lugar turístico. Otro de los estados
con tasa de crecimiento poblacional alto es Campeche (1.7% del 2005 al 2010). Dentro de las entidades con
menores tasas de crecimiento se encuentran Veracruz y Oaxaca; incluso, en el caso de Veracruz es posible
que sea de 0.9 para el lustro 2005-2010 y no de 1.5, como oficialmente está reportado.
Tabla 6. Población rural y urbana de la región sur-sureste
Entidad federativa Población urbana Población rural Porcentaje de población rural
Campeche 613 409 209 032 25
Tabasco 4 667 134 3 976 060 39
Veracruz 1 284 528 954 075 43
Yucatán 1 642 756 312 821 16
Chiapas 2 337 198 2 459 382 51
Guerrero 1 971 848 1 416 920 42
Oaxaca 1 799 205 2 002 757 53
Quintana Roo 1 168 520 157 058 12
Total 15 484 598 11 488 105 35.07%
Fuente: Secretaría de Gobernación, 2014b.
Al considerar el porcentaje de población rural en las ocho entidades federativas es posible destacar que Oa-
xaca alberga el mayor porcentaje de población rural (53%), seguida por Chiapas (51%). Los estados con me-
nor número de población rural son Quintana Roo (12%) y Yucatán (16%).
Tabla 7. Longitud y características de la red carretera de la región (km)
Troncal federal Alimentadoras estatales Caminos rurales
Entidad federativa Total
Pavimentada Pavimentada Revestida Pavimentada Revestida
Campeche 4535 1381 1109 3 1623 419
Chiapas 22 356 2655 4587 223 0 14 892
Guerrero 9224 2203 1303 0 963 4755
Oaxaca 16 580 3215 1739 ND ND 11 626
Quintana Roo 5503 952 1082 259 609 2601
Tabasco 9699 596 3390 1950 1845 1919
Veracruz 10 729 3196 2248 2121 85 3079
Yucatán 8761 1439 1941 0 2856 2525
Total regional 87 387 15 637 17 399 4556 7981 41 816
ND: Datos no disponibles.
Fuente: Secretaría de Gobernación, 2014b.
 La región sur-sureste de México: un caso en particular 47

Tabla 8. PIB per cápita región sur-sureste, 2010

PIB 2010
PIB per cápita (pesos/
Entidad federativa (millones de pesos Población (2010)
persona)
corrientes)
Campeche1 127 337.23 822 441 154 828.4
Chiapas 234 265.12 4 796 580 48 840
Guerrero 197 174.51 3 388 768 58 184.7
Oaxaca 199 698.95 3 801 962 52 525.2
Quinta Roo 189 536.18 1 325 578 142 983.8
Tabasco 391 525.76 2 238 603 174 897.4
Veracruz 683 988.68 7 643 194 89 489.9
Yucatán 191 376.25 1 955 577 97 861.8
Total regional 2 214 902.68 25 972 703 819 611.2
Nota: 1No incluye la actividad minera petrolera.
Fuente: Secretaría de Gobernación, 2014b.
Sin considerar actividades petroleras, el estado con mayor PIB per cápita en la región es Tabasco, con un pro-
ducto interno bruto por habitante de 174 897.4 pesos, seguido de Campeche, con un PIB por habitante de
154 828.4 pesos, lo que hace suponer que, de incluirse la actividad petrolera en esta entidad, albergaría el
PIB per cápita más alto de la región. El estado que presenta el menor PIB por persona es Chiapas, con 48 840
pesos.
Tabla 9. Índice de marginación en la región sur-sureste
Lugar que ocupa en el
Entidad federativa Índice de marginación Grado de marginación Índice escala 0 a 100
contexto nacional
Campeche 0.43357 Alto 43.93 10
Chiapas 2.31767 Muy Alto 84.14 2
Guerrero 2.53246 Muy Alto 88.72 1
Oaxaca 2.14624 Muy Alto 80.48 3
Quinta Roo -0.41774 Medio 25.76 20
Tabasco 0.4724 Alto 44.76 9
Veracruz 1.07546 Alto 57.63 4
Yucatán 0.42295 Alto 43.7 11
Fuente: Secretaría de Gobernación, 2014b.
En la Tabla 9 es posible observar el índice de marginación de los estados de la región sur-sureste. De acuer-
do a éste, en la región se encuentran las tres entidades con mayor grado de marginación a nivel nacional
(Guerrero, Chiapas y Oaxaca). Campeche y Veracruz están dentro de los diez estados más marginados a ni-
vel nacional; Campeche en el puesto diez y Veracruz en el cuarto lugar. Esta situación es alarmante debido a
que más de la mitad de los estados que pertenecen a la región presentan población con un alto grado de
marginación, lo que provoca que sea una de las regiones con mayores rezagos sociales del país.
 Crisis alimentaria mundial

Amartya Sen, a lo largo de toda su obra, demuestra que el acaparamiento de los alimentos es un mecanismo
a través del cual se han generado magnas fortunas a nivel mundial, al tiempo que también se han provocado
grandes hambrunas y, en consecuencia, muchas muertes.
Sen comienza su obra Pobreza y hambruna (1981) con una conceptualización formal de la pobreza, con
dos argumentos fundamentales: por una parte, reacciona en contra del énfasis puesto en la relatividad de la
pobreza por numerosos teóricos de la posguerra y destaca que existe una pobreza absoluta, la cual está
constituida por la hambruna y la pobreza; por otra parte, insiste en que es necesaria una visión de la pobreza
socialmente desagregada y que se debe distinguir a los diferentes grupos en términos de su grado de pobreza
y de su seguridad para acceder a las necesidades básicas.
A través del estudio de las hambrunas de Etiopía, el Sahel y Bangladés, pero especialmente influido por la de
Bengala en 1943-1944, Amartya llega a dos conclusiones principales acerca de las hambrunas: primero,
que la reducción de alimentos disponibles como explicación de las hambrunas es claramente insuficiente y
puede ser devastadoramente engañosa; en segundo término, argumenta que durante las hambrunas estudia-
das mucha gente murió porque careció del acceso legítimo a la satisfacción de demandas socialmente acep-
tables sobre los alimentos que estaban disponibles. Sen llamó a ese dominio efectivo de la gente su
“derecho” o “titularidad” (entitlement, en el original). Sobre la investigación, el autor menciona que
La gente comenzó a morir de hambre sin que hubiera un aumento substancial en los precios. […] Los ali-
mentos no fueron transportados en suficiente cantidad (e incluso salieron alimentos) no porque los cami-
nos no permitieran ese movimiento, sino porque los habitantes de Wollo carecían del dominio del mer-
cado (Sen, 1981, s. p.).
Es decir, el autor pone énfasis en dos cuestiones que tienen que ver con las hambrunas: por una parte, en el
acaparamiento de alimentos y, por otra, en la incapacidad de las personas para allegarse alimentos, aun
cuando éstos existan en grandes cantidades, por no disponer de recursos o titularidades para intercambiar
(entitlement) o como base de su intercambio.
El hambre ha estado presente en diferentes momentos de la humanidad, lo cuestionable es que en pleno si-
glo XXI, en momentos de etapas superiores del desarrollo del capitalismo –caracterizado, como señalara Car-
los Marx, por un arsenal de mercancías–, aún se pueda hablar de crisis alimentarias como una nueva forma
de entender el hambre mundial. Martín Caparrós (2015), en su libro El hambre, precisa que 805 millones de
personas no tienen qué comer a nivel mundial y que la transformación de la comida en un medio de especu-
lación financiera ya lleva más de 20 años.7

7 Desde principios de los años setenta, el resultado de décadas de degradación colonial y poscolonial se hizo presente en ham-
brunas recurrentes –ocultas bajo el término de crisis alimentaria–; una de las más graves fue la del Cinturón del Sahel, en el sur
del Sahara, donde murieron más de cien mil personas y cientos fueron desplazadas de forma permanente. Para los años ochen-
ta, la agricultura de los países en vías de desarrollo estaba en una situación crítica y las hambrunas y malnutrición eran una rea-
lidad endémica (Vela y Fortuno, 2014).
50 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Para ubicar el análisis en fechas contemporáneas, habría que señalar que luego de la crisis alimentaria de
1972 lo que se observa es que, en el corto plazo, las crisis son atenuadas, pero en el mediano plazo, dichas
crisis son recurrentes y se manifiestan con mayor intensidad, por lo que necesariamente el escenario de los
últimos 40 años lleva a pensar que estas crisis alimentarias son inherentes a un modelo de desarrollo seguido
desde la posguerra y que están estrechamente vinculadas a los mecanismos de mercado, a través de los cua-
les se logran acumular grandes riquezas en manos de unos cuantos.
Actualmente presenciamos una nueva forma de acumulación de capital con base en la especulación de los
alimentos en las bolsas de valores, lo cual quedó en evidencia en el 2008, año en el que los precios de los
granos básicos registraron un aumento fuera de serie que propició incertidumbre a nivel mundial y que pro-
vocó que los países productores de alimentos tomaran decisiones de tipo proteccionista. Es precisamente
hasta ese año cuando los países no productores de alimentos advirtieron su gran fragilidad económica y de-
pendencia frente a los países de primer mundo que, contrario a lo que profesaban en el marco del libre co-
mercio, durante al menos las últimas tres décadas habían violado los acuerdos de libre comercio, así como
el protocolo de Washington.
Hoy en día, concentrar la producción mundial de alimentos y sobre todo controlar a través de pocas empre-
sas la distribución de alimentos son mecanismos con los que las grandes potencias económicas, como Esta-
dos Unidos de América, ejercen vasallaje y subordinación de países en menor desarrollo, como el caso de
México, al tiempo que definen un nuevo patrón de acumulación de capital sustentado en el control de los
mercados, como la Bolsa de valores de Chicago, donde se acuñan los precios de alimentos que incluso no
han sido sembrados y mucho menos cultivados: el mercado de futuros en plenitud.
Como soporte de lo antes señalado habría que precisar que en el 2003, como resultado de la actividad de la
Bolsa de valores de Chicago, las inversiones en commodities (materias primas) alimentarias importaban alre-
dedor de 13 000 millones de dólares; en el 2008 llegaron a 317 000 millones, lo que en gran medida presio-
nó los precios al alza.
Debe mencionarse que la descapitalización del sector agropecuario, en particular del subsector agrícola,
para los países latinoamericanos de mayor desarrollo no sólo se llevó a cabo después de la Segunda Guerra
Mundial con base en el modelo de industrialización por sustitución de importaciones (ISI) –lo cual afectó a
un tipo de productores, principalmente los vinculados al mercado interno–, sino que, para el caso de estos
países del continente, hubo otra descapitalización más intensa que se impulsó a nivel mundial, a partir de la
década de los ochenta, con un nuevo modelo de desarrollo globalizador, donde los países desarrollados,
como Estados Unidos, subsidiaron sus unidades productivas vinculadas a la producción de alimentos con el
propósito de mantener precios bajos8 y hacer quebrar la planta productiva agrícola de países menos desarro-
llados, quienes creyeron en el comercio internacional como el espacio donde podía descansar su seguridad
alimentaria.
Para soportar lo argumentado, al margen del comportamiento arancelario por importaciones de alimentos
en Estados Unidos y Canadá, obsérvese (Tabla 10) el comportamiento de los montos de subsidios que ambas
naciones canalizan a la agricultura.

8 “Para 2002, los precios del maíz y el trigo en Estados Unidos se situaban 20 y 46% respectivamente por abajo del costo de pro-
ducción” (Mittal y Rosset, 2003, p. 121).
 Crisis alimentaria mundial 51

Tabla 10. Comparativo montos de subsidios que se canalizan a la agricultura

Estados Unidos Canadá
Apoyo total estimado en Apoyo total estimado en
Año Porcentaje del PIB Año Porcentaje del PIB
millones de dólares millones de dólares
1986 66 066.376 1.480 1986 7519.511 2.038
1987 63 545.109 1.341 1987 8054.593 1.911
1988 60 902.966 1.193 1988 6966.668 1.399
1989 69 591.391 1.269 1989 6886.552 1.240
1990 65 031.044 1.121 1990 9014.239 1.547
1991 72 172.076 1.204 1991 9267.991 1.550
1992 77 672.148 1.226 1992 7243.062 1.250
1993 82 048.934 1.232 1993 6018.940 1.068
1994 76 076.095 1.076 1994 5427.283 0.962
1995 67 514.504 0.913 1995 5704.196 0.966
1996 75 630.760 0.968 1996 5149.592 0.839
1997 75 659.043 0.911 1997 4462.002 0.700
1998 89 436.438 1.022 1998 4775.397 0.774
1999 99 315.411 1.072 1999 4977.238 0.753
2000 95 313.314 0.971 2000 5856.725 0.808
2001 97 762.982 0.965 2001 5095.069 0.712
2002 91 089.416 0.870 2002 6473.604 0.882
2003 92 033.012 0.840 2003 7874.870 0.910
2004 103 093.471 0.882 2004 7680.571 0.774
2005 104 519.08 0.841 2005 9040.821 0.798
2006 99 744.353 0.757 2006 9221.967 0.721
2007 102 049.222 0.739 2007 10 091.187 0.706
2008 96 376.326 0.673 2008 8282.609 0.555

Fuente: Elaboración propia con información de la FAO (2014).

Por otra parte, a partir de diversos documentos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimenta-
ción y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) se puede deducir que, en 1980, Estados Unidos concen-
traba 51% de las exportaciones en el mundo; esto apenas era un anuncio de lo que en años posteriores sería
una política de Estado y seguridad nacional, así como una estrategia deliberada de flagrante violación a los
preceptos del liberalismo económico y del libre comercio internacional.
El proceso globalizador, como una fase superior del modelo de acumulación de capital, condicionó que los
precios impuestos desde los países desarrollados que ejercieron un comercio desleal, mediante el subsidio a
sus productores de alimentos, fueran un referente mundial que, en gran medida, obligó a los productores de
países dependientes a fijar precios a nivel de subsistencia para poder sostener sus unidades de producción.
En otras palabras, esto significó que, en un primer momento, hubiera una transferencia de valor de las unida-
des productivas agrícolas al resto de la economía, con la consecuente descapitalización de los productores,
y, posteriormente, el abandono de esta actividad.
Si en ese momento los Gobiernos de los países dependientes, como México, hubieran mantenido al menos
una duda razonable sobre la amenaza que representaba dejar al libre riesgo a los productores de alimentos
en el país, o sobre las presuntas bondades del libre comercio a ultranza, es posible que actualmente este país
tuviera menos situaciones de dependencia alimentaria y posiblemente contaría con una planta productiva
en condiciones para contener los embates de la crisis alimentaria.
52 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Por su parte, Blanca Rubio (2013) va más allá y argumenta que los granos básicos se han convertido en obje-
to de especulación y constituyen mecanismos compensatorios del declive de las acciones bursátiles en los
mercados financieros y energéticos, con lo cual sobreviene de manera recurrente la volatilidad de los pre-
cios en los productos básicos y materias primas. Precisamente es en esos renglones donde se han refugiado
los grandes capitales especulativos en momentos de incertidumbre o crisis financiera.9
Habría que precisar que este tránsito de capitales hacia el mercado de materias primas y de productos bási-
cos se llevó a cabo mediante un proceso que, si bien se registró en un breve periodo de tiempo, tuvo que re-
correr diferentes etapas. Efectivamente, la actual crisis mundial, documentada ampliamente por diversos
especialistas, se inició en los primeros años del siglo XXI como consecuencia de cambios tecnológicos acele-
rados que impedían una recuperación de las inversiones realizadas en innovaciones y aplicación de conoci-
mientos a los medios de producción –en palabras de Carlos Marx, la paradoja de la tasa de ganancia
declinante que deriva de la acumulación de capital con base en innovaciones tecnológicas necesariamente
cada vez más aceleradas–, y como resultado de una migración del capital productivo hacia los mercados
bursátiles, donde se antepone la especulación a la valorización del capital. Esta pérdida de ritmo en las in-
versiones propició que las tasas de interés bajaran en Estados Unidos de 6.5%, en el 2002, hasta 1% hacia el
2004, para incentivar la inversión privada. El resultado no fue el esperado; el capital buscó escenarios pre-
suntamente más seguros y, hacia el 2006 y el 2007, se advirtió la existencia de un mercado que giraba en
torno a millones de hipotecas, cuyos contratantes habían dejado de pagar sus créditos debido al desempleo
y bajos salarios, resultado de la pérdida de ritmo en la economía norteamericana. Este fenómeno fue conoci-
do como crisis del sector inmobiliario.
Blanca Rubio (2013) argumenta que el aspecto central que explica el incremento súbito en los precios lo
constituye la inversión especulativa en los futuros de granos. Señala que en el momento de la quiebra del
sector inmobiliario, en el 2007, grandes masas de dinero se orientaron hacia los mercados de futuros del pe-
tróleo y de los granos básicos alimentarios. Asimismo, Caparrós (2015) precisa:
Ahora en la Bolsa de Chicago se negocia cada año una cantidad de trigo igual a cincuenta veces la pro-
ducción mundial de trigo. Digo: aquí, cada grano de maíz que hay en el mundo se compra y se vende
–ni se compra ni se vende, se simula cincuenta veces–. Dicho de otro modo: la especulación con el trigo
mueve cincuenta veces más dinero que la producción de trigo. (2015, p. 1).
Para documentar el alza de precios de algunos básicos alimentarios en los últimos años, es conveniente ob-
servar, de inicio, el comportamiento de los precios del maíz en el mercado de Chicago, donde se aprecian
fuertes variaciones y una escalada sin precedente a partir de julio del 2012, lo cual ha marcado las caracte-
rísticas de la crisis alimentaria mundial. (Gráfica 1)
En una perspectiva de más largo alcance se puede apreciar la escalada de precios del maíz en el 2008, en junio
del 2011 y, de manera drástica, en el 2012, eventos propios de un mismo proceso especulativo. (Gráfica 2)

9 Todo comenzó en 1991, cuando Gary Cohn diseñó un nuevo tipo de producto de inversión que daba seguimiento indiciario a
24 productos básicos, desde metales preciosos y energía, hasta café, cacao, ganado vacuno, maíz, puercos, soja y trigo. A esto
le llamó Índice de Productos Básicos de Goldman Sachs (GSCI). Durante siete años el GSCI se mantuvo casi sin movimiento por-
que los banqueros estaban más preocupados por la deuda y su riesgo que por las siembras o cosechas. Pero en 1999, la Com-
modities Futures Trading Commission (Comisión para el Comercio con Futuros de Productos Básicos) desreguló los mercados
de futuros, lo que permitió a los bancos intervenir en los mercados de granos, y ya no sólo a aquellos ligados directamente con
la producción de alimentos (Vela y Fotuno, 2014).
 Crisis alimentaria mundial 53

El incremento en el precio de la soya para el 2012 muestra un comportamiento diferente al del maíz en la
Bolsa de valores de Chicago; no obstante, su tendencia es de igual forma creciente, con un relajamiento en
junio para posteriormente registrar un ascenso de gran magnitud en el precio. (Gráfica 3) (Gráfica 4)
En la siguiente tabla se pueden apreciar los diferentes momentos del incremento en el precio del trigo en el
mercado de futuros de Chicago. En particular, llama la atención el primer ascenso en junio del 2008, pues
tan sólo el precio en toneladas con referencia a diciembre del 2007, seis meses antes, incrementó 71.5 por
ciento.
Tabla 11. Precios del trigo en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), 2007-2012
Precios en el mercado de Chicago
Futuro más cercano (Dl/ton) Tipo de cambio interbancario Costo de maíz en M. N.
Maíz Trigo Soya Arroz
Mes/semestre Dol/ton Dol/ton Dol/ton Dol/ton Pesos/Dls ton/pesos
2007-diciembre 163 342 436 308 10.80 1760
2008-junio 30 293 329 581 447 10.30 3018
2008-diciembre 149 219 319 339 13.40 1997
2009-diciembre 163 198 382 321 12.80 2086
2010-septiembre 201 259 401 277 12.80 2573
2010-diciembre 241 287 495 295 12.40 2988
2011-marzo 254 271 486 292 12.10 3073
2011-mayo 274 270 482 310 11.60 3178
2011-junio 309 281 512 329 11.80 3646
2011-julio 240 254 468 341 11.70 2808
2011-agosto 283 270 505 374 12.20 3453
2011-diciembre 243 224 431 311 14.20 3451
2012-mayo 218 236 492 313 14.40 3139
2012-junio 02 230 238 528 316 13.90 3197
2012-junio 04 255 268 540 324 13.60 3468
2012-junio 02 282 287 577 324 13.40 3779
2012-junio 03 302 302 597 327 13.50 4077
2012-junio 04 317 326 632 344 13.40 4248
2012-agosto 03 322 335 622 350 13.10 4218

Fuente: Aserca (2014).

De diciembre del 2009 hasta agosto del 2011, el precio del trigo registró un incremento sostenido en la Bol-
sa de valores de Chicago; pasó de 2086 pesos por tonelada a 3453, tuvo un aumento de 60%. Para agosto
del 2012, el precio registrado fue de 4218 pesos por tonelada, un incremento de 140% con relación al pre-
cio de diciembre del 2007 y del 22% con referencia al precio de agosto del 2011.
Actualmente, el GSCI (Índice de Productos Básicos) de Standard & Poor’s cuenta con 219 diferentes tickers de
índices; los inversores pueden invertir en diversos productos, desde paladio hasta aceite de soja, biocom-
bustibles o ganado. Pero el auge especular en los granos, el aceite comestible y los mercados de ganado ha
creado un círculo vicioso: cuanto más aumenta el precio de los productos alimenticios, más dinero ganan
los banqueros y más suben los precios. Ante esta situación, ni el Gobierno de Estados Unidos de América
puede intervenir, pues las transacciones exclusivamente de compra de los productos alimenticios y la parti-
cipación de un banco en el mercado de futuros resultan indistinguibles si se comparan con las de un com-
54 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

prador internacional del trigo. Así, los nuevos mercados de derivados de alimentos han alcanzado
proporciones supranacionales y han quedado fuera del alcance de la ley (Vela y Fortuno, 2014).
Desde el 2008, año en el que se incrementaron significativamente los precios de los alimentos, la incidencia
en el precio de los productos alimentarios derivados fue determinante. Los precios de alimentos como la tor-
tilla de maíz, pan blanco, harina de trigo, arroz, carne de ave, carne de res, leche, huevo y aceite registraron
incrementos significativos que deterioraron las condiciones de vida de la población.
Tabla 12. Comportamiento del INPC y de alimentos básicos
Incremento
Nov. 2011 Dic. 2011 Enero 2012 Febrero 2012 Marzo 2012 Abril 2012 Mayo 2012 Junio 2012 Julio 2012 Julio 2012
porcentaje
INPC 1.08 0.82 0.70 0.20 0.06 -0.31 -0.32 0.46 0.57 6.61
Alimentos
0.97 2.53 1.96 -0.24 -0.05 -0.27 0.42 1.35 1.49 12.52
generales
Alimentos básicos 1.22 2.52 2.74 0.82 -0.26 -0.07 0.81 0.29 1.71 19.74
Alimentos básicos
Tortilla de maíz 0.45 0.38 4.21 1.61 0.36 0.39 0.43 1.14 0.23 28.89
Pan blanco -0.27 0.15 1.89 0.93 0.33 0.24 0.01 0.24 0.38 9.25
Harina de trigo -0.18 1.15 1.08 0.66 -0.11 -1.37 2.79 -0.04 0.28 6.62
Arroz 4.89 3.48 1.31 -0.56 -1.14 -0.91 -0.12 0.22 1.11 17.34
Carne de ave -0.80 2.53 3.97 1.42 -0.89 -1.11 0.44 -1.03 0.39 13.91
Carne de res 2.95 3.26 1.43 0.48 0.54 0.86 0.61 0.52 0.49 19.72
Leche
0.15 0.65 0.83 0.51 0.38 0.52 0.23 0.24 0.17 7.01
pasteurizada
Huevo 0.81 3.56 4.23 -1.39 -2.87 -3.05 -3.60 -2.19 15.20 21.21
Aceites vegetales 0.99 0.85 1.02 0.07 0.62 0.65 0.47 0.94 0.98 24.61
Frijol 3.87 8.38 0.62 3.97 0.85 2.26 4.04 1.96 0.74 58.02

Fuente: INEGI (2015).

Como se puede apreciar en la gráfica 5, tomando como año base el 2002, en México se registró un efecto
multiplicador en el precio de los alimentos, resultado del incremento en el precio de los granos básicos ali-
mentarios a nivel mundial. Si bien se puede apreciar un aumento en el Índice Nacional de Precios al Consu-
midor (INPC) para el periodo 2006 a mayo del 2010, el precio de los alimentos se incrementó más que
proporcionalmente al resto de los bienes de consumo del mercado interno. Nótese que es a partir de enero
del 2008, justo cuando se expresa con mayor intensidad la crisis alimentaria mundial, que el aumento en el
precio de los alimentos derivados de los granos básicos se incrementa en forma desmedida en nuestro país.
Si se toma como año base diciembre del 2010, es más notorio el efecto multiplicador del incremento de los
granos básicos a nivel mundial en el aumento de los alimentos básicos en México. En la gráfica 6 se puede
apreciar el efecto multiplicador en el precio de los alimentos para un país con una agricultura en crisis y de-
pendiente del exterior en los granos básicos alimentarios. Esto, como ya se señaló, habría que traducirlo en
menor calidad de vida de los mexicanos y mayor pobreza alimentaria nacional.
Por si quedase alguna duda sobre los efectos en las condiciones de vida de los mexicanos a causa de un incre-
mento en los precios de los alimentos, habría que considerar el comportamiento del ingreso laboral cuando se
deflacta con la línea mínima de bienestar a precios del 2005. Como se puede apreciar en la gráfica 7, las con-
diciones de vida de los trabajadores se redujeron drásticamente, del 2005 al 2012, a causa del incremento en
el precio de los alimentos. Si se considera al trabajador como jefe de familia, entonces no es muy arriesgado
 Crisis alimentaria mundial 55

afirmar que empeoraron las condiciones de vida en las familias del 2008 en adelante, a causa de la bursatiliza-
ción de los granos básicos alimentarios y su especulación.
El escenario mundial para el 2015 es halagüeño debido a la reciente información dada a conocer por la FAO
en Perspectivas alimentarias: resúmenes de mercados (2013), donde se presenta el comportamiento de los
precios de los alimentos en los mercados de futuros 2013-2014, sobre la base del comportamiento del índi-
ce de precios de los alimentos;10 no obstante, su comportamiento no ha descendido a precios similares des-
de hace una década, por lo que se prevé que sólo sea una reducción temporal, mientras que la crisis
alimentaria es de tipo estructural.
Tabla 13. Índice de precios de los alimentos de la FAO (2002-2004=100), anterior y revisado
Año Anterior Revisado Año Anterior Revisado
1990 105.40 107.20 2002 89.90 89.60
1991 103.60 105.00 2003 97.70 97.70
1992 108.50 109.20 2004 112.40 112.70
1993 104.60 105.50 2005 117.30 117.90
1994 110.60 110.30 2006 126.70 127.20
1995 123.20 125.30 2007 158.70 161.60
1996 129.10 131.10 2008 199.80 201.40
1997 118.50 120.40 2009 156.90 160.60
1998 107.10 108.50 2010 185.30 188.00
1999 92.40 93.20 2011 227.60 230.10
2000 90.40 91.10 2012 211.80 213.40
2001 93.40 94.60 2013 208.20 210.50
Nota: Promedio de 10 meses.
Fuente: FAO-FAOSTAT (2015).
De acuerdo con la FAO, los mercados de alimentos se volvieron más equilibrados y sus precios menos voláti-
les que en los últimos años. Precisa el informe que en el 2013 la factura mundial de las importaciones de ali-
mentos pudo disminuir 3% a 1.15 billones de dólares, ya que descienden los cereales, el azúcar, los aceites
vegetales y las bebidas tropicales, pero se mantienen firmes los productos lácteos, la carne y el pescado.
Como puede apreciarse en la siguiente tabla, donde se presenta información correspondiente al comporta-
miento de los precios de los alimentos, las variaciones registradas hacia los primeros meses del 2014 en car-
ne, productos lácteos, cereales, aceites vegetales y azúcar no son tan esperanzadores en cuanto a que habrá
de resolverse la crisis mundial alimentaria; todo apunta más hacia una coyuntura favorable para la recupera-
ción productiva que a un descenso de los precios por la voluntad especulativa, situación que, en todo caso,
soporta la idea de una crisis estructural alimentaria, nutrida por una nueva fase de acumulación de capital.
(Gráficas 8 y 9)

10 El índice de la FAO para los precios de los alimentos (FFPI) se introdujo en 1996 como un bien público para contribuir al segui-
miento de las novedades registradas en los mercados mundiales de los productos agrícolas. La única modificación importante
que sufrió hasta ahora fue en el 2009, cuando se actualizó su periodo base a 2002–2004. Durante los grandes aumentos de los
precios registrados en el 2008, el índice cobró importancia como indicador de potenciales problemas de seguridad alimentaria
para los países en desarrollo vulnerables. Desde entonces, con la excepción del 2009 y el 2010, los precios de los productos
agrícolas se han mantenido en niveles relativamente altos comparados con los precios anteriores al 2008 (FAO, 2013).
56 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 14. Índice de la FAO para los precios de los alimentos

Índice de precios
Año Mes Carne2 Productos lácteos3 Cereales4 Aceites vegetales5 Azúcar6
de los alimentos1
2000 91.10 96.50 95.30 85.80 96.50 116.10
2001 94.60 100.10 105.50 86.80 67.20 122.60
2002 89.60 89.90 80.90 93.70 87.40 97.80
2003 97.70 95.90 95.60 99.20 100.60 100.60
2004 112.70 114.20 123.50 107.10 111.90 101.70
2005 118.00 123.70 135.20 101.30 102.70 140.30
2006 127.20 120.90 129.70 118.90 112.70 209.60
2007 161.40 130.80 219.10 163.40 172.00 143.00
2008 201.40 160.70 223.10 232.10 227.10 181.60
2009 160.30 141.30 148.60 170.20 152.80 257.30
2010 188.00 158.90 206.60 179.20 197.40 302.00
2011 229.90 183.30 229.50 240.90 254.50 368.90
2012 213.30 182.00 193.60 236.10 223.90 305.70
2013 209.80 184.10 242.70 219.20 193.00 251.00
2013 Mayo 214.60 180.00 253.50 234.80 194.30 250.10
Junio 211.90 179.70 246.20 232.30 193.50 242.60
Julio 207.50 179.40 243.60 222.30 186.70 239.00
Agosto 204.50 182.40 247.60 206.80 181.80 241.70
Septiembre 203.70 186.10 250.20 195.00 184.30 246.50
Octubre 206.60 187.30 251.10 196.60 188.00 264.80
Noviembre 205.70 185.70 250.80 194.30 198.50 250.60
Diciembre 205.80 185.60 264.10 191.50 196.00 234.90
2014 Enero 202.50 182.20 267.70 189.00 188.60 221.70
Febrero 207.80 181.80 275.40 195.80 197.80 235.40
Marzo 213.00 185.50 268.50 205.80 204.80 254.00
Abril 210.30 188.70 251.50 206.90 199.00 249.90
Mayo 207.80 189.10 238.90 204.40 195.30 259.30
Notas:
1. Índice de precios de los alimentos: Se calcula sobre la base de la media de los índices de precios de los cinco grupos de productos básicos mencionados anteriormente, pon-
derados por las cuotas medias de exportación de cada uno de los grupos para 2002-2004. En el índice general figuran en total 73 cotizaciones de precios que los especialistas en
productos básicos de la FAO consideran representativos de los precios internacionales de los productos alimentarios. Cada subíndice es un promedio ponderado de los precios rela-
tivos de los productos incluidos en el grupo, calculándose el precio del periodo base sobre las medidas correspondientes a los años 2002-2004.
2. Índice de precios de la carne: Se calcula con base en los precios medios de cuatro tipos de carne, ponderados por las cuotas medias de exportación para 2002-2004. Los
productos comprenden dos productos de carne de ave, tres productos de carne bovina, tres productos de carne de cerdo y un producto de carne ovina. En el cálculo del índice
se usan en total 27 cotizaciones de precios. Donde hay más de una cotización para un determinado tipo de carne, se ponderan por las cuotas del comercio teórico fijo. Los pre-
cios correspondientes a los dos últimos meses pueden ser estimaciones sujetas a revisión.
3. Índice de precios de los productos lácteos: Se calcula sobre la base de los precios de la mantequilla, la leche desnatada en polvo, la leche entera en polvo y el queso; la
media se pondera por las cuotas medias de exportación para 2002-2004.
4. Índice de precios de los cereales: Este índice está constituido por el índice de precios del Consejo Internacional de Cereales (CIC) para el trigo, que es, a su vez, la media de
diez precios diferentes de trigo, un precio de exportación del maíz y 16 precios del arroz. Las cotizaciones del arroz se combinan en cuatro grupos formados por las variedades
de arroz índica de alta y baja calidad, japónica y aromática. Dentro de cada variedad se calcula una media aritmética de los precios relativos de cotizaciones apropiadas; des-
pués se combinan los precios relativos medios de cada una de las cuatro variedades ponderándolos con sus cuotas de comercio teórico (fijo). Posteriormente, el índice del CIC
para el precio del trigo, después de convertirlo al periodo base 2002-2004, los precios relativos del maíz y los precios relativos medios calculados para el grupo del arroz en su
conjunto, se combinan ponderando cada producto con su cuota de exportación media para 2002-2004.
5. Índice de precios de aceites vegetales: Se calcula sobre la base de una media de diez aceites diferentes ponderados con las cuotas de exportación medias de cada pro-
ducto oleaginoso para 2002-2004.
6. Índice de precios del azúcar: Forma indizada de los precios del Convenio Internacional del Azúcar con el periodo 2002-2004 como base.
Fuente: FAO-FAOSTAT (2015).
 Crisis alimentaria mundial 57

Tabla 15. Variación anual del índice de los precios de los alimentos
Índice de precios de
Año Carne Productos lácteos Cereales Aceites vegetales Azúcar
los alimentos
2001 3.84% 3.73% 10.70% 1.17% -30.36% 5.60%
2002 -5.29% -10.19% -23.32% 7.95% 30.06% -20.23%
2003 9.04% 6.67% 18.17% 5.87% 15.10% 2.86%
2004 15.35% 19.08% 29.18% 7.96% 11.23% 1.09%
2005 4.70% 8.32% 9.47% -5.42% -8.22% 37.95%
2006 7.80% -2.26% -4.07% 17.37% 9.74% 49.39%
2007 26.89% 8.19% 68.93% 37.43% 52.62% -31.77%
2008 24.78% 22.86% 1.83% 42.04% 32.03% 26.99%
2009 -20.41% -12.07% -33.39% -26.67% -32.72% 41.69%
2010 17.28% 12.46% 39.03% 5.29% 29.19% 17.37%
2011 22.29% 15.36% 11.08% 34.43% 28.93% 22.15%
2012 -7.22% -0.71% -15.64% -1.99% -12.02% -17.13%
2013 -1.64% 1.15% 25.36% -7.16% -13.80% -17.89%
2014* -0.72% 0.74% 7.29% -8.59% 2.12% -2.76%
Nota: El valor del 2014 está estimado con base en la media de los datos mensuales proporcionados.
Fuente: Elaboración propia con información de la FAO.
Al analizar la información, se calculó el coeficiente de correlación de Pearson y la recta de regresión lineal.
Los resultados obtenidos se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 16. Coeficiente de correlación de Pearson
Coeficiente de correlación de Pearson -0.09576
Ecuación de la regresión lineal y = -0.0031x + 0.0923

Lo anterior significa que, interpretando que pudiera existir una correlación entre el tiempo y el cambio en la
tasa de crecimiento del índice, esta relación es muy débil pero negativa. Es decir, aunque se pudiera apreciar
que al pasar el tiempo hay una desaceleración en el ritmo de crecimiento del valor del índice, esta disminu-
ción es despreciable y difícilmente se podría concluir que los precios en los alimentos detendrán su aumen-
to, al menos en el corto plazo. Incluso, aunque durante los años 2012, 2013 y 2014 los índices de precios
han disminuido, lo hacen cada vez a ritmos más cercanos a cero. A partir de esto se puede esperar que en el
futuro el crecimiento en los precios se reanude.
El índice de precios de los alimentos está compuesto por los índices de precio de la carne, los cereales, los
aceites, los productos lácteos y el azúcar. Por esta razón, sería razonable esperar una alta correlación entre
cada una de las variables y el índice de precios global. Para poder comprobar esto, se construyó una matriz
(Tabla 17) en donde cada entrada representa la correlación existente entre las variables. Esto también nos
puede dar una idea sobre la correlación que hay entre las diferentes variables.
58 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 17. Correlación entre el índice de precios y los índices individuales

Índice de precios de
Carne Productos lácteos Cereales Aceites vegetales Azúcar
los alimentos
Índice de precios
1.000
de los alimentos
Carne 0.855 1.000
Productos lácteos 0.729 0.577 1.000
Cereales 0.875 0.636 0.431 1.000
Aceites vegetales 0.769 0.469 0.508 0.810 1.000
Azúcar -0.034 0.080 -0.377 -0.080 -0.249 1.000
Fuente: Elaboración propia con información de la FAO.
Una vez construida la matriz se puede observar que, efectivamente, existe una alta correlación tanto entre
cada variable con el índice global, como entre cada una de las variables. La excepción en este caso es el
azúcar, ya que presenta una correlación negativa moderada con respecto a los productos lácteos y los acei-
tes. En los demás casos la correlación presentada es débil. A partir de esto, se puede concluir que el compor-
tamiento en el precio del azúcar es ligeramente contracíclico (Gráfica 10).
 Crisis alimentaria mundial 59

Gráfica 1. Precios del maíz en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), diciembre 2011-agosto 2012

Fuente: Secretaría de Desarrollo Social del Estado de Nuevo León (1 de septiembre, 2012).

Gráfica 2. Precios del maíz en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), junio 2012

Fuente: FAO-FAOSTAT (2015).

60 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 3. Precios de la soya en el mercado de Chicago (Ctv/Bushel), diciembre 2011-agosto 2012

Fuente: FAO-FAOSTAT (2015).

Gráfica 4. Mercado de la soya, noviembre 2011-agosto 2012

Fuente: FAO-FAOSTAT (2015).

 Crisis alimentaria mundial 61

Gráfica 5. INPC e Índice de Alimentos Básicos en México (Base 2002=100)

Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de México.

Gráfica 6. INPC e Índice de Alimentos Básicos en México (Base diciembre 2010=100)

Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de México.

62 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 7. Ingreso laboral deflactado con la línea mínima de bienestar (precios de marzo, 2005)

Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de México.

Gráfica 8. Índice de precios de los alimentos

Fuente: Elaboración propia con información de la fao.

 Crisis alimentaria mundial 63

Gráfica 9. Variación anual porcentual en el índice de alimentos

Fuente: Elaboración propia con información de la fao.

Gráfica 10. Crecimiento porcentual del índice de precios de los alimentos y del azúcar

Fuente: Elaboración propia con información de la fao.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste

La crisis agrícola y la dependencia alimentaria en la región sur-sureste es evidente, la sufre su población to-
dos los días; sin embargo, no es suficiente señalarla, sino que es necesario documentarla y caracterizarla
mediante el método científico con el propósito de identificar sus condicionantes en el tiempo y, a través de
variables, conocer su comportamiento y la posibilidad de incidir en ella para erradicarla, a favor de toda la
población y, en particular, de la gente que padece pobreza y carencia alimentaria.
Una de las primeras características de la crisis que hay que señalar es la tendencia decreciente del sector pri-
mario en lo que corresponde a su contribución al PIB nacional; es una pendiente negativa ligera pero sosteni-
da, es decir, cada vez el sector primario contribuye menos a generar la riqueza del país. En la tabla siguiente
se puede observar que en 1999 la contribución era de 4.61% y para el 2011 es de apenas 3.45 por ciento.
Tabla 18. Participación del sector primario en el pib de los estados del sureste del país, 1999-2011
Año Nacional Región Campeche Chiapas Guerrero Oaxaca Q. Roo Tabasco Veracruz Yucatán
1999 4.61 6.95 3.44 10.90 7.65 11.64 1.27 6.01 9.15 5.53
2000 4.05 6.39 3.07 10.56 7.38 11.37 0.91 4.68 8.16 5.00
2001 4.12 5.95 2.78 8.71 6.54 11.05 0.79 5.29 7.83 4.58
2002 3.87 5.59 2.22 8.53 6.11 10.22 0.71 5.38 7.71 3.85
2003 3.99 5.16 0.59 9.62 6.80 8.85 0.98 2.48 7.54 4.42
2004 3.69 4.66 0.48 9.48 5.54 7.76 0.88 2.14 6.31 4.71
2005 3.38 4.34 0.49 8.61 5.53 6.53 0.99 2.06 6.05 4.45
2006 3.33 4.16 0.42 8.87 5.34 6.22 0.98 1.73 5.58 4.16
2007 3.37 4.22 0.38 9.04 5.86 6.97 0.75 1.60 5.36 3.78
2008 3.42 3.98 0.38 8.69 5.78 6.23 0.60 1.18 5.41 3.61
2009 3.55 4.14 0.58 8.84 5.57 6.26 0.77 1.35 5.57 4.21
2010 3.59 4.35 0.61 8.72 5.78 6.73 1.07 1.26 6.27 4.34
2011 3.45 4.35 0.57 9.28 5.94 6.52 1.10 1.08 5.88 4.43
Fuente: Elaboración propia con base en información del Sistema de Cuentas Nacionales de México: producto interno bruto por entidad federativa
1999-2004; producto interno bruto por entidad federativa 2003-2008; producto interno bruto por entidad federativa 2007-2011.
En el caso de las entidades federativas, se advierte una tendencia declinante de su contribución al PIB estatal,
así como al nacional, con cuatro comportamientos diferenciados: primero, un abandono de su sector agro-
pecuario en la última década, de tal suerte que, al momento, su contribución al PIB estatal es insignificante,
como se observa en Campeche, Quinta Roo y Tabasco; segundo, una caída drástica de su aportación al PIB
estatal, pero con una resistencia decreciente en los últimos años, de tal manera que aún es importante su
contribución al PIB estatal, como es el caso de Oaxaca y Veracruz; tercero, una permanencia del sector agro-
pecuario por parte de Chiapas que advierte de la importancia de este sector para la economía, de hecho es la
entidad que muestra mejores indicadores en este sector de todas las comparadas; y, finalmente, una tenden-
cia declinante, al igual que el nacional, por parte de Guerrero y Yucatán. (Gráfica 11)
En la valoración del comportamiento del sector agropecuario regional con el nacional se observa una ten-
dencia declinante en ambas demarcaciones con dos diferencias sustanciales; primera, el sector agropecua-
66 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

rio para la región es más importante y contribuye en mayor medida a la generación de riqueza anual,
proporcionalmente a lo que hacen todas las entidades del país para el nacional; segunda, para el periodo
1999-2006 se advierte un abandono del sector agropecuario a nivel nacional y regional, con la diferencia de
que en el caso regional la caída es más drástica; esto posiblemente esté asociado a la reducción de las inver-
siones públicas federales en este sector. (Gráfica 12)
En lo que corresponde a la PEA ocupada en el sector agropecuario, tanto a nivel nacional como para las enti-
dades de la región sur-sureste, se aprecia una expulsión de la mano de obra, drástica y sostenida, para el pe-
riodo 1990-2000, y una pendiente negativa más suave, pero también sostenida, para el periodo 2000-2010.
Esto se expresa por lo menos en tres fenómenos: una pérdida de productividad en el sector agropecuario,
particularmente para el caso de la región sur-sureste, debido a que existe menos tecnología en el ámbito pro-
ductivo y la mano de obra es básicamente la determinante de la productividad; un flujo migratorio de mano
de obra rural hacia las ciudades; y, tercera, una agudización de la dependencia alimentaria y pérdida de la
autosuficiencia alimentaria.
Tabla 19. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario
a nivel nacional y para entidades de la región sur-sureste
Entidad Año Primario Secundario Terciario No especificado Variación (porcentaje) 1990-2010
1990 22.65 27.79 46.13 3.43
Nacional 2000 15.83 27.82 53.35 3.00
2010 13.36 24.44 60.88 1.32 -9.3
1990 34.30 19.44 42.25 4.02
Campeche 2000 24.96 21.42 51.71 1.91
2010 19.24 21.20 57.11 2.44 -15.1
1990 58.34 11.13 27.43 3.11
Chiapas 2000 47.25 13.24 37.31 2.20
2010 42.76 13.51 42.90 0.83 -15.6
1990 36.40 16.86 42.62 4.12
Guerrero 2000 26.76 20.27 50.56 2.41
2010 25.31 18.32 55.32 1.06 -11.1
1990 52.88 16.41 28.35 2.36
Oaxaca 2000 41.10 19.36 37.51 2.03
2010 32.41 19.00 47.60 1.00 -20.5
1990 19.62 15.53 58.79 6.06
Quintana Roo 2000 10.48 16.19 71.11 2.22
2010 6.85 14.51 76.96 1.69 -12.8
1990 35.61 20.51 39.55 4.34
Tabasco 2000 27.87 18.52 51.26 2.35
2010 17.95 19.39 60.89 1.77 -17.7
1990 39.36 21.16 36.84 2.64
Veracruz 2000 31.74 19.50 46.76 2.00
2010 24.12 19.98 54.73 1.18 -15.3
1990 27.02 24.52 46.48 1.98
Yucatán 2000 17.17 28.18 53.19 1.46
2010 12.20 24.96 62.22 0.63 -14.8
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 67

Tabla 20. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario a nivel nacional
Estados Unidos
Años Tasa de crecimiento
Mexicanos
1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 22.65 15.83 13.36 -30.11 -15.60
Secundario 27.79 27.82 24.44 0.11 -12.15
Terciario 46.13 53.35 60.88 15.65 14.11
No especificado 3.43 3.00 1.32 -12.54 -56.00
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).

Tabla 21. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Campeche
Campeche Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 34.30 24.96 19.24 -27.22 -22.92
Secundario 19.44 21.42 21.20 10.19 -1.00
Terciario 42.25 51.71 57.11 22.41 10.44
No especificado 4.02 1.91 2.44 -52.55 28.06
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).

Tabla 22. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Chiapas
Chiapas Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 58.34 47.25 42.76 -19.00 -9.51
Secundario 11.13 13.24 13.51 19.02 2.02
Terciario 27.43 37.31 42.90 36.02 15.00
No especificado 3.11 2.20 0.83 -29.25 -62.40
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).

Tabla 23. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Guerrero
Guerrero Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 36.40 26.76 25.31 -26.49 -5.42
Secundario 16.86 20.27 18.32 20.21 -9.61
Terciario 42.62 50.56 55.32 18.62 9.40
No especificado 4.12 2.41 1.06 -41.37 -56.12
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).

Tabla 24. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Oaxaca
Oaxaca Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 52.88 41.10 32.41 -22.28 -21.15
Secundario 16.41 19.36 19.00 17.97 -1.86
Terciario 28.35 37.51 47.60 32.34 26.88
No especificado 2.36 2.03 1.00 -14.24 -50.92
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).
68 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 25. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Quintana Roo
Quintana Roo Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 19.62 10.48 6.85 -46.56 -34.67
Secundario 15.53 16.19 14.51 4.22 -10.39
Terciario 58.79 71.11 76.96 20.95 8.23
No especificado 6.06 2.22 1.69 -63.32 -24.11
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).

Tabla 26. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Tabasco
Tabasco Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 35.60 27.90 18.00 -21.73 -35.59
Secundario 20.50 18.50 19.40 -9.68 4.71
Terciario 39.50 51.30 60.90 29.62 18.78
No especificado 4.30 2.30 1.80 -45.91 -24.74
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).

Tabla 27. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Veracruz
Veracruz Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 39.36 31.74 24.12 -19.36 -24.02
Secundario 21.16 19.50 19.98 -7.85 2.45
Terciario 36.84 46.76 54.73 26.92 17.05
No especificado 2.64 2.00 1.18 -24.15 -41.32
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).

Tabla 28. Porcentaje de la participación de la PEA ocupada del sector agropecuario en Yucatán
Yucatán Años Tasa de crecimiento
Año 1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Primario 27.02 17.17 12.20 -36.46 -28.93
Secundario 24.52 28.18 24.96 14.91 -11.44
Terciario 46.48 53.19 62.22 14.44 16.96
No especificado 1.98 1.46 0.63 -26.18 -57.02
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014a, b y c).
En lo que corresponde a las entidades de esta región, cabe señalar que todas muestran expulsión de su mano
de obra en mayor proporción que el nacional, de 9 puntos porcentuales, de 1990 al 2010. Existen situacio-
nes extremas, como Oaxaca, con 20 puntos porcentuales; o como Campeche, Chiapas, Tabasco, Yucatán y
Veracruz, con más de 15 puntos porcentuales; el resto de los estados de la región tienen una expulsión de la
mano de obra ocupada de más de 10 puntos porcentuales. (Gráfica 13)
Tal como se presume al analizar por entidad federativa la reducción de la PEA ocupada, el comparativo del re-
gional con el nacional tiene una pendiente más pronunciada para el periodo 2000-2010 que el nacional y una
pendiente negativa muy similar entre 1990 y el 2000. Dos cuestiones centrales, entre otras, deben resaltarse
para el regional: primera, de 1990 al 2010, la expulsión de la mano de obra del sector agropecuario hacia el
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 69

resto de los sectores de la economía es prácticamente constante en el comportamiento de su pendiente; segun-

da, la proporción de PEA ocupada en el sector agropecuario es mayor para el caso regional que el nacional. Po-
siblemente este último factor explique por qué la contribución del sector agropecuario al PIB es mayor en el
regional que en el nacional, proporcionalmente; mientras a nivel nacional sólo 13.36% de la mano de obra
ocupada labora en el sector agropecuario, en el caso regional es de 22 por ciento. (Gráfica 14)
Hasta aquí, se han mostrado evidencias de la crisis agropecuaria que se registra a nivel nacional y específica-
mente en el caso de la región sur-sureste; no obstante, el sector agropecuario tiene varios subsectores de los
que no se conoce su comportamiento.
En el caso del sector agrícola –que es importante por la dependencia alimentaria y déficit en el sector agríco-
la para garantizar autosuficiencia alimentaria–, efectivamente es necesario incorporar otras variables que
tengan que ver propiamente con la oferta productiva y su demanda potencial, y, en particular, con la impor-
tancia de los cultivos agrícolas para cada entidad federativa, así como el registro de los básicos alimentarios
en el tiempo, a la luz de diferentes variables. Al respecto, y por cuestión de espacio, se dejarán de lado los
comportamientos de los rendimientos monetarios y de la frontera agrícola; el análisis se centrará en el com-
portamiento del volumen de la producción en el tiempo, su rendimiento físico, la estimación del consumo
potencial y la valoración del margen de déficit alimentario de los productos básicos, tanto para cada entidad
federativa, como para la región sur-sureste en general.

Principales cultivos cíclicos a nivel estatal

Tabla 29. Evolución de la superficie sembrada en la región sur-sureste
1990 2000 2014
Superficie sembrada Superficie sembrada Superficie sembrada
Ubicación Porcentaje Porcentaje Porcentaje
(ha) (ha) (ha)
Campeche 131 410.00 2.68 222 227.77 3.41 301 271.56 4.53
Chiapas 1 087 113.00 22.19 1 524 648.39 23.36 1 433 126.63 21.53
Guerrero 698 747.00 14.26 816 782.55 12.52 885 040.79 13.30
Oaxaca 951 839.00 19.43 1 177 279.00 18.04 1 397 649.87 21.00
Quintana Roo 222 854.00 4.55 123 118.81 1.89 135 552.38 2.04
Tabasco 195 075.00 3.98 310 346.25 4.76 248 075.01 3.73
Veracruz 1 315 174.00 26.85 1 558 564.63 23.88 1 499 328.37 22.52
Yucatán 296 663.00 6.06 792 438.01 12.14 756 274.60 11.36
Total sur-sureste 4 898 875.00 24.83 6 525 405.41 29.96 6 656 319.21 29.98
Total nacional 19 729 859.00 21 780 047.09 22 202 784.03
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
En la tabla anterior es posible advertir la evolución de la superficie sembrada en las entidades del sur-sureste;
se observa que la superficie sembrada de la región incrementó, de 1990 al 2000, 5 puntos porcentuales en
su participación con el nacional, ya que pasó de 4 898 875 hectáreas (ha) a 6 525 405. No obstante, llama la
atención que a partir del 2000 no ha crecido la frontera agrícola cultivada para la región, ya que para el 2014
la superficie sembrada fue de 6 656 319 ha, lo que representa 29.98% a nivel nacional.
En cuanto a las entidades que conforman la región sur-sureste, en el 2014 el estado con mayor proporción
de superficie sembrada fue Veracruz, con un total de 1 499 328.37 ha, es decir, 22.52% del total de la re-
gión. Veracruz ha sido el estado con la mayor superficie sembrada en los años analizados (1990, 2010 y
70 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

2014). El que presenta la menor superficie sembrada es Campeche, en 1990, con 131 410 ha; y Quintana
Roo, en el 2000 y el 2010, con 123 118.81 ha y 135 552.38 ha, respectivamente.
Es necesario destacar que las ocho entidades federativas que integran la región sur-sureste dedican la mayor
parte de su extensión de suelo agrícola al cultivo del maíz de grano. Chiapas es el que más superficie destina
a este cultivo, con 705 241.70 ha; en segundo lugar, Oaxaca, con 600 900.02 ha; en tercer lugar se ubica
Veracruz, con 553 276.13 ha; en cuarto lugar, Guerrero, con 469 896 ha, y en el quinto lugar se encuentra
Yucatán, con un total de 140 040.56 ha sembradas. El resto de las entidades federativas dedican menos de
100 000 hectáreas al cultivo del maíz.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 71

Gráfica 11. Participación del sector agropecuario en el pib estatal de las entidades de la región sur-sureste, 1999-2011

Fuente: Elaboración propia con base en información del Sistema de Cuentas Nacionales de México: producto interno bruto por entidad federativa
1999-2004; producto interno bruto por entidad federativa 2003-2008; producto interno bruto por entidad federativa 2007-2011.

Gráfica 12. Comparativo de la participación del sector agropecuario en el pib nacional

el comportamiento de la región sur-sureste

Fuente: Elaboración propia con base en información del Sistema de Cuentas Nacionales de México.
72 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 13. Porcentaje de la participación de la pea ocupada en el sector primario, 1990-2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del siap y del inegi (2014a, b y c).

Gráfica 14. Porcentaje de la participación de la pea ocupada según sector de actividad

Fuente: Elaboración propia con base en datos del siap y del inegi (2014a, b y c).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 73

Cultivos cíclicos por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2000
Tabla 30. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Campeche, 2000
Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR11 Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 155 054.95 147 989.50 7065.45 251 763.21 1.70 1225.51 308 537.63 0.36
Arroz palay 22 783.00 21 598.00 1185.00 87 487.00 4.05 1120.81 98 056.00 0.13
Chile verde 8150.00 6976.00 1174.00 46 667.00 6.69 2599.98 121 333.06 0.07
Sandía 1668.50 1639.50 29.00 37 954.75 23.15 1151.48 43 704.09 0.05
Sorgo grano 4604.50 4354.50 250.00 9331.00 2.14 900.00 8397.90 0.01
Otros 9277.50 8900.60 376.90 10 793.30 40.49 97 171.70 68 888.95 0.02
Total 201 538.45 191 458.10 10 080.35 443 996.26 78.22 104 169.48 648 917.63 0.64
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 31. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Chiapas, 2000

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 971 245.33 946 943.53 24 301.80 1 887 369.74 1.99 1521.80 2 872 190.70 0.48
Frijol 133 441.00 130 368.50 3072.50 72 953.99 0.56 5462.37 398 501.69 0.02
Sorgo grano 10 720.50 10 257.50 463.00 33 976.90 3.31 1124.89 38 220.13 0.01
Arroz palay 2117.00 1822.50 294.50 4416.05 2.42 1927.77 8513.14 0.00
Ajonjolí 7170.25 6985.25 185.00 4320.14 0.62 5479.00 23 670.05 0.00
Otros 33 164.86 33 138.36 26.50 158 872.15 173.25 57 929.95 548 839.50 0.04
Total 1 157 858.94 1 129 515.64 28 343.30 2 161 908.97 182.15 73 445.78 3 889 935.21 0.55
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 32. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Guerrero, 2000

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 505 253.75 485 572.00 19 681.75 1 181 463.19 2.43 1853.38 2 189 694.39 0.38
Sorgo forrajero
3034.50 3034.50 0.00 99 302.70 32.72 588.47 58 436.30 0.03
verde
Melón 3548.50 3548.50 0.00 68 433.00 19.28 1822.99 124 752.49 0.02
Sorgo grano 12 086.00 11 947.00 139.00 39 093.00 3.27 1250.21 48 874.38 0.01
Sandía 2114.50 2113.50 1.00 28 055.00 13.27 1966.39 55 167.03 0.01
Otros 47 369.25 46 628.00 741.25 91 543.63 292.83 5856.35 536 111.76 0.03
Total 573 406.50 552 843.50 20 563.00 1 507 890.52 363.80 1998.18 3 013 036.35 0.48
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

11 Precio medio rural (PMR): Se define como el precio pagado al productor en la venta de primera mano en su parcela o predio, o
en la zona de producción, por lo cual no debe incluir los beneficios económicos que a través de programas de apoyo a produc-
tores puedan otorgar el Gobierno federal o estatal, ni gastos de traslado y clasificación cuando el productor lo lleva al centro de
venta. En otras palabras, es el precio al que el productor realiza la primera venta a pie de rancho o granja.
74 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 33. Cultivos cíclicos por producción en Oaxaca, 2000

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 595 230.00 551 311.00 43 919.00 817 497.00 1.48 2028.02 1 657 896.80 0.24
Sorgo grano 14 669.00 14 618.00 51.00 37 846.00 2.59 1248.75 47 260.20 0.01
Maíz forrajero 1036.00 969.00 67.00 33 514.00 34.59 639.59 21 435.10 0.01
Cacahuate 15 746.00 15 698.00 48.00 26 385.00 1.68 4558.79 120 283.80 0.01
Frijol 50 584.00 48 551.00 2033.00 24 570.00 0.51 9594.10 235 727.00 0.01
Otros 45 229.00 43 633.00 1596.00 171 822.00 331.87 3171.66 544 961.30 0.05
Total 722 494.00 674 780.00 47 714.00 1 111 634.00 372.72 2363.70 2 627 564.20 0.33
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 34. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Quintana Roo, 2000
Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 87 797.82 62 416.07 25 381.75 34 317.75 0.55 1453.54 49 882.12 0.04
Sandía 567.50 477.50 90.00 10 587.06 22.17 1697.51 17 971.60 0.01
Chile verde 2786.74 387.74 2399.00 5282.95 13.62 2698.40 14 255.50 0.01
Frijol 6033.50 5659.00 374.50 1779.88 0.32 7429.16 13 223.00 0.00
Sorgo grano 230.00 230.00 0.00 230.00 1.00 1100.00 253.00 0.00
Otros 24.00 20.70 3.30 200.89 23.49 3745.43 752.42 0.00
Total 97 439.56 69 191.01 28 248.55 52 398.53 61.15 1838.56 96 337.64 0.06
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 35. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Tabasco, 2000

Superficie Superficie Superficie Valor Producción per
Producción Rendimiento PMR
Cultivo sembrada cosechada siniestrada producción cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 118 473.00 101 188.00 17 285.00 159 850.82 1.58 1687.09 269 682.52 0.08
Frijol 11 296.25 9591.25 1705.00 5201.40 0.54 7880.84 40 991.39 0.00
Arroz palay 10 000.00 9190.00 810.00 22 790.40 2.48 1253.95 28 578.09 0.01
Sorgo grano 5714.00 4916.00 798.00 11 622.00 2.36 1084.06 12 598.92 0.01
Sandía 2024.00 1669.00 355.00 22 682.00 13.59 1123.69 25 487.57 0.01
Otros 2695.00 2499.00 196.00 21 545.50 61.51 2236.74 48 191.76 0.01
Total 150 202.25 129 053.25 21 149.00 243 692.12 82.06 1746.18 425 530.25 0.12
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 75

Tabla 36. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Veracruz, 2000

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 669 076.03 646 746.51 22 329.52 1 242 283.61 1.92 1505.59 1 870 366.60 0.18
Chayote 1714.00 1699.00 15.00 112 177.80 66.03 1425.93 159 957.24 0.02
Arroz palay 29 382.35 29 147.35 235.00 100 246.27 3.44 1472.65 147 627.19 0.01
Sandía 4902.75 4880.25 22.50 82 122.00 16.83 1112.85 91 389.52 0.01
Papa 5023.00 4996.62 26.38 76 004.02 15.21 2381.63 181 013.75 0.01
Otros 89 998.72 84 344.72 5654.00 216 821.99 359.19 3340.47 724 287.83 0.03
Total 800 096.85 771 814.45 28 282.40 1 829 655.69 462.62 1735.10 3 174 642.13 0.26
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 37. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Yucatán, 2000

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 173 343.06 161 593.00 11 750.06 160 737.44 1.00 1282.98 206 223.28 0.10
Sandía 799.00 754.00 45.00 9957.00 13.21 1605.39 15 984.87 0.01
Calabacita 574.00 558.00 16.00 8167.50 14.64 2454.14 20 044.15 0.00
Tomate rojo
439.30 430.30 9.00 6884.20 16.00 4527.23 31 166.32 0.00
(jitomate)
Pepino 388.80 379.50 9.30 5040.00 13.28 2256.09 11 370.70 0.00
Otros 7820.40 6783.40 1037.00 18 614.61 173.80 84 899.86 75 731.93 0.01
Total 183 364.56 170 498.20 12 866.36 209 400.75 231.93 97 025.69 360 521.25 0.12
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Cultivos cíclicos por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2013
Tabla 38. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Campeche, 2013
Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 182 066.75 181 463.75 603.00 440 545.52 2.43 2763.83 1 217 590.83 0.54
Sorgo grano 17 817.42 17 757.42 60.00 65 424.73 3.68 3636.11 237 891.71 0.08
Sandía 1614.20 1612.20 2.00 43 240.74 26.82 3038.17 131 372.90 0.05
Soya 15 704.04 15 634.04 70.00 33 025.21 2.11 6493.49 214 448.88 0.04
Arroz palay 7438.00 7414.00 24.00 31 181.20 4.21 4080.10 127 222.27 0.04
Otros 19 640.65 19 427.65 213.00 26 274.57 66.27 9953.76 261 530.74 0.03
Total 244 281.06 243 309.06 972.00 639 691.97 105.52 3423.61 2 190 057.33 0.78
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
76 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 39. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Chiapas, 2013

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 703 118.00 701 195.75 1922.25 1 529 385.18 2.18 3184.12 4 869 750.41 0.32
Frijol 115 539.00 115 539.00 0.00 65 967.01 0.57 11 542.88 761 449.58 0.01
Sorgo grano 14 638.50 14 638.50 0.00 45 181.55 3.09 3366.87 152 120.41 0.01
Tomate rojo
1147.00 1144.00 3.00 40 019.95 34.98 6891.71 275 806.06 0.01
(jitomate)
Papa 1935.00 1935.00 0.00 29 260.21 15.12 7805.76 228 398.32 0.01
Otros 39 493.33 39 293.83 199.50 131 905.21 140.53 5603.36 739 112.78 0.03
Total 875 870.83 873 746.08 2124.75 1 841 719.11 196.47 3815.26 7 026 637.56 0.39
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 40. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Guerrero, 2013

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 472 356.30 403 686.30 68 670.00 989 673.01 2.45 3672.62 3 634 689.30 0.29
Margarita
40.50 25.50 15.00 352 500.00 13 823.53 20.43 7200.00 0.10
(manojo)
Gladiola (gruesa) 300.50 300.50 0.00 211 100.00 702.50 214.07 45 190.56 0.06
Sorgo forrajero
5539.60 5435.10 104.50 148 277.74 27.28 827.76 122 737.84 0.04
verde
Melón 2987.00 2954.00 33.00 66 574.85 22.54 5604.89 373 144.75 0.02
Otros 75 355.19 67 410.64 7944.55 306 058.19 59 443.86 3407.61 1 042 926.69 0.09
Total 556 579.09 479 812.04 76 767.05 2 074 183.79 74 022.16 2519.49 5 225 889.14 0.60
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 41. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Oaxaca, 2013

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 600 747.23 525 778.51 74 968.72 628 530.01 1.20 4037.11 2 537 446.70 0.17
Tomate rojo
831.65 831.65 0.00 96 693.30 116.27 5896.00 570 103.94 0.03
(jitomate)
Sorgo grano 25 309.00 25 108.50 200.50 50 052.00 1.99 2715.12 135 897.12 0.01
Sandía 1926.60 1923.60 3.00 33 823.12 17.58 2519.66 85 222.86 0.01
Maíz forrajero 746.50 746.50 0.00 26 579.63 35.61 419.10 11 139.49 0.01
Otros 84 570.18 74 885.03 9685.15 151 003.19 43 208.40 7075.39 1 068 406.35 0.04
Total 714 131.16 629 273.79 84 857.37 986 681.25 43 381.05 4467.72 4 408 216.46 0.27
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 77

Tabla 42. Cultivos cíclicos por producción (toneladas) en Quintana Roo, 2013
Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 79 926.00 78 856.00 1070.00 70 491.13 0.89 4046.09 285 213.74 0.05
Elote 4544.00 4544.00 0.00 26 545.50 5.84 5167.23 137 166.79 0.02
Chile verde 1861.62 1861.34 0.28 18 818.33 10.11 4491.85 84 529.06 0.01
Sandía 342.50 301.50 41.00 5305.40 17.60 2919.24 15 487.75 0.00
Sorgo grano 900.00 900.00 0.00 2445.00 2.72 3360.12 8215.50 0.00
Otros 6985.73 5520.73 1465.00 5939.74 52.49 63 364.80 56 951.61 0.00
Total 94 559.85 91 983.57 2576.28 129 545.10 89.65 83 349.33 587 564.45 0.08
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 43. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Tabasco, 2013

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 89 412.00 86 104.00 3308.00 155 183.09 1.80 4657.83 722 816.96 0.07
Sorgo grano 9238.50 8799.50 439.00 29 567.00 3.36 3243.36 95 896.50 0.01
Yuca alimenticia 1409.00 1368.00 41.00 18 922.00 13.83 2244.73 42 474.74 0.01
Sandía 1214.00 1210.00 4.00 17 288.20 14.29 2362.45 40 842.58 0.01
Arroz palay 3551.00 3110.50 440.50 11 309.00 3.64 3932.91 44 477.25 0.01
Otros 11 019.25 11 016.25 3.00 14 109.61 82.13 12674.30 178 829.36 0.01
Total 115 843.75 111 608.25 4235.50 246 378.90 119.05 4567.51 1 125 337.39 0.12
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 44. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Veracruz, 2013

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 574 584.16 568 248.66 6335.50 1 192 168.58 2.10 3880.82 4 626 590.46 0.16
Papa 6390.25 6390.25 0.00 150 277.90 23.52 6938.72 1 042 736.59 0.02
Chayote 1976.00 1976.00 0.00 133 803.00 67.71 2704.94 361 929.11 0.02
Gladiola (gruesa) 103.00 103.00 0.00 89 610.00 870.00 185.00 16 577.85 0.01
Sandía 4001.50 3945.50 56.00 74 044.02 18.77 3168.32 234 595.13 0.01
Otros 92 679.53 80 808.03 11 871.50 365 503.18 1872.69 4699.27 1 717 599.39 0.05
Total 679 734.44 661 471.44 18 263.00 2 005 406.68 2854.79 3989.23 8 000 028.53 0.27
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
78 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 45. Cultivos cíclicos por producción (tonelada) en Yucatán, 2013

Superficie Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada cápita
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Maíz grano 135 903.59 133 333.59 2570.00 103 913.79 0.78 3689.75 383 415.55 0.05
Pepino 698.81 695.61 3.20 32 674.93 46.97 5762.82 188 299.77 0.02
Sorgo forrajero
664.00 664.00 0.00 16 065.00 24.19 897.51 14 418.50 0.01
verde
Calabacita 772.72 770.02 2.70 14 728.95 19.13 5446.98 80 228.33 0.01
Sandía 615.50 613.10 2.40 8815.76 14.38 4616.56 40 698.47 0.00
Otros 7377.35 6505.10 872.25 24 708.78 551.69 180 338.20 174 082.47 0.01
Total 146 031.97 142 581.42 3450.55 200 907.21 657.14 200 751.82 881 143.09 0.10
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
Para el caso del frijol, sólo Chiapas le dedica una extensión considerable, con 117 607.05 ha; en segundo
lugar está Oaxaca, con casi una tercera parte de lo que Chiapas dedica a este cultivo, 44 286.12 ha; poste-
riormente se ubica Veracruz, con 32 180.65 ha; lejos de estas entidades se encuentran Tabasco con 4744
ha, y Quintana Roo, con 3221 ha. El resto de los estados de la región no dedican suelo agrícola de manera
significativa al cultivo de esta semilla básica alimentaria.
Debe señalarse que el sorgo en grano es un cultivo que en años reciente ha ganado importancia en la dieta
alimenticia mexicana y, en particular, de los habitantes de la región sur-sureste, pues está presente en todas
las entidades como uno de los cinco cultivos más importantes.
Con el propósito de tener una idea más completa, a continuación se muestran gráficas por entidad con todo
el espectro de cultivos cíclicos comerciales más importantes de la región, atendiendo a la variable superficie
sembrada. (Gráfica 15)
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 79

Gráfica 15. Participación de los cultivos cíclicos por superficie sembrada, 2013
80 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste 81

Participación de los cultivos cíclicos por su rendimiento físico

Un primer aspecto que es necesario destacar, en materia de volumen de producción, es el hecho de que se
encuentra indexado a la extensión de tierra que se canaliza a cada cultivo; esta situación apunta hacia las
mismas condiciones de productividad para los estados de la región sur-sureste, los cuales registran como ca-
racterísticas la falta de tecnología aplicada, limitada infraestructura productiva en el sector y baja inversión
gubernamental.
Tabla 46. Rendimiento (ton/ha) de los cultivos cíclicos, 1994-2012
Producto
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Promedio
/años
Campeche
Maíz grano 1.1 1.56 1.12 1.56 1.6 1.68 1.7 1.48 0.68 1.37 2.06 2.38 2.18 1.79 2.05 1.97 2.54 2.74 2.18 1.78
Sorgo grano 1.05 2.66 2.39 2.24 0.87 2.26 2.14 4.03 2.08 1.85 2.6 2.67 2.23 1.94 2.73 2.57 2.52 2.64 3.1 2.35
Arroz palay 2.74 2.85 2.48 2.69 3.58 3.63 4.05 2.94 3.7 3.19 3.29 3.35 3.54 2.85 3.05 3.25 3.73 3.28 3.95 3.27
Soya 2.12 1.8 1.97 1.61 2.87 2.17 2.46 1.49 1.8 1.1 1.85 2.58 1.52 2.06 2.18 2.18 1.43 2.69 2.48 2.02
Calabaza
- - - 0.48 0.53 0.83 0.55 - 0.44 0.38 0.52 0.7 0.74 0.81 0.81 0.81 0.69 0.64 0.77 0.65
semilla
Chiapas
Maíz grano 1.56 1.88 1.7 1.64 1.9 2.22 1.99 1.88 1.99 2.15 1.57 1.75 1.9 2.3 2.34 1.78 2.03 2.2 1.99 1.94
Frijol 0.51 0.48 0.56 0.54 0.55 0.6 0.56 0.57 0.59 0.59 0.61 0.58 0.6 0.6 0.59 0.58 1.37 0.56 0.59 0.61
Sorgo grano 2.89 3.19 2.35 2.59 2.64 3.24 3.31 3.02 3.01 3.7 3 2.59 3.1 3.09 3.2 2.89 3.46 3.4 3.46 3.06
Soya 2.67 2.68 1.92 2.5 1.29 2.3 2.38 2.3 2.34 2.55 2.38 1.81 2.36 2.36 2.37 1.73 1.76 1.8 2.2 2.19
Cacahuate - 1.47 1.5 1.26 1.71 1.46 1.9 1.51 1.78 2.33 1.95 1.47 1.74 1.86 2.15 1.37 1.84 1.91 1.82 1.72
Guerrero
Maíz grano 1.84 2.26 2.12 2.19 2.28 2.48 2.43 2.26 1.87 2.48 2.39 2.5 2.59 2.74 2.93 2.44 3.03 2.82 2.8 2.48
Frijol 0.53 0.56 0.59 0.6 0.64 0.64 0.64 0.64 0.6 0.66 0.68 0.71 0.73 0.73 0.74 0.7 0.73 0.71 0.74 0.66
Jamaica 0.28 0.29 0.29 0.21 0.32 0.5 0.18 0.19 0.19 0.23 0.22 0.27 0.27 0.26 0.25 0.23 0.26 0.28 0.29 0.26
Ajonjolí 0.58 0.68 0.6 0.61 0.56 0.88 0.66 0.68 0.68 0.7 0.71 0.86 0.82 0.78 0.79 0.77 0.84 0.8 0.8 0.73
Sorgo grano 3.54 3.37 3.62 3.42 3.39 3.47 3.27 3.33 3.52 4.04 3.84 3.78 3.79 3.02 4.01 3.91 3.98 3.82 4.01 3.64
Oaxaca
Maíz grano 1.22 1.33 1.25 1.28 1.35 1.31 1.48 1.4 1.35 1.45 1.3 1.24 1.31 1.37 1.32 1.27 1.19 1.22 1.22 1.31
Frijol 0.59 0.56 0.56 0.54 0.5 0.54 0.51 0.66 0.58 0.6 0.67 0.59 0.7 0.72 0.72 0.66 0.68 0.67 0.67 0.62
Sorgo grano 1.18 2.46 2.66 2.65 3.12 2.56 2.59 2.9 2.98 3.2 2.74 2.22 2.85 2.46 2.9 3.04 2.28 2.74 2.97 2.66
Trigo grano 1.22 1.3 1.3 0.81 0.77 1.23 0.73 1.19 0.97 0.81 1.01 0.87 1.19 0.98 1.11 1.57 1.13 1.11 1.12 1.07
Ajonjolí 0.41 0.55 0.55 0.59 0.79 0.86 0.77 0.75 0.72 0.76 0.73 0.72 0.78 0.62 0.85 0.85 0.58 0.64 0.77 0.7
Quintana Roo
Maíz grano 0.43 0.41 0.58 0.67 0.61 0.62 0.55 0.6 0.41 0.69 0.7 0.8 0.79 0.6 0.43 0.49 0.83 0.99 0.93 0.64
Elote - - - - 4 - - - - - 2.22 2.16 2.85 3 2.03 3.18 2.75 4.44 5.49 3.21
Frijol 0.27 0.28 0.27 0.3 0.32 0.3 0.32 0.32 0.33 0.38 0.39 0.62 0.94 0.73 0.65 0.71 0.64 0.55 0.65 0.47
Chile verde 12.24 10.5 8.23 10.7 7.6 7.63 13.62 6.34 5.9 13.64 6.69 8.92 11.54 7.98 9.88 8.34 12.88 12.55 9.94 9.74
Sorgo grano 1.8 1.79 1.37 1.21 1.25 - 1 1.6 2.16 1 1.35 1.07 1.98 1.99 1.64 2.54 3.54 3.22 3.79 1.91
Tabasco
Maíz grano 1.19 1.34 1.4 1.58 1.36 1.58 1.58 1.62 1.58 1.68 1.64 1.54 1.62 1.55 1.69 1.55 1.56 1.62 1.96 1.56
Sorgo grano 2.9 2.7 3.15 3.25 2.46 2.77 2.36 3.15 2.83 2.74 3.08 2.41 3.19 3.87 3.24 3.02 3.37 3.11 3.42 3
Calabaza
- - - - 0.56 0.64 - 0.3 - - 0.35 0 0.4 0.13 0.23 0.28 0.2 0.24 0.32 0.3
semilla
Frijol 0.6 0.57 0.57 0.51 0.36 0.63 0.54 0.56 0.58 0.55 0.57 0.54 0.59 0.5 0.63 0.55 0.49 0.53 0.55 0.55
82 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Arroz palay 2.74 2.58 3.32 2.96 2.68 2.88 2.48 3.35 3.42 3 2.77 3.45 3.47 3.34 2.39 3.47 2.82 2.22 4.05 3.02
Veracruz
Maíz grano 1.55 1.8 1.91 1.84 1.63 1.81 1.92 1.88 1.87 1.94 1.93 1.79 2.02 2.08 2.39 2.14 1.92 1.94 2.3 1.93
Pastos 47.8 41.53 39.88 41.02 25.95 22.46 28.93 30.02 25.76 36.46 34.87 34.48 37.04 32.02 30.16 31.25 25.25 26.8 19.31 32.16
Frijol 0.64 0.51 0.66 0.58 0.57 0.62 0.62 0.64 0.76 0.68 0.67 0.66 0.61 0.62 0.73 0.61 0.6 0.6 0.65 0.63
Sorgo grano 3.2 3.08 2.75 2.86 2.43 2.64 2.54 2.93 2.24 3.18 2.77 3.39 3.46 4.18 3.88 3.49 2.88 2.31 2.93 3.01
Soya 1.79 2.06 1.41 1.37 2.1 1.69 1.34 1.69 1.81 2 2.99 2.62 1.5 1.95 2.4 1.8 1.2 1.05 1.8 1.82
Yucatán
Maíz grano 0.82 0.71 0.66 0.96 0.98 0.96 1 0.82 0.96 0.77 0.84 1.06 0.93 0.88 0.91 0.49 0.82 1.02 0.89 0.87
Calabaza
- - 0.15 - 0.2 0.33 0.39 0.3 0 0.57 0.2 0.61 0.6 0.6 0.49 0.43 0.4 0.12 0.12 0.34
semilla
Soya - - - - - - - - - 0.5 - 3 - - - 1.4 0.48 1.03 1.37 1.3
Sorgo grano - - 2.25 1.8 - - - - - - - - - - 6 1.79 1.37 1.83 2.05 2.44
Chile verde 6.58 5.94 5.38 5.16 4.58 4.91 5.1 4.41 5.77 4.69 5.16 6.49 5.82 5.78 8.03 6.38 7.51 8.17 8.39 6.01
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 83

Rendimientos

Gráfica 16. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Campeche, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

Gráfica 17. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Chiapas, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

84 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 18. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Guerrero, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

Gráfica 19. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Quintana Roo, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste 85

Gráfica 20. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Tabasco, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

Gráfica 21. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Oaxaca, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

86 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 22. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Veracruz, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

Gráfica 23. Rendimientos (ton/ha) de cultivos cíclicos en Yucatán, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del siap.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste 87

Principales cultivos perennes a nivel estatal

La mayoría de los estados de la región sur-sureste destinan más cantidad de tierra cultivable para productos
perennes que la que utilizan para los cíclicos.
Se observa que la caña de azúcar domina el escenario, ya que se cultiva en seis de los ocho estados de la re-
gión; los pastos y la naranja están presentes en cinco entidades, y el café cereza se encuentra entre los cinco
cultivos más importantes de cuatro estados (utilizando como criterio la extensión de tierra dedicada al cultivo).
En términos generales, debe destacarse la similitud que guardan las unidades productivas de las entidades
de la región entre los cultivos perennes como otra característica más que fortalece la regionalización pro-
puesta.

Cultivos perennes por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2000
Tabla 47. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Campeche, 2000
Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 5209.82 4912.82 188 799.67 38.43 228.00 43 046.32 0.27
Naranja 5444.25 5189.25 72 474.70 13.97 1006.30 72 931.22 0.10
Mango 2868.50 2649.00 38 951.10 14.70 1437.45 55 990.21 0.06
Toronja (pomelo) 761.00 761.00 23 248.00 30.55 1100.00 25 572.80 0.03
Limón 891.00 844.00 14 295.90 16.94 1058.10 15 126.50 0.02
Otros 5514.75 1387.50 13 803.10 29.99 7707.72 19 484.34 0.02
Total 20 689.32 15 743.57 351 572.47 144.58 12 537.57 232 151.39 0.50
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 48. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Chiapas, 2000

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 27 339.80 23 206.01 2 041 984.00 87.99 243.00 496 206.46 0.52
Plátano 23 703.27 23 235.77 701 391.21 30.19 2287.32 1 604 306.18 0.18
Café cereza 241 217.00 239 373.00 557 672.45 2.33 3817.24 2 128 768.13 0.14
Mango 17 037.98 17 037.98 201 009.33 11.80 3108.92 624 920.98 0.05
Papaya 1781.00 1737.00 136 345.73 78.50 1996.11 272 160.46 0.03
Otros 55 710.40 33 787.40 101 342.62 163.14 70 349.93 188 658.03 0.03
Total 366 789.45 338 377.16 3 739 745.34 373.95 81 802.52 5 315 020.24 0.95
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
88 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 49. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Guerrero, 2000

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Pastos 83 003.00 82 915.00 1 856 034.00 22.38 845.96 1 570 128.78 0.60
Mango 18 528.28 17 593.28 182 726.06 10.39 2062.08 376 795.60 0.06
Copra 83 927.30 83 927.30 110 504.29 1.32 3070.20 339 270.62 0.04
Café cereza 39 552.00 39 552.00 68 475.85 1.73 1591.01 108 945.44 0.02
Plátano 2917.67 2915.67 68 457.70 23.48 1694.10 115 974.11 0.02
Otros 15 447.80 15 250.55 135 888.46 264.53 85 696.02 371 072.36 0.04
Total 243 376.05 242 153.80 2 422 086.36 323.83 94 959.37 2 882 186.91 0.78
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 50. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Oaxaca, 2000

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Pastos 148 864.00 148 864.00 4 737 025.00 31.82 363.08 1 719 920.00 1.38
Caña de azúcar 36 114.00 36 114.00 2 358 050.00 65.30 265.66 626 450.00 0.69
Alfalfa verde 5588.00 5588.00 248 476.00 44.47 875.89 217 637.40 0.07
Limón 17 712.00 17 695.00 207 018.00 11.70 2865.59 593 228.00 0.06
Agave 10 500.00 3300.00 205 500.00 62.27 1252.55 257 400.00 0.06
Otros 236 007.00 168 242.00 697 783.00 309.01 193 400.46 2 312 350.62 0.20
Total 454 785.00 379 803.00 8 453 852.00 524.57 199 023.23 5 726 986.02 2.46
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 51. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Quintana Roo, 2000
Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 20 885.00 19 653.00 1 115 298.57 56.75 272.24 303 628.88 1.27
Naranja 3877.50 2648.50 19 755.84 7.46 1165.54 23 026.15 0.02
Papaya 112.00 111.50 2001.00 17.95 1650.88 3303.42 0.00
Plátano 248.00 243.00 1545.50 6.36 3686.43 5697.38 0.00
Piña 65.00 65.00 1544.71 23.76 3569.90 5514.46 0.00
Otros 491.75 463.25 1407.34 73.24 44 274.06 8534.43 0.00
Total 25 679.25 23 184.25 1 141 552.96 185.52 54 619.05 349 704.72 1.29
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 89

Tabla 52. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Tabasco, 2000

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 26 939.00 25 799.00 1 573 131.00 60.98 280.46 441 200.43 0.83
Plátano 13 321.00 13 321.00 436 961.00 32.80 841.19 367 568.21 0.23
Naranja 17 039.00 17 039.00 161 122.00 9.46 292.85 47 184.74 0.09
Limón 7608.00 7608.00 87 447.00 11.49 1019.85 89 182.83 0.05
Papaya 2156.00 2138.00 67 842.00 31.73 1816.31 123 222.04 0.04
Otros 93 081.00 92 764.00 114 923.72 103.06 59 040.42 344 979.05 0.06
Total 160 144.00 158 669.00 2 441 426.72 249.52 63 291.08 1 413 337.30 1.30
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 53. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Veracruz, 2000

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 251 211.53 250 830.03 17 090 124.25 68.13 234.26 4 003 605.99 2.47
Pastos 92 379.00 92 379.00 2 672 397.57 28.93 299.83 801 264.97 0.39
Naranja 144 627.55 142 849.80 1 911 106.19 13.38 764.02 1 460 118.01 0.28
Café cereza 152 993.00 152 993.00 514 500.45 3.36 2856.29 1 469 565.02 0.07
Piña 7811.00 7811.00 352 535.30 45.13 1874.13 660 696.87 0.05
Otros 109 445.70 103 955.50 1 283 678.02 437.59 202 224.07 1 649 215.69 0.19
Total 758 467.78 750 818.33 23 824 341.78 596.52 208 252.60 10 044 466.55 3.45
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 54. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Yucatán, 2000

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Pastos 494 691.00 491 344.00 2 988 661.08 6.08 229.72 686 555.10 1.80
Naranja 17 935.00 15 004.05 216 457.40 14.43 657.24 142 264.02 0.13
Henequén 84 670.00 50 337.00 36 980.40 0.74 3895.07 144 041.25 0.02
Limón 3365.54 2173.00 34 030.45 15.66 796.74 27 113.53 0.02
Papaya 1027.50 536.50 24 935.00 46.48 2184.04 54 458.94 0.02
Otros 7384.41 5303.00 77 665.46 260.94 50 304.93 121 780.57 0.05
Total 609 073.45 564 697.55 3 378 729.79 344.33 58 067.74 1 176 213.41 2.04
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
90 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Cultivos perennes por producción (tonelada) de los estados de la región sur-sureste, 2013
Tabla 55. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Campeche, 2013
Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 12 307.68 11 154.24 702 159.12 62.95 446.00 313 162.97 0.85
Mango 2544.00 2490.00 38 309.80 15.39 1488.04 57 006.66 0.05
Palma africana
8172.00 3690.00 29 914.50 8.11 1800.00 53 846.10 0.04
o de aceite
Naranja 2871.50 2822.50 27 211.96 9.64 2781.74 75 696.52 0.03
Caña de azúcar
315.23 315.23 22 065.90 70.00 446.00 9841.39 0.03
(semilla)
Otros 5476.97 4352.92 64 561.46 278.24 60 581.79 247 422.60 0.08
Total 31 687.38 24 824.89 884 222.74 444.33 67 543.57 756 976.24 1.08
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015)

Tabla 56. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Chiapas, 2013

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Pastos 130 810.44 130 542.12 3 972 625.80 30.43 502.33 1 995 581.73 0.83
Caña de azúcar 30 567.14 30 565.14 2 931 356.98 95.91 562.14 1 647 838.33 0.61
Plátano 23 223.07 23 123.07 723 626.70 31.29 2310.79 1 672 147.36 0.15
Café cereza 259 315.74 253 752.79 499 105.16 1.97 5026.29 2 508 647.98 0.10
Palma africana
48 684.67 29 737.80 382 541.67 12.86 1432.61 548 034.19 0.08
o de aceite
Otros 75 054.89 66 366.87 427 679.05 1088.13 246 110.72 1 892 025.98 0.09
Total 567 655.95 534 087.79 8 936 935.36 1260.59 255 944.88 10 264 275.57 1.86
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 57. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Guerrero, 2013

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Pastos 133 055.15 130 388.15 2 736 905.19 20.99 555.80 1 521 173.92 0.81
Mango 24 952.40 24 813.40 352 806.33 14.22 4399.92 1 552 320.01 0.10
Copra 84 881.00 84 806.00 158 999.86 1.87 6706.84 1 066 387.29 0.05
Pasto (tapete)
16.00 16.00 153 616.00 9601.00 22.57 3467.11 0.05
m2
Limón 6877.75 6833.75 73 779.51 10.80 2518.51 185 814.15 0.02
Otros 65 067.75 61 268.69 237 293.44 1778.21 136 564.98 1 064 350.39 0.07
Total 314 850.05 308 125.99 3 713 400.33 11 427.09 150 768.62 5 393 512.87 1.10
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 91

Tabla 58. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Oaxaca, 2013

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Pastos 415 453.00 415 374.00 11 545 864.34 27.80 287.22 3 316 260.66 3.04
Caña de azúcar 70 593.34 63 484.64 4 725 046.50 74.43 465.57 2 199 820.26 1.24
Alfalfa verde 4091.20 4091.20 298 064.19 72.85 410.20 122 265.60 0.08
Papaya 2617.50 2588.00 213 166.75 82.37 4561.70 972 402.14 0.06
Limón 21 024.90 15 480.90 195 424.89 12.62 2550.24 498 380.03 0.05
Otros 202 454.81 186 097.90 840 286.54 368.13 288 570.11 2 046 599.29 0.22
Total 716 234.75 687 116.64 17 817 853.21 638.20 296 845.04 9 155 727.98 4.69
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 59. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Quintana Roo, 2013
Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 32 205.85 31 764.80 1 894 448.00 59.64 459.58 870 647.86 1.43
Caña de azúcar
769.00 769.00 69 210.00 90.00 487.50 33 739.88 0.05
(semilla)
Limón 1338.50 1106.50 21 509.60 19.44 4334.59 93 235.34 0.02
Coco (fruta) 967.00 870.50 17 916.73 20.58 3691.91 66 147.01 0.01
Naranja 1419.00 1418.00 14 294.50 10.08 2101.63 30 041.80 0.01
Otros 2246.00 1517.50 33 368.83 179.17 52 378.89 168 433.42 0.03
Total 38 945.35 37 446.30 2 050 747.66 378.91 63 454.10 1 262 245.31 1.55
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 60. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Tabasco, 2013

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 34 344.00 32 325.00 1 873 372.45 57.95 674.30 1 263 215.50 0.84
Plátano 10 709.52 10 707.02 526 968.11 49.22 2,960.03 1 559 843.87 0.24
Caña de azúcar
4130.00 4130.00 272 962.55 66.09 649.36 177 250.94 0.12
(semilla)
Palma africana o de
10 258.57 5679.89 93 273.19 16.42 1289.72 120 296.72 0.04
aceite
Limón 7188.50 7173.50 83 474.00 11.64 2429.79 202 824.08 0.04
Otros 70 337.99 69 544.99 180 009.41 181.31 192 156.91 1 349 930.44 0.08
Total 136 968.58 129 560.40 3 030 059.71 382.63 200 160.11 4 673 361.55 1.36
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
92 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 61. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Veracruz, 2013

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Caña de azúcar 297 173.97 285 558.26 21 422 913.49 75.02 503.91 10 795 214.00 2.80
Naranja 164 554.50 158 586.00 2 143 561.20 13.52 1144.12 2 452 488.38 0.28
Palma de ornato
743.25 739.25 1 293 050.00 1749.14 32.17 41 598.64 0.17
camedor (gruesa)
Limón 42 635.70 39 170.20 605 033.38 15.45 3002.43 1 816 570.40 0.08
Piña 31 143.50 12 116.50 542 657.25 44.79 3069.82 1 665 858.18 0.07
Otros 280 250.85 262 867.75 2 415 416.43 639.16 404 016.60 5 124 149.60 0.32
Total 816 501.77 759 037.96 28 422 631.75 2537.08 411 769.05 21 895 879.20 3.72
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Tabla 62. Cultivos perennes por producción (tonelada) en Yucatán, 2013

Superficie Superficie Producción per
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada cápita
(ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos) (ton/pob. total)
Pastos 573 130.34 572 891.34 4 915 972.44 8.58 368.91 1 813 538.30 2.96
Naranja 12 398.22 11 806.78 141 114.54 11.95 1579.16 222 842.16 0.09
Limón 5215.01 4896.58 123 993.99 25.32 1344.30 166 685.31 0.07
Papaya 380.20 303.70 18 452.61 60.76 3509.30 64 755.78 0.01
Aguacate 482.22 445.70 11 478.10 25.75 3455.13 39 658.36 0.01
Otros 15 886.26 11 902.98 50 816.87 222.51 107 118.53 160 566.83 0.03
Total 607 492.25 602 247.08 5 261 828.55 354.87 117 375.33 2 468 046.74 3.17
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
El volumen de producción, al igual que en el caso de los cultivos cíclicos, está indexado a la superficie sem-
brada, situación que también evidencia limitaciones graves en productividad. Esto es resultado de la escasa
tecnología aplicada en las unidades productivas, así como de la limitada inversión en equipamiento produc-
tivo y asistencia técnica. El volumen de producción adquiere prevalencia en cada entidad federativa según
la importancia que guarda entre los cinco principales cultivos perennes de cada una de ellas.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 93

Participación de los cultivos perennes por superficie sembrada

Gráfica 24. Participación de los cultivos perennes por superficie sembrada, 2013
94 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Fuente: Elaboración propia con base en datos del siap y de la Sagarpa.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste 95

Rendimientos
Cuando el análisis se centra en los rendimientos físicos, se confirma lo antes señalado en términos de pro-
ductividad, ya que los rendimientos son sumamente bajos y muy similares entre las entidades que integran
la región; es decir, los rendimientos físicos condicionan la productividad y, a su vez, el volumen de produc-
ción que se logra cosechar por cada hectárea cultivada. (Gráficas 25, 26, 27, 28, 29, 30. 31 y 32)

Gráfica 25. Rendimientos cultivos perennes en Campeche, 1994-2012

Fuente: elaboración propia con base en información del SIAP.

Gráfica 26. Rendimientos cultivos perennes en Chiapas, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

96 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 27. Rendimientos cultivos perennes en Guerrero, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

Gráfica 28. Rendimientos cultivos perennes en Oaxaca, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste 97

Gráfica 29. Rendimientos cultivos perennes en Quintana Roo, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

Gráfica 30. Rendimientos cultivos perennes en Tabasco, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

98 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 31. Rendimientos cultivos perennes en Veracruz, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

Gráfica 32. Rendimientos cultivos perennes en Yucatán, 1994-2012

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste 99

Tabla 63. Rendimiento (ton/ha) de los cultivos perennes, 1994-2012

Producto/años 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Promedio
Campeche
Caña de azúcar 41.16 42.52 34.35 51.76 44.97 35.32 38.43 43.64 39.71 40.97 46 46.19 37.01 47.96 41.04 40.4 38.25 47 47.17 42.31
Palma
- - - - 0 0 0 0 0 0 0 0 9.89 6.62 4.75 4.67 4.49 11.84 7.24 7.07
africana
Naranja 11.46 9.85 10.75 10.8 9.39 13.34 13.97 11.94 7.72 9.62 9.71 10.91 8.99 9.75 11.3 11.7 8.67 9.46 9.16 10.45
Mango 12.45 13.2 14.91 13.96 13.38 14.55 14.7 12.34 12.06 11.28 12.06 11.28 10.92 13.42 13.22 14 16.23 13.27 13.08 13.18
Limón 7.29 8.42 9.53 10.58 9.22 12.76 16.94 15.74 7.37 11.06 6.92 5.83 6.71 8.74 6.58 7.08 6.74 5.83 6.19 8.92
Chiapas
Café cereza 2.61 2.85 2.81 3 2.88 1.72 2.33 2.17 2.54 2.47 2.63 2.53 2.35 2.24 2.04 2.1 2.16 2.24 2.09 2.41
Pastos - - - - - - - - - 49.56 56.93 40.44 46.54 44.14 40.65 40.2 41.19 38.85 39.54 43.8
Palma
14 4 14.59 12.97 12.5 14.65 18.68 19.71 19.92 18.53 17.92 13.36 15.03 14.77 14.98 16.1 17.19 19.16 16.3 15.49
africana
Caña de
81.63 81.26 76.45 89.65 82.98 86.36 87.99 85.81 91.25 81.44 87.66 87.93 83.97 86.71 86.79 85.7 89.99 88.04 92.9 86.03
azúcar
Mango 11.72 14.28 7.15 12.18 12.31 11.24 11.8 9.92 7.35 7.87 7.64 6.42 7.74 6.9 7.62 7.77 7.45 7.71 6.36 9.02
Guerrero
Pastos 22.86 22.33 22.62 20.54 22.9 24.92 22.38 22.23 22.15 16.22 16.99 19.35 19.32 19.42 19.35 20.2 21.65 19.78 21.33 20.76
Copra 1.23 1.36 1.25 1.36 1.6 1.34 1.32 1.38 1.44 1.79 1.76 1.74 1.73 1.76 1.93 1.94 1.92 1.96 1.9 1.62
Café cereza 1.37 1.71 1.77 1.73 1.71 1.74 1.73 1.75 1 0.93 0.94 0.95 0.94 0.95 0.94 1.1 0.71 1.05 1.03 1.27
Mango 11.3 10.84 11.71 10.14 10.36 11.62 10.39 10.66 11.26 11.42 10.07 14.17 14.43 13.8 14.94 14.3 14.34 13.47 13.79 12.26
Limón 9.44 9.62 9.65 10.41 8.36 9.54 8.08 8.04 8.02 9.81 9.6 9.58 10.76 11.41 11.35 11.4 11.37 10.31 10.92 9.88
Oaxaca
Pastos 41.79 36.27 37.3 37.36 37.36 32.5 31.82 31.96 31.09 27.53 26.45 28.04 26.11 26.56 27.48 25.3 26.06 25 28.16 30.75
Café cereza 2.06 1.99 1.52 1.97 2 1.5 1.57 1.9 1.49 1.4 1.06 0.96 1.17 1.22 1.04 1.03 1.01 1.23 0.94 1.09
Caña de
70.02 69.87 75 70 70.96 64.53 65.3 49.63 53.35 66.12 65.25 67.96 62.12 65.47 63.57 65.3 65.18 55.88 56.16 64.3
azúcar
Limón 9.91 10.96 11.5 11.02 10.61 11.88 11.7 11.2 11.63 11.06 10.96 11.22 11.36 11.12 11.6 11.4 12.44 11.59 11.48 11.3
Mango 12.62 11.28 12.5 12.14 10 10.55 10.69 9.96 10.27 7.34 11.3 11.6 11.06 10.61 10.98 11 9.32 10.98 8.38 10.66
Quintana Roo
Caña de
64.3 60 60 57.17 55.74 50.47 56.75 57.96 57.86 57.71 60.37 64.64 63.68 63.01 51.02 44.6 62.16 61.03 59.2 58.3
azúcar
Naranja 6.83 4.2 6.6 7.28 9.6 9.79 7.46 7.54 7.89 7.94 8.86 8.58 12.32 10.92 12.69 13.8 12.32 10.96 11.24 9.3
Caña de azúcar
- - - - - - - - - - - - - - - - 54 79.96 80 71.32
(semilla)
Limón 4.84 3.02 3.06 4.35 4.35 6.67 5.96 4.24 7.09 9.28 8.47 7.57 8.9 9.58 7.81 6.79 7.37 10.53 15.58 7.13
Coco (fruta) - - - - - - - - - 5.46 5 5 5 5 3.69 3.84 5.33 14.28 20.13 7.27
Tabasco
Cacao 0.55 0.55 0.4 0.54 0.5 0.48 0.36 0.56 0.56 0.55 0.49 0.59 0.66 0.55 0.47 0.36 0.45 0.32 0.45 0.49
Caña de
59.77 59.88 63.58 67.19 64.8 62.67 60.98 66.36 69.12 55.21 69.82 63.07 66.65 56.25 50.53 49.3 60.15 48.81 62.03 60.85
azúcar
Copra 1.44 1.11 0.91 1.14 0.9 0.66 0.84 0.9 0.88 0.85 0.82 0.88 0.87 0.88 0.84 0.73 0.73 0.7 0.77 0.89
Plátano 32.47 31.18 20.83 26.34 21.76 24.8 32.8 36.73 42.25 44.35 44.52 44.4 45.28 43.36 52.33 51.9 43.96 44.62 51.72 38.71
Naranja 8.54 0.1 10.79 10.52 5.36 8.85 9.46 9.76 10.47 6.02 9.96 9.89 9.94 9.98 9.87 10.1 9.92 9.65 9.58 8.88
Veracruz
Caña de azúcar 60.32 82.15 66.13 72.51 75.77 66.35 68.13 72.39 70.26 72.3 72.11 75.66 75.67 72.58 69.14 65.3 68.99 64.68 66.95 70.39
Naranja 12.8 14.96 13.83 13.6 11.19 11.57 13.38 13.47 13.22 11.84 12.12 14.25 13.79 13.79 12.31 12.8 12.43 12.34 11.15 12.89
Café cereza 2.17 1.93 3.52 3.15 2.88 2.62 3.36 2.58 2.97 2.41 2.61 2.17 2.11 2 1.9 2.12 2.44 2.34 2.65 2.52
100 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Limón 7.48 12.75 13.2 12.27 10.23 12.86 14.08 13.24 12.89 13.4 14.85 12.48 10.55 11.25 15.45 14.4 12.15 13.84 14.63 12.74
Piña 40.47 49.04 44.67 44.94 45.07 45.18 45.13 45.03 45.42 45.06 44.58 36.46 44.45 43.76 44.03 44.7 44.55 44.9 44.59 44.32
Yucatán
Pastos 7.58 3.64 5.36 7.36 5.74 6.77 6.08 6.84 9.37 7.92 8.82 8.19 8.22 22.51 7.22 8.16 9.1 8.23 8.87 8.21
Henequén 0.52 0.49 0.49 0.49 0.5 0.49 0.74 0.41 0.41 0.31 0.46 0.48 0.48 0.49 0.5 0.5 0.53 0.57 0.58 0.5
Naranja 15.14 13.49 14.46 14.06 12.81 13.36 14.43 12.05 10.45 11.37 12.66 12.52 12.52 12.05 12.15 7.71 11.46 11.1 12.71 12.45
Limón 14.53 23.3 28.07 26.71 25.49 23.48 15.66 18.85 22.72 20.62 21.67 23.59 21.04 22.01 24.1 23.5 24.97 23.54 26.55 22.65
Jatropha - - - - - - - - - - - - - - - 0 0 0 0 0
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Evolución per cápita de la producción agrícola por entidad

Con el propósito de documentar la dependencia alimentaria y el déficit en producción agrícola para la re-
gión sur-sureste y sus integrantes, se procede al análisis de la producción per cápita de los diez principales
cultivos de cada entidad, sin importar la separación entre cíclicos y perennes.
Para conocer las condiciones de dependencia debe compararse la tasa de crecimiento demográfico o tasa
de crecimiento promedio anual (TCPA) de la población con las tasas de crecimiento en producción que regis-
tran los cultivos cíclicos y perennes más importantes para cada entidad federativa. Mediante este ejercicio se
podrá saber si cada vez hay más alimentos y se resuelve el problema de la dependencia alimentaria o, por el
contrario, si se contrae la producción y con ello se agudiza más la dependencia.
Asimismo, para complementar el análisis se realiza un estudio más detallado de los cultivos cíclicos y peren-
nes más importantes registrados para el 2013 en el Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera
(SIAP) de la Sagarpa, analizando las variables de superficie sembrada y cosechada, rendimientos, producción
y el valor de la producción en miles de pesos.

Campeche
Según datos del Censo de Población y Vivienda del INEGI, el estado de Campeche, en el 2000, registró una
población total de 690 689 habitantes. Para el 2010 la población ascendió a 822 441 habitantes.
Tabla 64. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos, según población de Campeche, 2000-2010 (ton)
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Caña de azúcar 188 799.67 322 308.50 5.49
Palma africana o de aceite 0.00 6266.00 -
Cultivos perennes Naranja 72 474.70 25 955.50 -9.76
Mango 38 951.10 42 933.70 0.98
Limón 14 295.90 6783.75 -7.18
Maíz grano 251 763.21 384 582.11 4.33
Sorgo grano 9331.00 21 331.00 8.62
Cultivos cíclicos Arroz palay 87 487.00 40 674.50 -7.37
Soya 1725.00 25 228.61 30.77
Calabaza (semilla) o chihua 1105.00 2147.57 6.87
Crecimiento de la población de Campeche 2000-2010 690 689.00 822 441.00 1.76
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c)
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 101

Tabla 65. Análisis de los cultivos en Campeche, 2000

Ciclo: año agrícola OI+PV 2000. Modalidad: riego + temporal
Superficie Superficie Superficie
Producción Rendimiento PMR Valor producción
Cultivo sembrada cosechada siniestrada
(ha) (ha) (ha) (ton) (ton/ha) ($/ton) (miles de pesos)
Maíz grano 155 054.95 147 989.50 7065.45 251 763.21 1.70 1225.51 308 537.63
Arroz palay 22 783.00 21 598.00 1185.00 87 487.00 4.05 1120.81 98 056.00
Chile verde 8150.00 6976.00 1174.00 46 667.00 6.69 2599.98 121 333.06
Sandía 1668.50 1639.50 29.00 37 954.75 23.15 1151.48 43 704.09
Sorgo grano 4604.50 4354.50 250.00 9331.00 2.14 900.00 8397.90
Otros 9277.50 8900.60 376.90 10 793.30 40.49 97 171.70 68 888.95
Total 201 538.45 191 458.10 10 080.35 443 996.26 78.22 104 169.48 648 917.63
Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.
El SIAP registró 18 cultivos cíclicos para el periodo 2000-2013 en Campeche. En términos de productividad
se destaca que los cultivos de maíz, sorgo y sandía se han incrementado en los últimos 13 años; el maíz pasó
de 251 763.21 toneladas (ton) a 440 545.52 ton, lo cual representa una tasa de crecimiento de 75%; el sorgo
fue de 9331 ton a 65 424.73 ton, con una tasa de crecimiento de 601.2%; la sandía pasó de 37 954.75 ton a
43 240.74 ton, lo que representó un aumento de 13.9%. Se destaca la soya, que de 1725 ton subió 33
181.20 ton, lo cual representa una tasa de crecimiento de 1507.8%; esto simbolizaría un cultivo estratégico
con vías de expansión. En donde se identifica una caída en la producción es en los cultivos de chile verde y
arroz palay. Este último registró, en el 2000, 87 487 ton, mientras que en el 2013 la cifra fue de 31 181.20
ton; su decremento fue de 64.4%. El chile verde pasó de 46 667 ton a 10 864.38 ton, lo cual representa un
decremento de 76.7% en el periodo 2000-2013.
102 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 66. Cultivos cíclicos de Campeche por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Cultivo Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Maíz grano 251 763.21 0.3645 440 545.52 0.5357 75.0% 47.0%
Sorgo grano 9331.00 0.0135 65 424.73 0.0795 601.2% 488.8%
Sandía 37 954.75 0.0550 43 240.74 0.0526 13.9% -4.3%
Soya 1725.00 0.0025 33 025.21 0.0402 1814.5% 1507.8%
Arroz palay 87 487.00 0.1267 31 181.20 0.0379 -64.4% -70.1%
Chile verde 46 667.00 0.0676 10 864.38 0.0132 -76.7% -80.4%
Calabaza (semilla) o chihua 1105.00 0.0016 8679.09 0.0106 685.4% 559.6%
Tomate rojo (jitomate) 3557.00 0.0051 3207.00 0.0039 -9.8% -24.3%
Frijol 3571.00 0.0052 1789.14 0.0022 -49.9% -57.9%
Calabacita 7.00 0.0000 844.65 0.0010 11966.4% 10033.4%
Cacahuate 87.80 0.0001 519.00 0.0006 491.1% 396.4%
Pepino 8.00 0.0000 193.06 0.0002 2313.3% 1926.7%
Jícama 6.50 0.0000 84.00 0.0001 1192.3% 985.3%
Jamaica 100.00 0.0001 70.35 0.0001 -29.7% -40.9%
Camote 0.00 0.0000 19.40 0.0000 0.0% 0.0%
Frijol x’pelón 0.00 0.0000 4.50 0.0000 0.0% 0.0%
Melón 606.00 0.0009 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Amaranto 20.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 443 996.26 0.6428 639 691.97 0.7778 44.1% 21.0%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).
En cuanto a los cultivos perennes, el SIAP registró 24 para el periodo 2000-2013, en Campeche. En términos
de productividad se destaca la caña de azúcar; se incrementó de 188 799.67 ton a 702 159.12 ton, con una
tasa de crecimiento de 271.9%. Se observa una caída en los cultivos de mango (-1.6%), naranja (-62.5%), to-
ronja (-40.7%), zapote (-28.1%) y limón (-46.5%). Al mismo tiempo, se agregan nuevos cultivos con poten-
cial, como la palma africana o de aceite, la caña de azúcar (semilla), la papaya, la sábila, el plátano, el
mamey, el nanche, el tamarindo, la guanábana y la piña.
Tabla 67. Cultivos perennes de Campeche por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Caña de azúcar 188 799.67 0.2733 702 159.12 0.00008 271.9% -100.0%
Mango 38 951.10 0.0564 38 309.80 0.00002 -1.6% -100.0%
Palma africana o de
0.00 0.0000 29 914.50 0.00001 0.0% 0.0%
aceite
Naranja 72 474.70 0.1049 27 211.96 0.00001 -62.5% -100.0%
Caña de azúcar
– 0.0000 22 065.90 0.00009 0.0% 0.0%
(semilla)
Papaya – 0.0000 20 497.62 0.00005 0.0% 0.0%
Toronja (pomelo) 23 248.00 0.0337 13 784.10 0.00003 -40.7% -99.9%
Zapote 12 683.00 0.0184 9118.80 0.00001 -28.1% -99.9%
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 103

Limón 14 295.90 0.0207 7647.90 0.00001 -46.5% -100.0%

Caña de azúcar (otro
– 0.0000 4009.57 0.00007 0.0% 0.0%
uso)
Marañón 373.80 0.0005 3886.23 0.00001 939.7% -98.9%
Sábila – 0.0000 2100.00 0.00007 0.0% 0.0%
Plátano – 0.0000 1337.42 0.00001 0.0% 0.0%
Mamey – 0.0000 613.80 0.00002 0.0% 0.0%
Aguacate 514.50 0.0007 534.65 0.00001 3.9% -98.5%
Nanche – 0.0000 506.10 0.00001 0.0% 0.0%
Mandarina 231.80 0.0003 231.90 0.00001 0.0% -97.7%
Tamarindo – 0.0000 143.20 0.00001 0.0% 0.0%
Guanábana – 0.0000 82.17 0.00001 0.0% 0.0%
Piña – 0.0000 68.00 0.00001 0.0% 0.0%
Pimienta – 0.0000 0.00 0.00000 0.0% 0.0%
Zapote chiclero – 0.0000 0.00 0.00000 0.0% 0.0%
Copra 0.00 0.0000 0.00 0.00000 0.0% 0.0%
Achiote 0.00 0.0000 – 0.00000 0.0% 0.0%
Total 351 572.47 0.5089 884 222.74 0.00055 151.5% -99.9%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa (2015).

Chiapas
Tabla 68. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Chiapas, 2000-2010
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Café cereza 557 672.45 546 689.47 -0.20
Pastos – 5 369 726.36 -
Cultivos perennes Palma africana o de aceite 51 345.30 342 037.25 20.88
Caña de azúcar 2 041 984.00 2 634 040.35 2.58
Mango 201 009.33 184 859.47 -0.83
Maíz grano 1 887 369.74 1 394 496.30 -2.98
Frijol 72 953.99 72 403.47 -0.08
Cultivos cíclicos Sorgo grano 33 976.90 49 122.20 3.76
Soya 30 500.27 18 662.85 -4.79
Cacahuate 16 129.83 11 586.00 -3.25
Crecimiento de la población de Chiapas 2000-2010 3 920 892 4 796 580 2.04
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
Según datos del Censo de Población y Vivienda, Chiapas registró una población total de 3 920 892 habitan-
tes para el 2000. Para el 2010, la población ascendió a 4 796 580 habitantes.
El SIAP registró 24 cultivos cíclicos para el periodo 2000-2013 en esta entidad. En términos de productividad
se destaca que el cultivo de maíz alcanzó una producción de 1 887 369.74 ton en el 2000, pero una baja de
1 529 385.18 ton en el 2013, lo que representó una caída de 33.8%. El frijol también tuvo una caída al pasar
de 72 953.99 ton, en el 2000, a 65 967.01 ton, en el 2013; es decir, tuvo un decremento de 26.1%. El sorgo
grano creció en 33%, el tomate rojo (jitomate) en 11.4%, la papa en 75% y la sandía en 18.4 por ciento.
104 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 69. Cultivos cíclicos de Chiapas por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
2000 2013
2000-2013
Cultivo Producción per Producción per
Producción Producción Producción
cápita cápita Prod./pob.
(ton) (ton) (ton)
(prod./pob.) (prod./pob.)
Maíz grano 1 887 369.74 0.4814 1 529 385.18 0.3188 -19.0% -33.8%
Frijol 72 953.99 0.0186 65 967.01 0.0138 -9.6% -26.1%
Sorgo grano 33 976.90 0.0087 45 181.55 0.0094 33.0% 8.7%
Tomate rojo (jitomate) 35934.80 0.0092 40 019.95 0.0083 11.4% -9.0%
Papa 16 721.10 0.0043 29 260.21 0.0061 75.0% 43.0%
Soya 30 500.27 0.0078 29 047.61 0.0061 -4.8% -22.1%
Sandía 24 268.40 0.0062 28 734.87 0.0060 18.4% -3.2%
Col (repollo) 11 791.00 0.0030 19 681.35 0.0041 66.9% 36.4%
Chile verde 9596.40 0.0024 18 094.14 0.0038 88.6% 54.1%
Cacahuate 16 129.83 0.0041 15 289.92 0.0032 -5.2% -22.5%
Tomate verde 501.50 0.0001 5080.41 0.0011 913.0% 728.1%
Ajonjolí 4320.14 0.0011 4846.33 0.0010 12.2% -8.3%
Sorgo forrajero verde 0.00 0.0000 4400.00 0.0009 0.0% 0.0%
Cebolla 600.00 0.0002 2868.50 0.0006 378.1% 290.8%
Arroz palay 4416.05 0.0011 1137.08 0.0002 -74.3% -79.0%
Melón 8794.50 0.0022 922.20 0.0002 -89.5% -91.4%
Calabaza (semilla) o chihua 867.20 0.0002 794.74 0.0002 -8.4% -25.1%
Soya (semilla) 0.00 0.0000 661.50 0.0001 0.0% 0.0%
Tabaco 2720.95 0.0007 214.50 0.0000 -92.1% -93.6%
Trigo grano 201.90 0.0001 110.56 0.0000 -45.2% -55.2%
Camote 0.00 0.0000 15.50 0.0000 0.0% 0.0%
Garbanzo grano 16.80 0.0000 6.00 0.0000 -64.3% -70.8%
Cempoalxóchitl 67.50 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Pepino 160.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 2 161 908.97 0.5514 1 841 719.11 0.3839 -14.8% -30.4%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
En el caso de los cultivos perennes, el SIAP registró 40 para el periodo 2000-2013 en Chiapas. Se destaca que
los cultivos de pastos tuvieron una producción de 3 972 625.80 ton en el 2013, sin antecedente previo en el
2000. La caña de azúcar pasó de una producción de 2 041 984 ton, en el 2000, a 2 931 356.98 ton, en el
2013; su incremento fue de 43.6%. El plátano subió de 701 391.21 ton a 723 626.70 ton, con una tasa de
crecimiento de 3.2%. El café cereza pasó de 557 672.45 ton a 499 105.16 ton, con una caída de 10.5%. La
palma africana o de aceite fue de 51 345.30 ton a 382 541.67 ton, con un incremento de 645%. La papaya
pasó de 136 345.73 ton a 153 990.48 ton, con un aumento de 12.9%. Finalmente, el mango cayó 201
009.33 ton a 143 303.92 ton, lo que representó un decremento de 28.7 por ciento.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 105

Tabla 70. Cultivos perennes de Chiapas por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
2000 2013
2000-2013
Cultivo Producción per Producción per
Producción Producción Producción
cápita cápita Prod./pob.
(ton) (ton) (ton)
(prod./pob.) (prod./pob.)
Pastos — 0.0000 3 972 625.80 0.8282 0.0% 0.0%
Caña de azúcar 2 041 984.00 0.5208 2 931 356.98 0.6111 43.6% 17.3%
Plátano 701 391.21 0.1789 723 626.70 0.1509 3.2% -15.7%
Café cereza 557 672.45 0.1422 499 105.16 0.1041 -10.5% -26.8%
Palma africana o de aceite 51 345.30 0.0131 382 541.67 0.0798 645.0% 509.0%
Papaya 136 345.73 0.0348 153 990.48 0.0321 12.9% -7.7%
Mango 201 009.33 0.0513 143 303.92 0.0299 -28.7% -41.7%
Caña de azúcar (semilla) — 0.0000 37 534.83 0.0078 0.0% 0.0%
Naranja 15 301.91 0.0039 15 290.15 0.0032 -0.1% -18.3%
Ciruela 8506.50 0.0022 13 577.44 0.0028 59.6% 30.5%
Durazno 3924.65 0.0010 9174.41 0.0019 133.8% 91.1%
Cacao 5882.55 0.0015 9080.04 0.0019 54.4% 26.2%
Hule hevea 58.62 0.0000 8611.96 0.0018 14591.2% 11909.1%
Palma de ornato camedor (gruesa) — 0.0000 7500.00 0.0016 0.0% 0.0%
Aguacate 2298.60 0.0006 7084.51 0.0015 208.2% 151.9%
Piña 2251.35 0.0006 6567.00 0.0014 191.7% 138.4%
Limón 2831.55 0.0007 5824.10 0.0012 105.7% 68.1%
Manzana 4189.05 0.0011 3514.55 0.0007 -16.1% -31.4%
Rambután — 0.0000 1666.37 0.0003 0.0% 0.0%
Caña de azúcar (otro uso) — 0.0000 900.00 0.0002 0.0% 0.0%
Copra 1,054.40 0.0003 812.00 0.0002 -23.0% -37.0%
Mamey 786.30 0.0002 633.72 0.0001 -19.4% -34.1%
Zapote 429.85 0.0001 549.35 0.0001 27.8% 4.5%
Mandarina 453.00 0.0001 431.16 0.0001 -4.8% -22.2%
Marañón 524.39 0.0001 322.69 0.0001 -38.5% -49.7%
Macadamia 32.20 0.0000 275.39 0.0001 755.2% 599.1%
Perón 720.40 0.0002 257.97 0.0001 -64.2% -70.7%
Guayaba 0.40 0.0000 200.20 0.0000 49 950.0% 40 812.6%
Pimienta 137.70 0.0000 165.74 0.0000 20.4% -1.6%
Tamarindo 254.00 0.0001 130.99 0.0000 -48.4% -57.8%
Nanche — 0.0000 103.05 0.0000 0.0% 0.0%
Piñón — 0.0000 94.12 0.0000 0.0% 0.0%
Tejocote 334.50 0.0001 30.07 0.0000 -91.0% -92.7%
Litchi — 0.0000 25.00 0.0000 0.0% 0.0%
Stevia — 0.0000 18.00 0.0000 0.0% 0.0%
Pera — 0.0000 9.84 0.0000 0.0% 0.0%
Vainilla — 0.0000 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Lima 12.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Toronja (pomelo) 12.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Zarzamora 1.40 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 3 739 745.34 0.9539 8 936 935.36 1.8632 139.0% 95.3%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
106 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Guerrero
Tabla 71. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Guerrero, 2000-2010
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Pastos 1 856 034.00 2 663 509.48 3.68
Copra 110 504.29 162 792.39 3.95
Cultivos perennes Café cereza 68 475.85 38 214.90 -5.67
Mango 182 726.06 352 779.30 6.80
Limón 58 829.77 77 895.74 2.85
Maíz grano 1 181 463.19 1 413 973.17 1.81
Frijol 8722.63 10 892.90 2.25
Cultivos cíclicos Jamaica 2698.33 3794.13 3.47
Ajonjolí 3813.40 15 204.62 14.83
Sorgo grano 39 093.00 46 571.15 1.77
Crecimiento de la población de Guerrero 2000-2010 3 079 649 3 388 768 0.96
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
Para Guerrero, el SIAP registró 53 cultivos cíclicos en el periodo 2000-2013. En términos de productividad,
se destaca que el cultivo de maíz alcanzó 1 181 463.19 ton en el 2000 y 989 673.01 ton en el 2013, lo que
representó una caída de 16.2%. Destaca la producción de margarita, con 77.5 ton en el 2000 y 352 500 ton
en el 2013. La gladiola pasó de 2826.40 ton a 211 100 ton. Por último, el sorgo forrajero tuvo una produc-
ción de 99 302.70 ton, en el 2000, y de 148 277.74 ton en el 2013, lo que representó una tasa de crecimien-
to de 49.3 por ciento.
Tabla 72. Cultivos cíclicos de Guerrero por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción per Producción per
Producción Producción Producción
Cultivo cápita cápita Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Maíz grano 1 181 463.19 0.3836 989 673.01 0.2920 -16.2% -23.9%
Margarita 77.50 0.0000 352 500.00 0.1040 454 738.7% 413 248.9%
Gladiola 2826.40 0.0009 211 100.00 0.0623 7368.9% 6687.6%
Sorgo forrajero verde 99 302.70 0.0322 148 277.74 0.0438 49.3% 35.7%
Melón 68 433.00 0.0222 66 574.85 0.0196 -2.7% -11.6%
Aster (manojo) – 0.0000 46 200.00 0.0136 0.0% 0.0%
Sorgo grano 39,093.00 0.0127 44 724.11 0.0132 14.4% 4.0%
Sandía 28,055.00 0.0091 43 159.17 0.0127 53.8% 39.8%
Nardo 361.50 0.0001 24 533.00 0.0072 6686.4% 6067.4%
Terciopelo 152.00 0.0000 22 560.00 0.0067 14 742.1% 13 388.2%
Tomate rojo (jitomate) 21 872.00 0.0071 14 834.28 0.0044 -32.2% -38.4%
Nube 42.00 0.0000 14 250.00 0.0042 33 828.6% 30 733.7%
Maíz forrajero – 0.0000 14 000.00 0.0041 0.0% 0.0%
Frijol 8722.63 0.0028 10 429.33 0.0031 19.6% 8.7%
Tomate verde 10 737.10 0.0035 8391.69 0.0025 -21.8% -29.0%
Ajonjolí 3813.40 0.0012 8124.72 0.0024 113.1% 93.6%
Jícama 6016.00 0.0020 7715.95 0.0023 28.3% 16.6%
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 107

Chile verde 2599.75 0.0008 6810.69 0.0020 162.0% 138.1%

Calabacita 3650.21 0.0012 5470.03 0.0016 49.9% 36.2%
Calabaza (semilla) o chihua 437.78 0.0001 4769.02 0.0014 989.4% 890.0%
Pápalo 1336.00 0.0004 4532.85 0.0013 239.3% 208.3%
Elote 3265.00 0.0011 4102.40 0.0012 25.6% 14.2%
Solidago (manojo) – 0.0000 4000.00 0.0012 0.0% 0.0%
Jamaica 2698.33 0.0009 3839.38 0.0011 42.3% 29.3%
Cacahuate 8149.55 0.0026 3151.54 0.0009 -61.3% -64.9%
Calabaza 2045.00 0.0007 3022.54 0.0009 47.8% 34.3%
Crisantemo (gruesa) – 0.0000 1597.50 0.0005 0.0% 0.0%
Pepino 2960.00 0.0010 1052.17 0.0003 -64.5% -67.7%
Okra (angú o gombo) 2466.40 0.0008 851.58 0.0003 -65.5% -68.6%
Ajo 639.90 0.0002 698.50 0.0002 9.2% -0.8%
Cebolla 426.70 0.0001 659.50 0.0002 54.6% 40.5%
Camote 827.00 0.0003 595.50 0.0002 -28.0% -34.6%
Garbanzo grano 396.43 0.0001 508.30 0.0001 28.2% 16.5%
Arroz palay 2355.65 0.0008 415.45 0.0001 -82.4% -84.0%
Cempoalxóchitl 142.50 0.0000 274.50 0.0001 92.6% 75.1%
Rábano 128.00 0.0000 138.00 0.0000 7.8% -2.0%
Ejote 71.00 0.0000 122.00 0.0000 71.8% 56.2%
Col (repollo) 55.00 0.0000 121.00 0.0000 120.0% 99.9%
Lechuga 17.00 0.0000 75.00 0.0000 341.2% 300.9%
Estropajo 307.80 0.0001 69.50 0.0000 -77.4% -79.5%
Avena forrajera – 0.0000 62.50 0.0000 0.0% 0.0%
Maíz grano (semilla) – 0.0000 59.94 0.0000 0.0% 0.0%
Tabaco 56.00 0.0000 52.86 0.0000 -5.6% -14.2%
Yuca alimenticia 0.00 0.0000 33.60 0.0000 0.0% 0.0%
Sorgo escobero 12.30 0.0000 27.75 0.0000 125.6% 105.0%
Huauzontle 10.00 0.0000 8.00 0.0000 -20.0% -27.3%
Haba grano – 0.0000 8.00 0.0000 0.0% 0.0%
Flor perrito – 0.0000 4.10 0.0000 0.0% 0.0%
Jengibre 1600.00 0.0005 2.24 0.0000 -99.9% -99.9%
Cilantro – 0.0000 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Berenjena 260.00 0.0001 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Papa 7.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Soya 2.80 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 1 507 890.52 0.4892 2 074 183.79 0.6117 37.6% 25.0%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
En cuanto a los cultivos perennes, el SIAP registró 41 para el periodo 2000-2013 en Guerrero. En términos de
productividad se destacan los cultivos de pastos con 1 856 034 ton, en el 2000, y 2 736 905.19 ton, en el
2013; tuvo un crecimiento de 47.5%. El mango pasó de 182 726.06 ton a 352 806.33 ton, lo que representa
un crecimiento de 93.1%. La copra tuvo una producción de 110 504.29 ton, en el 2000, y de 158 999.86
ton, en el 2013; su aumento fue de 43.9%. Destacan además el pasto (tapete), con 153 616 ton en el 2013; el
limón, con 5829.77 ton en el 2000 y 73 779.51 ton en el 2013, con un crecimiento de 25.4%; el plátano, de
68 457.70 ton a 70 734.35 ton, con un aumento de 3.3%; la papaya, con 35 305.75 ton en el 2000 y 42
470.07 ton en el 2013, con un crecimiento de 3.3%; por último, el café cereza, que fue de 68 475.85 ton a
41 784.20 ton, lo que representó una caída de 39 por ciento.
108 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 73. Cultivos perennes de Guerrero por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Pastos 1 856 034.00 0.6027 2 736 905.19 0.8076 47.5% 34.0%
Mango 182 726.06 0.0593 352 806.33 0.1041 93.1% 75.5%
Copra 110 504.29 0.0359 158 999.86 0.0469 43.9% 30.8%
Pasto (tapete) m2 0.00 0.0000 153 616.00 0.0453 0.0% 0.0%
Limón 58 829.77 0.0191 73 779.51 0.0218 25.4% 14.0%
Plátano 68 457.70 0.0222 70 734.35 0.0209 3.3% -6.1%
Papaya 35 305.75 0.0115 42 470.07 0.0125 20.3% 9.3%
Café cereza 68 475.85 0.0222 41 784.20 0.0123 -39.0% -44.5%
Aguacate 6299.50 0.0020 14 164.57 0.0042 124.9% 104.3%
Caña de azúcar (otro uso) 7813.60 0.0025 12 685.71 0.0037 62.4% 47.5%
Rosa (gruesa) – 0.0000 7500.00 0.0022 0.0% 0.0%
Agave – 0.0000 7491.00 0.0022 0.0% 0.0%
Tamarindo 8066.40 0.0026 7305.18 0.0022 -9.4% -17.7%
Durazno 5205.56 0.0017 6053.24 0.0018 16.3% 5.7%
Ciruela 3522.10 0.0011 5223.96 0.0015 48.3% 34.8%
Naranja 3157.28 0.0010 4837.80 0.0014 53.2% 39.2%
Nanche 2346.80 0.0008 3497.63 0.0010 49.0% 35.4%
Coco (fruta) 1.00 0.0000 3061.35 0.0009 306 035.0% 278 109.8%
Mamey 2204.40 0.0007 2738.04 0.0008 24.2% 12.9%
Agapanto (gruesa) – 0.0000 2400.00 0.0007 0.0% 0.0%
Guayaba 575.40 0.0002 1948.86 0.0006 238.7% 207.8%
Guanábana 888.00 0.0003 1109.02 0.0003 24.9% 13.5%
Piña 175.00 0.0001 523.45 0.0002 199.1% 171.8%
Alfalfa verde 255.00 0.0001 455.00 0.0001 78.4% 62.2%
Zapote 76.00 0.0000 223.70 0.0001 194.3% 167.5%
Cacao 153.80 0.0000 213.44 0.0001 38.8% 26.1%
Mandarina 28.00 0.0000 173.50 0.0001 519.6% 463.1%
Nopalitos 235.00 0.0001 157.18 0.0000 -33.1% -39.2%
Manzana 144.70 0.0000 156.48 0.0000 8.1% -1.7%
Noni – 0.0000 75.00 0.0000 0.0% 0.0%
Marañón 27.50 0.0000 66.46 0.0000 141.7% 119.6%
Pera 72.50 0.0000 63.13 0.0000 -12.9% -20.9%
Chabacano 132.00 0.0000 63.00 0.0000 -52.3% -56.6%
Maracuyá – 0.0000 52.92 0.0000 0.0% 0.0%
Maguey pulquero (miles de litros) – 0.0000 22.00 0.0000 0.0% 0.0%
Guaje (verdura) – 0.0000 15.00 0.0000 0.0% 0.0%
Níspero 25.00 0.0000 12.25 0.0000 -51.0% -55.5%
Toronja (pomelo) 24.00 0.0000 9.00 0.0000 -62.5% -65.9%
Pitahaya 2.40 0.0000 6.95 0.0000 189.6% 163.2%
Frutales varios 322.00 0.0001 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Tuna 0.00 0.0000 – 0.0000 0.0% 0.0%
Total 2 422 086.36 0.7862 3 713 400.33 1.0955 53.3% 39.3%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 109

Oaxaca
Tabla 74. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Oaxaca, 2000-2010
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Pastos 4 737 025.00 8 936 186.93 6.55
Café cereza 179 447.00 154 595.39 -1.48
Cultivos perennes Caña de azúcar 2 358 050.00 3 613 337.60 4.36
Limón 207 018.00 204 790.54 -0.11
Mango 173 434.00 166 439.70 -0.41
Maíz grano 817 497.00 645 531.27 -2.33
Frijol 24 570.00 26 092.90 0.60
Cultivos cíclicos Sorgo grano 37 846.00 30 164.03 -2.24
Trigo grano 10 822.00 13 332.07 2.11
Ajonjolí 7053.00 1443.56 -14.67
Crecimiento de la población de Oaxaca 2000-2010 3 438 765 3 801 962 1.01
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
Según datos del Censo de Población y Vivienda, Oaxaca registró una población total de 3 438 765 habitan-
tes en el 2000. Para el 2010, la población ascendió a 3 801 962 habitantes.
El SIAP registró 41 cultivos cíclicos para el periodo 2000-2013 en Oaxaca. Se destaca el cultivo de maíz gra-
no, que alcanzó una producción de 817 497 ton, en el 2000, y de 628 530.01 ton, en el 2013, lo que repre-
sentó una caída de 23.1% en dicho periodo. Además, sobresalen las producciones de tomate rojo (jitomate),
que pasó de 21 152 ton a 96 693.30 ton, con un crecimiento de 357.1%; de sorgo grano, que subió de 37
846 ton a 50 052 ton, con un crecimiento de 32.3%; y de sandía, que fue de 14 304 ton a 33 823.12 ton, con
un crecimiento de 136.5 por ciento.
Tabla 75. Cultivos cíclicos de Oaxaca por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Maíz grano 817 497.00 0.2377 628 530.01 0.1653 -23.1% -30.5%
Tomate rojo (jitomate) 21 152.00 0.0062 96 693.30 0.0254 357.1% 313.5%
Sorgo grano 37 846.00 0.0110 50 052.00 0.0132 32.3% 19.6%
Sandía 14 304.00 0.0042 33 823.12 0.0089 136.5% 113.9%
Maíz forrajero 33 514.00 0.0097 26 579.63 0.0070 -20.7% -28.3%
Frijol 24 570.00 0.0071 26 286.87 0.0069 7.0% -3.2%
Noche buena (planta) – 0.0000 23 790.00 0.0063 – –
Melón 17 266.00 0.0050 17 029.11 0.0045 -1.4% -10.8%
Chile verde 24 360.00 0.0071 13 546.38 0.0036 -44.4% -49.7%
Cacahuate 26 385.00 0.0077 10 967.49 0.0029 -58.4% -62.4%
Trigo grano 10 822.00 0.0031 10 152.39 0.0027 -6.2% -15.1%
Avena forrajera 15 464.00 0.0045 9957.78 0.0026 -35.6% -41.8%
Calabacita 13 700.00 0.0040 9274.95 0.0024 -32.3% -38.8%
Gladiola 25.00 0.0000 6007.75 0.0016 23 931.0% 21 635.3%
Sorgo forrajero verde 13 827.00 0.0040 5945.36 0.0016 -57.0% -61.1%
Tomate verde 2771.00 0.0008 3996.14 0.0011 44.2% 30.4%
110 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Ajonjolí 7053.00 0.0021 3586.95 0.0009 -49.1% -54.0%

Ejote 1665.00 0.0005 1517.70 0.0004 -8.8% -17.6%
Cebolla 3075.00 0.0009 1292.15 0.0003 -58.0% -62.0%
Ajo 1460.00 0.0004 1237.60 0.0003 -15.2% -23.3%
Pepino 339.00 0.0001 915.97 0.0002 170.2% 144.4%
Jamaica 910.00 0.0003 801.21 0.0002 -12.0% -20.4%
Papa 380.00 0.0001 769.60 0.0002 102.5% 83.2%
Jengibre – 0.0000 671.50 0.0002 – –
Camote 902.00 0.0003 537.20 0.0001 -40.4% -46.1%
Cebada grano 1054.00 0.0003 531.94 0.0001 -49.5% -54.4%
Arroz palay 4365.00 0.0013 315.00 0.0001 -92.8% -93.5%
Col (repollo) 1415.00 0.0004 313.73 0.0001 -77.8% -79.9%
Flores 861.00 0.0003 310.87 0.0001 -63.9% -67.3%
Chícharo 72.00 0.0000 304.48 0.0001 322.9% 282.5%
Cempoalxóchitl 3360.00 0.0010 299.20 0.0001 -91.1% -91.9%
Garbanzo grano 2898.00 0.0008 263.93 0.0001 -90.9% -91.8%
Alpiste 101.00 0.0000 165.18 0.0000 63.5% 47.9%
Amaranto 7.00 0.0000 68.71 0.0000 881.6% 787.8%
Cilantro 260.00 0.0001 56.64 0.0000 -78.2% -80.3%
Arvejón 141.00 0.0000 49.40 0.0000 -65.0% -68.3%
Haba grano 2.00 0.0000 40.01 0.0000 1900.5% 1709.4%
Cebada forrajera en
7599.00 0.0022 – 0.0000 -100.0% -100.0%
verde
Ebo (janamargo o veza) 56.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Tabaco 12.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Zanahoria 144.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 1 111 634.00 0.3232 986 681.25 0.2595 -11.2% -19.7%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
Para el caso de Oaxaca, el SIAP registró 46 cultivos perennes para el periodo 2000-2013. En términos de pro-
ductividad se destacan los cultivos de pastos, cuya producción fue de 4 737 025 ton a 11 545 864.34 ton; es
decir, tuvo un crecimiento de 143.7%. También sobresale la caña de azúcar, con una producción de 2 358
050 ton en el 2000 y de 4 725 046.50 ton en el 2013, lo cual representó un crecimiento de 100.4%. Predo-
minan cultivos con importantes producciones en volumen de toneladas pero con caídas en el periodo seña-
lado; aun así generan un alto plusvalor en su conjunto. Dichos cultivos son limón, mango, agave, café
cereza y caña de azúcar (semilla).
Tabla 76. Cultivos perennes de Oaxaca por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Pastos 4 737 025.00 1.3775 11 545 864.34 3.0368 143.7% 120.5%
Caña de azúcar 2 358 050.00 0.6857 4 725 046.50 1.2428 100.4% 81.2%
Alfalfa verde 248 476.00 0.0723 298 064.19 0.0784 20.0% 8.5%
Papaya 73 482.00 0.0214 213 166.75 0.0561 190.1% 162.4%
Limón 207 018.00 0.0602 195 424.89 0.0514 -5.6% -14.6%
Mango 173 434.00 0.0504 165 053.27 0.0434 -4.8% -13.9%
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 111

Agave 205 500.00 0.0598 132 352.28 0.0348 -35.6% -41.7%

Café cereza 179 447.00 0.0522 129 756.01 0.0341 -27.7% -34.6%
Caña de azúcar
– 0.0000 114 978.50 0.0302 0.0% 0.0%
(semilla)
Piña 101 160.00 0.0294 107 145.00 0.0282 5.9% -4.2%
Plátano 47 916.00 0.0139 69 140.02 0.0182 44.3% 30.5%
Naranja 46 314.00 0.0135 55 386.21 0.0146 19.6% 8.2%
Coco (fruta) 17 525.00 0.0051 16 694.93 0.0044 -4.7% -13.8%
Caña de azúcar (otro
3840.00 0.0011 15 003.98 0.0039 290.7% 253.4%
uso)
Copra 10 195.00 0.0030 7651.34 0.0020 -25.0% -32.1%
Hule hevea 5500.00 0.0016 7033.78 0.0019 27.9% 15.7%
Aguacate 4580.00 0.0013 4802.94 0.0013 4.9% -5.2%
Durazno 3318.00 0.0010 2691.40 0.0007 -18.9% -26.6%
Pitahaya 1096.00 0.0003 1920.90 0.0005 75.3% 58.5%
Manzana 8366.00 0.0024 1789.58 0.0005 -78.6% -80.7%
Granada 1327.00 0.0004 1471.57 0.0004 10.9% 0.3%
Toronja (pomelo) 5080.00 0.0015 1445.00 0.0004 -71.6% -74.3%
Litchi 1560.00 0.0005 1426.99 0.0004 -8.5% -17.3%
Zapote 1208.00 0.0004 1298.02 0.0003 7.5% -2.8%
Nopalitos – 0.0000 1178.19 0.0003 0.0% 0.0%
Tamarindo 2888.00 0.0008 679.38 0.0002 -76.5% -78.7%
Nuez 390.00 0.0001 298.46 0.0001 -23.5% -30.8%
Ciruela 1928.00 0.0006 265.05 0.0001 -86.3% -87.6%
Mamey 1054.00 0.0003 247.05 0.0001 -76.6% -78.8%
Tuna 20.00 0.0000 185.84 0.0000 829.2% 740.4%
Pera 280.00 0.0001 183.04 0.0000 -34.6% -40.9%
Vainilla 142.00 0.0000 51.56 0.0000 -63.7% -67.2%
Nanche 4200.00 0.0012 46.25 0.0000 -98.9% -99.0%
Rambután – 0.0000 46.20 0.0000 0.0% 0.0%
Membrillo 66.00 0.0000 39.75 0.0000 -39.8% -45.5%
Orégano – 0.0000 19.02 0.0000 0.0% 0.0%
Pimienta 4.00 0.0000 5.03 0.0000 25.8% 13.7%
Cacao 210.00 0.0001 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Capulín 60.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Guaje 163.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Guayaba 52.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Higuerilla 576.00 0.0002 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Lima 33.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Mandarina 75.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Níspero 224.00 0.0001 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Tejocote 70.00 0.0000 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 8 453 852.00 2.4584 17 817 853.21 4.6865 110.8% 90.6%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
112 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Quintana Roo
Tabla 77. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Quintana Roo, 2000-2010
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Caña de azúcar 1 115 298.57 1 354 162.00 1.96
Naranja 19 755.84 40 099.30 7.34
Cultivos perennes Caña de azúcar (semilla) — 67 500.00 –
Limón 231.15 2082.20 24.58
Coco (fruta) – 3881.00 –
Maíz grano 34 317.75 55 779.45 4.98
Elote — 18 446.17 –
Cultivos cíclicos Frijol 1779.88 1838.53 0.32
Chile verde 5282.95 16 168.85 11.84
Sorgo grano 230.00 3939.00 32.85
Crecimiento de la población de Quintana Roo 2000-2010 874 963 1 325 578 4.24
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
Según datos del Censo de Población y Vivienda del INEGI, Quintana Roo registró, en el 2000, una población
total de 874 963 habitantes. Para el 2010 la población ascendió a 1 325 578 habitantes.
Por su parte, el SIAP registró 14 cultivos cíclicos para el periodo 2000-2013 en la entidad. En términos de pro-
ductividad destaca el cultivo de maíz grano, que alcanzó una producción de 34 317.75 ton en el 2000 y de
70 491.13 ton en el 2013, lo que representó un crecimiento de 105.4% en ese periodo.
Tabla 78. Cultivos cíclicos de Quintana Roo por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción per Producción per
Producción Producción Producción
Cultivo cápita cápita Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Maíz grano 34 317.75 0.0392 70 491.13 0.0532 105.4% 35.6%
Elote – 0.0000 26 545.50 0.0200 0.0% 0.0%
Chile verde 5282.95 0.0060 18 818.33 0.0142 256.2% 135.1%
Sandía 10 587.06 0.0121 5305.40 0.0040 -49.9% -66.9%
Sorgo grano 230.00 0.0003 2445.00 0.0018 963.0% 601.7%
Calabaza (semilla) o
– 0.0000 1478.00 0.0011 0.0% 0.0%
chihua
Tomate rojo (jitomate) 186.89 0.0002 1336.20 0.0010 615.0% 371.9%
Soya – 0.0000 1077.59 0.0008 0.0% 0.0%
Frijol 1779.88 0.0020 1059.55 0.0008 -40.5% -60.7%
Calabacita – 0.0000 580.00 0.0004 0.0% 0.0%
Pepino – 0.0000 360.00 0.0003 0.0% 0.0%
Cacahuate – 0.0000 40.00 0.0000 0.0% 0.0%
Jícama – 0.0000 8.40 0.0000 0.0% 0.0%
Melón 14.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 52 398.53 0.0598 129 545.10 0.0976 147.2% 63.2%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 113

Para el caso de cultivos perennes, el SIAP registró 22 durante el periodo 2000-2013. En términos de producti-
vidad se destaca la caña de azúcar con una producción de 1 115 298.57 ton, en el 2000, y 1 894 448 ton en
el 2013, es decir, hubo un crecimiento de 69.9 por ciento.
Tabla 79. Cultivos perennes de Quintana Roo por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Caña de azúcar 1 115 298.57 1.2747 1 894 448.00 1.4291 69.9% 12.1%
Caña de azúcar
– 0.0000 69 210.00 0.0522 0.0% 0.0%
(semilla)
Limón 231.15 0.0003 21 509.60 0.0162 9205.5% 6042.2%
Coco (fruta) – 0.0000 17 916.73 0.0135 0.0% 0.0%
Naranja 19 755.84 0.0226 14 294.50 0.0108 -27.6% -52.2%
Papaya 2001.00 0.0023 13 583.72 0.0102 578.8% 348.1%
Piña 1544.71 0.0018 11 308.00 0.0085 632.0% 383.2%
Plátano 1545.50 0.0018 5710.08 0.0043 269.5% 143.9%
Hoja de plátano (velillo) – 0.0000 1259.00 0.0010 0.0% 0.0%
Agave – 0.0000 905.00 0.0007 0.0% 0.0%
Pitahaya 35.00 0.0000 341.00 0.0003 874.3% 543.1%
Achiote 720.67 0.0008 181.1 0.0001 -74.9% -83.4%
Mandarina 9.00 0.0000 80.00 0.0001 788.9% 486.7%
Jatropha – 0.0000 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Pimienta – 0.0000 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Ramón – 0.0000 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Stevia – 0.0000 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Zapote chiclero – 0.0000 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Aguacate 130.00 0.0001 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Jaca (jackfruit) 15.52 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Nopalitos 266.00 0.0003 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Sábila 0.00 0.0000 – 0.0000 0.0% 0.0%
Total 1 141 552.96 1.3047 2 050 747.66 1.5471 79.6% 18.6%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
114 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabasco
Tabla 80. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Tabasco, 2000-2010
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Cacao 21 800.14 18 320.45 -1.72
Caña de azúcar 1 573 131.00 1 664 111.00 0.56
Cultivos perennes Copra 21 921.00 8852.00 -8.67
Plátano 436 961.00 467 576.47 0.68
Naranja 161 122.00 80 886.00 -6.66
Maíz grano 159 850.82 104 467.40 -4.16
Sorgo grano 11 622.00 23 367.00 7.23
Cultivos cíclicos Calabaza (semilla) o chihua – 1122.60 –
Frijol 5201.40 2301.70 -7.83
Arroz palay 22 790.40 9900.00 -8.00
Crecimiento de la población de Tabasco 2000-2010 1 891 829 2 238 603 1.70
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
Tabasco registró, según datos del Censo de Población y Vivienda del INEGI, una población total de 1 891 829
habitantes en el 2000; para el 2010 la población ascendió a 2 238 603 habitantes.
El SIAP registró 18 cultivos cíclicos para el periodo 2000-2013 en el estado. En términos de productividad se
destaca el cultivo de maíz grano, que alcanzó una producción de 159 850.82 ton en el 2000 y de 155
183.09 ton en el 2013. Esto representó un decremento de 2.9% en el periodo.
Tabla 81. Cultivos cíclicos de Tabasco por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Maíz grano 159 850.82 0.0845 155 183.09 0.0693 -2.9% -18.0%
Sorgo grano 11 622.00 0.0061 29 567.00 0.0132 154.4% 115.0%
Frijol 5201.40 0.0027 2731.95 0.0012 -47.5% -55.6%
Calabaza (semilla) o chihua – 0.0000 1650.00 0.0007 – –
Arroz palay 22 790.40 0.0120 11 309.00 0.0051 -50.4% -58.1%
Yuca alimenticia 14 568.00 0.0077 18 922.00 0.0085 29.9% 9.8%
Sandía 22 682.00 0.0120 17 288.20 0.0077 -23.8% -35.6%
Chile verde 2469.00 0.0013 5282.62 0.0024 114.0% 80.8%
Frijol x’pelón – 0.0000 152.40 0.0001 – –
Melón 2038.50 0.0011 1605.00 0.0007 -21.3% -33.5%
Camote – 0.0000 1006.62 0.0004 – –
Calabaza 1380.00 0.0007 838.00 0.0004 -39.3% -48.7%
Pepino 690.00 0.0004 396.60 0.0002 -42.5% -51.4%
Cilantro 25.00 0.0000 56.50 0.0000 126.0% 91.0%
Tomate rojo (jitomate) 356.00 0.0002 326.00 0.0001 -8.4% -22.6%
Tabaco 18.00 0.0000 11.00 0.0000 -38.9% -48.4%
Chayote – 0.0000 52.92 0.0000 – –
Flor cundeamor 1.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 243 692.12 0.1288 246 378.90 0.1101 1.1% -14.6%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 115

En cuanto a los cultivos perennes, el SIAP registró 26 para el periodo 2000-2013. En términos de productivi-
dad se destaca la caña de azúcar con una producción de 1 573 131 ton, en el 2000, y 1 873 372.45 ton en el
2013; su crecimiento fue de 19.1%. Además, sobresale el plátano, cuya producción fue de 436 961 ton a
526 968.11 ton, lo cual representa un crecimiento de 20.6%. Se presentan caídas en los cultivos de limón,
naranja, piña, cacao y papaya.
Tabla 82. Cultivos perennes de Tabasco por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Caña de azúcar 1 573 131.00 0.8315 1 873 372.45 0.8368 19.1% 0.6%
Plátano 436 961.00 0.2310 526 968.11 0.2354 20.6% 1.9%
Caña de azúcar
– 0.0000 272 962.55 0.1219 0.0% 0.0%
(semilla)
Palma africana o de
– 0.0000 93 273.19 0.0417 0.0% 0.0%
aceite
Limón 87 447.00 0.0462 83 474.00 0.0373 -4.5% -19.3%
Naranja 161 122.00 0.0852 81 695.25 0.0365 -49.3% -57.2%
Piña 54 600.00 0.0289 47 530.00 0.0212 -12.9% -26.4%
Cacao 21 800.14 0.0115 18 550.64 0.0083 -14.9% -28.1%
Papaya 67 842.00 0.0359 10 724.00 0.0048 -84.2% -86.6%
Hule hevea 2073.00 0.0011 7983.24 0.0036 285.1% 225.5%
Copra 21 921.00 0.0116 7767.00 0.0035 -64.6% -70.1%
Mango 5825.00 0.0031 1180.10 0.0005 -79.7% -82.9%
Toronja (pomelo) 3360.00 0.0018 860.00 0.0004 -74.4% -78.4%
Pimienta 703.00 0.0004 841.65 0.0004 19.7% 1.2%
Café cereza 1613.04 0.0009 755.59 0.0003 -53.2% -60.4%
Guayaba 684.00 0.0004 746.00 0.0003 9.1% -7.8%
Mandarina 450.00 0.0002 370.00 0.0002 -17.8% -30.5%
Aguacate 956.00 0.0005 265.00 0.0001 -72.3% -76.6%
Guanábana 70.99 0.0000 202.40 0.0001 185.1% 140.9%
Zapote 715.00 0.0004 171.50 0.0001 -76.0% -79.7%
Rambután – 0.0000 136.50 0.0001 0.0% 0.0%
Mamey 0.00 0.0000 135.50 0.0001 0.0% 0.0%
Achiote 34.55 0.0000 33.50 0.0000 -3.0% -18.1%
Carambolo – 0.0000 29.40 0.0000 0.0% 0.0%
Tamarindo 118.00 0.0001 23.90 0.0000 -79.7% -82.9%
Noni – 0.0000 8.24 0.0000 0.0% 0.0%
Total 2 441 426.72 1.2905 3 030 059.71 1.3535 24.1% 4.9%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
116 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Veracruz
Tabla 83. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Veracruz, 2000-2010
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Caña de azúcar 17 090 124.25 18 628 734.59 0.87
Naranja 1 911 106.19 2 006 224.53 0.49
Cultivos perennes Café cereza 514 500.45 373 725.62 -3.15
Limón 239 692.90 438 269.65 6.22
Piña 352 535.30 515 007.50 3.86
Maíz grano 1 242 283.61 973 457.57 -2.41
Pastos 2 672 397.57 286 227.00 -20.02
Cultivos cíclicos Frijol 21 119.59 20 686.60 -0.21
Sorgo grano 56 567.17 30 153.75 -6.10
Soya 5352.70 10 652.01 7.12
Crecimiento de la población de Veracruz 2000-2010 6 908 975 7 643 194 1.02
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
Según datos del Censo de Población y Vivienda, Veracruz registró, en el 2000, una población total de 6 908
975 habitantes. Para el 2010, la población ascendió a 7 643 194 habitantes.
El SIAP registró 56 cultivos cíclicos para el periodo 2000-2013. Se destacan los cultivos de maíz grano, que
pasó de 1 242 283.61 ton a 1 242 283.61 ton, lo que representó una caída de 4%; de papa, que fue de 76
004.02 ton a 150 277.90 ton, lo cual significó un crecimiento de 97.7%, y de chayote, que pasó de 112
177.80 ton a 133 803 ton, lo que representó un crecimiento de 19.30%. Se integran a la lista la gladiola, con
una producción de 89 610 ton; la sandía, con 82 122 ton en el 2000 y 74 044.02 ton en el 2013 (su caída fue
de 9.80%); el tomate rojo (jitomate), con 23 167.80 ton en el 2000 y 50 043.25 ton en el 2013, es decir, un
crecimiento de 116%. Como puede apreciarse, la variedad de cultivos en el estado es amplia, lo cual consti-
tuye una riqueza agrícola importante en materia de seguridad alimentaria.
Tabla 84. Cultivos cíclicos de Veracruz por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Maíz grano 1 242 283.61 0.1798 1 192 168.58 0.156 -4.0% -13.3%
Papa 76 004.02 0.011 150 277.90 0.0197 97.7% 78.7%
Chayote 112 177.80 0.0162 133 803.00 0.0175 19.3% 7.8%
Gladiola 552.50 0.0001 89 610.00 0.0117 16 119.0% 14 561.0%
Sandía 82 122.00 0.0119 74 044.02 0.0097 -9.8% -18.5%
Tomate rojo (jitomate) 23 167.80 0.0034 50 043.25 0.0065 116.0% 95.3%
Jícama 12 626.00 0.0018 37 705.00 0.0049 198.6% 169.9%
Sorgo forrajero verde 1880.00 0.0003 35 620.50 0.0047 1794.7% 1612.7%
Arroz palay 100 246.27 0.0145 32 345.50 0.0042 -67.7% -70.8%
Chile verde 36 731.52 0.0053 28 555.63 0.0037 -22.3% -29.7%
Frijol 21 119.59 0.0031 22 919.48 0.003 8.5% -1.9%
Sorgo grano 56 567.17 0.0082 22 501.15 0.0029 -60.2% -64.0%
Nardo 78.00 0.0000 22 500.00 0.0029 28 746.2% 25 975.1%
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 117

Avena forrajera 9216.00 0.0013 20 784.00 0.0027 125.5% 103.9%

Maíz forrajero – 0.0000 19 902.99 0.0026 – –
Azucena 540.00 0.0001 12 425.00 0.0016 2200.9% 1979.9%
Zanahoria 6371.00 0.0009 10 350.00 0.0014 62.5% 46.8%
Soya 5352.70 0.0008 9057.60 0.0012 69.2% 53.0%
Haba grano 3345.46 0.0005 8221.80 0.0011 145.8% 122.2%
Tomate verde 3996.24 0.0006 8187.38 0.0011 104.9% 85.2%
Pepino 15 797.67 0.0023 4043.30 0.0005 -74.4% -76.9%
Cebada forrajera en verde 2998.00 0.0004 3226.00 0.0004 7.6% -2.7%
Calabaza – 0.0000 2446.00 0.0003 – –
Camote 1043.40 0.0002 2394.65 0.0003 129.5% 107.5%
Calabacita 397.10 0.0001 2282.00 0.0003 474.7% 419.5%
Tabaco 3485.22 0.0005 1426.80 0.0002 -59.1% -63.0%
Trigo grano 820.56 0.0001 1384.40 0.0002 68.7% 52.5%
Brócoli – 0.0000 1000.02 0.0001 – –
Ejote 427.61 0.0001 846.00 0.0001 97.8% 78.8%
Cebada grano 748.35 0.0001 844.25 0.0001 12.8% 2.0%
Calabaza (semilla) o
488.64 0.0001 714.16 0.0001 46.2% 32.1%
chihua
Cacahuate 889.50 0.0001 662.23 0.0001 -25.6% -32.7%
Ajonjolí 236.55 0.0000 516.16 0.0001 118.2% 97.2%
Ajo – 0.0000 507.00 0.0001 – –
Lechuga 225.00 0.0000 250.00 11.1% 0.4%
Rábano 175.00 0.0000 249.60 0.0000 42.6% 28.9%
Haba verde 1781.20 0.0003 240.08 0.00000 -86.5% -87.8%
Arvejón 495.82 0.0001 197.50 0.0000 -60.2% -64.0%
Chícharo 55.05 0.0000 140.95 0.0000 156.0% 131.4%
Estropajo – 0.0000 137.50 0.0000 – –
Ebo (janamargo o veza)
– 0.0000 134.10 0.0000 – –
grano
Melón 1863.00 0.0003 122.00 0.0000 -93.5% -94.1%
Col (repollo) 165.00 0.0000 120.00 0.0000 -27.3% -34.3%
Yuca alimenticia 18.68 0.0000 101.00 0.0000 440.7% 388.7%
Coliflor 130.00 0.0000 80.00 0.0000 -38.5% -44.4%
Acelga 60.00 0.0000 75.00 0.0000 25.0% 13.0%
Sorgo escobero 76.23 0.0000 70.00 0.0000 -8.2% -17.0%
Espinaca 32.00 0.0000 56.00 0.0000 75.0% 58.2%
Varios – 0.0000 52.00 0.0000 – –
Fresa – 0.0000 28.50 0.0000 – –
Flores 70.00 0.0000 22.50 0.0000 -67.9% -70.9%
Jamaica – 0.0000 7.20 0.0000 – –
Ebo (janamargo o veza) 22.05 0.0000 7.00 0.0000 -68.3% -71.3%
Cártamo 1050.00 0.0002 0.00 0.0000 -100.0% -100.0%
Algodón hueso 1611.38 0.0002 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Cebolla 115.00 0.0000 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 1 829 655.69 0.2648 2 005 406.68 0.2624 9.6% -0.9%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
118 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

En cuanto a los cultivos perennes, el SIAP registró 56 para el periodo 2000-2013. Destacan la caña de azúcar,
que pasó de 17 090 124.25 ton a 21 422 913.49 ton, con un aumento de 25.4%; la naranja, que fue de 1 911
106.19 ton a 2 143 561.20 ton, con un crecimiento de 12.2%; el limón, que subió de 239 692.90 ton a 605
033.38 ton, con un aumento de 152.4%; la piña, que pasó de 352 535.30 ton a 542 657.25 ton, con un cre-
cimiento de 53.9%. Se destacan también importantes volúmenes de producción de los cultivos de pastos,
café cereza, plátano, toronja (pomelo), caña de azúcar (semilla), tangerina, mandarina, mango, papaya, tan-
gelo, palma africana o de aceite y caña de azúcar (otro uso).
Tabla 85. Cultivos perennes de Veracruz por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción per Producción per
Producción Producción Producción
Cultivo cápita cápita Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Caña de azúcar 17 090 124.25 2.47 21 422 913.49 2.8029 25.4% 13.3%
Naranja 1 911 106.19 0.28 2 143 561.20 0.2805 12.2% 1.4%
Palma de ornato camedor
– 0.00 1 293 050.00 0.1692 0.0% 0.0%
(gruesa)
Limón 239 692.90 0.03 605 033.38 0.0792 152.4% 128.2%
Piña 352 535.30 0.05 542 657.25 0.0710 53.9% 39.1%
Pastos 2 672 397.57 0.39 432 587.05 0.0566 -83.8% -85.4%
Café cereza 514 500.45 0.07 365 333.44 0.0478 -29.0% -35.8%
Plátano 202 710.00 0.03 277 515.58 0.0363 36.9% 23.8%
Toronja (pomelo) 149 223.35 0.02 251 970.00 0.0330 68.9% 52.6%
Caña de azúcar (semilla) – 0.00 244 830.80 0.0320 0.0% 0.0%
Tangerina 132 266.95 0.02 157 502.90 0.0206 19.1% 7.6%
Mandarina 103 475.87 0.01 118 337.30 0.0155 14.4% 3.4%
Mango 215 823.23 0.03 108 767.85 0.0142 -49.6% -54.4%
Papaya 160 453.88 0.02 102 944.20 0.0135 -35.8% -42.0%
Tangelo – 0.00 94 595.00 0.0124 0.0% 0.0%
Palma africana o de aceite – 0.00 61 824.20 0.0081 0.0% 0.0%
Caña de azúcar (otro uso) 15 660.00 0.00 57 784.00 0.0076 269.0% 233.5%
Hule hevea 13 930.68 0.00 27 651.65 0.0036 98.5% 79.4%
Hoja de plátano (velillo) – 0.00 24 628.50 0.0032 0.0% 0.0%
Zapupe 4315.98 0.00 15 730.00 0.0021 264.5% 229.4%
Alfalfa verde 1254.20 0.00 14 239.50 0.0019 1035.3% 926.3%
Malanga – 0.00 13 960.00 0.0018 0.0% 0.0%
Litchi 133.90 0.00 11 675.35 0.0015 8619.5% 7781.8%
Manzana 12 164.00 0.00 6857.96 0.0009 -43.6% -49.0%
Ciruela 8449.15 0.00 5764.50 0.0008 -31.8% -38.3%
Aguacate 3233.10 0.00 3393.18 0.0004 5.0% -5.1%
Durazno 1095.00 0.00 2162.51 0.0003 97.5% 78.5%
Zapote 1562.00 0.00 2039.00 0.0003 30.5% 18.0%
Pimienta 4034.60 0.00 1933.50 0.0003 -52.1% -56.7%
Pera 2959.50 0.00 1657.60 0.0002 -44.0% -49.4%
Mamey 84.00 0.00 1236.00 0.0002 1371.4% 1230.1%
Perón 1472.00 0.00 1160.00 0.0002 -21.2% -28.8%
Copra 1554.00 0.00 838.00 0.0001 -46.1% -51.3%
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 119

Macadamia 195.40 0.00 743.50 0.0001 280.5% 243.9%

Piñón 355.40 0.00 736.00 0.0001 107.1% 87.2%
Tamarindo 1246.00 0.00 704.60 0.0001 -43.5% -48.9%
Maguey pulquero
580.00 0.00 680.00 0.0001 17.2% 6.0%
(miles de litros)
Higo 59.00 0.00 563.40 0.0001 854.9% 763.2%
Nopalitos 160.00 0.00 449.20 0.0001 180.8% 153.8%
Guanábana 16.32 0.00 434.90 0.0001 2564.8% 2308.8%
Jaca (jackfruit) – 0.00 417.00 0.0001 0.0% 0.0%
Maracuyá – 0.00 409.00 0.0001 0.0% 0.0%
Vainilla 124.49 0.00 332.56 0.0000 167.1% 141.5%
Nanche 570.42 0.00 285.45 0.0000 -50.0% -54.8%
Coco (fruta) 4122.00 0.00 233.80 0.0000 -94.3% -94.9%
Guayaba 18.00 0.00 220.05 0.0000 1122.5% 1005.1%
Tuna 514.70 0.00 110.00 0.0000 -78.6% -80.7%
Marañón 75.00 0.00 84.70 0.0000 12.9% 2.1%
Capulín 93.00 0.00 46.00 0.0000 -50.5% -55.3%
Noni – 0.00 27.00 0.0000 0.0% 0.0%
Zarzamora – 0.00 14.00 0.0000 0.0% 0.0%
Carambolo – 0.00 4.50 0.0000 0.0% 0.0%
Stevia – 0.00 1.20 0.0000 0.0% 0.0%
Sábila – 0.00 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Agave – 0.00 0.00 0.0000 0.0% 0.0%
Lima 0.00 0.00 – 0.0000 0.0% 0.0%
Total 750 818.33 0.11 759 037.96 0.0993 1.1% -8.6%

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.

Yucatán
Tabla 86. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Yucatán, 2000-2010
Tipo de cultivo Cultivo 2000 2010 Crecimiento 2000-2010
Pastos 2 988 661.08 3 930 481.92 2.78
Henequén 36 980.40 5535.33 -17.30
Cultivos perennes Naranja 216 457.40 137 671.29 -4.42
Limón 34 030.45 111 670.45 12.62
Jatropha – 0.00 –
Maíz grano 160 737.44 120 541.53 -2.84
Calabaza (semilla) o chihua 21.00 158.30 22.38
Cultivos cíclicos Soya – 1133.30 –
Sorgo grano – 1347.30 –
Chile verde 3838.95 5701.40 4.03
Crecimiento de la población de Yucatán 2000-2010 1 658 210 1 955 577 1.66

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
En el 2000, según datos del Censo de Población y Vivienda del INEGI, Yucatán registró una población total
de 1 658 210 habitantes. Para el 2010, la población ascendió a 1 955 577 habitantes.
120 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

El SIAP registró 35 cultivos cíclicos para el periodo 2000-2013. En cuanto a la productividad, se destacan los
cultivos maíz grano, con 160 737.44 ton, en el 2000, y 103 913.79 ton en el 2013, lo que representó una
caída de 35.4 por ciento.
Tabla 87. Cultivos cíclicos de Yucatán por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción per Producción per
Producción Producción Producción
Cultivo cápita cápita Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Maíz grano 160 737.44 0.0969 103 913.79 0.0531 -35.4% -45.2%
Pepino 5040.00 0.0030 32 674.93 0.0167 548.3% 449.7%
Sorgo forrajero verde – 0.0000 16 065.00 0.0082 – –
Calabacita 8167.50 0.0049 14 728.95 0.0075 80.3% 52.9%
Sandía 9957.00 0.0060 8815.76 0.0045 -11.5% -24.9%
Berenjena 159.00 0.0001 5246.60 0.0027 3199.7% 2698.0%
Chile verde 3838.95 0.0023 4285.63 0.0022 11.6% -5.3%
Soya – 0.0000 2768.20 0.0014 – –
Tomate rojo (jitomate) 6884.20 0.0042 2755.13 0.0014 -60.0% -66.1%
Camote 1014.00 0.0006 2145.10 0.0011 111.5% 79.4%
Hortalizas 2982.50 0.0018 1379.52 0.0007 -53.7% -60.8%
Frijol x’pelón – 0.0000 1271.50 0.0007 – –
Maíz forrajero 0.00 0.0000 1000.00 0.0005 – –
Jícama 410.00 0.0002 623.20 0.0003 52.0% 28.9%
Okra (angú o gombo) – 0.0000 377.75 0.0002 – –
Margarita (manojo) – 0.0000 360.00 0.0002 – –
Yuca alimenticia 2205.00 0.0013 306.00 0.0002 -86.1% -88.2%
Melón 1464.00 0.0009 300.88 0.0002 -79.4% -82.6%
Chayote 708.00 0.0004 239.18 0.0001 -66.2% -71.4%
Calabaza (semilla) o chihua 21.00 0.0000 233.30 0.0001 1011.0% 842.0%
Rábano 507.00 0.0003 231.40 0.0001 -54.4% -61.3%
Frijol 2466.76 0.0015 213.36 0.0001 -91.4% -92.7%
Sorgo grano – 0.0000 178.00 0.0001 – –
Cilantro 1952.00 0.0012 177.23 0.0001 -90.9% -92.3%
Tomate verde – 0.0000 145.00 0.0001 – –
Elote – 0.0000 134.00 0.0001 – –
Col (repollo) 197.00 0.0001 101.00 0.0001 -48.7% -56.5%
Lechuga 54.00 0.0000 74.45 0.0000 37.9% 16.9%
Cacahuate 96.20 0.0001 62.50 0.0000 -35.0% -44.9%
Berenjena (semilla) – 0.0000 45.00 0.0000 – –
Chícharo – 0.0000 35.35 0.0000 – –
Cebolla – 0.0000 19.00 0.0000 – –
Jamaica 1.20 0.0000 0.50 0.0000 -58.3% -64.7%
Calabaza 419.00 0.0003 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Colinabo 119.00 0.0001 – 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 209 400.75 0.1263 200 907.21 0.1027 -4.1% -18.6%

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.

 Crisis agrícola en la región sur-sureste 121

Para los cultivos perennes, el SIAP registró un incremento del 55.7% en el volumen de producción durante el
periodo 2000-2013. Destaca el cultivo de pastos con una producción de 2 988 661.08 ton en el 2000 y 4
915 972.44 ton en el 2013. Esto representó un crecimiento de 64.5 por ciento.
Tabla 88. Cultivos perennes de Yucatán por producción anual en toneladas y producción per cápita, 2000-2013
Tasa de crecimiento
Año 2000 2013
2000-2013
Producción Producción per cápita Producción Producción per cápita Producción
Cultivo Prod./pob.
(ton) (prod./pob.) (ton) (prod./pob.) (ton)
Pastos 2 988 661.08 1.8023 4 915 972.44 2.5138 64.5% 39.5%
Naranja 216 457.40 0.1305 141 114.54 0.0722 -34.8% -44.7%
Limón 34 030.45 0.0205 123 993.99 0.0634 264.4% 209.0%
Papaya 24 935.00 0.0150 18 452.61 0.0094 -26.0% -37.3%
Aguacate 6989.95 0.0042 11 478.10 0.0059 64.2% 39.2%
Mamey 1448.60 0.0009 9753.60 0.0050 573.3% 470.9%
Coco (fruta) 12 014.00 0.0072 9752.83 0.0050 -18.8% -31.2%
Mandarina 7561.50 0.0046 9040.93 0.0046 19.6% 1.4%
Sábila 13 184.00 0.0080 3960.10 0.0020 -70.0% -74.5%
Henequén 36 980.40 0.0223 3918.14 0.0020 -89.4% -91.0%
Zapote 3988.50 0.0024 2450.30 0.0013 -38.6% -47.9%
Toronja (pomelo) 5370.30 0.0032 2346.89 0.0012 -56.3% -62.9%
Pitahaya 3857.70 0.0023 1874.43 0.0010 -51.4% -58.8%
Jatropha – 0.0000 1705.00 0.0009 – –
Mango 5676.20 0.0034 1555.90 0.0008 -72.6% -76.8%
Cítricos 4483.00 0.0027 1441.69 0.0007 -67.8% -72.7%
Plátano 853.00 0.0005 1114.20 0.0006 30.6% 10.8%
Frutales varios 6425.00 0.0039 457.55 0.0002 -92.9% -94.0%
Saramuyo 693.49 0.0004 433.90 0.0002 -37.4% -46.9%
Caña de azúcar
3865.00 0.0023 380.00 0.0002 -90.2% -91.7%
(otro uso)
Achiote 147.30 0.0001 222.40 0.0001 51.0% 28.0%
Nanche 156.80 0.0001 134.10 0.0001 -14.5% -27.5%
Caimito 218.50 0.0001 96.70 0.0000 -55.7% -62.5%
Lima 12.00 0.0000 69.90 0.0000 482.5% 393.9%
Ciruela 129.50 0.0001 50.80 0.0000 -60.8% -66.7%
Carambolo – 0.0000 27.50 0.0000 – –
Tamarindo 243.60 0.0001 18.50 0.0000 -92.4% -93.6%
Guanábana 87.00 0.0001 11.51 0.0000 -86.8% -88.8%
Higuerilla – 0.0000 0.00 0.0000 – –
Agave – 0.0000 0.00 0.0000 – –
Alfalfa verde 160.00 0.0001 — 0.0000 -100.0% -100.0%
Anona 50.00 0.0000 — 0.0000 -100.0% -100.0%
Guayaba 28.00 0.0000 — 0.0000 -100.0% -100.0%
Piña 22.52 0.0000 — 0.0000 -100.0% -100.0%
Total 3 378 729.79 2.0376 5 261 828.55 2.6907 55.7% 32.1%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
122 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Como se puede apreciar, con excepción del estado de Guerrero y, en menor medida, Quintana Roo con una
economía agrícola incipiente, el resto de las entidades federativas de esta región sur-sureste registra una contrac-
ción de su economía agrícola en términos de volumen, posiblemente como consecuencia de la migración de su
PEA, que en los últimos 20 años, como ya se analizó, ha sido expulsada hacia otros sectores de la economía.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 123

Gráfica 33. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Campeche, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).

Gráfica 34. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Chiapas, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
124 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 35. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Guerrero, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).

Gráfica 36. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Oaxaca, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 125

Gráfica 37. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Quintana Roo, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).

Gráfica 38. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Tabasco, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
126 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Gráfica 39. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Veracruz, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).

Gráfica 40. Tasa de crecimiento promedio anual (TCPA) por cultivos y según población de Yucatán, 2000-2010

Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y del INEGI (2014b y c).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 127

Dependencia alimentaria
Para poder proceder al análisis, se debe tomar en cuenta el consumo aparente per cápita de los cultivos bási-
cos considerados por la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Para tal efecto, se procedió a dividir la
producción total por año agrícola y cultivo sobre la población total del país, dando como resultado el núme-
ro de kilos que consume cada persona anualmente. A continuación, se presenta el consumo promedio del
periodo 1998-2013 (Tabla 89).
Tabla 89. Consumo nacional aparente per cápita de cultivos básicos considerados por la ONU, 1998-2013
Año Maíz* (kg por persona) Frijol (kg por persona) Trigo (kg por persona) Sorgo (kg por persona) Arroz (kg por persona)
1998 242.70 15.10 – 101.00 6.00
1999 236.80 12.00 54.80 105.00 6.00
2000 230.10 9.70 65.10 110.00 7.00
2001 260.80 11.80 57.70 115.00 7.00
2002 251.50 16.10 57.80 97.00 7.00
2003 256.40 14.40 57.20 95.00 7.00
2004 260.70 11.60 57.60 97.00 7.00
2005 237.60 8.40 57.90 81.00 7.00
2006 275.50 14.10 58.30 77.00 7.00
2007 290.30 9.90 51.20 75.00 7.00
2008 ND ND ND ND ND
2009 258.10 10.00 ND ND 6.70
2010 250.90 10.70 ND ND 6.80
2011 245.00 8.90 ND ND 7.00
2012 248.80 8.90 67.30 ND 7.10
2013 257.60 10.80 68.30 56.20 6.80
Consumo promedio 1998-2013** 253.52 11.49 59.38 91.75 6.83
Notas:
* Para calcular el consumo de maíz se procedió a sumar el consumo total de maíz amarillo más el blanco, con información del SAT y estimaciones del SIAP.
** Promedio de los consumos por año de 1998 al 2013.
ND: Datos no disponibles.
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP, Sagarpa y Vela (2013).
El resultado del análisis concluyó que, para el periodo 1998-2013, el consumo per cápita de maíz fue de
253.52 kg; de frijol, 11.49 kg; de trigo, 59.38 kg; de sorgo, 91.75 kg, y de arroz, 6.83 kg.
Con base en la importancia del maíz en nuestro país, se calculó la suficiencia o insuficiencia alimentaria de
este cultivo en los estados de la región sur-sureste, para el 2013. Se estimó el consumo humano de maíz a
partir de la multiplicación de la población por el consumo per cápita de 1998 al 2013; el déficit o superávit
como la resta entre la producción total menos el consumo aparente total, y el coeficiente del déficit de pro-
ducción (CDP) como el cociente entre el consumo total estimado sobre la producción total. El resultado que
arroja este indicador son las veces que se tendría que multiplicar la producción para cada estado, para que
éste estuviera, al menos, en el límite de la autosuficiencia alimentaria.
Se concluye que, a nivel nacional, en el 2013 se presenta un CDP de 1.75, el cual se interpreta como una in-
suficiencia alimentaria y un déficit de producción de -12 169 596 toneladas de maíz.
Para Campeche existe un CDP de 0.47, que se interpreta como una suficiencia alimentaria y un superávit de
producción de 232 041 ton de maíz. Chiapas tiene un CDP de 0.80, es decir, presenta suficiencia alimentaria
y un superávit de producción de 313 356 toneladas de maíz.
128 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

En el caso de Guerrero, existe un CDP de 0.87, lo cual significa una suficiencia alimentaria y un superávit de
producción de 130 553 ton de maíz. Para Oaxaca, el CDP es de 1.53, que se interpreta como una insuficiencia
alimentaria y un déficit de producción de -335 343 toneladas de maíz. Mientras que en Quintana Roo el CDP
es de 4.77, es decir, existe una insuficiencia alimentaria y un déficit de producción de -265 570 ton de maíz.
Para el caso de Tabasco, su CDP es de 3.66; esto significa una insuficiencia alimentaria y un déficit de pro-
ducción de -412 348 toneladas de maíz. Veracruz presenta un CDP de 1.63, el cual se interpreta como una
insuficiencia alimentaria y un déficit de producción de -745 534 ton de maíz. Finalmente, en Yucatán existe
un CDP de 4.77, lo que representa una insuficiencia alimentaria y un déficit de producción de -391 864 tone-
ladas de maíz.
En general, para la región sur-sureste se registra, en el 2013, un CDP de 1.29. Éste se interpreta como una in-
suficiencia alimentaria y un déficit de producción de -1 474 710 ton de maíz.
Tabla 90. Maíz. Análisis de suficiencia o insuficiencia alimentaria en la región sur-sureste, 2013
Consumo
Consumo per Consumo per
País/estado/ Producción humano Población total, Producción CDP12 (consumo/
cápita (ton por cápita (kg por Interpretación
Región (ton)1 estimado por 2010 menos consumo producción)4
persona) persona)3
estado (ton)2
México 16 309 963.50 28 479 559.00 112 336 538 0.25 253.52 -12 169 596 1.75 Insuficiencia
Campeche 440 545.50 208 505.00 822 441 0.25 253.52 232 041 0.47 Suficiencia
Chiapas 1 529 385.20 1 216 029.00 4 796 580 0.25 253.52 313 356 0.80 Suficiencia
Guerrero 989 673.00 859 120.00 3 388 768 0.25 253.52 130 553 0.87 Suficiencia
Oaxaca 628 530.00 963 873.00 3 801 962 0.25 253.52 -335 343 1.53 Insuficiencia
Quintana Roo 70 491.10 336 061.00 1 325 578 0.25 253.52 -265 570 4.77 Insuficiencia
Tabasco 155 183.10 567 531.00 2 238 603 0.25 253.52 -412 348 3.66 Insuficiencia
Veracruz 1 192 168.60 1 937 703.00 7 643 194 0.25 253.52 -745 534 1.63 Insuficiencia
Yucatán 103 913.80 495 778.00 1 955 577 0.25 253.52 -391 864 4.77 Insuficiencia
Región
5 109 890.30 6 584 600.00 25 972 703 0.25 253.52 -1 474 710 1.29 Insuficiencia
sur-sureste
Notas:
1. Producción de maíz al cierre del 2013, según información del SIAP.
2. CALCULADO A PARTIR DE LA POBLACIÓN EN el 2010 por el consumo promedio de kilos de maíz por habitante, de 1998 al 2013.
3. Consumo promedio anual de kilos de maíz por habitantes de 1998 al 2013.
4. Coeficiente del déficit de producción (CDP).
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y de la Sagarpa.
Se ha documentado hasta el momento la contracción de la oferta productiva del sector agrícola regional y
por entidad federativa, situación que evidentemente incide en la dependencia alimentaria. Si no crece la
producción por encima de la tasa de crecimiento de la población, es posible que exista una contracción de
la oferta agrícola regional por insuficiencia productiva, situación que se advierte en el análisis de la tabla an-
terior.

12 El coeficiente del déficit de producción (CDP) mide la cantidad de producción que es necesario producir para hacer frente a la
demanda del bien. Si el CDP es igual a uno, se está en equilibrio; menor a uno, se está en suficiencia alimentaria, y mayor a uno,
insuficiencia alimentaria. Es el resultado de dividir el consumo potencial de una localidad respecto de su volumen de produc-
ción, ambos estimados en toneladas o en litros (en el caso de la leche).
CDP = 1: Equilibrio alimentario.
CDP < 1: Suficiencia alimentaria.
CDP > 1: Insuficiencia alimentaria.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 129

La oferta productiva agrícola está disminuyendo en la región; sería conveniente identificar si la contracción
está vinculada con una falta de competitividad en la producción o tiene que ver con otros factores, como la
distribución y comercialización de los productos. Con el propósito de identificar las condiciones de compe-
titividad, se procede a evaluar las condiciones que existen en torno al rendimiento productivo, comparando
cada cultivo con su parámetro nacional y con los rendimientos de los países líderes a nivel mundial.
Esta comparación se puede realizar a través de series de tiempo para observar el comportamiento de los ren-
dimientos en diferentes coyunturas. De este modo, se observa con claridad, para todos los productos básicos
alimentarios, una gran distancia entre los rendimientos de países líderes a nivel mundial y de los cultivos a
nivel estatal, para la región sur-sureste, tal y como se presenta a continuación para el caso específico del
maíz.
Tabla 91. Maíz grano: comparativo de los rendimientos de producción. Estados de la región sur-sureste y
principales países, 1994-2012
Año Campeche Chiapas Guerrero Oaxaca Q. Roo Tabasco Veracruz Yucatán Regional Nacional Israel Kuwait
1994 1.10 1.56 1.84 1.22 0.43 1.19 1.55 0.82 1.21 2.23 10.36 18.07
1995 1.56 1.88 2.26 1.33 0.41 1.34 1.80 0.71 1.41 2.29 9.17 18.06
1996 1.12 1.70 2.12 1.25 0.58 1.40 1.91 0.66 1.34 2.24 11.61 17.92
1997 1.56 1.64 2.19 1.28 0.67 1.58 1.84 0.96 1.47 2.38 13.73 18.42
1998 1.60 1.90 2.28 1.35 0.61 1.36 1.63 0.98 1.46 2.34 14.71 20.38
1999 1.68 2.22 2.48 1.31 0.62 1.58 1.81 0.96 1.58 2.47 14.08 19.38
2000 1.70 1.99 2.43 1.48 0.55 1.58 1.92 1.00 1.58 2.46 12.67 18.62
2001 1.48 1.88 2.26 1.40 0.60 1.62 1.88 0.82 1.49 2.58 12.15 18.96
2002 0.68 1.99 1.87 1.35 0.41 1.58 1.87 0.96 1.34 2.71 12.43 20.00
2003 1.37 2.15 2.48 1.45 0.69 1.68 1.94 0.77 1.57 2.75 12.58 20.00
2004 2.06 1.57 2.39 1.30 0.70 1.64 1.93 0.84 1.55 2.82 15.37 20.00
2005 2.38 1.75 2.50 1.24 0.80 1.54 1.79 1.06 1.63 2.93 12.89 20.00
2006 2.18 1.90 2.59 1.31 0.79 1.62 2.02 0.93 1.67 3.00 17.60 18.83
2007 1.79 2.30 2.74 1.37 0.60 1.55 2.08 0.88 1.66 3.21 18.60 18.83
2008 2.05 2.34 2.93 1.32 0.43 1.69 2.39 0.91 1.76 3.32 18.52 18.83
2009 1.97 1.78 2.44 1.27 0.49 1.55 2.14 0.49 1.52 3.24 25.19 19.64
2010 2.54 2.03 3.03 1.19 0.83 1.56 1.92 0.82 1.74 3.26 29.24 19.42
2011 2.74 2.20 2.82 1.22 0.99 1.62 1.94 1.02 1.82 2.91 33.82 20.17
2012 2.18 1.99 2.80 1.22 0.93 1.96 2.30 0.89 1.78 3.19 25.56 21.11
Promedi 1.78 1.94 2.44 1.31 0.64 1.56 1.93 0.87 1.56 2.75 16.86 19.30
Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP.
Con estos resultados se puede afirmar que el problema de los bajos rendimientos en productos básicos para
los estados de la región sur-sureste tiene que ver con lo sucedido a partir de la puesta en operación del Trata-
do de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN); se puede argumentar que, debido a las diferencias en
productividad, las unidades productivas agrícolas nacionales han sido desplazadas, con los consecuentes
efectos en el ámbito socioeconómico.
Evidentemente, la causalidad de bajos rendimientos productivos tiene que ver con problemas estructurales
que se fraguaron antes de los noventa; todo apunta hacia una causalidad relacionada con el modelo de de-
sarrollo seguido desde antes de la apertura comercial iniciada en el régimen presidencial de Miguel de la
Madrid Hurtado, a principios de los ochenta; es decir, las determinantes apuntan su origen hacia el periodo
130 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

de industrialización de la economía nacional, con la implementación del modelo de industrialización por

sustitución de importaciones (modelo ISI).
A continuación se presenta, por entidad federativa, un comparativo de los rendimientos productivos de los
cultivos alimentarios básicos, para el 2010.
Tabla 92. Rendimiento agrícola (ton/ha) internacional, nacional y por estado, 2010
País líder México Campeche1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 2.54 94
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.64 102
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 3.73 55
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 – –
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 2.52 33
Unidos
País líder México Chiapas1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 2.03 110
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.57 106
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 2.48 85
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 0.98 121
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 3.46 26
Unidos
País líder México Guerrero1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 3.03 82
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.73 93
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 5.95 18
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 – –
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 3.98 18
Unidos
Nota: 1Datos obtenidos del SIAP.
Fuente: Elaboración con datos de FAO-FAOSTAT (2015).
En el Tabla 92 es posible observar que el estado de Campeche posee rendimientos inferiores a los nacionales
en los cinco cultivos analizados; el cultivo que posee un mayor rendimiento en Campeche es el arroz, con
3.73 toneladas por hectárea (ton/ha). Con respecto a Chiapas se presenta una situación similar, ya que sus
rendimientos son inferiores a los nacionales; el cultivo con el mayor rendimiento es el sorgo, con 3.46
ton/ha. De los tres estados analizados, Guerrero es el que presenta rendimientos físicos superiores a los na-
cionales en tres de los cinco cultivos: el frijol, cuyo rendimiento es de 0.73 ton/ha, mientras que el nacional
es de 0.71 ton/ha; el arroz, que tiene un rendimiento físico de 5.95 ton/ha, 0.76 ton más que el nacional, y el
sorgo, cuyo rendimiento es de 3.98 ton/ha, mientras que el nacional es de 3.96 ton/ha.
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 131

Tabla 93. Rendimiento agrícola (ton/ha) internacional, nacional y por estado, 2010 (continuación)
País líder México Oaxaca1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 1.19 145
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.68 99
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 4.46 40
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 1.13 116
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 2.28 37
Unidos
País líder México Quintana Roo1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 0.83 159
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.64 102
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 – –
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 – –
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 3.54 24
Unidos
País líder México Tabasco1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 1.56 127
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.49 113
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 2.82 78
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 – –
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 3.37 26
Unidos
País líder México Veracruz1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 1.92 117
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.60 105
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 4.90 36
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 0.86 122
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 2.88 30
Unidos
País líder México Yucatán1
Cultivo
Rendimiento País Rendimiento Lugar Rendimiento Lugar
Maíz 29.24 Israel 3.26 79 0.82 159
Frijol 5.55 Barbados 0.71 95 0.44 115
Arroz 10.41 Australia 5.19 28 – –
Trigo 8.91 Países Bajos 5.42 18 – –
Emiratos Árabes
Sorgo 85.81 3.93 18 1.37 60
Unidos
Nota: 1Datos obtenidos del SIAP.
Fuente: Elaboración con datos de FAO-FAOSTAT (2015).
En los cultivos de productos básicos alimentarios, Oaxaca posee rendimientos físicos inferiores en todos con
relación al promedio nacional; la situación es similar en los cuatro estados restantes. Para el caso de Oaxaca,
el cultivo que presenta el mayor rendimiento es el arroz, con 4.46 ton/ha; en Quintana Roo el cultivo con
mayor rendimiento es el sorgo, con 5.54 ton/ha, lo mismo que para Tabasco y Yucatán, cuyo rendimiento es
132 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

de 3.37 ton/ha y 1.37 ton/ha, respectivamente; en Veracruz el cultivo que muestra un mayor rendimiento fí-
sico es el arroz, con 4.90 ton/ha.
A partir de este análisis es posible concluir que, salvo el caso de Guerrero (donde tres de sus cinco cultivos
tienen rendimientos superiores a los nacionales), el resto de los estados poseen en todos los cultivos rendi-
mientos inferiores a los presentados a nivel nacional. De las ocho entidades que conforman la región, en
cuatro (Campeche, Guerrero, Oaxaca y Veracruz) es el arroz el cultivo que presenta los mayores rendimien-
tos; en las entidades restantes (Chiapas, Quintana Roo, Tabasco y Yucatán) es el sorgo. El cultivo que tiene
los menores rendimientos en toda la región es el frijol.

Déficit en la producción de cultivos básicos alimentarios, 2012

En este apartado se estima el consumo potencial de los habitantes de cada entidad federativa y de la región,
por producto agrícola básico alimentario; de igual forma, se investiga la producción que para el 2012 se ha
logrado por producto básico alimentario y entidad. De esta manera, se ha podido conocer la suficiencia o
insuficiencia alimentaria y, en su caso, el coeficiente del déficit de producción (CDP), que es una herramien-
ta construida para este análisis.
Si bien es conveniente exponer las condiciones de producción, el consumo potencial y la estimación del dé-
ficit de producción para cada entidad federativa, en este caso el análisis se centrará únicamente en la región
por cuestiones de espacio.
Tabla 94. Situación del cultivo de maíz en entidades del sureste del país, 2012
Insuficiencia/suficiencia
Consumo* Producción Coeficiente del déficit de
Estado Población total alimentaria
(ton) (ton) producción**
(ton)
Nacional 117 053 750 25 180 412.07 22 069 254.42 -3 111 157.65 1.14
Campeche 866 375 186 373.18 343 904.25 157 531.07 0.54
Chiapas 5 050 568 1 086 469.96 1 404 679.92 318 209.96 0.77
Guerrero 3 499 507 752 808.25 1 304 132.81 551 324.56 0.58
Oaxaca 3 930 833 845 594.39 729 351.18 -116 243.21 1.16
Quintana Roo 1 440 115 309 795.19 54 362.76 -255 432.43 5.70
Tabasco 2 309 071 496 723.59 181 556.66 -315 166.93 2.74
Veracruz 7 858 604 1 690 530.09 1 275 317.55 -415 212.54 1.33
Yucatán 2 036 694 438 130.30 113 380.38 -324 749.92 3.86
Notas:
* El consumo potencial se estimó a partir del consumo promedio que cada mexicano registra por producto básico, con información proveniente de la balanza nacional disponibi-
lidad-consumo que proporciona el SIAP.
** El coeficiente del déficit de producción (CDP) mide la cantidad de producción que es necesario producir para hacer frente a la demanda del bien. Si el CDP es igual a uno se
está en equilibrio; menor a uno, se está en suficiencia alimentaria, y mayor a uno, insuficiencia alimentaria; es el resultado de dividir el consumo potencial de una localidad res-
pecto de su volumen de producción, ambos estimados en toneladas o en litros (en el caso de la leche).
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y en proyecciones del Consejo Nacional de Población (Conapo).
Con base en la información del 2012, se puede afirmar que existe un déficit en la producción de productos
agrícolas básicos alimentarios en la región sur-sureste; no obstante, para el caso de algunos productos se ad-
vierten entidades que son superavitarias.
Maíz. A nivel nacional, se registra un déficit de 3 111 157 toneladas. Para la región sur-sureste, las entidades
superavitarias son Guerrero, Chiapas y Campeche, en ese orden de producción; el resto son deficitarias. Un
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 133

aspecto a destacar es que, sumando todo el superávit de la producción de maíz de las entidades superavita-
rias (que asciende a 1 027 065.59 ton) y restándole el déficit de las entidades con esta característica (que as-
ciende a 1 426 805.03 ton), el resultado final sería deficitario para la región sur-sureste en más de 399 739
ton de maíz; es decir, esta región registra dependencia alimentaria en el consumo de maíz para el 2012.
Frijol. En el caso del frijol, el país es superavitario en aproximadamente 209 801 ton para consumo humano,
en el 2012. A nivel regional, se advierte un déficit de producción: sólo son superavitarios en producción,
frente a su consumo potencial, Chiapas y Oaxaca; el resto de las entidades son deficitarias. Para la región, el
déficit asciende a 63 516.97 ton.
Tabla 95. Situación del cultivo frijol en entidades del sureste del país, 2012
Insuficiencia/suficiencia
Consumo Producción Coeficiente del déficit de
Estado Población total alimentaria
(ton) (ton) producción
(ton)
Nacional 117 053 750 871 054.91 1 080 856.66 209 801.75 0.81
Campeche 866 375 6447.13 1799.87 -4647.26 3.58
Chiapas 5 050 568 37 583.78 68 862.01 31 278.23 0.55
Guerrero 3 499 507 26 041.56 11 382.18 -14 659.38 2.29
Oaxaca 3 930 833 29 251.27 29 608.33 357.06 0.99
Quintana Roo 1 440 115 10 716.61 2086.38 -8630.23 5.14
Tabasco 2 309 071 17 182.94 2586.30 -14 596.64 6.64
Veracruz 7 858 604 58 479.76 20 800.87 -37 678.89 2.81
Yucatán 2 036 694 15 156.05 216.19 -14 939.86 70.11
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y en proyecciones del Consejo Nacional de Población (Conapo).
Sorgo. El país es superavitario en producción de sorgo para consumo humano para el 2012, con 3 438
786.82 ton de sorgo. A nivel regional, todos los estados son deficitarios; el déficit de la región asciende a 540
902 ton de sorgo para consumo humano.
Tabla 96. Situación del cultivo sorgo en entidades del sureste del país, 2012
Insuficiencia/suficiencia
Consumo Producción Coeficiente del déficit de
Estado Población total alimentaria
(ton) (ton) producción
(ton)
Nacional 117 053 750 3 530 714.90 6 969 501.72 3 438 786.82 0.51
Campeche 866 375 26 132.64 40 258.32 14 125.68 0.65
Chiapas 5 050 568 152 341.26 45 236.21 -107 105.05 3.37
Guerrero 3 499 507 105 556.31 48 940.30 -56 616.01 2.16
Oaxaca 3 930 833 118 566.48 67 114.78 -51 451.70 1.77
Quintana Roo 1 440 115 43 438.47 7395.00 -36 043.47 5.87
Tabasco 2 309 071 69 648.96 31 606.70 -38 042.26 2.20
Veracruz 7 858 604 237 040.59 44 876.38 -192 164.21 5.28
Yucatán 2 036 694 61 433.20 1953.30 -59 479.90 31.45
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y en proyecciones del Consejo Nacional de Población (Conapo).
Arroz. A nivel nacional, se registra un déficit en más de 612 272 ton de arroz para consumo humano, en el
2012. A nivel regional, el único estado superavitario es Campeche; el déficit regional es de 124 538 ton de
arroz para consumo humano.
134 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Tabla 97. Situación del cultivo arroz en entidades del sureste del país, 2012
Insuficiencia/suficiencia
Consumo Producción Coeficiente del déficit de
Estado Población total alimentaria
(ton) (ton) producción
(ton)
Nacional 117 053 750 791 059.22 178 787.21 -612 272.01 4.42
Campeche 866 375 5855.04 32 596.10 26 741.06 0.18
Chiapas 5 050 568 34 132.17 1069.72 -33 062.45 31.91
Guerrero 3 499 507 23 649.97 1375.69 -22 274.28 17.19
Oaxaca 3 930 833 26 564.90 449.48 -26 115.42 59.10
Quintana Roo 1 440 115 9732.42 0.00 -9732.42 –
Tabasco 2 309 071 15 604.90 6276.00 -9328.90 2.49
Veracruz 7 858 604 53 109.12 16 106.89 -37 002.23 3.30
Yucatán 2 036 694 13 764.15 0.00 -13 764.15 –
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y en proyecciones del Consejo Nacional de Población (Conapo).
Trigo. El país es deficitario en la producción de trigo para consumo humano en 2 883 037.99 ton. A nivel re-
gional, todas las entidades son deficitarias. El déficit para la región asciende a 1 400 568 ton.
Tabla 98. Situación del cultivo trigo en entidades del sureste del país, 2012
Insuficiencia/suficiencia
Consumo Producción Coeficiente del déficit de
Estado Población total alimentaria
(ton) (ton) producción
(ton)
Nacional 117 053 750 6 157 374.74 3 274 336.75 -2 883 037.99 1.88
Campeche 866 375 45 573.90 0.00 -45 573.90 –
Chiapas 5 050 568 265 674.87 115.28 -265 559.59 2304.61
Guerrero 3 499 507 184 084.46 0.00 -184 084.46 –
Oaxaca 3 930 833 206 773.48 17 778.07 -188 995.41 11.63
Quintana Roo 1 440 115 75 754.32 0.00 -75 754.32 –
Tabasco 2 309 071 121 463.99 0.00 -121 463.99 –
Veracruz 7 858 604 413 385.90 1385.00 -412 000.90 298.47
Yucatán 2 036 694 107 136.15 0.00 -107 136.15 –
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP y en proyecciones del Consejo Nacional de Población (Conapo).
 Crisis agrícola en la región sur-sureste 135

Conclusiones
1. A la luz de las variables económicas analizadas y dado su comportamiento homogéneo, se puede con-
ceptualizar como región sur-sureste al grupo de estados que integran un solo espacio geográfico conti-
nuo: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán.
2. No obstante que la región registra primeros lugares en producción a nivel nacional de algunos productos
agrícolas, se puede afirmar que existe crisis agrícola en la región sur-sureste, y que ésta tiene que ver con
cuestiones estructurales y baja productividad, resultado de los muy bajos rendimientos que no presentan
nivel de competitividad internacional.
3. Se advierte un intenso fenómeno de expulsión de la mano de obra del sector agropecuario al resto de los
sectores de la economía, lo cual se expresa en una migración rural-urbana sumamente intensa para los
últimos diez años.
4. Al ser el maíz un cultivo de suma importancia en la dieta nacional y uno de los que más se produce y
consume en la región sur-sureste, se advierte que los estados con suficiencia alimentaria en este cultivo
son aquellos que poseen la mayor parte de la población económicamente activa en el sector primario,
como el caso de Chiapas, que tiene a la mitad de su PEA en el sector agrícola.
5. Existe un déficit de producción per cápita de los principales productos agrícolas comerciales para la re-
gión y tiende a agudizarse año con año.
6. Existe una clara dependencia de productos agrícolas básicos alimentarios en toda la región; si bien, en el
caso de algunas entidades se advierten superávits para el 2012, en suma, la región no es superavitaria en
ningún producto básico alimentario. Se registran casos extremos en el maíz.
7. La crisis agrícola regional tiende a expresarse en una dependencia alimentaria que cada vez es mayor,
pues presenta una pendiente creciente y sostenida.
8. Por las características de la crisis agrícola regional se advierte que es difícil que una sola entidad federati-
va pueda resolver individualmente este fenómeno. Es claro que la alternativa se tiene que presentar a ni-
vel regional.
9. La región en su conjunto es rica en recursos naturales e infraestructura: en la región se concentra 69%
del agua del país, 70% de las tierras con capacidad productiva y 87% de la infraestructura hidráulica.
Esta situación favorece el impulso de la producción agrícola para la alimentación y diversos usos. El di-
namismo que poseen las actividades primarias, aunadas a las condiciones mencionadas, convierten a la
región en una potencial abastecedora de cultivos específicos. Asimismo, la ubicación geográfica la posi-
bilita como exportadora de productos primarios a Europa y Asia, siempre y cuando se superen los reza-
gos estructurales que presenta la planta agrícola de la región.
 Consideraciones finales

Como se ha señalado, el concepto de región registra dos grandes vertientes de análisis para su determina-
ción: aquélla que antepone el objeto de estudio a su determinación espacial y, en consecuencia, centra su
atención en el fenómeno, en sus determinantes sociales, económicas, ambientales, políticas, administrati-
vas, en su proceso de desarrollo, temporalidad, coyunturas y, de forma especial, en su expresión en el espa-
cio geográfico; y la que tiene que ver con definir con antelación el área geográfica a la expresión espacial del
fenómeno, en donde se antepone la división política administrativa a la expresión territorial fenoménica
como base del estudio y, propiamente, a la determinación de regiones. Este segundo caso es el que usual-
mente se utiliza desde el ámbito gubernamental para efectos de la planeación, en tanto pondera la disponi-
bilidad de recursos gubernamentales desde las entidades federativas para abordar la atención de las
determinantes del fenómeno que se habrá de estudiar, así como el diseño y aplicación de políticas públicas
o acciones de gobierno que se consideren pertinentes aplicar.
En lo que corresponde a esta investigación, se retomó la segunda vertiente de regionalización, sin dejar de
otorgar importancia al fenómeno a estudiar, la dependencia alimentaria y la crisis agrícola en el sur-sureste
de la República mexicana. Por ello es que finalmente se decidió –frente a versiones que excluían de la región
al estado de Guerrero o incorporaban los estados de Puebla e Hidalgo– la región integrada por las entidades
federativas que, además de registrar una contigüidad geográfica, tuvieran características afines en aspectos
socioeconómicos, de recursos naturales, energéticos, importantes activos en biodiversidad, clima, litorales,
historia, composición étnica, aspectos culturales y, en general, un proceso de desarrollo regional similar;
asimismo, se ponderaron las contradicciones y graves limitaciones para el desarrollo, como es el caso de la
falta de infraestructura en materia de comunicaciones, analfabetismo, bajo nivel de desarrollo humano, po-
breza, marginación y fundamentalmente la separación de la economía del centro y norte del país, al igual
que de los objetivos nacionales de crecimiento y desarrollo económico. De esta forma, la región se concibió
integrada por ocho estados: Veracruz, Oaxaca, Guerrero, Tabasco, Chiapas, Campeche, Quintana Roo y
Yucatán.
No obstante, el potencial para el desarrollo referido en diferentes puntos de la investigación se ha compro-
bado que esta región presenta una crisis en su sector agrícola que deriva, entre otros factores, en una condi-
ción de dependencia alimentaria y pobreza y, en consecuencia, en limitadas oportunidades de desarrollo y
bajos estándares de calidad de vida. Es evidente que esta situación es resultado no sólo de la actual coyuntu-
ra globalizadora, sino de un proceso de desarrollo nacional excluyente del bienestar de la región sur-sureste
y depredador de su riqueza. El argumento con el que se ejercen las acciones y políticas públicas de las dife-
rentes administraciones del Gobierno federal siempre ha sido centralizador, autoritario y carente de una pla-
neación de desarrollo integrador: se ha antepuesto el beneficio de la nación al de la región; en
consecuencia, lo que ha quedado ha sido el sacrificio de la región para beneficiar a la Federación.
138 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Crisis agrícola
La crisis agrícola está condicionada en gran medida por un abandono de la actividad agropecuaria como
base de la generación del ingreso familiar; al analizar la PEA por sector de actividad económica se advierte
que de 1990 al 2010 se redujo en 15.34 puntos porcentuales la PEA del sector agropecuario de la región
sur-sureste, mientras que a nivel nacional fue solamente de 9.29. Este abandono de la actividad económica
en el sector primario está asociado a una migración internacional de la mano de obra hacia Estados Unidos,
así como a una migración regional del campo a las ciudades y zonas metropolitanas del país.
El abandono del campo en la región se expresa de forma contundente en la baja generación de riqueza; la
mano de obra que se queda no es más productiva ni se alcanzan mayores rendimientos por hectárea en las
tierras laborables. En 1999 la región sur-sureste aportaba 6.95% al PIB nacional, para el 2011 la aportación
sólo fue de 4.35%, con un descenso sostenido año con año para este periodo, de tal forma que se puede in-
ferir que para el 2015 esta aportación al PIB nacional se ubicará por debajo de 4 por ciento.
Por su parte, el sector agropecuario a nivel nacional, para el mismo periodo, pasó de 4.61% de aportación a
la riqueza nacional, a 3.45% del PIB; es decir, para la región la pérdida en la aportación al PIB nacional fue de
más del doble de lo registrado en el país, ya que perdió 2.6 puntos porcentuales y el nacional solamente
1.16 puntos. Visto desde otra perspectiva, se puede señalar que para la región la reducción en su aportación
al PIB para el periodo 1999-2011 fue de 37.41%, mientras que la nacional sólo fue de 25.16%. Esto advierte
de una crisis agrícola más aguda para el sur-sureste que para el país, incluso con casos extremos como Oa-
xaca, entidad en la cual 52.88% de la PEA estatal se ubicaba en el sector primario, en 1990 y en el 2010 sólo
se registró 32.41%; se infiere que parte de la población migró hacia las áreas urbanas, ya que la PEA del sec-
tor terciario paso de 28.3% a 47.60% en el mismo periodo.
Al analizar la superficie sembrada en la región sur-sureste se observa que, si bien se ha ampliado la frontera
agrícola, el ritmo de incorporación de nuevas tierras a la agricultura cada vez es menor. Al respecto, debe
considerarse que para el periodo 1990-2000 se incrementaron en 5 puntos porcentuales las hectáreas de tie-
rras sembradas; sin embargo, en los siguientes catorce años (periodo 2000-2014) el incremento fue de tan
sólo 2 puntos; es decir, se esperaría que para el 2020 ya no haya más tierras para incorporar si se mantiene el
patrón de actividad económica en la agricultura que actualmente prevalece en esta región del país.
Es importante destacar que en el sur-sureste del país se preserva la cultura del maíz como principal actividad
en lo agrícola y como fuente principal de alimentación, no obstante los bajos rendimientos productivos que
registra. De hecho, 100% del suelo agrícola que se destina a los cultivos cíclicos en la región se canaliza en
promedio, para las últimas dos décadas, entre 80 y 83% al cultivo del maíz.
Para el 2013, Chiapas es el estado que más superficie dedica al cultivo del maíz, con 703 118 ha sembradas;
en segundo lugar, Oaxaca, con 600 747.23 ha; en tercer lugar se ubica Veracruz, con 574 584.16 ha; en
cuarto lugar, Guerrero, con 472 356.30 ha; en quinto lugar Campeche, con 182, 066.75 ha; en la sexta posi-
ción Yucatán, con un total de 135 903.59 ha. Quinta Roo y Tabasco ocupan menos de 100 000 ha en el cul-
tivo del maíz, no obstante, para el 2013 Tabasco registró 89 412 ha de maíz, lo que representó 77.2% del
suelo agrícola destinado a los productos cíclicos. En su caso, Quintana Roo dedicó 79 926 ha al cultivo del
maíz, lo que significó 84.5% de su suelo agrícola canalizado al cultivo de cíclicos.
A pesar de los datos antes referidos y que la región registre primeros lugares en producción a nivel nacional
de productos agrícolas perennes, como el caso de cítricos, café, algunos frutales y caña de azúcar, se puede
afirmar que existe una crisis agrícola en el sur-sureste y que ésta tiene que ver con cuestiones estructurales y
 Consideraciones finales 139

de baja productividad, resultado de los muy bajos rendimientos que no presentan nivel de competitividad
internacional.
Efectivamente, cuando se analiza el comportamiento de los rendimientos físicos del maíz a través de una se-
rie de tiempo (1994-2012), se advierten fluctuaciones anuales en los rendimientos de tal forma que no es po-
sible argumentar que el TLCAN ha hecho más competitivo al sector agrícola en la región sur-sureste e incluso
tampoco en el nacional. Sin embargo, tampoco se puede señalar que éste ha incidido de forma determinante
en su comportamiento; es decir, si bien existen condicionantes de la crisis a nivel de mercado, el origen es
más complejo y tiene que ver, de inicio, con las condiciones que prevalecen en la esfera de la producción.
Tiene que ver también con causas estructurales como el abandono del campo por parte del Estado mexicano
y el no considerar la suficiencia alimentaria como base del desarrollo y de la soberanía nacional.
La última posición se refuerza al comparar los rendimientos productivos de algunos cultivos a nivel interna-
cional con los del país y de la región sur-sureste, como en el caso del maíz, que en Israel alcanza 29.24
ton/ha, mientras que a nivel nacional se registran en promedio, para el periodo 1994-2012, solamente 2.75
ton/ha, con un récord de 3.26 ton/ha en el 2010; en su caso, en la región sur-sureste se obtienen 1.56 ton/ha
en promedio para el mismo periodo, con un récord de 2.39 ton/ha en el 2008. En el caso del frijol, que es
otro producto básico alimentario, en Barbados alcanza 5.55 ton/ha, en México 0.71 ton/ha y en la región
sur-sureste alrededor de 0.70 ton/ha. Lo anterior sólo por mencionar dos de los cultivos básicos alimenta-
rios, pero sucede lo mismo con el arroz, el trigo y el sorgo. Por lo tanto, se puede argumentar que México no
tiene nivel de competencia internacional, mucho menos la región sur-sureste; lo grave del caso es que se si-
gue abandonando al sector agrícola nacional y con ello el escenario apunta hacia situaciones más extremas
en materia de dependencia alimentaria y soberanía nacional.
Es importante destacar que existe un déficit en la producción per cápita de los principales productos agríco-
las comerciales para la región, situación que tiende a agudizarse año con año. Por las características de la
crisis agrícola regional se advierte que es difícil que una sola entidad federativa pueda resolver individual-
mente este fenómeno. Es claro que la alternativa se tiene que presentar a nivel regional, en tanto el compor-
tamiento de las variables con las que se estimó la crisis agrícola tiene comportamientos muy similares:
a) La mano de obra en el sector agropecuario se ha reducido significativamente.
b) Existe una intensa migración del campo a la ciudad, lo que constituye un flujo permanente de productos
alimentarios que ya no se producen en la región, no obstante el crecimiento de la población.
c) Los cultivos tradicionales tienden a desaparecer.
d) No se registra crecimiento importante de la superficie sembrada de productos agrícolas.
e) No se advierte tecnificación significativa en la agricultura y en consecuencia los márgenes de producti-
vidad se registran estáticos.
f) Los rendimientos físicos de los productos básicos alimentarios tienden a ser constantes pero muy bajos,
de tal forma que no existe nivel de competencia internacional. El abandono del campo en la región
sur-sureste ha provocado que deje de ser el proveedor del mercado interno nacional y, con ello, ha per-
dido su condición de granero de la nación.
g) La productividad en varios de los productos agrícolas comerciales complementarios, tanto cíclicos
como perennes, está por debajo del promedio nacional y en su totalidad por debajo de la productividad
internacional.
140 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

h) El cultivo de los productos alimentarios tiende a abandonarse, salvo el maíz que en la mayoría de las en-
tidades mantiene una condición estable, pero ligeramente a la baja en términos de extensión cultivada.
i) Se detectan grandes extensiones de suelo ocioso, así como depredación de recursos selváticos y forestales.
Junto a estos elementos, se puede señalar que la carencia de tecnología aplicada en el proceso de produc-
ción en la agricultura de la región, la falta de infraestructura, escasas vías de comunicación y con grave nivel
de deterioro, así como la falta de créditos, asistencia técnica y ausencia de un sistema de distribución que fa-
vorezca la demanda a precios adecuados de estos cultivos, advierte un escenario catastrófico para los próxi-
mos años. Al parecer, sólo el flujo de remesas proveniente de Estados Unidos mantiene a los productores
agrícolas cerca de sus parcelas, pues el subsidio tiende a ser significativo, principalmente en coyunturas ad-
versas para el tipo de cambio de la moneda nacional; sin embargo, es importante señalar que el flujo de es-
tos recursos dejará de existir cuando estos productores, padres de los migrantes, mueran: en ese momento ya
no habrá otra generación de productores arraigada a sus tierras y a la cultura de la producción del maíz.

Dependencia alimentaria
La intensa migración del campo a la ciudad y hacia Estados Unidos que en las últimas dos décadas ha regis-
trado la región sur-sureste, aunada a los factores antes referidos, ha propiciado un desajuste entre lo que se
produce y oferta a nivel regional en el subsector agrícola y los alimentos que se consumen, de tal forma que
se ha tenido que recurrir a la importación de alimentos a nivel regional y procedentes de los Estados Unidos.
No sólo la región sur-sureste ha dejado de proveer de forma significativa productos alimentarios al mercado
interno nacional, sino que incluso ha dejado de ser autosuficiente para satisfacer la demanda del mercado
interno regional; en consecuencia, la dependencia alimentaria es evidente para cada una de las ocho entida-
des que la integran, tanto para el caso de los cultivos cíclicos como perennes.
La crisis agrícola regional tiende a expresarse en una dependencia alimentaria cada vez mayor, pues presen-
ta una pendiente creciente y sostenida. Existe una clara dependencia del exterior en productos agrícolas bá-
sicos alimentarios para toda la región sur-sureste. Se puede exponer como ejemplo uno de los mejores años
en producción regional, el 2012, tomando el caso del maíz; en este año algunas entidades registraron supe-
rávits, como Campeche, Chiapas y Guerrero, no obstante, la región no fue superavitaria; el déficit regional
fue de 399 739 ton, con casos extremos como Veracruz, con un déficit de 415 212 ton; en segundo y tercer
lugar se ubicaron Yucatán, con un déficit de 324 749 ton, y Tabasco, con 315 166 ton de maíz que no pro-
dujeron ese año. Cabe señalar que este déficit fue calculado a partir del consumo potencial, resultado de
multiplicar el consumo de maíz que en promedio realiza cada mexicano –y que se da a conocer a través de
la balanza nacional de disponibilidad para el consumo que proporciona la Sagarpa, para ese año– por su po-
blación total, para posteriormente restarle la producción total del maíz lograda en ese año en la entidad fe-
derativa.
En términos generales, se puede señalar que el hambre, ya presente en algunas microrregiones del sur-sures-
te mexicano, tiende a presentarse como un fenómeno en expansión que sólo es contenido mediante estrate-
gias de sobrevivencia fuera del mercado y del proceso de producción de una economía sana o en progreso.
No obstante la gran riqueza que poseen estas tierras, tanto en el subsuelo como en los ecosistemas y recursos
naturales, las comunidades, los municipios, las entidades federativas y la región en su conjunto no logra
condiciones de autosuficiencia alimentaria; por el contrario, todo apunta hacia escenarios catastróficos en
materia de seguridad alimentaria y, en consecuencia, hacia mayores condicionantes de dependencia. Si no
 Consideraciones finales 141

se consideraran otros factores, como el interés que tiene el capital financiero por apoderarse y extraer la ri-
queza que existe en el subsuelo y en recursos bióticos de la región, no se explicaría por qué el Estado mexi-
cano no ha hecho nada por librar de la marginación, la falta de condiciones de desarrollo y la dependencia
alimentaria a toda esta región.
Es evidente que hoy en día, como lo argumenta Blanca Rubio (2013), los alimentos se han convertido en un
arma de subordinación y de rentabilización del capital financiero desde el momento en que éstos se introduje-
ron en los mercados de futuros; sin embargo, cuando se habla de una economía, cuyos productos agropecua-
rios no cotizan en las bolsas de valores de los mercados internacionales, quizá esta premisa no aplica del todo
y responde más a una acción perversa del Estado en un perfil de exclusión social y económica del desarrollo.
Por supuesto, la peor catástrofe es que junto a este escenario se pudiera presentar otro de índole mundial,
como la posibilidad de que, al no estar ya determinados los precios de los alimentos por la oferta y la deman-
da, sino por factores propios del sistema financiero, como la especulación y las trampas psicológicas, pue-
dan ocasionarse fuertes fluctuaciones de precios, principalmente a la baja de los productos básicos
alimentarios; esto sólo dejaría en el mercado a los grandes productores que pudieran soportar estas fluctua-
ciones de precios, así como a los acaparadores de los productos agrícolas alimentarios. De esta forma, se
puede pensar en la alta vulnerabilidad que ya registra la economía agrícola de la región sur-sureste del país
y, en consecuencia, la crisis generalizada, por sus efectos multiplicadores y lateralmente inducidos, que re-
sultaría para toda esta gran región de México.
Se tiene clara la fragilidad de la economía agrícola del sur-sureste del país, también se tiene presente que los
alimentos, a nivel mundial, son utilizados actualmente como arma de subordinación de los Estados, pero,
por ello mismo, es importante destacar que esta situación de crisis agrícola registrada en el sur-sureste del
país responde más, en este momento, a un modelo de desarrollo excluyente y depredador que debe ser neu-
tralizado para romper con esta fragilidad de la economía.
El modelo de desarrollo es excluyente porque después de saquear la riqueza del subsuelo del sur-sureste me-
xicano no lo incorpora a un modelo de desarrollo compartido donde exista una reciprocidad en inversión
estatal que corresponda a la riqueza que se extrae; un modelo de desarrollo que asegure adecuados estánda-
res de vida, crecimiento en los diferentes sectores económicos, autosuficiencia alimentaria y generación de
empleos. Es depredador porque los proyectos de desarrollo planteados a nivel nacional no sólo excluyen del
desarrollo a las comunidades indígenas y población rural, sino que buscan desposeerlos de sus tierras, de
sus activos, de sus lugares de origen; quizá por ello no alientan el sector agropecuario en esta región, para
que el fenómeno de la migración sea el mecanismo a través del cual abandonen las tierras donde en un futu-
ro se asentarán grandes proyectos de desarrollo con capital extranjero.
Mientras el Estado mexicano no presente proyectos de desarrollo viables e incluyentes para la región sur-su-
reste del país, lo que resta pensar es que la crisis agrícola y la dependencia alimentaria sólo son fenómenos
inducidos deliberadamente por los Gobiernos federales en turno con el propósito de propiciar que los po-
bladores de las áreas rurales de esta región, sean mestizos o indígenas, aniquilados por la inanición o expul-
sados mediante la migración rural-urbana, salgan de sus comunidades, de sus tierras, de su entorno regional
e histórico, de su espacio cultural y, sólo hasta ese momento, se piense realmente en un proyecto de desarro-
llo para la región sur-sureste; por supuesto, deberá ser un proyecto de desarrollo incrustado en una lógica
globalizadora que garantice la rentabilidad y el beneficio del gran capital. Quizá entonces el Gobierno fede-
ral esté dispuesto a invertir para extraer la riqueza que aún queda en estas tierras, así como para beneficiar a
la inversión extranjera.
 Referencias

Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios (Aserca) (2014). Cultivos básicos en el
mercado de Chicago. Recuperado de http://www.infoaserca.gob.mx/PrecYProd.asp
Agencia Reforma (27 de enero del 2015). La cruzada contra el hambre va sin rumbo en México. Vívelo Hoy. Recuperado de
http://www.vivelohoy.com/enfoque/la-cruzada-contra-el-hambre-va-sin-rumbo-en-mexico
Azuara, O. (2013).Cruzada Nacional Contra el Hambre: dudas y preocupaciones. México: México Evalúa. Centro de análisis
de políticas públicas. Recuperado de
http://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2013/03/MEX-EVA_DIG-HAMBRE-FINAL-P%C3%81GINA.pdf
Bassols, A. (1984). Geografía económica de México: teoría, fenómenos regionales y análisis regional. México: Trillas.
Bassols, A. (2002). ¿Son inevitables los desequilibrios regionales en México? En J. Delgadillo y A. Iracheta (Coords.),
Actualidad de la investigación regional en el México central. México: Plaza y Valdez Editores.
Bataillon, C. (2002). Desde Morelos: la región y los estudios regionales (Un francés en México entre los años sesenta y los
noventa). En J. Delgadillo y A. Iracheta (Coords.), Actualidad de la investigación regional en el México central. México:
Plaza y Valdez Editores.
Bonfil, G. (1973). La regionalización cultural de México: problemas y criterios. En G. Bonfil, A. Bassols, C. Bataillon, E.
Valencia y S. De la Peña (Eds.), Seminario sobre regiones y desarrollo en México. México: Instituto de Investigaciones
Sociales, UNAM.
Braudel, F. (s. f.). Civilización, estructura. Seminario III A. Desarrollo y ordenamiento territorial. Recuperado de
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/humanas/2004822/docs/contenido.html
Caballero, M. (2011). Informe: Estudio de gran visión y factibilidad económica y financiera para el desarrollo de
infraestructura de almacenamiento y distribución de granos y oleaginosas para el mediano y largo plazo a nivel nacional.
Sagarpa.
Caparrós, M. (2015). Los viajes del hambre. 4. Chicago. Altaïr Magazine. Recuperado de
http://www.altairmagazine.com/voces/los-viajes-del-hambre-chicago
Comisión Nacional del Agua (Conagua) (2014). Atlas del agua en México. Edición 2014. Recuperado de
http://www.conagua.gob.mx/archivohistoricoybiblioteca/SalaPrensa.aspx?n1=2051&n2=NotaP
Conferencia Nacional de Gobernadores (2014). Estrategia Nacional para el Desarrollo Sur-Sureste. Recuperado de
http://www.conago.org.mx/Comisiones/Actuales/DesarrolloIntegralRegionSurSureste/Documentos/Estrategia_Nacional_p
ara_el_Desarrollo_CONAGO__hojas_.pdf
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) (2015). Disponible en
http://www.coneval.gob.mx/Paginas/principal.aspx
144 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) (2015). Esquema General de Evaluación de la
Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-2019. Disponible en
www.coneval.gob.mx/.../Cruzada%20contra%20el%20Hambre/ESQUEMA_
GENERAL_DE_EVALUACION_DE_LA_CNCH_%20F.pdf
Consejo Nacional de Población (Conapo) (2015). Disponible en http://www.conapo.gob.mx/
Encino, A. (2 de octubre del 2013). La cruzada antihambre, imprecisa y sin estrategia básica: Coneval. La Jornada.
Recuperado de http://www.jornada.unam.mx/2013/10/02/sociedad/036n1soc
EUR-Lex. El acceso al Derecho de la Unión Europea (s. f.). Seguridad alimentaria. Recuperado de
http://eur-lex.europa.eu/summary/chapter/food_safety.html?locale=es&root_default=SUM_1_CODED=30
Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) (2015). Disponible en
http://www.nu.org.bo/agencia/fondo-internacional-de-desarrollo-agricola/
Food and Agriculture Organization (FAO) (2013). Perspectivas alimentarias: resúmenes de mercados. Recuperado de
www.fao.org/docrep/019/i3473s/i3473s.pdf
Food and Agriculture Organization (FAO) (2014). Disponible en http://www.fao.org/home/en/
Food and Agriculture Organization, Food and Agriculture Organization Corporate Statistical Database (FAO-FAOSTAT) (2015).
Recuperado de http://faostat.fao.org/site/291/default.aspx
Flores, L. (6 de julio del 2015). La data dura de FAO, Coneval y Colmex concluye: la cruzada genera más hambre en México.
Sin embargo. Recuperado de http://www.sinembargo.mx/06-07-2015/1393449
Flores, S. (Comp.) (1995). Desarrollo regional y globalización económica. México: Universidad Autónoma de Tlaxcala y
Universidad Autónoma de Puebla.
Flores, S. (2000). Nuevos paradigmas del desarrollo regional en México. Puebla: Universidad Autónoma de Puebla y
Ayuntamiento de Puebla.
Friedmann, J., y Weaver, C. (1981). Territorio y función: la evolución de la planificación regional. Madrid: Instituto de Estudios
de Administración Local.
Giddens, A. (1985). La constitución de la sociedad. Bases para la teoría de la estructuración. Buenos Aires: Amorrortu
Editores.
Gobierno de la República (2013). Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Recuperado de http://pnd.gob.mx/
Graizbord, B. (1988). Los insumos teóricos de una cuasi teoría: el concepto de polo de crecimiento una vez más. Cuadernos
de Ciencias Sociales, serie 4.
Gunnar, M. (1959). Teoría económica y regiones subdesarrolladas. México: Fondo de Cultura Económica.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2014a). XI Censo General de Población y Vivienda, 1990. Recuperado
de http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/ccpv/
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2014b). XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. Recuperado
de http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/ccpv/
 Referencias 145

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2014c). XIII Censo de Población y Vivienda, 2010. Recuperado de
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/ccpv/
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2015). Índice de precios. Recuperado de
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/default.aspx
Iracheta, A. (2002). Notas sobre el desarrollo y planeación regional en México. En J. Delgadillo y A. Iracheta (Coords.),
Actualidad de la investigación regional en el México central. México: Plaza y Valdez Editores.
Isard, W. (1973). Métodos de análisis regional. Una introducción a la ciencia regional. Barcelona: Ariel.
Mittal, A., y Rosset, P. (2003). Perdiendo nuestra tierra: La ley agrícola del 2002. En A. Bartra (Coord.), Cosechas de ira.
Economía política de la contrarreforma agraria. México: Editorial Ítaca.
Moguel. J. (Coordinador) 2013. El sur-sureste mexicano: crisis y retos. Juan Pablos Editor.
Morgan, T. (1972). El problema regional, el cambio estructural y la teoría del polo de crecimiento. En A. Kuklinski (Ed.), Polos
y centros de crecimiento en la planificación regional (pp. 83-119). México: Fondo de Cultura Económica.
Naciones Unidas Derechos Humanos (2015). Relator especial sobre el derecho a la alimentación. Recuperado de
http://www.ohchr.org/SP/Issues/Food/Pages/FoodIndex.aspx
Orantes, M. A. (2010). Factores limitantes de la productividad en los agroecosistemas de ganado bovino de doble propósito
en la región centro de Chiapas, México (Tesis doctoral). México: Colegio de Postgraduados.
Penouil, M. (1985). Más allá de la estrategia del desarrollo polarizado: el crecimiento generalizado. En A. Kuklinski (Ed.),
Desarrollo polarizado y políticas regionales. México: Fondo de Cultura Económica.
Peña Nieto, E., Zambrano, J., Díaz, M. C., y Madero, G. (2012). Pacto por México. Recuperado de
http://pactopormexico.org/PACTO-POR-MEXICO-25.pdf
Programa Mundial de Alimentos (PMA) (2015). Disponible en http://es.wfp.org/
René, A. R. (2015). Teorema de Pitágoras (Triángulo rectángulo). Recuperado de http://audie.s5.com/pag/Pitagoras.htm
Rionda, J. I. (2008). Desarrollo regional y urbano en la reestructuración de México, 1980-2006 (Panorama del programa de
investigación nacional en materia de economía regional en México). México: Conacyt y Universidad de Guanajuato.
Rubio, B. (2013). La crisis alimentaria en México. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) (Febrero 2011). Monografías.
Recuperado de
http://www.sagarpa.gob.mx/colaboracion/normatividad/documentos/forms/allitems.aspx?rootfolder=/colaboracion/normati
vidad/documentos/monograf%C3%ADas&folderctid=0x012000a0694760cfeceb40a603f1fccdf1e1a2&view=%7B562bfcc2
-a5fc-404b-8029-26abb926db38%7D
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) (Abril, 2011). Presenta Sagarpa
monografías de las cinco regiones Agroalimentarias de México (Comunicado de prensa). Recuperado de
www.sagarpa.gob.mx/saladeprensa/boletines2/.../2011B203.pdf
146 La región sur-sureste de México: Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) (2015). Recuperado de
http://www.siap.gob.mx/agricultura-produccion-anual/
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) (2014). Programas. Recuperado de
http://www.sedatu.gob.mx/sraweb/programas/
Secretaría de Desarrollo Social del estado de Nuevo León (1 de septiembre, 2012). Datos de la escalada de los precios de
los cultivos básicos en el mercado mundial. Nuevo León: Coordinadora del Grupo de Pobreza Alimentaria de la Comisión
Nacional de Desarrollo Social.
Servicio de Información Agropecuaria y Pesquera (SIAP) (2014). Disponible en http://www.siap.gob.mx/
Sen, A. (1981). Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford: Oxford University Press.
Unión Europea (2015). Seguridad alimentaria en la UE. Recuperado de http://europa.eu/pol/food/index_es.htm
Vela, R. (2006). Propuesta metodológica para el análisis socioeconómico regional: la Huasteca veracruzana (Tesis doctoral).
Atlantic International University, México.
Vela, R., y Fortuno, J. C. (2014). Dependencia alimentaria y crisis agrícola en Veracruz. México: Facultad de Economía,
Universidad Veracruzana.

Legisgrafía

Naciones Unidas (2015). Declaración Universal de Derechos Humanos (ONU, 10 de diciembre de 1948). Recuperado de
http://www.un.org/es/documents/udhr/index_print.shtml
Organización de los Estados Americanos (2011). Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (2 de mayo
de 1948). Recuperado de http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/declaracion.asp
Secretaría de Gobernación (12 de enero del 2012). Ley de Desarrollo Rural Sustentable. Diario Oficial de la Federación.
México: Segob.
Secretaría de Gobernación (30 de abril del 2014). Decreto por el que se aprueba el Programa Nacional México Sin Hambre
2014-2018. Diario Oficial de la Federación. México: Segob.
Secretaría de Gobernación (30 de abril del 2014a). Programa Nacional México Sin Hambre 2014-2015. Diario Oficial de la
Federación. Recuperado de http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5343098&fecha=30/04/2014
Secretaría de Gobernación (30 de abril del 2014b). Programa Regional de Desarrollo del Sur-Sureste 2014-2018. Diario
Oficial de la Federación. Recuperado de http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5343111&fecha=30/04/2014
Secretaría de Gobernación (4 de junio del 2015). Ley General de Salud. Diario Oficial de la Federación. México: Segob.
Secretaría de Gobernación (2 de julio del 2015). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la
Federación. México: Segob.
Secretaría de Gobernación (7 de noviembre del 2013). Ley General de Desarrollo Social. Diario Oficial de la Federación.
México: Segob.
 La región sur-sureste de México:
Dependencia alimentaria y crisis agrícola

Se terminó de imprimir en septiembre de 2015

con un tiraje de 500 ejemplares.

Xalapa, Ver., México

CÓDICE / Servicios Editoriales
[email protected]