Barbosa Antioquia, 5 de febrero de 2025

Señores
SURA
Cra 43 # - 34 – 155 locales 257, 558 y 259
La candelaria Medellín Antioquia.
Cra 11#93-46
Bogotá

REFERENCIA CALIFICACIÓN DE ORIGEN EN PRIMERA

OPORTUNIDAD DE LA ENFERMEDAD
LABORAL
ASUNTO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
DICTAMEN DE CALIFICACION DE
ENFERMEDAD LABORAL EMITIDO POR SURA
CON FECHA DE EVALUACIÓN 24 DE ENERO
DE 2025.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificado con cedula de ciudadanía número

XXXXXXXXX expedida en Girardota Antioquia, dentro de las diligencias de la referencia
y la oportunidad legal pertinente dentro de los (10) días hábiles, interpongo ante usted
por medio del presente escrito y encontrándome dentro del término legal establecido
para el efecto, interpongo y sustento RECURSO DE APELACIÓN contra el DICTAMEN
DE CALIFICACION DE ENFERMEDAD LABORAL emitido por SURA con fecha de
evaluación 24 de enero de 2025 y que fue notificado el día 24 de enero de 2025 con
fundamento en lo siguiente:
1. OPORTUNIDAD:
La ley ofrece al trabajador la posibilidad de que pida una revisión de la calificación del
grado de invalidez emitida inicialmente por la ARL.

La segunda parte del inciso segundo del artículo 41 de la ley 100 de 1993 señala:

«En caso de que el interesado no esté de acuerdo con la calificación deberá manifestar su
inconformidad dentro de los diez (10) días siguientes y la entidad deberá remitirlo a las Juntas
Regionales de Calificación de Invalidez del orden regional dentro de los cinco (5) días
siguientes, cuya decisión será apelable ante la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, la
cual decidirá en un término de cinco (5) días. Contra dichas decisiones proceden las acciones
legales.»
2. HECHOS:
PRIMERO: Desde el año 2005 trabajo en FABRICATO, del 2005 hasta el año 2021 en
el cargo de OPERARIO DE MONTACARGA, la empresa me traslado en el año 2021
para el CARGO DE LIMPIADOR DE ROTORES, por las restricciones y condiciones
médicas desfavorables, me generó una discapacidad física en razón de mi labor como
Operario de Montacargas.
SEGUNDO: Las condiciones laborales me afectaron mi propia salud y la situación de mi
familia, toda vez que, requerían mucha fuerza, sin equipo de protección adecuado,
maquinas que no se encontraban en buen estado, sin amortiguación, sin suspensión,
mal estado de las llantas, agregando que las vías también se encontraban en mal
estado como resaltos y huecos.
TERCERO: fui diagnosticado en principio con CIE10 M545 LUMBAGO NO
ESPECIFICADO – M533 TRANSTORNO SACRO COCCIGEO, por parte de la EPS
SURA, esta lesión me genera problemas y dolor crónico para agacharme, no puedo
hacer fuerza, no puedo trotar, levantar objetos pesados mayor a 12 KG, me genera
insomnio a causa del dolor, no puedo caminar distancias muy largas, ya que el dolor es
constante y los medicamentos solo me calman por momentos.
CUARTO: Desde el día 23 de marzo de 2023, empezó mi calvario de ingresos a
diferentes hospitales y clínicas, debido al intenso dolor, el cual venia sintiendo hace
aproximadamente dos años, pero para la época ya era insoportable, que no me
permitía tener una vida digna, en principio fui diagnosticado con episodio de dolor en
región lumbar y radiculopatia, intervención ortopedia, clínica del dolor, lesiones discales
14-15-s1. El día 27 de marzo de 2023, (4) días después tuve que ingresar nuevamente
al hospital porque el intenso dolor y la medicación no me estaba haciendo efecto.
(Anexo 1 y 2)
QUINTO: El día 05 de abril de 2023, ingresé nuevamente con dolor LUMBAR
IRRADIADO A MIEMBRO INFERIOR DERECHO, manejo medico con terapia física con
mejoría. (..) de nuevo sintomático, con dolor lumbar, protrusión difusa L4 –L5
CENTRAL y DERECHA CON CONTACTO CON RAIS, también hay protrusión
discal L5 – S1 sin compresión radicular, el diagnóstico para la fecha fue de trastorno
de disco lumbar y otros, con radiculopatia confirmado. (Anexo 3)
SEXTO: El dia 23 de junio de 2023, asistí a consulta con especialista en medicina fisica
y rehabilitación, me remitieron a TERAPIA OCUPACIONAL, por un cuadro clinico de
mas de dos años de evolución consistente en dolor en región lumbar irradiado a cara
posterior de muslo izquierdo, ahora con hipoestesia en cara medial de pierna y pie, con
limitación funcional, exacerbado con los movimientos y con las actividades laborales.
(anexo 4)
SEPTIMO: El día 02 de septiembre de 2023, continué en TERAPIA MODALIDADES
HIDRAULICAS E HIDRICAS SOD, porque continuaba sin mejoría como se refiere en la
historia clínica del 23 de junio de 2023 y el día 28 de septiembre de 2023, en el Instituto
Colombiano del dolor - INCODOL, me diagnosticaron con MS44- LUMBAGO CON
CIATICA, en consecuencia, del dolor lumbar crónico, en controles por neurocirugía.
(Anexo 5 y 6)
OCTAVO: El día 08 del mes de febrero de 2024, el Instituto Colombiano del Dolor
INCODOL, me dio un nuevo diagnóstico de TRANSTORNO DEL INICIO Y DEL
MANTENIMIENTO DEL SUEÑO [INSOMNIOS], referenciando en la historia clínica la
posibilidad de continuar con un grado de dolor a pesar de recibir tratamientos. (Anexo
7)
NOVENO: El día 29 de abril, 02 de mayo, 21 y 31 de mayo de 2024, ingresé a
diferentes entidades de salud con AUMENTO del DOLOR LUMBAR INTENSO CON
DIFICULTAD PARA CAMINAR Y MOVILIZACION DEL TRONCO AP CON LUMBALGIA
CRONICA, me suministraron tramadol y dexametasona para aliviar el dolor lo cual
como se puede observar en las historias clínicas anteriores, no son eficientes para
calmar mis dolencias, frente a esta situación el Instituto Colombiano del Dolor, me
remitió a cita con NEUROCIRUGIA con resultado de RMN y ELECTROMIOGRAFIA.
Sin embargo, el día 13 de junio de 2024, fui hospitalizado en el Instituto Colombiano del
Dolor INCODOL, por crisis del dolor, (Anexo 8, 9.10,11 y 12)
DECIMO: El día 19 de julio de 2024, ingresé a la Entidad de Salud PROSALCO, con un
cuadro clínico de insomnio, mucho estrés, decaimiento anímico, melancólico, cambios
comportamentales, muy temperamental, disminución de la libido, ideas suicidas,
síntomas asociados al dolor crónico que padezco, fui diagnosticado con TRANSTORNO
MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESIÓN y con remisión a psicología y psiquiatría. (Anexo
13)
DECIMO PRIMERO: El día 01 de septiembre de 2024, en el Instituto Colombiano del
Dolor INCODOL, me fue practicado el procedimiento denominado INYECCION
TRANSFORAMINAL MULTIPLE, con ubicación anatómica L4-L5 y L5-S1, lateral
derecho con el propósito de aliviar mi dolor crónico (Anexo 14)
DECIMO SEGUNDO: El día 18, el 22 de septiembre, 14 de diciembre de 2024, ingreso
a diferentes entidades de salud, por el servicio de urgencias, además fui hospitalizado
nuevamente en el Instituto Colombiano del Dolor INCODEL, por aumento de la
intensidad del dolor, constante, limitante de mis actividades, con múltiples consultas por
atención prioritaria tanto por medicina general, especializada en psiquiatría entre otras.
(Anexo 15)
DECIMO TERCERO: Durante años he sufrido con el dolor crónico, consecuencia de mi
actividad laboral como OPERARIO DE MONTACARGA, este no solo ha afectado el
equilibrio en mi vida personal, familiar y laboral, ha deteriorado mi estado físico y
también me ha generado un gran sufrimiento psicológico, el día 08 de julio de 2024, fui
diagnosticado por primera vez con EPISODIO DEPRESIVO MODERADO por la
psicóloga SANDRA MILENA CADAVID ESTRELLA. (Anexo 16)
DECIMO CUARTO: el 24 de julio y el 24 de octubre de 2024, fui remitido a especialidad
de psiquiatría en SAMEIN – SALUD MENTAL INTEGRAL S.A.S, donde me
diagnosticaron TRANSTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESIÓN, por cuadro
clínico mental con evolución de más de un año, para este nuevo diagnostico me
recetaron los siguientes medicamentos PREGABALINA, DULOXETINA, QUETIAPINA y
seguimiento por especialista en psiquiatría. (Anexo 18)
DECIMO QUINTO: El 13 de enero de 2025, recibí concepto medico de rehabilitación
emitido por el doctor CARLOS ALBERTO RUIZ CASTAÑO, Neurocirujano, quien realiza
análisis de mi caso, el plan de manejo que se requiere y de acuerdo al tratamiento
concluido refiere lo siguiente: terapéutica posible NO, posibilidad de recuperación NO,
pronóstico a corto y mediano plazo desfavorable (Anexo 19)
DECIMO SEXTO: Como se puede observar en el escrito anterior, he venido sufriendo
de intensos dolores, que no me permiten llevar una vida digna, lo cual me ha generado
un trastorno mixto de ansiedad y depresión, afectando mi vida familiar y laboral.
DECIMO SEPTIMO: El 24 de enero de 2025, fui notificado del DICTAMEN DE
CALIFICACION DE ENFERMEDAD LABORAL, mediante el cual se me informa que los
diagnósticos que se referencian en mi historial clínico son considerados de origen de
ENFERMEDAD GENERAL.
No estoy de acuerdo con el dictamen de calificación, emitido por ustedes, puesto que el
mismo no se encuentra en virtud de la realidad, ya que actualmente me encuentro en
una situación grave, tanto de salud, como psicológicamente, se vulneraron gravemente
mis derechos fundamentales y laborales.
Se vulnero mi derecho a la salud como un derecho fundamental en relación con el
derecho a mi integridad personal y la dignidad humana, considero que la “patología fue
adquirida con causa de mi labor cotidiana y es laboral y no común”. En su criterio, el
dolor crónico, lumbar, la protrusión difusa L4 –l5 central y derecha con contacto con
rais, la protrusión discal l5 – s1, la dificultad para caminar y movilización del tronco con
lumbalgia crónica, el trastorno mixto de ansiedad y depresión, los tratamientos y
terapias a los cuales estado sometido para calmar el intenso dolor, es en relación a mi
vida cotidiana, mi consideración se fundamenta en las siguientes descripciones y
conceptos que se relacionan en el dictamen:
1. En la página uno del dictamen refiere textualmente que mis actividades
extralaborales, son:
“compartir con la familia en casa. camina cada 8 días unas 2 horas”, lo cual es un
concepto arbitrario para determinar que es enfermedad común.
2. El estudio de puesto de trabajo, elaborado por Johnny Nieva Quintero, ingeniero
industrial, especialista en ergonomía, lo realizo de acuerdo a las condiciones del
CARGO LIMPIADOR DE ROTORES, que me fue asignado hace aproximadamente 10
meses, es evidente que realizó un estudio temerario, omitiendo la información del
estudio de puesto de trabajo que se debía realizar, el del cargo de OPERARIO DE
MONTACARGA, enfermedad originada en el desarrollo de la anterior actividad laboral,
dejando como consecuencia una condición de salud que me impide y dificulta
significativamente el normal y adecuado desempeño de las actividades que tenía
asignadas.
3. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL RECURSO:
De entrada, debo precisar que el dictamen de calificación de enfermedad laboral, omitió
efectuar valoraciones de fondo respecto a los razonamientos esgrimidos en las historias
clínicas, por el contrario, y basado en su convicción consideró que no se dio estricto
cumplimento a los requerimientos formulados en la solicitud de reapertura y solicitud de
valoración de puesto de trabajo presentada el día 13 de agosto de 2024.
Así mismo, omitió la valoración integral de los soportes allegados.
3.1. DERECHO A LA VALORACION DE LA PERDIDA DE CAPACIDAD LABORAL
En la Sentencia T-170/24, la Corte Constitucional señala que las entidades
competentes deberán realizar una valoración integral que comprenda tanto los factores
de origen común como los de origen profesional.
“La omisión en el deber de calificación integral en los términos de la jurisprudencia
constitucional implica por sí misma una vulneración de los derechos a la seguridad social y al
debido proceso de las personas. No obstante, en el caso del (accionante), dicha omisión debe
ser objeto de un mayor reproche constitucional dada la compleja situación de salud del
accionante, su condición de discapacidad y su contexto socioeconómico. Al omitir la valoración
integral de los elementos de juicio existentes en el expediente del trámite de calificación, la
junta regional y la Junta Nacional de Calificación de Invalidez accionadas erigieron barreras
frente al eventual acceso del (accionante) a las prestaciones económicas previstas en el
ordenamiento jurídico para las personas que, entre otros requisitos, tienen una PCL igual o
superior al 50%.”

La sentencia T-518 de 2011, desarrolló aún más la noción de calificación integral. En

efecto, en esa decisión la Corte Constitucional retomó la sentencia C-425 de 2005 y
concluyó que el alcance de lo allí expuesto implica que;
“la calificación de la pérdida de capacidad laboral de una persona, en orden a establecer si se
presenta una situación de invalidez, debe hacerse a partir de la consideración de las
condiciones materiales de la persona, apreciadas en su conjunto, sin que quepa dar margen a
hacer una discriminación en razón del origen profesional o común de los factores de
discapacidad”.

La referida sentencia fue clara en relación con el deber que tienen las entidades
calificadoras de “hacer una valoración integral, que comprenda tanto los factores de
origen común como los de índole laboral”.
La comprensión de la calificación integral como un deber de las entidades calificadoras
tiene dos implicaciones importantes. Por un lado, supone el derecho correlativo de los
interesados a que en sus procesos de calificación de PCL se valoren integralmente
todos los factores que pueden tener incidencia en el porcentaje de PCL. Por otro,
implica que la integralidad es un rasgo esencial de todo proceso de valoración de PCL,
no un tipo especial de calificación que requiera la solicitud expresa del interesado. Esto
es así debido a que, la calificación integral debe tener en cuenta “los aspectos
funcionales, biológicos, psíquicos y sociales del ser humano, pues la finalidad es
determinar el momento en que una persona no puede seguir ofreciendo su fuerza
laboral”
3.2. EL DEBIDO PROCESO EN EL TRÁMITE DE CALIFICACIÓN DE PÉRDIDA DE
CAPACIDAD LABORAL
El artículo 29 de la Constitución establece el derecho al debido proceso administrativo.
Este derecho hace referencia a las condiciones que la ley le impone a la administración
para realizar sus actuaciones y que constituyen una garantía de los ciudadanos. El
debido proceso administrativo es definido por la Corte Constitucional como un conjunto
de diversas regulaciones respecto de los pasos que desarrolla la administración en sus
actuaciones. En ese sentido, este derecho contiene una diversidad de garantías.
Algunas de ellas son:
“(i) a conocer el inicio de la actuación; (ii) a ser oído durante todo el trámite; (iii) a ser notificado
en debida forma; (iv) a que se adelante por autoridad competente y con pleno respeto de las
formas propias de cada juicio; (v) a que no se presenten dilaciones injustificadas, (vi) a gozar de
la presunción de inocencia, (vii) a ejercer los derechos de defensa y contradicción, (viii) a
presentar pruebas y a controvertir aquellas que aporte la parte contraria, (ix) a que se resuelva
en forma motivada la situación planteada, (x) a impugnar la decisión que se adopte y (xi) a
promover la nulidad de los actos que se expidan con vulneración del debido proceso”.

PETICION:
PRIMERA: Interpongo recurso de apelación contra el dictamen de calificación de
enfermedad laboral, emitido por SURA, a fin de que se realice una VALORACIÓN
INTEGRAL e incluyan todas mis condiciones de salud, indistintamente de su origen, de
acuerdo a la realidad en que me encuentro.
SEGUNDA: Solicito que dentro de la valoración integral se realicé un estudio de puesto
de trabajo del Cargo de operario de montacarga, teniendo en cuenta que las
actividades laborales en este cargo, fueron el origen de mi enfermedad.
NOTIFICACIONES:
Para casos de notificación
Dirección XXXXXXXXXXXXXXXXXX Antioquia.
Celular: XXXXXXXXX
Correo electrónico: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Por favor responderme dentro del término legal del derecho invocado
Muchas gracias
Atentamente:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
C.C.