EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA; EN EL PRIMER OTROSÍ:
ACOMPAÑA DOCUMENTOS; EN SEGUNDO OTROSÍ: SEÑALA FORMA DE
NOTIFICACIÓN; EN EL TERCER OTROSÍ: SE TENGA PRESENTE.
JUZGADO DE LETAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO (2º)
MARCELO ESTEBAN VARAS SILVA, cédula nacional de
identidad 9.795.624-3, factor de comercio, en representación
de la demandada, SOCIEDAD COMERCIAL A Y V LIMITADA, una
sociedad de responsabilidad limitada constituida y existente
de acuerdo a las leyes de la República de Chile, R.U.T.
77.854.170-K, ambos con domicilio en Pedro Aguirre Cerda
Nº4025, comuna de Estación Central, cuidad de Santiago , en
autos ordinarios del trabajo, caratulados “HERRERA con
SOCIEDAD COMERCIAL A Y V LIMITADA”, RIT O-40-2018, a SS
respetuosamente digo:
Que, encontrándome dentro de plazo, y en la
representación que invisto, vengo en contestar las demandas
deducidas por don MATIAS ALONSO HERRERA VALDES, operador de
maquinarias, domiciliado en Mallarauco 6330, comuna de San
Joaquín, en contra de mi representada, SOCIEDAD COMERCIAL A
Y V LIMITADA, solicitando las mismas sean rechazadas en todas
sus partes, con expresa condenación en costas, lo anterior,
en virtud de los hechos y fundamentos que se expondrán a
continuación:
I/. DE LA DEMANDA:
El Sr. Herrera indica que con fecha 13 de noviembre de
2017 se presentó en el lugar de trabajo acordado para así
cumplir sus funciones, y que don “MARCELO SILVA” (sic), como
su jefe directo, le ordenó debía dirigirse en una grúa
horquilla a una faena en la comuna de Vitacura.
Página 1 de 8
Posteriormente, se habría dirigido a hablar con “Don
Luis”, quien le habría señalado que debía ir -a la faena
ubicada en la comuna de Vitacura- en una grúa horquilla marca
Mitsubishi, placa patente número BKXU-39.
Sin perjuicio de lo anterior, habría cumplido con su
labor, desplazándose por Santiago en la grúa horquilla antes
singularizada, respecto de la cual el actor indicó que
tendría su permiso de circulación vencido.
Una vez terminada su labor en la faena de la comuna de
Vitacura, indica que a las 13:30 emprendió el camino de
vuelta a la empresa, y bajando por calle Camino El Cóndor,
en dirección sur, por la primera pista, a una velocidad de
10 kms por hora, repentinamente se detuvo el motor de la
grúa horquilla, lo cual provoco que se trabara el volante y
que pese a accionar el freno de mano, la grúa seguía de
largo. Indica el actor que realizó una maniobra que implicó
subirse a la vereda, a fin de supuestamente no chocar a otro
vehículo, y que producto de esa maniobra la grúa horquilla
habría perdido estabilidad, por lo que se habría volcado.
Finalmente, señalada la demandante que, luego de
volcarse la grúa, no pudo salir de ésta por mis medios, ya
que habría tenido su mi pierna izquierda aplastada por la
máquina, situación que se mantuvo durante aproximadamente 20
minutos, hasta un particular lo habría auxiliado. Luego,
habrían concurrido al lugar del accidente Carabineros y una
ambulancia de la ACHS, constatando en ese acto, un afectivo
de Carabineros, que su “permiso de circulación estaba vencido
con fecha 08-11-2017” (párrafo segundo, página 5 de la
demanda), por lo le “curso una boleta de transito N° 04687”,
y le tomaron declaración de los hechos, para finalmente ser
trasladado a la ACHS, donde la habrían diagnosticado
“aplastamiento extremidad izquierda, fractura tarso pie
izquierdo”.
Página 2 de 8
II/. NEGATIVA GENERAL DE HECHOS:
En primer lugar, debemos indicar que lo expresado por
la actora en su escrito de demanda respecto a los hechos,
ello no es efectivo, desde que éstos no se han verificado en
la forma que en dicha presentación se consignan, razón por
la cual, desde ya, represento que controvertimos y han de
tenerse por controvertidos, todos los hechos que no se
encuentren expresamente reconocidos en el presente escrito.
En ese sentido, manifestamos que los hechos reconocidos
son los siguientes:
1.- Don MATIAS ALONSO HERRERA VALDES y COMERCIALIZADORA A Y
V LIMITADA, celebraron contrato de trabajo con fecha 05 de
octubre de 2017, por el cual el trabajador se obligó a
prestar los servicios de operador de maquinarias y operario
de grúa horquilla.
2.- La jornada laboral pactada por las partes fue de 45 horas
semanales, distribuida de 8:30 horas a 18:00 horas, con un
descaso de 30 minutos para colación.
3.- El sueldo pactado por las partes fue de $270.000.- y una
gratificación equivalente al 25% de su renta imponible, con
un tope de 4,75 ingresos mínimos remuneracionales.
Representado todo lo anterior, manifestamos que los
hechos expuestos en la demanda por el actor, de manera alguna
se condicen la realidad, y éste, de manera evidente, intenta
cubrir su propia negligencia, achancándole supuestas
infracciones a mi representada, para así pretender obtener
una indemnización a todas luces improcedente.
Así es SS., en primer término, representamos que:
1.- No es efectivo que la actora representara a su jefatura
que tendría vencido su licencia de conducir, ni menos que lo
Página 3 de 8
habría efectuado en “varias” ocasiones;
2.- No es efectivo que la actora representara que la grúa
horquilla PPU BKXU-39 no habría contado con pernos para
afirmar las “uñas”.
3.- No es efectivo que la grúa horquilla PPU BKXU-39 tuviera
su permiso de circulación vencido.
4.- No es efectivo que la demandada haya actuado con
negligencia o dolo alguno
5.- No es efectivo que la demandada tenga responsabilidad
alguna en el accidente que lamentablemente sufrió el actor.
III/. DE LOS REQUISITOS QUE HACEN PROCEDENTE UNA
INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS.
Así las cosas SS., y para un mejor estudio de los
antecedentes, a continuación, analizaremos los requisitos
para que sea procedente la indemnización de perjuicios
demandada de contrario, representando desde ya que no
concurren los mismos, por lo que la pretensión de la actora
necesariamente debe ser rechazada.
Como bien sabe SS. los requisitos de la responsabilidad
contractual en esta materia, son los siguientes:
1) Que se haya producido un accidente de trabajo;
2) Que dicho accidente sea imputable a dolo o culpa del
empleador, esto es, que se deba a un incumplimiento a su
obligación legal de seguridad y;
3) Que el accidente le haya ocasionado perjuicios al
trabajador.
PRIMER REQUISITO: Que se haya producido un accidente de
trabajo:
Página 4 de 8
En este punto SS., mi parte no niega de manera alguna
que el accidente sufrido por la actora sea de carácter
laboral, ya que éste ocurrió dentro de su jornada laboral,
y así fue determinado por la Asociación Chilena de Seguridad
(ACHS).
SEGUNDO REQUISITO: Que dicho accidente sea imputable a dolo
o culpa del empleador, esto es, que se deba a un
incumplimiento a su obligación legal de seguridad:
En primer término, represento a SS. que mi representada
cumplió con todas sus obligaciones de seguridad para con la
actora, estando la grúa horquilla que manejaba -PPU BKXU-39-
en perfecto estado de funcionamiento y contaba con todas las
autorizaciones para operar con ésta, por lo que, los dichos
de la actora, en orden a por ejemplo, que la grúa no contaba
con permiso de circulación, son absolutamente falsos, desde
que éste fue concedido con fecha 25 de septiembre de 2017,
y su vencimiento es para recién el día 30 de septiembre de
2018.
Como ya se adelantó, fue la propia actora quien,
sabiendo que no contaba con licencia de conducir para operar
con la grúa horquilla PPU BKXU-39, lo hizo de igual manera,
sin advertir de dicha situación a su empleador, exponiéndose
a las multas y demás situaciones que esta circunstancia
podría acarrear. En ese mismo orden, represento a SS. que el
Sr. Herrera en ningún momento manifestó que la grúa horquilla
tuviera algún tipo de inconveniente mecánico, que pudiera
poner en riesgo su integridad.
Así las cosas, fue el propio demandante quien incumplió
sus obligaciones contractuales, desde que, la cláusula
séptima Nº 1.4 y 1.5, del contrato celebrado entre las partes
indica que como causal inmediata del término del mismo, al
siguiente tenor: “El trabajador entiende por faltas graves
Página 5 de 8
al contrato de trabajo las siguientes: … 1.4. Cualquier
acción que ejecute el trabajador que atente contra su
seguridad y/o exponga la vida e integridad de sus compañeros;
1.5. En general cualquier omisión que ejecute el trabajador
que exponga la seguridad de él, sus compañeros y de las
instalaciones y maquinarias del empleador”
Luego, y como ya se dijo, al haber mi representada
cumplido con todas las obligaciones de seguridad para con el
actor, y no teniendo la grúa horquilla que manejó el día del
accidente ningún inconveniente, lo cierto es que la causal
basal del aludido accidente, no es más que el propio actuar
del actor, como se verá a continuación.
De los propios dichos del actor, sin considerar por
cierto las graves faltas a la verdad en que incurre, lo
cierto es que él, transitando a 10 kilómetros por hora, por
causas que se ignoran, prefirió, en vez de colisionar con el
auto que se encontraba delante de él, hizo una maniobra
riesgosa para este tipo de vehículo motorizado, razón por la
cual se volcó
Finalmente, y para avalar el hecho de que mi
representada siempre ha cumplido con todas las obligaciones
de seguridad para con sus trabajadores, según consta de
certificado de tasas emitido por la ACHS, se da cuenta que,
con excepción del accidente del trabajo discutido en estos
autos, en la empresa no ha habido ninguna situación como
ésta, tiene una siniestralidad de incapacidad temporales,
invalideces y muertes de 0%.
TERCER REQUISITO: Que el accidente le haya ocasionado
perjuicios al trabajador:
Respecto de este último requisito, como ya
Página 6 de 8
representamos anteriormente, el accidente no tuvo como causa
directa algún incumplimiento del deber de seguridad de mi
representado, y que la propia actora, quien se expuso
imprudentemente al daño, existiendo culpa inexcusable por su
parte, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 70 de la
Ley Nº 16.744.
IV PETICIÓN SUBSIDIARIA:
Finalmente, para el evento improbable que SS. acoja la
demanda de autos, solicitamos desde ya se rebaje el monto a
que eventualmente mi representada sea condenada, al mínimo,
de conformidad al mérito del proceso.
En ese sentido, representamos que la suma pretendida
por la actora, esto es, treinta millones de pesos, parece a
todas luces excesivas, considerando las circunstancias
particulares del caso, especialmente, el hecho de haberse
expuesto el trabajador imprudentemente a cualquier daño.
POR TANTO:
A US PIDO: Tener por contestada demanda de indemnización de
perjuicios, interpuesta por don MATIAS ALONSO HERRERA VALDES
en contra de mi representada SOCIEDAD COMERCIAL A Y V
LIMITADA, ambos ya individualizados, y con el mérito de lo
expuesto en el cuerpo de este escrito y del proceso, en
definitiva, se rechace la demanda en todas sus partes, con
expresa y ejemplar condena en costas. En subsidio, y para el
evento improbable que SS. acoja la demanda, solicitamos se
rebaje el monto de indemnización de perjuicios, al que SS.
determine conforme al mérito del proceso, el derecho, equidad
y proporcionalidad.
EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicito a SS. tener por acompañada
copia de la escritura pública donde consta mi personería
para representar a SOCIEDAD COMERCIAL A Y V LIMITADA.
Página 7 de 8
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: En virtud de lo dispuesto en el
artículo 442 del Código del Trabajo, solicito a SS. que todas
las notificaciones de autos, se efectúen a través de medios
electrónicos, a los correos [email protected] y [email protected]
EN EL TERCER OTROSÍ: Solicito a SS tener presente que, en la
representación que invisto, vengo en designar como abogado
patrocinante y conferir poder a don Daniel Cuello Peña y
Lillo, cédula nacional de identidad número 13.464.130-4.
Asimismo, confiero poder a la abogada doña BÁRBARA FERNANDA
RIVERA ROJAS, cédula nacional de identidad número
16.369.470-0, ambos domiciliados en Compañía de Jesús 1390,
oficina 1204, comuna de Santiago, quienes podrán actuar
conjunta o separadamente, de manera indistinta.
DANIEL CUELLO PEÑA Y LILLO
BARBARA RIVERA ROJAS
Página 8 de 8
