N2 03979-1-2004

EXPEDIENTE Nº 032-2002
INTERESADO
ASUNTO Impuesto General a las Ventas y otros
PROCEDENCIA Piura
FECHA Lima, 15 de junio de 2004

Vista la apelación interpuesta por S.A. contra la Resolución de Intendencia N9

085-4-04450/SUNAT del 16 de noviembre de 2001, emitida por la Intendencia Regional Piura de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, en el extremo que declara improcedente la
reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 082-03-0000406 a 082-03-
0000408, 082-03-0000410 a 082-03-0000419, 082-03-0000421 y 082-03-0000423 a 082-03-0000437,
giradas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 1996 a 1998, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
los meses de julio a diciembre de 1997 y febrero a abril y junio de 1998, Impuesto General a las Ventas
de enero, marzo y diciembre de 1996, setiembre y diciembre de 1997, enero y abril de 1998 y enero de
1999, Contribución al FONAVI de enero a junio y agosto de 1998 e Impuesto Extraordinario de
Solidaridad de octubre de 1998 y las Resoluciones de Multa Nºs. 082-02-0000669 a 082-02-0000700,
emitidas por la comisión de las infracciones tipificadas en el numeral 3 del artículo 176º, en el numeral 13
del artículo 177º y en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 178º del Código Tributario;
CONSIDERANDO:
Que encontrándose en trámite la apelación formulada, la recurrente se desiste de la misma en el extremo
referido a las Resoluciones de Determinación Nºs. 082-03-000041 O, 082-03-0000411, 082-03-0000426 a
082-03-0000431 y 082-03-0000437 y las Resoluciones de Multa Nºs. 082-02-0000669 a 082-02-0000700,
mediante escrito con firma legalizada de su representante legal, por lo que en aplicación del artículo 1309
del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N9 135-99-EF, procede
aceptar dicho desistimiento parcial;
Que la recurrente alega que las deudas acotadas son de exclusiva responsabilidad del Estado en virtud
de la cláusula 11.9 del contrato de compraventa de sus acciones de techa 22 de diciembre de 1998, por
lo que deben extinguirse en mérito a la consolidación;
Que refiere que la Administración toma como punto de partida para determinar las deudas impugnadas, el
monto de los reparos determinados en una anterior fiscalización del Impuesto General a las Ventas, que
se encuentra en etapa de reclamación y que sólo puede ser materia de reapertura en virtud de la facultad
de reexamen;
Que argumenta que la energía eléctrica no es un bien mueble y su suministro constituye una prestación
de servicios, por lo que no procede el reintegro del crédito fiscal en caso de pérdida de energía, ya que el
reintegro se refiere a la destrucción, pérdida o desaparición de bienes y no de servicios, agregando que el
Decreto Supremo Nº 109-98-EF, al exceptuar del reintegro a las pérdidas de energía, está extendiendo
los alcances de la ley a un supuesto no contemplado;
Que sostiene que deben deducirse como gastos las reposiciones, reparaciones o servicios de
mantenimiento que tienen como finalidad reponer la fuente productora en condiciones normales, por lo
que no se deben activar al no constituir mejoras;
Que menciona que se admite la deducción de gastos correspondientes a ejercicios anteriores siempre
que hayan sido provisionados y cancelados en el ejercicio siguiente;
Que indica que los castigos directos a cuentas por cobrar, la provisión de cuentas de cobranza dudosa,
las provisiones por jubilación y el resultado por exposición a la inflación de los años 1996 y 1998, se
ajustan a ley;
Que añade que de acuerdo con el inciso d) del artículo 35º del reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta son deducibles las pérdidas por taltantes de inventario siempre que se lleve un sistema de
contabilidad de costos, lo que ha sido cumplido;
 Que la Administración señala que el crédito fiscal por las pérdidas de energía no técnicas debe ser
materia de reintegro, toda vez que no constituyen mermas, y que el cálculo de las pérdidas de energía se
ha efectuado de acuerdo a lo informado por el Ministerio de Energía y Minas;
Que menciona que al haberse establecido que la falta de bienes por baja de suministros se debe a una
diferencia de inventarios y no a mermas ni desmedros, procede el reintegro del crédito fiscal;
Que manifiesta que los reparos por gastos sin documentación que reúna los requisitos mínimos, gastos
no sustentados documentariamente, pago de dietas al directorio y exceso de depreciación deben
mantenerse, porque no fueron desvirtuados;
Que agrega que los reparos por el castigo directo de cuentas por cobrar comerciales, el exceso de
provisión de cobranza dudosa y por la provisión de jubilación se deben a que la recurrente no cumplió con
los requisitos establecidos en los incisos f) y g) del artículo 21 º del reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta y en el inciso k) del artículo 37º de la referida ley;
Que alega que para el cálculo del resultado por exposición a la inflación se ha incluido los montos
determinados en el ejercicio 1995, que quedaron consentidos, por lo que no corresponde que se
reexamine;
Que el reparo por gastos correspondientes a ejercicios anteriores incluyendo el pago de peajes, se debe
a que la recurrente efectuó las provisiones pero no pagó dichos importes en los ejercicios en los que los
provisionó;
Que mediante la Resolución de Intendencia Nº 0810200000001 del 10 de octubre de 2003, obrante a folio
4496, la Administración declaró la condonación de las deudas tributarias correspondientes a la recurrente
por la suma de S/. 78 758 226,00, entre las que se incluyen las contenidas en las Resoluciones de
Determinación Nºs. 082-03-0000406, 082-03-0000407, 082-03-0000413 a 082-03-0000419, 082-03-
0000421, 082-03-0000423 a 082-03-0000425, 082-03-0000432 a 082-03-0000435;
Que en consecuencia, procede emitir pronunciamiento sobre las Resoluciones de Determinación Nºs.
082-03-0000408, 082-03-0000412 y 082-03-0000436, referidas al Impuesto a la Renta de los ejercicios
1996 y 1998 y el saldo a favor del Impuesto General a las Ventas del mes de enero de 1999, dado que
estos valores se mantienen;
Que mediante Informe N° 077-2004-2M0200, la Administración indica que la fiscalización a la recurrente
se inició en el ejercicio 1998 y al haberse determinado reparos, se amplió a los ejercicios 1995 a 1997,
asimismo, mediante el Informe Nº 001-2004-2M0400, refiere que respecto al ejercicio 1995 la recurrente
presentó reclamación con fecha 24 de enero de 2000, la misma que fue declarada improcedente en el
extremo referido al Impuesto General a las Ventas mediante la Resolución de Intendencia Nº 085-4-
04249/SUNAT del 29 de setiembre de 2000, no siendo materia de apelación;
Que de lo expuesto se concluye que lo argumentado por la recurrente en el sentido que los reparos
impugnados en el presente procedimiento son los mismos que los efectuados en una anterior fiscalización
que se encontraría en trámite de reclamación, carece de sustento, toda vez que sólo se efectuó una
fiscalización a la recurrente, siendo que los reparos realizados durante el ejercicio 1995 han quedado
(f\ consentidos;
~ Que fue mediante Requerimiento Nº 990081015010-99-SUNAT notificado el 16 de agosto de 1999,
obrante a folio 898, que la Administración inició el procedimiento de fiscalización a la recurrente,
solicitándole la presentación de diversa documentación contable y tributaria, a efecto de verificar el

(l cumplimiento de sus obligaciones por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1998 e Impuesto
General a las Ventas de los meses de enero a diciembre de 1998, y dado que encontró irregularidades en
la determinación de dichas obligaciones, amplió la fiscalización a las obligaciones tributarias de los
ejercicios 1995 a 1997;
~ Que de conformidad con lo establecido por el artículo 81 º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816, vigente a la fecha de notificación del referido requerimiento, no es válida la verificación
{ o fiscalización de periodos no prescritos anteriores a: último ejercicio, tratándose de tributos de liquidación
 N9 03979-1-2004
anual o a los últimos doce (12) meses, tratándose de tributos de liquidación mensual, salvo que se
detecten en el último ejercicio o en los últimos doce meses, omisiones a la presentación de la declaración
de determinación de la obligación tributaria o presentaciones posteriores a la notificación para la
verificación o fiscalización, irregularidades referidas a la determinación de la obligación tributaria en las
declaraciones presentadas u omisiones en el pago de los tributos o pagos posteriores a la notificación
mencionada;
Que el citado artículo dispone adicionalmente, que en el caso de tributos de liquidación anual, la facultad
de verificación o fiscalización se prorrogará hasta el sexto mes del período gravable siguiente a aquél en
el que corresponda presentar la declaración, lo que, según el criterio establecido mediante Resolución del
Tribunal Fiscal N° 05847-5-2002, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 23 de octubre de
2002, como jurisprudencia de observancia obligatoria, implica que durante los seis primeros meses de un
ejercicio gravable no será válida la verificación o fiscalización de tributos de periodicidad anual, por el
ejercicio inmediato anterior, sino por el que lo precede;
Que de acuerdo con la fecha de notificación del Requerimiento Nº 990081015010-99-SUNAT (16 de
agosto de 1999), la Administración podía iniciar la fiscalización de las obligaciones tributarias del
Impuesto a la Renta del ejercicio 1998 y del Impuesto General a las Ventas del mes de julio de 1998
hasta junio de 1999, 1 por lo que no podía incluir las obligaciones del Impuesto General a las Ventas de los
meses de enero a junio de 1998;
Que estando a lo indicado y de acuerdo con lo establecido por el numeral 13.2 del artículo 13º de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Ley Nº 27444, según el cual, la nulidad parcial
.del acto administrativo no alcanza a las otras partes del acto que resulten independientes de la parte nula,
salvo que sea su consecuencia, ni impide la producción de efectos para los cuales no obstante el acto
pueda ser idóneo, salvo disposición legal en contrario, corresponde declarar la nulidad parcial del
Requerimiento Nº 990081015010-99-SUNAT y de los sucesivos actos del procedimiento que estén
vinculados a él, así como la nulidad parcial de la Resolución de Determinación Nº 082-03-0000412 y de la
apelada en dichos extremos, en cuanto al Impuesto General a las Ventas de enero a junio de 1998;
Que el numeral 4 del artículo 6º del reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 29-94-EF, modificado por el Decreto Supremo Nº 136-96-EF, vigente durante los
períodos acotados, establecía que la desaparición, destrucción o pérdida de bienes cuya adquisición
generó un crédito fiscal, así como la de bienes terminados en cuya elaboración se hubieran utilizado
bienes e insumos cuya adquisición también generó crédito fiscal, determinaba la pérdida del crédito,
debiendo reintegrarse el mismo en el mes en que tales hechos se produjeran, exceptuándose de lo antes
dispuesto, a las mermas y desmedros debidamente acreditados de conformidad con el Impuesto a la
Renta, así como a los bienes del activo fijo totalmente depreciados;
Que al respecto, de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución Nº 09222-1-
2001, procede el reintegro del crédito fiscal en el caso de pérdidas de energía, salvo que se acredite que
constituyen mermas, siendo que en el presente caso, la Administración determinó durante los meses de
julio a diciembre de 1998 pérdidas técnicas de energía de acuerdo a los porcentajes dispuestos mediante
la Primera Disposición Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 064-2000-EF, los mismos que están
contenidos en el Informe Técnico Nº 001-DGE/DPE con fecha 22 de agosto de 2000, obrante a folios
3294 a 3296, considerándolas como mermas, siendo que el exceso se consideró como pérdidas no
técnicas, reparando el monto de S/. 39,00 por concepto de reintegro de crédito fiscal;
Que por lo tanto, la determinación de las pérdidas técnicas de energía se encuentra arreglada a ley, por lo
que corresponde confirmar el reparo;
Que por otro lado, durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1998 se efectuaron reparos al
crédito fiscal por faltantes de suministros y por gastos ajenos al giro del negocio, siendo que la recurrente

1
Según el cronograma de cumplimiento de obligaciones tributarias aprobado por la Resolución de Superintendencia Nº 044-
99/SUNAT, los contribuyentes cuyo último dígito de su número de Registro Unico de Contribuyentes (RUC) fuera 9, como
la recurrente, debían cumplir con sus obligaciones tributarias del mes de julio de 1999 hasta el 19 de agosto de 1999.
3
 N2 03919.1.2004
no presenta argumento alguno ni pruebas que desvirtúen dichos reparos, por lo que corresponde
mantenerlos;
Que cabe precisar que al haberse declarado la nulidad de los reparos efectuados al Impuesto General a
las Ventas de los meses de enero a junio de 1998, así como al haberse dejado sin efecto las
Resoluciones de Determinación Nºs. 082-03-0000406 y 082-03-0000407, sobre Impuesto General a las
Ventas de enero y abril de 1998 mediante la Resolución de Intendencia N° 0810200000001, corresponde
declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada en el extremo referido al saldo a favor del Impuesto
General a las Ventas del mes de enero de 1999 contenido en la Resolución de Determinación Nº 082-02-
0000412, a fin que la Administración reliquide el monto del mismo;
Que según lo establecido en el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 774, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los
gastos necesarios para producirla y mantener su fuente;
Que respecto al reparo por gastos de representación por el importe de S/. 24 000,00 correspondiente al
ejercicio 1998, en la etapa de reclamación la recurrente se limitó a señalar que presentaría la
documentación que desvirtuaría tal reparo, sin cumplir con ello en dicha instancia, así como tampoco en
la etapa de apelación, por lo que al no haberse acreditado la necesidad o vinculación de dichos gastos
con los ingresos de la recurrente, corresponde mantener el reparo;
Que conforme a lo dispuesto en el inciso j) del artículo 44º de la referida ley, no procede la deducción de
los gastos que carecen de comprobante de pago, así como los sustentados en documentos que no
cumplen con los requisitos establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago, por lo
corresponde mantener los reparos vinculados a gastos de movilidad, servicio de vigilancia, otras cargas
financieras, trabajos en curso, ajustes a gastos financieros y otros gastos reparados correspondientes a
los ejercicios 1996 y 1998, por no estar respaldados en comprobantes de pago;
Que de acuerdo con el inciso m) del artículo 37º de la mencionada ley, son deducibles de la renta neta de
tercera categoría, las remuneraciones que por el ejercicio de sus funciones correspondan a los directores
de sociedades anónimas, en la parte que en conjunto no exceda del seis por ciento (6%) de la utilidad
comercial del ejercicio antes del Impuesto a la Renta, y que el importe abonado en exceso a la deducción
que autoriza este inciso, constituirá renta gravada para el director que lo perciba;
Que la Administración solicitó a la recurrente que sustente el pago de dietas al directorio por el importe de
S/. 85 840,00 durante el ejercicio 1996, toda vez que aquélla había declarado en dicho ejercicio una
pérdida después del impuesto de S/. 22 766 598,00, frente a lo cual, la recurrente señaló que por un error
no reparó dichos montos, no obstante en la etapa de reclamación indicó que presentaría las pruebas que
los acreditaban, lo que no fue cumplido;
Que de la revisión de la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta de 1996, Formulario 138 con Nº
de Orden 349673, obrante a folio 2933, se aprecia que se consigna una pérdida antes del Impuesto a la
Renta ascendente a S/. 33 944 923,00 por lo que corresponde mantener tal reparo;
Que según el inciso k) del mencionado artículo 37º, son deducibles las pensiones de jubilación y
montepío que paguen las empresas a sus servidores o a sus deudos y en la parte que no estén cubiertas
por seguro alguno, precisándose que en caso de bancos, compañías de seguros y empresas de servicios
públicos, podrán constituir provisiones de jubilación para el pago de pensiones que establece la ley,
siempre que lo ordene la entidad oficial encargada de su supervigilancia;
Que la Administración reparó los gastos por pensiones de jubilación registrados en la Cuenta 62905
correspondientes a los ejercicios 1996 y 1998, toda vez que la recurrente los sustentó con resoluciones
de gerencia que constituyen documentos internos que no acreditan la autorización de la entidad de
supervigilancia a que se refiere la citada norma;
Que cabe precisar que dado que el mencionado reparo se realizó a los gastos de los ejercicios acotados
y no a las provisiones de jubilación, no podía exigirse para su deducibilidad la referida autorización, la
misma que sólo se requiere en este último supuesto;

J 4
 N2 03979.1.2004
Que en tal sentido, las resoluciones de gerencia presentadas por la recurrente acreditan el otorgamiento
de las pensiones de jubilación, por lo que no corresponde el desconocimiento de su deducción,
debiéndose dejar sin efecto dicho reparo;
Que conforme al inciso i) del referido artículo 37º, son deducibles de la renta neta de tercera categoría,
los castigos por deudas incobrables y las provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se
determinen las cuentas a las que corresponden, siendo que en los incisos f) y g) del artículo 21 º del
reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, se
establecen los requisitos que deben cumplirse para efectuarse las referidas provisiones o castigos;
Que la Administración reparó la suma de S/. 23 989 576,00 por el castigo de cuentas incobrables y las
sumas de S/. 1 195 779,00 y S/. 132 503,00 por el exceso de provisión de cuentas de cobranza dudosa al
no haberse cumplido con los requisitos establecidos en las normas antes citadas, siendo que la
recurrente se limitó a indicar que el castigo correspondía a cuentas por cobrar inexistentes y a adjuntar el
listado de las deudas incobrables, sin haber ofrecido ninguna documentación que acreditase que cumplía
con los requisitos para efectuar las provisiones de cuentas de cobranza dudosa o para efectuar el castigo
de las mismas, por lo que corresponde mantener dichos reparos;
Que asimismo, de acuerdo con lo establecido en el inciso f) del artículo 44º de la Ley del Impuesto a la
Renta, no procede la deducción de las provisiones por contingencias a nombre de Sofía Carrasco y por
contingencias laborales efectuadas en el ejercicio 1998;
Que la recurrente no ha desvirtuado los reparos a los gastos de ejercicios anteriores, debiendo
mantenerse los mismos con excepción del referente al pago efectuado por la recurrente en cumplimiento
de mandato judicial en el caso de Metalock S.A.;
Que el Marco Conceptual de Normas Internacionales de Contabilidad define a un activo como un recurso
que controla la empresa, como resultado de hechos pasados, cuyos beneficios se espera que fluyan a
ella, señalándose entre las formas en que pueden fluir estos beneficios, a la utilización en la producción
de bienes y servicios que serán vendidos por la empresa, el intercambio por otros activos, la liquidación
de pasivos o la distribución entre los dueños de la empresa;
Que asimismo, en el Diccionario para Contadores de Eric L. Kohler, se define el activo como cualquier
objeto físico (tangible) que se posea, o derecho (intangible) en propiedad, que tenga un valor en dinero,
agregándose que la característica más importante de una partida de activo, reconocida por el contador,
es su utilidad para el propietario, siendo que un objeto o un derecho se consideran útiles si constituyen la
fuente o pueden usarse para obtener servicios futuros económicamente ventajosos, no para cualquier
persona, sino para su actual propietario;
Que en el presente caso, la Administración considera como un activo el servicio para la elaboración del
proyecto de integración e interconexión para la transferencia de data y acceso a correo electrónico vía
internet o infovía, a que se refiere el Recibo por Honorarios 001- Nº 00015 obrante a folio 601;
Que según lo manifestado por la recurrente dicho servicio consistió en la verificación de la Lan ·s existente
en las ciudades de Piura y Tumbes y el diseño y puesta en funcionamiento de la Red Wan para la
interconexión de sus sucursales, lo que añade valor a los activos de la empresa y constituye una mejora
que va a incrementar su eficiencia, por lo que nos encontramos ante un desembolso que no puede
deducirse como gasto del ejercicio, debiendo mantenerse el reparo;
Que en cuanto al exceso de depreciación del activo fijo correspondiente a una revaluación voluntaria,
cabe indicar que la recurrente se limita a indicar que deben efectuarse los ajustes correspondientes
porque el reparo es excesivo, sin aportar ninguna prueba que sustente la procedencia de los ajustes, por
lo que debe mantenerse el reparo;
Que el costo por pérdidas de energía calculado por la Administración está vinculado con el reintegro del
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los años 1996 y 1998, por lo que corresponde revocar
el reparo correspondiente al ejercicio 1996 en virtud de la Resolución de Intendencia Nº 0810200000001,
que dejó sin efecto los reparos al reintegro del crédito fiscal de dicho ejercicio, debiendo declararse la

5
 Nº oa919.1.2004
nulidad e insubsistencia en el extremo del Impuesto a la Renta de 1998 al haberse declarado la nulidad
de la determinación del Impuesto General a las Ventas de enero a junio de 1998, para que la
Administración efectúe un nuevo cálculo del costo;
Que el ajuste al resultado por exposición a la inflación correspondiente al ejercicio 1996, se efectuó en
virtud del valor de los activos fijos ajustados al 31 de diciembre de 1995, que fue materia de reparo
mediante la Resolución de Determinación Nº 082-03-0000314 no habiendo sido cuestionado por la
recurrente, y de la aplicación del factor anual de 1,114, habiéndose verificado que dicho ajuste se
encuentra conforme a ley, mientras que el reparo referido al ejercicio 1998 se realizó como consecuencia
del ajuste del aporte de capital efectuado en el mes de octubre, al haberse utilizado un factor de
actualización que no correspondía, tal como lo reconoce la propia recurrente, por lo que también se
encuentra de acuerdo a ley;
Que el informe oral solicitado por la recurrente se llevó a cabo el 14 de abril de 2004, con la asistencia de
ambas partes, conforme se aprecia de la Constancia del Informe Oral Nº 0161-2004-EF/fF que obra en
autos;
Con los vocales Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli, e interviniendo como ponente el vocal Lozano
Byrne;
RESUELVE:
1.- Aceptar el DESISTIMIENTO PARCIAL de la apelación en el extremo referido a las Resoluciones de
Determinación Nºs. 082-03-000041 O, 082-03-0000411, 082-03-0000426 a 082-03-0000431 y 082-03-
0000437 y las Resoluciones de Multa Nºs. 082-02-0000669 a 082-02-0000700.
2.- Declarar la NULIDAD parcial del Requerimiento Nº 990081015010-99-SUNAT y de la Resolución de
Determinación Nº 082-03-0000412, en el extremo referido al Impuesto General a las Ventas de enero a
junio de 1998.
3.- DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Intendencia N2 085-4-04450/SUNAT del 16 de noviembre de
2001, en el extremo referido a las Resoluciones de Determinación N°s. 082-03-0000406, 082-03-
0000407, 082-03-0000413 a 082-03-0000419, 082-03-0000421, 082-03-0000423 a 082-03-0000425, 082-
03-0000432 a 082-03-0000435 en virtud de lo dispuesto en la Resolución de Intendencia Nº
0810200000001.
4.- Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N2 085-4-04450/SUNAT del 16 de
noviembre de 2001, en los extremos referidos al saldo a favor del Impuesto General a las Ventas del mes
de enero de 1999 y los reparos al costo por pérdidas de energía y gastos de ejercicios anteriores
correspondientes al ejercicio 1998, debiendo la Administración proceder conforme con lo expuesto en la
presente resolución.
5.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N9 085-4-04450/SUNAT, en los extremos referidos a los reparos
al costo por pérdida de energía correspondiente al ejercicio 1996 y a los gastos de pensiones de
jubilación y CONFIRMARLA en los demás reparos contenidos en las Resoluciones de Determinación
Nºs. 082-03-0000408 y 082-03-0000436.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, para sus efectos.

iro~;~~:m ~~
CASALINO MANNARELLI
~ ·

LOZANO BYRNE
VOCAL PRESIDENTA VOCAL VOCAL
'l. ;., •. ~ ~
~ Q-::)
Huertas Lizarzaburu
Secretaria Relatora
LB/BV/255/rmh
6