TALLER N°.
1
DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO
PRESENTADO POR:
STEFANY VANESSA MANJARREZ BECERRA
MARIA JOSE HERNANDEZ ROMAN
ALEXANDER VASQUEZ BUELVAS
DANIEL PÉREZ MARTELO
DANIEL ZUÑIGA
HUBER YOLI GARRIDO
DOCENTE:
DR ALEXIS GIOVANI RUIZ BOLIVAR
CORPORACIÓN UNIVERSITARIA ANTONIO JOSÉ DE SUCRE
PROGRAMA DE DERECHO, __ SEMESTRE
DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO
SINCELEJO – SUCRE
2023
TALLER N°. 1
DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO
1. De acuerdo a los criterios de distribución relacionados en el Artículo
104 del CPACA, en cuanto al Criterio funcional se indica que la
jurisdicción se atribuye en consideración a la función o actividad
estatal de la que surge la situación conflictiva, contenciosa o litigiosa,
para el caso respecto de La función Judicial , indique si actualmente
en Colombia se reconoce o acepta que LA FUNCIÓN JUDICIAL, esté
sujeta a control jurídico, o comprometa la responsabilidad patrimonial
del Estado, sustente su respuesta y aporte un ejemplo de la misma.
Respuesta:
La función judicial consiste en la aplicación del derecho a los casos concretos que
resuelven los jueces, lo cual entraña la posibilidad de causar un daño a los
justiciables y por tanto, la posibilidad legal de exigir la reparación o la
indemnización por las consecuencias materiales o morales del actuar dañoso.
En 1896, en Colombia se empieza a hablar de la Responsabilidad que tiene el
Estado, pues a través de la sentencia proferida por la Corte Suprema el 22 de
octubre de ese año, se evidencia que el Estado debe ser responsable y se obliga
a reparar los daños ocasionados por los agentes que administran justicia acorde a
las normas.
La Carta Política de 1991 en su artículo 90, indicó que el Estado responderá
patrimonialmente de los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por
la acción o la omisión de las autoridades públicas. Esa norma, no restringió la
responsabilidad Estatal a una función del Estado; es extensiva a TODO escenario
de la función pública, independientemente del contenido y la forma que adopte,
por lo tanto, comprende, entre otros, los daños antijurídicos que se causen en
desarrollo de la FUNCIÓN JUDICIAL.
Así las cosas, de conformidad a las disposiciones constitucionales siempre que se
ocasione daño antijurídico por una actuación de autoridad pública, por acción o
por omisión, en principio puede haber responsabilidad, porque la Carta Política no
hizo distingos.
Bajo este entendido, la responsabilidad del Estado por los daños antijurídicos que
causa puede surgir también cuando tales daños son producidos en desarrollo de
la FUNCIÓN JUDICIAL, o por el acto judicial mismo o por los hechos, omisiones o
excesos en el desarrollo judicial.
Aunado a lo anterior, el inciso 1º del artículo 90 de la Carta Política, el cual
establece que: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos
que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades
públicas”.
De tal manera que, en el caso concreto el Estado tiene la obligación de responder
patrimonialmente e indemnizar todo daño antijurídico que produzca con su
actuación, lícita o ilícitamente, voluntaria o involuntariamente, ya sea por hechos,
actos, omisiones u operaciones administrativas de cualquiera de sus autoridades,
o de particulares especialmente autorizados para ejercer función pública, pero que
la víctima del mismo no está en el deber jurídico de soportar, cuya deducción
puede ser establecida a través de distintos títulos de imputación, tales como la
falla del servicio, el daño especial, el riesgo, la ocupación temporal o permanente
de inmuebles, el error judicial, el indebido funcionamiento de la administración de
justicia, la privación injusta de la libertad, entre otros.
la responsabilidad patrimonial del Estado derivada de su función judicial y
sustentada en los denominados errores judiciales que dicha responsabilidad
tendría su origen en los actos que el Poder Judicial puede cometer durante el
proceso, en el ejercicio de su actividad jurisdiccional, bien sea en la fijación de los
hechos o en la interpretación o aplicación de la ley, ocasionando un daño efectivo,
evaluable económicamente o individualizado con relación a una persona o un
grupo de personas.
Un ejemplo claro donde el Estado Colombiano ha sido responsable
Patrimonialmente por error Judicial seria el evidenciado en el caso que dio origen
a la sentencia de 25 de noviembre de 2004, expediente 13.539 del Consejo de
estado, donde se declaró la responsabilidad del Estado por dilación injustificada
del proceso, pues a consideración de la Sala en el caso, la duración del proceso
penal por más de cinco años, sin que hubiera quedado ejecutoriada la resolución
de acusación, constituyó una dilación injustificada, que da lugar a la reparación de
los perjuicios sufridos por el demandante, porque, además de esa falla de la
administración de justicia, están acreditados en el expediente la probabilidad de
que la decisión hubiera sido adversa al sindicado Pedro Antonio Corredor Forero y
consecuencialmente, favorable a la parte civil y que la reparación del perjuicio
hubiera sido posible, en consideración a la capacidad.
El defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, a la luz del
contenido en el artículo 90 de la Constitución Política, es una fuente de
responsabilidad estatal residual con fundamento en la cual deben ser decididos los
supuestos de daño antijurídico sufridos como consecuencia de la función judicial,
que no constituyen error jurisdiccional o privación de la libertad, por no provenir de
una providencia judicial.
2.De los apartes que se exponen a continuación, se debe indicar:
Cuál es el Despacho competente para conocer del asunto.
La instancia procesal.
Los factores por los cuales se determinó dicha competencia dentro de lo
cual se deberá indicar el marco normativo.
a) De los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en los
que sea parte una entidad pública en sus distintos órdenes o un
particular en ejercicio de funciones propias del Estado, y de los
contratos celebrados por cualquier entidad prestadora de servicios
públicos domiciliarios en los cuales se incluyan cláusulas
exorbitantes, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, es competente:
Respuesta: de conformidad con lo establecido en el artículo 152, numeral 4°
del CPACA, modificado por el artículo 28 de la Ley 2080 de 2021, será
competencia de los Tribunales Administrativos en primera instancia, este se
interpondrá en el por el lugar donde se ejecutó o debió ejecutarse el contrato
tal como se fijó en el art 156 numeral 4°.
b) De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de
cuantía contra actos administrativos expedidos por autoridades del
orden nacional o departamental, o por las personas o entidades de
derecho privado que cumplan funciones administrativas en el mismo
orden, es competente:
Respuesta: De acuerdo con lo establecido en el artículo 152, numeral 22 del
CPACA, modificado por el artículo 28 de la Ley 2080 de 2021, será competencia
de los Tribunales Administrativos en Primera Instancia. Por razón a la
competencia territorial esta demanda se deberá presentar en el lugar donde se
expidió el acto, o en el del domicilio del demandante, siempre y cuando la entidad
demandada tenga sede en dicho lugar (art 156 numeral 2° CPACA)
c) La nulidad y restablecimiento del derecho en que se controviertan
actos administrativos de cualquier autoridad, cuando la cuantía
exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, deben ser asumidos por:
Respuesta: el articulo 152 numeral 2° del CPACA, recientemente modificado
por la Ley 2080 de 2021 en su articulo 28, establece que de estos procesos
conocerá el Tribunal Administrativo en Primera instancia, esta demanda deberá
presentarse según las disposiciones normativas del art. 156 numeral 2° del
CPACA, en el lugar donde se expidió el acto, o en el del domicilio del
demandante, siempre y cuando la entidad demandada tenga sede en dicho
lugar.
d) En la presentación del medio de control Reparación directa, donde los
hechos se produjeron en la ciudad de Cartagena, en donde la cuantía
excedió de mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes
pero la sede principal de la entidad demandada está en la ciudad de
Bogotá, podrá ser asumida por:
Respuesta: De acuerdo con el articulo 156 del CPACA numeral 6° (modificado
por el artículo 30 de la Ley 2080 de 2021) en los casos de reparación directa
esta se podrá presentar en el lugar donde se produjeron los hechos, omisiones
o las operaciones administrativas o en el domicilio de la entidad demandada a
elección del demandante. Asimismo, en este caso en concreto, por razón de la
cuantía que excedió los 1.000 SMMLV de conformidad con lo establecido en el
art 152 numeral 5° del CPACA la presentación de la reparación deberá hacerse
en el Tribunal Administrativo (En primera Instancia).
Por lo anterior, el conocimiento y tramite de este proceso podrá ser
competencia del Tribunal Administrativo de Cartagena en primera instancia (al
ser este el lugar donde ocurrieron los hechos) o también puede ser presentada
ante el Tribunal Administrativo de Bogotá en vista que es en esta ciudad donde
la entidad que se pretende demandar tiene su domicilio/sede principal.
BIBLIOGRAFÍA
Castaño, M. d. (2020). ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO . Bogotá .
CONSEJO DE ESTADO , Radicación número: 13539 (SALA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 25 de noviembre de 2004 ).
