Punteo teoría del delito

I. CLASIFICACION DE LOS DELITOS

1-. Delitos de acción, omisión, posesión y acción-omisión.

-Acción: requieren la realización de un acción positiva para infringir la

norma prohibitiva que lo sustenta.

(homicidio, lesiones, injurias, etc.)

-Omisión: Consisten en la no realización de una conducta debida,

mandada por el derecho.

Omisión Propia: infringen un mandato que ha sido expresamente

tipificado por la ley, el legislador sanciona la mera abstención de la
conducta exigida, sin considerar el resultado o daño que pueda
ocasionarse.

Omisión Impropia: A diferencia de los anteriores, buscan evitar la

producción de un resultado. Para ser autor o participe de un delito de
omisión impropia, es necesario estar en una posición de garante de
evitación de resultado antes de que este concurra

-Los delitos de posesión: son delitos de posesión aquellos cuyo injusto

radica no en una acción o en una omisión, sino en la posesión de cosas u
objetos que el derecho penal considera un estado de cosas peligroso.
(porte de arma, posesión de drogas)

-Delitos de accion-omision: si bien requieren una acción, su consumación

se produce por una omisión. (Apropiación indebida, malversación de
caudales públicos)

2-. Delitos de mera actividad y delitos de resultado.

-Delitos de mera actividad: Requieren para su consumación la mera

realización de la conducta descrita en la norma sin que sea necesario
que concurra un resultado material. (allanamiento de morada, violacion)

-Delitos de resultado: Requieren un resultado material separados

espaciotemporalmente de la conducta para consumarse. (homicidio,
lesiones)

3-. Delitos comunes y Delitos especiales

-Delitos comunes: Pueden ser cometidos por cualquier persona, pues el
destinatario de esa norma penal no esta circunscrito a un sujeto
cualificado.

-Delitos especiales: Solo pueden ser cometido por quienes ostentan o

reúnan determinadas condiciones o cualidades que expresa la norma
penal.

Delitos especiales propios: son aquellos donde la condición del sujeto

activo es el fundamento del delito.

Delito especial impropio: Son aquellos don la cualidad del sujeto ha

hecho necesaria la creación de un delito.

4-. Delitos instantáneos y Delitos permanentes

-Delitos instantáneos: Se consuman inmediatamente con la realización

de la conducta o producción del resultado.

-Delitos permanentes: suponen el mantenimiento de un estado

antijuridico por un periodo de tiempo.

5-. Los delitos dolosos o culposos

-Delitos dolosos: aquellos donde concurre el dolo, el conocimiento de

que se esta realizando los elementos del tipo penal

-Delitos culposos: aquellos donde el sujeto infringe una norma de

cuidado en la realización de una conducta peligrosa que produce un
resultado lesivo.

6-. Delitos de peligro y delitos de lesión.

-Delitos de peligro: aquellos que exigen un menoscabo físico del bien

objeto de tutela.

-Delitos de peligro: aquellos en los cuales, si bien no ha existido una

afectación material del bien jurídico o menoscabo físico, este ha sido
puesto en peligro por la conducta del autor, esto es, que haya existido
riesgo de lesión.

Delitos de peligro concreto: exigen de la efectiva concurrencia de una

situación de peligro para el bien jurídico que se debe verificar en el caso
concreto.
Delitos de peligro abstracto: cuyo fundamento se encuentra en la
peligrosidad general de la conducta sin que sea necesario verificar que
en el caso concreto existió peligro para el bien jurídico protegido.

7-. Crímenes, Simples delitos y faltas

-crímenes: son aquellos cuya pena es igual o superior a cinco años un

día de presidio o prisión.

-simples delitos: la escala de penas puede ir desde los 61 días hasta los
5 años de presidio.

-Faltas: serán sancionadas con un pena que puede desde 1 a 60 dias de

prisión.

II. LA CONDUCTA

Los elementos que habría de considerar para construir un concepto

serian los de una conducta (Acción u omisión) voluntaria y final que
exterioriza una voluntad infractora de deberes negativos o positivos,
cuya expresión de sentido es la defraudación de una norma jurídica
penal que sirve de medio protector de bienes jurídicos.

*Aquí se presenta clave entonces la necesidad de que la realización

exterior de un comportamiento posee un sentido interpretable por el
sistema jurídico.

CURY, escribe que desarrolla su teoría sobre la base se una

relativamente sencilla idea de la acción, entendiéndola como un
acontecimiento exterior controlable por la voluntad de la persona.

Para un concepto de acción o mejor dicho de comportamiento jurídico-

penalmente relevante, se debería tener en consideración al menos 2
elementos.

1. primer aspecto, relativo a las características de la acción entendida

como expresión de sentido voluntaria de un sujeto

2. segundo aspecto relativo a las características de la consecuencia

jurídica que conlleva la pena como sanción

II.A. CASOS DE AUSENCIA DE ACCION

En ocasiones, a pesar de que pueda observarse movimiento corporal
que produce un resultado exterior, debe descartarse la existencia de un
delito porque,

-Falta el primer elemento relativo a la conducta humana: la voluntad

-En segundo lugar, porque dicho movimiento no es una expresión de

sentido de la persona que lo realiza, sino que mas bien un efecto de
alguna causa que no se puede controlar.

1-. FUERZA IRRESISTIBLE (vis absoluta)

Es aquella fuerza o influjo físico que actúa materialmente sobre el sujeto

y le impide controlar su actuación, doblegando no solo su voluntad, sino
también su cuerpo.

a) Debe ser una fuerza irresistible

b) Debe ser externa

2-. MOVIMINETOS REFLEJOS

Son aquellos que se realizan por estímulos externos transmitidos por el

sistema nervioso directamente a los centros motores sin intervención de
la conciencia ni de la voluntad. (convulsión epiléptica o arrojar un objeto
producto de una quemadura)

Debemos diferenciarlos de los actos en corto circuito o también

conocidos como reacciones impulsivas o explosivas.

En estos casos interviene, aunque sea fugazmente, la voluntad del

sujeto.

3-. Estados de inconscienciencia

La actividad física humana no esta dominada por la voluntad consciente

y ello impide hablar de comportamiento humano en un sentido jurídico-
penal.

Ahora bien, si el sujeto se coloca conscientemente en un estado de

ausencia de acción, no cabe excluir la responsabilidad penal a pesar de
que en el momento de la conducta nos encontremos frente a algún
supuesto de los señalados anteriormente.

Para evitar lo que podría ser un abuso del derecho, se recurre a la teoría
de la actio libero in causa.

II.B. LA ACTIO LIBERA IN CAUSA

Cuando un caso de ausencia de acción se debe a la propia puesta en el

por parte de un sujeto, se recurre a la teoría de la actio libera in causa
(acción en su libre causa) para imputar responsabilidad penal por el
delito cometido.

Actualmente existen 2 modelos principales que fundamentan la

imputación penal a través de actio libera in causa.

a) Modelo de la tipicidad: Según este planteamiento, se debe recurrir

a la acción precedente realizada por el sujeto para imputarle
responsabilidad por el hecho cometido

b) Modelo de la excepción: según este, se debe hacer responsable al

sujeto en el momento mismo de la realización de la acción u omisión a
pesar de que no concurran los elementos necesarios de capacidad o
culpabilidad. El argumento es que cabe hacer una excepción al principio
de coincidencia que exige que al momento de ejecución del hecho,
concurran todos los requisitos objetivos y subjetivos del delito, entre
ellos, la accion relevante y la capacidad del autor.

III. TIPICIDAD

El tipo penal es la materia de la prohibición que se encuentra en las

disposiciones penales.
La tipicidad es la adecuación de una conducta a la descripción abstracta
de las normas penales.

III.A. EL TIPO OBJETIVO DEL DELITO

El tipo objetivo es la parte externa del delito.

En la parte objetiva de los tipos penales de la parte especial, es posible

identificar al menos un sujeto activo, una conducta. También se suele
añadir la existencia de un objeto sobre el cual recae la conducta (la cosa
mueble que es sustraída en el hurto) y la existencia de un resultado (el
resultado de muerte en el delito de homicidio)

**no todos los delitos tienen un objeto material ni todos los delitos
tienen un resultado físico separado de la conducta. **

El análisis del tipo objetivo implica a grandes rasgos determinar si una

conducta concreta es de aquellas que esta prevista en el tipo penal.

Solo así se podrá concluir si esa acción u omisión es típica.

Solo una vez que se afirme la tipicidad objetiva de un comportamiento,

tiene sentido preguntarse si este ha sido doloroso o imprudente
(culposo)

El dolo es una característica de la conducta que se realiza, por tanto, no

puede haber dolo como elemento autónomo o independiente a una
conducta.

III.B. TEORIAS CAUSALES DE LA IMPUTACION

1-. Teoría de la equivalencia de las condiciones

Esta teoría sostenía que es causa de un resultado toda condición de la

cual ha dependido el resultado con independencia de su mayor o menor
proximidad o importancia.

Para determinar cuando una conducta concreta ha sido condición del

resultado se recurre a una formula hipotética denominada “Conditio sine
qua non” (supresión mental)
Puede considerarse que una conducta es causa de un resultado cuando
suprimiendo mentalmente aquella conducta, desaparece también el
resultado.

**la teoría de la conditio sine qua non simplemente fracasa en construir

una imputación para los delitos de omisión justamente porque en estos
casos no concurre la causalidad.

2-. La teoría de la adecuación

Esta toria constituye el intento mas relevante para limitar los alcances
que tenia la teoría de la equivalencia de las condiciones.

Solo se deberá tener en consideración (a efectos de encontrar un

responsable) aquellas condiciones que, para el espectador objetivo y
prudente retrotraído al momento de la acción (ex ante), con todos los
conocimientos de la situación que disponía el autor, apareciesen como
adecuadas para reproducir el resultado.

No serán consideradas aquellas condiciones que fueran muy

improbables y que no se pudiese contar con su causación.

III.C. LA TEORIA NORMATIVA DE LA IMPUTACION

La teoría de la imputación busca responde la pregunta de que es lo que

corresponde atribuir a un sujeto como propio de su comportamiento o
como obra del ejercicio de su propia libertad.

A diferencia de las teorías causales, con la teoría de la imputación

objetiva no basta con una relación de causalidad entre conducta y
resultado, sino que es necesaria una relación de riesgo.

FRISCH, la producción de consecuencias típicas no le es imputable a una

persona simplemente porque esta haya provocado las consecuencias de
modo causal. Mas bien, señala este autor, es necesario además que las
consecuencias producidas de modo causal presenten la realización de un
peligro creado por el autor y desaprobado por el tipo penal respectivo.

RELACION DE CAUSALIDAD + RELACION DE RIESGO = IMPUTACION

OBJETIVA
1-. Teoría de la imputación objetiva (conducta + resultado)

Esta teoría divide su análisis en la imputación objetiva de la conducta

que buscaba determinar la tipicidad de un comportamiento determinado
y en la imputación objetiva del resultado donde se busca determinar si
el resultado producido puede ser reconocido normativamente a la
conducta típica previa.

A) La imputación objetiva del comportamiento

Se busca determinar si el resultado producido puede ser reconducido

normativamente a la conducta típica previa.

a) La adecuación social

La teoría de la adecuación social busca excluir de la tipicidad una

conducta que, a pesar de encuadrar en la descripción formal del tipo, es
socialmente adecuada en ese momento histórico concreto.

Muchas de estas conductas que se excluyen con base en la adecuación

social, pueden también quedar fuera del tipo penal por falta en ellas la
lesividad necesaria para ser sancionadas. Así, el principio de lesividad
contribuye y favorece a la misma idea de la adecuación social, pues en
muchos casos una determinada conducta es adecuada socialmente
porque no posee una lesividad necesaria para ser sancionada.

Las conductas socialmente adecuadas no tienen porque ser

necesariamente ejemplares, sino que deben ser comportamientos que
se mantengan dentro de los limites de la libertad de acción socialmente
admitidos.

b) Riesgo permitido
 Es una institución dogmática según la cual determinadas conductas que
pueden ser observadas como causas de un resultado se entenderán
juridco-penalmente irrelevantes si fueron realizadas en el marco de una
actividad permitida.

Ahora bien, no cabe concluir que una persona posee una autorización
para lesionar bienes jurídicos si la conducta que realiza tiene una
determinda utilidad social, sino que cabe entender que simplemente se
autoriza a llevar a cabo una conducta que posee potencial peligroso.

La doctrina ha ido consensuando que, a pesar de que se produzca un

resultado lesivo, concurre un riesgo permitido y no prohibido en las
siguientes situaciones:

1) casos de disminución de un riesgo: aquellos en que la conducta busca

disminuir un riesgo que se configura por terceros o por la propia
naturaleza que amenaza el bien jurídico.

Por ejemplo: A empuja al suelo a B, causándoles una lesión, pero en

realidad lo que sucede es que con ese empujón es evitar que B sea
atropellado por el vehículo que sube repentinamente por la acera donde
transitan peatones.

2) Casos de riesgo consentidos, tolerados o insignificantes: aquellos en

que ex ante se trate de una conducta que genera un riesgo sin
relevancia jurídico penal para el bien jurídico protegido.

Por ejemplo: El futbolista A lesiona al futbolista B, causándole una

afectación a la rodilla que necesita de intervención quirúrgica.

c) La prohibición de regreso

se trata de una prohibición de retroceso cuando un comportamiento

estereotipado inocuo es desviado por un tercero de manera dolosa para
la configuración de un delito.

Por ejemplo: A vendedor de cuchillos, vende a B uno destinado a cortar

carne de grandes características. B utiliza el instrumento en el homicidio
de C. conforme a la prohibición de regreso, A no responde del homicidio
bajo ningún título de imputación.
Lo que permite la aplicación de la prohibición de regreso es impedir que
un sujeto que actúa en segundo lugar pueda imponer un sentido
delictivo al comportamiento de quien actúa en un primer momento.

Ahora bien, si el autor de la conducta en principio inocua muestra un

sentido especifico de favorecer el comportamiento delictivo, podría
entonces considerarse como parte del hecho típico bajo algún título de
intervención delictiva.

d) El principio de confianza

En las relaciones sociales complejas con múltiples sujetos que

interactúan se hace necesario que rija un principio a través del cual se
posibiliten esos contactos sociales sin temor a que los terceros se
comporten infringiendo las normas jurídicas.

Toda persona puede alegar que no tiene el deber de presumir que con
quien interactúa esta cometiendo un delito en las acciones u omisiones
que lleva a cabo de manera normal.

Nadie puede convertirse en garante de todos los que tienen algún tipo
de contacto en el tráfico económico o social si no existe un deber
especial que fundamente tal posición de garantía.

El principio de confianza se a utilizado para limitar el alcance de la

previsibilidad y, de esta forma, determinar el deber objetivo de cuidado
en el delito imprudente.

También su función es limitar el deber del sujeto de prever la conducta

incorrecta de terceros.

e) La imputación a la victima

tradicionalmente al teoría del delito ha puesto su mirada en la actuación

del sujeto activo para la configuración del delito. En las ultimas décadas
el estudia de la victima y su posible contribución a la creación de riesgo
jurídico se ha intensificado. Así, la imputación de la victima se trata de
determinar si la victima ha co-creado el riesgo jurídico junto al sujeto
activo y en que medida puede tener consecuencias sobre el injusto .

el derecho no puede proteger a quien no quiere ser protegido

B. LA IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO

Corresponde determinar si el resultado producido puede imputarse

también dicha conducta creadora de riesgo penal, este análisis es ex
post de la conducta en el que se intenta imputar el resultado al
comportamiento del sujeto, así se debe realizar un juicio puramente
objetivo.

Se trata en definitiva, de establecer si el resultado producido puede

considerarse como la materialización o concreción del riesgo jurídico
desaprobado creado por el comportamiento del autor que ha sido ya
calificado como típico.

a) Casos de interrupción del nexo causal

ello ocurre cuando el resultado producido obedece a un segundo riesgo

que interrumpe el primero.

Por ejemplo: cuando A dispara a B causándole una herida de gravedad,

pero C que pasaba por el mismo lugar, se acerca y le causa la muerte
con un disparo en la cabeza.

La pregunta clave en estos casos es que riesgo es el que final y

efectivamente ocasiono el resultado.

b) casos de conducta alternativa conforme a derecho

El médico A inyecta una dosis de una vacuna 1 al paciente X, cuyo

contenido tenía un componente al cual este último era alérgico. Dicha
situación le produce una reacción de shock anafiláctico que le causa la
muerte en el acto. Resulta que la otra alternativa era la vacuna 2, que
efectivamente estaba recomendada por el laboratorio y por la circular
del Ministerio de Salud para pacientes con las características que
presentaba X. Sin embargo, el compuesto de esta segunda vacuna le
habría provocado también un shock de las mismas características, pero
por la reacción de otro compuesto, situación que era desconocida hasta
entonces.
El caso del párrafo anterior corresponde a un supuesto en el cual se
puede recurrir a la construcción de este criterio de exclusión de la
imputación.

Bajo el criterio de la conducta alternativa conforme a derecho, cabe

rechazar la imputación del resultado al comportamiento imprudente
cuando dicho resultado se hubiera producido igualmente con una
seguridad rayana en la certeza si el sujeto hubiese realizado la conducta
conforme con la diligencia exigida.

hay cierto consenso en excluir la imputación del resultado a la conducta

imprudente del sujeto dado que él se hubiese producido igualmente si
hubiese actuado de manera conforma a la regla de cuidado exigida.

Un argumento que se suele encontrar en oposición a la opinión

dominante consiste en que el análisis de esta teoría trata de causas
alternativas hipotéticas que no pueden convertirse en objetos de análisis
del derecho positivo. En cambio, lo que sí ha ocurrido es la infracción de
una norma de cuidado que produjo un resultado y eso es sobre lo cual
debe ocuparse el derecho positivo sancionando al autor.

En este tipo de discusiones, toma importancia la distinción entre

desvalor de acción y desvalor de resultado.

La exclusión tiene más sentido si podemos afirmar que con una certeza
casi absoluta que el resultado se hubiese producido el resultado a pesar
de haberse respetado la norma de cuidado.

c) casos no cubiertos por el fin de protección de la norma (Finalidad de la

norma)
Para la imputación del resultado a la conducta típica, es necesario que el
resultado sea de aquellos que la norma tenía como fin evitar, es decir,
que coincida con aquellas causaciones de resultados que precisamente
pretendía evitar la norma prohibitiva o la norma de cuidado a través de
la prohibición de la conducta del sujeto.

d) casos fuera del alcance del tipo

ROXIN, según este autor, no cabe imputar un resultado cuando este se
encuentra fuera de aquellos que pretenden abarcar el tipo penal
respectivo es decir, casos donde la norma penal no busca impedir ese
tipo de sucesos. Así, no están abarcados por el tipo penal de homicidio la
cooperación en una auto puesta en peligro dolosa y la puesta en peligro
de un tercero aceptada por éste. En el primer caso, si A aconseja a B
realizar una actividad peligrosa (subir un monte a pie sin protección) y B
de manera temeraria realiza la conducta y encuentra su muerte, no se le
puede exigir responsabilidad al sujeto A.

No será extraño que muchos de estos criterios aparezcan conjuntamente

en un caso, pues en el ejemplo anterior concurre también un principio de
victimo-dogmática. No obstante, habrá que preferir aquel que mayor
efecto tenga en el caso concreto.

IV. IMPUTACION AL TIPO SUBJETIVO. EL DELITO DOLOSO

Hoy se entiende de manera ampliamente dominante al dolo como

conocimiento y voluntad de realizar los elementos objetivos del delito.

-Voluntad.

Primero debemos hablar de que existe una conducta humana relevante

para el derecho penal y ello ocurrirá siempre que la acción u la omisión
sean voluntarias.

De no obedecer a la voluntad consciente de la persona, no habrá

conducta jurídico-penal relevante.

Sólo entonces corresponde determinar si ella ha sido realizada dolosa o

culposamente.

La regla general en los tipos de la parte especial es que ellos son

cometidos con dolo. El legislador no introduce en cada delito la palabra
“dolosamente”, sino que la da por supuesta. Así, en el delito de
homicidio no se dice “el que mate a otro dolosamente”, pues el dolo es
el régimen general para los tipos penales. Esto es así debido al sistema
cerrado o de númerus clausus que existe para los delitos imprudentes o
culposos.
a) Dolo directo: Es aquel donde el sujeto persigue la realización de los
elementos del tipo objetivo. Aquí el agente conoce lo que está realizando
y lo quiere realizar.

Por ejemplo, A apunta con un arma que sabe que está cargada a B y,
queriendo su muerte, le dispara a la cabeza. En estos casos concurren
conocimiento y voluntad.

b) Dolo de las consecuencias necesarias: concurre en aquellas

circunstancias en donde el sujeto se representa como una consecuencia
clara o segura de su actuación la realización del tipo que no quiere y, a
pesar de ello, igualmente obra asumiendo la realización del tipo como
una consecuencia necesaria para llevar a cabo su actuar y lograr sus
objetivos.

Un ejemplo es si A, con la voluntad de matar al Ministro de Gobierno X,

coloca una bomba debajo del vehículo y se percata en el momento de
que justo ese día el ministro va acompañado de su secretaria. Respecto
al ministro concurre dolo directo, pero respecto a la muerte del
acompañante, dolo de las consecuencias necesarias. La muerte de la
secretaria no es buscada por el delincuente, pero es necesaria para
conseguir su propósito principal.

c) Dolo eventual: Es aquel en el cual el sujeto no busca la realización del

tipo, ni tampoco se representa su realización como algo seguro o
necesario, sino que, más bien, lo plantea como una posibilidad y, a
pesar de aquello, actúa de todas maneras. Ejemplo: A envía el día de
cumpleaños de B un pastel envenenado con el propósito de causarle la
muerte. Sin embargo, advierte como eventuales las muertes de los
demás asistentes que posiblemente comerán del pastel.

IV.A. El error en la tipicidad

El error de tipo implica entonces una no coincidencia entre la conciencia
del sujeto y la conducta que realiza. Este desconocimiento de lo que se
está realizando se denomina error de tipo.

Ejemplo: Actúa en error de tipo quien dispara a lo que cree es un jabalí,

pero era en realidad otro cazador disfrazado a quien mata. El autor del
disparo actúa creyendo erróneamente que realiza un disparo a un
animal, no que estaba en realidad realizando el tipo penal de homicidio
que es matar a otra persona.

Puede haber un error sobre la totalidad de los elementos del tipo

objetivo o sobre alguno de ellos.

el tratamiento jurídico-penal es la exclusión del dolo,

independientemente de si éste posee un carácter vencible o invencible.

-Error de tipo invencible: es aquel en el cual se encuentra una persona

si, conforme a las circunstancias del caso concreto, un hombre medio
puesto en el lugar del autor y actuando con la debida diligencia hubiese
podido salir del error y advertido la realización de los elementos
objetivos de un tipo.

-Error de tipo invencible: aquel caso en que ni siquiera una persona

sensata actuando con la debida diligencia en el lugar del autor hubiese
salido de esa errónea representación de la realidad.

ignorancia deliberada aquellas situaciones en las cuales un sujeto que

“pudiendo y debiendo conocer determinadas circunstancias penalmente
relevantes de su conducta, toma deliberada o conscientemente la
decisión de mantenerse en la ignorancia con respecto a ellas”. (Ragués i
Vallès). La relevancia práctica a efectos de su tratamiento es que las
situaciones de ignorancia deliberada son equiparadas con el dolo (dolo
eventual)

B. Error sobre el curso causal

El error sobre el curso causal se da en aquellas situaciones en las cuales
el resultado se produce de una forma diferente a lo que se había
representado el autor al momento de la acción.

En definitiva, en estos casos el autor quería causar un determinado

resultado, pero éste se produce de manera distinta a como se lo
representó.

a) Desviación no esencial del curso causal: En tales casos, no afectará a

la calificación jurídica del hecho y seguirá siendo un delito doloso.

Por ejemplo: A desea matar a B, para lo cual lo empuja desde un puente

para que se ahogue. Sin embargo, B muere producto del golpe en la
cabeza durante el trayecto hasta el agua. En estos casos, el error en el
curso causal es irrelevante, de tal forma que se imputa dolo en todo
caso. El criterio para mantener la imputación por delito doloso y
descartar error de tipo consiste en que el peligro que se genera con la
realización de la acción del autor abarca tanto el riesgo de morir ya sea
ahogado o producto del golpe en el trayecto.

b) Desviación esencial del curso causal: A diferencia de la situación

anterior, en estos casos se interrumpe la posibilidad de imputación
objetiva del resultado.

Así, por ejemplo, A le dispara a B, que es trasladado en ambulancia al

hospital, pero muere a causa de una infección que contrae en la
intervención quirúrgica a causa del uso de material contaminado en la
operación. En estos casos no corresponde recurrir al error de tipo
producto como fórmula para la solución, pues el riesgo creado por el
sujeto no fue el que se materializó en el resultado.
3. Error en el golpe (aberratio ictus)

El llamado error en el golpe es aquella situación en la cual el autor

persigue lesionar un objeto determinado, pero por error alcanza a otro. A
dispara contra B, pero la bala rebota en un armazón de lata que tenía
éste y alcanza a C, a quien mata. La solución de la doctrina dominante
en estos casos es calificar los hechos como tentativa de homicidio
respecto de B en concurso ideal con homicidio imprudente respecto de
C.

No obstante, si el resultado de C era previsible o eventual no debe

descartarse calificar la muerte de C como homicidio con dolo eventual.

4. Error in persona

concurre en casos cuando el autor se dispone a alcanzar con su acción a

una persona, pero la confunde y termina causando un resultado en otra.

Por ejemplo, A espera en un árbol a que pase por ese lugar B, como
hace cada día a la misma hora. Sin embargo, A confunde a su víctima
con C, a quien dispara y mata.

5. Consumación anticipada (dolus generalis)

el autor cree erróneamente haber alcanzado el resultado con una

primera acción dolosa para enseguida realizar otra conducta, no
percibida por él como relevante, sin saber que es con esta última acción
que produce el resultado.

Ejemplos: A dispara a B con el propósito de matarle y B se desploma al

piso inmediatamente. A, creyéndolo muerto, lo entierra, y B, que seguía
vivo, muere en realidad por la falta de oxígeno y no por el disparo. P,
creyendo a R, su víctima, muerta después de asfixiarle, la cuelga para
simular un suicidio cuando en realidad R, que aún vivía, muere por este
segundo acto.

A) Imprudencia consciente
En la imprudencia consciente, el sujeto realiza una acción consciente de
la peligrosidad o peligro que implica su conducta, pero lo hace
infringiendo el cuidado que debería haber empleado.

B) Imprudencia inconsciente

A diferencia de la imprudencia consciente y del dolo eventual, en la

imprudencia inconsciente el sujeto no advierte el peligro que implica la
conducta que realiza. Esta ha sido al menos la concepción tradicional de
la doctrina en relación con la diferencia entre ambas clases de
imprudencia antes señalada.

Al entender la imprudencia inconsciente como la no advertencia del

peligro de su comportamiento, cabe incluir aquí los casos conocidos
como “olvidos”.