Firmado digitalmente por :
ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU 20555195444 Firmado digitalmente por :
soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20555195444 soft
Fecha: 24.05.2024 [Link]-0500 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.06.2024 [Link]-0500
Firmado digitalmente por : Tribunal de Fiscalización Laboral
MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.05.2024 [Link]-0500
Primera Sala
Resolución N° 478-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 838-2021-SUNAFIL/IRE-LIB
PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE LA LIBERTAD
IMPUGNANTE : CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 268-2022-
SUNAFIL/IRE-LIB
MATERIA : LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA LIBERTAD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 268-2022-SUNAFIL/IRE-LIB,
de fecha 03 de noviembre de 2022.
Lima, 17 de mayo de 2024
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD, (en
adelante, la impugnante), contra la Resolución de Intendencia N° 268-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, de
fecha 03 de noviembre de 2022 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 02189-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, se dio inicio a las
actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción
N° 864-2021-SUNAFIL/IRE-LIB (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy
graves a la labor inspectiva, tras la denuncia interpuesta por la denuncia interpuesta por la
señora Zevallos Echevarría.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 993-2021-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC de fecha 14 de
diciembre de 2021, notificada el 30 de diciembre de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para
la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Gratificaciones, Pago de Bonificaciones),
Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Vacaciones), Compensación por tiempo de Servicios (Depósito
de CTS).
1
numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 221-2022-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IF, de
fecha 28 de febrero de 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de
las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y
los actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de La Libertad,
la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 394-2022-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha
21 de abril de 2022, notificada el 25 de abril de 2022, multó a la impugnante por la suma
de S/ 23,144.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el
requerimiento de información de fecha 11 de agosto de 2021, tipificada en el numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el
requerimiento de información de fecha 26 de agosto de 2021, tipificada en el numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.
1.4 Con fecha 13 de mayo de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 394-2022-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, argumentando lo
siguiente, entre otros:
i. Sostiene que se transgredió lo prescrito en los artículos 5, 6 y 12 del Decreto Supremo
N° 003-2020-TR, relacionado con los defectos en la notificación de los requerimientos
de información a través del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la
SUNAFIL.
ii. Añade que no se ha tenido en cuenta que, una vez advertido el percance, se cumplió
con presentar inmediatamente mediante Oficio N° 360-2021-BEN-RHB-UAF-GAD-CJSLL-
PJ, la documentación solicitada.
iii. En ese sentido, no deben de obviarse los principios de la potestad sancionadora
administrativa recogidos en la Ley N° 27444, esenciales para el resguardo de los
derechos de los administrados, teniendo incluso sustento constitucional (legalidad,
debido procedimiento, razonabilidad y tipicidad).
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 268-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 03 de
noviembre de 20222, la Intendencia Regional de La Libertad declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la multa de S/ 23,144.00, por
considerar los siguientes puntos:
i. Conforme al artículo 9 de la LGIT, los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás responsables del cumplimiento de las
normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores
Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean
requeridos para ello.
ii. El deber de colaboración con el personal inspectivo comisionado en la realización de
una actuación inspectiva, es una obligación legal, sobre todo considerando un
2 Notificada a la impugnante el 07 de noviembre de 2022. Véase folios 162 del expediente sancionador.
2
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 478-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
requerimiento de información que puede realizarse a través de los sistemas de
comunicación electrónica, considerando lo detallado por el Decreto Supremo N° 003-
2020-TR.
iii. Así, el artículo 36 de la LGIT establece que las acciones u omisiones de los sujetos
obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo,
sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos
inspeccionados por los Inspectores de Trabajo, constituyen infracción a la labor
inspectiva.
iv. Así, de acuerdo a lo consignado en el Acta de Infracción, el persona inspectivo dejó
constancia que, en fechas 11 y 26 de agosto de 2021, se notificó a la inspeccionada
mediante el uso de casilla electrónica, sin que se advierta de la revisión del sistema que
ésta haya cumplido con presentar la documentación solicitada pese a encontrarse
debidamente notificada, por lo cual se obstruyó la labor del personal comisionado para
verificar el cumplimiento de una normativa laboral objeto de inspección.
v. Si bien la administrada señala que remitió la información requerida de forma posterior,
ésta fue presentada después de la conclusión del expediente inspectivo, e incluso luego
de notificada la imputación de cargos, mediante la cual se dio inicio a una fase distinta
(procedimiento administrativo sancionador), recordándose además que estas
infracciones tienen el carácter de insubsanables.
vi. Siendo así, no se verifica que exista una vulneración alguna al debido procedimiento
administrativo, ni afectación alguna a los principios de la potestad sancionadora
administrativa; mucho menos que las notificaciones realizadas al sujeto inspeccionado
a través de la casilla electrónica vulneren el debido procedimiento o su derecho a la
defensa.
1.6 Con fecha 28 de noviembre de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional
de La Libertad el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 268-
2022-SUNAFIL/IRE-LIB.
1.7 La Intendencia Regional de La Libertad admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM N°1252-2022-
SUNAFIL/IRE-LIB, recibido el 07 de diciembre de 2022 por el Tribunal de Fiscalización
Laboral.
II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma
3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
3
Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.
2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el
artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 17
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia
técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.
III. DEL RECURSO DE REVISIÓN
3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una
ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL
Artículo 17.- Instancia Administrativa
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
Artículo 2.- Sobre el Tribunal
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
4
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 478-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.
3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia
a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo
55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como
en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.
3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.
3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de
conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de
las autoridades administrativas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA LIBERTAD
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LA LIBERTAD, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 268-
2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, que confirmó la
sanción impuesta de S/ 23,144.00 por la comisión de dos (2) infracciones MUY GRAVES a la
8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.
5
labor inspectiva, tipificadas en el numerales 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo
legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la
notificación de la citada resolución; el 08 de noviembre de 2022.
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LA LIBERTAD
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Con fecha 28 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra
la Resolución de Intendencia N° 268-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:
i. Se ha vulnerado el derecho de defensa, así como el derecho a un debido procedimiento,
por cuanto no se ha considerado que el artículo 5, numeral 5.3 del Decreto Supremo N°
003-2020-TR que hace alusión al Correo Electrónico, prescribe lo siguiente: “es el correo
del usuario habilitado para recibir mensajes y archivos adjuntos, consignado por éste en el
formulario de registro”.
ii. Como bien describe la norma indicada es el correo del usuario habilitado (sic) quien recibe
las notificaciones dirigidas a mi representada, situación que no ha sucedido, ya que para la
información solicitada por SUNAFIL no existió un llenado formal del “formulario de
registro” al que alude la norma, ni por el Área de Coordinación de Recursos Humanos y
Bienestar (área competente), ni por el Área de Contabilidad que extrañamente, es a quien
se dirige los mensajes, área no competente para los temas de requerimiento de
información de los trabajadores de dicha Corte.
iii. Asimismo, el artículo 5 numeral 5.5 del Decreto denunciado se hace alusión al Formulario
de Registro, “es el formulario disponible en el enlace del Sistema Informático de
Notificación Electrónica del portal institucional de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral (SUNAFIL) en el cual se consignan los datos del administrado
requeridos para la asignación de la casilla electrónica”, el cual como han señalado no se
elaboró por desconocimiento del requerimiento de SUNAFIL sobre la información
solicitada.
iv. Sobre la obligatoriedad de las alertas, una vez remitida la notificación electrónica, el
Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 006-2022-SUNAFIL/TFLPrimera Sala,
se ha pronunciado al respecto.
v. Solicitan verificar en la plataforma digital desde cuando se autorizó el correo de la
Representante para el aviso oportuno de las alertas, y coadyuvar con todas las diligencias,
por lo que conforme se reitera no se verifica que el Inspector haya trasladado
correctamente la notificación al área correspondiente, puesto que no es el hecho de
realizar el depósito en la casilla porque comprobaron que la inspeccionada era un sujeto
“activo”, sino también cerciorarse de quien recibirá la notificación, sea la persona
encargada de comparecer ante el Órgano Inspectivo, y más aún porque la norma no lo
habilita que asuma como suya la casilla de SUNAT, debiendo haber cursado la notificación
conforme a las modalidades de notificación del TUO de la Ley N° 27444.
vi. Siendo ello así, al no existir una correcta notificación sobre el requerimiento de
información, mi representada se ha visto impedida de cumplir con presentar la información
por la SUNAFIL en la vez requerida; lo cual, podría generar sanciones en nuestra contra, las
mismas que también serían nulas, al quedar demostrado los vicios de nulidad y la
vulneración flagrante de nuestro derecho constitucionales, Principio de Legalidad, Derecho
de Defensa y el Debido Procedimiento en los que ha incurrido la Autoridad Inspectiva.
6
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 478-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva
6.1. En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados
a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden
adoptar acciones orientadas a ello9, entre las que se encuentra la emisión de los
requerimientos de comparecencia y de las medidas inspectivas de requerimiento.
6.2. Así pues, el artículo 11 de la LGIT establece que, “las actuaciones inspectivas de
investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de
sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de
trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el
inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones
pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector
público” (énfasis añadido).
6.3. En similar sentido, el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, establece que “si en el
desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión
de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia,
requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas
objeto de fiscalización”.
6.4. Por ende, se observa que las medidas inspectivas se emiten a razón que intrínsecamente
hay un deber de colaboración por parte de los empleadores, trabajadores y
representantes de ambos, tal como refiere el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT, de
conformidad con el artículo 9 de la Ley.
6.5. Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que, “en el desarrollo
de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente
acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar
cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para
comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para
requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la
empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así
como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren
en el centro de trabajo inspeccionado”. En similar sentido, el artículo 11 del mismo
dispositivo legal establece que “las actuaciones inspectivas de investigación se
desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de
9 Numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT.
7
comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante
requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante
para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante
comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis añadido).
6.6. Consecuentemente, de acuerdo con el artículo 36 de la LGIT, son infracciones a la labor
inspectiva contrarias al deber de colaboración, las acciones u omisiones de los sujetos
obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean
o no trabajadores, que perjudiquen la labor de los Supervisores–Inspectores, Inspectores
del Trabajo o Inspectores Auxiliares.
6.7. Y es que, de acuerdo a lo señalado en el artículo 9 de la LGIT, “los empleadores, los
trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del
cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los
Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando
sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de
colaboración deberán: (...) “e) Facilitarles la información y documentación necesarias
para el desarrollo de sus funciones”.
6.8. Como se evidencia de las normas acotadas, las actuaciones inspectivas están orientadas
a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad
y salud en el trabajo, previo al procedimiento administrativo sancionador. Dada la
trascendencia de dichas actuaciones, la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor
inspectiva es inequívocamente, de carácter principal e independiente de otras posibles
infracciones referentes a aspectos sustantivos.
6.9. Por lo que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7.12.4 del ítem 7.12 “REQUERIMIENTO
DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN ELECTRÓNICA” de la
Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, denominada “DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN INSPECTIVA Versión 02”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia
N° 216-2021-SUNAFIL, del 10 de agosto de 2021, se dispone que “La negativa del sujeto
inspeccionado a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante
esta modalidad y bajo apercibimiento, constituye infracción a la labor inspectiva, según lo
previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido notificado
según lo establecido en el TUO de la LPAG y normas sobre la materia. Para que se configure
la negativa, tiene que haberse advertido que la información y documentación exigida
exista a la fecha del requerimiento, y que ésta deba ser necesaria para el desarrollo de las
funciones del inspector comisionado”.
6.10. Asimismo de acuerdo a lo señalado en el numeral 7.7.2 de la versión 02 del Protocolo N°
005-2020-SUNAFIL/INII “PROTOCOLO SOBRE EL EJERCICIO DE LA INSPECCIÓN DEL
TRABAJO, DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y
NACIONAL POR LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES
LABORALES Y ECONÓMICAS A CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL
TERRITORIO NACIONAL”, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 103-2020-
SUNAFIL, de fecha 10 de julio de 2020 (vigente en ese momento), se dispone que, “si se
verifica que el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la
información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la
infracción a la labor inspectiva”.
6.11. Debe recordarse que el TUO de la LPAG establece, en el quinto párrafo del numeral 20.4
del artículo 20, que las entidades pueden asignar al administrado una casilla electrónica
8
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 478-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
para notificarle actuaciones diversas, “siempre que cuente con el consentimiento expreso
del administrado” y que, con la opinión favorable de la PCM y el MINJUS, “puede aprobar
la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica”. Esta alternativa a la
voluntariedad ha sido satisfecha, conforme se describe en el quinto párrafo de la parte
considerativa de la norma especial, el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR.
6.12. Es también relevante para el análisis sobre la obligatoriedad de la casilla electrónica que
el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, emitió, en su Primera Disposición Complementaria
Final, un cronograma para su implementación. El mismo que fue aprobado a través de la
Resolución de Superintendencia Nº 058-2020-SUNAFIL e, incluso, fue modificado
posteriormente por la Resolución de Superintendencia Nº 114-2020-SUNAFIL. Asimismo,
se aprecia que la propia SUNAFIL ha procurado la difusión de esta obligación, lo que fluye
por ejemplo de materiales instructivos que datan de julio de 202010, difusión que se ha
replicado en otros medios, incluyendo las redes sociales. Así, el cumplimiento del deber
estatal de dar publicidad a las normas se halla suficientemente cumplido, pues conforme
ha anotado la doctrina:
“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea
conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa
posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte
en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto
alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”11.
6.13. En este extremo es preciso añadir que, el artículo 51 de la Constitución reconoce al
principio de publicidad, declarando su carácter “esencial para la vigencia de toda norma
del Estado”. Sobre este principio basal del Sistema Jurídico, el Tribunal Constitucional —
en la Sentencia de fecha 28 de mayo de 2020 recaída en el Expediente 0001-2017-PI/TC—
ha afirmado que tiene “naturaleza esencial” respecto de “todo Estado Constitucional de
Derecho” (Fj. 6) y que “tiene una estrecha relación con la protección de los principios
democrático-constitucionales de transparencia y seguridad jurídica” (Fj. 49).
6.14. Igualmente, cabe rescatar que el Tribunal Constitucional ha manifestado en la Sentencia
de fecha 1 de julio de 2021 recaída en el expediente 01023-2021-PA/TC, lo siguiente:
“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las
normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos
10 Al respecto, véase el siguiente enlace el cual se encuentra en la cuenta institucional de YouTube de SUNAFIL
denominado: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, de fecha 27 de julio de 2020:
[Link]
11 Paniagua Corazao, V. (1987). La publicidad y publicación de las normas del Estado (El caso de los Decretos Supremos
no publicados). THEMIS Revista de Derecho, (6), 18. Recuperado a partir de
[Link]
9
tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del
ámbito territorial correspondiente”.
6.15. Así también cabe recordar que, en la Sentencia de fecha 22 de junio de 2011 recaída en
el expediente Nº 02098-2010-PA/TC —un caso referido al ejercicio de facultades
sancionadoras, aunque de carácter disciplinario—, el Tribunal Constitucional ha resuelto
lo siguiente:
“28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador
garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia
de los principios constitucionales que constituyen base y límite de la potestad disciplinaria,
tales como el principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de
publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo
procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal
sentido, como constitucional”.
6.16. En esa línea argumentativa, se observa del expediente inspectivo que los requerimientos
de información fueron remitidos a la impugnante conforme a las Constancias de
Notificación Electrónica obrantes a folios 09 y 11 del expediente inspectivo, enviados los
días 11 y 26 de junio de 2021, sin que los requerimientos hayan sido atendidos, conforme
se detalla en el numeral 5.4 de la sección V (Hechos Constatados) del Acta de Infracción.
6.17. Cabe señalar que conforme a los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por
los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los
requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que, en
defensa de sus respectivos derechos e intereses, puedan aportar los interesados.
6.18. En esa línea argumentativa, en atención a lo sostenido por la impugnante en su recurso
de revisión – y al a luz del principio de impulso de oficio – esta Sala pudo verificar, a través
del reporte generado por el Sistema Informático de Notificación Electrónica, que la
impugnante presenta accesos a dicho sistema desde Junio del año 2021, conforme se
aprecia en la siguiente imagen:
Imagen N° 01
6.19. Encontrándose que la impugnante presenta registro de contactos desde el 12 de junio de
2021, previo al envío de los requerimientos de información del 11 y 26 de agosto de 2021,
conforme se observa en la siguiente imagen:
10
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 478-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
Imagen N° 02
6.20. Por ende, se identifica que la impugnante fue correctamente notificada, de acuerdo con
los alcances del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, al remitirse el envío de las alertas al
correo electrónico registrado por la propia impugnante como “datos de contacto”.
Respecto del presunto error en la notificación y la vulneración a distintos derechos
invocados por la impugnante
6.21. Conforme se observa de los recursos administrativos planteados por la impugnante
(apelación y posteriormente revisión), ésta sostiene que se han vulnerado los derechos
de defensa, legalidad, eficacia, entre otros.
6.22. Al respecto, y conforme se ha detallado líneas arriba, la notificación fue efectuada bajo
los alcances de TUO de la LPAG y el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, remitiéndose las
alertas del depósito de los requerimientos de información en la casilla electrónica a los
datos del contacto registrado por la propia impugnante el 12 de junio de 2021 en el
Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL (SINEL SUNAFIL).
6.23. Respecto de los datos de contacto, objeto de controversia por parte de la impugnante, es
importante señalar que la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/GG, denominada “Normas para
el funcionamiento del sistema informático de notificación electrónica de la SUNAFIL”,
aprobado mediante Resolución de Gerencia General N° 017-2020-SUNAFIL/GG (vigente a
la fecha de notificación de los requerimientos), señala que el acceso a la casilla
electrónica, para el caso de los empleadores, se efectúa utilizando la Clave SOL,
registrando en su primer ingreso el correo electrónico y/o número de celular (numeral
7.1.4) para el envío de las alertas.
6.24. Por ello, llama la atención que la impugnante sostenga que desconoce el registro de los
datos de contacto en el SINEL SUNAFIL o que éstos debieron remitirse a otra área, al
encontrarse esta información estrechamente vinculado dicho acceso con la gestión y el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias; más aún, este contexto escapa la debida
11
diligencia que la administrada debía de tener respecto del mecanismo de notificación
efectuado, por lo que no es atendible lo sostenido en este extremo.
6.25. Finalmente, respecto de la invocación de la presunta vulneración a distintos derechos
invocados, esta Sala no identifica que tal afectación se haya producido, debiéndose
desestimar lo alegado por la impugnante en este extremo
VII. INFORMACIÓN ADICIONAL
7.1. Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido,
la multa subsistente como resultado del procedimiento administrativo sancionador sería
la que corresponde a la siguiente infracción:
Tipificación legal y
N° Materia Conducta infractora
calificación
Por la negativa a
Numeral 46.3 del
facilitar el
Labor artículo 46 del RLGIT.
1 requerimiento de
inspectiva
información de fecha
MUY GRAVE
11 de agosto de 2021
Por la negativa a
Numeral 46.3 del
facilitar el
Labor artículo 46 del RLGIT.
2 requerimiento de
inspectiva
información de fecha
MUY GRAVE
26 de agosto de 2021
7.2. Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o
de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o
imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía,
resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.
POR TANTO
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA LIBERTAD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 268-2022-SUNAFIL/IRE-LIB,
emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 838-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los
fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 268-2022-SUNAFIL/IRE-LIB en todos sus
extremos.
12
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 478-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa
CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD, y a la
Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL ([Link]/sunafil).
Regístrese y comuníquese
Firmado digitalmente por:
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Presidenta
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Vocal Titular
MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA
Vocal Titular
Vocal ponente: DESIRÉE ORSINI
20240515RAN – HR 2780-2022
13
