EXPEDIENTE:
ESPECIALISTA:
N°ESCRITO
SUMILLA: Apersonamiento y contestación de
demanda
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE CUSCO
La empresa “FIERROS S.A.C.”, con
RUC.20223344556 representada por
BRAYAN VERA CALCINA identificado
con DNI N°77425559, mediante poder
inscrito en la partida N°86459246,
con domicilio real ubicado en el Jr.
Ancash N°800, Urb. Progreso, distrito
de Wanchaq, provincia y
departamento de Cusco.
I. APERSONAMIENTO:
Para el presente proceso, señalamos la casilla electrónica 6543, y el
domicilio procesal ubicado en la Oficina 204 – inmueble 466 ubicado en
la calle San Andrés – cercado del Cusco – Cusco – Cusco.
II. CONTESTACIÓN
La parte demandante solicita una INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
FRAUDULENTO E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR
ENFERMEDAD OCUPACIONAl, conforme al estado del proceso, solicito
se declare infundada la demanda y todas sus pretensiones conforme a
los siguientes fundamentos.
● Respecto a la relación laboral: El señor Camilo Escalante Galván
inició sus labores en la empresa FIERROS S.A.C. el 29 de marzo de
2021, manteniendo una relación contractual y operativa desde dicha
fecha.
● Sobre la supervisión de seguridad y salud en el trabajo: La labor
del demandante se desarrolló bajo la supervisión directa del jefe de
seguridad, así como bajo el estricto control y vigilancia del Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo, a través de su representante
designado como supervisor, garantizando así la empresa por su parte
el uso adecuado del material proporcionado (uso y desgaste)conforme
a la norma; y siendo responsabilidad personal del trabajador el uso
continuo, correcto, constante y adecuado durante toda la jornada
laboral.
Siendo responsabilidad del trabajador solicitar el cambio conforme al
desgaste temporal que sufra cualquier equipamiento que exista
conforme al DS-024-2016-EM.
● Falsedad en la alegación de reasignación de área: Es rotundamente
falso que el demandante haya sido reasignado a una nueva área
operativa a partir del año 2024. Desde su fecha de contratación, el
señor Escalante Galván ha mantenido sus funciones y ubicación en el
mismo espacio de trabajo y con las mismas formaciones geotécnicas.
● Compromiso con la entrega de EPP: La empresa FIERROS S.A.C. se
encuentra plenamente comprometida con la seguridad de su personal,
realizando la entrega periódica de los Equipos de Protección Personal
(EPP). Nuestro reglamento interno establece que la periodicidad de
cambio de estos equipos no es fija, sino que se ajusta a su uso,
desgaste o deterioro, garantizando así su funcionalidad óptima y esto
es concordante con el DS-024-2016-EM.
● Cumplimiento de estándares de ruido y protección auditiva: El
demandante invoca el Anexo 12 del D.S. N° 024-2016, señalando que
los niveles de ruido de la maquinaria de perforación (entre 97 dB y
105 dB) implicarían un trabajo de solo 15 a 30 minutos diarios, y que
su jornada de 10 horas excedería el umbral de protección,
constituyendo una grave omisión empresarial. Sin embargo, esta
interpretación omite un dato crucial: la empresa provee tapones
auditivos (Pura-Fit®/SparkPlugs®) que, conforme a la Guía de
Clasificación NRR, reducen el nivel de ruido de 110 dB a 77 dB,
situando la exposición dentro de los límites de seguridad permitidos; y
este argumento es concordante con lo referido en el EXP. N.°
02040-2019-PA/TC.
● Atención a las solicitudes de EPP: La afirmación del trabajador de
que presentó una carta el 10 de marzo de 2024 solicitando la
renovación de filtros de respiradores, protectores auditivos y otros
EPP, y que esta no fue atendida, es categóricamente falsa. La
empresa ha dado debida atención a todas las comunicaciones
pertinentes.
Conforme al reglamento interno que se pone a disposición y entrega
a cada trabajador al momento de firmar el contrato,mediante el
artículo 76.-Todo trabajador tiene derecho a hacer llegar al área de
Administración y Recursos Humanos las quejas y reclamaciones
personales derivadas de las normas legales o de las relaciones
laborales a más tardar dentro de las setenta y dos (72) horas de
ocurridos los hechos materia de reclamación, las mismas que se
atenderán y resolverán conforme a la política de LA EMPRESA y
disposiciones legales vigentes.
Teniendo en cuenta lo anterior, el demandante presentó reclamos de
las EPP en fecha 10 de marzo del año 2024, por lo que la deficiencia
mencionada por el trabajador recién se habrian presentado en fecha 7
de marzo del 2024 ,sin embargo, en fecha 01 de julio del 2023 la
empresa fierros S.A.C paso una fiscalización por la autoridad
competente según artículos 9 y 10 del DS-024-2016-EM.en el que la
información de resultados fueron óptimas y adecuadas sin haberse
efectuado ninguna observación.
● Accidente de trabajo y reincorporación: Lo alegado en este extremo
carece de sustento fáctico, por cuanto el trabajador no se encontraba
prestando servicios en la fecha 20 de febrero de 2025, toda vez que,
con fecha 12 de febrero de 2025, el demandante presentó ante la
Oficina de Recursos Humanos el respectivo certificado médico por
incapacidad temporal, otorgándole un descanso médico por el plazo de
quince (15) días calendario. En virtud de dicho documento, se le
concedió la licencia correspondiente, encontrándose, por tanto,
debidamente justificada su inasistencia.
● Sobre la improcedencia del despido fraudulento: El demandante
sostiene haber sido víctima de un despido fraudulento al ser
convocado el 20 de septiembre de 2025 por la jefa de Recursos
Humanos para la terminación de su vínculo laboral. Al respecto, se
comunica que la desvinculación se efectuó con la notificación
oportuna de una carta de preaviso de despido y se fundamentó en
una causa justa, conforme a los procedimientos y la legislación
vigente, lo cual desvirtúa la calificación de "fraudulento".
Mediante el Expediente 976-2001-AA/TC el Tribunal Constitucional
consideró necesario aclarar que existe un tipo de despido distinto al
arbitrario (incausado e injustificado) y el nulo.
Se produce el denominado despido fraudulento, cuando:
Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el
engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una
causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa
al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando
el principio de tipicidad
● Proceso de evaluación de rendimiento: Según el reglamento interno
del artículo 53.- inciso 20 “Someterse a las evaluaciones que disponga
LA EMPRESA (desempeño laboral(...)”; la empresa cuenta con un
procedimiento formal y legalmente establecido para la evaluación de
rendimiento del personal, cuyas calificaciones son publicadas. Este
sistema permite identificar a los trabajadores con mejor desempeño,
quienes son acreedores de bonos y otros beneficios, midiendo su
productividad dos veces al año.
Por lo que el trabajador en dos fechas distintas salió en la lista de
trabajadores más productivos, siendo acreedor de los bonos
respectivos en el primer periodo del 2021 y primer periodo del 2023.
● Alegatos de reubicación y capacitación infundados: Las
afirmaciones del trabajador respecto a que debió ser reubicado, recibir
capacitaciones adicionales, y que la empresa actuó de forma
unilateral sin motivación objetiva suficiente, carecen de sustento en el
contexto de su desempeño y las políticas empresariales aplicables
conforme al reglamento interno.
● Inexistencia de nexo causal con enfermedad ocupacional: La
alegación del demandante de haber adquirido una enfermedad
ocupacional debido a deficiencia y descuido del empleador es
totalmente falsa. La empresa implementa rigurosos procedimientos
de seguridad y cuidado para todo el personal, y proporciona los
materiales y equipos necesarios para el correcto y seguro desempeño
de las labores, lo cual excluye cualquier responsabilidad empresarial
en la supuesta afectación conforme con el reglamento interno de la
empresa. El reclamo presentado por el demandante sobre las
supuestas deficiencias de las EPP se dio en fecha 10 de marzo del
2024, hecho que negamos en su totalidad en virtud a que en la
empresa en fecha 01 de julio del 2023 hubo una fiscalización por la
autoridad competente donde la información de resultados fueron
óptimas y adecuadas sin haberse efectuado ninguna observación.
● Contradicción en la supervisión: Resulta contradictorio que el
demandante, en su propia demanda, afirme haber estado bajo
constante supervisión. Esta afirmación, al resaltar la vigilancia y
control ejercidos por la empresa, debilita la credibilidad de sus
pretensiones respecto a una presunta deficiencia o descuido por parte
del empleador.
● Provisión de protección auditiva adecuada: En relación con la
supuesta pérdida auditiva, la empresa reafirma su compromiso con la
salud del personal al proporcionar tapones auditivos con el NRR
(Noise Reduction Rating) adecuado, diseñados específicamente para el
trabajo que desempeñan, garantizando la mitigación del riesgo sonoro.
● Jornada laboral y exposición a ruido: Es importante precisar que, Si
bien la jornada del demandante era de 10 horas, las actividades de
perforación no se ejecutan de forma continua durante ese tiempo.
Los informes internos de monitoreo demuestran que la perforación se
realiza de forma periódica, existiendo intervalos sustanciales
destinados al mantenimiento, recolección de muestras, traslados y
coordinación operativa. En consecuencia, el tiempo real de
exposición directa al ruido se encuentra por debajo de los niveles
acumulativos de riesgo, siempre que se utilicen correctamente los
EPP auditivos. El promedio diario ponderado de exposición es
coherente con los límites establecidos por la norma vigente (D.S. N.º
024-2016-EM, Anexo 12).
● Tanto la hipoacusia como la neumoconiosis pueden tener múltiples
causas ajenas al entorno laboral. En el caso de la enfermedad
hipoacusia según el estudio técnico “Estimación de los Riesgos
Auditivos de los trabajadores del Área de Perforaciones 2017”, el
daño auditivo por ruido es prevenible si se siguen los protocolos
adecuados, siendo necesario considerar:
-Exposición extra-laboral (recreativa o ambiental).
-Uso inapropiado o discontinuo del EPP.
-Edad, factores genéticos y antecedentes personales.
Por tanto, no es posible establecer una relación directa y
exclusiva entre las enfermedades que dice padecer el demandante
y sus labores desempeñadas en FIERROS S.A.C.
De igual manera, el demandante alega que por irresponsabilidad de
empresa y falta de implemento adecuados de EPP desarrolla
enfermedades de neumoconiosis. Al momento de ingresar a laboral
a la empresa, el demandante pasó por un examen médico
pre-ocupacional en la que el demandado no presentaba ninguna
enfermedad; el reclamo de las EPP por parte del demandado se
realiza en fecha marzo del 2024, sin embargo en su informe médico
posterior al despido presentado por el demandado se tiene un
diagnostico de neumoconiosis (silicosis) crónico: fibrosis pulmonar
intersticial difusa secundaria a exposición prolongada a sílice,
enfermedad que el demandado se desarrolla en menos de dos años
si ya está en etapa crónica.
● La sola existencia de una enfermedad no configura responsabilidad
automática del empleador. En el presente caso, no existe prueba
objetiva del nexo causal, ni del carácter ocupacional del daño, lo que
impide cualquier atribución jurídica directa a esta parte.
● Condiciones geotécnicas adecuadas: Las perforaciones se realizan
en sitios específicos donde los estudios geotécnicos y de formaciones
rocosas confirman que las condiciones son adecuadas y seguras para
el desarrollo de la labor, no representando un factor de riesgo
adicional imputable a la empresa.
● Ausencia de responsabilidad empresarial: En consecuencia, se
concluye que no existe responsabilidad alguna por parte de la
empresa FIERROS S.A.C. La compañía, en estricto apego a sus
lineamientos y a la normativa de seguridad y salud en el trabajo,
proporcionó los materiales y dotó a sus trabajadores de los estándares
de seguridad necesarios para que realicen sus labores de forma
adecuada y eficiente,Siendo responsabilidad del trabajador el uso
adecuado conforme las capacitaciones e información proporcionada
por la empresa conforme su reglamento interno.
● EN RELACIÓN CON LA INDEMNIZACIÓN
Lucro cesante:
Mediante la sentencia recaída en el Expediente 976-2001-AA/TC (caso
denominado Llanos Huasco), el Tribunal Constitucional consideró necesario
aclarar que existe un tipo de despido distinto al arbitrario (incausado e
injustificado) y el nulo.
Se produce el denominado despido fraudulento, cuando:
Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño,
por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones
laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los
cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de
este Tribunal (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC Y 150-2000-AA/TC);
o se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp.
N.° 628-2001-AA/TC) o mediante la «fabricación de pruebas».
Daño a la persona
En cuanto al aspecto psicológico del daño alegado, corresponde precisar
que el señor Camilo Escalante Galván no ha acreditado, de manera objetiva
y mediante pericia especializada, la existencia de un daño psíquico real,
concreto y actual derivado de las condiciones que afirma haber
experimentado.
El daño psíquico, conforme a la doctrina y jurisprudencia vigentes, requiere
la comprobación de un trastorno clínicamente diagnosticado que afecte
de manera directa y sustancial la esfera emocional o mental de la persona,
con incidencia en su funcionalidad cotidiana. En el presente caso, la parte
demandante se limita a invocar de forma general un presunto impacto en su
bienestar integral y su interacción social, sin que se haya presentado
informe psicológico o psiquiátrico alguno que permita verificar.
Por lo expuesto, solicitamos se desestime el reclamo, reservando el
derecho de esta parte de proponer, de ser el caso, una pericia médica
complementaria y otros medios probatorios que permitan esclarecer
plenamente los hechos controvertidos.
II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Fundamento mi contestación de demanda en lo dispuesto en los siguientes preceptos legales:
● Reglamento interno de la empresa Fierros S.A.C.
● D.S. N.º 024-2016-EM
● D.S Nº 003-97-TR y su reglamento D.S 001-96-TR.
● Ley Nº 29981 se titula "Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral - SUNAFIL"
● Ley Nº 29901 "Ley que precisa las competencias del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN)".
● Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
● Artículo 442 del código procesal civil, donde se establece los requisitos y contenido
de la contestación de la demanda
● Artículo 200 del Código Procesal Civil, numeral del cual se desprende que si la parte
no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda (como
ocurre en el presente caso), éstos no se tendrán por verdaderos y su demanda será
declarada infundada.
III. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco el mérito de los siguientes medios de prueba:
● Vigencia de poder del representante de la empresa
● Que, por el principio de adquisición procesal de la prueba, hago mía los medios
probatorios personales y documentales ofrecidos por la otra parte.
POR TANTO:
Al Juzgado, solicito dar por designado mi domicilio procesal y se sirva tener por formulada la
contestación de demanda y darle el trámite que a su naturaleza corresponde, conforme a mi
derecho y por estar de acuerdo a ley.
