CFCP - SALA I

FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro. 827/23

///nos Aires, a los 3 días del mes de agosto de dos mil

veintitrés, integrada la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal por los señores jueces doctores Daniel
Antonio Petrone -Presidente-, Diego G. Barroetaveña y Ana
María Figueroa -Vocales-, reunidos de conformidad con lo
dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal
de Casación Penal (CFCP), a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto en el presente legajo FRO
31011/2016/TO1/3/CFC1 del registro de esta Sala I,
caratulado “ALTAMIRANO, Erica Elena y BAY, Aldana
Jacquelina s/recurso de casación”, del que RESULTA:
1) Que, mediante el veredicto dictado en fecha
10 de mayo de 2022, cuyos fundamentos fueron dados a
conocer el 17 de ese mismo mes y año, el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal nro. 3 de Rosario, integrado por los
señores jueces Eugenio Martínez Ferrero, Osvaldo Alberto
Facciano y Germán Sutter Schneider, resolvió -en lo aquí
pertinente-: “1) RECHAZAR los planteos efectuados por el
Dr. Héctor Silvio Galarza Azzoni y la Dra. Gimena Sendra.
2) CONDENAR a ERICA ELENA ALTAMIRANO, cuyos
demás datos personales constan precedentemente, como
coautora del delito de trafico de estupefacientes, en la
modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización a la PENA DE 5 AÑOS y SEIS MESES de
prisión, multa de 18750 pesos, accesorias legales, costas
Fecha de firma: 03/08/2023
e JUEZA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, inhabilitación absoluta
DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL por igual tiempo al de la
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 condena (arts. 5 inc. c), de la ley 23.737, y arts. 12 y
45 del C.P.).
3) UNIFICAR la pena aquí impuesta con la dictada
por el Colegio de Jueces en fecha en el marco del CUIJ
nro. 21- 06694504-6 comprensiva de la dictada en el CUIJ
21-0649975-3, a la pena única de 7 AÑOS y SEIS MESES DE
PRISIÓN, multa de 18750 pesos, accesorias legales, costas
e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la
condena (conf. art. 58 del Código Penal).
4) CONDENAR a ALDANA JACQUELINA BAY cuyos demás
datos personales constan precedentemente, como coautora
del delito de trafico de estupefacientes, en la modalidad
de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización a la PENA DE 5 AÑOS y 6 MESES de prisión,
multa de 18750 pesos, accesorias legales, costas e
inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena
(arts. 5 inc. c, de la ley 23.737, y arts. 12 y 45 del
C.P.).
5) UNIFICAR la pena aquí impuesta con la dictada
por el Colegio de Jueces en fecha en el marco del CUIJ nro
21-06694504-6. A la pena única de 6 AÑOS Y 6 MESES DE
PRISIÓN, multa de 18750 pesos, accesorias legales, costas
e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la
condena (conf. art. 58 del Código Penal).
6) DISPONER el decomiso del dinero secuestrado
en el marco de la presente causa (conf. arts. 23 CP y 30
de la ley 23.737)”.
Que, contra esa decisión, interpusieron recurso
de casación la Defensora Pública Coadyuvante, María Jimena
Sendra en favor de Aldana Jacquelina Bay y el Defensor
Público Oficial, Héctor Silvio Galarza Azzoni, lo hizo por
Erica Elena Altamirano, los que fueron concedidos por el
tribunal de mérito y mantenidos luego ante esta instancia.
Fecha de firma: 03/08/2023
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

Posteriormente, por la presentación agregada al

Sistema de Gestión Judicial LEX100 la encausada Aldana
Jacquelina Bay, acompañada por su defensa particular, el
abogado Sebastián Plá, en fecha 30 de junio de 2022,
manifestó su voluntad de desistir del recurso de casación
interpuesto en la presente incidencia.
Dicha voluntad, fue receptada y en fecha 4 de
agosto de 2022 esta Sala tuvo por desistido dicho recurso
(Reg. 893/2022).
2) La defensa de Erica Elena Altamirano, fincó
sus agravios en los supuestos previstos en el art. 456 del
Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).
Planteó en primer término la nulidad del debate
oral y público por afectación al derecho de defensa en
juicio y debido proceso legal.
En este sentido, indicó que el mismo se efectuó
de manera virtual, pese a la solicitud por parte de la
imputada de estar presente de manera física en el juicio.
Al efecto, invocó jurisprudencia y doctrina que
consideró aplicables al caso.
En segundo lugar, planteó la errónea
fundamentación de la coautoría atribuida a su ahijada
procesal, y consideró aplicable el art. 10 de la ley
23737.
Finalmente, se agravió de la mensuración de la
pena inflicta a Altamirano, la que superó en un año y
medio la escala penal para el delito por el que fuera
condenada.

Fecha de firma: 03/08/2023

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 Adunó en este aspecto, que hubo vulneración al
principio de ne bis in idem al considerar como agravante
la cantidad de estupefaciente hallado.
A todo evento, dejó expresa reserva del caso
federal.
3) Puestos los autos en secretaría por diez días
a los fines dispuestos por los arts. 465, cuarto párrafo y
466 del CPPN, se presentó la Defensora Pública
Coadyuvante, Juana Herrán Marcó.
Indicó que compartía los agravios invocados por
su antecesor y agregó nuevos planteos.
Señaló que la sentencia posee una fundamentación
aparente en base a una valoración parcializada de la
prueba y en este sentido, puntualizó que se condenó a su
defendida solo sobre la base de transcripciones de
declaraciones de la prevención, las que fueron
cuestionadas por la parte, sin obtener respuesta por parte
del tribunal.
Lo expuesto, expresó, vulneró el derecho de
defensa de su asistida y el principio in dubio pro reo, al
considerar que existe un cuadro de duda respecto a la
participación de Altamirano en el hecho y reseñó doctrina
aplicable al caso.
Por otra parte, calificó de arbitraria la
mensuración de la pena impuesta a su defendida, por
entender que la misma resulta excesiva al alejarse un año
y seis meses de la escala prevista para el delito por el
que fuera condenada.
A más de ello, consideró errónea la valoración
efectuada por el a quo, respecto a los antecedentes de
Altamirano como pauta agravante, en franca violación al
principio de culpabilidad y la garantía constitucional del
ne bis in ídem.
Fecha de firma: 03/08/2023 Finalmente dejó expresa
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
reserva del caso federal
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

4) Que superada la etapa prevista en los arts.

465, último párrafo, y 468 del CPPN, quedaron las
actuaciones en estado de ser resueltas.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente
orden: Ana María Figueroa, Daniel Antonio Petrone y Diego
G. Barroetaveña.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
1. En primer lugar, he de aclarar que a los
fines de despejar los cuestionamientos traídos a estudio
por la defensa, analizaré la sentencia impugnada con
ajuste a la doctrina emanada del precedente “Casal”
(Fallos: 328:3399) desde la perspectiva de que el tribunal
de casación “…debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo
que pueda revisar, o sea, por agotar la revisión de lo
revisable… el art. 456 del Código Procesal Penal de la
Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una
revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea
posible, al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de
casación, conforme a las posibilidades y constancias de
cada caso particular…”; y que “…lo único no revisable es
lo que surja directa y únicamente de la inmediación…”.
Cabe recordar que es en la audiencia de debate
donde se producirán los elementos convictivos que
influenciarán sobre los integrantes del tribunal, a
efectos de que éstos emitan un pronunciamiento final, sea
absolutorio o condenatorio. Así, las vivencias que ellos
adquieran durante el plenario, derivadas de su inmediación
con la prueba allí producida, no pueden ser reemplazadas
Fecha de firma: 03/08/2023
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 ni siquiera cuando se cuente con un registro íntegro del
juicio o algún otro método de reproducción moderno.
La revisión casatoria supone el control de
razonabilidad de la sentencia del tribunal, de conformidad
con los alcances por previsión constitucional del
principio de inocencia y el debido proceso (arts. 18 y 75
inc. 22 CN; 10 y 11 DUDH; 8 CADH; 14 y 15 PIDCP; y reglas
25, 27 y 29 de las Reglas de Mallorca; entre otros).
En efecto, los límites entre lo que es
controlable y lo que no lo es, se determinarán por las
posibilidades procesales de que se disponga en cada caso
particular, las que excluyen todo aquello que esta Cámara
Federal de Casación Penal no pueda acceder por depender de
la percepción sensorial de la prueba en el juicio oral,
pues se encuentran íntimamente relacionadas con la
inmediación (cfr. Bacigalupo, Enrique; Presunción de
inocencia in dubio pro reo y recurso de casación en “La
impugnación de los hechos probados en la casación penal y
otros estudios”; Ed. Ad Hoc; págs. 13, 32, 33 y 44).
Aunque por aplicación de la doctrina emanada a
partir del mentado precedente “Casal”, se impone el
esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de
revisar, o sea de agotar la “revisión de lo revisable”,
siendo su límite, lo que surja directa y únicamente de la
inmediación; los artículos 8.2.h. de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, exigen la
revisión de todo aquello que no esté exclusivamente
reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en
el juicio oral. Esto es lo único que los jueces de
casación no pueden valorar, no sólo porque cancelaría el
principio de publicidad, sino también porque directamente
no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un límite
Fecha de firma: 03/08/2023 real de conocimiento. Se trata
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
directamente de una
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

limitación fáctica, impuesta por la naturaleza de las

cosas, y que debe apreciarse en cada caso.
Partiendo del marco dogmático-jurídico
establecido en el precedente “Casal” y teniendo
especialmente en consideración el límite que tiene esta
Cámara sobre aquellas cuestiones observadas por el
tribunal de mérito durante el debate -principio de
inmediación-, habré de revisar el razonamiento seguido por
los señores jueces para dilucidar si las conclusiones a
las que arribaron se desprenden lógica y necesariamente de
las premisas de las que parten.
Por lo demás, el recurso de casación interpuesto
por la defensa resulta formalmente admisible, por cuanto
se impetró contra un pronunciamiento condenatorio,
hallándose legitimada la parte recurrente (art. 459 del
CPPN), y se encuentran reunidos los restantes requisitos
de admisibilidad formal previstos en los arts. 432, 438,
456, 457, 463 y ccdtes. del CPPN.
Asimismo, dicha tesitura se impone de
conformidad con lo previsto al respecto por nuestro
sistema constitucional y convencional (arts. 18 y 75, inc.
22 de la CN; 14.5 del PIDCyP. y 8.2 de la CADH), a fin de
garantizar el derecho al imputado a someter el fallo
condenatorio a un tribunal superior con una revisión
amplia y eficaz.
Por su parte, debe recordarse el alcance amplio
de esa capacidad revisora en materia de casación que, con
sustento en el fallo de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos “Herrera Ulloa vs. Costa Rica” -sentencia
Fecha de firma: 03/08/2023
del
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, 2DEde
JUEZA julio
CAMARA FEDERALde 2004-,
DE CASACION ha sido
PENAL receptada por la Corte
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 Suprema de Justicia de la Nación como la única compatible
con los derechos y garantías invocadas por la Constitución
Nacional, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos
y la aplicación que de éstos han efectuado los diversos
Organismos y Tribunales competentes (in re “Casal”,
Fallos: 328:3399).
En efecto, los compromisos internacionales
asumidos por el Estado Nacional impiden cualquier
cercenamiento al tratamiento del planteo del recurrente en
segunda instancia, tras la mera invocación de rigorismos o
afirmaciones dogmáticas (cfr. doctrina emanada a partir
del precedente “Giroldi”, Fallos: 318:514). Por el
contrario, la revisión amplia que corresponde otorgar al
recurso de casación a fin de salvaguardar el derecho del
justiciable, debe alcanzar todas cuestiones fácticas, con
una debida fundamentación de las premisas que han sido
ponderadas para sustentar la conclusión a la que se arribó
conforme las constancias incorporadas a la causa como
derivación de su relación lógica, deductiva o inductiva,
como la revisión del derecho aplicable, asegurando de esta
manera, la misión que a este Tribunal compete a fin de
garantizar la efectiva vigencia de un doble juicio
concordante.
2. Liminarmente y previo a ingresar al
tratamiento de los agravios planteados por la defensa en
su recurso, corresponde recordar los hechos por los cuales
Erica Elena Altamirano fue llevada a juicio.
Que de la sentencia puesta en crisis, surge que
el tribunal tuvo por acreditado que “…el día 18 de agosto
del año 2016, personal de la Sección Inteligencia Zona
Sur, dependiente de la Dirección General de Prevención y
Control de Adicciones de la Policía de Santa Fe,
diligenció –en presencia de testigos- la orden de
Fecha de firma: 03/08/2023 allanamiento nro. 1163 emanada de
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
la Justicia Ordinaria a
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

realizarse sobre el domicilio sito en calle Dinamarca 500

bis (casa de pasillo con puerta de acceso de color
amarilla, pasillo lindero hacia el cardinal Norte de la
finca con numeración catastral 563 bis) Al ingresar al
inmueble en cuestión, se identificó a los moradores del
mismo, encontrándose dentro de ellos a las encausadas.
Luego de una requisa palpara (sic) y tras ser preguntada
por la fuerza actuante, Altamirano manifestó que en la
pieza que compartía con su hija, había material
estupefaciente (fs. 9)”.
“En consecuencia, se trasladan a la segunda
habitación en la que la encartada entregó una bolsa de
nylon con color gris con una bolsa de nylon rotulada con
las siglas “50xf”, en la que se hallaron 52 envoltorios de
celofán con marihuana, con más tres bolsas de iguales
características y rótula, las que se encontraban dentro de
un ropero de madera y una bolsa con inscripciones “29xe”
con 29 envoltorios con cocaína”.
“Dentro del mismo sector se encontraron
elementos de distribución y corte como un fibrón color
negro y rojo, una tijera de color negro, cuatro bolsas de
precintos, recortes de nylon azul, dos cucharas de metal
con mango azul y dos con vestigios de cocaína (ver dígito
237 (fs.11)). También se encontró una bobina de bolsas de
celofán, gran cantidad de precintos plásticos, una cuchara
de metal con vestigios de cocaína y seis envoltorios con
marihuana”.
“Como colofón se incautó dentro del mismo
espacio, recortes de papel, dos balanzas de precisión,
Fecha de firma: 03/08/2023
como
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, así
JUEZA DE también
CAMARA FEDERAL DEtrozos compactos
CASACION PENAL con marihuana (uno de
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 ellos con forma de ladrillo), se halló un sellador por
calentamiento, con más una gran cantidad de municiones y
armas de fuego”.
“Inmediatamente se procedió a la identificación
y posterior detención de las encartadas junto con los
testigos convocados a tal efecto.
Dicha pieza fue confeccionada en presencia de
dos testigos –Matías Ezequiel Fernández y Sergio Félix
Pereyra- y en conformidad con los artículos 139 y 139 del
C.P.P.N, quienes comparecieron a brindar declaración
testimonial a la audiencia de debate, y con sus dichos han
reforzado los hechos descriptos en el acta”.
“El testigo Sergio Félix Pereyra, describió cómo
se desarrolló el procedimiento, que estuvo junto al
personal policial mientras se revisaba el inmueble y
presenció la realización de las pruebas de campo. Afirmó
que tanto Altamirano como Bay se encontraban presentes
durante la realización del procedimiento y que se
encontraron papeles y cuadernos con anotaciones. Al
exhibírsele el acta de procedimiento, reconoció como
propias una de las firmas inserta en la presente como
también la distinguió en los diversos envoltorios que
contenían el secuestro de la causa.
“El testigo Matías Ezequiel Fernández expuso que
luego de ingresar al inmueble objeto de la medida, iba
identificando junto con el personal policial en qué
lugares se encontraban las sustancias prohibidas, para
luego introducirlas en varias bolsas las que fueron
firmadas de manera ológrafa por él al momento de cerrarse.
Reconoció su firma en el acta y en los sobres donde se
encontraban los elementos secuestrados. Expresó que al
ingresar al domicilio vio a dos mujeres sentadas y que una
de ellas le entregó un paquete a los preventores. Recordó
Fecha de firma: 03/08/2023
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

haber visto ladrillos con estupefacientes y haber

presenciado la prueba de campo.
En relación al carácter del estupefaciente de
los materiales secuestrados en la vivienda de calle
Dinamarca 555 bis de Rosario, se encuentra acreditado por
las pruebas de campo realizadas por la preventora, en las
que se concluyó que el material hallado efectivamente se
trataba de marihuana y cocaína. Esto último fue ratificado
por el informe pericial n° 147/2018 realizada por El
Gabinete Científico Rosario de la Policía Federal
Argentina obrante a fs. 152/174 en el que se concluye que
las sustancias secuestradas eran marihuana y cocaína,
sustancias que se encuentran catalogadas como
estupefacientes, tanto por el decreto del Poder Ejecutivo
vigente a la fecha del hecho (299/2010) como por el actual
(Decreto 560/2019), por lo que se concluye que las mismas
son estupefacientes en los términos del artículo 77 del
Código Penal”.
“Por todo lo expuesto, y aclarando que no ha
habido contradicción de las partes tampoco sobre este
aspecto, considero probado con el grado de certeza
necesaria, la existencia y naturaleza de las sustancias
estupefacientes incautadas en el procedimiento llevado a
cabo por la Brigada Operativa Departamental II el día
18/08/2016, en el marco de la presente causa y en las
circunstancias de modo, tiempo y lugar antes descriptas.
3. Sentado cuanto antecede, habré de abordar en
primer término el agravio incoado por la defensa de
Altamirano, relativo a la modalidad en la que se llevó a
Fecha de firma: 03/08/2023
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 cabo el debate, cuyo cuestionamiento fue planteado como
cuestión preliminar en el debate.
De manera previa, cabe señalar que en materia de
nulidades, lleva dicho la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, que “la nulidad procesal requiere un perjuicio
concreto para alguna de las partes, porque cuando se
adopta en el solo interés formal de cumplimiento de la
ley, importa un manifiesto exceso ritual no compatible con
el buen servicio de justicia”
Asimismo, los principios de conservación y
trascendencia, plasmado éste último en la antigua máxima
"pas de nullité sans grief", impiden la aplicación de
dicha sanción si el acto atacado logró su finalidad, y si
no se verifica un perjuicio que deba ser reparado.
En este sentido, estimo que el tribunal a quo,
brindó razones fundadas por las cuales denegó la solicitud
de la defensa.
Conviene así, recordar los aspectos
fundamentales expuestos por el tribunal para proceder con
el debate oral de manera remota, al considerar que “No es
ocioso recordar que, este Tribunal, al celebrar la
audiencia de debate en los autos ‘Cantero, Ariel Máximo y
Otros s/ Infracción Ley 23.737’ FRO 23772/2014/TO1,
resolvió la validez de la celebración del juicio por el
sistema de videoconferencia, en donde se garantizó
expresamente la asistencia de los procesados y la
comunicación libre y privada con sus defensas”.
Adunó que, “En este caso concreto, los derechos
que las defensas consideran vulnerados fueron garantizados
por este Tribunal desde antes del inicio y durante el
desarrollo de la audiencia, pudiendo las defensas
entrevistarse de manera privada y previa con sus
defendidos y presenciar de manera ininterrumpida el
Fecha de firma: 03/08/2023 desarrollo del debate.
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

En ese andarivel, expresó que “…la garantía de

una defensa técnica y eficaz se obtiene mediante la
participación activa de la asistencia letrada, con el
examen de los testigos y el control de la prueba de cargo,
como así también con la facultad de producir su prueba o
controvertir la realizada por la Fiscalía” y que “Dicha
salvaguarda no se ve afectada en ninguna oportunidad por
el uso de herramientas telemáticas a fin de sustanciar un
juicio oral. Tal es así que, durante el desarrollo de la
audiencia, en la exhibición de las pruebas y en las
declaraciones testimoniales, no hubo planteo alguno
relacionado con la falta de video, audio o nitidez de su
reproducción, como tampoco hubo objeciones ni palabras
finales al respecto por parte de los imputados”.
Manifestó también, que aún “…a través de medios
virtuales, los principios consagrados en el ordenamiento
procesal que regulan la etapa del debate -oralidad,
publicidad, continuidad, concentración contradicción e
inmediación- se hallan suficientemente cumplimentados”.
En referencia al planteo de la defensa, también
manifestó el a quo, que “Sabido es que el vocablo oralidad
consiste en la utilización de la palabra hablada para la
comunicación entre sujetos procesales, a fin de que la
relación entre las partes intervinientes sea a través de
la forma más natural para las personas -la palabra
hablada-. La oralidad es una regla abstracta y general del
debate penal, es un modo de producir decisiones
jurisdiccionales en el que los imputados, sus defensas y
el Ministerio Público introducen de manera auténtica las
Fecha de firma: 03/08/2023
pruebas
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, al FEDERAL
JUEZA DE CAMARA contradictorio
DE CASACION PENAL para luego debatir sobre la
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 misma y producir su real opinión o teoría sobre el caso,
la que será conocida por los Jueces sin la intermediación
de la escritura, sino de la manera más auténtica, mediante
el habla”.
Añadió que tal “…principio tiene también su
recepción en Tratados internacionales jerarquizados como
el Pacto de San José de Costa Rica, en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en la
Declaración Americana de los derechos humanos. Sin
embargo, tanto en el Código Procesal Penal de la Nación
como en las normas constitucionales y
supraconstitucionales, no se menciona el vocablo
“presencialidad”, sino oralidad”.
Referenció el magistrado que lideró la votación,
que “en todas las piezas antes mencionadas, se hace
evocación a la palabra ‘oral’ como característica del
debate, lo que no deja lugar a interpretaciones expansivas
al respecto. Tal es así, que la Corte Suprema de la Nación
ha dicho en materia de interpretación de leyes que ‘…la
primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno
efecto a la intención del legislador y la primera fuente
para determinar esa voluntad es la letra de la ley; no
cabe pues a los jueces sustituir al legislador sino
aplicar la norma tal como éste la concibió.’ (Fallos:
316:2695; 324:1740, entre otros) y que “cuando la letra de
la ley no exige esfuerzo de interpretación debe ser
aplicada directamente, con prescindencia de
consideraciones que exceden las circunstancias del caso
expresamente contemplado en la norma” (Fallos: 311:1042).
Por otra parte, los jueces del tribunal oral,
recordaron que tanto el Fiscal General y como las
defensas, tuvieron de manera ininterrumpida contacto con
los elementos de prueba colectados en autos y con las
Fecha de firma: 03/08/2023
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

personas que depusieron en calidad de testigos, pudiendo

formular preguntas a cada una de ellas.
Asimismo, mencionaron que las imputadas
“presenciaron ininterrumpidamente y de manera continua la
rendición de las pruebas colectadas en la instrucción,
pudieron escuchar los dichos de los declarantes y observar
como ellos identificaban los elementos incautados”.
En definitiva, brindaron argumentos suficientes
para rechazar la oposición de las defensas, por la
inexistencia de un concreto perjuicio en alguna de sus
garantías procesales.
De la lectura de los fundamentos antes
expuestos, y los argumentos traídos a estudio por la
defensa, no se vislumbra arbitrariedad en la decisión
tomada por el tribunal, toda vez que tanto Altamirano como
su consorte de causa, tuvieron una defensa eficaz durante
todo el proceso, pudiendo controlar la prueba de cargo, y
fueron asesoradas por sus letrados defensores.
En definitiva, la defensa no logra demostrar el
vicio jurídico que invoca, por lo que el planteo habrá de
rechazarse.
4. El siguiente planteo a tratar, será el
referido a la ajenidad de la nombrada en el hecho por el
que resultó condenada, la arbitrariedad en la valoración
de la prueba con sustento en la ausencia de elementos de
prueba que la sindiquen como coautora de comercio de
estupefacientes.
A fin de brindar un adecuado tratamiento de la
cuestión sometida a estudio, considero pertinente señalar
Fecha de firma: 03/08/2023
que
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA contrariamente a PENAL
DE CAMARA FEDERAL DE CASACION lo alegado por la defensa, el
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 análisis de la prueba efectuado por el tribunal oral, en
los considerandos II, III y IV de la sentencia recurrida,
a los fines de determinar la autoría y responsabilidad de
la imputada, como así también el encuadre legal del hecho
motivo de investigación, resultan acertados.
En tal sentido, considero que las críticas
realizadas por la parte recurrente son una reiteración de
aquellas efectuadas en el debate oral, que el tribunal de
mérito ha tratado y despejado fundadamente, sumado a la
circunstancia de que en su recurso la defensa no agrega
nuevos argumentos que permitan revertir los rechazos
articulados conforme se analiza seguidamente.
En efecto, el estudio de la sentencia impugnada,
en correlato con las constancias del expediente y el
contenido de los elementos de prueba reunidos durante la
investigación y producidos e incorporados al debate,
evidencian el desacierto de las alegaciones formuladas por
la defensa de Erica Elena Altamirano.
A partir de las consideraciones efectuadas, se
advierte que, contrariamente a lo sostenido por la parte
en su impugnación, las conclusiones a las que se arriba en
la sentencia condenatoria constituyen la derivación
necesaria y razonada de la prueba generada e incorporada
al debate y de la aplicación del derecho vigente al caso
concreto, sin que las críticas formuladas en el recurso de
casación logren conmover lo resuelto como acto
jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92;
301:449; 303:888).
Es que del estudio integral del cuadro
probatorio del caso, con el alcance con que puede ser
materia de revisión en esta instancia, surge que se ha
acreditado fundadamente la concurrencia material del hecho
investigado a Erica Elena Altamirano y su participación en
Fecha de firma: 03/08/2023 él.
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

El tribunal de juicio ha efectuado una fundada y

razonable valoración de las constancias de la causa,
sustentado jurídicamente la atribución de los hechos
endilgados sobre la base de un plexo cargoso prudentemente
valorado, que permitió lógica, racional, legal y
jurídicamente derribar el estado de inocencia de
Altamirano.
En ese orden, no advierto quiebres o fisuras
lógicas en el razonamiento desarrollado por el tribunal de
juicio que autoricen la tacha invalidante de la
arbitrariedad, ya que el mismo se encuentra debidamente
fundado tanto en las constancias agregadas a la causa como
en la legislación aplicable al caso.
Los cuestionamientos de la defensa solo
evidencian un intento de restar valor a los elementos de
cargo que sostienen la intervención de su defendida en el
evento achacado con el grado de participación descripta,
al mismo tiempo que se erigen como una reiteración de
cuestiones que ya han tenido adecuada respuesta en la
instancia plenaria.
En cuanto a la motivación de las sentencias y, en
particular, a la indicación del iter formativo de la
convicción, es decir, el aspecto subjetivo o valorativo
que cabe asignarle a la prueba, se debe revisar si el
razonamiento fue lógico -dar cuenta de las pruebas que
condujeron a la convicción y del curso racional que enlaza
los indicios con la certeza sobre la culpabilidad-, o si
por el contrario, fue irracional o absurdo.
En este orden de ideas, Jauchen explica que la
Fecha de firma: 03/08/2023
certeza
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, judicial,
JUEZA DE CAMARA en elPENAL
FEDERAL DE CASACION orden empírico e histórico debe
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 contentarse con una gran verosimilitud. Agrega que “…el
juez deberá revisar prudentemente las hipótesis que se
presentan, despojarse de las proclividades del pensamiento
a la imaginación y suplirlo por el sentido metódico y
autocrítico, y ceñirse siempre a una actitud analítica
totalmente objetiva…” (Jauchen, Eduardo; “Tratado de la
Prueba en Materia Penal”; Bs. As.; Ed. Rubinzal-Culzoni;
1992; pág. 608).
En el orden de la jurisprudencia interna, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que “…
la necesidad de convicción no implica de ninguna manera
una remisión al pleno subjetivismo o a lo que simplemente
crea el juzgador. Tal creencia sólo sería apta para
sustentar una condena si se asienta en pruebas
concordantes susceptibles de explicarla racionalmente…”
(M. 794. XXXIX., “Recurso de hecho deducido por la defensa
de Jorge Andrés Damián Miguel en la causa Miguel, Jorge
Andrés Damián s/p.s.a. de homicidio”, rta. el 12/12/06).
Sobre el particular es válido recordar que
nuestro Máximo Tribunal, en materia de arbitrariedad de
sentencias, ha dicho que tal doctrina reviste carácter
excepcional e impone un criterio particularmente
restrictivo para examinar su procedencia pues, sostener lo
contrario, importaría abrir una tercera instancia
ordinaria en aquellos supuestos en que las partes estimen
equivocadas las decisiones de los jueces que suscriben el
fallo (Fallos: 285:618; 290:95; 291:572; 304:267 y
308:2406).
Bajo esos lineamientos, considero que en el caso
traído a revisión jurisdiccional, la materialidad del
suceso aquí investigado y la participación de la encartada
en él se sustentan en el cargoso plexo probatorio más
arriba apuntado, que entre otros elementos se conformó con
Fecha de firma: 03/08/2023 los testimonios por los testigos
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
de actuación Sergio Félix
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

Pereyra y Matías Ezequiel Fernández; los informes y el

acta de procedimiento y secuestro oportunamente
incorporados al debate; el informe pericial nº 147/2018
realizado por el Gabinete Científico Rosario de la Policía
Federal Argentina (fs. 152/174) del material
estupefacientes incautado, cuyo examen integral y
correlacionado condujo a los jueces del tribunal oral, a
tener por acreditada la materialidad del evento objeto de
acusación y la participación de la encausada en aquél.
En esa dirección, y con el límite de la
inmediación cuyo examen se encuentra vedado a esta Alzada
conforme los lineamientos fijados en el citado precedente
“Casal”, menester es destacar que el tribunal ha brindado
poder convictivo a los dichos de los testigos y ha
efectuado una evaluación integral y correlacionada de las
pruebas, por medio de un razonamiento que no evidencia
vicios lógicos ni defectos de motivación.
A su vez, conforme surge de los argumentos
exteriorizados por el a quo, la materialidad del evento y
la participación de Altamirano ha sido sustentada de modo
razonable en la sentencia en crisis, habiéndose no sólo
corroborado los extremos apuntados por la acusación tras
sopesar la probanza reunida, sino que también se ha
descartado fundadamente la versión dada por la defensa,
conforme surge de la reseña más arriba efectuada.
Cabe destacar que del contraste de lo expresado
por la defensa técnica de Altamirano con los demás
elementos probatorios, se ha concluido de modo fundado y
coherente -en términos materiales y temporales- en la
Fecha de firma: 03/08/2023
concurrencia
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, de DE
JUEZA DE CAMARA FEDERAL laCASACION
secuencia
PENAL achacada a la imputada, lo
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 que la parte pretende conmover a través de una evaluación
fragmentaria de la probanza reunida, la que en cambio, ha
sido evaluada de modo conglobado por parte del tribunal y
bajo esa hermenéutica, corroboró la existencia del hecho
investigado.
Por otra parte, la pretendida tesis elaborada
por la defensa de Altamirano constituye un mero intento
por mejorar su situación procesal, que no encuentra
correlato en el resto del plexo probatorio, al mismo
tiempo que, tras sopesarse tales elementos, dicha versión
ha sido descartada de modo fundado por el tribunal de
mérito.
De otra parte, en punto al planteo incoado por
la defensa de Altamirano fundado en una errónea aplicación
de la ley sustantiva, que plantea un deficiente encuadre
legal adoptado por el a quo a su respecto, por cuanto no
se verifica en el caso puntual la ultraintención o
elemento subjetivo dirigido a la comercialización que
requiere específicamente el delito enrostrado –comercio de
estupefacientes-, por lo cual postula un cambio de
calificación a la conducta descripta en los términos del
art. 10 de la Ley 23737; el mismo será rechazado conforme
los argumentos que se exponen a continuación.
Que de las constancias de la causa se encuentra
debidamente acreditado que la nombrada tenía en su poder
52 envoltorios de celofán con marihuana, con tres bolsas
más de iguales características y una bolsa con 29
envoltorios de cocaína, todos rotulados, elementos de
distribución y corte, una tijera de color negro, cuatro
bolsas con precintos, recortes de nylon azul, dos cucharas
de metal con mango azul y dos con vestigios de cocaína.
Asimismo, una bobina de bolsas de celofán, gran
cantidad de precintos plásticos, una cuchara de metal con
Fecha de firma: 03/08/2023 vestigios de cocaína y seis envoltorios
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
con marihuana; en
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

el mismo espacio, se encontraron recortes de papel, dos

balanzas de precisión, trozos compactos de marihuana, un
sellador por calentamiento, con más de una gran cantidad
de municiones y armas de fuego, tal como consta en el acta
de allanamiento y en la declaración de los testigos de
actuación que dieron cuenta de las circunstancias de
tiempo, modo y lugar de su hallazgo.
Por lo expuesto, considero que el tribunal ha
efectuado una correcta calificación legal del hecho
sometido a su conocimiento, decisión que resulta
derivación razonada de la ponderación de las pruebas
colectadas en la investigación y producidas en el debate.
Los extremos referenciados tenidos en cuenta por
el tribunal de juicio, conducen a descartar cualquier
fisura lógica que conlleve a un supuesto de arbitrariedad
-artículos 123 y 404 inciso 2º, del CPPN- en el decisorio
cuestionado, ya que las conclusiones a las que se arribó
se encuentran asentadas en una ponderación razonada del
material probatorio reunido, que conducen a confirmar la
materialidad y participación de Erica Elena Altamirano en
el hecho por el cual resultó condenada.
Cabe concluir, entonces, que se han analizado
debidamente todos los elementos de juicio, en el contexto
global probatorio, con una visión de conjunto y
correlacionando las probanzas entre sí, sin que las
críticas que formula la defensa logren conmover lo
resuelto como acto jurisdiccional válido, lo que conlleva
a descartar toda tacha de arbitrariedad o errónea
aplicación de la ley sustantiva.
Fecha de firma: 03/08/2023
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 De tal manera, a partir del estudio de los
elementos constatados en el caso por la prueba analizada,
entiendo que se encuentra acreditado el comercio del
material estupefaciente y en consecuencia, debidamente
fundada la calificación asignada a la conducta y la
participación enrostrada a Altamirano, conforme al tipo de
autoría que se le atribuye, extremos que demuestran que el
fallo en crisis constituye una derivación razonada del
derecho vigente, con aplicación a las constancias probadas
de la causa.
5. Finalmente, la defensa de la imputada,
cuestionó el monto de la pena inflicta.
Cabe recordar en primer término, que el a quo le
impuso a Erica Elena Altamirano, la pena de 5 (cinco) años
y 6 (seis) meses de prisión, por el hecho por el que fuera
condenada en estos autos.
En torno al agravio relativo al déficit de
fundamentación del quantum punitivo resuelto en autos,
considero que corresponde su rechazo puesto que no se
advierte que la determinación y motivación de dicho monto
impuesto por el a quo resulte violatorio de los artículos
40 y 41 del Código Penal.
Esta última norma contiene dos incisos. El
primero de ellos, relacionado a las circunstancias del
hecho -aspecto objetivo-, mientras que el segundo, remite
a la persona del autor -aspecto subjetivo-. De esta forma,
magnitud del injusto y culpabilidad constituyen pautas
ineludibles para la determinación de la pena que, en tanto
cuantificable en virtud de las escalas penales previstas
por el legislador, exigen ser tenidas en cuenta por el
juzgador al momento de graduar la sanción.
Examinada la sentencia atacada advierto que, la
misma no es arbitraria. En este sentido, el razonamiento
Fecha de firma: 03/08/2023 del tribunal de la anterior instancia
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
aparece consistente,
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

ha evaluado en forma pormenorizada las pautas de

mensuración contenidas en los artículos 40 y 41 del CPPN,
y ha inspeccionado de modo diferencial tanto las
agravantes como las atenuantes aplicadas al caso.
Para así decidir, valoró negativamente “…la
variedad de estupefacientes hallados lo que permite
proyectar con sustento lógico y racional el potencial de
venta de dichas sustancias y, como proyección de ese
pronóstico el grave daño a la salud pública como bien
jurídico protegido”.
En este aspecto, indicó el magistrado que lideró
la votación que “Desde ya debo señalar en cuanto a la
ponderación de la cantidad de droga habida, que en mi
criterio ello no importa una violación del principio de
prohibición de doble valoración.
Si el supuesto de hecho típico de la conducta
punible consiste en la tenencia de una determinada
sustancia estupefaciente, la sana crítica muestra que a
mayor cantidad o la mayor potencia psicoactiva de la
sustancia que se ha tenido, mayor riesgo para la salud
pública general (v. Cámara Federal de Casación Penal, Sala
II, causa n° 5238 "Merli, Gisela C. s/rec. de casación",
reg. n° 12.017, del 26/6/08, “Zegarra Ara, Noé y otro s/
Rec. Casación”, del 03/08/2009, publicado en Suplemento
Penal 2010 (octubre), 38, con nota de Fernando M. Rodrigo;
LA LEY 2010-E, 592, Cita Online: AR/JUR/56808/2009 –
Huamani Aldave, Juan Rodolfo s/ recurso de casación., del
20/03/2007)”, por lo que entendió que la extensión del
daño proyectado, es mayor.
Fecha de firma: 03/08/2023
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 Refirió que “La doctrina también ha sido
conteste en este sentido al expresarse que si bien los
conceptos de injusto y culpabilidad vienen dados por la
“teoría del delito”, existe una diferencia de perspectiva,
ya que mientras a los fines de la imputación, lo que
interesa es si concurren sus presupuestos, lo que se
considera en el ámbito de medición de la pena es su
intensidad (v. Righi, Esteban, Teoría de la pena (Buenos
Aires, 2001). Hammurabi, págs. 222 y 223). En el mismo
sentido lo ha expuesto Patricia Ziffer, al sostener que
ilícito y culpabilidad son conceptos graduables y el paso
decisivo de la determinación de la pena es definir su
gravedad (Ziffer, Patricia, “Lineamentos de la
determinación de la pena” (Buenos Aires, 2005) 2° ed. 1°
reimpresión, pág. 107)”.
Asimismo, como elemento negativo también valoró
el nivel de organización desplegado por las imputadas,
evidenciado en los registros mantenidos en relación a la
distribución del material prohibido, “…lo que evidencia
una mayor sofisticación que la que se suele ver en un mero
hallazgo casual y denota un mayor desprecio por el apego a
la legalidad”.
Tuvo en consideración también, la existencia de
antecedentes condenatorios por delitos relacionados con
armas de fuego, lo que evidencia la preponderancia de la
acusada de emplear medios violentos para la consecución de
sus propósitos criminales.
Por otra parte, como pauta general, valoraron la
edad de las mismas al momento del hecho (42 años Érica
Elena Altamirano), lo que revela en un grado suficiente de
desarrollo destinado a la comprensión del alcance de sus
acciones.

Fecha de firma: 03/08/2023

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

Para concluir, indicaron que “En orden a la

imposición de pena, no se advierten otras atenuantes que
su buen comportamiento durante todo el proceso”.
A partir de lo reseñado, entiendo que se
encuentra justificado de modo suficiente el monto de la
pena inflicta a Altamirano, el que se encuentra dentro de
la escala penal estipulada en el delito por el que fuera
condenada, tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización art. 5º inc. c de la ley 23.737, en la
determinación de la respuesta punitiva estatal por el
hecho imputado, en orden a la intervención y culpabilidad
de la nombrada en aquél, y a sus circunstancias
personales.
6. Por lo demás, considero conveniente destacar
el compromiso internacional asumido por el Estado
Argentino en la persecución del tráfico internacional de
estupefacientes, mediante la aprobación de la Convención
de la Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas (Ley 24.072,
B.O. 14 de Abril de 1992). En dicha Convención, los
Estados Partes reconocieron que la erradicación del
tráfico ilícito es responsabilidad colectiva de todos los
Estados y que, a ese fin, es necesaria una acción
coordinada en el marco de la cooperación internacional. A
su vez, establecieron también que el tráfico ilícito es
una actividad delictiva internacional, cuya supresión
exige urgente atención y la más alta prioridad.
El Estado Argentino, al ratificar la mentada
Convención, se obligó a extremar los recaudos para la
Fecha de firma: 03/08/2023
persecución
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, del tráfico
JUEZA DE CAMARA FEDERAL ilícito de
DE CASACION PENAL estupefacientes, cuando
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 pueda tratarse de casos que versen sobre el tráfico
internacional de sustancias estupefacientes.
7. Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo
rechazar el recurso de casación interpuesto por la Defensa
Pública Oficial de Erica Elena Altamirano, con costas
(arts. 470 y 471 -a contrario sensu-, 530 y 531 del CPPN).
Tal es mi voto.
El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:
Que por coincidir en lo sustancial con los
fundamentos propiciados por la colega que inaugura el
acuerdo, adhiero a la solución propuesta por la Dra. Ana
María Figueroa y expido mi voto en igual sentido.
Ceñida mi intervención a los motivos de agravio
denunciados por el recurrente y en particular a aquel
vinculado a la invocada vulneración al principio de
culpabilidad, he de subrayar que en contraposición a lo
postulado por la defensa, la decisión del Tribunal Oral
atendió a las circunstancias que rodearon el hecho juzgado
y las condiciones personales de la encartada, así como al
disvalor de la conducta enjuiciada.
Deviene necesario recordar que al momento de
fijar la sanción el tribunal de juicio contempló en
exclusiva los baremos agravantes requeridos por la
acusación. Así consideró justo receptar la situación
procesal de la imputada –quien fue condenada por hechos
constitutivos del delito de tenencia ilegítima de armas de
fuego- con base en la relevancia que importa su empleo en
casos de tráfico de estupefacientes.
En punto a la pretendida doble valoración de la
cantidad y variedad de sustancia estupefaciente
secuestrada como pauta agravante, por encontrarse
contemplada en el tipo penal endilgado a la causante;
advierto, además, que la crítica esgrimida se apoya en una
Fecha de firma: 03/08/2023 mera afirmación sin dar más razones
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
que la generalización,
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 CFCP - SALA I
FRO 31011/2016/TO1/3/CFC1
“ALTAMIRANO, Erica Elena y
BAY, Aldana Jacquelina

Cámara Federal de Casación Penal

y sin reparar en los aspectos que previó el tribunal para

fundar su postura.
Cabe señalar que tal como sostuve al expedir mi
voto en causa nro. FSA 19498/2014/TO1/CFC3 caratulada
“Urzagaste Faustino Irineo y otros s/infracción art.
23.737” (reg. 1105/18, rta. 18/10/2018) al momento de
imponer un determinado quantum punitivo, resulta posible
valorar el grado o la concreta extensión de una
circunstancia que configura la acción típica, tal como la
cantidad de material estupefaciente incautado.
Específicamente, se tratan de cuestiones que
manifiestan un mayor grado de injusto y, por tanto, no
constituyen una doble valoración de aquél como pretende
alegarse, sino que responden al reproche por el mayor
peligro generado y la dañosidad al bien jurídico tutelado.
En este sentido, la tesitura que adoptó el a quo
se basó en que la cantidad de sustancia estupefaciente
incautada (1.217,58 gramos de marihuana, distribuidos en
208 envoltorios de nylon; 8,48 gramos de cocaína,
repartidos en 29 envoltorios de nylon, trozos compactos de
marihuana y 353 semillas de la especie Cannabis sativa;
ello conforme lo detalló el MPF en el requerimiento de
elevación a juicio, hipótesis acusatoria que se tuvo por
acreditada) superó la cuantía relacionada con el destino
de comercio y resulta en este caso un dato revelador de un
mayor grado de injusto.
Establecido lo precedente, coincido con la
colega preopinante que las circunstancias tomadas en
consideración por los sentenciantes dan fundamento
Fecha de firma: 03/08/2023
suficiente
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARAal monto
FEDERAL de PENAL
DE CASACION pena impuesto a la nombrada, sin
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702
 que la defensa logre demostrar la desproporcionalidad y
arbitrariedad que alega.
Tal es mi voto.
El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:
Que por coincidir, en lo sustancial, con los
fundamentos brindados en el voto de la colega que lidera
el Acuerdo, doctora Ana María Figueroa, que cuenta con la
conformidad del juez Daniel Antonio Petrone, hemos de
adherir a la solución allí propuesta, y expedimos nuestro
sufragio en análogo sentido.
Por ello, en mérito al resultado habido en la
votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto
por la Defensa Pública Oficial de Erica Elena Altamirano,
con costas en la instancia (arts. 470 y 471 -a contrario
sensu-, 530 y 531 del CPPN).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro
de Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019 de la CSJN)
y remítase al tribunal de origen mediante pase digital.
Sirva la presente de atenta nota de envío.

Firmado: Daniel Antonio Petrone, Diego G. Barroetaveña, y

Ana María Figueroa. Ante mí: Walter Daniel Magnone.

Fecha de firma: 03/08/2023

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#36805100#378047246#20230803123643702