Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMÁN
AUTOS: “EXPTE. N° 4624/2017 – INCIDENTE N° 2 – ISIDRO
GERÓNIMO JORGE ARIEL S/ SUSPENSIÓN DE PROCESO A
PRUEBA”.
San Miguel de Tucumán, once de diciembre del dos mil veinticuatro.
Y VISTO:
Para resolver la admisibilidad formal del recurso de casación
impetrado por el Dr. Néstor Daniel Aguirre, en representación de Jorge Ariel
Isidro Gerónimo, deducido contra de la resolución dictada por el Tribunal en
fecha de 17 de octubre de 2024, en cuanto resolvió: “1º) RECHAZAR el
planteo de inconstitucionalidad del artículo 19 de la ley 26.735, solicitado por
la defensa del encausado JORGE ARIEL ISIDRO GERÓNIMO, y en su mérito,
NO HACER LUGAR al pedido de Suspensión de Juicio a Prueba, conforme se
considera”.
Y CONSIDERANDO:
I- Con ese fin se debe verificar si la resolución impugnada es de
aquellas susceptibles de ser cuestionadas a través de la vía casatoria
(impugnabilidad objetiva), si quien la interpone, se encuentra legitimado para
ello (impugnabilidad subjetiva) y si se han cumplido con los recaudos
temporales y formales, que exige el artículo 463 del Código Procesal Penal de
la Nación.
II- En ese abordaje, se advierte que el presente planteo casatorio,
el recurso fue deducido en fecha 29 de octubre del corriente año, contra la
resolución de fecha 17 de octubre del mismo año, la que fue notificada ese
Fecha de firma: 11/12/2024
Firmado por: ABELARDO JORGE BASBUS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HUGO CÉSAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
#39361934#439006646#20241211124350765
mismo día; es decir, que fue articulado dentro de los plazos prescriptos en el
artículo 463 del ritual. Por su parte la impugnabilidad subjetiva luce prístina en
tanto fue articulada por quien es parte y detenta interés propio.
III- Es el tópico impugnabilidad objetiva el que presenta la
necesidad de consideraciones previas. Ello a partir del texto del artículo 457
del Código Procesal Penal de la Nación, en tanto no se trata de una sentencia
definitiva y no está enumerada entre aquellas expresamente dotadas de
recurribilidad. Es, bajo la fórmula normativa de equiparación a esa
definitividad, que se abrió un amplio debate al respecto.
a) Para un sector de nuestra dogmática, en tanto el rechazo al pedido de
suspensión del proceso a prueba, se trata de una derivación del principio de
oportunidad y su única consecuencia del rechazo es que el acusado continuará
sometido a proceso, ello no causa agravio de imposible reparación ulterior ni
pone fin al proceso (conc.: Palacio, Lino Enrique; ob. “Los Recursos en el
Proceso Penal” Abeledo Perrot. 1998. Págs. 83/84, y sus citas
jurisprudenciales).
b) Otro sector, hoy mayoritario, razona que la finalidad de quien la
requiere no es la de obtener una sentencia absolutoria, sino la de no continuar
sometido a proceso mediante la extinción de la acción penal, es decir que
vinculan el instituto con el modo de extinción de la acción (conc: (Navarro,
Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl. “Código Procesal Penal de la
Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial”. Hammurabi. 2016. T. II, pág.
466; D´Albora, Francisco J. “Código Procesal Penal de la Nación. Anotado.
Comentado. Concordado” Abeledo Perrot. 2009. Págs. 292/293).
Esta posición encuentra argumento de autoridad en el precedente
“Padula, Osvaldo Rafael y Otros” (Fallos: 320:2451) de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.
Fecha de firma: 11/12/2024
Firmado por: ABELARDO JORGE BASBUS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HUGO CÉSAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
#39361934#439006646#20241211124350765
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMÁN
IV- Ambas posiciones cuentas con sólidos rasgos de logicidad,
en tanto la polémica es fruto de una laguna normativa, pues nuestro legislador,
al introducir el instituto en el código sustantivo el Art. 76 bis (ley 24.316),
omitió toda referencia impugnatoria, como tampoco lo hizo al modificar el Art.
293 (Ley 27.372) del código ritual.
Esta omisión fue zanjada con el dictado del nuevo Código
Procesal Penal Federal (Ley 27.063), pues allí el Art. 352 legitima al imputado
para recurrir (Inc. b) “… la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba”,
interpretación auténtica que zanja la polémica.
Por todo lo expuesto, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Tucumán en conformación unipersonal; RESUELVE:
1º) DECLARAR FORMALMENTE ADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto por el Dr. Néstor Daniel Aguirre, en representación de JORGE
ARIEL ISIDRO GERÓNIMO, en contra de la resolución que rechazó el
planteo de inconstitucionalidad del artículo 19 de la ley 26.735 y no hacer
lugar al pedido de Suspensión de Juicio a Prueba, dictada por el Tribunal el 17
de octubre de 2024, por los motivos considerados.
2º) EMPLÁZASE al recurrente a que comparezca a mantener el recurso ante
la Cámara Federal de Casación Penal, por el término de ocho días a contar
desde que las actuaciones tuvieren entrada en este Tribunal (Art. 464 del
CPPN).
3°) ELÉVESE el expediente a conocimiento de la Cámara Federal de
Casación Penal.
4°) REGÍSTRESE - HÁGASE SABER.-
Fecha de firma: 11/12/2024
Firmado por: ABELARDO JORGE BASBUS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HUGO CÉSAR DEL SUELDO PADILLA, SECRETARIO DE CAMARA
#39361934#439006646#20241211124350765
