Prof.

Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel

APUNTE INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO – 1º PARCIAL

CIENCIA → a partir de la ciencia se crean teorías
TEORÍAS → son utilizadas para explicar sucesos, es un sistema compuesto por un conjunto
de hipótesis; una hipótesis fundamental (principal) y otras hipótesis auxiliares o derivadas.
Las hipótesis empíricas (enunciados universales) jamás son verdades, pueden ser
corroboradas, pero nunca verdaderas.
PREDICCIÓN → se plantean a partir de las teorías. Es una oración con carácter de
conjetura cuyo valor de verdad se desconoce; es una suposición basada en las hipótesis
que conforman la teoría, y se denomina consecuencia observacional.
La consecuencia observacional no describe el hecho observado. Toda predicción
científica surge de las hipótesis.
- Ejemplo:
1. Los metales se dilatan con el calor. → HIPÓTESIS FUNDAMENTAL
2. La pata del banco es de hierro. → HIPÓTESIS AUXILIAR
3. El hierro es un metal. → HIPÓTESIS AUXILIAR
4. Si caliento la pata del banco se dilatará. → CONSECUENCIA OBSERVACIONAL
En el ejemplo, la C.O. se obtiene de las hipótesis 1, 2 y 3.
DATO DE CONTRASTACIÓN → es la oración que describe el resultado de las
observaciones o experimentos de la C.O.

CONSECUENCIA OBSERVACIONAL VS DATO DE CONTRASTACIÓN

RESULTADO
coinciden no coinciden

Entonces la consecuencia observacional Cuando la ocurrencia de ciertos hechos

resulta verdadera y la hipótesis es descriptos en una teoría no tiene lugar
corroborada. como la teoría lo predice, se dicen que
esos datos, constituyen una anomalía para
La teoría será más confiable y tendrá más
la teoría.
fuerza si se somete a un proceso de
repetibilidad en la experimentación, se Toda anomalía implica que la hipótesis sea
experimenta muchas veces y de distintas refutada
maneras
Se pueden tomar dos caminos:

- Abandonar la teoría
- Proponer una hipótesis Adoc que
explique la anomalía o una variable
no considerada
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel
UNIDAD 2: Lógica
2.1 Operaciones lógicas
Lógica → es el estudio de los métodos usados para distinguir razonamientos correctos de
los incorrectos. Se encarga de analizar y estudiar la estructura de esos razonamientos.
Razonamientos → los razonamientos que estudia la lógica se valen de proposiciones.
Proposiciones → expresión lingüística de un pensamiento que tiene valor de verdad;
puede ser verdadera o falsa según sí se comprueba o no que lo que expresa es
verdadero o falso.
- Proposiciones atómicas: son individuales; son las unidades mínimas de las que tiene
sentido predicar su valor de verdad. Se simbolizan con las letras p, q, r y s llamadas
variables proposicionales. Ejemplo: “Hoy es Domingo”
- Proposiciones moleculares: están compuestas por una o más proposiciones
atómicas unidas mediante una conectiva lógica. Su valor de verdad dependerá
del valor de verdad de las proposiciones atómicas que la componen. Ejemplo:
“Hoy es Domingo y llueve”
Conectivas lógicas → sirven para sirven para realizar operaciones entre proposiciones

OPERACIÓN LÓGICA LENGUAJE NATURAL SÍMBOLO

y
e
Conjunción pero ^
también
aunque
o
Disyunción y/o v
o una u otra, o ambas

Condicional Si … entonces … →

no
Negación no es cierto que ~
es falso que

Tablas de verdad:
CONJUNCIÓN: es verdadera si todas las premisas son verdaderas; una sola premisa falsa
hace falsa a la conjunción

p q p^q
V V V
V F F
F V F
F F F
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel

DISYUNCIÓN: solo es falsa cuando todas sus premisas son falsas; si por lo menos una
premisa es verdadera, la disyunción es verdadera

p q pvq
V V V
V F V
F V V
F F F

NEGACIÓN: se realiza sobre una sola proposición; invierte el valor de verdad de la misma

p ~p
V F
F V

CONDICIONAL: establece una relación entre el antecedente (p) y consecuente (q) p→q
(si p, entonces q). En este caso no se puede dar que de antecedente verdadero derive
un consecuente falso, por lo tanto, el condicional es falso únicamente cuando el
antecedente es verdadero y el consecuente falso.

p q p→q
V V V
V F F
F V V
F F V

2.2 Razonamientos
Empleamos razonamientos para llegar a verdades partiendo de afirmaciones,
denominadas premisas para inferir una conclusión que se siga de dichas premisas
Estructura de los razonamientos:
Premisa 1
Premisa 2
…

Premisa n
Conclusión
PREMISAS: son las proposiciones que se toman como punto de partida o apoyo a la
conclusión
CONCLUSIÓN: es la proposición que se afirma sobre la base de las premisas
INFERENCIA: es el proceso lógico por el cual se pasa de las premisas a la conclusión
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel

Si las premisas son verdaderas, entonces apoyan y respaldan la conclusión. Este apoyo
puede ser parcial o total
- Un razonamiento es deductivo cuando se pretende que, si las premisas son
verdaderas, la conclusión debe ser necesariamente verdadera: se pretende que
las premisas le dan un apoyo total a la conclusión. En este caso la conclusión se
deduce de las premisas
- Un razonamiento es no deductivo cuando se solo se pretende que las premisas son
un buen motivo, pero no concluyente, para aceptar la conclusión: las premisas
apoyan a la conclusión de modo parcial
Validez de un razonamiento
Según la forma del razonamiento este puede ser válido o inválido. Una forma de
razonamiento es válida si no existe ninguna situación en la que las premisas sean
verdaderas y la conclusión falsa. Si existe una situación donde las premisas sean
verdaderas y la conclusión falsa entonces el razonamiento es inválido.
En los razonamientos válidos se conserva la verdad de las premisas, es decir, que las
premisas garantizan la verdad de la conclusión.
⧫ Forma de razonamiento válidas
MODUS PONENS MODUS TOLLENS SILOGISMO DISYUNTIVO
p→q p→q pVq
p ~q ~p
q ~p q
SIMPLIFICACIÓN SILOGISMO HIPOTÉTICO
p^q p→q
p q→r
p→r
⧫ Forma de razonamiento inválidas con pretensiones deductivas:
FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE FALACIA DE NEGACIÓN DE ANTECEDENTE
p→q p→q
q ~p
p ~q
 Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel

⧫ Forma de razonamiento inválidas sin pretensiones deductivas:

ABDUCCIÓN
Cuando hay tormenta se pierde la señal de televisión
Se perdió la señal
Debe haber alguna tormenta
INDUCCIÓN
La muestra de metal 1 al ser calentada se dilató
La muestra de metal 2 al ser calentada se dilató
La muestra de metal n al ser calentada se dilató
Todas las muestras de metal se dilatan al ser calentadas
Diferencia entre verdad y validez
Verdad → propiedad de las proposiciones vinculada con el correlato entre el
pensamiento y la realidad
Validez → es una propiedad de la forma de los razonamientos

RAZONAMIENTOS VÁLIDOS RAZONAMIENTOS INVÁLIDOS

V V
V V
V
No poseen nunca esta combinación
F
F F
V V
F F
F F

Solo se puede asegurar que un razonamiento es inválido cuando tiene premisas

verdaderas y conclusión falsa. Con las demás combinaciones no tenemos manera de
saber si es válido o inválido mirando únicamente las premisas y la conclusión, sino que
tendremos que traducir a lenguaje formal el razonamiento para ver su estructura y
determinar su validez.
Modus Ponens y Modus Tollens
MODUS PONENS
Razonamiento:
p = Llueve p→q
Si llueve, se moja el pasto
q = Se moja el pasto p
Llueve
q
Por lo tanto, se moja el pasto
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel

MODUS TOLLENS
Razonamiento: p→q
p = Voy al shopping
Siempre que voy al shopping ~q
me compro cosas q = compro cosas
~p
Hoy no compre cosas

Por ende, no fui al shopping

Razonamientos inductivos
La inducción es un razonamiento en el que la conclusión es más general que las
premisas. Se generalizan las premisas. Pero como casi nunca es posible generalizar y
acertar con seguridad de que la generalización es cierta, en las inducciones suele pasar
que se partan de premisas verdaderas y se infiera una conclusión falsa.
A diferencia del Modus Tollens y del Modus Ponens, en las inducciones el argumento es
ampliamente ampliativo, es decir, que se agrega información en la conclusión que no
estaba en las premisas. Por eso, en estos casos, la verdad de las premisas no garantiza la
verdad de la conclusión.
Ejemplos de inducciones:
Vi un cuervo y era negro
El día x salió el sol
Vi 100 cuervos y eran negros
El dia y salió el sol
Vi 600 cuervos y eran negros
El dia z salió el sol
Todos los cuervos son negros
Todos los días saldrá el sol

En las inferencias inductivas las premisas respaldan a la conclusión con un grado más o
un grado menos alto de probabilidad; dicho grado depende de la cantidad de casos
expuestos en las premisas
Para que un razonamiento inductivo sea correcto debe cumplir dos reglas:
1. Las premisas deben estar constituidas por un numero suficientemente grande de
casos
2. La enumeración efectuada en las premisas debe comprender un numero
suficientemente variado de casos; la muestra de casos debe ser representativa
Por ejemplo: si realizamos una encuesta donde los resultados serán las premisas de
nuestra inducción, la muestra debe ser representativa; no solo será importante la
cantidad de personas encuestadas, sino también las diferencias entre ellas (que sean de
diferentes edades, sexo, barrios, etc)
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel

Falacia de Afirmación del Consecuente

Falacias: si alguien formula un razonamiento inválido pretendiendo que sus premisas
aseguran necesariamente su conclusión, está cometiendo una falacia. Es decir, se
pretende concluir algo que solamente es posible, no necesario.
Ejemplo de Falacia de Afirmación del Consecuente:

Si a X le cortan la p→q
cabeza, se muere p: a X le cortan la cabeza
q
X está muerto q: X se muere
p
Por lo tanto, le cortaron
la cabeza

En este caso, X podría estar muerto por muchas otras razones más que q.
Razonamientos abductivos
La abducción es razonamiento que consiste en inferir una conclusión basándose en
haber observado la ocurrencia de cierto evento y saber acerca de las irregularidades
entre eventos. Por ejemplo, cuando escuchamos un estruendo y ya sabemos que
cuando cae un rayo, se produce un estruendo. Esto nos lleva a conjeturar que ha caído
un rayo.
Ejemplo de abducción
Si cae un rayo cerca, se p: cae un rayo cerca p→q
esucha un estruendo
q: se escucha un estruendo q
Se escucha un estruendo
p
Es posible que haya
caido un rayo cerca

Al igual que la inducción, la abducción es una forma útil para resolver problemas
utilizando el conocimiento disponible, aunque no nos de ninguna certeza segura.
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel
UNIDAD 3.1: Método y contrastación de hipótesis
Método inductivo → es el método utilizado por la ciencia para explicar los hechos del
mundo. Se parte de los datos obtenidos por la experiencia de hechos observados o
experimentados, y se concluye una generalización en un enunciado llamado ley
empírica. El objetivo es hallar hipótesis (proposiciones generales) como conclusión de un
conjunto de datos (premisas singulares), aunque estas hipótesis nunca podrán calificarse
como verdaderas. Se parte de los hechos para llegar a las leyes.
La generalización realizada en el método inductivo basada en un número finito de casos
observados no nos permite asegurar que la ley sea verdadera.
Método hipotético-deductivo → este método consiste en la creación de hipótesis por
salto creativo del científico, es decir, que no hay ningún procedimiento lógico que vaya
de los datos disponibles a la hipótesis.
A diferencia del método inductivo que llega a la hipótesis a partir de una generalización
mediante una inferencia de numerosos casos observados, en el método hipotético-
deductivo no hay que preguntarse en qué hechos está basada la hipótesis.
Método de contrastación de hipotesis → por cualquier camino (inductivo o deductivo)
siempre es posible extraer de la hipótesis consecuencias deductivas de los casos aun no
observados. La consecuencia observacional (C.O) es el enunciado que predice lo que
debería ocurrir si lo afirmado por la hipótesis fuera verdadero.
El método de contrastación de hipótesis consiste en comparar la consecuencia
observacional (la predicción) con el dato de contrastación (la puesta a prueba de la
hipótesis):
- Si la C.O coincide con el dato de contrastación se corrobora la hipótesis
Esquema:
H: hipótesis H → C.O

C.O: Consecuencia C.O (casos en que D=C.O)

Observacional
Se corrobora H
D: Dato de contrastación

- Si la C.O no coincide con el dato de contrastación hay dos posibilidades:

1. Refutación: consiste en abandonar la teoría
Esquema

H: hipótesis H → C.O
C.O: Consecuencia ~ C.O (casos en que D≠C.O)
Observacional
~H
D: Dato de contrastación

2. Plantear una hipótesis AdHoc para cambiar las hipótesis auxiliares de la teoría
 Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel

A la hora de plantear las teorías existen varios tipos de hipótesis

- Hipótesis principal (H): la principal de la teoría propuesta
- Hipótesis auxiliares (H.A): toda información tomada de teorías previamente
enunciadas que funcionas como premisas para contrastar la H
- Condiciones iniciales (C.I): son hipótesis auxiliares singulares que describen las
condiciones que deben darse para que ocurra la consecuencia observacional
Entonces los esquemas de corroboración y refutación quedarían:
CORROBORACIÓN

(H ^ HA ^ CI) → C.O

C.O

Corroboración de (H ^ HA ^ CI)

REFUTACIÓN
(H ^ HA ^ CI) → C.O

~ C.O

~ (H ^ HA ^ CI)

Hipótesis Ad Hoc
Cuando ocurre una refutación, es porque hubo una anomalía en la puesta a prueba;
cuando existe un dato contradictorio a la predicción (C.O) de la teoría
Algunos científicos, cuando esto ocurre, en vez de refutar la teoría recurren a la hipótesis
ad hoc. Se niega alguna o todas las hipótesis auxiliares, o se agregan nuevas con el
objetivo de que se corrobore la C.O.
UNIDAD 3.2: Lenguaje y estructura de las teorías científicas
Entidades teóricas y entidades observables
El lenguaje en las teorías científicas a veces se refiere a entidades observables y otras
veces a entidades no observables.
Denominamos términos teóricos a los términos que aparecen con las teorías, como la
inercia, la gravedad, materia oscura, etc; aquellas entidades que hayan sido postuladas
por teorías. Cuando hacemos uso de estos términos teóricos para explicar lo observable
en una teoría los clasificamos como entidades teóricas. Las leyes que contienen estos
términos (refieren a entidades teóricas) se denominan leyes teóricas.
En cambio, los términos observacionales son aquellas entidades que son percibidas
directamente por nuestros sentidos; aquello que se refiere a cosas observables. Las leyes
empíricas contienen únicamente términos observacionales; se refieren a relaciones que
encontramos entre entidades observables.
Existe un caso de entidad observable en la cual hay una aceptación previa de una
teoría para denotar la entidad, entonces decimos que es una entidad observable con
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel
carga teórica. Por ejemplo, para aceptar que la presión arterial es una entidad
observable, previamente se tuvo que aceptar la teoría que da cuenta como funciona el
tensiómetro. Entonces la presión arterial es una entidad observable con carga teórica.
Por eso, la distinción entre las entidades teóricas y las observables tiene un limite
impreciso que puede variar de una disciplina a otra o por el avance tecnológico.
Estructura de una teoría científica

NIVEL I Enunciados referidos a una situación particular que describen

LEYES EMPÍRICAS lo observado: enunciados de observación y consecuencias
SINGULARES observacionales

Afirmaciones acerca de fenómenos observables, pero de

NIVEL II
alcance universal (refiere a todos los casos posibles de ese tipo
LEYES EMPÍRICAS
de fenómeno)

Leyes teóricas puras (principios internos): son enunciados

generales que contienen exclusivamente términos teóricos
NIVEL III Leyes teóricas mixtas (principios puente): son enunciados
LEYES TEÓRICAS generales que contienen al menos un término teórico y uno
mixto. Funcionan como unión entre las entidades observables
de las teorías con las entidades teóricas y la base empírica.

UNIDAD 4: Explicación científica

Explicación causal
Sostiene que la ocurrencia de un suceso A se explica a partir de la ocurrencia de B, ósea
que B es causa de A
A=hecho ocurrido que se quiere explicar
B=causa
B→A
En este caso, la persone pone sobre las cosas una relación psicológica de causa-
consecuencia. Es decir, que los hechos son secuenciales y la causa y consecuencia la
determina la mente
Posibles problemas de la explicación causal
1. El hecho observado puede ser producido por múltiples causas, distinta a la que
nosotros determinamos causa
2. Que un hecho ocurra tras otro no justifica que uno sea causa del otro; puede
haber correlaciones no causales
Ejemplo:
Pedro promocionó(consecuencia) Pedro estudió (causa)
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel
Explicación teleológica
En este caso la causa del hecho es el propósito (finalidad) que motiva al hecho. La
causa es posterior al hecho.
Ejemplo:
Si Pedro promociona, le regalan una bici (causa)
Pedro promocionó (consecuencia)
En el ejemplo vemos como la causa de que Pedro haya promocionado es algo que va a
pasar en el futuro, luego de la consecuencia.
Modelo Nomológico deductivo
Nomológico: explicación mediante leyes
Deductivo: razonamiento válido
Se recurre a leyes universales (nivel II o III) para dar cuenta de un hecho (enunciado de
nivel I)
Se deduce un enunciado de nivel I a partir de enunciados de nivel II o III. Para ello es
necesaria la utilización de hipótesis auxiliares y condiciones iniciales que se conecten con
la ley universal.
Estructura:
Ley Universal (una o varias)
Condición inicial (una o varias)
Enunciado explicativo

Explicación inductivo-estadística
En este caso el hecho ocurrido se explica por una regularidad. También son necesarias
las condiciones iniciales. Se trata de un razonamiento inductivo en el cual se quiere dar
cuenta de la probabilidad de la ley, que suele ser alta.
Ejemplo:
El 70% de las personas que fuman regularmente desarrollan trastornos pulmonares
El paciente Xfuma regularmente
X tiene trastornos pulmonares
Estructura:

Ley estadistica Para refutar este tipo de explicaciones se decide

metodológicamente si se abandona o si se aumenta
Dato el numero de pruebas para afianzar la teoría. Para
Enunciado explicativo refutarla la muestra debe ser representativa.
Prof. Martín Prebble - Víctor Garay CATEDRA: Miguel
Explicación de relevancia estadística
Se diferencia con el modelo anterior en que: en este caso la probabilidad de que ocurra
un suceso A dado que ocurrió F sea diferente de la probabilidad de que ocurra A sin que
haya ocurrido F.
También requiere de condiciones iniciales y su estructura es un razonamiento invalido.
Ejemplo:
La probabilidad del 33% (P) de sufrir un ACV (A) si se bebe diariamente (F) es mayor que
la probabilidad del 1% de sufrir un ACV (A) si no se bebe diariamente (sin F)
Estructura:
P (A/F) ≠ P (A)