JORGE HERNÁN DIAZ SOTO

Magistrado ponente

SP1695-2025
Radicación n.º 63066
(Acta n.º 152)

Bogotá, D.C., dos (2) de julio de dos mil veinticinco

(2025).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala decide el recurso de impugnación especial

promovido por la defensa de ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT
HERNÁNDEZ contra la sentencia del 12 de septiembre de 2022
emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá. Con
esta decisión revocó la absolución del procesado y, en su lugar,
lo condenó, por primera vez, como autor del delito de soborno en
la actuación penal.

II. HECHOS

1.- Esta actuación se originó en otro proceso penal –con

CUI 110016000049201603025–, conocido como el «caso
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

Hyundai», en el que varias personas fueron investigadas,

enjuiciadas y condenadas por manipular el sistema de reparto de
procesos judiciales, así como por el pago y recepción de coimas a
varios servidores públicos involucrados. Todo ello con el fin de
favorecer los intereses del señor Carlos José Mattos Barrero,
socio mayoritario de la empresa Hyundai Colombia Automotriz.

2.- Entre los involucrados en dicha estratagema estaba

Luis David Durán Acuña, quien había sido el abogado encargado
de entregar dinero a funcionarios judiciales por cuenta de Carlos
Mattos para manipular el sistema de reparto. Él aceptó cargos y
había iniciado un proceso de colaboración con la Fiscalía General
de la Nación, mediante el que estaba brindando información para
el esclarecimiento de los hechos, el cual involucraba delatar la
participación en éstos de Carlos José Mattos Barrero.

3.- El 8 de agosto de 2018, Luis David Durán Acuña, quien

se encontraba recluido en la Cárcel La Modelo de Bogotá, recibió
una visita del abogado ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT
HERNÁNDEZ, quien llegó acompañado del abogado David Teleki.
VERNOT HERNÁNDEZ y Durán Acuña habían participado en el
equipo jurídico conformado por Carlos José Mattos Barrero, al
interior del pleito civil que este último sostuvo con la casa matriz
de Hyundai, y participaron en las reuniones donde se discutió el
asunto.

4.- En esa reunión, VERNOT HERNÁNDEZ le mencionó a

Durán Acuña la existencia de un dictamen inicial del CTI en el
que se aseveraba que no hubo manipulación al sistema de
reparto de procesos. También le indicó la posibilidad de promover
una demanda de reparación directa contra el Estado por la

2
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

privación injusta de su libertad. Asimismo, a través de un papel

le ofreció a Durán Acuña dos millones de dólares para que dejara
de cooperar con la Fiscalía General de la Nación y aceptara
completa responsabilidad, sin involucrar a Carlos Mattos en los
hechos investigados. Le indicó que en ese momento disponía de
trescientos millones de pesos y que el resto del dinero sería
transferido por Carlos José Mattos Barrero. También le señaló
que, para poner en marcha esta nueva estrategia, debía cambiar
de abogado. Durán Acuña le indicó a VERNOT HERNÁNDEZ que él
no tomaría ninguna decisión sin la aprobación de su primo
Rodrigo Durán Bustos, quien era como su hermano.

5.- El 13 de agosto del mismo año, VERNOT HERNÁNDEZ

visitó nuevamente en la cárcel a Durán Acuña, esta vez
acompañado del abogado penalista Carlos Toro. VERNOT
HERNÁNDEZ insistió en la oferta de la anterior reunión, esta vez de
forma verbal. Durán Acuña le reiteró que actuaría según las
instrucciones de su primo Rodrigo Durán Bustos.

6.- El 21 de agosto de 2018, VERNOT HERNÁNDEZ llamó a la

oficina de Rodrigo Durán Bustos. La secretaria le suministró el
número del celular de este último, al cual también llamó VERNOT
HERNÁNDEZ y se pudo comunicar con él. En una conversación
corta, Rodrigo Durán Bustos le dijo que ellos dos no tenían nada
de qué hablar, ante lo cual finalizó la llamada.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

7.- El 27 de septiembre de 2018, ante el Juzgado 49 Penal

Municipal de Control de Garantías, se legalizó la captura de VERNOT
HERNÁNDEZ y se formuló imputación en su contra como autor del

3
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

delito de soborno en la actuación penal (art. 444A del Código Penal),

cargo que no aceptó. Se le impuso medida de aseguramiento de
detención preventiva en establecimiento carcelario.

8.- Contra las decisiones de declarar legal la captura y la

imposición de medida de aseguramiento, la defensa interpuso
recurso de apelación, el cual fue resuelto el 23 de noviembre de
2018 por el Juzgado 16 Penal del Circuito de Conocimiento, que
las confirmó.

9.- El 21 de noviembre de 2018 la Fiscalía radicó escrito de

acusación en contra del procesado por el delito mecionado. El
proceso correspondió por reparto al Juzgado 51 Penal del Circuito
de Conocimiento de Bogotá.

10.- El 11 de febrero de 2019 se instaló la audiencia de

formulación de acusación. En su desarrollo, la defensa solicitó la
nulidad de la actuación, petición que fue negada. Interpuso
recurso de apelación, desatado por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá el 26 de marzo de 2019, confirmando la
decisión.

11.- El 17 de septiembre de 2019 continuó y finalizó la

audiencia de acusación.

12.- La audiencia preparatoria se desarrolló en sesiones del 7

de octubre de 2019, 29 de enero, 11 de febrero, 17 de febrero y 20
de febrero de 2020, en la que se decretaron y negaron pruebas,
determinación contra la cual la defensa interpuso recurso de
apelación. El 13 de agosto de 2020 la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá la revocó parcialmente, pues accedió a la

4
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

introducción de una prueba para la defensa.

13.- El juicio oral se llevó a cabo en sesiones de 22 de enero,

8 de marzo, 2 de agosto, 10 de agosto, 6 de septiembre, 4 de octubre,
11 de octubre, 19 de octubre, 8 de noviembre y 9 de noviembre de
2021. El 21 de febrero de 2022 la juez anunció sentido de fallo
absolutorio, que plasmó en sentencia del mismo día, decisión en
contra de la cual la Fiscalía y el Ministerio Público interpusieron y
sustentaron recurso de apelación.

14.- Con sentencia de 12 de septiembre de 2022, la Sala Penal

del Tribunal Superior de Bogotá revocó la decisión de primera
instancia. En su lugar, condenó al procesado a las penas de 72
meses de prisión, multa de 50 s.m.l.m.v. e inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de
la pena privativa de la libertad, al hallarlo responsable del delito de
soborno en la actuación penal. Negó al procesado la suspensión
condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.

15.- Contra esta determinación, el 22 de septiembre de

2022 la defensa técnica interpuso impugnación especial, el cual
sustentó mediante escrito radicado el 4 de noviembre de ese año.

16.- Los no recurrentes no se pronunciaron.

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA

4.1 Sentencia de primera instancia

17.- La juez de primera instancia consideró que, aunque la

Fiscalía presentó pruebas sobre las visitas de ALEXANDRE PHILIPPE

5
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

PIERRE VERNOT HERNÁNDEZ a Luis David Durán Acuña en la Cárcel

La Modelo de Bogotá los días 8 y 13 de agosto de 2018 y la defensa
no cuestionó estos hechos, sí atacó la veracidad del testimonio de
Durán Acuña, según la cual VERNOT le ofreció dinero, sin que fuese
respaldada por otros testigos respecto de esta circunstancia y de la
reacción que tuvo.

18.- Además, la juez destacó contradicciones en el relato de

Durán Acuña, como el hecho de que facilitó el contacto de su primo,
contradiciendo su afirmación de estar alterado, y que, si su reacción
fue tan negativa, no tenía sentido que VERNOT lo visitara
nuevamente.

19.- También dudó de la credibilidad de otros testigos, como

Rodrigo Durán Bustos, cuya declaración fue contradicha por un
documento previo en el que negó haber oído hablar del soborno
antes de la visita a su primo en la cárcel. En el mismo sentido,
planteó la incongruencia de que Luis David Durán Acuña, a pesar
de su indignación, devolviera el papel con la oferta de dinero, lo que
permite que se cuestione la veracidad del hecho.

20.- En cuanto a la segunda visita, Durán Acuña aseguró que

la conversación fue breve, pero los registros de la cárcel indicaban
una estancia más prolongada. Testigos como Carlos Toro refutaron
la versión de un nuevo ofrecimiento de dinero, señalando que el
encuentro fue cordial y sin incidentes.

21.- La juez también advirtió que Durán Acuña no denunció

el hecho de inmediato, ya que, a pesar de haber estado en la Fiscalía
el 15 de agosto, no mencionó el soborno. Además, no se aportaron
pruebas externas, como testimonios de otros reclusos, que pudieran

6
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

respaldar su versión.

22.- La juez consideró insuficiente el testimonio de Durán

Acuña para condenar a Vernot, ya que no hubo prueba contundente
ni corroboración de los hechos más allá de duda razonable.

4.2 Sentencia de segunda instancia

23.- El tribunal destacó que la acusación se basó en la

declaración de Luis David Durán Acuña, quien afirmó que
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNÁNDEZ le ofreció dinero para
que dejara de colaborar en el caso Hyundai. El testimonio de Durán
Acuña fue respaldado por otros testigos, como David Teleki, quien
corroboró que VERNOT buscó su ayuda para ingresar a la cárcel y
visitar a Durán Acuña, aunque su relación no era cercana.

24.- El tribunal concluyó que la visita de VERNOT no fue por

motivos altruistas, sino con el fin de influir en Durán Acuña para
que cambiara su estrategia jurídica, lo cual fue confirmado por el
testimonio de Carlos Toro sobre los detalles del caso Hyundai que
VERNOT le compartió.

25.- Desestimó las justificaciones de VERNOT sobre sus visitas,

pues la propuesta económica fue persistente, a tal punto que volvió
a la cárcel con un abogado. También se refirió a la comunicación
entre VERNOT y Rodrigo Durán, primo de Durán Acuña, como una
prueba adicional de la oferta del acusado.

26.- El tribunal consideró irrelevantes las contradicciones en

el testimonio de Durán Acuña ya que se dieron en un contexto
emocional y no afectaron la veracidad de su relato. La devolución

7
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

del papel con la oferta de dinero fue vista como comprensible dado
el enojo que le produjo tal ofrecimiento.

27.- El tribunal también consideró que la denuncia fue

presentada en un tiempo razonable, ya que Durán Acuña lo hizo
pocos días después de los ofrecimientos.

28.- Finalmente, dosificó la pena a imponer. Frente a la

prisión, impuso el mínimo del primer cuarto, esto es 72 meses,
porque no concurren circunstancias de mayor punibilidad. En
cuanto a la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas, conforme al artículo 52 del Código Penal, fijó el mismo
término de la pena privativa de la libertad. No otorgó al procesado la
suspensión condicional de la ejecución de la pena ni la prisión
domiciliaria. Ordenó su captura inmediata.

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL

29.- La defensa sostuvo que los recursos de apelación

interpuestos por la Fiscalía y el Ministerio público frente a la
sentencia de primera instancia carecían de fundamento, ya que
no señalaron errores específicos en la valoración probatoria.
También reprochó que contienen calumnias y descalificaciones
contra la juez de primera instancia. Afirmó que fueron vacíos de
contenido y basados en interpretaciones subjetivas.

30.- Argumentó que el fallo revocatorio presenta una lógica

defectuosa, impulsada por prejuicios, defectos fácticos y falacias,
sin valorar adecuadamente los medios probatorios. Mencionó que
la decisión está influenciada por un sesgo cognitivo que favorece
la acusación y no se ajusta al principio de imparcialidad judicial.

8
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

31.- Denunció que a la defensa se le negó la admisión de

pruebas clave en la audiencia preparatoria, incluidas
documentales y testimoniales que respaldaban su teoría del caso
alternativa.

32.- Criticó que el tribunal descalificó su teoría del caso y

desestimó pruebas que desvirtuaban la acusación. Además,
señaló que el testimonio de Luis David Durán Acuña, quien es
clave en la acusación contra ALEXANDRE VERNOT, carece de
coherencia interna y contradice otros testimonios y pruebas.
Argumentó que Durán no presentó denuncia inmediata del
soborno y que su testimonio se construyó después de un acuerdo
con la Fiscalía, lo que comprometió su credibilidad.

33.- También cuestionó la falta de verificación de su

testimonio, la confusión en sus versiones y la omisión de pruebas
documentales cruciales. Alegó que el tribunal no aplicó
correctamente los principios de la presunción de inocencia, in
dubio pro reo y la sana crítica. Además, argumentó que Durán fue
favorecido por la Fiscalía en un acuerdo para obtener beneficios
penales y que su testimonio fue utilizado para lograr fines
extraprocesales.

34.- También criticó que este testigo fue manejado

inapropiadamente durante las diligencias en el Búnker de la
Fiscalía, lo que podría haber afectado la validez de su
declaración.

35.- Sostuvo que el fallo revocatorio validó un testimonio

contradictorio y sin respaldo, aplicando un análisis sesgado y

9
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

parcial en lugar de basarse en pruebas verificables, lo que afectó

la imparcialidad y la justicia del proceso.

36.- Finalmente, solicitó la nulidad del fallo revocatorio

debido a la falta de motivación suficiente y la interpretación
sesgada de los hechos. Pidió que se restituya el fallo absolutorio
de primera instancia y se tomen en cuenta las irregularidades
procesales y las contradicciones del testimonio de Durán. Si no
se acepta esta petición, solicitó que se privilegie la presunción de
inocencia del acusado.

5.1. Competencia

37.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia es competente para conocer la impugnación especial
presentada por el defensor de ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT
HERNÁNDEZ contra la sentencia emitida el 12 de septiembre de
2022 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del
Bogotá, conforme al numeral 7° del artículo 235 de la
Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de
2018 y las directrices plasmadas en la providencia AP1263-2019,
3 abr., rad. 54215.

38.- En estricta sujeción del principio de limitación atado a

la impugnación especial, por su naturaleza la Sala analizará los
aspectos sobre los que se fundan los reparos del recurrente.
Además, de ser necesario, se extenderá a los temas
inescindiblemente vinculados al objeto de la censura y a aquellos
en los que, de manera oficiosa, sea ineludible intervenir.

39.- La defensa de ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT

10
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

HERNÁNDEZ planteó varios cuestionamientos frente a la sentencia

condenatoria emitida por Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá. Conforme a tales reparos, los problemas jurídicos que le
corresponde a la Sala resolver consisten en:

(i) Determinar si hubo afectación del debido proceso y del

derecho de defensa por la negación de algunas
solicitudes probatorias de la defensa en la audiencia
preparatoria.
(ii) Identificar si la sentencia de segundo grado cumplió
con las cargas mínimas de motivación y
fundamentación.
(iii) En caso de que se resuelvan negativamente los
anteriores planteamientos, también corresponde a la
Sala determinar si hubo una indebida valoración de
las pruebas practicadas en el juicio, en especial del
testimonio de Luis David Durán Acuña, como lo
reprocha la defensa.

40.- Conforme a lo anterior, si llegaren a prosperar aquellos

reproches relacionados con la invalidación de la actuación sería
innecesario analizar aquellos correspondientes a la valoración
probatoria en la decisión de condena. Por esto, la providencia
estará estructurada en el siguiente orden:

(i) En primer lugar, la Sala analizará si, como lo denuncia

la defensa, hubo afectación del debido proceso y del
derecho de defensa en este asunto por la negación de
ciertas solicitudes probatorias al defensor en la
audiencia preparatoria.
(ii) En segundo lugar, verificará si la sentencia de segunda

11
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

instancia que condenó por primera vez al procesado

cumple con los requisitos de debida motivación.
(iii) En tercer lugar, en caso de que no haya lugar a
decretar nulidad por las anteriores cuestiones, la Sala
se ocupará de analizar las pruebas practicadas en
juicio y determinar si, conforme a ellas, acertó el
Tribunal al concluir que existe conocimiento, más allá
de toda duda razonable, acerca del delito y de la
responsabilidad penal del acusado.

5.2. De las pruebas negadas a la defensa en la audiencia

preparatoria

41.- Manifestó el impugnante que en la audiencia

preparatoria celebrada en este proceso se le despojó injustamente
de los instrumentos probatorios para una defensa justa. Indicó
que la jueza de entonces, quien se encontraba «ad portas de su
jubilación», de forma ilegal e irracional, le negó pruebas
testimoniales, documentales y periciales. Además, que el tribunal
omitió desatar el reproche que al respecto presentó en el recurso
de apelación contra esta decisión.

42.- Dijo que, en concreto, dos de los documentos que se le

negaron le hubiesen permitido demostrar una teoría alternativa
de la defensa o contra hipótesis, los cuales el defensor transcribe
en el recurso:

2.1. Informe de laboratorio 11-131954, del 26 de noviembre de 2016,

suscrito por Adolfo Vásquez y Jefferson Rodríguez. Se trata de un documento
de 23 folios que tiene como objetivo "analizar la información que fue
extraída del disco duro marca Seagate número de serie 5LY2K4KF.. .el
cual contiene los Backups y logs de la Inspección realizada a la oficina de
reparto" (de la Rama Judicial). En el folio 21 Análisis de Logs, se registra:
"Una vez finalizado el análisis de los logs con los eventos relacionados al
día 29 de febrero de 2016 se pudo observar que no hay anomalías los

12
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

registros del motor SQLSERVER y las bases de datos SARJ y Bitácora que
pudiesen evidenciar cambios ó alteraciones en su buen funcionamiento."
En la página 22, la interpretación de resultados concluye que no se evidencia
ningún borrado de algún registro de las tablas de base de Bitácora y SARJ
en la tabla Histptas, para el 29 de febrero de 2016. El folio 23 concluye:
"Se pudo observar que no hay conexiones indebidas y anomalías
de los registros del sistema operativo. En los Logs de evento no
se evidencia de alguna conexión indebida a las bases de datos
SARJ y Bitácora que pudiesen evidenciar cambio o alteraciones
en su buen Funcionamiento."

2.2. La factura de compra y licencia a favor de la Fiscalía del software forense

de recuperación APEXSQL LLC Recovery. Este instrumento forense fue
utilizado por la Fiscalía para realizar no uno, sino cuatro exploraciones
periciales sobre el mismo objeto de estudio, sin que técnicamente pudiera
acreditarse delitos informáticos. Solo que este software forense que
utilizaron se empleó violando los derechos de autor y normas de
licenciamiento. Cuando esta defensa pidió la factura se afanaron en
comprarlo, pagaron $US 2.499,oo. La compra se hizo el 7 de julio de 2018,
es decir, después de las tareas periciales en que lo utilizaron ilícitamente.

43.- Al respecto, la Sala considera que la referencia

despectiva a la juez de conocimiento, al calificar su decisión como
ilegal e irracional simplemente porque la funcionaria se
encontraba «ad portas de su jubilación», es irrelevante para el
análisis jurídico del caso y constituye una falacia ad hominem, es
decir, ataca a la persona en lugar de centrarse en los argumentos
o en el contenido de la decisión cuestionada. Así expuesto el
reproche, resulta completamente innecesario y ajeno al objeto de
la discusión procesal. Por el contrario, desvía el foco de atención
de los aspectos realmente relevantes para el caso.

44.- Ahora bien, en relación con el reparo relativo a la

inadmisión de los elementos materiales probatorios que la
defensa pretendía incorporar en el juicio para demostrar su teoría
del caso o hipótesis alternativa, la Sala encuentra que se trata de
una discusión que ya había sido zanjada en la audiencia
preparatoria e incluso resuelta por el Tribunal en el proveído de
13 de agosto de 2020, al desatar el recurso de apelación que

13
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

presentó la defensa. Para mayor claridad, a continuación, se

transcriben sus apartados pertinentes:

2. De las pruebas negadas a la defensa

2.1 De la introducción de los elementos de prueba a través del
testigo de acreditación Edgar Antonio Jaimes Cuellar.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley 906 de 2004, el
elemento material probatorio, la evidencia física y el medio de prueba
deberán referirse, directa o indirectamente, a los hechos o
circunstancias relativos a la comisión de la conducta delictiva y sus
consecuencias, así como a la identidad o a la responsabilidad penal
del acusado. También es pertinente, agrega la norma, cuando sólo
sirve para hacer más probable uno de los hechos o circunstancias
mencionados, o se refiere a la credibilidad de un testigo o de un perito.

Por tanto, toda prueba pertinente es admisible, salvo los eventos

previstos en el artículo 376 ídem. En decisión CSJ AP, 30 sep. 2015,
rad. 46153, la Corte, luego de hacer referencia a la importancia de que
la Fiscalía exprese los hechos jurídicamente relevantes de manera
«clara y sucinta, en un lenguaje comprensible», advirtió que el estudio
de pertinencia de la prueba comprende dos aspectos perfectamente
diferenciables aunque estén íntimamente relacionados: la
trascendencia del hecho que se pretende probar y la relación del medio
de prueba con ese hecho.

A partir de allí, precisó que se entiende que el tema de prueba está

integrado por los hechos que deben probarse, según el contenido de
la acusación y las eventuales alternativas fácticas que proponga la
defensa, y medio de prueba es el que se utiliza para hacer dicha
demostración.

En el sub examine lo visto es que la juez de instancia negó la

introducción con el testigo Edgar Antonio Jaimes Cuéllar de los
siguientes documentos:
Acta y matriz de colaboración del 17 de enero de 2019; oficios que
afirman la inexistencia de relación entre el caso Hyundai y Vernot;
inspección judicial al proceso 3025, orden a policía judicial del 20 de
septiembre de 2018 dada por el Fiscal Alvaro Betancourt; copias de
los dictámenes periciales de octubre, noviembre de 2016, agosto
y octubre de 2017 y febrero de 2018, emitidos en el proceso 3025
que dan cuenta de manipulación en bases de reparto; artículo del
periodista Gonzalo Guillen; captura de noticias uno, noticias de la w
radio del 28 de enero de 2016; artículo de Daniel Coronell,
comunicado de prensa de la Fiscalía; certificaciones de sanciones y
suspensiones del abogado Luis Durán, carta de Martínez Neira a
Matos entregando un balance de tareas; carpeta con documentos
familiares y personales de Vernot; denuncias interpuestas por Vernot
contra el fiscal Martínez Neira y Fiscales Delegados, quejas ante la
Procuraduría, opinión del grupo de trabajo de las Naciones Unidas,
Resolución 014 de la Fiscalía; certificación de Iberia y acta de

14
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

declaración de Extinción de Dominio, articulo de semana del 13 de

enero de 2020.

Ha argumentado la defensa que requiere introducir con el testigo la

prueba documental para sustentar su teoría alternativa, y que para
ello, es necesario tener a su alcance los dictámenes que se realizaron
en el proceso 3025 para demostrar una presunta manipulación del
reparto, los recortes de prensa y entrevistas directas que dan cuenta
que Martínez Neira, como litigante era abogado de Carlos Mattos. El
artículo de Daniel Coronell, porque la investigación por cuenta del
Consejo Superior de la Judicatura, nace de ese artículo, elemento que
no está fuera de lugar; la orden de policía del 20 de septiembre de
2018, suscrita por el Fiscal Alvaro Betancourt; así como la opinión del
grupo de la ONU, las sanciones de que fue objeto el abogado Luis
David Durán, las denuncias que presentó el acusado contra el Fiscal
General y los fiscales Delegados.

Para la Sala la tesis de la defensa no tiene la capacidad de socavar la

decisión de primera instancia al no satisfacerse los requisitos para
acceder a su decreto, porque al auscultar la solicitud probatoria la
Sala encuentra que los documentos no tienen relación directa o
indirecta con el debate que se debe surtir en el juicio.
Lo anterior, por cuanto la teoría conspirativa que propone la defensa
se funda en medios de prueba que son objeto de discusión en proceso
penal diferente donde se investiga la posible manipulación del reparto,
tema que no se debate en este proceso, pues según los términos de la
acusación, lo relevante es establecer si el acusado hizo un
ofrecimiento de dinero a un testigo con el fin de que cambiara su
estrategia defensiva, cesara su colaboración con la Fiscalía y no
vinculara en el caso Hyundai al ciudadano Carlos Mattos.

Igual suerte corren los dictámenes periciales que hacen parte del
radicado 3025, dado que pretender traer dicha prueba al proceso a
través del testigo de acreditación, no es más que hacer uso de la figura
de prueba trasladada, que se encuentra proscrita en el sistema de la
Ley 906 de 2004; proceder que desconoce la Jurisprudencia Penal en
cuanto ésta desaprueba dicho instituto en actuaciones bajo la égida
de la Ley 906 de 2004, privilegiando la inmediación y concentración
de la prueba en sede del juicio oral, salvo las excepciones legales
relacionadas con la prueba de referencia y anticipada.

Referente a los recortes de periódico y noticias de varios medios de

comunicación Nacional, que dan cuenta de la relación entre Martínez
Neira y Mattos, al igual que el informe que relaciona a los antes
nombrados, así como las órdenes a policía judicial que expidieron los
Fiscales, lo cierto es que de la fundamentación que hizo en
oportunidad, en modo alguna explicó cuál es la relación de su
solicitud con el objeto de prueba, máxime que lo pretendido es
auscultar situaciones relativas a hechos que en modo alguno hacen
más o menos probable su teoría, al no tener relación con lo aquí

15
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

debatido, por lo que no se accederá a su decreto.1 (Negrilla fuera del

texto original).

45.- Sobre este particular, la Sala considera que el

Tribunal, contrario a lo manifestado por el impugnante, sí se
ocupó de desatar los reclamos planteados por la defensa en el
recurso de apelación frente a la inadmisión de pruebas. Además,
acertó en su valoración sobre la falta de pertinencia de los medios
probatorios solicitados.

46.- En efecto, como lo indicó el juez de segundo grado, con

el pretexto de demostrar una teoría del caso o hipótesis
alternativa, la defensa pretendía discutir asuntos ajenos a este
proceso, distrayendo así la práctica probatoria. En otras
palabras, la defensa pretendía abrir una discusión probatoria
relativa a temas que eran objeto de discusión en otro proceso
penal diferente. Por ello, acertaron los jueces de instancia al no
permitir que se incorporaran a esta actuación tales elementos.

47.- Además, la Sala no observa, a partir de los argumentos

presentados por la defensa, cómo las solicitudes probatorias que
le fueron negadas en la audiencia preparatoria podrían haber
alterado la decisión de condena, en caso de haber sido aceptadas
y dichos elementos practicados en el juicio. Tales medios de
prueba estaban orientados a demostrar cuestiones relativas a
otro proceso penal diferente a este. Tal es el caso del referido
«Informe de laboratorio 11-131954, del 26 de noviembre de
2016», en el cual, según la defensa, se plasma que no se hallaron
indicios de manipulación en el sistema de reparto de procesos

1
Cfr. Archivo digital. Cuaderno denominado: «Segunda Instancia_Cuaderno Principal
1_Cuaderno_2023031029610». Fls. 51-55.

16
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

judiciales. Lo mismo ocurre con la «factura de compra y licencia

a favor de la Fiscalía del software forense de recuperación
APEXSQL LLC Recovery» que también está relacionada con otro
proceso distinto. Por lo tanto, se insiste, la admisión de estos
medios probatorios no habría modificado la decisión
condenatoria finalmente emitida por primera vez en segunda
instancia, a partir de una acusación basada en una premisa
fáctica por completo diferente: ofreció un soborno a un testigo
dentro de otra actuación penal, como se verá adelante.

48.- Por lo anterior, no se accederá a la solicitud de nulidad

planteada por la defensa en relación con este aspecto.

5.3. De la debida motivación de la sentencia

condenatoria

49.- Manifestó al defensor al final del escrito de

impugnación especial que:

En estricto sentido formal, la motivación insuficiente, incompleta o

deficiente del fallo revocatorio motiva su nulidad, para habilitar un
pleno ejercicio del derecho a la contradicción. Los giros sofísticos y
sus razones de aparente o falsa motivación, construyendo una
realidad probatoria contraevidente, reclaman una determinación
sustitutiva2.

50.- En cuanto a esta cuestión, la Sala considera

importante reiterar lo manifestado en la sentencia SP3764-2017,
15 mar., rad. 48554, en cuanto a que:

«En estricto sentido formal, la motivación insuficiente, incompleta o

deficiente del fallo revocatorio motiva su nulidad, para habilitar un
pleno ejercicio del derecho a la contradicción. Los giros sofísticos y

2
Cfr. Archivo digital. Cuaderno denominado: «Segunda Instancia_Cuaderno Principal
1_Cuaderno_2023031029610». Fl. 195.

17
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

sus razones de aparente o falsa motivación, construyendo una

realidad probatoria contraevidente, reclaman una determinación
sustitutiva»

Al respecto, encuentra la Sala importante reiterar lo manifestado en

la sentencia SP3764-2017, 15 mar., rad. 48554, en el sentido de que:

[…] la motivación constituye una garantía que integra el debido

proceso y se traduce en un derecho que tienen las partes a que en las
providencias se exhiban las razones de orden fáctico y jurídico que
conducen a adoptar la decisión allí contenida, todas ellas expuestas
de forma clara, coherente y completa, de modo que permitan su
refutación, su control posterior y se evite la arbitrariedad.

Ahora, se contraviene el deber de motivar cuando el juzgador: (i) deja

de consignar los fundamentos fácticos y jurídicos en que se apoya
(ausencia total); (ii) omite pronunciarse en torno a alguno de los
aspectos descritos o lo hace en forma precaria, de manera que
imposibilita determinar su sustento (incompleta); (iii) exhibe
argumentos de soporte que se excluyen entre sí, al punto que es
imposible aprehender el contenido de la motivación (equívoca o
ambigua), o (iv) ofrece sustento que contradice abiertamente la
realidad probatoria (sofística).
Sin embargo, no cualquier déficit motivacional conduce a la nulidad
de la providencia, en cuanto aquellas que estén fugazmente
sustentadas, pueden remitir a la consideración de algunos elementos
de hecho o de derecho que permitan hallar su soporte. En ese orden,
únicamente se acudirá a ese remedio extremo cuando sea evidente:

“…una absoluta falta de motivación sobre aspectos sustanciales de la

decisión, bajo el entendido que el imperativo categórico para el juez es
hacer juicios sobre los hechos, las pruebas y el derecho y por ende,
que eventuales defectos en la composición de una sentencia sólo
conducen a hacerla inválida, cuando es manifiestamente insuficiente
o nula su fundamentación. […]

Sólo aquella deficiencia en las motivaciones que posibilite considerar

que se está frente a una absoluta ausencia de respuesta, o cuando la
dada es en tal forma incomprensible que conspiren en contra del
ejercicio del contradictorio, permite sostener vulnerado el debido
proceso y eventualmente el derecho de defensa.” (CSJ SP136-2016,
rad. 35787)».

51.- En el presente asunto, la solicitud de nulidad elevada

por la defensa adolece de debida fundamentación. Se presentó de
manera vaga, al final del escrito de impugnación especial, como
un planteamiento lanzado al aire, sin ningún respaldo que
permita a la Sala advertir la supuesta nulidad por indebida

18
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

motivación de la sentencia de segunda instancia que condenó por

primera vez al procesado.

52.- El recurrente no desarrolló ninguno de los principios

que orientan la declaratoria de nulidades (taxatividad,
acreditación, convalidación, instrumentalidad de las formas,
protección, trascendencia y residualidad). Además, asumió como
incuestionables y suficientes para la declaratoria de nulidad los
argumentos que él mismo planteó en contra de la valoración
probatoria de la decisión condenatoria –los cuales serán
abordados más adelante–, como si se tratara de cuestiones
idénticas.

53.- Más aún, para la Sala los argumentos con los que el
recurrente acusa a la sentencia de segunda instancia de carecer
de motivación, en realidad constituyen discrepancias frente a la
fundamentación desarrollada por el Tribunal. Ello evidencia una
contradicción en su planteamiento, pues reprocha la supuesta
insuficiencia de motivación mientras cuestiona, precisamente,
los razonamientos esgrimidos en la decisión impugnada. Esta
circunstancia revela, de manera inequívoca, que la providencia sí
cuenta con la motivación requerida, sin la cual no sería posible
siquiera formular los reparos planteados por la defensa.

54.- De esta forma, el planteamiento de nulidad se quedó

en una solicitud vacía de fundamento. Por ello, la Sala no
accederá a esta solicitud formulada por la defensa.

5.4. Del razonamiento jurídico y probatorio

55.- Para resolver los reparos planteados por el impugnante

19
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

en relación con las valoraciones jurídicas y probatorias del fallo

de segunda instancia, que condenó por primera vez al procesado,
en primer lugar, la Sala se referirá a la estructura típica del delito
de soborno en la actuación penal. En segundo lugar, someterá
las pruebas de la Fiscalía y de la defensa a un proceso crítico de
valoración. Y en tercer lugar se expondrá la conclusión a partir
del análisis probatorio y se determinará si la sentencia
impugnada debe ser confirmada, modificada o revocada.

5.4.1. Del delito de soborno en la actuación penal

56.- El delito de soborno en la actuación está tipificado en

el artículo 444A del Código Penal –Ley 599 de 2000–, modificado
por el artículo 32 de la Ley 1474 de 2011, así:

El que en provecho suyo o de un tercero entregue o prometa dinero u

otra utilidad a persona que fue testigo de un hecho delictivo, para que
se abstenga de concurrir a declarar, o para que falte a la verdad, o la
calle total o parcialmente, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12)
años y multa de cincuenta (50) a dos mil (2.000) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.

57.- Esta Sala ha señalado que se trata de un tipo penal de

sujeto activo monosubjetivo, indeterminado y de verbo rector
plural alternativo, que se configura ante la promesa o la entrega
efectiva de dinero u otra prestación a un testigo, para que falte a
la verdad, la calle total o parcialmente o no concurra a declarar
en investigación que se adelante con ocasión de la comisión de
un «hecho delictivo», esto es, en el contexto de una actuación
penal (Cfr. CSJ AP864–2016, 23 feb., rad. 37568).

58.- También la Sala ha precisado que no se requiere que

20
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

el testigo acceda a las pretensiones del agente, vale decir, que se

abstenga de declarar o que declare falaz o parcialmente, pues el
delito es de mera conducta y se actualiza y consuma con el simple
ofrecimiento o entrega de la prestación, sin que se exija la
verificación adicional de un evento modificador específico del
mundo exterior como producto o efecto de la acción (Cfr. SP924-
2025, 9 abr., rad. 63202).

59.- Igualmente, la Sala ha decantado que, si como

consecuencia de la entrega o promesa de dinero o de otra utilidad
se consigue que el sobornado rinda testimonio alterando la
verdad en razón del acuerdo que ha existido con el sobornante,
en este último además concurre la condición de determinador del
delito de falso testimonio y en aquél la de autor de tal especie
delictiva.

60.- De la misma forma, en relación con el verbo rector

«entregar», la Corte tiene sentado que no importa la clase de bien
que se transmite al testigo, como tampoco el modo o los medios
empleados. Del mismo modo, en cuanto al verbo rector
«prometer», ha dicho que la promesa debe ser concreta, así que
basta que se entienda de qué se trata, la cual a su vez debe tener
la capacidad de alterar la voluntad del testigo para que se
abstenga de declarar o para que falsee su versión (Cfr. CSJ
AP1642–2018, 25 abr. 2018, rad. 48328).

61.- Así mismo, la Corte ha puesto de presente la identidad

de los preceptos de este delito con el de soborno –artículo 444 del
Código Penal–, los cuales se diferencian, en relación con este
último por:

21
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

(i) la clase de actuación en la que se realiza la conducta;

(ii) la introducción de un ingrediente subjetivo (la finalidad
con la que se promete o entrega la prestación –en
provecho propio o de un tercero–);
(iii) la adición de un comportamiento alternativo del testigo
de un hecho delictivo (abstenerse de concurrir a
declarar). Véase:

3.1.2. El artículo 174 del Código Penal anterior definía el delito de

soborno como “el que entregue o prometa dinero u otra utilidad a un
testigo para que falte a la verdad o la calle total o parcialmente en su
testimonio, incurrirá en prisión de uno (1) a cinco (5) años”. Hipótesis
comportamental que fue reproducida integralmente en el artículo 444
del nuevo Código Penal, previendo idéntica consecuencia jurídica, por
lo tanto sobra cualquier consideración sobre el principio de
favorabilidad.

Realizando el estudio dogmático del tipo tenemos que el sujeto activo

del comportamiento es indeterminado, o sea, puede ser cualquier
persona que tenga o no interés en la actuación judicial o
administrativa dentro de la cual ha de declarar el testigo, incluso
puede ser el imputado.

La conducta encierra la entrega o promesa de dinero o cualquiera otra

utilidad a un testigo para que falte a la verdad o la calle total o
parcialmente en su testimonio, es decir, que la entrega o promesa
tiene como objeto instigar o excitar al testigo para que rinda
testimonio falso, propósito que para el perfeccionamiento no es
necesario alcanzar pues sólo se requiere la oferta o promesa así no
sean aceptadas, y que a su vez no excluye la posibilidad de que el
sobornante persiga otros fines.

Cuando hay acuerdo este puede ser explícito, implícito, expreso o

tácito sobre todos los hechos o parte de ellos (objeto de la falsa
declaración). Pero en todo caso debe ser previo o por lo menos
coetáneo con el falso testimonio.

De otro lado, la promesa conlleva para el sobornante la obligación de

hacer, decir o dar algo en el futuro, la que debe ocurrir antes de la
falsa declaración orientada a la obtención de ese objetivo, de suerte
que si la recompensa es posterior sin ofrecimiento ni promesa anterior
la conducta no se encasilla en este tipo penal.

Por utilidad se entiende cualquier provecho o beneficio con o sin valor

económico, quedando por fuera aquello que no reporta beneficio o
provecho concreto al sobornado.

22
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

Se concibe como testigo toda persona que ha percibido los hechos que
son objeto de investigación así no haya sido propuesta o decretada su
recepción dentro del proceso.

El bien jurídico protegido es el normal y eficaz funcionamiento de la

administración de justicia en sentido general, ya que es necesario
prevenir obstrucciones a la materialización del valor de la justicia, o
que se desvíe u obstaculice su actividad por el comportamiento
individual de algunas personas. En particular tutelar la fase
probatoria de la actividad judicial. (Cfr. CSJ SP, 2 sep. 2002, rad.
17703).

62.- Frente al delito específico de soborno en actuación

penal, la Sala también ha delineado lo siguiente:

El tipo de soborno en la actuación penal previsto en el artículo 444A

del Estatuto Punitivo, desde el punto de vista dogmático, es de sujeto
activo monosubjetivo, en tanto que puede ser realizado por una sola
persona.
Así mismo, frente a la calidad del actor (…), es de sujeto activo
indeterminado, por cuanto no exige ninguna condición especial para
ejecutar la acción descrita en el tipo.

A su vez, el tipo en cita es mono ofensivo, por cuanto se enfoca en

salvaguardar el bien jurídico de la eficaz y recta impartición de justicia
(…). Así mismo, es tanto de conducta instantánea, porque se agota en
un solo momento, como de peligro, toda vez que basta la amenaza al
bien jurídico en cita, para que se pueda predicar su consumación.

Igualmente (…), es de mera conducta, por cuanto no exige que el

testigo de un hecho delictivo efectivamente se haya abstenido de
concurrir a declarar, falte a la verdad o la calle total o parcialmente,
toda vez que basta que se le haga entrega de dinero o de otra utilidad
o de ambas cosas, o que se le prometa una de ellas o las dos, sin
importar la proporción individual de cada una.

Además, cabe señalar que cuanto como consecuencia de la entrega o

promesa de dinero o de otra utilidad se consigue que el sobornado
rinda testimonio alterando la verdad en razón del acuerdo que ha
existido con el sobornante, en este último además concurre la
condición de determinador del delito de falso testimonio y en aquél la
de autor del mismo.
Es decir, en el supuesto que se viene de señalar, respecto del
sobornante, se presenta un concurso material de delitos de soborno
en la actuación penal en calidad de autor y de determinador de la
conducta punible de falso testimonio.
De otra parte, como el tipo de soborno en la actuación penal es de
conducta alternativa (…), es decir, entregar o prometer dinero u otra

23
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

utilidad, respecto de lo primero no importa la clase de bien que se

transmite al testigo, como tampoco el modo o los medios empleados.
Por su parte, la promesa debe ser concreta, así que basta que se
entienda de qué se trata, la cual a su vez debe tener la capacidad de
alterar la voluntad del testigo para que se abstenga de declarar o para
que falsee su versión.

Cabe anotar que quedan excluidos medios distintos a la entrega o

promesa de dinero o de otra utilidad para poder predicar el delito de
soborno en la actuación penal, tales como las meras peticiones o los
ruegos o súplicas, pues en esos eventos, de llegarse a comprobar que
ello tiene relación directa con que el testigo haya falseado su
declaración, se estará en la condición de determinador del delito de
falso testimonio.

También quedan excluidas las amenazas para que se rinda testimonio

en oposición de lo realmente conocido, pues en este caso se tratará
del delito de amenazas a testigo previsto en el artículo 454A del Código
Penal.

De otra parte, el tipo de soborno en la actuación penal prevé un

elemento subjetivo simple, pues exclusivamente se hace referencia a
obtener provecho para sí o para un tercero.
En cuanto a su estructura, es un tipo básico, si se tiene en cuenta
que no remite a otro; compuesto, ya que se refiere tanto a varios
verbos (entregar o prometer dinero u otra utilidad) como a múltiples
comportamientos (abstenerse de concurrir a declarar, faltar a la
verdad o callarla total o parcialmente), de manera que con cualquiera
de lo primero, en unión de lo de lo segundo, se reputa consumado.

De otra parte, conviene indicar que la expresión “hecho delictivo” a

que se refiere el artículo 444A del Código Penal al describir el ilícito de
soborno en la actuación judicial, no es equivalente a conducta punible
como a priori pudiera interpretarse.

Al respecto recuérdese que la expresión “hecho delictivo” se emplea en

el artículo 444A del Código Penal para señalar aquello de lo que se es
testigo (…). Entonces, como de lo que se trata con la prueba
testimonial –como con cualquier otro medio de conocimiento– es de
reconstruir lo sucedido jurídicamente relevante, de esto se sigue que
la expresión hecho delictivo se refiere a todos los aspectos inherentes
a ese contexto (…).

Por tanto, entender restringidamente que cuando se indica en el

artículo 444A del Estatuto Punitivo que la entrega o promesa de dinero
u otra utilidad se limita a la que se hace a la persona que solo fue
testigo de una “conducta punible”, conduce a reducir el alcance de la
expresión “hecho delictivo”, con lo cual de paso se dejaría de sancionar
el soborno a testigos en la actuación penal que eventualmente
declaren sobre aspectos que no se relacionan directamente con ésta.

(…)
De otra parte, no se requiere de la previa existencia de una decisión

24
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

judicial que convoque a declarar a la “persona que fue testigo de un

hecho delictivo” para que se le pueda reputar como tal (testigo), pues
esta condición se adquiere es en razón de la circunstancia de conocer
uno cualquiera de los aspectos que son materia de investigación con
motivo del hecho delictivo, mas no por la convocatoria a que rinda su
versión, de manera que probatoriamente se dilucidará esa condición.

Así las cosas, la entrega o promesa de dinero u otra utilidad, bien

puede ocurrir con anterioridad a que el testigo sea llamado a declarar
por la respectiva autoridad judicial, pues, de un lado, no debe
perderse de vista que la condición de testigo se adquiere de la
circunstancia de conocer uno cualquiera de los múltiples aspectos
que interesan del hecho delictivo y; de otro, el bien jurídico que se
ampara con el delito previsto en el artículo 444A del Código Penal es
la eficaz y recta impartición de justicia, así que realizado el soborno al
testigo para que no rinda su declaración o la falsee, se atenta
efectivamente contra dicho bien jurídico.

Cabe señalar adicionalmente, que como el artículo 444A del Estatuto

Punitivo se refiere al soborno que se produce en la actuación penal,
ello ha de entenderse que abarca aquellas en donde se imponente
sanciones aflictivas, como las que cursan en la jurisdicción penal
ordinaria, la penal militar y penal para adolescentes, etc. (Cfr. CSJ
AP1642–2018, 25 abr. 2018, rad. 48328)

5.4.2. Pruebas practicadas en el juicio

63.- Con base en las anteriores precisiones, la Sala hará un

breve resumen de las pruebas practicadas en el juicio, tanto de
las presentadas por la Fiscalía como por la defensa. Vale la pena
aclarar que no se hicieron estipulaciones probatorias.

[Link]. Pruebas de la Fiscalía

a. Testimonio de Luis David Durán Acuña

64.- Luis David Durán Acuña, abogado de 63 años, relató

cómo, después de haber aceptado cargos por cohecho y «delitos
relacionados con el acceso informático», en el mes de agosto de
2018 se encontraba en espera de la sentencia. En ese momento,

25
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

él ya había decidido colaborar con la justicia de manera

voluntaria, reconociendo los hechos en los que había participado
y buscando resarcir el daño causado. Relató que ese ofrecimiento
de colaboración con la Fiscalía fue una iniciativa suya, por lo que
le manifestó a su abogada la intención de contar lo que había
ocurrido.

65.- Hizo énfasis en que su aceptación de cargos fue una

forma de corregir el error cometido, especialmente para enseñar
a sus hijos la importancia de asumir responsabilidades. Reiteró
que no hubo un ofrecimiento o presión por parte de la Fiscalía
para que aceptara los cargos, sino que fue una decisión
consciente de su parte. Posteriormente, recibió un principio de
oportunidad para colaborar con la Fiscalía.

66.- Su testimonio se centró en dos visitas de ALEXANDRE

VERNOT, ocurridas en agosto de 2018, mientras él se encontraba
recluido en la cárcel La Modelo. Durán explicó que no solicitó
ninguna de estas visitas. La primera tuvo lugar entre el 8 y el 9
de agosto, y la segunda el lunes siguiente. En la primera visita,
VERNOT llegó acompañado del abogado David Teleki, a quien
Durán conocía porque había sido alumno suyo en la Universidad
Externado de Colombia. Ambos se habían encontrado
previamente en la cárcel y se habían saludado. Durán también
conocía a VERNOT, ya que ambos fueron profesores en la misma
universidad, aunque no tenían una relación cercana. Más
adelante explicó que VERNOT era asesor de Carlos Mattos y que,
en ese rol, se habían encontrado en 2017, por lo que su presencia
en la cárcel le resultó incómoda.

67.- Durán Acuña relató que, cuando fue informado de la

26
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

visita, estaba participando en un club de lectura en la cárcel, por

lo que, al acudir a recibir a los visitantes, llevaba un cuaderno y
un esfero que tenía para tomar notas. Al llegar, conversó con
VERNOT, quien le advirtió que no podía compartir lo que iban a
hablar con su esposa. Durán le explicó que ellos ya se habían
divorciado, y VERNOT insistió en que no podía comentarle lo que
iban a hablar allí.

68.- Posteriormente, VERNOT le mencionó la existencia de

«un informe del CTI que no había sido producido legalmente» y
que allí «había una posibilidad». Le sugirió que debía revocar el
poder a su abogada y dejar de hablar con ella, pidiéndole que le
entregara el cuaderno y el bolígrafo que llevaba consigo. Fue en
ese momento cuando VERNOT escribió en una hoja la cifra de 2
millones de dólares y le indicó que tenía 300 millones de pesos
disponibles para entregarle de forma inmediata. Durán le
devolvió la hoja, manifestando su indignación: «Me envenené, me
emputé, me paré de la silla como un cohete, extendí las manos y
le dije a ALEX VERNOT: yo no quiero un peso de esos hijueputas
[sic]». Luego, agregó que no haría nada sin la aprobación de su
primo Rodrigo Durán, a quien describió como la única persona
en quien confiaba y con quien compartía un profundo afecto y
respeto, dado que se habían criado juntos.

69.- Durán Acuña detalló los propósitos del ofrecimiento: el

primero, que revocara el poder a su abogada y lo confiriera a un
nuevo defensor. El segundo, que dejara de colaborar con la
Fiscalía y asumiera toda la responsabilidad, es decir, que
afirmara que había actuado a espaldas de Carlos Mattos.

70.- El testigo también relató que VERNOT realizó una

27
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

segunda visita, el 13 de agosto de 2018, en la que fue

acompañado de un abogado de apellido Toro. Le presentaron
«unos poderes» para que revocara el otorgado a su defensora y
designara en tal calidad al abogado Toro. VERNOT le insistió en el
ofrecimiento de los dos millones de dólares y le dijo que él viajaría
a España, en donde iba a hablar con Carlos Mattos para
concretar la negociación. Durán Acuña no firmó ningún poder y
reiteró que él haría lo que le dijese su primo Rodrigo Durán. Tras
esta segunda visita, no volvió a recibir ninguna comunicación de
VERNOT.

71.- Luego de estos incidentes, Durán Acuña acudió a una

diligencia que tenía programada en el búnker de la fiscalía el 15
de agosto siguiente. Allí se encontró a su abogada y a su primo,
el abogado Rodrigo Durán, a quienes les contó lo sucedido.
Después, lo visitaron en la cárcel y él les contó con más detalles
lo ocurrido. Éstos le aconsejaron denunciar los hechos, lo que
efectivamente hizo días después, el 23 de agosto. Explicó que no
los denunció de inmediato debido a su condición de recluso y a
que desconfiaba de la policía judicial en la cárcel.

72.- En el contrainterrogatorio, Luis David Durán Acuña

reafirmó que aceptó los cargos en el caso de Carlos Mattos.
Admitió su participación en la manipulación del sistema de
reparto de los juzgados civiles de Bogotá. Confirmó que entregó
dinero a servidores públicos bajo la dirección de Carlos Mattos.
Al ser cuestionado sobre el abogado de Mattos que intervino en
ese proceso, Durán no pudo identificarlo con certeza, aunque
mencionó a varios posibles abogados vinculados.

73.- Durán también dejó claro que no tenía pruebas

28
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

directas de la participación de ALEXANDRE VERNOT en la

manipulación del sistema de reparto, aunque recordó haberlo
conocido en casa de Carlos Mattos y describió a VERNOT como un
abogado que participaba en las reuniones del caso. Reafirmó que
VERNOT le ofreció el soborno en dos ocasiones, primero el «10 de
agosto de 2018» [sic], con una suma de 2 millones de dólares, y
luego el 13 de agosto. Durán dijo que rechazó ambas propuestas,
manifestando su decisión de no recibir dinero y de mantener el
poder de su abogada.

74.- Cuando se le preguntó sobre la relación con el abogado

Rodrigo Durán, su primo, Luis David Durán explicó que solo
consultaba con él sobre la denuncia y no sobre la posibilidad de
aceptar el soborno. Aseveró que, debido a su situación de
reclusión, estaba afectado emocionalmente, lo que dificultaba la
toma de decisiones claras en ese momento. No obstante, aclaró
que su primo le aconsejó denunciar a VERNOT, pero en ningún
momento le sugirió que aceptara el soborno.

75.- Preguntado acerca de un informe del CTI que señalaba

que no hubo manipulación en el sistema, Durán afirmó que
conocía de su existencia, pero nunca lo vio ni se le presentó
oficialmente. Aclaró que las visitas de VERNOT fueron breves y se
llevaron a cabo en condiciones de poca privacidad. También
reafirmó que nunca aceptó ninguna cantidad de dinero y que
rechazó a las propuestas de VERNOT, a pesar de las presiones
recibidas.

b. Testimonio de David Teleki

76.- David Teleki testificó sobre su visita a Luis David

29
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

Durán Acuña, la cual realizó junto con ALEXANDRE VERNOT en

agosto de 2018. Explicó que conoció a Luis David Durán desde la
época universitaria, donde ambos coincidieron en la Universidad
Externado de Colombia. La visita se llevó a cabo porque VERNOT
expresó interés en saludar y hablar con Durán, y Teleki lo
acompañó. Aunque no recordaba con precisión la fecha, estimó
que fue el 8 o 9 de agosto.

77.- Aclaró que la visita no fue solicitada por Durán ni por

nadie cercano a él. Durante la visita, Teleki se limitó a saludar a
Durán y a preguntarle cómo se encontraba, pero luego se retiró
al ver que VERNOT y Durán comenzaron a hablar. No escuchó el
contenido de la conversación, ni observó si se escribió algún
documento. Describió la despedida como normal, sin notar
ningún comportamiento inusual por parte de Durán o VERNOT.
Posteriormente, no volvió a visitar a Durán ni a hablar con
VERNOT sobre la visita.

78.- Teleki también mencionó que, tras la visita, fue

requerido por la Fiscalía para una entrevista. En cuanto a su
relación con VERNOT, dijo que era un amigo de muchos años, pero
negó que hubieran discutido la situación jurídica de Durán.
Finalmente, confirmó que conocía públicamente la vinculación de
VERNOT con Carlos Mattos.

c. Testimonio de la investigadora Jhoana Muñoz

79.- Jhoana Muñoz, ex funcionaria de la Fiscalía General

de la Nación, declaró en relación con su labor como investigadora
de policía judicial en este caso. Realizó un análisis de los videos
de ingreso a la Cárcel Nacional Modelo y verificó los registros de

30
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

visitas, lo que llevó a la elaboración de un informe en el que

constaban los ingresos de VERNOT a la cárcel los días 8 y 13 de
agosto de 2018. Ahí detalló que los registros confirmaron que
VERNOT entró a la cárcel en las mencionadas fechas, pero no
especificó a qué internos visitó.

d. Testimonio de Rodrigo Antonio Durán Bustos

80.- Primo de Luis David Durán Acuña. Relató que fue

contactado por David Alejandro, el hijo de Luis David, quien le
informó que su padre había sido visitado por ALEXANDRE VERNOT,
quien le ofreció dinero a cambio de guardar silencio sobre un
asunto relacionado con un juicio. Rodrigo fue a visitar a Luis
David a la cárcel, en el mes de agosto de 2018. Durante esa visita,
Luis David le reiteró a Rodrigo lo que le había comentado su hijo,
sobre la oferta de soborno y que él (Luis David), angustiado y en
una situación emocional difícil por su privación de la libertad, le
había dicho a VERNOT que hablara con Rodrigo.

81.- Tras esta conversación, Rodrigo recibió una llamada

de alguien que se identificó como ALEXANDRE VERNOT justo
después de salir de la cárcel, quien le preguntó si había hablado
con Luis David y si ellos dos podían conversar. Rodrigo le
manifestó que no tenía ningún interés de hablar con él, ante lo
cual terminó la llamada.

82.- Relató que, después de esta visita y de la llamada de

VERNOT, no tuvo más interacciones con este y nunca más se trató
el tema en conversaciones con su primo Luis David. Indicó que,
en cuanto a la situación emocional de su primo, él se mostró

31
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

angustiado, pero sin querer profundizar en los detalles. Añadió

que no tenía conocimiento de las diligencias que su primo estaba
llevando a cabo en la Fiscalía y que su visita al búnker fue breve,
para felicitar a Luis David por su cumpleaños.

83.- También mencionó que él (Rodrigo Durán) había

representado a la empresa Neocorp en un caso judicial en el que
estaba involucrada, y que su primo Luis David no había tenido
ninguna relación con ese caso ni con ALEXANDRE VERNOT en ese
contexto. En ese sentido, se le preguntó si conocía a VERNOT en
un ámbito profesional, a lo que respondió que sí, pero que fue
una sola vez en una reunión de conciliación, de la que apenas
recordaba detalles.

84.- Aclaró que no tenía una relación personal o laboral con

la abogada defensora de su primo, y que la única vez que
interactuó con ella fue cuando la citó en su oficina para conocer
la situación de Luis David. Asimismo, negó haber recibido algún
soborno o haber tenido algún problema personal con ALEXANDRE
VERNOT. En cuanto a la declaración que dio ante la Fiscalía,
reconoció que no recordaba todos los detalles con precisión, pero
confirmó que lo que relató en el juicio sobre el soborno es lo que
recordaba.

e. Testimonio del investigador Santiago Pardo Monsalve

85.- Santiago Pardo relató que participó como investigador

de la Fiscalía General de la Nación en la recolección de elementos
materiales probatorios en este caso. El 27 de septiembre de 2018,
recibió un CD con registros de llamadas telefónicas de Rodrigo

32
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

Durán, a quien le tomó una entrevista. Pardo elaboró y firmó un

acta de entrega, en la que registró que el CD fue entregado por
Durán, y luego sometió el elemento a la cadena de custodia. Con
este testigo se introdujo tanto el CD como la entrevista que realizó
a Rodrigo Durán.

86.- Pardo también reconoció un informe de 20 de

septiembre de 2018, en el que consignó la inspección judicial que
realizó al proceso con CUI 110016000049201603025. En este
informe se mencionaron declaraciones tomadas a Dagoberto
Rodríguez y a Luis David Durán Acuña. Este informe también fue
incorporado.

f. Testimonio del investigador Óscar Javier Poveda

87.- Oscar Javier Poveda, investigador de Policía Judicial,

relató que recibió órdenes para realizar búsquedas selectivas
relacionadas con el caso de ALEXANDRE VERNOT HERNÁNDEZ. Esto
incluyó consultas a Migración Colombia, la Cancillería y
operadores de telefonía móvil, con el objetivo de obtener
información sobre movimientos migratorios y registros
telefónicos.

88.- Poveda explicó que, tras realizar las consultas

pertinentes, recibió respuestas que incluyeron datos sobre
entradas y salidas del país de VERNOT, así como registros
telefónicos de llamadas entrantes y salientes.

g. Testimonio de la investigadora Diana Ximena Pérez

33
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

89.- Diana Pérez, investigadora de la Fiscalía General de la

Nación, explicó que llevó a cabo un análisis de comunicaciones
telefónicas entrantes y salientes de varios abonados, basado en
los informes que había elaborado a partir de los datos
proporcionados por empresas de telecomunicaciones. Identificó
dos llamadas entre el abonado de ALEXANDRE VERNOT y el número
de Rodrigo Durán Acuña, el 21 de agosto de 2018, con duración
de 24 y 26 segundos respectivamente.

[Link]. Pruebas de la defensa

a. Testimonio de Carlos Arturo Toro López

90.- Carlos Toro López, abogado penalista, declaró que

conoció a VERNOT hace años a través de un periodista, Gonzalo
Guillén. Relató que, en el año 2018, VERNOT lo invitó participar
como abogado penalista «en la defensa de uno o unos ciudadanos
dentro de un proceso penal», del cual le hizo un «bosquejo muy
rápido» en una reunión que sostuvieron en el Club El Nogal. Allí
le brindó un esbozo del litigio en el que estaba involucrado el
señor Carlos Mattos contra la Hyundai y le dijo que se trataba de
una investigación por la posible adulteración del reparto de los
juzgados civiles de Bogotá para direccionar un proceso hacia un
juez específico. VERNOT le mencionó que había obtenido un
dictamen pericial que desmentía la acusación de manipulación
del reparto y que, con ese tipo de pruebas y una adecuada
estrategia, era posible que los acusados pudieran defenderse con
éxito.

91.- Toro explicó que él entendió que VERNOT lo contactó a

34
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

él porque es un abogado muy aguerrido, del tipo que se

necesitaba para enfrentarse al entonces Fiscal General de la
Nación, Nestor Humberto Martínez Neira. Dijo que él comprendió
desde un primer momento que no era llamado para asumir la
defensa de Carlos Mattos sino de otros implicados, pues él
conocía y respetaba a la defensora que Mattos tenía en dicho
momento.

92.- Tras escuchar la exposición general del caso, Toro fue

invitado por VERNOT a acompañarlo en una visita a la cárcel La
Modelo de Bogotá, donde se encontraba recluido Durán. La visita
se organizó rápidamente, Toro relató que firmaron las boletas de
ingreso a la cárcel y se dirigieron a donde Durán estaba ubicado.
Durante la conversación, que se desarrolló en un cubículo
pequeño con una reja de separación, Toro observó que VERNOT y
Durán se conocían de tiempo atrás y que el diálogo entre ambos
fue cordial y fluido. Toro no intervino, y se limitó a escuchar de
manera pasiva. VERNOT explicó a Durán que había encontrado
pruebas que demostrarían que el reparto del proceso judicial no
había sido manipulado, y Durán, a su vez, mencionó que
necesitaba consultar con un familiar antes de tomar una decisión
respecto a cambiar su defensa.

93.- Al final de la reunión, Durán le preguntó a Toro si

estaría dispuesto a asumir su defensa en caso de que decidiera
cambiar de abogado, a lo que Toro respondió afirmativamente.
Sin embargo, Toro aclaró que no hubo ningún acuerdo formal ni
en cuanto a honorarios ni en cuanto a representación legal, y no
se estableció ningún vínculo profesional en ese sentido.

94.- En cuanto a la posible defensa de otros procesados en

35
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

el proceso por manipulación del sistema de reparto, Toro

mencionó que no tuvo ningún contacto con ninguno de ellos.
Indicó que, a pesar de que VERNOT le había propuesto trabajar
como parte de un equipo de abogados, nunca llegó a interactuar
con otros colegas o con los procesados en el caso.

b. Testimonio de Juan Carlos Cárdenas

95.- Juan Carlos Cárdenas, abogado penalista, explicó

cómo conoció a VERNOT a través de un amigo común en una
reunión en Bogotá, hacia 2009 o 2010. En esa ocasión, se
estableció una relación cordial, aunque a nivel personal, ya que
no tenía negocios profesionales formales, tan solo lo consultaba
algunas veces.

96.- Relató que, en el año 2016, al salir de unas audiencias

a las que asistió en la URI de Engativá, se encontró con un amigo
llamado Sandro Cardoso, con quien se dirigió a conversar a una
cafetería cercana. Ahí también llegaron varias personas que
parecían ser exfuncionarios del CTI. Durante esta conversación,
los interlocutores mencionaron que estaban involucrados en una
investigación relacionada con Carlos Mattos, un tema delicado en
el que se había discutido la manipulación del reparto judicial de
un proceso. Cárdenas destacó que uno de los presentes, a quien
llamaban «Mincho», habló sobre los traslados de estos
funcionarios, que, según él, ocurrieron porque no lograron dar
los resultados esperados en relación con la investigación de
Mattos. Sin embargo, Cárdenas aclaró que no tuvo acceso a los
documentos que se mencionaban y que estos solo fueron
mostrados a Sandro.

36
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

97.- Posteriormente, Cárdenas informó a VERNOT sobre lo

que había escuchado en esa reunión. VERNOT, a su vez, mostró
interés en el tema y aseguró que la información podría ser útil
para la defensa de Mattos, especialmente en cuanto al dictamen
que había salido sobre la manipulación del reparto judicial.
Cárdenas precisó que no conocía el contenido de los documentos
mencionados en la cafetería y que no vio los dictámenes oficiales,
aunque VERNOT le aseguró que sí existía un primer dictamen que
desmentía la manipulación.

98.- Cárdenas también hizo énfasis en que no había sido

parte activa de la defensa de Durán y que nunca le fue solicitado
por VERNOT que lo representara en su caso. En relación con la
captura de VERNOT, Cárdenas expresó su sorpresa y explicó que,
tras enterarse de ello, le ofreció su apoyo, pero VERNOT insistió en
que se defendería por sí mismo.

99.- Cárdenas describió cómo los funcionarios del CTI

involucrados en la investigación de Mattos fueron trasladados,
aparentemente debido a que no lograron los resultados que
esperaba el Fiscal General, Nestor Humberto Martínez.

c. Testimonio de Fabio Martínez Lugo

100.- Manifestó que desconoce por qué había sido llamado

a declarar en este proceso. Declaró que antiguamente se
desempeñaba como fiscal especializado en la Dirección Contra
Organizaciones Criminales, y al momento de rendir el testimonio
se encontraba recluido en la cárcel desde mayo de 2019. Dijo que
está siendo procesado por el delito de injuria en un caso
relacionado con un documento difundido a los medios de

37
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

comunicación, en el que se hacían acusaciones graves contra

funcionarios. Refirió que este proceso aún está en juicio y no ha
sido condenado.

101.- A lo largo de su testimonio, se negó a responder

ciertas preguntas relacionadas con la autoría del documento en
cuestión, debido a que considera que esas respuestas podrían
comprometer su defensa en el proceso de injuria. Mencionó que
también está siendo procesado por otros delitos, incluidos
concierto para delinquir, interceptación ilícita de comunicaciones
y fraude procesal.

102.- En cuanto a su trabajo como fiscal, explicó que las

investigaciones que realizaba estaban relacionadas con
organizaciones criminales y que nunca recibió órdenes ilegales
para llevar a cabo interceptaciones telefónicas o realizar otros
actos fuera del marco legal. Sin embargo, en el proceso por
injuria, rechazó las acusaciones sobre su participación en la
difusión del mencionado documento.

d. Testimonio de Luis Carlos Gómez Góngora

103.- También manifestó que no conoce por qué había sido

llamado a declarar en este proceso. Expresó que se desempeñó
antiguamente como investigador criminalístico en la Fiscalía
General de la Nación por más de 20 años, fue condenado por el
delito de violación ilícita de comunicaciones y fraude procesal,
cargos relacionados con interceptaciones ilegales de
comunicaciones. Explicó que su labor en la Fiscalía incluía
coordinar la Sala Diamante, que se dedicaba a analizar y
gestionar interceptaciones de comunicaciones relacionadas

38
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

principalmente con extorsiones y secuestros. Afirmó que no

participó en interceptaciones fuera de estos casos y que el
proceso por el que fue condenado se centró en la interceptación
de una sola línea telefónica, la de un piloto de Avianca.

104.- También explicó que no participó en la elaboración ni

difusión de un documento fechado el 31 de octubre de 2019, que
ha sido tema de discusión en el proceso por injuria, aunque
reconoció que en su momento el documento fue mencionado en
los medios de comunicación.

e. Testimonio de ALEXANDRE VERNOT HERNÁNDEZ

105.- ALEXANDRE VERNOT HERNÁNDEZ renunció a su derecho

a guardar silencio para declarar en este proceso en su contra.
Relató que conoció a Carlos Mattos hacia finales de 2016, cuando
comenzó a asesorarlo en temas bancarios y financieros. Aclaró
que su papel en el pleito que aquel sostuvo con la casa matriz de
Hyundai fue meramente consultivo, en tanto él rara vez asume
alguna representación judicial.

106.- Detalló cómo, en el contexto de las acusaciones

contra Durán por manipulación del sistema de reparto, se enteró
de la existencia de un dictamen inicial del Cuerpo Técnico de
Investigaciones (CTI) que concluía que no había evidencia de
manipulación. Según VERNOT, este dictamen era clave para la
defensa de Durán, quien estaba detenido debido a las
acusaciones de haber influido en el reparto de los casos
judiciales.

39
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

107.- VERNOT mencionó que visitó a Durán en prisión en

dos ocasiones. En la primera oportunidad fue acompañado de un
abogado penalista, David Teleki. Una vez reunido con Durán,
VERNOT manifestó que le puso de presente el dictamen del CTI y
la posibilidad de demandar al Estado por la privación injusta de
su libertad a través de una acción de reparación directa. Durán
se mostró receptivo a la propuesta, aunque manifestó que debía
consultar con su primo, Rodrigo Durán, cualquier acción al
respecto, por lo que le «pasó» su número de teléfono para que
VERNOT lo llamara.

108.- VERNOT negó que en algún momento le ofreciera un

soborno a Durán, como se le ha imputado. Expresó que su
intención era únicamente ayudarlo a luchar por su libertad y que
sus visitas estuvieron motivadas por un «deber moral» para
ayudarlo, pues le parecía injusto que estuviese en la cárcel por la
manipulación del sistema de reparto judicial cuando existía un
dictamen del CTI que lo desvirtuaba.

109.- La segunda visita se realizó poco después, con la

compañía de otro abogado penalista, Carlos Toro. VERNOT explicó
que la razón de llevar a Toro era que pensaba que Durán
necesitaba un abogado especializado en derecho penal que
pudiera enfrentarse a la Fiscalía. Especialmente porque la
defensa propuesta implicaba un reto a la versión del ente
acusador, que afirmaba que hubo manipulación en el reparto de
los casos. VERNOT detalló que, en esta segunda visita, Durán
estuvo igualmente receptivo y que, al despedirse, le pidió que
hablara con su primo.

40
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

110.- VERNOT rechazó enérgicamente las acusaciones de

soborno que él habría ofrecido a Luis David Durán. Aseveró que
nunca ofreció dinero ni a Durán ni a nadie, y que las afirmaciones
de que ofreció dos millones de dólares o trescientos millones de
pesos a cambio de su silencio eran completamente falsas. VERNOT
destacó que, si hubiera querido sobornar a Durán, habría tenido
que sobornar a todos los testigos involucrados en el caso, lo que
no tenía sentido práctico ni legal. Aseguró que su única intención
era ayudar a Durán con una defensa basada en la prueba que él
consideraba clave: el dictamen del CTI.

111.- VERNOT explicó que, tras su propia detención, tuvo

acceso a testimonios y documentos que revelaban que Luis David
Durán había estado involucrado en actos de corrupción,
incluyendo el soborno de funcionarios públicos, algo que él
desconocía en el momento en que le propuso la defensa basada
en el dictamen del CTI.

112.- VERNOT fue cuestionado acerca de la documentación

relacionada con sus viajes luego de las reuniones con Durán.
Aportó dos registros de viajes del 17 de septiembre de 2018, uno
desde Burdeos hacia Madrid y otro desde Madrid hacia Bogotá.
Aseveró que en su escala en Madrid no se reunió con Carlos
Mattos. Indicó que sus viajes no estaban relacionados con el caso
Hyundai ni con Carlos Mattos, sino con sus actividades
profesionales y su traslado a Francia.

5.4.3. Valoración de las pruebas presentadas por la

Fiscalía General de la Nación

113.- A partir de los medios probatorios aportados al juicio

41
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

por el ente acusador, la Sala puede reconstruir la siguiente

secuencia de los hechos, según la teoría del caso de la Fiscalía,
la cual está sustentada, principalmente, en el relato de Luis
David Durán Acuña:

a. En el mes de mayo de 2018, Luis David Durán Acuña

y otros individuos fueron imputados en un proceso por delitos
informáticos y cohecho relacionado con la manipulación del
sistema de reparto judicial para redireccionar la asignación de las
medidas cautelares en beneficio de los intereses de Carlos Mattos.
Este proceso es conocido como el «caso Hyundai».

b. Luis David Durán Acuña aceptó cargos en dicho

proceso. Para el mes de agosto de 2018, adelantaba un proceso
de colaboración con la Fiscalía General de la Nación en el que
estaba brindando información sobre los hechos ocurridos,
incluyendo la participación de Carlos Mattos, a cambio de un
principio de oportunidad, concretamente por el delito de cohecho
por dar u ofrecer.

c. El 8 de agosto de 2018, Luis David Durán Acuña,

cuando estaba recluido en la Cárcel La Modelo de Bogotá, recibió
la visita de ALEXANDRE VERNOT –a quien conocía porque ambos
hicieron parte del equipo jurídico que asesoró a Carlos Mattos en
el litigio civil que éste sostuvo con casa matriz de Hyundai–, quien
llegó en compañía del abogado David Teleki. Este último
manifiesta que no escuchó lo conversado entre Vernot y Durán,
pues por las condiciones del cubículo solamente una persona
podía sentarse al frente del recluso, mientras que la otra tenía
que hacerse atrás. La conversación giró inicialmente en torno a
un dictamen del CTI que VERNOT le puso de presente a Durán,

42
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

según el cual no había evidencias de manipulación al sistema de

reparto judicial. Con dicho dictamen, VERNOT le sugirió a Durán
demandar al Estado por la privación injusta de su libertad a
través de una acción de reparación directa. También le sugirió
cambiar su abogada para emprender una nueva estrategia
defensiva.

En esta reunión, a través de un papel que le pasó por una

rendija, VERNOT le ofreció a Durán Acuña un soborno de dos
millones de dólares a cambio de que asumiera completa
responsabilidad y no delatara la participación de Carlos Mattos.
También le indicó que tenía disponibles en ese momento
trescientos millones de pesos para entregárselos de manera
inmediata. Durán Acuña le indicó que necesitaba consultar este
tema con su primo, Rodrigo Durán Bustos, quien era como su
hermano, y haría lo que él le dijese.

d. El 13 de agosto de 2018, ALEXANDRE VERNOT visitó

nuevamente a Luis David Durán Acuña en la cárcel. En esta
ocasión llegó en compañía del abogado Carlos Toro. Esta visita
no duró mucho, entre 10 a 15 minutos. Durán Acuña señala que
ellos llegaron con unos poderes para que él cambiase de abogado,
y que él le dijo a VERNOT, quien le ofreció nuevamente el soborno,
estaba vez de forma verbal, que no haría nada sin la aprobación
de su primo, Rodrigo Durán.

e. Luis David Durán Acuña asistió a una diligencia

judicial en el búnker de la Fiscalía General de la Nación el 15 de
agosto de 2018. Allí se encontró con su abogada y con su primo
Rodrigo Durán, a quienes les manifestó el ofrecimiento que le
había hecho VERNOT y les explicó los detalles posteriormente en
visitas que estos realizaron en la cárcel en donde estaba recluido.

43
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

f. El 21 de agosto de 2018, ALEXANDRE VERNOT llamó al

número de teléfono que le había suministrado Luis David Durán
Acuña, que era el de la oficina de su primo, Rodrigo Durán
Bustos. En esta llamada, la secretaria de Durán Bustos le
suministró el número de celular de este último, a quien VERNOT
llamó ese mismo día. Esta llamada no duró mucho tiempo, pues
Rodrigo Durán le dijo a VERNOT que ellos dos no tenían nada de
qué hablar.

g. Luis David Durán Acuña denunció el ofrecimiento de

Vernot el 23 de agosto de 2018.

114.- Pues bien, para la Sala, esta secuencia fáctica,

reconstruida a partir de las pruebas aportadas por la Fiscalía, es
fiable. Así lo es porque existen distintas evidencias que permiten
corroborar apartes del aserto de Luis David Durán Acuña. Por
ejemplo, la Fiscalía aportó los registros de las visitas a la cárcel
realizadas por VERNOT los días 8 y 13 de agosto de 2018. El
mismo VERNOT reconoció tales visitas en el testimonio que brindó
en el juicio. A la primera llegó en compañía del abogado David
Teleki y a la segunda en compañía del abogado Carlos Toro. Tanto
Teleki como Toro también reconocieron su presencia en esas
visitas. Por estos motivos, la Sala puede aseverar sin lugar a
dudas que esos encuentros sí se realizaron.

115.- También se cuenta con el testimonio de Rodrigo

Durán Bustos, primo de Luis David Durán Acuña, a quien este
último le contó lo que le estaba ocurriendo. Este testigo confirmó
el dicho de su primo en el sentido de que venía siendo objeto de
ofrecimientos para que no contara la verdad en el proceso en el
que estaba involucrado y que incluso, en el mes de agosto de

44
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

2018, luego de visitarlo en la cárcel, recibió una llamada de parte

de alguien que se identificó como ALEXANDRE VERNOT.

116.- Este dicho encuentra corroboración en el testimonio

brindado por la investigadora Diana Ximena Pérez, quien a partir
de un análisis de comunicaciones telefónicas entrantes y
salientes de varios abonados, basado en la información
proporcionada por empresas de telecomunicaciones, identificó
dos llamadas entre el abonado de ALEXANDRE VERNOT y el número
de Rodrigo Durán Acuña, el 21 de agosto de 2018, con duración
de 24 y 26 segundos respectivamente.

117.- Así las cosas, la Sala advierte que existen medios de

conocimiento que prueban la teoría del caso de la Fiscalía,
sustentada, principalmente, en el testimonio de Luis David
Durán Acuña, quien señaló que ALEXANDRE VERNOT le ofreció
dinero a cambio de que asumiera completa responsabilidad en el
proceso penal por manipulación al sistema de reparto judicial y
no delatara la participación de Carlos Mattos.

118.- Sin embargo, esta conclusión solo es provisional,

pues se apoya en la valoración de la información aportada por la
Fiscalía. Para llegar a una conclusión definitiva, la Sala debe
valorar también las pruebas y los cuestionamientos de la defensa.

5.4.4. Valoración de las pruebas de la defensa

119.- La defensa presentó en juicio los testimonios del

abogado Carlos Arturo Toro López, del abogado Juan Carlos
Cárdenas, de Fabio Martínez Lugo, de Luis Carlos Gómez
Góngora y del propio ALEXANDRE VERNOT, quien renunció a su

45
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

derecho a guardar silencio. A partir de esta información, la Sala

puede reconstruir la secuencia de la hipótesis alternativa de los
hechos planteada por a defensa:

a. ALEXANDRE VERNOT conoció a Carlos Mattos a finales

de 2016, quien le solicitó asesoría profesional en temas
financieros y bancarios. VERNOT no asumió la representación
legal de Mattos, sino que lo asistió como consultor.

b. VERNOT y su familia habían decidido mudarse a

Francia en 2018, principalmente por razones educativas para sus
hijas, en un proceso que se había planificado para coincidir con
el inicio de la escolaridad de las niñas.

c. En octubre de 2017, el abogado Juan Carlos Cárdenas,

al salir de la unidad de reacción inmediata de Engativá, se
encontró con su amigo Sandro Cardoso, funcionario de la
Fiscalía, y se reunieron en una cafetería. Durante la reunión,
Sandro conversó con otros funcionarios de la entidad sobre una
investigación relacionada con Carlos Mattos, por la manipulación
del reparto judicial de un proceso. Uno de los presentes, apodado
«Mincho», mencionó traslados de funcionarios debido a su falta
de resultados en la investigación de Mattos. Cárdenas aclaró que
no tuvo acceso a los documentos mencionados, los cuales solo
fueron mostrados a Sandro. Luego, Cárdenas informó a
ALEXANDRE VERNOT sobre lo escuchado.

d. En el mes de agosto de 2018, ALEXANDRE VERNOT visitó

en dos ocasiones a Luis David Durán Acuña en la Cárcel La
Modelo de Bogotá. Dijo que el motivo por el cual fue a visitarlo
fue por «el deber moral» que tenía, ya que tuvo conocimiento de

46
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

la existencia de un dictamen del CTI según el cual no hubo

manipulación al sistema de reparto judicial. Por eso, fue a
plantearle una nueva estrategia defensiva con base en ese
informe e incluso a exponerle la posibilidad de demandar al
Estado por la privación injusta de su libertad.

e. A la primera visita, el 8 de agosto de 2018, VERNOT

asistió acompañado de David Teleki, a quien VERNOT le pidió que
lo acompañase porque él no sabía cómo era el ingreso a una
prisión. En la conversación con Luis David Durán Acuña este
último se mostró receptivo a la propuesta de VERNOT, aunque
manifestó que debía consultar con su primo, Rodrigo Durán,
cualquier acción al respecto, por lo que le «pasó» su número de
teléfono para que VERNOT lo llamara. VERNOT negó haberle
ofrecido un soborno a Luis David Durán. Su intención al visitarlo
era únicamente ayudarlo a luchar por su libertad.

f. La segunda visita se realizó el 13 de agosto de 2018,

con la compañía de otro abogado penalista, Carlos Toro, a quien
previamente –uno o dos días antes– VERNOT le había hecho un
«bosquejo del caso» en una reunión que sostuvieron en el Club El
nogal– y le había propuesto asumir la defensa de Luis David
Durán Acuña. El motivo por el cual VERNOT llevó a Toro a esta
visita fue que pensó que Durán necesitaba un abogado
«aguerrido», capaz de enfrentarse a la Fiscalía General de la
Nación, pues la estrategia defensiva que él le proponía iba en
contravía de la versión del ente acusador, que afirmaba que sí
hubo manipulación en el reparto de procesos. En esta segunda
visita, Luis David Durán estuvo igualmente receptivo y que le
pidió nuevamente a VERNOT que hablara con su primo Rodrigo
Durán.

47
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

En esta segunda visita VERNOT tampoco le propuso algún

soborno a Luis David Durán Acuña. Su única intención era
ayudar a Durán con una defensa basada en la prueba que él
consideraba clave: el dictamen del CTI.

g. El 13 de agosto de 2018 VERNOT viajó desde Bogotá

hasta Miami para realizar actividades profesionales.

h. El 17 de septiembre de 2018 regresó a Bogotá desde

Burdeos, para lo cual tomó dos vuelos ese mismo día. Uno desde
esa ciudad hacia Madrid, y otro desde Madrid hacia Bogotá.
VERNOT afirmó que en esta última escala no se reunió con Carlos
Mattos.

i. Después de su detención, VERNOT tuvo acceso a

testimonios y documentos que revelaban que Luis David Durán
había estado involucrado en actos de corrupción, incluyendo el
soborno de funcionarios públicos, algo que él desconocía en el
momento en que le propuso la defensa basada en el dictamen del
CTI.

120.- Encuentra la Sala que ambas secuencias,

sustentadas principalmente en los testimonios de Luis David
Durán –la de la Fiscalía– y en el de ALEXANDRE VERNOT –la de la
defensa–, se diferencian en pocos aspectos, el principal de ellos
relativo al soborno que le propuso VERNOT a Luis David Durán
para que no delatara la participación de Carlos Mattos en la
manipulación del sistema de reparto y que, por el contrario,
asumiera él completa responsabilidad por esos hechos delictivos.

48
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

121.- Para la Sala, a partir de los distintos medios

probatorios practicados en el juicio y de las reglas de la sana
crítica, la teoría del caso de la Fiscalía, sustentada
principalmente en el testimonio de Luis David Durán Acuña,
aportó el conocimiento necesario para superar toda duda
razonable, pues la teoría alternativa de VERNOT y su defensa
incurre en las siguientes inconsistencias o contradicciones:

a. VERNOT admite que realizó dos visitas a Luis David

Durán Acuña en la Cárcel La Modelo de Bogotá, los días 8 y 13
de agosto de 2018. Sin embargo, negó haberle ofrecido dinero. En
cambio, sostuvo que este último inventó dicho suceso con el
único propósito de perjudicarlo y obtener un principio de
oportunidad. Cabe señalar que, para el momento de las visitas
de VERNOT, Luis David Durán Acuña ya se encontraba en un
proceso de colaboración en el cual iba a proporcionar información
sobre la participación de Carlos Mattos en la manipulación del
sistema de reparto. Por lo tanto, no tendría razón alguna para
inventarse el supuesto soborno que le atribuye VERNOT.

b. El propio VERNOT reconoció que Luis David Durán

Acuña no le solicitó las visitas, lo que refuerza la idea de que no
se trató de un plan para perjudicarlo. Se insiste, fue VERNOT, por
iniciativa propia, quien acudió a visitar a Durán Acuña en la
cárcel.

c. Si adicionalmente se tiene en cuenta que tanto en la

versión de Luis David Durán Acuña como en la de VERNOT se
asevera que un punto discutido en las reuniones que sostuvieron
fue cambiar la estrategia jurídica de Durán Acuña, y si se
considera que este cambio en realidad beneficiaba a Carlos

49
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

Mattos –dado que su participación en el entramado de corrupción

conocido como el «caso Hyundai» no sería delatada por Durán–,
se puede concluir que el propósito o motivo subyacente de las
visitas de ALEXANDRE VERNOT a Luis David Durán Acuña en la
cárcel no era otro que crear un blindaje para Carlos Mattos.

d. Luis David Durán Acuña señaló que no tenía ningún

tipo de amistad con VERNOT, lo que hace cuestionar la versión de
este último, según la cual emprendió todo el esfuerzo de visitarlo
e incluso coordinó estas visitas con distintos abogados penalistas
motivado por un «deber moral», «colegaje» o «voluntad solidaria».

e. Esa explicación pierde todo peso, especialmente si se

considera que Durán Acuña no era el único procesado por la
manipulación del sistema de reparto. También estaban
imputados otros individuos, incluidos funcionarios judiciales,
como el juez y el secretario de un juzgado. Ante esto, surge una
pregunta inevitable: si el propósito de la «ayuda» de VERNOT era
realmente el «colegaje» o el «deber moral», ¿por qué no extendió la
misma atención a los demás procesados?

f. La hipótesis de que Luis David Durán y su primo

Rodrigo Durán se confabularon para inventar el soborno de
VERNOT con el fin de invalidar la transacción entre la empresa de
Carlos Mattos y Neocorp, representada por Rodrigo Durán, carece
de fundamento. Luis David y Rodrigo Durán eran primos
cercanos, y este último lo visitaba con frecuencia en la cárcel
mucho antes de la aparición de VERNOT. Por lo tanto, Rodrigo
Durán estaba al tanto del proceso en el que su primo estaba
involucrado. Incluso mencionó haber sostenido una reunión en
su oficina con la abogada de Luis David Durán para mantenerse

50
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

informado sobre el caso. Así, Rodrigo Durán ya conocía los

detalles del proceso en el que su primo había aceptado cargos por
la manipulación del sistema de reparto judicial y por soborno a
funcionarios judiciales. En este contexto, no tenía motivo para
inventarse el soborno de VERNOT con el fin de proponer la
supuesta nulidad de la transacción.

g. Esta tesis también pierde todo soporte si se consideran

los detalles de los testimonios ofrecidos por VERNOT y Rodrigo
Durán, quienes coinciden en que la llamada realizada por VERNOT
a Rodrigo Durán no duró mucho tiempo, ya que este último le
expresó de manera tajante que no tenían nada de qué hablar. Si
la tesis del entrampamiento fuera cierta, Durán Bustos podría
haber prolongado la conversación e incluso haberla grabado para
perjudicar aún más a VERNOT. Sin embargo, esto no ocurrió, ya
que ambos testimonios coinciden en que la conversación finalizó
rápidamente porque Durán Bustos fue tajante en el sentido de
que ellos dos no tenían nada de qué hablar.

h. Tanto ALEXANDRE VERNOT como Luis David Durán

Acuña coinciden en que ambos conocían previamente la
existencia del dictamen del CTI, en el cual se concluyó que no se
encontraron evidencias de manipulación del sistema de reparto.
En consecuencia, pierde fuerza la tesis de la defensa, según la
cual el motivo de la visita de VERNOT a Durán Acuña habría sido
informarle sobre dicho dictamen, ya que, como se ha señalado,
los dos ya conocían de su existencia antes de ese encuentro.

i. El propio VERNOT reconoce en su testimonio que Luis

David Durán le dio el número de teléfono de su primo, Rodrigo
Durán, para que lo contactara. Sin embargo, afirmó que no tenía

51
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

dónde anotar, por lo que resulta poco creíble que lo hubiera

memorizado. Es más plausible que lo haya apuntado en algún
papel, como en la libreta o cuaderno de notas con la que llegó
Luis David Durán Acuña al cubículo donde se reunieron. Esta
misma libreta, según el testimonio de Durán, fue utilizada por
VERNOT para anotar las cifras del soborno que le ofreció.

5.4.5. Respuesta a los restantes argumentos de la

impugnación

122.- Aunque con la anterior valoración se dio respuesta a

la mayoría de los reparos planteados por la defensa, es necesario
resolver algunos reproches adicionales aducidos en la
impugnación especial.

a. El defensor cuestionó la validez del testimonio de Luis

David Durán Acuña por haber sido rendido desde el búnker de la
Fiscalía General de la Nación y por aparecer en algunos
momentos de su declaración en compañía de uno de los fiscales
del caso, pese a que a los testigos de la defensa se les negó la
posibilidad de que estuviesen en compañía de alguien al
momento de declarar en el juicio.

Sobre tal crítica, la Sala encuentra que la razón por la cual

Luis David Durán Acuña ofreció su testimonio de manera virtual
desde el búnker de la Fiscalía General de la Nación está asociada
a la emergencia sanitaria vigente en ese momento, por lo que el
Consejo Superior de la Judicatura había permitido que los

52
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

testimonios se pudieran rendir de forma virtual3.

Ahora bien, al revisar los registros de la audiencia4, se

observó que, mientras Durán Acuña aún prestaba su testimonio,
apareció un funcionario de la Fiscalía. No obstante, la Sala
constató que dicho funcionario solo apareció en pantalla para
asistir al testigo en la compartición de un documento que
utilizaba para refrescar su memoria.

Para la Sala, este hecho no constituye una irregularidad que

justifique la invalidación del testimonio. Se trató de un
inconveniente derivado de la contingencia y de los desafíos
propios de la virtualidad en esa circunstancia. Por tanto, el
reproche de la defensa carece de la trascendencia y connotación
que intenta otorgarle.

b. La defensa también cuestionó la credibilidad del

testimonio de Luis David Durán Acuña, en particular respecto a
su reacción de enfado al recibir el ofrecimiento de soborno por
parte de ALEXANDRE VERNOT. Según la defensa, dicha reacción es
contradictoria si se considera que el propio Durán facilitó a
VERNOT el número telefónico de su primo Rodrigo Durán e incluso
volvió a reunirse con él en otra oportunidad.

Frente a este cuestionamiento, la Sala considera que no es

posible establecer un estándar único sobre cómo deben
reaccionar las personas que se ven involucradas como víctimas o

3
Ver Acuerdos PCSJA20-11517, PCSJA20-11518, PCSJA20-11519, PCSJA20-11521,
PCSJA20-11526, PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20-11529, PCSJA20-11532,
PCSJA20-11567 del Consejo Superior de la Judicatura.
4
Cfr. Audiencia de juicio oral, sesión de 2 de agosto de 2021. A partir del minuto: [Link].

53
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

sujetos pasivos de hechos delictivos. La conducta que adopten en

tales situaciones puede variar significativamente según múltiples
factores, como sus experiencias anteriores, su carácter, su estado
emocional, etc.

En consecuencia, no puede exigirse una reacción

determinada ni inferirse la falsedad de un testimonio únicamente
con base en que el comportamiento relatado no se ajusta a una
idea preconcebida de lo que sería una respuesta coherente o
esperada. Cada caso presenta particularidades que hacen
legítimas diversas formas de reacción.

De esa forma, si bien la que adoptó Durán Acuña luego del

ofrecimiento de VERNOT a primera vista sería errática, la Sala no
encuentra que por ello deba restársele credibilidad a su relato,
más aún si se consideran las particulares condiciones en que se
hallaba: recluido y afectado emocionalmente, como él mismo lo
relató. También, si se tiene en cuenta la magnitud del
ofrecimiento que estaba recibiendo.

c. De igual forma, el defensor de ALEXANDRE VERNOT

cuestionó el hecho de que Luis David Durán Acuña no haya
denunciado inmediatamente estos hechos ante la Fiscalía
General de la Nación.

Sobre este reparo, la Sala encuentra plausible la explicación

ofrecida por el testigo Luis David Durán Acuña en cuanto a los
motivos por los cuales no denunció de inmediato los hechos: su
condición de recluso y la desconfianza que le generaba la policía
judicial al interior del centro carcelario. Además, dado que los

54
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

hechos ocurrieron los días 8 y 13 de agosto de 2018 y fueron

denunciados formalmente el día 23 del mismo mes y año, no se
advierte un lapso tan extenso como lo sostiene la defensa.

d. Así mismo, planteó la defensa que el testimonio de Luis

David Durán Acuña pierde credibilidad, pues él fue favorecido
por la Fiscalía con un principio de oportunidad precisamente por
su declaración en este proceso.

En relación con este reparo, la Sala advierte que, como se

indicó previamente, cuando ALEXANDRE VERNOT visitó por su
propia iniciativa a Luis David Durán Acuña en la cárcel en la que
estaba recluido, éste último ya adelantaba un proceso de
colaboración con la Fiscalía General de la Nación en el que estaba
brindando información para esclarecer los hechos del «caso
Hyundai» y la participación en los mismos de Carlos Mattos. Por
ello, pierde sustento esta crítica de la defensa, pues, se insiste,
ese proceso de colaboración ya había iniciado.

Además, el hecho de que el principio de oportunidad

concedido a Durán Acuña haya incluido su compromiso de
brindar testimonio en este proceso no constituye un motivo para
restarle credibilidad a su declaración. Si así fuera, no se podría
dar validez al testimonio de ningún testigo que ofrezca
información a cambio de un beneficio procesal en un proceso de
colaboración, lo cual sería completamente contrario a los
principios del proceso penal establecidos en el artículo 250 de la
Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 3 de
2002, y en la Ley 906 de 2004.

55
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

e. Así mismo, planteó la defensa que los recursos de

apelación que presentaron los delegados de la Fiscalía y del
Ministerio Público frente a la sentencia de primera instancia
carecían de fundamento e incluso eran ofensivos hacia la juez
que emitió dicha decisión, por lo que debieron ser declarados
desiertos por el tribunal.

Sobre este tema en particular, efectivamente esta Sala ha

señalado que:

La obligación de sustentar el recurso de alzada, tal como lo impone el

artículo 178 de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1395 de 2010,
no se limita al plano formal, sino que impone la carga procesal de
sustentar el recurso, entendiéndose por ello la obligación de referirse a
los argumentos fácticos y jurídicos de la decisión que impugna y
mostrar dialécticamente su inconformidad con los mismos.
Precisamente en relación con ese aspecto, la Sala ha señalado lo
siguiente:
“(…) no sólo la interposición oportuna del recurso de apelación habilita
la intervención de la segunda instancia en el proceso, sino que es
necesario sustentar la impugnación, porque constituye una
obligación para el apelante informar cuáles son los motivos que
lo llevan a disentir de la providencia impugnada, pues, si la
competencia del superior es funcional, debe limitarse a resolver acerca
de los aspectos que fueron objeto de desacuerdo.

En síntesis, la interposición del recurso de apelación entraña la

obligación de sustentarlo, y esta carga se traduce en la
manifestación explícita de rechazo por los fundamentos de la
decisión atacada, con indicación de las motivaciones o
conclusiones que se consideran equivocadas y la presentación
del criterio cuya prevalencia demanda. (Resaltado fuera de texto)
(CSJ AP141-2016, 20 ene. 2016, rad. 44408).

Ante el no cumplimiento de esa carga procesal, sobreviene la

declaratoria de desierto del recurso de alzada, la cual se presenta bajo
dos circunstancias: (i) el silencio absoluto del apelante durante el
término otorgado por la ley para sustentar, y, (ii) cuando a pesar de
haber hecho uso de ese término, no da a conocer los motivos de disenso
o se formula de modo aparente, en cuanto no se refiere en lo más
mínimo a los aspectos consignados en la determinación judicial que se
trata de cuestionar.5

5 Cfr. CSJ SP150-2024, 7 feb., rad. 60307.

56
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

En el presente asunto, la Sala verificó que tanto el delegado

de la Fiscalía General de la Nación como los representantes del
Ministerio Público fundamentaron adecuadamente los recursos
de apelación interpuestos contra la sentencia de primera
instancia. El primero de ellos lo hizo de manera verbal durante la
audiencia de lectura de fallo6, mientras que el agente el Ministerio
Público presentó por escrito los fundamentos de su
inconformidad con la absolución dada en primera instancia7, en
el término legal. En ambos recursos, expusieron las razones por
las cuales discrepaban de la providencia impugnada, señalando
los aspectos con los que no estaban de acuerdo.

La Sala tampoco encontró que hubieran utilizado

expresiones calumniosas o injuriosas contra la juez que dictó la
decisión, como lo reprocha el defensor. Aunque se plantearon los
motivos de su desacuerdo con la sentencia, en ningún momento
se faltó al respeto ni a la lealtad procesal correspondiente.

Por lo tanto, no procedía declarar desiertos dichos recursos,

tal como lo considera el recurrente.

f. También cuestionó la defensa una contradicción en el

testimonio de Rodrigo Durán, pues al declarar en el juicio dijo
que su sobrino, el hijo de Luis David Durán Acuña, cuando lo
contactó le dijo que su padre había sido visitado por ALEXANDRE
VERNOT, quien le habría ofrecido dinero a cambio de guardar
silencio. Sin embargo, en la declaración que brindó ante la

6Cfr. Audiencia de lectura de fallo de 21 de febrero de 2021. A partir del minuto: [Link].
7 Cfr. Archivo digital. Cuaderno denominado: «Primera Instancia_Cuaderno Principal
1_Cuaderno_2023031013535». Fls. 355-369.

57
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

Fiscalía no mencionó que su sobrino le hubiese comentado

acerca del soborno, sino únicamente que VERNOT le estaba
ofreciendo a Durán demandar al Estado a través de una acción
de reparación directa.

Al respecto, la Sala considera que se trata de una variación

intrascendente en el testimonio de Rodrigo Durán, la cual puede
explicarse por el hecho de que él no fue testigo directo de la
conversación entre Luis David Durán y ALEXANDRE VERNOT en la
cárcel. En consecuencia, es comprensible que se haya
confundido en ambas declaraciones respecto a quién le dijo qué,
ya que, se insiste, no fue parte en dicha conversación.

Sin embargo, en otro aspecto que sí resulta relevante del

testimonio brindado por Rodrigo Durán la Sala no observa
contradicción ni indicio de falsedad. Este hecho se refiere a que
Rodrigo Durán recibió una llamada de alguien que se identificó
como ALEXANDRE VERNOT, minutos después de haber visitado a
su primo en la cárcel y de haber conversado sobre el ofrecimiento
realizado por VERNOT.

Es más, el propio VERNOT reconoció en su testimonio que

intentó comunicarse con Durán Bustos en dos ocasiones. La
primera vez, llamó al teléfono de su oficina, proporcionado por
Luis David Durán Acuña, y la secretaria de Rodrigo Durán
Bustos le suministró su número celular. Luego, VERNOT logró
comunicarse con Rodrigo Durán, quien le manifestó de manera
tajante que no tenían nada de qué hablar.

En suma, la Sala no encontró que los reproches planteados

58
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

por la defensa tengan la capacidad de modificar el sentido de la

decisión condenatoria.

Conclusión

123.- En el presente asunto quedó demostrado, más allá de

toda duda razonable, conforme al artículo 381 de la Ley 906 de
2004, que ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNÁNDEZ
cometió en calidad de autor el delito de soborno en la actuación
penal previsto en el artículo 444A del Código Penal, en tanto
ofreció dos millones de dólares a Luis David Durán Acuña para
que este callara la verdad en relación con la participación de
Carlos Mattos en un hecho delictivo relacionado con la
manipulación al sistema de reparto de procesos judiciales
conocido como el «caso Hyundai» y asumiera toda la
responsabilidad en ese episodio criminal. Si bien Durán Acuña
finalmente no accedió al ofrecimiento de VERNOT, al tratarse de
un delito de mera conducta, se consumó con el simple
ofrecimiento.

124.- Además, la Sala encuentra que la conducta de

VERNOT HERNÁNDEZ es claramente antijurídica, en tanto resulta
contraria a derecho pues transgredió la disposición contenida en
el artículo 444A del Código Penal y vulneró significativamente el
bien jurídico de la eficaz y recta impartición de justicia. Al
intentar impedir el esclarecimiento de los hechos de un hecho
delictivo y el reconocimiento de sus responsables, obstaculizó el
sistema judicial y vulneró principios y valores fundamentales del
Estado social de derecho.

59
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

125.- Así mismo, la Sala considera que la conducta de

VERNOT HERNÁNDEZ es culpable, puesto que no aparece
constatado que sufra de problemas mentales o sensoriales que le
hayan impedido determinarse como lo hizo, al ejecutar la
conducta punible, esto es, que sea inimputable, y sí todo lo
contrario; es evidente que actuó con conocimiento de la
antijuridicidad y merece un alto reproche por su condición de
abogado de quien se espera utilice sus conocimientos jurídicos
con rectitud y no los ponga al servicio de estratagemas orientadas
a socavar el correcto funcionamiento de la administración de
justicia, con el propósito de sacar avante graves entramados de
corrupción que afectaron la integridad y la majestad de ese pilar
del Estado social de derecho.

126.- Por lo anterior, se confirmará la condena emitida por

primera vez en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la

Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: NEGAR las solicitudes de nulidad elevadas por el

defensor de ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNÁNDEZ.

Segundo: CONFIRMAR la sentencia impugnada emitida el

12 de septiembre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bogotá, mediante la cual condenó a ALEXANDRE PHILIPPE

60
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

PIERRE VERNOT HERNÁNDEZ como autor del delito de soborno en la

actuación penal.

Tercero: Contra lo aquí resuelto no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase.

Presidenta de la Sala

GERARDO BARBOSA CASTILLO

No firma impedimento

61
 Impugnación especial
Radicado n.° 63066
C.U.I: 11001600010220180038201
ALEXANDRE PHILIPPE PIERRE VERNOT HERNANDEZ

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 7C2A392797AB463963584713314B795C993F240ADB09F92CB0A259E85C763421

Documento generado en 2025-07-04

62