SEÑORES VOCALES DE LA SALA DE TURNO DEL TRIBUNAL

DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA. -

ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL. -
Otrosí. -
REINA PEREZ FLORES y SONIA AYNE HUARACHI VALERIANO, la
primera con C.I. N° 5688619 Ch., y la segunda con C.I. 10400322 Ch.,
ambas mayores de edad, vecinos de esta ciudad y hábiles por ley, ante
sus autoridades con las debidas consideraciones de respeto expongo y
solicito en derecho:
I.- ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL. -
Al amparo de la garantía consagrada en el Art. 128 de la Constitución
Política del Estado y de los Arts. 51 y siguientes del Código Procesal
Constitucional, tenemos a bien interponer acción de amparo
constitucional bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
1.- LEGITIMACIÓN ACTIVA.-
Conforme al Art. 129.I) CPE concordante con el Art. 52.1 CPCO.,
acreditamos nuestra legitimación activa, por ser víctimas directas de los
agravios y vulneraciones a nuestros derechos fundamentales. En
consecuencia, nos encontramos plenamente habilitadas para demandar
y solicitar la tutela por intermedio de la presente acción.
2.- LEGITIMACION PASIVA.-
Cumpliendo el mandato del Art. 129 III) CPE concordante con el Art. 33.2
CPCO., dirijo la presente acción contra:
2.1- ROSARIO LÓPEZ ROJO VDA. de APARICIO, en su calidad de
ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, con
domicilio en el edificio del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, Plaza
25 de Mayo N° 1 de la ciudad de Sucre y con celular WHATSAPP
72877455.
II. OPORTUNIDAD Y SUBSIDIARIEDAD.-
1. Oportunidad.- Como consta en obrados, a la fecha nos encontramos
en plena facultad para presentar Acción de Amparo Constitucional, en
razón de que se ha vulnerado nuestro derecho a la petición,
contemplado por el Art. 24 de la Constitución Política del Estado,
vulneración que se ha producido dentro de los seis meses que
determina la norma para interponer esta acción constitucional. Por lo
 cual tenemos por cumplido el requisito de oportunidad de la acción en
cuanto al término previsto por los arts. 129. III CPE y 55.II CPCt.
2. Subsidiariedad.- Al no existir ninguna otra instancia superior donde
pueda acudir para hacer valer mis derechos y garantías puesto que el
derecho vulnerado es el derecho a la petición, siendo esta la única vía
que tenemos para conseguir que se subsane la vulneración a nuestros
derechos fundamentales; tenemos por cumplido el requisito de
subsidiariedad de la Garantía Constitucional Jurisdiccional Prevista por el
Art. 129.I) de la CPE, habilitándonos para activar la jurisdicción
constitucional denunciando las lesiones y vulneraciones a mis derechos
fundamentales.
III. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS (Art. 33.4 CPCO.)
3.1. ANTECEDENTES DEL CASO
1) Señalar que lamentablemente nuestros familiares MARIANO CASTO
MOSTACEDO REMALDES (Concubino) y POLICARPIO HUARACHI
LANCHIPA (Padre) (respectivamente) en el mes de julio del año en
curso fallecieron por haber contraído el coronavirus (Covid-19).
2) Hemos conocido consternadas que en altas horas de la noche del día
22 de julio de 2020, nuestros familiares MARIANO CASTO MOSTACEDO
REMALDES (Concubino) y POLICARPIO HUARACHI LANCHIPA (Padre)
(respetivamente) entre otros, fueron trasladados desde varios centros
de Salud al Cementerio General de esta ciudad para luego ser
enterrados en una FOSA LATERAL sin nuestra autorización y sin nuestro
conocimiento, lo que es contrario a resoluciones de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.
IV.- HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL.-
Al haberse dispuesto en altas horas de la noche del día 22 de julio de
2020, el entierro de nuestros familiares en una FOSA LATERAL y SIN
AUTORIZACIÓN en el Cementerio General de esta ciudad, nuestras
personas en fecha 27 de julio de 2020 a horas 11:30am
presentamos memorial dirigido a la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, para que nos informe lo siguiente:
- Se nos diga que persona y cargo dió la orden del entierro en fosa lateral
abierta y utilizada el 22 de julio de 2020.
- Se nos entregue los protocolos que la Alcaldía sigue para la apertura de
fosas laterales y el manejo de cadáveres que ha realizado, sea en dos
ejemplares y en copias legalizadas. Se nos entregue una fotocopia
legalizada de la orden de apertura y entierro en la fosa lateral utilizada
el 22 de julio de 2020 con firma responsable.
- Se nos entregue el orden de los cadáveres sepultados en la fosa lateral
con su debida identificación si es que existiere.
A la fecha han transcurrido más de 21 días, desde que nuestras
personas hicimos la solicitud ante la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, para que se nos otorgue la
información solicitada, sin embargo NO HEMOS RECIBIDO RESPUESTA
ALGUNA parte de dicha institución.
V. FUNDAMENTACIÓN DE LA VIOLACIÓN DE DERECHOS Y
GARANTÍAS POR PARTE DE LA SEÑORA ALCALDESA DEL
GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE.-
RELACION DE LOS HECHOS CON LOS DERECHOS VULNERADOS.
(ART. 33.4 CPCT.)
Con la omisión de parte de la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, quien hasta la fecha no ha dado
respuesta a una solicitud presentada de nuestra parte, ya en fecha 27
de julio de 2020, se ha vulnerado una serie de derechos
constitucionales:
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0462/2012 de 4
de julio: “(...) Identificar los derechos o garantías que se consideren
vulnerados como ya se precisó en el punto anterior, la causa de pedir
contiene dos elementos el fáctico y el normativo, el primero referido a
los hechos que sirven de fundamento a la acción y el otro comprende
los derechos o garantías invocados como lesionados por esos hechos,
que deben ser precisados por el accionante. Ahora bien, es
imprescindible que exista una relación de causalidad entre el
hecho o los hechos que sirven de fundamento y la supuesta
lesión causada al derecho o garantía, razón por la cual el
cumplimiento de esta exigencia no se reduce meramente a enumerar
artículos, sino a dar una explicación desde el punto de vista causal,
estableciendo cómo esos hechos vulneraron el derecho en cuestión”.
DEL DERECHO A LA PETICIÓN.-
Antes de entrar al énfasis de los hechos acontecidos acomodados a la
vulneración de los derechos y garantías fundamentales, debemos
referirnos a que se entiende por derecho a la petición.
El derecho a la Petición según la doctrina, se debe entenderse como la
potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona de formular
quejas o reclamos frente a las conductas, actos, decisiones o
resoluciones irregulares de los funcionarios o autoridades públicas o la
suspensión injustificada o prestación deficiente de un servicio público,
así como el de elevar manifestaciones para hacer conocer su parecer
sobre una materia sometida a la actuación de la administración o
solicitar a las autoridades informaciones; en sí es una facultad o
potestad que tiene toda persona para dirigirse, individual o
colectivamente, ante las autoridades o funcionarios públicos, lo que
supone el derecho a obtener una pronta resolución, ya que sin la
posibilidad de exigir una respuesta rápida y oportuna carecería de
efectividad el derecho. En consecuencia, el ejercicio del derecho supone
que una vez planteada la petición, cualquiera sea el motivo de la
misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta resolución, lo
que significa que el Estado está obligado a resolver la petición. Sin
embargo, el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de
cada caso en particular y, en esa medida podrá ser positiva o negativa.
El derecho de petición es considerado como un derecho fundamental del
ser humano, consiste en la facultad de toda persona para dirigirse a las
autoridades públicas a fin de reclamar, pedir u observar alguna cosa
que incumbe a aquella, consagrándose como un derecho de los
ciudadanos tendiente a morigerar el poder omnímodo del Estado,
constituyéndose en un instrumento de particular importancia para que
la sociedad civil pueda controlar a sus autoridades y hacer valer sus
derechos. Es así que el derecho a formular peticiones contenido en el
art. 7-h) CPE se refiere precisamente al derecho fundamental cuyo
núcleo esencial comprende la respuesta pronta y oportuna, resolviendo
en lo posible la petición en sí misma, es decir resolviendo el asunto
objeto de la petición.
5.1.- VIOLACIÓN DEL DERECHO LA PETICION DERECHO
CONTEMPLADO EN EL ART. 24 DE LA CPE, POR PARTE DE LA
SEÑORA ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE
SUCRE.
El Tribunal Constitucional haciendo una contextualización del derecho a
la petición en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1694/2013 de 10
de octubre de 2013 señala:
“La jurisprudencia constitucional mediante la SCP 0810/2012 de 20
de agosto, entre otras instituyó que el derecho de petición debe
entenderse como: “…esa facultad o potestad que tiene toda
persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante las
autoridades o funcionarios públicos, lo que supone el
derecho a obtener a una pronta Resolución, ya que sin la
posibilidad de exigir una respuesta rápida y oportuna carecería de
efectividad el derecho.
La SC 0275/2003-R de 11 de marzo, ha establecido, que el mismo, es
decir el derecho a la petición, es un derecho funda- mental del ser
humano, que consiste en esa facultad que tiene toda persona de
dirigirse a las autoridades públicas con el fin de reclamar, pedir u
observar alguna cosa que le incumbe a aquella, caracterizado como un
instrumento de particular importancia para que la sociedad civil pueda
controlar a sus autoridades y hacer valer sus derechos y que el núcleo
esencial de este derecho fundamental comprende la respuesta
pronta y oportuna”.
De igual manera la jurisprudencia constitucional ha señalado en la SC
1859/2013 de 29 de octubre de 2013 que: “La SCP 273/2012 de 4
de junio, estableció que: “Respecto al núcleo esencial del derecho a la
petición, conforme a las SSCC 1742/2004-R y 0684/2010-R, reiteradas
por la SCP 0085/2012, mínimamente comprende los siguientes
contenidos: a) La petición de manera individual o colectiva,
escrita o verbal aspecto que alcanza a autoridades públicas
incluso incompetente pues “… ésta tiene la obligación de responder
formal y oportunamente sobre su incompetencia, señalando, en su caso,
a la autoridad ante quien debe dirigirse el peticionario…” (SC
1995/2010-R de 26 octubre), órganos jurisdiccionales (SSCC 1136/2010-
R y 0560/2010- R) o a particulares (SCP 0085/2012); y, b) La obtención
de una respuesta, ya sea favorable o desfavorable, aun exista
equivocación en el planteamiento de la petición (SC 0326/2010-
R de 15 de junio), debiendo en su caso indicarse al peticionante la
instancia o autoridad competente para considerar su solicitud (SC
1431/2010-R de 27 de septiembre). Por otra parte y en este punto debe
considerarse el art. 5.I de la CPE, que reconoce la oficialidad de treinta
y seis idiomas y que ante una petición escrita la respuesta también
debe ser escrita (SC 2475/2010-R de 19 de noviembre); c) La
prontitud y oportunidad de la respuesta (SSCC 2113/2010-R y
1674/2010-R) debiendo notificarse oportunamente con la misma al
peticionante (SC 0207/2010-R de 24 de mayo); y, d) La respuesta al
fondo de la petición de forma que resulte pertinente, debiendo
efectuarla de manera fundamentada (SSCC 0376/2010-R y
1860/2010-R) por lo que no se satisface dicho derecho con respuestas
ambiguas o genéricas (SC 0130/2010-R de 17 de mayo)
Por otro lado, la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1464-04-R de 13 de
septiembre ha dejado establecido lo siguiente: ¨…es una facultad o
potestad que tiene toda persona para dirigirse, individual o
colectivamente, ante las autoridades o funcionarios públicos, lo que
supone el derecho a obtener una pronta resolución, ya que sin la
posibilidad de exigir una respuesta rápida y oportuna carecería de
efectividad el derecho. En consecuencia, el ejercicio del derecho supone
que una vez planteada la petición, cualquiera sea el motivo de la
misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta resolución, lo
que significa que el Estado está obligado a resolver la petición. Sin
embargo, el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de
cada caso en particular y, en esa medida podrá ser positiva o
negativa…’’
De la jurisprudencia citada se puede colegir claramente que el derecho
a la petición, es la potestad, capacidad o facultad que tiene toda
persona de formular todo tipo de solicitud, ya sea instancias públicas o
privadas, y a recibir una respuesta pronta y oportuna, ya sea de manera
afirmativa o negativa.
En el presente caso y base de la acción, se puede establecer que
nuestras personas al habernos enterado que en altas horas de la noche
del día 22 de julio de 2020, se había procedido al entierro de nuestros
familiares MARIANO CASTO MOSTACEDO REMALDES y POLICARPIO
HUARACHI LANCHIPA entre otros, en una fosa lateral, en el Cementerio
General de esta ciudad, nuestras personas en fecha 27 de julio de
2020 a horas 11:30am presentamos memorial dirigido a la señora
ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, para que
se nos informe que persona y cargo dio la orden del entierro en fosa
lateral abierta y utilizada el 22 de julio de 2020, se nos entregue los
protocolos que la Alcaldía sigue para la apertura de fosas laterales y el
manejo de cadáveres que ha realizado.
Ante tal situación y al no recibir la respuesta requerida, pese a que a la
fecha han transcurrido más de 21 días, desde que nuestras personas
hicieron la solicitud ante la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, para que se nos otorgue la
información solicitada, sin embargo NO HEMOS RECIBIDO RESPUESTA
ALGUNA por parte de la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO
MUNICIPAL DE SUCRE, por lo cual se ha vulnerado de manera flagrante
el derecho a la petición que se encuentra previsto en el Art. 24 de la
Constitución Política del Estado, cuando señala: “Artículo 24. Toda
persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva,
sea oral o escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta. Para el
ejercicio de este derecho no se exigirá más requisito que la
identificación del peticionario”.
Ahora bien, si bien este derecho se encuentra resguardado por parte de
la Constitución Política del Estado en su Art. 24, ante la petición de una
persona jurídica o natural, ya sea ante cualquier instancia pública o
privada, existe normativa con relación a las instancias públicas
municipales, ya que dentro dicha normativa, cualquier persona se
encuentra habilitada para realizar peticiones ante las Autoridades
Municipales, y ante dicha petición, la autoridad municipal se encuentran
en la obligatoriedad de dar una respuesta de manera oportuna, así lo ha
determinado la LEY 2028 de fecha 28 DE OCTUBRE DE 1999,
conocida también como LEY DE MUNICIPALIDADES que en su Art.
147 establece los siguiente:
“Artículo 147° (Derecho de Petición).- Toda persona natural o
jurídica, individual o colectivamente, tiene el derecho de
formular peticiones a las autoridades municipales, las que
obligatoriamente deberán ser atendidas. Al efecto, los Gobiernos
Municipales reglamentarán los procedimientos y precisarán plazos para
dictar resoluciones”.
De lo transcrito podemos entender que las autoridades municipales,
tienen mayor obligación de dar una respuesta a las solicitudes
realizadas por personas naturales o jurídicas, en razón de que la norma
que los regula, ha establecido la obligación de dar respuesta a las
solicitudes que se les encomienda, ya que además del derecho a la
petición que establece el Art. 24 de la Constitución Política del Estado,
que obliga a esta instancia a dar una respuesta pronta y oportuna ante
cualquier petición, LA MISMA LEY DE MUNICIPALIDADES HA
DETERMINADO COMO UNA OBLIGACION, LA DE DAR RESPUESTA A
CUALQUIER PETICION INDIVIDUAL O COLECTIVA, como no ocurre en el
presente caso, ya que a pesar de que nuestras personas han hecho una
solicitud concreta ante la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, nuestra solicitud no ha sido atendida
pese al tiempo transcurrido, (21 días) lo cual demuestra que existe una
omisión lesiva por parte de la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, quien se rehúsa a dar una respuesta
a una solicitud que emerge de una cuestión humanitaria en estos
tiempos de PANDEMIA que estamos viviendo a consecuencia del Covid-
19, por lo cual existe la vulneración de nuestro derecho a la petición,
más aun cuando por tener la calidad de entidad pública, ya que tal
como se señaló las entidades públicas municipales están obligadas a
pronunciarse sobre lo solicitado, ya sea de manera positiva o negativa,
justamente por tener esa característica de institución pública en
representación del ESTADO, así además los ha determinado la
Sentencia Constitucional Plurinacional 1232/2013-L de 10 de octubre
de 2013 que señala:
“Al mismo tiempo, la SC 2089/2010-R de 10 de noviembre, en cuanto al
derecho de petición, refirió: “El derecho de petición consagrado por los
arts. 24 de la Constitución Política del Estado vigente (CPE) y 7 inc. h) de
la CPE., abrg., conforme lo establece la jurisprudencia constitucional
debe entenderse como la potestad, capacidad o facultad que tiene toda
persona de formular quejas o reclamos frente a las conductas, actos,
decisiones o resoluciones irregulares de los funcionarios o autoridades
públicas o la suspensión injustificada o prestación deficiente de un
servicio público, así como el de elevar manifestaciones para hacer
conocer su parecer sobre una materia sometida a la actuación de la
administración o solicitar a las autoridades informaciones; en sí
es una facultad o potestad que tiene toda persona para
dirigirse, individual o colectivamente, ante las autoridades o
funcionarios públicos, lo que supone el derecho a obtener una
pronta resolución, ya que sin la posibilidad de exigir una respuesta
rápida y oportuna carecería de efectividad el derecho. En consecuencia,
el ejercicio del derecho supone que una vez planteada la petición,
cualquiera sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de
obtener pronta resolución, lo que significa que el Estado está
obligado a resolver la petición. Sin embargo, el sentido de la
decisión dependerá de las circunstancias de cada caso en particular y,
en esa medida podrá ser positiva o negativa como esta entendida en las
SSCC 0189/2001-R, 1148/2002-R y 1477/2004-R, entre otras”.
En ese sentido se vulnera el derecho a la petición cuando no existe una
repuesta a la petición en un tiempo razonable y además cuando esta no
se encuentre debidamente fundamentada así lo señala la Sentencia
Constitucional Plurinacional 1232/2013-L de 10 de octubre de
2013: “Asimismo la SC 0692/2003-R, de 22 de mayo, determina que se
tendrá por lesionado cuando efectuada una petición “(…) la autoridad
no la responde en un tiempo razonable ya sea en sentido positivo o
negativo, vale decir, que en los casos en que no hubiese una
respuesta oportuna y motivada se tiene el derecho como lesionado
pero no cuando existe la respuesta negativa, pues el derecho no
exige la concesión de lo solicitado”.
¿QUÉ DEBE DEMOSTRAR QUIEN ALEGA LA VIOLACIÓN DE SU
DERECHO A FORMULAR PETICIONES?
Según la jurisprudencia, para que el tribunal de amparo constitucional
ingrese a efectuar revisión de una presunta vulneración del derecho a la
petición, el accionante debe acreditar 1) la existencia de petición oral o
escrita, 2) la falta de respuesta en tiempo razonable y 3) la falta de
medios de impugnación
Así lo señala la SCP 1694/2013 de 10 de octubre de 2013 que
señala:
“…señalando además la citada Sentencia los requisitos necesarios para
 que: “…la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la
presunta lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La existencia de
una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta material y
en tiempo razonable a la solicitud y 3. La inexistencia de medios
de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el
derecho de petición”.
Según la jurisprudencia citada, siguiendo la doctrina existente, para que
en tribunal de garantías conozca el recurso con relación a la vulneración
del derecho a la petición corresponde que el recurrente, demuestre
los siguientes hechos: a) la formulación de una solicitud expresa en
forma escrita; b) que la misma hubiera sido formulada ante una
autoridad pertinente o competente; c) que exista una falta de respuesta
en un tiempo razonable y d) se haya exigido la respuesta y agotado las
vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida y
no existan otras vías para lograr la pretensión.
Con relación a las exigencias señaladas, en el caso presente debemos
señalar que se ha cumplido a cabalidad con las mismas, tal como
detallo a continuación:
“a) La formulación de una solicitud expresa en forma escrita”
En el caso de autos, nuestras personas SOLICITAN MEDIANTE MEMORIAL
DE FECHA 27 DE JULIO DE 2020 (que fue entregada en la misma fecha)
QUE LA SEÑORA ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE
SUCRE, informe lo siguiente:
- Se nos diga que persona y cargo dio la orden del entierro en fosa lateral
abierta y utilizada el 22 de julio de 2020.
- Se nos entregue los protocolos que la Alcaldía sigue para la apertura de
fosas lateralesv5m y el manejo de cadáveres que ha realizado, sea en
dos ejemplares y en copias legalizadas. Se nos entregue una fotocopia
legalizada de la orden de apertura y entierro en la fosa lateral utilizada
el 22 de julio de 2020 con firma responsable.
- Se nos entregue el orden de los cadáveres sepultados en la fosa lateral
con su debida identificación si es que existiere.
“b) Que la misma hubiera sido formulada ante una
autoridad pertinente o competente”
Mi petición, ha sido formulada ante la Autoridad Competente, en sentido
de que nuestras persona solicitaron ante a la señora ALCALDESA DEL
GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, ya que al ser la MAE de
dicha institución edil es la única instancia que puede dar respuesta a mi
solicitud, en merito a lo establecido por el Art. 147 de la Ley de
Municipalidades.
“c) Que exista una falta de respuesta en un tiempo
razonable”
A la fecha han transcurrido más de 21 días, desde que nuestras
personas hicieron la solicitud ante la señora ALCALDESA DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE, para que se nos otorgue la
información requerida en el memorial de fecha 27 de julio de 2020, pese
al tiempo transcurrido NO EXISTE RESPUESTA ALGUNA.
“d) Se haya exigido la respuesta y agotado las vías o
instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida y
no existan otras vías para lograr la pretensión”.
Se debe dejar claramente establecido que nuestras personas una vez
presentado el memorial de fecha 27 de julio de 2020 nos apersonamos
en varias oportunidades a las oficinas del GOBIERNO AUTONOMO
MUNICIPAL DE SUCRE con el fin de obtener una respuesta escrita por
parte de esta autoridad, sin embargo luego de varios días de espera a la
fecha no se tiene respuesta alguna a nuestro memorial de fecha 27 de
julio de 2020.
Además de que no existe vía alguna para lograr que mi petición sea
atendida, por lo cual se han agotado las vías que corresponden, por lo
cual corresponde a sus autoridades resolver la presente acción para que
se pueda dar una respuesta a mi petición, tal cual establece la
Sentencia Constitucional Plurinacional 1859/2013 de 29 de
octubre de 2013 que señala:
Así, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que: “…cuando se
denuncia la lesión de varios derechos fundamentales o garantías
constitucionales por el principio de subsidiariedad que rige al recurso de
amparo constitucional, la jurisdicción constitucional debe resolver
previamente el derecho de petición, cuando de su tutela dependa que el
recurrente pueda obtener una repuesta por parte de las autoridades
recurridas que resuelvan lo demandado en la acción de amparo …”; y,
la SC 1441/2010-R de 1 de octubre, ha mencionado que: “…cuando la
petición se refiere al ejercicio del derecho a obtener determinada
información no vinculada a un procedimiento que tenga que iniciarse o
sustanciarse como emergencia de la petición, el plazo de seis meses no
es aplicable, lo contrario implicaría que la indicada disposición, cuya
finalidad es proteger al administrado contra la morosidad administrativa
cuando requiere de un pronunciamiento expreso de la administración,
más bien resulte perjudicial a quien acude a la administración pública
para obtener determinada información sin que tenga la calidad de
administrado…”.
Por lo que al haber cumplido con las exigencias, para que sus
autoridades puedan conocer la presente acción, en cuanto a la
vulneración del derecho a la petición, ya que claramente se ha
demostrado y señalado cual la lesión y vulneración al derecho, con la
relación de hechos señalados y la prueba que se adjunta que demuestra
la existencia de la vulneración del derecho a la petición corresponde a
sus autoridades, restablecer el derecho vulnerado.
VI.- NEXO CAUSAL ENTRE LOS DERECHOS VIOLADOS Y EL HECHO
VULNERADOR.-
El nexo causal entre el derecho vulnerado y el hecho vulnerador en este
motivo de amparo es claro, el no haber dado respuesta por parte de la
señora ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE a
mi solicitud de fecha 27 de julio de 2020, pese haber transcurrido más
de 21 de días de presentada la solicitud sin que existe respuesta alguna,
lo que vulnera el derecho a la petición y a recibir una respuesta pronta
y oportuna que se encuentra contemplado en el Art. 24 de la CPE.
VII- TUTELA QUE SE SOLICITA.-
Al amparo del Art. 57 II del Código Procesal Constitucional que dispone:
“Si la acción fuese promovida por un acto ilegal o indebido, que
restrinja, suprima o amenace con restringir o suprimir derechos, la
sentencia determinará la nulidad del acto y la restitución del derecho.”,
por lo que solicitamos se CONCEDA LA TUTELA y en consecuencia se
disponga lo siguiente:
2.- QUE LA SEÑORA ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO
MUNICIPAL DE SUCRE LIC. ROSARIO LÓPEZ ROJO VDA. de
APARICIO, DE UNA RESPUESTA DE MANERA FUNDAMENTADA AL
MEMORIAL DE FECHA 27 DE JULIO DE 2020 PRESENTADO POR
NUESTRAS PERSONAS, FRANQUEANDOSE EL INFORME
SOLICITADO EN EL PLAZO DE 24 HORAS DESDE QUE SEA
NOTIFICADA CON LA RESOLUCIÓN DE AMPARO.
PETITORIO.-
En base a todos los argumentos expuestos, de conformidad a lo
previsto por los artículos 128 y129 de la CPE y artículo 51 y siguientes
de la Ley Nº 254 del Código Procesal Constitucional interpongo acción
de amparo constitucional en contra de LA SEÑORA ALCALDESA DEL
GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE LIC. ROSARIO
LÓPEZ ROJO VDA. de APARICIO, pidiendo se conceda el amparo
solicitado, ordenando la restitución de los derechos y garantías de
nuestras personas, que fueron restringidos y suprimidos y determine
que dicha autoridad emita respuesta a nuestra solicitud de fecha 27 de
julio de 2020, y sea a la brevedad posible.

DEFENSA Y JUSTICIA.-.
Otrosí 1.- Solicito se cite a la demandada.
Otrosí 2.-. Adjunto en calidad de prueba:
2.1.- MEMORIAL DE FECHA 27 DE JULIO DE 2020 (que fue entregada en
la misma fecha) FIRMADA POR NUESTRAS PESRONAS DIRIGIDA A LA
SEÑORA ALCALDESA DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE SUCRE
LIC. ROSARIO LÓPEZ ROJO VDA. de APARICIO.
2.2.- Copia del carnet de identidad de nuestras personas.
2.3.- Documentación que acredita el fallecimiento y la relación de
parentesco con los fallecidos.
2.3.- Al amparo del Art. 33 numeral 7 del Código Procesal Constitucional
que dispone: “Las pruebas que tenga en su poder o señalamiento del
lugar donde se encuentran.”, concordante con el Art. 35 numeral 2
del mismo cuerpo legal: “Presentada la acción la Jueza, Juez o Tribunal
inmediatamente señalará día y hora para audiencia pública en los
plazos establecidos para cada caso en el presente Código. También
dispondrá la notificación personal o por cedula de la parte accionada,
determinará se remita la prueba que ésta tenga en su poder (…)”. Que
se solicite al Gobierno Autónomo Municipal de Sucre que se remita en
original el memorial de fecha 27 de julio de 2020 firmada por nuestras
personas.
Otrosí 4.- Notificaciones al buzón judicial N° 4582776 a nombre de
Julio Ariel Coronado López, correo electrónico: [email protected]
y WhatsApp: 77130150, como tambien al correo electrónico:
[email protected] y WhatsApp: 70319500.
En Sucre, 18 de agosto de 2020.