UNIVERSIDAD DE
HUANUCO
TEORIA DE LA ARGUMENTACION
JURIDICA
TEMA
RESUMEN LA ARGUMENTACION
JURIDICA
DOCENTE
DR . E L M E R F . Ñ A U P A R I
A L V A R O
ALUMNO
HIL D E R H U G O M A G A R IÑO R
OJAS
C IC L O
H U A N U C O 2 02 3
CONTENIDO DE LA SESION 11
LA ARGUMENTACION JURIDICA
CONCEPTOS Y ACEPCIONES .- No puede existir ningún orden jurídico sin
función interpretativa, porque las normas están destinadas a ser cumplidas y,
en su caso, aplicadas reglamentos hablan del único modo que pueden hablar:
en términos relativamente generales y abstractos en cambio, en la vida
humana, en las realidades sociales en las cuales se debe cumplir y, en su
caso, aplicar las leyes, son siempre particulares y concretas por consiguiente,
para cumplir o aplicar una ley o un reglamento es ineludiblemente necesario
convertir la regla general en una norma individualizada, transformar los
términos abstractos en preceptos concretos. Por otro lado, debemos tener
presente que el orden jurídico positivo, no sólo consta de normas generales
(Constitución, leyes, reglamentos), sino que también existen normas
particulares (contratos, estatutos sociales, etc) y normas individualizadas
(sentencias judiciales y resoluciones administrativas). De esto se concluye, que
la existencia de las únicas normas jurídicas perfectas son las sentencias y
resoluciones, por ser las únicas que pueden ser impuestas en forma
inexorable, al ser individualizables, de allí que las leyes son siempre una obra
inconclusa. Otro aspecto a resaltar es la función del Juez la cual siempre debe
de ser creadora en múltiples dimensiones por ser este ‘‘. una pieza esencial e
indescartable del orden jurídico positivo, por cuanto este no solo consta de
leyes sino también de la función jurisdiccional el juez si bien es cierto debe
obediencia a las leyes, pero las leyes no pueden operar por sí solas, sino
únicamente a través de la interpretación que se las dé. Y, como se verá, el
Juez debe interpretar las leyes siempre en un sentido de justicia, es decir
razonablemente‘‘. Visto desde otra perspectiva, podemos afirmar que según la
concepción práctica del derecho, en cambio, la interpretación jurídica es la
búsqueda de la norma adecuada tanto al caso como al ordenamiento. El
Intérprete no está al servicio exclusivo ni de una ni de otra, sino en todo caso,
de las dos a la vez, manifestando así una cierta autonomía frente a cada una
de ellas que deriva del vínculo que lo hace depender de la otra. 133
proposición valida que puede emitirse sobre la interpretación es la que el Juez
en todo caso debe de interpretar la ley precisamente del modo que lleve a la
conclusión más justa para resolver el problema que tenga planteado ante su
jurisdicción. Planteamiento del problema de la interpretación Tenemos varios
niveles en la problemática jurídica de un caso determinado. 2. Los
hermeneutas o intérpretes Se constituyen como una especie de mediadores
que se ubican entre el proceso de elaboración y el proceso de aplicación de las
normas son los encargados de comunicar el significado que atribuyen a las
normas jurídicas esta actividad es ejecutada por cinco agentes: Los ciudadanos
Realizan un tipo de interpretación denominada vulgar o común en razón de
sustentarse en el mero sentido común de las personas interesadas con los
alcances de una norma específica. Los abogados litigantes Realizan un tipo de
interpretación denominada de parte contenciosa en razón de ser la esgrimida
por los letrados, en una causa judicial, para defender los puntos de vista del
demandante, demandado, denunciante o denunciado. Los juristas Realizan un
tipo de interpretación denominada doctrinal o libre en razón de no encontrarse
sujeta a pautas o intereses particulares. Los magistrados Realizan un tipo de
interpretación denominada judicial, que se da en el momento de sentenciar los
casos sometidos a su competencia (esta forma de interpretación es obligatoria
para las partes). Los legisladores Realizan un interpretación denominada
auténtica -la misma que se efectúa por el órgano Legislativo que elaboró la
norma-, mediante la dación de una ley interpretativa, por lo que aquélla es
obligatoria in genere. ) Dar leyes y resoluciones legislativas, así como
interpretar, modificar o derogar las existentes”. Etimológicamente hablando, el
verbo “Interpretar” proviene de la voz latina interpretare o interpretari, palabra
que, según el eminente Jurista uruguayo Eduardo J. Desde el punto de vista
jurídico, entre los autores encontramos diversas definiciones acerca de lo que
es la Interpretación. Así, Guillermo Cabanellas de Torres3 afirma que: “La
Interpretación jurídica por excelencia es la que pretende descubrir para sí
mismo (comprender) o para los demás (revelar) el verdadero pensamiento del
legislador o explicar el sentido de una disposición. , es la parte de la Teoría
General del Derecho destinada a desentrañar el significado último del
contenido de las normas jurídicas cuando su sentido normativo no queda claro
a partir del análisis lógico jurídico interno de la norma.
La naturaleza de la interpretación
Objeto, propósito y finalidad de la Interpretación
El objeto de una ciencia, materia o disciplina es aquello de lo que se
ocupa o sobre lo que recae. Así, dado que la Interpretación se
ocupa o recae sobre el derecho, resulta obvio que es el derecho el
objeto de la Interpretación. El Derecho que es objeto de la
interpretación, a su vez, puede provenir bien de una norma jurídica,
de la Costumbre o de los Principios Generales del Derecho; en
cualquiera de estos casos la labor interpretativa estará presente,
aunque en este trabajo nos ocupamos sólo del primer caso.
El propósito u objetivo de la Interpretación (fin inmediato) es
desentrañar el sentido y significado del Derecho. Ludwig
Enneccerus7 lo dice de la manera siguiente: “El objetivo de la
Interpretación es el esclarecimiento del sentido propio de una
proposición jurídica.” Además, la Interpretación jurídica tiene un fin
(mediato): que es, a través de los tribunales, aplicar correctamente
el Derecho a los hechos. Estamos de acuerdo con el Jurista y
profesor sanmarquino Jorge Carrión Lugo8 quien entiende que la
tarea interpretativa no puede realizarse por simple interpretación,
sino referida siempre a hechos materia de controversia y con la
finalidad de establecer una norma específica (sentencia), pero
igualmente con fines docentes (doctrinarios, científicos, particulares)
es posible interpretar la norma refiriéndose a hechos hipotéticos o
supuestos.
Las tesis subjetiva y objetiva.
Los partidarios del Subjetivismo (que es la teoría más antigua)
sostienen que para interpretar una norma debe tenerse como punto
de referencia al legislador con el propósito de desentrañar de su
mente lo que éste quiso decir. Entienden que lo que se manda en la
ley es la voluntad del legislador (mens legislatioris), quien es su
autor, y que la norma jurídica sólo es un medio o instrumento para
expresar ese mandato; entonces el intérprete debe llegar a lo que el
legislador quiso decir para interpretar correctamente la norma.
Los partidarios del Objetivismo, en cambio, son de la creencia de
que sólo lo que aparece redactado en la ley es lo objetivamente
dispuesto como mandato, que una vez publicada la ley, ésta se
desprende de sus autores y adquiere vida y espíritu propios, en
consecuencia es la voluntad de la ley (mens legis) lo que debe
descubrirse, porque en ella está lo objetivamente querido. Es
evidente, como bien manifiesta el Profesor español Ángel Latorre
Segura9, que la norma no puede tener voluntad y por ello, cuando,
de acuerdo con el Objetivismo, se habla de “voluntad de la ley”, está
sumamente claro que esta referencia se hace únicamente en
sentido metafórico.
Los Principios de Interpretación constitucional.
Estos Principios que, entre otros autores cita el Dr. Aníbal Torres
Vásquez25, comúnmente son:
Principio de unidad de la Constitución: Por este Principio, la
Constitución se interpreta como un todo o una unidad, sin considerar
sus disposiciones como normas aisladas.
a) Principio de la coherencia: Principio éste por el cual no deberían
tener cabida las contradicciones entre las normas constitucionales.
Postula la concordancia entre las distintas normas constitucionales que
protejan diferentes bienes jurídicos.
b) Principio de la funcionalidad: Por el que se busca el respeto a las
competencias de los distintos órganos, conforme al diseño
preestablecido por la Constitución. Así, ningún órgano estatal invadirá
el ámbito competencial de otro, lográndose de esta manera un trabajo
coordinado y en armonía.
c) Principio de la eficacia: La interpretación debe estar orientada a
que se optimice la eficacia de las normas constitucionales,
persiguiéndose así que sus fines se realicen con la mayor eficacia
posible.
d) Principio in dubio pro libertate: Dado que la libertad pertenece a
ser humano, también se utiliza la denominación “in dubio pro homine”
para referirse a este principio. Por este principio, en caso de duda, ésta
se dilucidará a favor de la libertad del ser humano, como garantía de la
efectiva vigencia de los derechos (subjetivos) fundamentales.
e) Principio de duración de la Constitución: Esta interpretación
persigue como objetivo esencial una Carta que tenga duración como
texto normativo y como programa político.
