32.

MODELO DE ESCRITO ABSOLVIENDO ACUSACIÓN

32
FISCAL, DEDUCIENDO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN Y SOLICITANDO
SOBRESEIMIENTO EN EL DELITO DE NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE

EXPEDIENTE N. °:
ESPECIALISTA:
ABSUELVO ACUSACIÓN FISCAL, DEDUZCO EX-
CEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN Y
SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DEL DELITO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARA-

TORIA:
JOE MURRUGARRA SALINAS, en la investigación
fiscal iniciada en su contra, por la presunta comi-
sión del delito contra la administración pública en la
modalidad de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE; en
agravio del Estado- Gerencia Regional de Educación
de la Libertad, a Ud. con respeto digo:

I. PETITORIO
En virtud de lo dispuesto en el artículo 350° NCPP y dentro del plazo
legal concedido por la Resolución Nro. 3 notificado el 23 de agosto del
presente año, procedo a absolver el traslado del requerimiento fiscal de
la acusación, peticionando a vuestro despacho:
• PRECISAR Y DETERMINAR EL TIPO DE MODALIDAD CON-
TRACTUAL EN RELACIÓN A LA ADJUDICACIÓN DIRECTA SE-
LECTIVA.
• DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, de-
bido que el hecho no constituye delito.
• SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, debido que el
hecho objeto de la causa no se realizó o no puede ser atribuible
 al imputado y no hay elementos de convicción suficiente para
solicitar fundamente el enjuiciamiento del imputado.
De esta manera, se procede a exponer lo peticionado bajo los siguientes
argumentos:

II. OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN FISCAL POR DEFECTOS FOR-

MALES
II.1. Se colige, que el titular de la acción penal, después de subsanar
la acusación, precisa e IDENTIFICA la etapa contractual en la
que ha intervenido el investigado con el fin de FAVORECER a
la empresa mencionada, seria en las 3 etapas contractuales, es
decir:
a. Antes de la fase de contratación de bienes y servicios (eta-
pa preparatoria)
b. Durante la etapa de selección, y;
c. Durante la etapa de ejecución,
II.2. Sin embargo, desde la acusación inicial se determinó que es
obligación del órgano acusatorio determinar de manera precisa
que modalidad contractual es cada orden de compra que sus-
tenta la acusación (subasta inversa presencial o electrónica), en
el presente caso el titular de la acción penal deja en ambigüedad
sobre la modalidad de las contrataciones de bienes y servicios,
es menester citar el acápite en donde se advierte dicha observa-
ción, siendo así:
“CIRCUNSTANCIAS CONCOMINANTES. - después de su de-
signación como presidente del comité especial permanente en-
cargado de llevar a cabo las contrataciones de los procesos de
selección bajo la modalidad: CLÁSICO, ELECTRÓNICO, SUBAS-
TA INVERSA ELECTRÓNICA Y PRESENCIAL DE LAS ADJUDI-
CACIONES DIRECTAS (PÚBLICAS Y SELECTIVAS) para la sede
central de la gerencia regional de educación (…)”. SIGUIENDO
CON EL RELATO DE LA ACUSACIÓN, YA NO SE ADVIERTE
QUE SE HAGA PRECISIÓN ALGUNA SOBRE LA MODALIDAD
DE CONTRATACIÓN PERTENECE LAS ÓRDENES DE COMPRA,
 SIENDO ELLO NECESARIO DETERMINAR EN LA MEDIDA QUE
CADA MODALIDAD DE SUBASTA INVERSA PRESENCIAL O
ELECTRÓNICA, TIENE SUS CARACTERÍSTICAS PROPIAS.
Motivo por el cual solicito se precise en audiencia ante que mo-
dalidad se encontraba cada orden de compras en el que se sus-
tenta dicho requerimiento; en efecto la no determinación de la
modalidad contractual, constituiría una trasgresión al principio
de imputación necesaria afectando materialmente en el dere-
cho de igualdad procesal y de defensa eficaz.
Por lo tanto, esta descripción estaría vulnerado el Principio de
Imputación Necesaria y el Derecho de Defensa.
III. DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
De acuerdo al literal “d)”, del inciso 1 artículo 6° del NCPP, pres-
cribe que la excepción que puede deducirse es la de improce-
dencia de acción, cuando el hecho no constituye delito o no es
justiciable penalmente. Por ende, en el presente caso se funda-
menta la excepción bajo los siguientes argumentos:
III.1. IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN: CUANDO EL HECHO
NO CONSTITUYA DELITO (ART. 6° INC. 1, LITERAL “b)”
DEL NCPP)
III.1.1. Según Cubas Villanueva1, LA EXCEPCIÓN PROCEDE
CUANDO SE ESTÁ PROCESANDO POR UN COMPOR-
TAMIENTO ABSOLUTAMENTE ATÍPICO. Para Jorge Ro-
sas Yataco2, en cuanto a la tipicidad, considera que la
excepción de improcedencia de acción procede en sus
dos vertientes: tipicidad positiva (objetiva y subjetiva) y
tipicidad negativa. Los casos hipotéticos que se puede

1 CUBAS, Víctor. El Nuevo Proceso Penal Peruano. Editorial Palestra. Lima, 2015.
Pág. 151
2 ROSAS, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Penal. Editorial Pacifico. Volumen I
Lima, 2013. Pág. 635
 presentar en la atipicidad positiva son variados: CUAN-
DO LA CONDUCTA DENUNCIADA ADOLECE DE ADE-
CUACIÓN AL TIPO PENAL DESCRITO; cuando el tipo
penal exige del autor una calidad especial y el agente no
la tiene; cuando no se tiene la condición de sujeto activo;
y; cuando no existe vinculación directa y relevante entre
la acción causante y el resultado (causalidad).
III.1.2. Respecto al presente caso, el hecho imputado resulta ser
atípico, circunstancia que amerite un cuestionamiento a
la estructura del delito, de la cual se describe a continua-
ción:
A. SOBRE LA ACUSACIÓN PRINCIPAL- COLUSIÓN
TIPO OBJETIVO
1.1. De acuerdo al Código Penal, el delito de El delito de co-
lusión art. 384: “El funcionario o servidor público que,
interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisi-
ción o contratación pública de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado
concertar con los interesados para defraudar al Estado
o entidad u organismo del Estado, según ley, será repri-
mido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de seis años (…)”
1.1.1. La concertación como elemento central para la configu-
ración del delito de colusión:
a. Concertar como verbo rector del tipo, constituye el nú-
cleo central del delito de colusión, que implica el acuerdo
ilegal entre el particular interesado y el agente público
que representa los intereses contractuales del estado,
sin embargo, el acuerdo como conducta del tipo penal,
debe reunir 2 características esenciales, estas son:
1.1.2. LA ILICITUD DE LA CONCERTACIÓN. -
a. La norma penal prohíbe el acuerdo de naturaleza “ilícita,
ilegal e indebida”, que tiene el potencial de perjudicar al
estado. Si el acuerdo no es ilícito, entonces tal comporta-
miento será atípico. En esta misma línea de pensamiento,
se ha pronunciado la corte suprema (R.N.N 1296-2007),
refiriendo que la concertación en el delito de colusión
implica ponerse de acuerdo con los interesados, en un
marco subrepticio y no permitido por ley, es decir en
un marco de ilegalidad. En la doctrina, Abanto Vásquez
sostiene que “para que se dé la concertación, basta con
cualquier conducta del funcionario destinado a poner-
se ilícitamente de acuerdo con las artes implicadas en el
contrato”. Por tanto, la concertación debe ser ilícita para
que se configure la colusión.
b. Así para Raúl Pariona la concertación será ilícita siempre
y cuando transgreda los principios institucionales que
rigen el correcto funcionamiento del ejercicio de la fun-
ción público y correcto funcionamiento de la administra-
ción pública dentro de las contrataciones con el estado.
c. A nivel jurisprudencial, la corte suprema mediante re-
curso de nulidad 285-2014- Junín, señala que la muestra
de concertación ilícita es por ejemplo, la sobrevaloración
injustificada, la existencia de documentos falsos, entre
otros que involucra el negocio desventajoso para el esta-
do y por ende, beneficiosa para el estado.
d. En ese sentido, LA ILICITUD de la concertación, cons-
tituye una condición objetiva del tipo, la cual debe ser
determinada y debidamente corroborado con el acerco
probatorio. En el presente caso no se ha determinado
MUESTRA DEL ACUERDO SUBRETICIO, ni existe ele-
mento de convicción que acredite el mismo.
1.1.3. En el lineamiento explicado, tenemos desde una pers-
pectiva jurisprudencial que la Corte Superior de Justifica
de Lima -Sala Penal de Apelaciones- en el expediente n.
 ° 00185-2011-7-1826-JR-PE-03, consideró en su funda-
mento dieciocho que si bien el elemento de concertación
lo constituye el acuerdo colusorio entre los funcionarios
y los interesados, esto no necesariamente deriva de la
existencia de “pactos ilícitos, componendas o arreglos,
acuerdos clandestinos entre dos o más partes para lo-
grar un fin ilícito o acuerdo subrepticiamente”, pues in-
cluso puede ser conocida o pública dentro de la entidad
estatal o el circuito económico.
1.1.4. Así, la Corte señala que se deben tomar en cuenta facto-
res objetivos tales como una inadecuada o simulación de
la contratación pública, esto es, dando una apariencia de
cumplimiento u omitiendo los requisitos legales, debien-
do considerarse entre otros:
- Concurrencia de un solo postor o de presuntos pos-
tores idóneos.
- Precios sobrevaluados o subvaluados.
- Inexperiencia comercial de los postores.
- Plazo de la garantía de los postores.
- Admisión de calidades y cantidades de bienes, obras
o servicios inferiores o superiores- respectivamente-
a los requeridos.
- Celeridad inusitada de los plazos de duración en el
proceso de selección.
- Falta de documentación del postor o si la misma es
fraudulenta.
- La no correspondencia de calificación técnica- econó-
mica con la experiencia o la especialización del pos-
tor.
- Inclusión de requisitos innecesarios en las bases ad-
ministrativas para favorecer a determinados posto-
res, cambios de bases administrativas.
 - La no correspondencia de las especificaciones técni-
cas con los reglamentos o normas técnicas.
- Apariencia de ejecución de la contratación
- Reintegro a los terceros interesados.
- Ampliaciones innecesarias del objeto de la contrata-
ción primigenia.”
Estos son los criterios objetivos que, a criterio de la Sala,
deben tomarse en cuenta, y que van más allá de lo que
podría ser considerado un “acuerdo subrepticio”.
1.1.5. Concertación con IDONEIDAD Para Defraudar:
a. Para el profesor Raúl Pariona Arana, sostiene que el
objeto de la concertación en el delito de colusión es
defraudar al estado, ya sea como finalidad a alcanzar
(colusión simple) o como resultado necesario (moda-
lidad agravada). El pacto ilegal entre el funcionario y
el interesado tiene por cometido defraudar al estado,
a través de un beneficio indebido otorgado al intere-
sado que pone en riesgo los intereses económicos del
estado.
b. Esta defraudación puede materializarse de diferentes
maneras, a través de diversos medios e instrumentos.
La casuística nos da diversos ejemplos que ponen de
manifiesto la complejidad del delito; Por ejemplo, vul-
nerar el procedimiento de contratación previsto en la
Ley, adquirir o contratar bienes, servicio u obras que
no se ajustan a los requerimientos exigidos; disponer
mayores sumas de dinero para el pago de prestación,
no imponer o cobrar penalidades sin razón o justifi-
cación alguna, disponer la conformidad y recepción
del bien pese a existir irregularidades entre otros.
c. En definitiva, conforme lo señalado por la corte su-
prema: “si la defraudación no tiene entidad, por su
objeto, por los medios utilizados o por resultados
 perseguidos, para afectar el patrimonio del estado
obviamente no es punible”.
d. Que en el presente caso, no existe actos desplegados
que fundamenten la idoneidad del acuerdo colusorio
se sostiene en la capacidad de poner en peligro el pa-
trimonio del estado durante el trámite del proceso de
contratación pública.
1.1.6. INTERVENCIÓN como elemento del tipo penal: DIRECTA
O INDIRECTA del funcionario Público. -
a. Según el art. 384 del CP, autor del delito de colusión
es el funcionario público que interviene directa o
indirectamente, por razón de su cargo en cualquier
etapa de la contratación pública de bienes, obras,
servicio a favor del estado coludiéndose con los inte-
resados. De la norma se deprende, consecuentemen-
te, que la intervención del funcionario (ya sea directa
o indirectamente) siempre será por razón de su cargo
es decir, que el autor del delito deberá tener siem-
pre un vínculo funcional normativo específico con las
funciones y obligaciones directas de llevar adelante
el proceso de contratación o ejecución.
b. Que en la tesis acusatoria, el Ministerio Público no
determina las Intervenciones que habría realizado
por razón de su cargo el investigado Joptan Sánchez,
y conjuntamente a ello, ni siquiera se ha determinado
dentro de cual etapa contractual del proceso de con-
tratación pública SE DA EL ACTO DE COLUSIÓN, el
titular de la acción penal solo refiere que el investiga-
do en su condición de jefe de abastecimiento ha favo-
recido de manera directa a la empresa coacusada.
B. SOBRE LA ACUSACIÓN ALTERNA - NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE
III.1.3. Respecto al presente caso, el hecho imputado resulta ser
atípico, circunstancia que amerite un cuestionamiento a
la estructura del delito, de la cual se describe a continua-
ción:
Tipo Objetivo
De acuerdo al Código Penal, el delito de Negociación In-
compatible prescrito en el artículo 399°, prescribe:
“El funcionario o servidor público que indebidamente
en forma directa o indirecta o por acto simulado se in-
teresa, en provecho propio o de tercero, por cualquier
contrato u operación en que interviene por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa”.
a) Bien Jurídico Protegido. - El delito en análisis protege a la
administración propiamente dicha en dos dimensiones:
- LA TRANSPARENCIA EN LOS PROCESOS DE CON-
TRATACIÓN ESTATAL; Y
- LA EXCLUSIVA PROMOCIÓN DE LOS INTERESES
PÚBLICOS
En el presente caso que se le imputa a JOE MURRUGA-
RRA SALINAS, se colige que la modalidad en la que se
contrataba los bienes y servicios por éste era median-
te Adjudicación directa, la misma que está regulada en
la ley de contrataciones con el estado en su art. 47 del
Reglamento, el mismo que prescribe que uno de los re-
quisitos sin non quan non es que los proveedores se en-
cuentren inscritos en el registro nacional pública (RNP),
para poder participar como postor en la etapa de convo-
catoria; aunado a ello el requisito exigido lo cumplía la
 persona jurídica por la que se le está vinculando el delito
descrito.
Otros de los requisitos que establece el reglamento de la
ley de contrataciones con el estado en el proceso de Ad-
judicación directa, es que en la etapa de EVALUACIÓN
DE PROPUESTAS se debe realizar un cuadro compara-
tivo de cotizaciones, hecho que fue realizado por el in-
vestigado; facultad que tenía por las funciones que este
desplegaba la misma que fue delegada por ley.
Así mismo y de conformidad con el reglamento de con-
trataciones con el estado, se requiere que el funcionario
del área encargado del proceso de contratación realice
cotizaciones en los procesos que no superan las 03 UIT
(Mínimo 2), las mismas que deben contar con su Registro
Nacional de Proveedores; del mismo modo el funciona-
rio investigado ha solicitado cotizaciones a otras empre-
sas que se encontraban dentro del suministro de bienes
como sillas, mesas, entre otros; entre estas empresas se
encontraba COPURED, Inversiones FG, TECNOTEL, en-
tre otros; lo cual descarta de manera objetiva y real la
creación de un monopolio con la empresa Group Hard-
soft Solutions E.I.R.L. en los procesos de contratación.
En definitiva, el funcionario debe actuar guiado por el
Principio DE LA EXCLUSIVIDAD PROTECCIÓN DE INTE-
RESES PÚBLICOS, principio que ha sido respetado por el
procesado durante todas las etapas del proceso de con-
tratación de bienes mediante la modalidad de Adjudica-
ción directa.
b) Acción Típica. - El delito exige que el Funcionario o Ser-
vidor Público en razón de su cargo se INTERESE INDEBI-
DAMENTE en un contrato u operación del estado.
Este interés está vinculado directamente con el deber
de imparcialidad en la actuación del agente especial, en
consecuencia, el interés indebido que despliega el fun-
cionario es un interés incompatible con los fines del es-
tado, público o de la administración.
Cabe resaltar que el interés indebido se debe ver mate-
rializado mediante criterios objetivos, durante las 4 eta-
pas del proceso de contratación, siendo estas:
1. En la etapa de la negociación del contrato o la ope-
ración, José Luis Castillo Alva, cita algunos ejemplos
tales como: “solicitando que se acepte la propuesta
del postor, se le brinde información privilegiada, se
rechace la propuesta de los demás participantes,
recibir los requerimientos, elaborar la solicitud de
requerimiento, eligiendo al proveedor de acuerdo
a la cotización que presentaba y dar el visto bueno
para que la propuesta sea elevada a sus superiores
jerárquicos. En estos actos el autor interviene en las
tratativas y a través de otros actos, condicionando
interesadamente la voluntad negocial de la adminis-
tración”
2. Suscripción del Contrato o de la operación, como por
ejemplo agilizando poderosamente los trámites, dan-
do indicaciones a los funcionarios, etc.
3. En la ejecución del contrato u operación, en los casos
de ampliación de plazos para el cumplimiento de las
prestaciones, solicitando que se reciba productos de
menor calidad a los acordados.
4. En la Liquidación, en estos casos son usuales cuando
existe pagos adicionales por servicio, o pedir no se
consignen omisiones o se formulen observaciones a
la obra.
En el caso descrito que es materia de imputación el Mi-
nisterio Público ha determinado que mi patrocinado en
su calidad de integrante del comité especial, a sabiendas
que la empresa Group Hardsoft Solutions EIRL no está
registrada en el OSCE PARA PROVEER BIENES Y SERVI-
CIOS EN LOS RUBROS OBJETO DE CONTRATACIÓN, SI
NO OTROS DIFERENTES, lo cual para el Ministerio Públi-
co advierte un INDEBIDO INTERÉS.
SIN EMBARGO, EN EL CASO CITADO, EL OBJETO SO-
CIAL DE LA EMPRESA PROVEEDORA (SEGÚN ESTATU-
TO SOCIAL Y REGISTRO DE OSCE), EN LOS AÑOS EN
CUESTIÓN ESTABA HABILITADA PARA PROVEER AL ES-
TADO DE BIENES Y SERVICIOS EN EL RUBRO ASOCIA-
DO A LOS MENCIONADOS POR EL TITULAR DE LA AC-
CIÓN PENAL EN SU REQUERIMIENTO ACUSATORIO.
Vale señalar también, que de conformidad con el crite-
rio de la Sala de Apelaciones de la Corte Suprema en el
expediente n. ° 00092-2011, sostiene que sí bien el mo-
mento del interés es irrelevante por que este se puede
dar en cualquier momento del proceso contractual, lo
que no es irrelevante y debe ser identificado es el inter
contractual en el que se desplegó el acto funcional don-
de se materializa el INTERÉS INDEBIDO; hecho que no
ha sido precisado, no existiendo tampoco elementos de
convicción.
La identificación del iter contratactual es de vital impor-
tancia dentro del análisis de relación de causalidad, ya
que el acto por el cual se interesa el funcionario DEBE
formar parte de su competencia legal, reglamentaria o
administrativa general, pero este acto no supone la ac-
tuación diligente por parte del funcionario y que a su vez
muestra un interés particular.
En definitiva, EL INTERÉS INDEBIDO es un elemento
normativo que corresponde ser identificado, y que exis-
ta una relación de causalidad con el funcionario, y que
este corroborado por elementos de convicción concor-
dantes y convergentes.
En el mismo lineamiento la corte suprema de Justicia ha
establecido “(…) el verbo rector está constituido por el in-
terés, el mismo que no se observa en el caso submateria,
toda vez que no se advierte voluntad por nombrar como
ganador a alguna de las empresas concursantes, por el
contrario su intención estuvo dirigida tratar de cumplir
sus obligaciones como funcionario encargado del men-
cionado concurso público, desvirtuándose sí una afecta-
ción o puesta en peligro del bien jurídico protegido por el
tipo penal, esto es, el normal funcionamiento de la admi-
nistración pública”. En ese sentido, el funcionario o servi-
dor que actúa dentro de una delegación de competencias
y se ciñe al cumplimiento del Manual de organización de
funciones o del reglamento sectorial, participando en las
negociaciones, en la medida que no participa con interés
especial, directo o indirecto NO REALIZARA EL TIPO OB-
JETIVO DEL DELITO DE NEGOCIACIÓN.
Cabe resaltar que, la Relación o vínculo entre el contra-
tante y el tercero postor (hecho negado), no es un ele-
mento estricto normativo del tipo penal, para que esto
sea punible debe ocurrir necesariamente e indispensa-
ble verificar que el funcionario público por razón de su
cargo se ha INTERESADO en el proceso de contratación.
Debido a que el Interés es el verbo rector del delito de
negociación incompatible, se tiene que este INTERÉS
debe ser un interés incompatible con los fines del esta-
do; el sujeto agente no persigue un INTERÉS FUNCIO-
NAL si no un INTERÉS PROPIO.
El interés indebido tiene que ser calificado como un in-
terés PROHIBIDO, demostrable de manera objetiva y
material, mediante indicadores tal como la existencia de
 disposiciones que establezca dichas prohibiciones, las
mismas que pueden ser propias del servicio, administra-
tivas, penales o extrapenales.
En el presente no existe, ni se ha demostrado el interés
PROHIBIDO, ya que no se ha establecido un deber de
abstenerse o la presencia de Conflicto de intereses den-
tro del inter contractual para que se demuestre de mane-
ra real que el interés de llevar a cabo las contrataciones
por parte del imputado JOE MURRUGARRA SALINAS
acaecía un interés prohibido ya que este no se ciñó a los
deberes funcionales que este desempeñaba a través de
su cargo, lo que denotaría un interés indebido.

IV. SOLICITO SEA SOBRESEIDO LA PRESENTE CAUSA

En ejercicio de mi derecho a la tutela procesal efectiva, continente de
mi derecho de defensa, el artículo 350, inciso 1, literal d), en concordan-
cia con el artículo 344, inciso 2, literal d), del Código Procesal Penal (en
adelante, CPP), acudo a Ud. a fin de SOLICITAR sea SOBRESEIDO de la
presente causa, en base a los fundamentos siguientes:
A. El hecho imputado es atípico
IV.1. De conformidad con el inciso d) del artículo 350, en concordan-
cia con el literal b) del inciso 2) artículo 344 del CPP, el SOBRE-
SEIMIENTO PROCEDE CUANDO: “a) El hecho imputado no es
típico (…)”.
Este supuesto se presenta cuando luego de evaluar los elemen-
tos de convicción recogidos o efectuados en la investigación
preparatoria, se concluye que el hecho investigado no reúne to-
dos los elementos objetivos, así como subjetivos del delito que
se viene investigando ni de ningún otro delito.
Conforme a los argumentos expuestos, y atendiendo al crite-
rio de razonabilidad y justicia que los infunde, no pudiendo ser
atribuido el hecho objeto de la causa a la imputada, así como no
existen suficientes medios probatorios para la procedencia de
un eventual enjuiciamiento, SOLICITO a Ud. DECLARE FUNDA-
 DO EL SOBRESEIMIENTO PETICIONADO y, consecuentemente,
se ARCHIVE DEFINITIVAMENTE LA CAUSA.

V. OFREZCO MEDIOS DE PRUEBA PARA SU ACTUACIÓN EN EL JUI-

CIO ORAL (ART. 350 INC. 1 LITERAL “F)” DEL NCPP)
De conformidad con el derecho de defensa que asiste a mí patrocina-
da, el artículo 350, inciso 1, literal f), OFREZCO, los siguientes elementos
probatorios:
A. Testimoniales
V.1. FRANS EDILBERTO FEIJOO SANCHEZ, identificado con DNI
n. ° 18141567, quien declarara sobre los hechos relacionados al
ejercicio reales sobre el uso y disfrute de la camioneta de placa
de rodaje N. °T1Z-134.
V.2. CESAR JOSE ALVAN SAGASTEGUI, identificado con DNI n. °
17171819, quien declarara sobre el cese de derechos como el uso
y disfrute de la camioneta de placa de rodaje n. ° T1Z-134.
V.3. ROSMERY ANA GUTIERREZ GAGO, quien declarara sobre el
supuesto vinculo de amistad con la persona de LEONELA MAR-
GARITA RODRIGUEZ LEÓN.
B. Documentales
V.4. Copia simple de Consulta en página virtual OSCE, sobre el es-
tado de inscripción, renovación y validación de la constancia
de Inscripción del REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES,
en relación al ruc de la empresa GREEN CONSORTION - RUC
20477619993, cuya utilidad y pertinencia radica en la situación
de habilitación para contratar con el estado.
V.5. Copia simple CONSTANCIA DE INSCRIPCIÓN PARA SER PAR-
TICIPANTE, POSTOR Y CONTRATISTA DE LA EMPRESA GREEN
CONSORTION RUC 20477619993, información solicitada en la
página virtual OSCE, la utilidad y pertinencia radica en relación
al relato fáctico del Ministerio Público en relación a la habilita-
ción para contratar con el estado.
V.6. COPIA SIMPLE, SOBRE INFORMACIÓN DE LA ACTIVIDAD
ECONÓMICA EN LA QUE SE DESARROLLA LA EMPRESA
GREEN CONSORTION - RUC 20477619993.
V.7. Estatuto Social DE LA EMPRESA GREEN CONSORTION - RUC
20477619993, la utilidad y pertinencia radica sobre el rubro
social en el que dicha empresa gira su actividad económica
verificando de tal manera si su estatuto guarda relación con
los bienes y servicios contratados por la persona de JOE MU-
RRUGARRA SALINAS, cabe precisar que dicho documental será
anexado en el día de la audiencia,
V.8. Contrato de compra y venta de vehículo, de fecha 04 de junio
del 2014, la utilidad, pertinencia y conducencia radica en que
dicho contrato el objeto contractual recae sobre el vehículo que
es materia de la tesis incriminatoria.
V.9. Contrato de préstamo de dinero, de fecha 04 de agosto del
2014, mediante el cual se establece en su cláusula tercera, como
garantía mobiliaria una camioneta de placa TIZ-134, entre el
obligado prestatario y el prestamista, en efecto su utilidad y
pertinencia recae en lo esbozado.
V.10. Contrato de alquiler de vehículo de placa de rodaje n. °T1Z-134,
que celebran de una parte el Sr. Heber Gilberto Rojas Andrade
y Joptan Sánchez, mediante el cual se acredita el origen del uso
y disfrute del bien mueble, el mismo que es materia de investi-
gación.
V.11. Dos Recibos de pago, mediante el cual se acredita el pago, uno
a la suma ascendiente de TRES MIL QUINIENTOS SOLES, y el
segundo por la suma de CINCO MIL SOLES, los mismo que figu-
ran como concepto de pago por préstamo.
V.12. Declaración Testimonial de HEBER GILBERTO ROJAS ANDRA-
DE, declaración que es útil y pertinente en la medida que se
explica el origen del uso y disfrute del vehículo por el cual se
está vinculando al investigado como acto colusorio.
 V.13. Declaración Testimonial de Rogelio Wilfredo Cassio Melendez,
mediante el cual se acredita la concordancia sistemática y ca-
tegórica sobre el cese de derechos reales sobre el vehículo de
placa de rodaje n. ° T1Z-134.
De igual manera, en tenor al Principio de la Comunidad de la Prueba,
ofrezco los medios probatorios ofrecidos por el representante del Minis-
terio Público; así mismo nos reservamos el derecho de ofrecer las prue-
bas que sean necesarias al momento del control de acusación.
Por los fundamentos expuestos, y atendiendo al criterio de razonabili-
dad y justicia que los infunde, no pudiendo ser atribuido el hecho objeto
de la causa a la imputada, así como no existen suficientes medios proba-
torios para la procedencia de un eventual enjuiciamiento.

POR LO TANTO:
Solicito a Usted declare FUNDADO la EXCEPCIÓN
DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN y, consecuentemente, se ARCHIVE
DEFINITIVAMENTE LA CAUSA.
Lugar y fecha (…………………..)

FIRMA Y SELLO DE ABOGADO FIRMA DEL IMPUTADO