27/4/25, 6:41 p.m.
EXP
AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 1 de octubre de 2021
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Yessika
Roxsana Arteaga Narváez a favor de don Felipe Santiago Bermúdez Mendieta
contra la resolución de fojas 333, de fecha 24 de febrero de 2021, expedida por
la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos; y,
ATENDIENDO A QUE
1. Con fecha 26 de noviembre de 2020, doña Yessika Roxsana Arteaga
Narváez interpone demanda de habeas corpus a favor de don Felipe
Santiago Bermúdez Mendieta (fojas 2) contra don Richard Augusto
Concepción Carhuancho, juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional y contra los magistrados integrantes de la Sala
Penal de Apelaciones Nacional, señores Condori Fernández, Torres
Muñoz y Carcausto Calla. Se alega la vulneración de los derechos al
debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y a
la libertad personal.
2. Doña Yessika Roxsana Arteaga Narváez solicita que se declaren nulas: (i)
la Resolución 37, de fecha 23 de febrero de 2015 (f. 233) en el extremo
que declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva en contra de
don Felipe Santiago Bermúdez Mendieta, por el plazo de dieciocho meses
en el proceso que se le sigue por los delitos de asociación ilícita para
delinquir en calidad de coautor y de peculado en calidad de cómplice
primario; y (ii) la Resolución 48, de fecha 23 de abril de 2015 (f. 255),
que confirmó la cuestionada prisión preventiva (Expediente 160-2014-75-
5001-JR-PE-01); y que, en consecuencia, se realice nueva audiencia de
prisión preventiva.
3. La recurrente refiere que al favorecido se le impuso prisión preventiva
sobre la base de las declaraciones de colaboradores eficaces que no se
encuentran corroboradas con otros medios de prueba. Sostiene que las
cuestionadas resoluciones vulneran el principio de imputación necesaria,
toda vez que no se relaciona al favorecido con los presuntos delitos
imputados ni cuál habría sido el tiempo, forma y circunstancia de su
file:///C:/Users/User/Desktop/ARTICULO ACADEMICO (TESIS)/SENTENCIA TC N° 3- ADICIONAL.html 1/3
27/4/25, 6:41 p.m. EXP
incorporación a la presunta organización criminal, ni quién o quiénes le
habrían asignado su rol o el caso de la permanencia a dicha organización.
Añade que en las resoluciones cuestionadas se reconoce que don Felipe
Santiago Bermúdez Mendieta ha acreditado tener arraigo laboral, familiar
y domiciliario, pero igual se consideró acreditado el peligro procesal. De
otro lado, indica que el juez demandado, en agosto de 2014, realizó
diversas declaraciones en diferentes diarios de la ciudad de Chimbote, en
las que emitió opinión sobre el caso de la “Centralita”; lo que denota su
falta de criterio e imparcialidad al momento de deliberar el pedido de
prisión preventiva. Finalmente, refiere que el favorecido se encuentra con
COVID-19, lo que se acredita con la Ficha de Reporte de Resultados de
Prueba Rápida COVID-19 (f. 105), lo que desvanece el peligro procesal,
la investigación preparatoria ha concluido y se encuentra en etapa de
iniciar el juicio oral; y el proceso por el delito de peculado ya se
encuentra archivado por lo que el proceso continúa solo por el delito de
asociación ilícita para delinquir.
4. El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial al contestar la demanda señala que las resoluciones cuestionadas
se encuentran debidamente motivadas y lo que realmente se cuestiona es
la valoración de las pruebas, la suficiencia probatoria y el criterio
jurisdiccional de los magistrados demandados.
5. El Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo, mediante
sentencia de fecha 21 de diciembre de 2020 (f. 287), declaró
improcedente la demanda por considerar que los cuestionamientos de la
demanda son de connotación penal, lo que no corresponde analizar al juez
constitucional. Además, que las resoluciones cuestionadas se encuentran
motivadas; y al juez penal le corresponde analizar el reporte de la prueba
rápida practicada al favorecido.
6. La Primera Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad confirmó la apelada, pero la entendió como infundada la
demanda por estimar que las declaraciones de los colaboradores eficaces
se encuentran corroboradas unas con otras. En ambas resoluciones sí se
han desarrollado los hechos ilícitos materia de la medida cautelar
personal; y el certificado médico sobre el estado de salud del favorecido
debe hacerlo valer en el modo y forma de ley.
7. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, tanto el proceso de habeas corpus como el resto de
procesos de tutela de derechos constitucionales, tienen por finalidad
file:///C:/Users/User/Desktop/ARTICULO ACADEMICO (TESIS)/SENTENCIA TC N° 3- ADICIONAL.html 2/3
27/4/25, 6:41 p.m. EXP
restablecer el ejercicio de un derecho constitucional o finiquitar una
amenaza contra el mismo, es decir, tienen una finalidad eminentemente
restitutoria, por lo que si luego de presentada la demanda cesa la agresión
o amenaza de violación del derecho invocado, no existe la necesidad de
emitir pronunciamiento de fondo al haberse producido la sustracción de la
materia.
8. Esta Sala del Tribunal Constitucional aprecia del canal del Poder Judicial
(https://justiciatv.pj.gob.pe) que en la audiencia de cese de prisión
preventiva se emitió la Resolución 67, de fecha 16 de julio de 2021, por la
que se declaró fundada la solicitud de cese de prisión preventiva
presentada por don Felipe Santiago Bermúdez Mendieta y se le impuso
mandato de comparecencia con restricciones (Expediente 160-2014). En
dicha audiencia, el representante del Ministerio Público manifestó su
conformidad con la citada resolución; es así que, mediante Resolución 68,
la citada Resolución 67, fue declarada consentida. Por ello, esta Sala
considera que en el caso de autos no existe necesidad de emitir un
pronunciamiento de fondo, al haberse producido la sustracción de la
materia por haber cesado los hechos que en su momento sustentaron la
interposición de la demanda (26 de noviembre de 2020).
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, integrando esta Sala
Primera la magistrada Ledesma Narváez en atención a la Resolución
Administrativa n.o 172-2021-P/TC, y con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú,
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
file:///C:/Users/User/Desktop/ARTICULO ACADEMICO (TESIS)/SENTENCIA TC N° 3- ADICIONAL.html 3/3
