Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS DE BOGOTÁ
Bogotá D. C. diez (10) de junio dos mil veintidós.
Radicación No. 110014303 009 2022 00024 01
Impugnación - 2da. Instancia
Juzgado 009 CMESBtá
Decide el juzgado la impugnación el fallo de tutela calendado del 24 de
febrero de 2022, proferido por el Juzgado 9 Civil Municipal de Ejecución de
Sentencias de esta ciudad en la acción impetrada por JAQUELINE ACOSTA
CUERVO a través de apoderada judicial contra COBRANZAS &
CONCILIACIONES LTDA, que correspondiera por reparto a este juzgado.
ANTECEDENTES
Como hechos relevantes en la decisión que se adopta, se tienen los
siguientes:
1. Que “[l]a señora JAQUELINE ACOSTA CUERVO contrajo la obligación de
número 0PAG10266. Según lo informado por la entidad COBRANZAS &
CONCILIACIONES LTDA, no es el acreedor iniciar de la obligación referida
inmediatamente arriba, motivo por el cual manifiesta no tener la
información requerida”.
2. Que “mediante comunicación del 29 de noviembre de 2021, la entidad
COBRANZAS & CONCILIACIONES LTDA, dio respuesta a derecho de
petición presentado el día 18 de noviembre de 2021. En la comunicación
la entidad COBRANZAS & CONCILIACIONES LTDA se limitó a informar que
no existe reporte negativo ante centrales de riesgo con relación [a la
accionante] respecto a la obligación n° 0PAG10266, pero no responde una
a una las peticiones presentadas, omitiendo informar la fecha exacta en
la que (…) incurrió en mora respecto a la obligación, tampoco informa los
valores adeudados, haciendo caso omiso respecto a la discriminación de
los valores, diferenciando el capital de los intereses y demás gastos
adjudicados a la misma; aunado a que no remite evidencia de las
gestiones realizadas, mucho menos indica el tiempo que permaneció la
mora; tampoco entrega historial de los reportes realizados, ni se especifica
el trámite previo a la marcación del reporte; así mismo, omitió aportar la
documentación requerida, como quiera que no se probó si quiera
sumariamente que las actuaciones realizadas por las entidades previo a
realizar el reporte ante las centrales de riesgo y el trámite adelantado
conforme a la Ley 1266 de 2008, lo que ocasionó la vulneración al derecho
de petición de mi poderdante”.
3. Que “[l]a mora de la obligación de crédito número 0PAG10266, fueron
reportadas como datos negativos a las bases de datos financieros
1
Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
administrados por los operadores Datacrédito y CIFIN SAS, desde que
entró en mora hasta la actualidad”.
4. Que “conforme a lo informado por las centrales de riesgo, a la fecha
estaría extinguida la obligación número 0PAG10266, por presentarse el
fenómeno de la prescripción. De esa forma las accionadas están violando
el derecho fundamental al habeas data establecida en el artículo 15 de la
Constitución Política y desarrollada parcialmente en la Ley 1266 de 2008,
al no rectificar y actualizar los datos financieros de suscrito, que han sido
suministrados a los operadores de datos”.
5. Por todo lo anterior, considera que se le están vulnerando sus derechos al
habeas data y derecho de petición.
RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA
6. La accionada se opuso a las anteriores pretensiones por considerar que
se había dado una respuesta al derecho de petición incoado por la
tutelante; de otro lado, señaló textualmente que:
“en tanto no se ha identificado con claridad al interior del escrito de
tutela la existencia de un derecho fundamental concreto y específico
vulnerado o en riesgo de afectación, máxime cuando ni siquiera se
presentan las circunstancias de contexto, tiempo, modo y lugar que
presuntamente estarían afectando la garantía fundamental de la
accionante. Aunado a lo anterior, al presente evento no confluye ningún
perjuicio irremediable que justifique la inminencia de la acción de tutela,
toda vez que por parte de la accionante no se acreditó la consistencia
específica del menoscabo al que supuestamente se vería expuesta su
garantía fundamental, al tiempo que tampoco se sustenta
probatoriamente el carácter irremediable del supuesto perjuicio que
aduce sufrir. Al mismo tiempo, es menester señalar que la accionante
cuenta con otros mecanismos de defensa jurídica de sus garantías
fundamentales, especialmente en lo que respecta al Habeas Data,
tomando en consideración que al interior de la Ley 1480 de 2011 se
contemplan acciones de protección que siendo conocidas por la
Superintendencia de Industria y Comercio mediante su función
jurisdiccional, pueden proporcionar una protección suficiente a la
accionante en el evento de encontrar suplidos los presupuestos de
hecho y de derecho que motiven su adopción”.
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante fallo de 24 de febrero de 2022, el JUZGADO 9 CIVIL
MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ, declaró la
improcedencia del ruego constitucional por considerar que existía una carencia
actual de objeto, por configurarse un hecho superado.
2
Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
CONSIDERACIONES DEL JUZGADO
PROBLEMA JURÍDICO
¿Corresponde dilucidar en el presente asunto si por parte de la accionada
se han vulnerado los derechos fundamentales de petición y habeas data?
EL CASO OBJETO DE ESTUDIO.
La pretensión objeto de la presente acción es que se revoque el fallo de
primera instancia y se acceda al amparo deprecado. En relación con el
problema planteado, desde ya se anuncia que se revocará el fallo de primera
instancia.
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA
La encuentra acreditada este despacho, pues la actora es la titular de
los derechos fundamentales denunciados como conculcados, por lo que es
procedente invocarlos en su nombre, como se hizo en el presente asunto.
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA
También se encuentra acreditada, pues la accionada se denunciada se
encuentra como vulneradora del derecho fundamental de petición y es quien
remite la información de estado de cuenta a las centrales de riesgo, por lo que
es la llamada a responder.
INMEDIATEZ
Por sentando se tiene, que la acción de tutela debe ser interpuesta de
manera oportuna y no en cualquier tiempo, a menos de justa causa que le
haya impedido a la accionante hacerlo o que se mantenga la vulneración en el
tiempo. Ello, porque se exige un mínimo de diligencia del actor en defensa de
los derechos que señala conculcados; de ahí, que ha transcurrido un tiempo
prudencial desde los hechos narrados hasta la interposición del presente ruego.
SUBSIDIARIDAD
En materia de derecho de petición, no hay mecanismos idóneos para
remediar la vulneración a este derecho fundamental, de conformidad a la
sentencia T-058 de 2021.
Igualmente, en lo que respecta al derecho al debido proceso, habeas
data y seguridad social, que considera el despacho se han vulnerado por las
accionadas, pueden ser amparados por vía de tutela.
3
Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
En primer lugar, en lo que atañe al derecho de petición, la Corte
Constitucional en sentencia T-247 de 2021, dijo lo que se cita a continuación:
El derecho fundamental de petición. Reiteración de
Jurisprudencia1.
De conformidad con el artículo 23 de la Carta y con la jurisprudencia
constitucional, las personas tienen la facultad de presentar peticiones
respetuosas, de forma verbal o escrita, ante las autoridades públicas, y a recibir
una pronta resolución de las mismas que sea completa y congruente, de
acuerdo con lo solicitado2. A ese respecto, la Ley 1755 de 20153 estableció los
criterios que deben tenerse en cuenta para el ejercicio de ese derecho. Con
fundamento en dicha normativa, la Sentencia C-007 de 20174, determinó
brevemente, que las autoridades deben responder las solicitudes que se
presenten: (i) de fondo, sin perjuicio de que la respuesta a las pretensiones
sea negativa5; (ii) a la menor brevedad posible6; y (iii) notificar la decisión al
interesado.
Asimismo, en la Sentencia SU-587 de 20167, esta Corporación señaló
que, para considerar que la entidad a la que se dirigió la petición, la resolvió
de fondo, la respuesta debe ser: (i) clara, es decir que, los argumentos que
se presenten deben ser comprensibles para el peticionario; (ii) precisa, en ese
sentido, debe referirse de manera completa y detallada a cada uno de los
planteamientos de la solicitud8; (iii) suficiente para resolver materialmente la
petición, sin que esto implique que deba conceder las pretensiones
planteadas9; (iv) efectiva para solucionar el caso planteado, y (v)
congruente, lo que significa que debe existir correspondencia entre lo
solicitado y la respuesta. De conformidad con lo anterior, las entidades o
particulares a quienes se dirija la petición no deben evadir las inquietudes que
les son presentadas10. Esto quiere decir, que deben abstenerse de utilizar
maniobras, como, por ejemplo, pronunciarse sobre aspectos no relacionados
con la solicitud, para evitar resolver la situación de quien interpone la
petición11. Con todo, las entidades, cuando lo consideren pertinente en sus
1 Este acápite fue desarrollado con fundamento en la Sentencia T-058 de 2021, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
2 Ver al respecto: Sentencias T-058 de 2021 y T-015 de 2019. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado
3 Ley 1755 de 2015, “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.
4 Sentencia C-007 de 2017, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
5 Sentencia T- 470 de 2019, M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.
6 Esto quiere decir que las entidades deben desplegar sus actuaciones para resolver las peticiones ciudadanas en el
menor tiempo posible, sin que este exceda el máximo legal establecido en la ley, por regla general, 15 días hábiles.
7
M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
8
Sentencia T-667 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
9
Sentencia T-581 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
10
Sentencia SU-587 de 2016, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
11
Sentencia T-667 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
4
Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
respuestas, pueden adicionar información relacionada con las solicitudes que
resuelvan12.
De igual forma, la sentencia mencionada precisó que, para cumplir con
los criterios referidos con anterioridad, el encargado de resolver las peticiones
debe contrastar, primero, los argumentos presentados por el peticionario con
el marco jurídico que regula el tema sobre el cuál versa la solicitud. Pues, solo
a partir de ese análisis, podrá establecer cuál es el objeto de la petición y dar
una respuesta capaz de satisfacer el derecho fundamental de quien la
presenta13.
De este modo, las autoridades vulneran ese derecho fundamental,
cuando no contestan las solicitudes dentro de los términos que impone la ley,
o cuando, a pesar de haber otorgado una respuesta, esta resulta insuficiente14.
Es decir, cuando la entidad se pronuncia sobre la petición, pero no resuelve el
tema central, objeto de la inquietud15.
Ahora bien, el asunto sometido a estudio de esta oficina versa sobre la
inconformidad que surge del tutelante, al afirmar que no ha recibido respuesta
de fondo por cuenta de COBRANZAS & CONCILIACIONES LTDA, respecto
a la solicitud a la cual hizo referencia en su libelo.
La entidad financiera encartada afirmó que brindó respuesta al
pedimento que formulase la señora ACOSTA CUERVO, pero lo cierto es que,
revisado el expediente, se vislumbra que, si bien se remitió una respuesta la
misma no cumple con el núcleo esencial del derecho de petición; lo anterior,
por cuanto de la lectura de la misma se advierten evasivas en cuento a las
fechas de los reportes, la suma de los emolumentos cobrados y la entrega de
los documentos deprecados; asimismo, no se encuentra un pronunciamiento
de cara a cada una de las peticiones endilgadas por la accionante. Circunstancia
que resulta suficiente para la prosperidad de la súplica de esta acción, pues
no puede tenerse por satisfecho el núcleo esencial del derecho
fundamental invocado.
El derecho fundamental al habeas data, se traerán a colación
las nuevas disposiciones previstas en la LEY 2157 de octubre 29 de
2021.
Artículo 3°. Modifíquese y adiciónense tres parágrafos al artículo 13 de
la Ley 1266 de 2008, que quedará así: Artículo 13. Permanencia de la
información. La información de carácter positivo permanecerá de manera
indefinida en los bancos de datos de los operadores de información. Los datos
12
Sentencia T-556 de 2013, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
13
Sentencia SU-587 de 2016, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
14 Ver al respecto: Sentencias T- 058 de 2021, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado; T-058 de 2018 M.P. Antonio José
Lizarazo Ocampo; C-951 de 2014, M.P. Martha Victoria Sáchica Méndez; T-867 de 2013 M.P. Alberto Rojas Ríos;
C-510 de 2004 M.P. Álvaro Tafur Galvis y T-242 de 1993 M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
15 Sentencia T-470 de 2019, M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.
5
Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
cuyo contenido haga referencia al tiempo de mora, tipo de cobro, estado de la
tartera y, en general, aquellos datos referentes a una situación de
incumplimiento de obligaciones, SD regirán por un término máximo de
permanencia, vencido el cual deberá ser retirada de los bancos de datos por el
operador, de forma que los usuarios no puedan acceder o consultar dicha
información. El término de permanencia de ésta información será el doble del
tiempo de la mora, máximo cuatro (4) años contados a partir de la fecha en
que sean pagadas las cuotas vencidas o sea extinguida la obligación.
Parágrafo 1°. El dato negativo y los datos cuyo contenido haga
referencia al tiempo de mora, tipo de cobro, estado de la cartera y,
en general aquellos datos referentes a una situación de
incumplimiento de las obligaciones caducarán una vez cumplido el
término de ocho (8) años, contados a partir del momento en que
entre en mora la obligación; cumplido este término deberán ser
eliminados de la base de datos.
Parágrafo 2°. En las obligaciones inferiores o iguales al (15 %) ce un (1)
salario mínimo legal mensual vigente, el dato negativo por obligaciones que se
han constituido en mora solo será reportado después de cumplirse con al
menos dos comunicaciones, ambas en días diferentes Y debe mediar entre la
última comunicación y reporte, 20 días calendario.
Asimismo, de cara a la disposición precedente, la H. Corte Constitcuional
se pronunció en sentencia C-282-2021, acotando que:
Parágrafo 1º, Regla de caducidad automática Constitucional, por cuanto, dicha
adiciona el del dato negativo por disposición constituye el ejercicio de la
art. 13 de la obligaciones constituidas en mora amplia potestad de configuración del
Ley 1266 de (insolutas), por el término de 8 Legislador, y no se erige como una violación
2008 años. a los principios de veracidad y caducidad del
dato negativo por obligaciones insolutas.
Dicho lo anterior, y para el caso que nos ocupa se advierte que como se
denota de la documental adosada con el ruego constitucional el reporte
negativo (fecha de vencimiento de la obligación) del que se aqueja la parte
accionante data del 27 de mayo de 2011; cabe la pena advertir que frente a
este punto en la respuesta suministrada por la entidad financiera accionada
nada se dijo, sino, por el contrario, se reitera, se ofrecieron evasivas; de ahí,
que se tendrán por ciertos estos hechos.
Aclarado lo anterior y en contraste con las disposiciones de la Corte
Constitucional se tiene que aquel reporte supera el término de los 8 años antes
mencionado; por lo tanto, se ordenará a la accionada que solicite la eliminación
de los datos negativos en las centrales de riesgo.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Civil del Circuito de
6
Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
Ejecución de Sentencias de Bogotá, administrando justicia en nombre de
la República de Colombia y por autoridad de la Ley
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR el fallo de tutela calendado del 24 de febrero de
2022 proferido por el Juzgado 9 Civil Municipal de Ejecución Sentencias de
Bogotá.
SEGUNDO: CONCEDER el amparo al derecho fundamental de petición
solicitado por JAQUELINE ACOSTA CUERVO a través de apoderada judicial
contra COBRANZAS & CONCILIACIONES LTDA.
TERCERO: ORDENAR al representante legal del COBRANZAS &
CONCILIACIONES LTDA, y/o quien haga sus veces, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del presente fallo, si aún
no lo ha hecho, proceda a CONTESTAR de manera clara, precisa y de manera
congruente, lo solicitado en el derecho de petición elevado el 18 de noviembre
de 2021 por JAQUELINE ACOSTA CUERVO; la notificación se debe surtir
a las direcciones de correo electrónico suministradas en las
peticiones y en el ruego constitucional.
CUARTO: ORDENAR al representante legal del COBRANZAS &
CONCILIACIONES LTDA, y/o quien haga sus veces, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del presente fallo,
proceda a solicitar a las centrarles de riesgo el retiro inmediato del reporte
negativo que ostenta JAQUELINE ACOSTA CUERVO, por su parte y
cumplidas las disposiciones del artículo 3° de la ley 2157 de octubre 29 de
2021.
QUINTO: NOTIFICAR esta providencia por el medio más rápido e
idóneo a las partes.
SEXTO: REMITIR lo actuado, a la Corte Constitucional para su eventual
revisión. (Art. 33 del Decreto 2591/91).
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
7
Rama Judicial
Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
República de Colombia
DIARIO MILLÁN LEGUIZAMÓN
JUEZ
