Marx Weber

La sociología como ciencia comprensiva de la acción social.

Sociología Comprensiva de Weber:

Desde positivismo se le encomienda a las ciencias sociales la misión de generar enunciados
generales y universalmente válidos, siguiendo el modelo de las ciencias duras, derivadas de
hipótesis. Se le otorga primacía explicativa a la estructura social por sobre los actores (escasa
atención a los estados subjetivos de los individuos). La sociología comprensiva le otorga
primacía explicativa al sujeto. Diferencia con las ciencias naturales por el carácter específico de
las ciencias humanas: se acentúa la significatividad de la realidad social y la necesidad de
interpretar su sentido, no pudiéndose subsumirse en leyes generales.
Individualismo metodológico: El entendimiento científico de los sucesos específicamente
humano no puede sino rehacerse, directa o indirectamente, a través de eventos y estructuras
en último termino individuales, reductibles al hacer y al sufrir de los individuos singulares. El
interés estriba en comprender la conducta humana desde el propio marco de referencias de
quien actúa.

La sociología o ciencia de la cultura: el momento molecular de la realidad histórico-social

estudiada es la acción, un comportamiento individual específicamente humano, dotado de
significado, cargado de valencias subjetivas, orientado por procesos interpretativos. “una
ciencia que pretender entender, interpretando, la acción social para de esta manera explicar
causalmente su desarrollo y efectos”.
Debe buscar establecer regularidades causales de la atribución de significado de los individuos.
La Sociología es la ciencia que intenta comprender interpretándola a la acción social, para
explicarla causalmente en sus desarrollos y efectos.
Objeto de Estudio: La Acción Social. Es aquella que “se realiza en un sentido pensado por el o
los actores y que se refiere a la conducta de otros. Toda acción que realiza un individuo tiene
ciertos requisitos’’: 1) El actor le otorga un sentido a la misma 2) Dicho sentido se remite a
otro. La inacción también debe ser considerada una acción social. Aún cuando el actor no esté
dándole un sentido consciente a su acción, el/la sociólogx puede interpretarlo.
(*)Tipología de la Acción Social: Marx contempló 4 tipos de acción social, en cuanto a modos
diversos en los que un individuo puede orientar cualquier acción suya.
Acción tradicional: puede estar orientada por la tradición o costumbres, sobre la base de
asumirse que lo que se hizo en el pasado merece ser repetido en el presente y el futuro.
Acción Afectiva: el individuo se comporta como le sugieren o le imponen sus sentimientos
irreflexivos.
Acción racional con arreglo a valores: el actor contempla que alternativas tiene, y entre estas
cual cumpla la preferencia que él tiene para una finalidad determinada, que no ponen en
discusión al decidir. Está guiada por una normal moral y destinada a obtener un fin racional.
Acción racional con arreglo a fines (instrumentalmente racional): la alternativa que mejor
responde a los recursos, a los obstáculos presentes en la situación, que tienen la mayores
probabilidades de éxito y costos menores en la persecución de una finalidad elegida a su vez
sobre la base de las circunstancias, y no vista como intrínsecamente y definitivamente validad.

Todo comportamiento Humano que tiene un sentido subjetivo mentado, sentido subjetivo
que se vuelve comprensible porque compartimos un universo de significados. La AS refiere
siempre a otro/s, o a un orden o contexto producidos por otros (cultural, económico, político)
Se quiere dar cuenta así de lo social, esa manera en que los individuos ordenan el mundo y le
atribuyen significado, y actúan en consecuencia.
(*)
Acción colectiva: se empezó a reflexionar sobre la orientación del cambio social tomando en
cuenta las acciones de los hombres sobre el destino colectivo y las acciones de la sociedad
sobre los individuos. El propósito de entender la evolución de la sociedad, así como las
diferencias entre los principios de regulación de la vida colectiva en los diferentes grupos
permitió a historiadores y etnógrafos incursionar en el campo de la sociología antes de que
ésta estuviera constituida como disciplina científica

Teoría Weberiana de los Tipos Ideales: Se opone a aquellos que acentúan la singularidad de
las ciencias de la cultura y su distancia de las naturales, y niega que las primeras puedan y
deban servirse de conceptos generales. Según Weber las ciencias culturales deben construir y
emplear conceptos cuya relación con los fenómenos es diferente y que sugiere llamar “tipos
ideales”. Ideales no como condición optima a la que deberían tender los conceptos de la
realidad. Los T.I caracterizan los sucesos concretos considerándolos como aproximaciones
empírica a un conjunto de rasgos postulados por el estudioso para simplificar
cognoscitivamente las variaciones concretas presentes en la realidad (aunque ninguna de estas
variaciones refleja precisa y exclusivamente algunos de esos tipos). Sirve para producir
tipologías, es decir conjunto de conceptos ideal-típicos
Multicausalidad de los fenómenos sociales (oposición al Marxismo): (‘’Hay más de un modo
de pelar a un gato, pero no son tantos!) Weber reconoce cuanta variedad se despliega en la
realidad concreta, sin embargo, existen alternativas fundamentales que se reflejan en la
realidad misma. El estudioso debe reflejar la infinita variedad que la realidad presenta y al
mismo tiempo controlar esa realidad de la manera más económica posible. Las tipologías
sirven para esto, para indicar entre cuales extremos abstractos se coloca la concreta, y
extremadamente multiforme, realidad de los fenómenos históricos-sociales.
Cada tipología se configura como un conjunto internamente coherente de rasgos que expresan
una misma inspiración; los tipos difieren netamente uno del otro; y los tipos son derivados
como respuestas alternativas a un problema. ¿Cómo sabe la gente cómo comportarse, qué
hacer?(*)
Según Poggi, Weber se remonta a la noción de Tipos Ideal y practica la construcción de
tipologías para justificar su propio proyecto sociológico, aclarando las relaciones entre éste y la
ciencia histórica. El trabajo de los historiadores debe ser completado por por el de los
estudiosos que se dedican a la formación de tipos ideales, quienes están aptos para indicar
temas recurrentes de la acción histórica; las tipologías y tipos weberianos tienen su origen y
meta en la historia. Weber asigna a la sociología la tarea de explicar e interpretar los
fenómenos sociales y los significados del actuar individual, así como ‘’preparar’’ instrumentos
conceptuales que utilizarían los historiadores. Sin embargo, hay que tomar los tipos ideales
como hipótesis de las cuales servirse pero de las que es necesario saber liberarse cuando
revelan sus límites, ya que no es posible acceder a la totalidad de los fenómenos. Éstos tipos
pueden ser reemplazados por otos y pueden ordenarse arquitectónicamente. Weber aplica
este procedimiento indicando un determinado problema y sus soluciones ‘’de maxima’’,
después toma una de esas soluciones y sugiere que puede configurarse diversamente, dando
lugar a cierto número de sub-soluciones, y así sucesivamente; en cada nivel el discurso es
menos abstracto y se aproxima a la realidad empírica pero jamás la alcanza.

Conflicto: El conflicto es una potencialidad latente en las relaciones entre los individuos, ya
que es posible que cada uno considere al otro como un obstáculo o instrumento para
conseguir sus propios objetivos. Por otro lado, puede también ocurrir que la afinidad de
juicios, valores, metas lleven a dichos individuos a alinearse y conseguir proyectos comunes,
pero Weber no privilegia ésta condición respeto al conflicto, ya que comúnmente el accionar
colectivo se debe al conflicto con otros sujetos.
Grupos: Para Weber los grupos surgen cuando una pluralidad de individuos (cada uno
orientado por sus propios procesos subjetivos) se ve atravesado por valores comunes relativos
a esos procesos. Éstos grupos son los protagonistas del proceso histórico-social. Les designa el
término STANDE.
El Poder: Para Weber el poder es la capacidad de un Stand de superar la resistencia de otro
grupos a la realización de los propios intereses materiales o ideales. De qué depende ésta
capacidad? Depende de las relaciones de poder entre los Stande.
Poder político-militar: se funda sobre la violencia organizada y la capacidad de derrotar a un
enemido armado, afirman la superioridad de sus ideales.
Poder Económico: se basa sobre recursos relativos a la producción y distribución de la riqueza
material, limitando la autonomía de los otros grupos y llevarlo a prestar actividades en
condiciones de inferioridad.
Poder Ideológico(?): hacer valer como sagrados los propios valores, los modos de entender la
realidad, y hacerlos valer como criteriors de accionar general.

Clases, Grupos de Estatus, y Partidos Políticos: WEBER distingue entre “clases sociales”,
“grupos de estatus” y “partidos políticos”, estratos distintos que corresponden
respectivamente a los órdenes económico, social y político. En WEBER las clases son una de las
formas de la estratificación social, atendiendo a las condiciones de vida material, y no
constituyen un grupo consciente de su propia unidad más allá de ciertas condiciones de vida.
Los “grupos de estatus” se distinguen por su modo de consumo y por sus prácticas sociales
diferenciadas que dependen a la vez de elementos objetivos (nacimiento, profesión, nivel
educativo) y de otros puramente subjetivos (consideración, reputación...). Estos “grupos de
estatus” se distinguen unos de otros por estilos o “modos de vida”. Los partidos políticos, un
grupo caracterizado por la capacidad que tiene o de la que carece, de afirmar sus propios
intereses, decidiendo el contenido de las órdenes públicas. Éstos tres tipos de agrupamiento
pueden coexistir en un contexto histórico determinado. Un individuo puede encontrarse en
una posición de ventaja en una dimensión y en una posición de desventaja en las otras, por
eso se dice que Weber tiene una concepción multidimensional de la desigualdad social,
distinguiéndola de la unidimensional atribuida a Marx.

Ejes:
(1) Concepción Antropológica del Individuo: El individuo atribuye significados a la realidad que
lo rodea, al mundo; estableciendo prioridades ( concepciones estéticas, cosmovisiones) de
acuerdo a como se organizan y se relacionan entre ellos. Los sujetos le otorgan un
ordenamiento (lo naturalizan).
Libertad valorativa: da a las personas cierto grado de libertad de acuerdo con ciertas opciones
que se le presentan, no es todo tan estructurado; los valores no se imponen por sí solos, cada
sujeto tiene una visión de cada situación.
Totalidad: la realidad como totalidad es inaprensible. La realidad es desordenada, caótica,
inabarcable en su totalidad. No hay un orden ontológico, un “ser en sí” de las cosas. Son los
individuos quienes le otorgan un orden a ese mundo a trabes de la atribución de significados y
sus relaciones.

(*)(2)Aspectos Epistemológicos y Metodológicos: Individualismo Metodológico.

Al no haber un orden ontológico, las diferentes “producciones o contenidos sociales” que
hacen a una sociedad distinta de las demás y de las que deriva una determinada visión del
mundo, deben entenderse a la luz de la cultura propia y que las identifica. Los fenómenos
espirituales e ideales, los cuales no son contemplados por las ciencias naturales, nacen las
disciplinas que buscan formulación de juicios objetivos sobre la realidad social y cultural.
Las disciplinas científicas de carácter empírico, no pueden establecer ideales que definan lo
que “debe ser”. Esto significa que no deben validarse los juicios de valor a través del análisis
científico. Weber, partiendo de sus apreciaciones metodológicas, busca separar las
confusiones que oscurecen la relación entre juicio científico y juicio de valor.
El "individualismo metodológico", es un modo de abordar los problemas sociales que privilegia
su "individualidad histórica". Sin embargo, es también una forma de comprender los alcances y
límites del conocimiento científico-social y un modo de entender la constitución de la realidad
social. Y cuando nos planteamos preguntas, no acerca de cómo se puede conocer, sino sobre
qué es lo que se puede o no se puede conocer de la realidad social y cómo es que está
constituida Entonces nos movemos de un ámbito metodológico a un ámbito no sólo
epistemológico, sino también ontológico. El individualismo metodológico es una posición
epistemológica desde la cual se argumenta que todos los fenómenos y estructuras sociales se
explican por las decisiones de los individuos.
Juicios de Valor y Juicios de Hecho: Quien práctica las ciencias humanas es también un
individuo humano; su misma práctica es un complejo de acciones, después de procesos
interpretativos, relativo a acciones de otros. Según Weber, la particularidad más significativa
es la capacidad y necesidad de atribución de significado para ordenar la realidad. Lo que
significa una posibilidad de que la interpretación del estudioso influyan su modo de entender
los sucesos sobre los cuales indaga, superponiéndoles inconscientemente su propia valoración.
Paradójicamente, para Weber, esto constituye una ventaja , ya que no solo conduciría a un
reconocimiento de aspecto exterior, sino también una comprensión de las intenciones, de los
procesos subjetivos que han precedido a ese modo de proceder; no solo puede describirse un
suceso en términos físicos, sino también interpretarlo y explicarlo identificando los motivos de
esa persona. Pero por otro lado, es innegable el peligro de que haya un cortocircuito entre la
subjetividad del investigador y la de los protagonistas de la acción, por esto hay que limitar el
impacto de los valores sobre su trabajo de investigación, y que al conducirlo impida que “sus
juicios de valor” contaminar sus “juicios de hecho” (lo factico). Investigaciones que respeten la
diferencia entre estos dos tipos de juicio pueden alcanzar resultados objetivamente válidos.
Condiciones de objetividad: la avalorización del investigador, su disposición a privilegiar en la
investigación la confirmación de los datos de hecho y a impedir que las propias preferencias
interfieran en esto.
Las reglas de la profesión: el cuidado en registrar y clasificar los datos y la observación de la
lógica en la construcción de razonamiento relativo a los datos y a su concatenación.
Neutralidad Valorativa: El valor designa el interés cognoscitivo que, por un lado, mueve al
investigador a adoptar un punto de vista específico y que, por otro, delimita el campo de
estudio. La libertad de elección frente a los valores (libertad valorativa) que afecta
cotidianamente a cualquier sujeto no escapa a la tarea del investigador, quién necesariamente
debe seleccionar una parte de la infinita realidad para poder profundizar acerca de un
fenómeno. La relación de la ciencia con los valores no implica que el saber científico pueda
formular juicios de valor acerca de las diversas acciones; puede contribuir a brindar al
individuo diversos elementos para que pueda evaluar los costos de sus acciones, pero la
decisión y la ponderación corre por cuenta de las personas. “La ciencia puede proporcionarle
a la conciencia de que toda acción, y también, naturalmente, según las circunstancias, la in-
acción, implica, en cuanto a sus consecuencias, una toma de posición a favor de determinados
valores, y, de este modo, por regla general en contra de todos (…). Pero practicar la selección
es asunto suyo’’

(3) La Ética protestante y el espíritu del capitalismo: Nociones de importancia: Profesión,

ascesis religiosa, secularización, racionalismo.
Max Weber estudia los efectos de las doctrinas religiosas sobre el desarrollo económico y nos
presenta como posibilidad la influencia que, en determinados momentos del desarrollo
histórico, pueden tener las ideas en tanto productoras de cosmovisiones que enmarcan,
encuadran, las acciones.
Las éticas reigiosas y los comportamientos económicos se explican a luz de una sociología
política de las formas de dominio y de una sociología de los intelectuales. Inagura una
sociología comparativa para contrastar las distintas civilizaciones y transcender los límites del
Estado-nación.
¿Qué serie de circunstancias han determinado que sólo en Occidente haya nacido ciertos
fenómenos culturales, que parecen marcar una dirección evolutiva de universal alcance y
validez?
Sólo en occidente hay ‘’ciencia’’ en la fase de desarrollo que actualmente reconocemos como
válida.
Comparación entre Occidente y Oriente: la presencia de los rasgos de la racionalidad en su
estructura y organización.
Diferencias entre capitalista aventurero y capitalismo occidental: la organización racional-
capitalista del trabajo formalmente libre.
Posibles hechos que facilitan el surgimiento del capitalismo:
+La valoración del trabajo como una idea de predestinación propia resulta fundamental para el
afianzamiento del capitalismo moderno en occidente. La idea de la profesión como manera de
conectar con Dios y que heredaba, de el protestantismo Luterano. El calvinismo suma la idea
de predestinación, y como forma de honrar a Dios. Esto significa que el ocio y goce alejan al
hombre de los mandatos éticos; y esto era lo que precisaba el capitalismo para desenvolverse:
que el trabajo se convirtiera un imperativo moral, y favoreciera la acumulación de riquezas y la
obsesión por el trabajo. De hecho algunos autores contemporáneos analizan el cambió en la
actualidad de la ‘’ética del trabajo’’ a la ‘’ética del consumo’’.
+A esto se lo acompaña por aspectos culturales, la secularización reduce la creencia de
conceptos y valores religiosos, a éstos se les contraponen la autoridad de la ciencia y el
desarrollo del individualismo, refiriéndose al juicio propio.

Simmel
Simmel (1858-1918) fue un comprensivista. Neokantiano. Escribe sobre la cultura femenina,
la coquetería, la moda, la aventura, Simmel es un sociólogo de la vida cotidiana.
Simmel intenta buscar en la sociedad aquello que nos es más que social (Sociología formal o
pura). Para esto postula una manera de abordarlo, un corte transversal que lo conduce a
separar forma de contenido de la existencia social como marco coherente para delimitar las
orientaciones recíprocas entre individuos.

Define a la sociología como el estudio de las formas de socialización, de las socializaciones, de

las acciones recíprocas que se recrean en forma diferente en cada instante. Plantea la
distinción entre forma y contenido de lo social. Insiste en la necesidad de una delimitación de
las fronteras del campo sociológico.

Objetos de estudios: La sociología tiene por objeto las formas de socialización como
abstracción particular de la realidad social, separada del contenido. Esta abstracción a partir
del corte transversal le permite estudiar las acciones recíprocas como constituyentes de lo que
en la sociedad es específicamente sociedad. Según Simmel el objeto de estudio de la
sociología es la acción recíproca entre individuos. El área de la sociología es la descripción y
explicación de las formas de éste efecto recíproco.

El propósito de su sociología Formal/Pura: describir, dentro del flujo continuo de la vida

social, las invariantes que en ella se ocultan. Le interesan las invariantes constitutivas de toda
institución social, las disposiciones independientes de todo contenido, a las que denomina
formas de socialización. Por esto es el fundador del formalismo en sociología. La sociología
formal es un enfoque científico desarrollado por Simmel; se centró más en las formas de
interacción social que en el contenido, en ésta sociología se puede aplicar un concepto formal
para comprender varios eventos, ya que una forma de fenómeno social siempre se asocia con
muchos eventos formales. Si se dice que la sociedad es el efecto recíproco de la acción de
losindividuos, entonces la descripción de las formas de este efecto recíproco sería la tarea de
la ciencia de la sociedad en el sentido más estricto y autentico de ‘’sociedad’’.

Simmel sostiene que el concepto de sociedad es un concepto hipostasiante para la sociología y

que no permite ver el carácter dinámico de lo social, las formas en las que instante a instante
lo social se anuda y desanuda. Por lo tanto, había que reemplazarlo por el intercambio de
efectos que produce la vida de las personas cuando entran en contacto unas con otras, efectos
que pueden ser duraderos (cristalizados en instituciones, constituciones, naciones, iglesias) o
momentáneos (viajes en transporte público o un concierto).

Su obra distingue varios niveles de argumentación: un 1er nivel epistemológico: en el cual

encontramos planteos sobre los modos de hacer ciencia y los modos de conocimiento; un 2do
nivel en el que analiza la actividad actividad de investigación de la ciencia y el objeto de la
mirada sociológica (las formas desocialización como invariantes constitutivas de toda
institución social); y un 3er nivel en el que realiza interpretaciones de desarrollo histórico de la
vida social y las tendencias de la modernidad, en el que analiza la cosificación, cuantificación,
abstracción y fragmentación de la experiencia moderna.

Sociología como método: La sociología se ha convertido en un método de las ciencias de la

historia y delespíritu en general, se adapta a cada ámbito especial de investigación.
Apoyandose en el hecho de que el ser humano ha de ser entendido como ser social y en el de
que la sociedad es el sostén de todo acontecer histórico, no contiene ningún objeto que fuera
tratado ya por alguna de las ciencias existentes, sino solamente un nuevo camino para todas
éstas, un método científico que, por su aplicabilidad al conjunto de los problemas, no es una
ciencia con contenido propio. Lo que llamamos contenido factico es una recepción dese una
categoría unilateral.

La realidad, según Simmel, no es posible abarcarla en su totalidad, puede ser vista desde
diferentes puntos de vista y por lo tanto, diferentes cortes y formalizaciones pueden ser
aplicadas, diferentes formas de interpretar el mundo de acuerdo a diferentes formalizaciones,
miradas y formas de abordaje (el objeto se construye a partir de la diferente mirada). Simmel
dice que la unidad formal, bajo la cual el mundo social es constituido, caracteriza los diferentes
campos disciplinares. Lo que establece el límite entre un campo disciplinar y el otro sino el
recorte y construcción, la diferente mirada que se aplique y la diferente forma de establecer
relaciones conceptuales entre problemas. Cada campo recorta de la realidad caótica un
fragmento para captarlo y tomarlo como unidad (construida) que desde ese momento
encuentra en sí misma su propio sentido: Por eso en cada campo encontramos la auto
referencia y la relativa autonomía.

Lo social para Simmel es una realidad SIU GENERIS (un objeto por derechos propio) porque
pueden distinguirse de las ‘’formas’’ de lo social frente a sus ‘’contenidos’’ psicológicos.

Desde el individuo se crea y determina la sociedad; ésta no es algo que esté dado sino que la
conforman las acciones recíprocas entre los individuos. Hay formas de socialización. Para
Simmel hay sociedad cuando varios individuos entra en acción recíproca a partir de
determinados instintos (intereses sensuales) y fines (intereses ideales), de manera que dicha
acción gesta mutua influencia.
Simmel siempre intentaba llevar el análisis al nivel primario de los elementos que caracterizan
las relaciones y procesos dentro de los cuales los hombres viven.

Tipos básicos de interacción social: ‘’La mayoría de las relaciones humanas se pueden
considerar como un intercambio; el intercambio es la acción recíproca, y ésta gana sustancia y
contenido’’. Toda acción recíprocra se ha de considerar como un intercambios (intercambio es
toda conversación, todo amor, todo juego y mirada mutua).
Junto al intercambio, también consideró la subordinación, la supra-ordinación, el conflicto y la
sociabilidad.

Socialidad: La sociabilidad es el proceso que posibilita al individuo a relacionarse y

comunicarse con sus semejantes. El hombre tiene un impulso innato hacia la socialidad,
siempre tiende a interactuar con otros, sin embargo, según Simmel ésta tendencia es a causa
de necesidades e intereses especiales, por lo cual los hombres se unen en asociaciones
económicas, en fraternidades de sangre, en sociedades de culto o en bandas de asaltantes;
todas éstas asociaciones están acompañadas de un sentimiento y satisfacción del hecho de
que uno se asocia con otro y que la soledad del individuo se resuelve dentro de la unidad: la
unión con otros. También la sociabilidad es el medio que hace posible la vida en sociedad, al
mismo tiempo que la sociedad hace posible la sociabilidad entre los individuos. La sociedad es
pensada como complejos procesos de socialización que permiten tipificar acciones recíprocas
de diferentes grados más o menos complejos y globales. El Cambio social se explica entonces
en el hecho de que la cultura como depositaria y condensadora de las tipificaciones de acción
recíproca va modificando las disposiciones de los individuos, pero estos individuos a su vez, al
participar de diferentes grupos y trasladar sus reglas y normas a otras formas de socialización
pueden producir modificaciones en la cultura objetiva. Mención de la sociabilidad como forma
autónoma, pasa de darse por intereses individuales o una finalidad, a adquirir una vida propia,
se convierten en ejercicio libre, la sociabilidad en su configuración más pura notiene finalidad
material, no se persigue nada más que el estar satisfecho de este momento.

Comunidad Molecular: Sus exámenes de grupos deben ser entendidos como una búsqueda de
los elementos moleculares de la sociedad, las unidades más pequeñas a las cuales es posible
reducir analíticamente las instituciones y asociaciones. A Simmel le interesaba tanto el proceso
minúsculo como la estructura total. Sabía que las estructuras como las diadas y triadas
mantienen su identidad indestructible, por más grandes que sean las diferencias de pautas
culturales e instituciones.

La sociedad vive una vida propia, en una combinación de abstracciones y concreciones, y cada
individuo aporta a ella alguna de sus características, la sociedad crece con la contribución de
los individuos, los cuales plasman en ella su existencia como individualidades.

Para Simmel las formas de socialización son las configuraciones en que los individuos entran
en acción recíproca, en la que ponen en acto las pulsiones y deseos, son patrones de acciones
recíprocamente orientadas para establecer sus condiciones sociales de posibilidad, principios,
causas y efectos (por lo que a Simmel le interesa la construcción del espacio social como
resultado histrórico, culturas y social de las personas que lo habitan), lo psíquico no es social,
pero está en la sociedad porque los individuaos están en la sociedad y lo portan con ellos.
Cuando los individuos se relacionan entre sí, se influyen recíprocamente y forman una unidad
social; sistemas micro sociales de interacción entre individuos que se configuran en unidades
sociales establecen un grupo. Y cómo esas formas que están constituyéndose en un grupo, van
produciendo normas y guías para la acción. Le interesa ver la génesis, los estados embrionarios
de estas formas de socialización y ver cómo las disposiciones son llevadas adelante para lograr
ciertos objetivos. . La institución emerge de la interacción recíproca como conductas
tipificadas. La cultura es la depositaria de los múltiples sentidos sociales que los diferentes
grupos aportan. Son sistemas de acción recíproca que se van objetivando y que tienden a
normatizarse y a estar disponibles en toda la sociedad.

Analiza diferentes clases de socialización. Establece tipos sociales que son expresión de una
particular posición en a estructura social o categoría general de estar en el mundo (el
extranjero, el pobre, el avaro, el apostador, el aventurero. En sus análisis de éstas figuras,
representan formas de relación positiva que enriquecen la vida social en sus cualidades por sus
relaciones de conflicto). Su sociología se estructura a partir de tres vectores: tiempo, espacio y
número.

Simmel parte del supuesto de que el individuo está determinado, en su escencia y

manifestaciones, por la circunstancia de vivir en acción recíproca con otros. Por lo cual, la
sociedad no es nada concreto en sí mismo, no es una substancia, sino un acontecer, la función
del recibir y efectuar del destino y de la configuración de uno respecto a otro. La realidad
social se explica partiendo del individuo que se vinculan entre sí por influencias recíprocas, lo
que denomina acción recíproca y es la unidad de estas acciones recíprocas como unidad de lo
social lo que se denomina Sociedad. Sociedad así entendida es el “nombre de un entorno de
individuos que están ligados entre ellos por los efectos de estas relaciones recíprocas y que por
esto se definen como unidad”. Esa sociedad o unidad de las acciones recíprocas es posible
porque existen ciertos a prioris.

A priori/conocimiento: La formalización de la realidad social por medio de la mirada

sociológica, la abstracción y la distancia que establece con el resto de lo que no considera
constitutivo de lo social le permite construir su objeto contra todo realismo (contra el realismo
empirista)
En éste sentido, el conocimiento siempre es una construcción segunda: no es un calco de lo
real, tal como el realismo ha pretendido que lo era, erróneamente. Simmel considera que la
persona conoce el mundo según un conjunto de categorías apriorísticas. Todo conocimiento
implica una interpretación de acuerdo con ciertos a priori, una construcción de los objetos de
acuerdo a categorías previas y reglas (de los principios a los hechos y de los hechos a los
principios, el trabajo científico está siempre guiado por la teoría y a prioris que luego deben ser
contrastados y verificados con la realidad). Cuando se investiga, debe primero plantearse
siempre a priori la definición de forma y contenido. Siempre hay un a priori psicológico
(disposiciones, emociones, intereses, pulsiones que son el contenido o materia de las formas
de socialización) que va a estar presente en el conocimiento sociológico, la conciencia de ser
socializado. Otro a priori es ésta conciencia de que la socialización nunca es completa por no
haber pasado por todas las formas de socialización y experiencias existentes (no participé de
de todas las experiencias de los cuales, no soy parte de todos los procesos de tipificación
recíprocra), por lo tanto, no tenemos todas las categorías apriorísticas para pensar lo social; se
relaciona con el principio de la no conciencia y de la ilusión de la transparencia. El tercer a
priori es que el investigador debe tener presente que participa desde un lugar ideal designado
en la sociedad, esta conciencia del propio lugar es lo que en la vigilancia epistemológica
constituiría el socioanálisis o la posibilidad de objetivar al sujeto objetivante.

La sociedad se estudia a partir de la forma en que los diversos fenómenos sociales de

estructuran, y como esos fenómenos aparecen a partir de las múltiples interacciones entre los
individuos y de las diversas manifestaciones de convivencia entre las personas. La sociedad no
se puede captar en su totalidad, lo que podemos captar son relaciones específicas de poder,
ingresos, autoridad, subordinación, formas de convivencia, atracción, hostilidad en ámbitos
específicos entre seres humanos. Por esto, la sociología de Simmel podría llamarse ‘’sociología
relacional’’, ya que se consideran los procesos de forma relacional, como situaciones de mutua
causación y de acción y reacción entre seres que coexisten en ámbitos de terminados. Todo lo
que existe en la sociedad, existe como relación. Sin las relaciones, los seres humanos, los
colectivos, grupos e instituciones no existirían, y por lo tanto deben ser definidos como haces
de relaciones.

La sociedad es una realidad dual: por una parte están los individuos y por otra están los
intereses. ‘’Por una parte están los individuos en su existencia inmediatamente perceptible, los
que llevan a cabo los procesos de asociación, quienes se encuentran unidos por tales procesos
dentro de una unidad mayor que uno llama ‘’sociedad’’; por otra parte están los intereses, que
habitan en los individuos, motivan tal unión: intereses económicos e ideales, bélicos o eróticos,
religiosos o caritativos. Para satisfacer tales impulsos y para alcanzar tales propósitos, resultan
las innumerables formas de vida social: todos los con-un-otro, para-un-otro, contra-un-otro y
por-un-otro’’.

¿Cómo evitar el subjetivismo? Según Simmel el individuo es una unidad sintética. Observar a
lo social o individuos como temas de ciencia que no están en una relacionados a la realidad.
Simmel menciona las distancias que toma el observador para construir objetos de
conocimiento. A cada individuo hay que contemplarlo como un compedio subjetivo, como una
síntesis humana.
+Coincide con Durkheim en cuanto a tomar distancia del objeto de estudio.

3 principios de posibilidad de la sociedad:

1-La idea de sociedad supone el conocimiento y la existencia de un saber práctico que los
individuos utilizan a la hora de establecer relaciones.
2- Los individuos en este saber ponen en juego sus capacidades y competencias para llevar
adelante un proceso de interacción recíproco que va a ser incesante, siempre en constante
cambio porque las formas de socialización cambian. La sociedad es un proceso de creación y
recreación constante.
3- Los individuos tienen la capacidad de construir tipificaciones del otro permanentemente. El
otro es siempre construido a priori para conformar parte de un sistema de relaciones sociales
(y puede ser parte de mi misma forma de interpretar el mundo y compartir una identificación
recíprocra, formando así, sentidos de pertenencia compartidos).

Diada: Alude al conjunto formado por dos amigos íntimos o por una pareja sentimental. En
una diada las interacciones son más intensas en comparación a lo que sucede en los grupos
con más integrantes. Esto se debe a que la atención se centra exclusivamente en el otro, sin
que haya más personas compitiendo por la misma. Por ésta razón, las diadas resultan en
vínculos más significativos y sólidos pero también son inestables, porque ambas partes deben
comprometerse con la subsistencia del conjunto, algo que no suele ocurrir si hay más personas
(en un grupo de diez, dos o tres integrantes pueden desertar pero conjunto seguirá).
Triada: Se refiere aun grupo de 3 personas que puede crear diferentes interacciones grupales.
Simmel quería transmitir que una triada no es un grupo básico de interacciones positivas, sino
cómo éstas interacciones pueden diferir de una persona a otra. Se observa principalmente
mediante la microsociología.

El entrecruzamiento de los círculos sociales se trata sobre un esquema de evolución de las

sociedades, el pasaje de grupos naturales ligados por el azar del nacimiento a grupos nuevos y
diferentes, donde las similitud de las inclinaciones, los talentos, las actividades es la que forma
cada vez más la materia de la socialización:
En las sociedades tradicionales el individuo participa de sistemas de relaciones e
interrelaciones mucho más limitados que lo incluyen totalmente desde su pertenencia
primaria.
En las sociedades modernas, la afiliación es voluntaria. Las relaciones naturales y sensuales
son reemplazadas por relaciones más abstractas y racionales, la asociación se hace por
criterios más conscientes con un objetivo determinado. Hay una complejización de los
sistemas en los que participan los individuos, y en la cantidad de afiliaciones sociales y mayor
intersección de círculos sociales, hay una modificación de la subjetividad y de la construcción
del yo. (Las formas sociales que corresponden a una cultura desarrollada están cada vez más
ligadas al desarrollo de las funciones intelectuales y al número creciente de grupos diferentes
en los que un individuo puede participar, número que ofrece un indicador del grado de cultura
al que una sociedad ha llegado). Mayor diferenciación social y pertenencias más flexibles. Del
lado del individuo hay desarrollo de capacidades más abstractas que permiten una
intelectualización del mundo y el desarrollo de la capacidad de abstracción (cambio en la
subjetividad). Sólo cuando el individuo entra en el grupo como individuo y no como miembro
de otro grupo se realiza la forma moderna.
Un criterio fundamental del grado de cultura es el número de grupos de los que un individuo
forma parte y cuando e individuo puede participar en una cantidad de grupos que elige, de
ellos surge un cierto número de consecuencias: esos grupos forman un sistema de
coordenadas, por lo cual cada nueva afiliación lo determina más, y cuan más numerosos son,
más inverosímil será la posibilidad de que otro individuo presente la misma combinación de
afiliaciones; la personalidad está, entonces, en el lugar de cruce de innumerables hilos sociales,
cada pertenencia la vincula al pasado de esos grupos y la hace heredera de círculos diferentes
y su individualidad corresponderá a las combinaciones particulares y cada vez más +únicas que
realiza. La multiplicación de las pertenencias es susceptible de enriquecer la cultura en su
conjunto, debido a la apropiación realizada en cada grupo vuelve a los otros por la vía del
individuo. En éste proceso de multiplicación de las posibilidades de pertenencia, resultan
también conflictos internos y externos (dualismo psíquico), éstos múltiples intereses se
reencuentras en él, se combaten y hacen resaltar más la unidad del yo, la conciencia individual
puede obtener la conclusión de que es la única que puede resolver tal contracción. ‘’El espíritu
público’’ se muestra en la presencia de numerosos círculos de formas y de organización
diferentes que ofrecen a las facetas de una personalidad diversificada la posibilidad de
socializarse. Esos grupos crean códigos de honor (deontología) para regular las relaciones
entre los miembros. Cuando los individuos son libres de elegir a qué grupo pertenecer, el
sentimiento de honor asegurará la estabilidad del grupo, más que los medios de coerción
externos. El individuo se caracteriza por el corte transversal, el punto en que todos los círculos
en los que participa se cruzan.
En el mundo moderno la cultura y el conjunto total de sus diversos componentes (incluida la
economía monetaria) se expande y a medida que se expande, mayor importancia tienen las
capacidades y aptitudes del trabajador (mayor control social), por lo que a mayor expansión de
la cultura, mayor insignificancia del individuo. La modernidad exacerba fuertemente la
pertenencia del individuo a múltiples grupos entonces lo que va a potenciar también es la
constitución de una cultura objetiva que va a contraponerse cada vez más contra los intereses
e ilusiones de tipo individual.

El análisis de Simmel de las grandes ciudades se enmarca en la contraposición propiamente

sociológica de la aldea campesina versus las grandes urbes, la comunidad agraria versus la
sociedad capitalista y los aspectos en los que se detiene son los propios de la modernidad
cultural.
Idealmente, el espíritu objetivo, fuente de toda síntesis subjetiva. Sale agrandado de ese
aporte individual, mientras que la persona apunta a un perfeccionamiento de sí a través de sus
diversos trayectos entre ella misma y ese espíritu objetivo.
Intenta captar la relación entre los modos de relación del individuo con la sociedad, y la
relación entre la cultura objetiva y subjetiva, y expresarla mediante la tragedia de la cultura,
esa automatización de la cultura respecto de la práctica, su separación respecto del proceso
vital y de la experiencia. La vida quiere expresarse pero toda creación no puede hacerlo, más
que en formas cuya característica es atomizarse respecto de esa fuente viva (comparación con
el fetichismo de Marx sobre la vida cultural).
Observando la intelectualización del mundo, se pregunta qué nuevas relaciones podrían
establecerse entre cultura objetiva y subjetiva.

Describe los presupuestos sobre los que se fundan las asociaciones. Insiste sobre categorías
psicosociales ‘’estados psíquicos’’, como la fidelidad, la confianza, el reconocimiento, la
piedad, que entran como contenido en las socializaciones. Microsociología que permite captar
el tejido de obligaciones recíprocas tramado con múltiples hilos, como ciertas inclinaciones y
disposiciones; sin estos sentimientos sociales, no sería posible las relaciones sociales.

Conflicto social: Para Simmel, el conflicto es parte integrante y necesaria de las sociedades y
de las relaciones humanas: es una forma de socialización sin la que las sociedades no
pervivirían.

Dinero: Sostiene que el dinero solo tuvo y se vió obligado a tener valor sustancial en el
comienzo de la cultura, no obstante, el desarrollo económico superior tiende a despojarse del
valor sustancial y hace del dinero cada vez más un mero símbolo de valor. El dinero es más que
un medio de intercambio y medida de valor, más allá de sus funciones económicas, simboliza
el espíritu moderno de la racionalidad. Simmel creía que las personas creaban valor al hacer
objetos, luego se separaban de esos objetos, y después trataban de superar esa distancia. Los
objetos que estaban muy cerca no se consideraban valiosos pero los objetos que estaban lejos
si se consideraban valiosos. Simmel adjudica al dinero un papel mediador entre los hombres y
las mercancías y entre los hombres entre sí que aumenta la distancia respecto de la
experiencia social.

Pobreza: Refiere a la construcción de los pobres como una categoría social que tiende a
naturalizar las desigualdades sociales a través de distintos discursos sociales. No propone una
idea para combatir la pobreza.

Socialismo: Simmel se inclina por un reformismo social gradual y lento para la abolición de la
desigualdad y la pobreza, en vez de una revolución radical (esto se debe al contexto en el que
escribía el autor, a fines de guerra, y no era ideal sugerir otra). También observa que la
problemática llevada por el movimiento de las mujeres, influirá sobre el futuro de nuestra
especie más profundamente que la misma cuestión obrera.

Tipos de trabajo (Mecánico o manual): Se crean grupos particulares y grupos a partir de una
abstracción de las particularidades previas de los individuos y de los grupos. La construcción
del grupo de los obreros, por ejemplo, es para Simmel un ideal típico del proceso de
abstracción; la solidaridad del movimiento obrero ilustra la construcción social de una
consciencia social que conduce a la percepción de una unidad más allá de las diferencias
ligadas al tipos de oficio. Lo que Simmel denomina abstracción corresponde a una nueva
posición respectiva de la proximidad y de la distancia; una distancia espacial muy grande
puede ser abolida por esos nuevos modos de construcción de la solidaridad.
Se puede ver una doble posibilidad: una forma de socialización pone el acento sobre lo que es
común a todos los miembros de un grupo mientras que otra centúa la particularidad
individual. El hombre se aleja de los círculos más cercanos para acercarse a los más lejanos; se
aflojan los lazos familiares y se acentúa la individualidad, que lo direcciona a relaciones cada
vez más lejanas.

Un grupo es una unidad social que se alimenta de su oposición a otros grupos, en la que
experimenta el sentido de su unidad, pero también está atravesado por oposiciones internas,
que también aseguran su unidad (Ej: individuos comerciantes que compiten pero crean
asociaciones para la defensa de la profesión). Cuanto más individualizado está el grupo, menos
lo están sus miembros.
Los medios de comunicación generalizada, para Simmel, hacen posibles asociaciones entre
individuos alejados en el espacio y diferenciados socialmente/psíquicamente.

Pesimista: Si bien percibe la importancia del socialismo y sus objetivos, fue muy pesimista
respecto a poder cambiar el destino inevitable al que se dirigía la sociedad, a diferencia de
Marx.

Evolucionismo: Para Simmel el evolucionismo es considerado como una herramienta de

combate contra el ‘’realismo individualista’’. Sostiene que ‘’la imagen del mundo histórico-
evolutiva’’ hace imposible seguir concibiendo al hombre aislado como una entidad cerrada e
indivisible, al contrario’’. La Herencia es identificada por Simmel como un factor de igualación
social, mientras que la adaptación, se asocia a la variabilidad individual; ‘’parece como si en los
grupos primitivos el principio de la transmisión por herencia, que lleva a la vinculación e
igualdad de los individuos, tuviese mayor peso frente al principio de adaptación, que lleva a la
autonomía y variabilidad individual’’.

(Las formas de tipificación recíproca son hipótesis sobre la conducta futura del otro, hipótesis
que ofrece seguridad suficiente como para fundamentar una expectativas de reciprocidad)

Críticas: Concepción vaga de sociología y una especulación desbocada, sin coherencia ni rigor.
Críticas de otros sociólogos, en particular, Durkheim.

Miliband
Análisis de clase, Giddens y Turner.

Miliband fue un sociólogo y teórico político neomarxista, reformista/socialista como Simmel,

no comunista, no aprueba la revolución. conocido por su trabajo sobre análisis de clases.
Desarrolló sus enfoque en el estudio de las clases sociales en el contexto de la sociedad
capitalista, influenciado por las ideas de Marx, incorporando su propio pensamiento crítico.
Debido al contexto de ese momento (unión soviética) no era deseado un modelo comunista.

Contribuciones a la sociología:
+Crítica a las teorías de la ‘’movilidad social’: ésta teoría sugería que las personas podrían
moverse fácilmente entre clases sociales dentro de la sociedad capitalista. Miliban,
argumentaba que, si bien existe cierto movimiento ascendente, bastante limitado, y cierto
movimiento de descenso, el sistema capitalista estaba caracterizado por una estructura de
clases relativamente rígida, en la cual, las diferencias entre las clases situadas en los niveles
superiores y los niveles inferiores son sumamente grandes encuanto a riquezas, ingresos,
poder, responsabilidad, estilo y calidad de vida. Y éste hecho podía interpretarse de cualquier
forma, pero no se podía ignorar la existencia de tales divisiones y su importancia para la vida
de la sociedad. Las clases dominantes mantenían su poder económico y político, los medios de
comunicación y las corporaciones, a través de instituciones como el Estado.
+Importancia del conflicto: Enfatizaba la importancia del conflicto de clases en la sociedad
capitalista, ya que las clases trabajadoras tenían intereses opuestos a las clases dominantes y
que la lucha de clases era un motor fundamental del cambio social.
+Sin embargo, también reconocío la complejidad de las relaciones de clase y la existencia de
divisiones dentro de las clases trabajadoras, como las diferencias entre trabajadores
sindicalizados y no sindicalizados, o entre trabajadores manuales y de cuello blanco.

El marco teórico de Miliband: Para el análisis de clases se basa en una perspectiva marxista,
pero también incorpora elementos de crítica y refinamiento. Principales componentes de su
enfoque:
Materialismo Histórico: adopta la perspectiva del materialismo histórico, que sostiene que las
estructuras sociales y políticas de una sociedad están determinadas por las relaciones de
producción y las condiciones materiales de vida. Según esta perspectiva, las clases sociales
surgen de las relaciones de producción dentro del modo de producción dominante de una
sociedad.
Estructura de Clases en el Capitalismo: analiza la sociedad capitalista como dividida en clases
sociales antagónicas, principalmente la clase capitalista (burguesía) y la clase trabajadora
(proletariado). Reconoce también la existencia de capas intermedias y otras categorías dentro
de la estructura de clases, pero las considera en relación con estas dos clases fundamentales.
Complejidad de las Relaciones de Clase: Aunque Miliband reconoce la importancia de la lucha
de clases, también reconoce la complejidad de las relaciones de clase en la sociedad
contemporánea. Reconoce las diferencias internas dentro de las clases trabajadoras, como las
divisiones basadas en ocupación, nivel educativo, género, raza u otros factores.
Dominación de Clase: Miliband argumenta que la clase dominante ejerce un dominio no solo
económico, sino también político e ideológico sobre la sociedad. Esto se manifiesta a través de
instituciones como el Estado, los medios de comunicación y las corporaciones, que son
controladas y dominadas por la clase dominante para preservar y perpetuar su poder. Se
constituye en virtud de su control efectivo sobre las tres fuentes principales de dominación:
(1) Los medios de producción, (2) los medios de administración del Estado y los medios de
coerción, (3) los principales medios de comunicación y consenso. Cada una de las tres fuentes
de control constituye una parte de una estructura de dominación. Una cla que controla los
medios de producción, tiene que contar con el respaldo de quienes controlan los medios de
administración y coerción. Quienes controlan el estado tienen que contar con el respaldo de
quienes controlan los medios de producción. El control de los principales medios de
comunicación y concenso se seguirá, probablemente, del control de los otros dos. La
propiedad privada sigue conservando una importancia fundamental, pero no es un
prerrequisito esencial para el control de los principales medios de poder: las grandes
corporaciones empresariales y el Estado. El control es posible sin propiedad personal. El mismo
estado es un gran extractor del plus-trabajo, como patrón y como recaudador de impuestos, y
no requiere propiedad sino control de los medios de administración y coerción.
Lucha de Clases: enfatiza el papel central de la lucha de clases en la dinámica social y política
de la sociedad capitalista. Ve esta lucha como una lucha entre los intereses de la clase
trabajadora y los de la clase dominante por el control de los recursos y la dirección de la
sociedad. Esta lucha puede manifestarse en diferentes formas, incluyendo huelgas,
movimientos sociales y luchas políticas.
Por una parte, la clase dominante busca defender, mantener y fortalecer el orden social y lo
hace en nombre del interés nacional, de la libertad, de la democracia, etc. Por otra parte la
clase subordinada, al menos la minoría activista, ejerce una permanente presión desde abajo,
para modificar o mejorar las condiciones en que se experimenta la subordinación o para
producir el final de toda subordinación.

Análisis de clases
Objetivo: El análisis de clase supone(1) la detallada identificación de las clases y subclases,
elaborar un ‘’mapa social’’ tan exacto como sea posible en el que se incluyan las múltiples
complejidades propias de la naturaleza de las clases.; (2) mostrar las estructuras y mecanismos
de dominación y explotación y los diferentes modos en que se extrae el plus-trabajo y (3)
ocuparse del conflicto entre clases, del conflicto entre el capital y el estado y de la clase
obrera. Se afirma que el análisis de clases en cuanto principio organizador del análisis político
y social, tiene una capacidad única. Miliband va a defender esta afirmación echando mano de
una versión algo modificada del “modelo” marxista del análisis de clases. (ampliación de
categorías, inclusión del estado como “actor”).
Estructura de clases de las sociedades capitalistas:
+ “Elite de poder”: En las condiciones del capitalismo contemporáneo, el poder económico y el
poder estatal están institucionalmente separados. Por un lado, existen individuos que
controlan los pocos cientos de empresas industriales, financieras y comerciales más grandes
del sector privado de la economía, y los que controlan la industria de los medios de
comunicación en el sector privado. Por otra parte, están quienes controlan las posiciones
claves de los sistemas estatales (presidente, jefes de gobierno y sus colaboradores, altos
funcionarios civiles y militares, funcionarios de la policía, del poder judicial, etc.) y también
individuos que controlan las empresas estatales o públicas, y los medios de comunicación del
sector público.
+ “Clase media” o “clase media alta” también llamada burguesía de las sociedades capitalistas
avanzadas: refiere a los individuos que poseen gran número de empresas de mediano tamaño,
y por otro, una gran clase de profesionales (abogados, contables, científicos, arquitectos,
funcionarios y personal militar de grado medio, administradores en la educación superior, etc).
Se distingue de la elite de poder, en que no tiene el poder del que disfruta ésta, pero si ejerce
influencia social, política, económica y cultural, en la sociedad y en el Estado. La elite cuenta
con riquezas personales desproporcionadas y esta burguesía cuenta con los ingresos más altos.
Si bien la clase dominante no es homogénea, sigue siendo lo suficentemente compacta como
para garantizar sus objetivos comunes.
• Clase subordinada: engloba la gran mayoría de su población compuesta por los trabajadores
y por quienes dependen de ellos; la clase obrera, una clase extremadamente diversa, dividida
según su ocupación, cualificación, sexo, raza, etnicidad, religión, ideología, etc. Tengan o no
conciencia de su status “proletario”, constituyen una enorme mayoría de la población.

Pirámide Social: la clase dominante y la clase trabajadora representan la cúspide y la base la

pirámide característica de la estructura social de las sociedades capitalistas avanzadas. Entre
ellas se encuentra también una pequeña burguesía importante, compuesta por un grupo de
pequeños hombres de negocios, empresarios capitalistas de poca monta, y una amplia clase en
continuo crecimiento de hombres y mujeres semiprofesionales. Aunque en la pirámide social
no ocupan el mismo nivel que la clase trabajadora, esta gente también forma parte de la
población subordinada de las sociedades capitalistas avanzadas, quiere decir que la cantidad
de poder y responsabilidad individual que tienen es muy limitada. La pequeña burguesía
ocupada en pequeñas empresas ha tenido una marcada tendencia de derechas, mientras que
la pequeña burguesía subprofesional y en funciones de supervisión ha constituido una nueva
‘aristocracia obrera’ y una considerable proporción de sus miembros tiene tendencias
izquierdistas. También existe una “subclase” que si bien forma parte de la clase obrera, se
distingue de ésta, en la cual forman parte los parados (desempleados) mas o menos
permanentes, los miembros de la clase trabajadora que son viejos, enfermos crónicos o
disminuidos, y aquellos que por otras razones no pueden abrirse paso en el “mercado de
trabajo”.

Por una parte, la clase dominante busca defender, mantener y fortalecer el orden social y lo
hace en nombre del interés nacional, de la libertad, de la democracia, etc. Esta clase
dominante es lo que se puede llamar “clase conservadora”. Por otra parte, la clase
subordinada, que ejerce una permanente presión desde abajo que siempre toma una de estas
dos formas: lo hace para mejorar sus condiciones de vida (reformismo) o lo hace para producir
el final de toda subordinación (revolución). Marx creía que la clase trabajadora tenia que verse
inevitablemente impulsada a adoptar la segunda de estas alternativas, pero En los últimos cien
años, esta presión ha tenido un marcado carácter “reformista”. Puede ser que algunas
reformas estén encaminadas a lograr transformaciones fundamentales pero no es el camino
que ha sido tomado posteriormente. Las organizaciones del movimiento obrero, los sindicatos
y los partidos políticos han sido explicita e intensamente reformistas; lo que han conseguido es
atenuar la crudeza de la dominación y explotación clasista para muchos sectores de la
población subordinada, en especial para el trabajo organizado. Sin embargo, la propiedad, el
poder y los privilegios de éstas sociedades han quedado relativamente a salvo del movimiento
obrero.
La presión desde arriba del análisis de clases se ocupa del modo en que se da la ‘’socialización’’
ideológica y política de las poblaciones subordinadas. Toman parte de este proceso los
periódicos y otras publicaciones, la radio, la tv, el cine y el teatro, las iglesias, las escuelas,
partidos, asociaciones, el estado, etc (todo lo que el sistema social contribuye a fortalecer el
orden social y contener las fuerzas ‘’antihegemonicas’’). Otra de las áreas de investigación
evidentes del análisis de clases es el modo en que las clases dominantes tratan de usar el
sistema político para sus propios fines. La más importante es el Estado ya que ninguna otra
institución es capaz de intervenir con la misma eficacia en la vida social.
Ambas cuestiones están ligadas e interaccionan de forma constante, pero tienen sus ámbitos
de accionar propios y diversos.

Miliband afirma que los marxistas solían explicar el fenómeno (el por qué no se daba una
mayor presión desde abajo) mediante diversos factores, pero hay uno específicamente
importante: dice que la democracia capitalista ha demostrado ser un sistema muy flexible, con
una gran capacidad de resistencia y asimilación, y desempeño un papel fundamental en la
contención y debilitamiento de la presión ejercida desde abajo, haciéndoles creer que no
tenían que buscar fuera del sistema existente para lograr sus propósitos, asegurando que
podría aplicar remedios y lograr reformas, y de éste modo, garantizar la reducción del
conflicto. Sin embargo, Miliband sostiene que la presión desde abajo, deteriora
ininterrumpidamente las estructuras de dominación establecidas y este proceso permite que
la idea de un mundo libre se convierta en un proyecto.

Análisis de clase, Miliband, Giddens, Turner y otros.

La noción marxista típica del análisis de clases tiene una pretensión de gran alcance: se afirma
que el análisis de clases (como principio organizador del análisis político y social) tiene una
capacidad única, y que ofrece el mejor método disponible para dotar de coherencia y de
significado teórico y empírico a la vasta acumulación de datos de todas las clases sociales en la
historia actual.
Miliband sostiene que ésta pretencción está justificada pero utiliza una versión un poco
modificada del modelo marxista. Dice que las críticas a éste modelo sobre ser simplista,
incapaz de explicar el sexismo, el racismo, nacionalismo, son erróneas, ya que éstas minorías
son también miembros de una clase social y su sentido de identidad particular no reduce la
importancia de la clase como un componente decisivo de su ‘’ser social’’, siendo el elemento
que influye más profundamente en los otros. Considera el ‘’ser social’’ como una entidad
compleja en la que coexisten numerosas identidades diferentes. Analiza los tipos de
discriminación sociales como expresiones patológicas de los profundos ‘’rencores de clase’’, de
las múltiples alienaciones y deformaciones psicológicas producidas por las sociedades de
clases, con todas las crueldades, brutalidades, represiones y traumas que engendran; las
personas intentan salir de sus dificultades y lo hacen de forma irracional y enfermiza. Pensar
de otra forma exige recurrir a explicaciones que se basan en ideas como la existencia de una
‘’naturaleza humana’’.
El autor propone sostener que ésta se limita al análisis de la explotación, pero que una de las
preocupaciones básicas del análisis de clases es el estudio del proceso de dominación y
subordinación de clases. La dominación hace posible la explotación, sigue siendo su fin
esencial. Desde éste punto usa como ejemplo al patriarcado. (Éste énfasis en la dominación no
supone una desviación de la perspectiva de Marx, sino que sirve para iluminar el tema de los
esfuerzos de él para crear una sociedad en la que queden abolidas las relaciones de
dominación y coerción). Al enfocar la atención de ésta manera, podemos reconocer que la
clase dominante ya no se define únicamente por la propiedad de los medios de producción,
sino en virtud de control sobre las 3 fuentes principales de dominación. (*)

Debates teóricos sobre clases sociales y estructura social. Suárez, De Piero, Mazzeo
La cuestión en torno al lugar que ocupan los grupos y el individuo en la sociedad, se distinguen
2 grandes paradigmas: el estructuralismo funcional y el marxista (en sus diversas corrientes).
Ambos comparten la concepción de la estructura social como una instancia desigual, producto
de las relaciones sociales generadas en la sociedad.
Para el estructural funcionalismo, se trataba de definir la estructura social a partir del estatus
(posición respecto de los demás) y a la función (lo que el sujeto hace con los demás). Según
Parsons el lugar que el individuo ocupa en la estructura proviene de las recompensas que
puede obtener mediante su esfuerzo. Las clases socialesson definidas a partir de lo económico.

Existen criterios para distinguir distintos sectores al interior de las clases, cuya diferenciación
no está dada por el estatus como en el funcionalismo por lo económico, sino por la
pertenencia ideológica a un determinado grupo social (adscripción ideológica). El concepto de
‘’conciencia de clase’’ da cuenta de que la pertenencia a una clase social deviene de la posición
objetiva en el proceso de producción, como de la asunción de la misión histórica que dicha
pertenencia implica (Ej; concepto de aristocracia obrera).
Para el marxismo se trata de definir la sociedad de clases que sería propia del capitalismo.
Según diversos autores se pueden percibir pertenencias que se explican a partir de la
estratificación social. Dos criterios de clasificación: los cuantitativos (objetivos, osea posesión
de bienes, trabajo, etc) y los cualitativos (evaluaciones subjetivas, prestigio, pertenencia a
grupos étnicos, etc).
Los debates metodológicos: Ya no se trataba de una discusión epistemológica sino
metodológica; ya no se trata de la confirmación de nuevos paradigmas que den cuenta en
sentido político de la estructura social, sino de construcción de indicadores, osea en describir y
analizar la composición de la pobreza.
Nuevas categorías para el debate: La recomposición de la sociedad en su conjunto refiere a
distintos procesos simultáneos: por un lado la heterogeneización (disminución de los ingresos
en los sectores bajos y medios, y pobreza desde distintas situaciones de exclusión), al mismo
tiempo, en algunas áreas se produce una dualización social/sociedad a dos velocidades (un
sector logra incluirse en los avances tecnológicos y en el disfrute del consumo, mientras la
mayor parte de la población permanece marginada).
Estudios en América Latina sobre movilidad estructural (que se inscriben en el paradigma
clásico), se organizan en tres grandes núcleos:
+Movilidad estructural: Registraron los efectos positivos del desarrollo económico y productivo
sobre la movilidad social. Una industria protegida determinó la formación de un mercado de
trabajo. Un segundo proceso que motivó la movilidad ascendente fue la reducción de la
fecundidad de clases medias y altas.
+Movilidad individual: el grado de apertura de la estructura social para recompensar el
desempeño exitoso o el fracaso en la competencia por el acceso a las posiciones más altas.
Cuanto más rígido es un sistema , menor es la probabilidad de que exista motivilidad y que las
posiciones sean ocupadas de acuerdo a las calificaciones de desempeño.
Marginalidad: Insuficiente dinamismo del mercado laboral para absorber a la población
inmigrante, empleo precario, subempleo.
Pierre Bourdieu (1930-2002) Francia
Familia campesina, experimentó las complejidades de la colonización francesa y las tensiones
sociales entre los colonizadores franceses y la población nativa argelina, se cree que esto
influyó su enfoque sociológico y su compromiso con la investigación social.

(Álvarez) En Bourdieu, las clases sociales ocupan un papel fundamental, analizando en base a
ellas los distintos estilos de vida. Para diferenciar las clases sociales parte de la existencia de un
espacio social formado por distintos campos (económico, cultural, social, simbólico) a los que
corresponden respectivos capitales. Las clases sociales resultan de la posición ocupada en el
espacio social según los capitales que se posean en el presente y la herencia social. Dicha
posición en el espacio social constituye las condiciones sociales de existencia, que dan lugar a
distintos habitus, gustos, prácticas y estilos de vida. La ubicación en el espacio no viene dada
fundamentalmente por las «valías» de las personas, sino por la trayectoria seguida por su
familia, no siendo partidario el autor de las teorías de la movilidad social funcionalistas, que
sirven como teorías legitimadoras del poder. Frente a ellas defiende la existencia de unas
trayectorias de clase de las que resulta difícil escaparse, aunque acepta la existencia de
desclasamientos, tanto hacia arriba como hacia abajo. Las actuales teorías del capital humano
y la enseñanza como vía de comunicación para la ubicación social y de clase son criticadas por
Bourdieu, al considerar que en el fondo se da una reproducción social, y la igualdad ante la
enseñanza no es cierta, pues el sistema escolar está adaptado a los que poseen una
determinada cultura, haciendo que los de las clases más desfavorecidas socialmente también
se encuentren ante una posición desfavorable del saber académico.

Filosofía de la ciencia Relacional: porque otorga primacia a las relaciones.

Filosofía de la ciencia disposicional, que toma en consideración las potencialidades en el
cuerpo de los agentes en la estructura de las situaciones en las que actúan, la relación de
doble sentido entre las estructuras objetivas y las incorporadas.

Estructuras objetivas: Se refierea los patrones y sistemas de relaciones sociales que existen
independientemente de la conciencia individual. Son los sistemas de disposiciones, habitus y
percepciones que los individuos internalizan a través de su experiencia en la sociedad. Son el
resultado de la interacción de diferentes campos sociales (como el económico, culturas,
educativo, etc). Ej: en el campo educativo, las estructuras objetivas pueden manifestarse en
forma de acceso desigual a la educación según el origen socioeconómico de una persona, osea
que aunque la educación se considera una vía para la movilidad social, las estructuras objetivas
pueden obstaculizar o facilitar el acceso a ella según el capital cultural, económico y social que
posea un individuo. Bourdieu argumenta que estas estructuras influyen en las decisiones y
comportamientos de las personas de manera inconscientes. Estas estructuras son moldeadas
por las estructuras objetivas pero se manifiestan en la mente y en el comportamiento
individual de manera subjetiva
Estructuras subjetivas: El habitus es un conjunto de disposiciones duraderas y estructuradas
que guían las acciones y percepciones de los individuos en el mundo social. Estas disposiciones
son el resultado de la internalización de las estructuras objetivas y se manifiestan en las
decisiones y prácticas cotidianas de los individuos. Por ejemplo, un individuo puede tener un
habitus que lo lleve a preferir ciertos tipos de alimentos, actividades de ocio o formas de
comportamiento basadas en su posición social, educación y experiencia previa. Estas
preferencias son el resultado de la internalización de las estructuras objetivas y reflejan las
formas en que las estructuras sociales influyen en las percepciones y acciones individuales.
Concepto de Agente/Agencia: , el término "agente" se refiere a individuos o grupos que
participan activamente en la sociedad y que influyen en las prácticas sociales y culturales
dentro de un campo específico. Cuando Bourdieu se refiere a los "agentes", lo hace dentro del
contexto de su teoría de los campos sociales. Estos agentes son actores que participan en la
competencia por capital simbólico, cultural y social dentro de un campo específico. Los
agentes pueden ser individuos, grupos, instituciones u organizaciones que tienen cierta
capacidad para influir en las dinámicas de poder y en la distribución de recursos dentro del
campo. Bourdieu enfatiza que la acción de estos agentes siempre está moldeada y limitada por
las estructuras sociales y culturales más amplias. Los agentes no actúan en un vacío social, sino
que están influenciados por su habitus (sus disposiciones duraderas y internalizadas) y por las
reglas y recursos del campo en el que participan. Por lo tanto, aunque Bourdieu reconoce la
importancia de los agentes en la reproducción y transformación de las estructuras sociales,
también destaca que la agencia individual siempre está condicionada por las estructuras
sociales y culturales en las que se desarrolla.

Propuesta Metodológica: La propuesta metodológica de Pierre Bourdieu se basa en el uso de

herramientas conceptuales como el "habitus", la "violencia simbólica" y el "campo" para
analizar las estructuras sociales y culturales (Bourdieu abogó por un enfoque multidimensional
que integrara elementos de la sociología, la antropología y la teoría crítica). Su metodología se
centra en comprender cómo las prácticas sociales y culturales están arraigadas en las
estructuras de poder y cómo estas estructuras influyen en la formación de la identidad
individual y colectiva. Bourdieu también enfatizó la importancia de la investigación empírica,
utilizando técnicas como la observación participante, entrevistas y análisis de documentos
para recopilar datos que respalden sus teorías.
El concepto de "habitus" de Bourdieu se refiere a las disposiciones duraderas y internalizadas
que guían las prácticas y percepciones de las personas dentro de un contexto social específico.
Estas disposiciones son adquiridas a través de la socialización y están arraigadas en las
estructuras sociales y culturales más amplias. Ejs:
Habitus en la clase social: Una persona que crece en una familia de clase trabajadora puede
internalizar ciertas disposiciones relacionadas con el trabajo duro, la solidaridad comunitaria y
la valoración de la estabilidad económica. Por otro lado, alguien criado en una familia de clase
alta puede tener un habitus que enfatice el acceso a la educación privilegiada, el gusto por las
actividades culturales de élite.
Habitus cultural: En el ámbito cultural, las personas pueden tener un habitus que refleje sus
preferencias estéticas, sus hábitos de consumo y su participación en prácticas culturales. Por
ejemplo, alguien con un habitus cultural orientado hacia la música clásica puede disfrutar de
asistir a conciertos, leer sobre compositores famosos y valorar la sofisticación musical,
mientras que otra persona con un habitus más orientado hacia la cultura popular puede
preferir ir a conciertos de rock, ver películas comerciales y participar en eventos de la cultura
pop. Familiaridad con los códigos sociales de su estrato.

La Distinción: Bourdieu explora cómo las personas buscan diferenciarse socialmente a través
de sus prácticas culturales y de consumo. Argumenta que las elecciones culturales y estéticas
no son simplemente cuestión de preferencia personal, sino que están influenciadas por las
posiciones sociales y los campos en los que operan las personas.

Reproducción social: Bourdieu analiza cómo se reproducen las estructuras sociales y las
desigualdades a través de la transmisión intergeneracional de capital cultural y social.
Argumenta que las instituciones educativas y culturales juegan un papel crucial en este
proceso al legitimar y perpetuar ciertas formas de cultura y conocimiento.
Violencia simbólica: Las formas sutiles y no físicas de dominación y opresión que operan a
través de las instituciones sociales y culturales. La violencia simbólica implica la imposición de
normas, valores y creencias que benefician a ciertos grupos en detrimento de otros,
perpetuando así las desigualdades sociales.

Capital: Bourdieu introduce varias formas de capital, que son recursos que pueden ser
utilizados para obtener ventajas en el mundo social:
• el Capital Económico (riqueza) No se puede observar sólo desde la óptica economicista, para
entenderlo hay que tener en cuenta la historia (de cada actor social dentro del campo) y la
influencia de los otros campos sobre el económico, que a su vez se encuentran influencia dos
por el económico.
• el Capital Cultural (conocimiento y competencias culturales) Puede existir de tres modos:
incorporado, objetivado y en estado institucionalizado; la mayoría del cual proviene del capital
incorporado y supone un trabajo de asimilación.
• el Capital Social (redes sociales y relaciones) Consiste en el conjunto de recursos ligados a
una red de relaciones más o menos institucionalizadas.
• el Capital Simbólico (reconocimiento y prestigio) es la forma percibida y reconocida como
legítima de las diferentes especies de capital.
Existen varios tipos de poderes, que se refieren a los distintos campos y un capital específico
correspondiente a cada campo. Este capital puede existir en dos formas: en estado objetivado
(propiedades materiales) o en estado incorporado (ej el capital cultural). Los agentes se
distribuyen en este espacio según dos dimensiones: la primera hace referencia al volumen
global de capital que posee, y la segunda a la composición de capital.

Campo: Es un espacio social de acción y de influencia en el que confluyen relaciones sociales

determinadas, es una red de relaciones objetivas entre posiciones. Estas posiciones se definen
en su existencia y en las determinaciones que les imprimen a sus ocupantes por la situación
actual o potencial en la estructura de distribución de poder o capital, y por las relaciones
objetivas con las demás posiciones. La noción de campo, en Bourdieu, implica pensar en
términos de relaciones. Estas relaciones quedan definidas por la posesión o producción de una
forma específica de capital, propia del campo en cuestión. Cada campo es —en mayor o menor
medida— autónomo; la posición dominante o dominada de los participantes en el interior del
campo depende en algún grado de las reglas específicas del mismo. El conjunto estructurado
de los campos, que incluye sus influencias recíprocas y las relaciones de dominación entre
ellos, define la estructura social.
Campo Académico: Este campo abarca instituciones educativas como universidades, escuelas y
centros de investigación, donde académicos, profesores y estudiantes compiten por
reconocimiento intelectual, publicaciones, financiamiento y posiciones académicas.
Campo artístico: ámbitos como la literatura, la música, las artes visuales y el cine, donde
artistas, críticos, galerías, editoriales y otros actores luchan por el reconocimiento artístico, la
visibilidad pública y el éxito comercial.
Campo político: engloba las instituciones políticas, partidos políticos, movimientos sociales y
organizaciones de la sociedad civil, donde políticos, activistas y líderes compiten por poder,
influencia y apoyo popular.
Campo económico: empresas, industrias y mercados, donde empresarios, trabajadores,
consumidores y reguladores compiten por recursos económicos, como capital financiero y
oportunidades laborales.
Campo deportivo: disciplinas deportivas como fútbol, baloncesto, tenis y atletismo, donde
atletas, entrenadores, equipos, federaciones y patrocinadores compiten por reconocimiento
deportivo, trofeos, contratos y patrocinios.
La forma del espacio social no es la misma a lo largo de toda la historia ni de todas las
sociedades, sino que la forma que adopta depende de la distribución adoptada dentro de cada
campo, al mismo tiempo que de la distribución de los campos dentro del espacio. estos
campos que son campos de fuerzas de poder, de oposición, de lucha, que conservan la
estructura o la transforman, gracias a que los agentes ‘invierten’ pretendiendo alcanzar sus
posturas.

Estructura social: Forma en la que se dan las relaciones entre los individuos de una comunidad
determinada, con sus valores, sus reglas y sus contenidos. Es un ordenamiento que los
habitantes asumen como natural y como propio. Es cambiante y adaptable, funciona de la
misma manera que un sistema.
De esta se derivan cuatro elementos centrales que se ven en el funcionamiento de la sociedad:
+Las interacciones normativas: modo aceptado o correcto de hacer las cosas, según la
sociedad, las costumbres y el momento en el que se encuentre.
+Las estructuras de desigualdad
+Las instituciones sociales: modos de organización que la sociedad refuerza en cada
generación y valora por encima de otras
+Los aspectos demográficos y medioambientales.

Las clases sociales: Se definen según:

+ El capital que posea la persona (económico, social ,cultural)
+La herencia social ( la posición que se ocupe en el espacio social por relación a los otros
grupos de clases, y éste da lugar a distintas COSTUMBRES, AFINIDADES, HABITUS)

HABITUS: Principio generador y unificador de prácticas y pensamientos entre los miembros de

una o varias clases, que los lleva a actuar y pensar de una manera similar. Se van
reproduciendo a través de las escuelas, las familias, la cultura. Son principios generadores de
práctica distintivas (lo que se come, la manera de comerlo, el deporte que se practica, la
manera de practicarlo, sus opiniones políticas y la manera de expresarlas). También son
esquinas clasificatorios (ej, distinguen lo que esta bien o mal). Es fruto de unas condiciones de
existencia objetivamente enclasables. El habitus es una estructura mental que está
estructurada por las condiciones de existencia, y al mismo tiempo estructura los esquemas
mentales de las personas que condicionan las prácticas y dan lugar a estilos de vida
diferenciados. Estos habitus reflejan las divisiones objetivas tanto de clases sociales como de
grupos de edad y género. El estilo de vida, es el resultante de una serie de prácticas de las
personas. Los estilos de vida ayudan a configurar la clase, al mismo tiempo que son
condicionados por la clase, en una relación dialéctica.
Por ejemplo: Un niño criado en una familia con un alto poder económico, que recurre con
frecuencia a clases de violín y eventos musicales o teatrales, tendrá diferentes habitus que el
niño con bajos recursos que pasa su tiempo trabajando sin tener contacto con el ámbito del
arte.

La clase social se define por la estructura de las relaciones entre todas las propiedades
pertinentes, que confiere su propio valor a cada una de ellas y por los efectos que ejerce sobre
las prácticas. No hay unos límites ‘’claros’’ de clase, sino que el sociólogo marca límites para su
estudio.
Bourdieu afirma que cuanto más cerca estén las personas en el espacio social, mayor
probabilidad existe de que lleven a cabo una acción conjunta y formen grupos sociales y de
que éstos perduren.
Bourdieu se inclina por una concepción objetivista de las clases, pero teniendo en cuenta que
existe una ranura para la subjetividad que viene dada por la indeterminación de los objetos.
Bourdieu considera que se pueden entrever ranuras entre clases, que vienen dadas tanto por
los capitales que poseen en la actualidad, así como la antigüedad o trayectoria de clase que
siguieron. Esto lo aplica a los estilos de vida.
Es necesario tener en cuenta toda una serie de variables para analizar la clase social, que se
puede inferir que tienen que ser variables tanto objetivas (bienes) como subjetivas
(conciencia) como prácticas (movilización), al mismo tiempo que hay que tener en cuenta el
aspecto diacrónico (trayectoria). A pesar de todo, Bourdieu le da más peso a la categoría
ocupacional.
El espacio social se constituye de forma que los agentes o grupos se distribuyen en función de
su posición en las distribuciones estadísticas según los 2 principios de diferenciación: el capital
económico y el capital cultural; los agentes están distribuidos según el volumen del capital y
según la estructura de su capital.
Las clases son el resumen del lugar que se ocupa en el espacio social, que equivale a las
condiciones sociales de existencia del individuo, y que están condicionando el habitus.
Además de las condiciones de existencia, un elemento fundamental para entender el estilo de
vida es el gusto, pues éste unifica y diferencia los estilos de vida de las clases.
Bourdieu considera que las necesidades están construidas socialmente sobre una
arbitrariedad, aunque algunos nos quieran hacer creer que es debido a una necesidad natural,
a diferencia de la postura de Maslow.
Clases sociales y el habitus: Bourdieu analiza tipos de consumos y gustos en alimentos, coches,
de música, lectura, deportes, etc. No sólo es el capital económico el que condiciona el
consumo de alimentos, sino que también es el capital cultural, así como la antigüedad de dicho
capital y relaciona el consumo de alimentos con el conjunto del estilo de vida; a la división de
trabajo entre los sexos y la idea del cuerpo (efectos de la alimentación, fuerza, salud y belleza).

Trayectorias de clase, reproducción y legitimación: Bourdieu habla de los distintos capitales

que poseen los diferentes grupos sociales y considera que para entender sus estilos de vida e
es necesario realizar también un análisis diacrónico. Bourdieu acepta que puede existir un paso
de una trayectoria a otra debido a ciertos acontecimientos individuales o colectivos, estas
casualidades dependen de la posición social previa.
Bourdieu incluso llega a hablar del envejecimiento social, la necesidad de admitir las
condiciones sociales objetivas, a contentarse con lo que tienen.
Una práctica se puede explicar como resultado de dos efectos: «por una parte, el efecto de
inculcación ejercido directamente por la familia o por las condiciones de existencia originales;
por otra parte, el efecto de trayectoria social.
La metodología empleada para el análisis de las trayectorias de clase es distinta de la
empleada para la movilidad social. En el análisis de la movilidad social se desarrolló un amplio
conjunto de técnicas consistentes, en su mayoría, en analizar estadísticamente datos
provenientes de encuestas. La teoría de trayectorias de clase considera necesario tener en
cuenta métodos más cualitativos, fundamentalmente métodos biográficos.
Sobre la reproducción social a través de la enseñaza, analizan que las voluntades y capacidades
ante la enseñanza, están determinadas por la clase social.
‘’La Escuela, lejos de cumplir una función de cambio de clase, puede contribuir a la
reproducción del orden establecido y dando credibilidad a la ideología de la movilidad social’’
Propone una pedagogía racional.
Bourdieu se centra en el campo de la dominación simbólica que se manifiesta en todos los
campos revestida bajo una forma de legitimación acudiendo a cualidades especiales, lo que
lleva a considerar a los dominados que los dominantes tienen un «don especial» que ellos no
poseen, y que ellos deben de tratar de imitar. Dicho poder de legitimidad se debe al poder de
quien pronuncia dicho discurso.

El constructivimos estructuralista, La teoría de las clase sociales de Bourdieu. Alvarez

 a) Por estructuralismo quiero decir que existen en el mundo social estructuras objetivas ,
independientes de la consciencia y de la voluntad de los agentes, las cuales son
capaces de orientar o de impedir sus prácticas y sus representaciones.
b) b) Por constructivismo quiere decir que ‘’existe una génesis social de una parte de los
esquemas de percepción, de pensamiento y de acción que son constitutivos de aquello
que yo llamo habitus, y de otra parte de las estructuras sociales, y en particular de
aquello que yo llamo los campos y los grupos, especialmente de aquellos que
normalmente se les denomina clases sociales’’.
La teoría de Bourdieu ha creado un nuevo paradigma.
Bourdieu analiza el ‘’mundo social’’ y para esto recurre un símil que es ‘’un espacio social (de
múltiples dimensiones) construido sobre la base de los principios de diferenciación. Estos
principios son las propiedades obrantes en un universo social concreto. Las propiedades
confieren a su detentador una determinada fuerza, poder, dentro de tal universo. Están
representadas sobre el espacio por unas posiciones relativas, no siendo posible ocupar varias
posiciones al mismo tiempo. Esta teoría basada en posiciones relativas en un espacio hace que
Bourdieu rompa con las teorías «esencialistas», proponiendo un pensamiento «relacional».
A partir de la situación en el espacio social, el sociólogo puede construir las clases sobre papel,
las cuales son algo completamente distinto de las clases movilizadas para un determinado tipo
de acción social, y en concreto para defender los intereses de grupo. Esta separación entre
clases sobre papel (agrupaciones ficticias que solamente existen por decisión intelectual del
investigador) y clases movilizadas lleva a Bourdieu a una nueva ruptura con el realismo
inteligible (que defiende la existencia de unas clases objetivas estructuradas en base a las
condiciones, y si no actúa de acuerdo con tales condiciones es debido a una «falsa
conciencia»), al igual que con el relativismo nominalista, para el que las clases no existen, se
reducen a puros artefactos teóricos.
Negar la existencia de clases sociales es negar la existencia de diferencias; existe un espacio
social, en el que las clases existen en cierto modo virtual, no como algo dado sino como algo
que se trata de construir.
Valoración crítica de la teoría: Bourdieu intenta hacer una ruptura en varios aspectos: con el
empirismo y con el teoricismo, con el objetivismo y con el subjetivismo, con el uso exclusivo de
técnicas cualitativas o cuantitativas, con la macroteoría y con la microteoría.
Bourdieu es marxista en cuanto que considera la realidad social como un conjunto de
relaciones de fuerzas entre las clases sociales que históricamente están en lucha unas con
otras; , su teoría significa ruptura con la marxista en varios aspectos: a) con su tendencia a
privilegiar las sustancias; b) ruptura con la ilusión intelectualista que lleva a considerar la clase
teórica, como una clase real, un grupo efectivamente movilizado; c) ruptura con el
economicismo que conduce a reducir el campo social, espacio multidimensional, únicamente
al campo económico, a las relaciones de producción económica, de este modo constituidas en
coordenadas de posición social; d) ruptura con el objetivismo, ligado al intelectualismo, que
lleva a ignorar las luchas simbólicas, de las cuales los diferentes campos son el lugar donde se
reproduce la representación misma del mundo social y, la jerarquía en el seno de cada uno de
los campos y entre los diferentes campos.

DIFERENCIAS IMPORTANTES ENTRE GEORG SIMMEL Y PIERRE BOURDIEU :

• Énfasis en la estructura vs. la agencia: Simmel se centraba en la interacción social y la
estructura de la sociedad, explorando cómo las formas y patrones de interacción crean y
mantienen la vida social. Bourdieu, por otro lado, tenía un enfoque más amplio que
incorporaba tanto las estructuras sociales como la agencia individual. Bourdieu consideraba
que las prácticas sociales eran tanto el producto de las estructuras sociales como el resultado
de la acción estratégica de los individuos.
• Nivel de análisis: Simmel a menudo se centraba en el nivel micro de la interacción social y las
relaciones sociales individuales. Sus análisis exploraban cómo las interacciones cara a cara y las
formas de sociabilidad afectaban la vida social. Bourdieu, por otro lado, se movía entre el nivel
micro y macro, analizando tanto las interacciones sociales cotidianas como las estructuras
sociales más amplias y las relaciones de poder.
• Conceptos clave: Simmel es conocido por sus conceptos de sociabilidad, formas sociales,
extrañamiento (o distanciamiento) y la tragedia de la cultura. Bourdieu es conocido por
conceptos como habitus, campo, capital cultural y violencia simbólica. Sus ideas se centran en
cómo las estructuras sociales y culturales influyen en las prácticas y percepciones individuales.
• Enfoque metodológico: Simmel a menudo adoptaba un enfoque más cualitativo y
fenomenológico en su investigación, basándose en la observación detallada de la vida social y
las experiencias individuales. Bourdieu, por otro lado, combinaba enfoques cualitativos y
cuantitativos en su trabajo, utilizando técnicas como la encuesta, la entrevista y el análisis
estadístico para recopilar datos y desarrollar sus teorías.
• En resumen, mientras Simmel se centraba en la interacción social y las formas sociales en el
nivel micro, Bourdieu tenía un enfoque más amplio que incorporaba tanto las estructuras
sociales como la agencia individual en el análisis de la vida social. A pesar de estas diferencias,
ambos sociólogos han dejado un legado duradero en el campo de la sociología y han
contribuido significativamente a nuestra comprensión de la vida social y las dinámicas sociales.

DIFERENCIAS IMPORTANTES ENTRE MAX WEBER Y PIERRE BOURDIEU :

• Énfasis en la acción vs. la estructura: Weber se centraba en comprender la acción social y la
racionalidad que guía las acciones individuales y colectivas. Su enfoque en la acción
significativa y la comprensión de los significados subjetivos de las acciones humanas lo llevó a
desarrollar conceptos como la acción social, la racionalidad, la autoridad y la burocracia.
Bourdieu, por otro lado, se centraba más en las estructuras sociales y culturales que influyen
en las prácticas y percepciones individuales. Su enfoque en el habitus, el campo y el capital
cultural resaltaba cómo las estructuras sociales moldean las acciones y las elecciones de los
individuos.
• Metodología: Weber era conocido por su enfoque comprensivo y su uso de la metodología
interpretativa para comprender los significados subjetivos detrás de la acción social. Su
método incluía la comprensión empática y el análisis de tipos ideales. Bourdieu, por otro lado,
utilizaba un enfoque más mixto, que combinaba elementos de la investigación empírica con su
teoría sociológica. Empleaba métodos cuantitativos y cualitativos, como encuestas, entrevistas
y análisis estadístico, para recopilar datos que respaldaran sus teorías.
• Conceptos clave: Weber es conocido por conceptos como la acción social, la racionalización,
la autoridad legítima y la ética protestante. Sus ideas se centran en la comprensión de cómo
las acciones individuales y colectivas dan forma a la sociedad y la cultura. Por otro lado,
Bourdieu es conocido por conceptos como habitus, campo, capital cultural y violencia
simbólica. Sus ideas se centran en cómo las estructuras sociales y culturales influyen en las
prácticas y percepciones individuales.
• Énfasis en la burocracia y la racionalización: Weber realizó un estudio detallado de la
burocracia y la racionalización en la sociedad moderna, destacando cómo estos procesos
afectan la vida social y política. Bourdieu, aunque también se interesaba por los aspectos de la
modernidad, como la profesionalización y la institucionalización, estaba más centrado en las
dinámicas de poder y las desigualdades sociales dentro de los campos sociales y culturales.
• En resumen, mientras Weber se centraba en la acción social y la comprensión de los
significados subjetivos detrás de las acciones humanas, Bourdieu tenía un enfoque más
estructural, analizando cómo las estructuras sociales y culturales moldean las prácticas y
percepciones individuales. A pesar de estas diferencias, ambos sociólogos han dejado un
legado duradero en el campo de la sociología y han contribuido significativamente a nuestra
comprensión de la sociedad moderna.
Goffman (1922-1982)
En éste autor se entrelazan los aportes de Simmel, Durkheim, Weber y Freud al describir la
complejidad de la intersección entre lo micro y lo macro en sus desarrollos de la Acción
ubicada, la presentación del self y los macos (frames) de interacción social.
Goffman quiere establecer una perspectiva sociológica mediante la que se puede estudiar la
vida social, mediante la elaboración de un esquema de referencia que pueda utilizarse en el
análisis de todo sistema social (ya sea familiar, industrial o mercantil).

-Analiza cómo funcionan las instituciones, a partir de ahí ve cómo se desarrolla la

comunicación. Plantea la interacción comunicativa en términos de actuación dramática. Su
trabajo se centró en la comprensión de cómo las personas gestionan sus impresiones, tanto en
situaciones cotidianas como en contextos más formales. La interacción se va a jugar en
términos de acción dramática: actor, escenario, auditorio van a ser los lugares en los cuales de
despliega la acción.

Teoría del Interaccionismo Simbólico: Esta teoría se centra en el estudio de la interacción

social y la comunicación simbólica. Argumenta que las personas atribuyen significado a
símbolos y actúan en función de esos significados. En lugar de ver a las personas como meros
productos de su entorno social, el interaccionismo simbólico enfatiza cómo las personas
interpretan y asignan significado a las situaciones en las que se encuentran.
Dramaturgia Social: la metáfora que compara la vida social con una obra de teatro. Según esta
metáfora, las personas interpretan roles en la sociedad, actuando frente a una audiencia y
tratando de gestionar las impresiones que dan a los demás. Goffman analiza cómo las
personas realizan "actuaciones" en la vida cotidiana para manejar sus identidades sociales y
mantener la coherencia en sus interacciones.
Presentación del Yo: se refiere a cómo las personas se presentan a sí mismas de manera
estratégica en diferentes contextos sociales. Las personas trabajan activamente para gestionar
las impresiones que dan a los demás, controlando la información que revelan sobre sí mismas
y manipulando su apariencia para influir en la percepción de los demás. + Cada cual construye
su propio yo basándose en la información de sí mismo que recibe de los otros y éstos otros
devuelven la imagen que ha emitido, en el acto comunicativo, imagen inevitablemente
transformada, desde la peculiar forma de entenderla de esos otros receptores.

Interacción social: la influencia recíproca de un individuo sobre las acciones del otro cuando se
encuentras ambos en presencia física inmediata. Su preocupación sociológica fundamental fue
explicar no sólo las formas en las que se estructuran y sostienen los encuentros cara a cara,
sino la manera en la que éstos producen y reproducen aquello que denominó ORDEN
INTERACCIONAL. Analizó a la interacción como un ámbito de realidad sui generis. El orden de
la interacción no es un simple reflejo de estructuras sociales más amplias, sino un ámbito de la
realidad social con estructuras propias.
INTERACCIONES ACCIDENTALES: Son aquellas que ocurren de manera casual, sin planificación
previa. Estas interacciones suelen ser breves y espontáneas, como encontrarse con alguien en
la calle o en un evento social al azar.
INTERACCIONES REGULARES: Siguen un patrón preestablecido. Por ejemplo, las interacciones
entre un profesor y sus estudiantes durante una clase suelen ser regulares en términos de la
dinámica y los roles que desempeñan cada uno.
INTERACCIONES REGULADAS: Están sujetas a normas sociales, expectativas o reglas explícitas o
implícitas. Pueden estar influenciadas por normas culturales, leyes o protocolos específicos.
Por ejemplo, las interacciones en un entorno laboral están reguladas por las políticas de la
empresa y las normas profesionales.
INTERACCIONES REPETIDAS: Se producen de manera frecuente entre las mismas personas o
grupos a lo largo del tiempo. La repetición de la interacción puede llevar a la formación de
relaciones más sólidas y a una mayor comprensión mutua. Por ejemplo: en el contexto de una
amistad cercana, relación familiar o una relación de pareja.

Internados. Ensayo sobre la situación social de los enfermos mentales (1956)

Se trata de una compilación de ensayos que escribe a partir de ingresar en un hospital
psiquiátrico en Estados Unidos en los años ’50 (contexto de post Segunda guerra mundial, la
humanidad está preocupada por la exposición de los campos de concentración y las
instituciones de encierro). El objetivo de Goffman es indagar sobre el mundo social de los
pacientes hospitalizados, según ellos mismos lo experimentan subjetivamente. Goffman
estaba convencido de que cualquier grupo de personas, sean presos, miembros de una
tripulación o enfermos hospitalizados, “forman una vida propia que, mirada de cerca, se hace
significativa, razonable y normal y que un buen modo de aprender algo sobre cualquiera de
esos mundos consiste en someterse personalmente, en compañía de sus miembros, a la rutina
diaria de las menudas contingencias a la que ellos mismos están sujetos”

Instituciones Totales
El término fue popularizado por Goffman en Asylums/‘’Internados’’ (1961).Una Institución
Total puede definirse como un lugar de residencia y trabajo, donde un gran número de
individuos en igual situación, aislados de la sociedad por un período apreciable de tiempo,
comparten en su encierro una rutina diaria, administrada formalmente. Las cárceles, los
hospitales mentales y el campo de concentración sirven como ejemplos. Se considera que un
ordenamiento social básico en la sociedad moderna reside en que los individuos tienen que
dormir, jugar y trabajar en distintos lugares, con diferentes coparticipantes, bajo autoridades
diferentes y sin un plan racional amplia. La característica general de las instituciones totales es
que los individuos se ven obligados a desarrollar estos tres ámbitos de la vida en un solo lugar
y bajo la misma autoridad.

Clasificación de las Instituciones totales en 5 grupos:

(1)Instituciones establecidas para cuidado de personas incapaces e inofensivas, como los
hogares para ancianos, huérfanos, indigentes.
(2)Instituciones para el cuidado de personas incapaces de cuidarse a sí mismas y que pueden
constituir una amenaza involuntaria para la comunidad (hospitales de enfermos infecciosos,
psiquiátricos)
(3) Instituciones para proteger a la comunidad contra quienes son intencionalmente un peligro
para ella (cárceles, campos de concentración, campamentos para prisioneros de guerra)
(4) Instituciones para el mejor cumplimiento de una tarea laboral y que se justifican en
términos instrumentales (barcos, cuarteles, internados, etc)
(5) Instituciones como retiros del mundo, que con frecuencia sirven para la formación de
religiosos (conventos, monasterios)

Principales conceptos:
•Estigma y etiquetado: Goffman analiza cómo el estigma social afecta a los individuos que son
etiquetados como enfermos mentales y cómo esta etiqueta puede influir en su autoconcepto y
en la forma en que son tratados por los demás.
• Proceso de institucionalización: Explora cómo los pacientes ingresados en instituciones
mentales experimentan un proceso de "institucionalización", que implica la adaptación a la
vida en el hospital psiquiátrico y la adopción de roles específicos dentro de la institución.
• Rutinas y rituales institucionales: examina las rutinas y los rituales cotidianos en los
hospitales psiquiátricos, destacando cómo estas prácticas organizativas afectan la experiencia
de los pacientes y el funcionamiento de la institución en general.
• Interacciones entre pacientes y personal: Analiza las interacciones entre los pacientes y el
personal de la institución, así como las dinámicas de poder que existen en estas relaciones.
• Crítica a las instituciones mentales: cuestiona su efectividad para tratar a los enfermos
mentales y plantea preocupaciones sobre los efectos negativos de la institucionalización en la
salud mental de los pacientes.
Carcaterísticas en la descripción de Goffman de las Instituciones Totales:
(1) todos los aspectos de la vida se desarrollan en el mismo lugar y bajo la una única autoridad.
(2) cada etapa de la actividad diaria del individuo se lleva a cabo en la compañía inmediata de
un gran grupo de otros, a quienes se da el mismo trato y obligados a hacer las mismas cosas.
(3) la rutina está establecida por medio de horarios rigurosos. o sea que una actividad conduce
en un momento prefijado a la siguiente, y toda la secuencia de actividades se impone desde
arriba, mediante un sistema de normas explícitas, y un cuerpo de funcionarios.
(4) las diversas actividades obligatorias se integran en un solo plan racional para atender los
objetivos oficiales de la institución (son externas a los individuos).
Goffman pasó 3 años en la institución como ayudante y elaboró su tesis sobre como las
instituciones de cuidado, de protección, trabajo o refugio constituyen barreras entre el
internado y el mundo externo y esto contribuye sistemáticamente a la mutilación del yo; y por
otro lado, como se pueden ver las potencialidades de los individuos para construirse una vida y
su resistencia.
Presenta una perspectiva binaria entre reclusos y personas de vigilancia, casi como clases
antagónicas en la que una domina a la otra. El hecho clave de las instituciones totales consiste
en el manejo de muchas necesidades humanas mediante organización burocrática de
conglomerados humanos, indivisibles. Las personas a quienes se hace mover en masa pueden
confiarse a la supervisión de un personal cuya actividad específica es el control y vigilancia.
En las instituciones totales hay una ruptura básica entre un gran grupo manejado: los internos,
y un pequeño grupo de personal supervisor. Los internos viven dentro de la institución y tienen
limitados contactos con el mundo más allá de sus cuatro paredes. El personal, en cambio,
cumple una jornada de ocho horas y está socialmente integrado con el mundo exterior. Cada
grupo tiende a representarse al otro con rígidos estereotipos hostiles: el personal suele juzgar
a los internos como maliciosos e indignos de confianza y los internos suelen considerar al
personal mezquino y arrogante. El personal se siente superior y justo y los internos inferiores,
débiles y censurables. La distancia social entre estos dos grupos está a menudo prescripta. Una
de las funciones de la “guardia” es controlar la comunicación efectiva entre los internos y el
nivel superior. También se restringe el paso de información, especialmente en lo relativo a los
planes del personal con respecto a los internos. La característica es más bien, mantenerlos en
la ignorancia de las decisiones que se toman sobre su propio destino. Esto da al personal una
base sólida para erigir su dominio y guardar distancias. Todas estas restricciones de contacto
ayudan presumiblemente a mantener los estereotipos antagónicos. Poco a poco se van
formando dos mundos social y culturalmente distintos que tienen ciertos puntos formales de
tangencia pero muy escasa penetración mutua. Sin embargo, en momento de generar una
imagen favorable de la institución, estos dos grupos antagónicos, se acercan y se da un
proceso de identificación simpática.
En general los internos llegan a la IT con una cultura de presentación derivada de un “mundo
habitual”, un estilo de vida y una rutina de actividades que formaba un marco de referencia y
permitía mecanismos defensivos al yo, para evitar conflictos, descréditos y fracasos. Las IT no
reemplazan la cultura propia por algo ya formado, ni producen asimilación. Es algo aún más
restringido: si algún cambio cultural ocurre, derivará de la eliminación de ciertas
oportunidades de comportamiento y la impotencia de mantenerse al día con los cambios
sociales que suceden en el exterior. Si la estadía del interno es larga, puede ocurrir lo que se ha
denominado “desculturización”: se convierte cada vez más inadaptado para el mundo exterior
y formado para este nuevo mundo en la institución. El futuro interno llega al establecimiento
con una representación de sí mismo acorde con ciertas disposiciones sociales establecidas en
su medio. Apenas entra se le despoja inmediatamente del apoyo que éstas le brindan y
comienza una mutilación del yo, es sistemática, aunque no siempre intencionada. Se inician
ciertas desviaciones sobre las creencias que tiene sobre sí mismo y sobre los otros
significativos. La barrera que las instituciones totales levantan entre el interno y el exterior
marcan la primera mutilación del yo. El ingreso rompe con la programación de los roles que el
sujeto tenía en sus distintos ámbitos, puesto que la separación entre el interno y su mundo
“dura todo el día” y puede continuar durante mucho tiempo. En muchas IT se prohíbe al
principio el privilegio de recibir visitas o de hacerlas fuera del establecimiento, asegurándose
así un profundo corte que aísla los roles del pasado y una apreciación del despojo del rol.
Goffman propone el concepto de "mortificación“, que se refiere a un proceso en el que los
individuos experimentan una disminución o pérdida de su identidad personal y social debido a
la estigmatización y la desvalorización que experimentan en ciertos contextos sociales. El
proceso mismo de admisión acarrea otras perdidas y mortificaciones: incluyen historia social
del individuo, controlar el peso, bañarlo, cortarle el pelo, tomarle fotografías o impresiones
digitales, asignar números, efectuar registros, hacer una nómina de los efectos personales para
enviarlos a un depósito, desvestirlo y entregarle la ropa de la institución, entre otras prácticas.
Después del ingreso, la imagen del yo que presenta es atacada de otras formas, como
exigencias de mantener posiciones corporales humillantes, obligar al tratamiento de “jefe, el
“internado” tiene que participar en una actividades de las que derivan consecuencias
simbólicas incompatibles con su concepción del yo. Una forma de mortificación del yo ulterior,
se manifiesta ya en el ingreso, se traspasa el límite que el individuo trazó entre su ser y el
medio ambiente: se viola la intimidad de sí mismo, la celdas con barrotes cumplen ese
exhibicionismo y la exposición social forzada, otro tipo de exhibición contaminadora introduce
a un extraño en la relación íntima de un individuo con sus otros significativos, como leer
correspondencia.
El proceso de mortificación tiene 3 consecuencias: (a) la pérdida de la autonomía individual, (b)
perdida de distancia y auto actividad protectora y (c) probable daña o tensión psíquicos cada
vez que se entra en una institución total.
4 técnicas de adaptación de los internos: (1) la regresión situacional (se aíslan), (2)
intransigencia (negación a respetar las reglas, (3) colonización (hacer lo necesario para tener la
máxima satisfacción dentro de la institución) y (4) conversión (asume la cultura institucional y
hace todo lo que le dice la institución en la creencia de que eso está bien).
Otra característica problemática de las IT concierne al trabajo: en el ordenamiento ordinario
de la vida dentro de la sociedad, la autoridad que rige en el lugar de trabajo cesa en el
momento en que el trabajador recibe su paga y la gasta según su decisión. El individuo que
internalizó un ritmo de trabajo afuera, tiende a desmoralizarse por el sistema de trabajo de la
institución total, ya que al tener su día programado y sus necesidades planificadas, la autoridad
no cesa después del trabajo y cualquier incentivo propuesto carece de la significación
estructural que tiene en el exterior. A veces se les da un pago mínimo, para que permanezcan
en sus puestos, otras veces no son recompensas sino amenazas de castigo físico o psíquico.
Otro elemento fundamental de incompatibilidad es con la familia: la vida familiar suele
contraponerse a la vida solitaria, pero en realidad el contraste más pertinente es con la vida de
cuadrilla. La fuerza de la institución total depende en parte de la supresión de todo un círculo
de familias reales o potenciales.
Los directivos presentan la institución como si fuera un instrumento racional, pero Goffman
sostiene que ’’parecen funcionar como vertederos de basura para los reclusos, y el personal
tiene intereses propios y de ‘’eficacia institucional’’ que rara vez son reconciliables con
conductas guiadas por normas humanitarias’’. El personal debe buscar un crimen que
justifique el castigo.
Le interesa el inicio social de la enfermedad mental. Distingue 3 tipos de causas para la
enfermedad mental: orgánicas, psicogenéticas y las situacionales. En etas ultimas la secuencia
es (1) la sociedad produce el mar, (2) la identificación de la patología es la forma mediante la
que la ciencia legitima la estigmatización y (3) la sociedad se defiende de lo que ha producido
con el apoyo imprescindible de la ciencia.

También describe el proceso por el cual una persona se convierte en paciente mental (status
socioeconómico, tipo de transgresión, tratamientos disponibles, reacción del entorno). Según
Zeitlin, Goffman ha demostrado que psicótico funcional, es una persona que infringe las reglas
que rigen la corrección de los encuentros diarios, y a los que esto les molesta, pretenden
‘quitárselos de encima’ hospitalizándolo, por su propio bien; sin embargo en realidad se le
encarcela.

Continúa la línea trazada por Simmel y sus formas de socialización y tipificación recíproca
(microsociología). Inaugura una propuesta Teórico metodológica denominada Sociología
estructural situacional, que permite abordar empíricamente diversos objetos de la vida social
mediante la observación y descripción minuciosa de actores y actividades sociales.
Define al individuo como una entidad que asume actitudes, algo que se sitúa en una posición
aproximadamente intermedia entre la identificación con una unidad social y su oposición a
ella, algo que está preparado por lo demás, para contrarrestar la más ligera presión y
mantener el equilibrio, desplazando su participación en un sentido o en otro. Solo contra algo
puede surgir el yo.
Goffman no quita importancia a la capacidad de acción/decisión del sujeto peor subraya la
fuerza inmanente de las posiciones sociales y determinados procesos.

Para Bourdieu la obra de Goffman consiste en observar de cerca la realidad social para
colocarse en el lugar de esa infinidad de interacciones que hacen a la vida social y penetrar en
temas subvalorados. En ambos autores podemos encontrar un estructural-constructivismo:
espacio de libertad del sujeto como también la fuerza del [Link] sujeto elige entre las
opciones disponibles.