JURISPRUDENCIA

Roj: AAP SE 94/2016 - ECLI:ES:APS[Link]

Id Cendoj: 41091370052016200028
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Sevilla
Sección: 5
Fecha: 06/04/2016
Nº de Recurso: 5929/2013
Nº de Resolución: 100/2016
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JUAN MARQUEZ ROMERO
Tipo de Resolución: Auto

Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Sevilla

PIEZA SEPARADA IMPUG. TASACIÓN COSTAS 23/14-E
Nº Procedimiento: Recurso de Apelación Civil 5929/2013
Autos de: Incidente concursal. Otros (192 LC) 629/2012
Juzgado de origen: JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº2 DE SEVILLA
Apelante: NOVAINDES DESARROLLO INMOBILIARIO SA (Concursada)
Procurador: Adriano
Apelado: ADMINISTRACION CONCURSAL , NCG BANCO S.A. y SOCIEDAD GESTION DE ACTIVOS
PROCEDENTES DE LA RESTRUCCTURACIÓN BANCARIA
Procurador: Florencia y Josefa
AUTO
TRIBUNAL QUE LO DICTA :Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Sevilla
ILMO SR PRESIDENTE : D/Dª JUAN MÁRQUEZ ROMERO
ILMO [Link] : D/Dª JOSE HERRERA TAGUA
ILMO [Link] : D/Dª CONRADO GALLARDO CORREA
SIENDO PONENTE SR : D/Dª JUAN MÁRQUEZ ROMERO
LUGAR : SEVILLA
FECHA : seis de abril de dos mil dieciséis

HECHOS
PRIMERO. - Que con fecha 25 de Enero de 2016, se dictó Decreto en la presente pieza de impugnación de
Tasación de Costas, por el que se desestimaba la impugnación formulada y se aprobaba la tasación de costas
por importe de 1.056.531,99.
SEGUNDO.- Con fecha 2 de febrero de 2016, por el Procurador D. Adriano , en nombre y representación de
Novaindes Desarrollo Inmobiliario S.A., se presentó escrito interponiendo recurso de revisión contra el Decreto
de 25 de febrero de 2016, del que se dió traslado a la partes por cinco días, habiéndose presentado escrito
de alegaciones con fecha 19 de febrero, por la Procuradora Dª Josefa , en nombre y representación de
NCG BANCO S.A., quien a su vez actúa en nombre y representación de la Sociedad de Gestión de Activos
Procedentes de Reestruccturación bancaria. Con fecha 19 de Febrero se presenta escrito de impugnación del

1
 JURISPRUDENCIA

recurso por la Procuradora Dª Florencia , en nombre y representación de NCG DIVISIÓN GRUPO INMOBILIARIO
S.L.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Tasadas las costas a las que fue condenada la concursada Novaindes Desarrollo Inmobiliario,
S.A., en la sentencia de esta sección de 17 de Septiembre de 2.013 , que puso fin al incidente concursal que
promovió contra NCG Banco, S.A., NCG División Grupo Inmobiliario, S.L., y Gestión de Estudios Energéticos y
Residuos, S.L., y desestimada, en primer lugar, por decreto del Letrado de la Administración de Justicia, de 7
de Octubre de 2.014, la impugnación formulada por el trámite de indebidos, con relación a los honorarios del
Letrado Don Ezequias y los derechos de la Procuradora Doña Josefa , de los que se valió la demandada
NCG Banco, S.A., y con relación a los honorarios del Letrado Don Geronimo y los derechos de la Procuradora
Doña Florencia , de los que se valió la demandada CNG División Grupo Inmobiliario, S.L., quedando firme tal
pronunciamiento, al no haber sido recurrido, se dictó después, tras el correspondiente informe del Colegio de
Abogados, el decreto de 25 de Enero pasado, que, desestimando también la impugnación por el concepto de
excesivos, que únicamente puede entender referida a los honorarios de dichos Letrados, ratificó plenamente
la tasación de costas practicada, por un importe total de 1.056.531,99 euros, incluido el iva.
SEGUNDO.- Recurrida en revisión éste última resolución del Letrado de la Administración de Justicia, se
discute, fundamentalmente, acerca de la base minutable y, especialmente, si el asunto es de cuantía
indeterminada, o tiene, en cambio, la de 63.500.000 euros, que es la que, dando la razón a los minutantes, vino
a acoger la tasación de costas practicada.
TERCERO.- Pues bien, una vez delimitados, someramente, los términos del debate y tras el examen y valoración
de lo actuado, no ofrece dudas al tribunal que hay que considerar como cuantía del incidente concursal, por
muy elevada que sea, la de 63.500.000 euros, que es, precisamente, la fijada, en su día, por la propia promotora
del mismo, la ahora impugnante, y que, como tal, estimó también el Colegio de Abogados, en su preceptivo
informe.
Habiendo sido completamente rechazada la demanda, en la primera instancia del incidente concursal,
prescindió la demandante, después, en su recurso de apelación, de la principal de sus iniciales pretensiones,
la dirigida al cumplimiento de los acuerdos a los que supuestamente habría llegado CNG Banco, S.A., de
novación del préstamo hipotecario que, para determinada promoción inmobiliaria, le había concedido ésta, y
mantuvo, únicamente, la pretensión que, inicialmente, había ejercitado de manera subsidiaria, la relativa a la
calificación de tal préstamo como crédito subordinado, pero, ello no obstante, hay que seguir considerando
como cuantía de la segunda instancia y base minutable la misma suma de 63.500.000 euros, coincidente con
el importe del préstamo hipotecario, teniendo en cuenta las graves consecuencias que comportaría, en su
caso, su calificación como crédito subordinado, como es la posibilidad de que, al cobrarse en último lugar, no
hubiera efectivo con el que poder atenderlo; de modo que, aún en la segunda instancia, el interés económico
del asunto, que es el determinante de su cuantía y base minutable, debe seguir fijándose en dicha cantidad.
Pero, en todo caso, ello es algo que ya quedó definitivamente resuelto en el decreto del Letrado de la
Administración de Justicia de 7 de Octubre de 2.014, que resolvió la impugnación por el concepto de honorarios
y derechos indebidos, que, como hemos dicho, quedó firme, al no haber sido recurrido. Y es que, al decidir
la base minutable, fijándola en la suma de 63.500.000 euros, con relación a la impugnación de los derechos
de las Procuradoras Sras. Josefa y Florencia , que, como es sabido, al estar regulados por su arancel,
únicamente tiene cabida por el trámite de indebidos, hay que estar, después, necesariamente, al resolver sobre
la impugnación por excesivos de los honorarios de los Letrados Srs. Ezequias y Geronimo , a la misma base
minutable.
CUARTO.- Pero, sin embargo, aun siendo esa la base minutable, de la que, aplicadas las normas orientadoras
del Colegio de Abogados de Sevilla, derivan las cantidades que recoge la tasación de costas practicada,
considera el tribunal, no obstante, que tales cantidades, en lo que se refiere a los Letrados minutantes, y
únicamente a ellos, deben ser moderadas prudencialmente, siguiendo el criterio del Tribunal Supremo, que,
entre otras muchas resoluciones, señala en el auto de 26 de Octubre de 2.010 que, " aunque la condena en
costas va dirigida a resarcir al vencedor de los gastos originados directa e inmediatamente en el pleito, entre
los que se incluyen los honorarios del letrado, la minuta incluida en la tasación debe ser una media ponderada
y razonable dentro de los parámetros de la profesión, no solo calculada de acuerdo a criterios de cuantía,
sino, además, adecuada a las circunstancias concurrentes en el pleito, el grado de complejidad del asunto, la
fase del proceso en que nos encontramos, los motivos del recurso, la extensión y desarrollo del escrito de
impugnación del mismo, la intervención de otros profesionales en la misma posición procesal y las minutas
por ellos presentadas a efectos de su inclusión en la tasación de costas, sin que, para la fijación de esa media

2
 JURISPRUDENCIA

razonable que debe incluirse en la tasación de costas, resulte vinculante el preceptivo informe del Colegio de
Abogados, ni ello suponga que el abogado minutante no pueda facturar a su representado el importe íntegro de
los honorarios concertados con su cliente por sus servicios profesionales ".
Y es que, en este caso, si bien podría presentar cierta complejidad la pretensión principal del incidente
concursal, relativa al cumplimiento de los supuestos acuerdos a los que, según la concursada, habría llegado
con la demandada CNG Banco, S.A., con relación a la novación del préstamo hipotecario que ésta le tenía
concedido, no puede decirse lo mismo de la pretensión subsidiariamente ejercitada, a la que, únicamente,
quedó reducido el debate en la segunda instancia, que no ofrecía la menor complejidad, estando clara, desde un
primer momento, su improcedencia, como puso de manifiesto esta sección en su sentencia de 17 de Diciembre
de 2.013 , que resolvió, definitivamente, el incidente concursal.
Basándose la calificación de crédito subordinado pretendida por la demandante en el supuesto del artículo
92,7 de la Ley Concursal , relativo a los créditos derivados de determinados contratos con obligaciones
recíprocas, cuando el juez constate, previo informe de la administración concursal, que el acreedor obstaculiza
de forma reiterada su cumplimiento en perjuicio del interés del concurso, resulta que ni siquiera se daba
el primer presupuesto de hecho para su aplicación, como era la existencia de un contrato vigente del que
derivaran prestaciones que debiera cumplir el acreedor concursal, puesto que, con anterioridad a la fecha
de declaración del concurso, ya había sido resuelto el préstamo hipotecario por incumplimiento de las
obligaciones de pago a cargo de Novaindes Desarrollo Inmobiliario, S.A., y había sido ésta requerida de pago
y presentado, incluso, demanda de ejecución hipotecaria.
QUINTO.- Pues bien, teniendo en cuenta la labor desempeñada por los Letrados minutantes, la complejidad
del asunto en la segunda instancia, el hecho de que la cuestión a que quedó delimitado el debate, en la
misma, ni siquiera afectaba a las demandadas CNG División Grupo Inmobiliario, S.L., y Gestión de Estudios
Energéticos y Residuos, S.L., afectando tan solo a CNG Banco, S.A., como expresamente se decía en la
demanda del incidente concursal y, muy especialmente, en el suplico de la misma, pudiendo estimarse, por lo
tanto, la actuación de CNG División Grupo Inmobiliario, S.L., en la apelación, como innecesaria o superflua, así
como las demás circunstancias concurrentes, entre las cuales no se puede desconocerse la existencia de los
acreedores concursales, que, con una reclamación de honorarios y derechos, como la formulada, verían aún
más dificultadas sus aspiraciones de cobro de sus créditos, considera el tribunal que esa moderación debe
suponer, en este caso, una reducción de los honorarios de los Letrados minutantes del 50 % de su importe.
Y no puede afectar la moderación a los derechos de las Procuradoras Sras. Josefa y Florencia , puesto que,
respecto de los mismos, la cuestión quedó definitivamente resuelta e inatacable con el decreto del Letrado
de la Administración de Justicia de 7 de Octubre de 2.014, que resolvió la impugnación por el concepto de
indebidos, que, como hemos dicho, no fue objeto de recurso.
Por la misma razón, al no haberse considerado indebidos los honorarios minutados de los Letrados Sres.
Ezequias y Geronimo , quedando firme e inatacable tal decisión, no puede haber objeción por el hecho de que
la cuestión objeto de debate en la segunda instancia solo afectara, como hemos dicho, a la sociedad defendida
por el primero, CNG Banco, S.A., y no a la defendida por el segundo, CNG División Grupo Inmobiliario, S.L.,
SEXTO.- Consecuentemente y sin necesidad de entrar en más consideraciones, procede estimar en parte
el recurso de revisión formulado y considerando excesivos, únicamente, los honorarios minutados, procede
modificar la tasación de costas practicada por el Sr. Letrado de la Administración de Justicia en el sentido
de fijar, los del letrado Don Ezequias , en la suma de 160.716,08 y, los del Letrado Don Geronimo , en la de
194.466,45 euros, confirmando, en lo demás, dicha tasación, y sin que, dado el signo de la presente resolución,
proceda hacer imposición del pago de las costas causadas con motivo del recurso.
Vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación,

PARTE DISPOSITIVA.-
Que, estimando en parte el recurso de revisión formulado y considerando excesivos los honorarios minutados
de los letrados Don Ezequias y Don Geronimo , por razón de su intervención en defensa de NCG Banco,
S.A., NCG División Grupo Inmobiliario, S.L., respectivamente, en la segunda instancia del incidente concursal
promovido por la concursada Novaindes Desarrollo Inmobiliario, S.A., debemos modificar y modificamos la
tasación de costas practicada por el Sr. Letrado de la Administración de Justicia de esta sección con fecha 15
de Mayo de 2.014, en el sentido de fijar los honorarios de Don Ezequias en la suma de 160.716,08 y los del
Don Geronimo , en la de 194.466,45 euros, confirmando, en lo demás, dicha tasación y sin que, dado el signo
de la presente resolución, proceda hacer imposición del pago de las costas causadas con motivo del recurso.
Así, por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. que lo encabezan. Doy fe.