Tribunal : 25 ° Juzgado Civil Santiago.
Rol : C-4480-2024.
Cuaderno : Principal.
Partes : SCOTIABANK CHILE S.A. / CONTRERAS.
EN LO PRINCIPAL: Opone excepción de prescripción que indica; PRIMER OTROSI: Se tenga a la vista
el documento que indica; SEGUNDO OTROSI: Medios de Prueba. TERCER OTROSI: Patrocinio y Poder.
S. J. L. en Lo Civil de Santiago (25°)
CYNTHIA DEL ROSARIO CONTRERAS ALVARADO, Rut.: 14.199.692-4, chilena, soltera, empleada,
domiciliada en calle San Pedro N°757, comuna de La Florida, ejecutada en estos autos ejecutivos Rol C-
4480-2024, caratulados “SCOTIABANK CHILE con CONTRERAS” a US., respetuosamente digo:
Que, encontrándome dentro de plazo y por el presente acto, vengo en oponer la excepción perentoria de
prescripción extintiva de la obligación principal de dar en contra del BANCO SCOTIABANK CHILE S
A., en mérito de los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación paso
a exponer:
Los hechos:
1.- Consta de este expediente, que con fecha 11 de marzo de 2024, el banco demandante al presentar a
distribución la demanda ejecutiva de autos, hizo operar la cláusula de exigibilidad anticipada
(aceleración automática) del crédito contenida de la escritura pública de compraventa, mutuo hipotecario,
de fecha 06 de marzo de 2006, otorgada en la Notaría de Santiago de don Raúl Perry Pefaur, en que el
Banco del Desarrollo hoy Scotiabank Chile S.A., en que dio en préstamo a doña CYNTHIA DEL ROSARIO
CONTRERAS ALVARADO, la cantidad de 500 Unidades de Fomento que se obligó a pagar conjuntamente
con sus intereses en 296 meses a contar del día 01 de mayo de 2006, por medio de igual número
dividendos, mensuales, vencidos y sucesivos. Junto a lo anterior. en la cláusula novena de la misma
escritura, el Banco otorgó a doña CYNTHIA DEL ROSARIO CONTRERAS ALVARADO, un préstamo por
la suma de UF39,0107, que se obligó a pagar en los mismos 296 meses a contar del 01 de mayo de
2006, conjuntamente con el dividendo antes aludido, ascendentes a 0,2834 Unidades de Fomento las
que comprenden amortización a capital y un interés anual vencido del 7,5%.
2.- Adicionalmente se estableció que los dividendos deberán ser pagados en dinero, por el valor en peso
moneda legal de las unidades de fomento a la fecha de su plazo efectivo. Sin perjuicio de lo anterior si el
dividendo no fuere pagado dentro de plazo se devengará un interés penal igual al máximo convencional que
la Ley permite estipular para este tipo de operaciones de crédito de dinero en moneda nacional
reajustable. Se estableció en la cláusula vigésima que el banco podrá declarar terminado el contrato y
caducados todos los plazos que tiene el deudor para el pago de las obligaciones garantizadas con la
hipoteca, quedando facultado para hacer exigible todos sus créditos como si fueran de plazo vencido,
entre otras causales si se retarda en el pago de cualquier dividendo por más de 10 días.
En efecto, esta voluntad de la ejecutante de hacer operar la cláusula de exigibilidad anticipada
(aceleración automática del crédito), se lee expresamente en el segundo párrafo de la página 3 de la
misma demanda ejecutiva y su petitorio y que reproduzco de manera ilustrativa y que versan:
“El deudor no pagó la cuota N°182, que vencía el día 15 de febrero de 2021, razón por
la cual adeuda la suma de UF 277,6500, más intereses correspondientes, respecto del
primer crédito y tampoco pagó la cuota Nº178, que vencía el 15 de febrero de 2021,
razón por la cual adeuda la suma de UF 24,0076, más intereses respecto del segundo
crédito.
“POR TANTO, y de acuerdo a lo dispuesto por el artículo N° 254, artículo N°434 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, demás disposiciones pertinentes.
RUEGO A US, tener por interpuesta demanda en juicio ejecutivo en contra de doña
CYNTHIA DEL ROSARIO CONTRERAS ALVARADO, ya individualizada y ordenar se
despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra, por la suma de UF
301,6576, que al día 07 de marzo de 2024, equivalía a $11.136.779, todo ello más los
intereses moratorios convenidos conforme a derecho y hasta la fecha de pagó efectivo,
con sus costas.
1
3.- Como se puede observar en su demanda, la actora hizo exigible y efectiva la cláusula de aceleración
establecida en Mutuo Hipotecario, manifestando claramente dicha voluntad inequívoca en tal sentido en la
demanda interpuesta, por el total de la deuda, tanto de las cuotas vencidas como las de vencimiento
futuro del mismo Mutuo individualizado precedentemente, esto es a contar del día 15 de febrero del año
2021, por ambos créditos ya señalados precedentemente.
4.- Es del caso SS., y atendido a que con fecha 10 de septiembre de 2024, por sentencia interlocutoria
dictada en el cuaderno de incidente de nulidad de todo lo obrado, se dio lugar a la nulidad procesal
impetrada por esta parte con fecha 27 de agosto del año 2024, dejándose sin efecto todo lo obrado en
este juicio, y retrotrayéndose la causa al estado de notificar y requerir de pago, en virtud de lo dispuesto
en el artículo 55 del Código de Procedimiento Civil, de la demanda ejecutiva interpuesta por el banco
ejecutante con fecha 11 de marzo de 2024, por este acto opongo a la ejecución la excepción de
prescripción de la acción ejecutiva.
5.- En consecuencia SS., el día 10 de septiembre del año 2024, el tribunal de S.S., acogió el incidente
de nulidad de todo lo obrado deducido por mi parte, para posteriormente tenerme por notificada y
requerida de pago con fecha 10 de septiembre del año en curso, de manera válida y legalmente la
demanda de autos (por sentencia interlocutoria que acogió la nulidad procesal),
6.- Por lo anterior, han transcurrido más de TRES AÑOS desde que se hizo exigible el total de la deuda
de que da cuenta el título ejecutivo de autos, por lo que según lo dispuesto en el artículo 2515 del Código
Civil, la acción ejecutiva se encuentra prescrita. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2518 del Código
Civil, en relación con el artículo 2503 Nº 1 del mismo cuerpo legal, y más de dos años desde la
presentación de la demanda, lapso de tiempo necesario, para que opere la prescripción extintiva tanto del
título ejecutivo, como de la acción ejecutiva.
Tal como lo señala la Excelentísima Corte Suprema, en su fallo en la causa Rol Nº 16.533-2015,
de fecha 18 de enero de 2016: SEXTO: Que la sentencia impugnada razona con acierto que si se
ha estipulado una cláusula con carácter facultativo, como ocurre con la establecida en el pagaré
materia de la ejecución, tiene el acreedor la facultad de hacer exigible el cobro total de la
obligación con anterioridad al vencimiento del plazo, con tal que manifieste inequívocamente su
voluntad en tal sentido. Yerra, sin embargo, cuando desconoce la consecuencia jurídica que deriva
de esa elección del acreedor, que al hacer efectivo su derecho provoca la caducidad del plazo y,
por ende, la exigibilidad del total de las cuotas futuras, de modo que si la demanda se notifica
después de transcurrido un año contado desde la fecha que se hizo efectiva la aceleración, debe
entenderse prescrita la acción cambiaria en su totalidad.
SÉPTIMO: Que en mérito de lo señalado, el plazo de un año de extinción de la acción cambiaria por
la prescripción emanada de dicho título que establece el artículo 98 de la Ley 18.092, ha de
contarse desde el 23 de agosto de 2013, fecha en que el acreedor manifestó su intención de
cobrar las cuotas no devengadas, por lo que al 19 de noviembre de 2014, cuando se practicó la
notificación de la demanda y se requirió de pago al demandado, el referido término se encontraba
cumplido, razón por la cual procedía acoger íntegramente la excepción prevista en el número 17 del
artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, y no parcialmente como lo hacen los jueces del grado
en el fallo impugnado.
OCTAVO: Que el error anotado importa transgresión a los artículos 98, 100 y 105 de la Ley
18.092 y 464 Nº 17, del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 2514 del Código
Civil, denunciados como infringidos por el recurrente, lo cual ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo desde que la equivocada aplicación de tales preceptos legales ha llevado a los
sentenciadores del fondo a acoger solo parcialmente la excepción de que se trata, en circunstancias
que en el caso sub lite se cumplen los requisitos para declarar la prescripción de la acción
ejecutiva del pagaré materia de la ejecución, en su integridad.”
El derecho:
De la sola observación de estos antecedentes, y por un simple cálculo numérico, se advierte fácilmente
que la acción cambiaria se encuentra PRESCRITA, PRESCRIPCIÓN QUE POR ESTE ACTO ALEGO
EXPRESAMENTE, conforme lo señala el artículo 464 Nº17, del Código de Procedimiento Civil.
Conforme lo señala el artículo 464 Nº17, del Código de Procedimiento Civil, esto es, “LA PRESCRIPCIÓN
DE LA DEUDA O SOLO DE LA ACCIÓN EJECUTIVA”. En efecto, del examen de los títulos ejecutivos
y de lo señalado por la ejecutante en su demanda se desprende que el Mutuo Hipotecario que origina esta
gestión se hizo exigible el día 15 de febrero del año 2021. Todo lo anterior en conformidad a lo
dispuesto en los artículos 107 y 98 de la Ley 18.092.-
2
Por otra parte, el artículo 1567 del Código Civil, al señalar los modos de extinguir las obligaciones, que
estas se extinguen en todo o en parte: “10º. POR LA PRESCRIPCIÓN.”
Finalmente, señalo a US., que los medios de prueba de que pretendo valerme para acreditar las
excepciones antes señaladas, son precisamente las que constan en autos como documentos contenidos en
ellos.
Que, los hechos descritos y teniendo presente que el artículo 2492 del Código Civil establece: “La
prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y derechos ajenos,
por haberse poseído las cosas o no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto
lapso de tiempo, y concurriendo los demás requisitos legales”.
Por otra parte, el artículo 2514 del Código Civil dice: “La prescripción que extingue las acciones y
derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo, durante el cual no se hayan ejercido
dichas acciones. Se cuenta este tiempo desde que la obligación se haya hecho exigible”.
El artículo 98 de la Ley Nº 18.092 sobre Letra de Cambio y Pagaré señala que: “El plazo de prescripción
de las acciones cambiarias del portador contra los obligados al pago es de un año, contado desde el
día del vencimiento del documento.”
El artículo 100 de la Ley 18.092 sobre Letra de Cambio y pagaré señala que: “La prescripción se
interrumpe solo respecto del obligado a quien se notifique la demanda judicial de cobro de la letra,
o la gestión judicial necesaria o conducente para deducir dicha demanda o preparar la ejecución.”
El artículo 2493 del Código Civil dice: “El que el que quiera aprovecharse de la prescripción debe
alegarla; el juez no puede declararla de oficio.”
Por lo que el titular de la acción que solicite la prescripción debe solicitarla al juez, quien es en definitiva
quien la declara, cuando concurran los requisitos legales para hacerlo, esto es, que no haya operado ni la
interrupción ni la suspensión de la prescripción, es decir, que haya transcurrido el lapso de tiempo
señalado en la ley, que es este caso sea superior a un año para la prescripción del título, tres años para la
prescripción de la acción ejecutiva, cuatro años que señala el Código de Comercio y cinco años para la
prescripción de la acción ordinaria.
POR TANTO, y de conformidad a las consideraciones de hecho y derecho, expuestas precedentemente, y
lo dispuesto en los artículos 1567 N°10, 2492, 2493, 2514, 2515, del Código Civil, y artículos 82 y
siguientes, 464 N°17, del Código de Procedimiento Civil,
RUEGO A US: Tener por interpuesta la excepción de prescripción extintiva de la obligación principal de
dar, acogerla en todas y cada una de sus partes, y en definitiva declarar prescrita la acción ejecutiva del
cobro de Mutuo Hipotecario otorgado por el Banco del Desarrollo hoy Scotiabank Chile S.A., y que se
encuentra contenido en la escritura pública de compraventa, mutuo hipotecario, de fecha 06 de marzo
de 2006, otorgada en la Notaría de Santiago de don Raúl Perry Pefaur, escritura suscrita por doña
CYNTHIA DEL ROSARIO CONTRERAS ALVARADO, con esa misma fecha, la y por el que
actualmente se adeuda la suma de UF 277,6500 y la suma de UF 24,0076 correspondientes a
los dos créditos por concepto de capital original, que sumados dan un total de UF 301,6576, en
mora desde el día 15 de febrero del año 2021, más los intereses y reajustes, con expresa condenación en
costas en caso de oposición de la ejecutante.
PRIMER OTROSÍ: RUEGO A US., tener a la vista Escritura Pública de Compraventa. Mutuo en Letras e
Hipoteca y Mutuo Complementario que se encuentra incorporado en esta misma causa.
SEGUNDO OTROSI: RUEGO A US., tener presente que en conformidad a lo dispuesto en el artículo
465 del Código de Procedimiento Civil, hago presente a S.S. que me valdré de todos los medios de prueba
que franquea el ordenamiento jurídico para probar la excepción opuesta en lo principal de esta
presentación.
TERCER OTROSI: RUEGO A US., tener presente, que designo abogado patrocinante y confiero poder al
abogado en actual ejercicio de la profesión don MICHEL TOLEDO MIRANDA, RUT Nº 11.695.399-4,
domiciliado para estos efectos en calle AGUSTINAS N°1442, TORRES B, OFICINA 405, COMUNA DE
SANTIAGO CENTRO, quien firma a través de la oficina judicial virtual, en señal de aceptación.
