TEMAS-SUBTEMAS

Sentencia T-377/24

DERECHO A LA SALUD-Vulneración ante la negativa de las EPS de

suministrar servicios médicos o medicamentos

(La EPS accionada) violó el derecho a la salud de la accionante, al no

entregar de manera oportuna los medicamentos e insumos ordenados por sus
médicos tratantes y no programar oportunamente las consultas con
especialistas.

PRINCIPIO DE CONTINUIDAD E INTEGRALIDAD EN EL

SERVICIO PUBLICO DE SALUD-Vulneración cuando existen obstáculos
o barreras injustificadas para la entrega de medicamentos

(La EPS accionada) vulneró el derecho a la salud de los accionantes, al no

garantizar el acceso a los medicamentos en su municipio de residencia.

ACCIÓN DE TUTELA-Hecho superado por prestación del servicio de salud

DERECHO A LA SALUD-Flexibilización del juicio de procedibilidad de la

acción de tutela cuando se trata de sujetos de especial protección
constitucional

FUNCION JURISDICCIONAL POR SUPERINTENDENCIA

NACIONAL DE SALUD-Idoneidad del mecanismo debe analizarse en cada
caso concreto por el juez de tutela

DERECHO A LA SALUD DEL ADULTO MAYOR-Protección reforzada

por ser sujeto de especial protección constitucional

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Principios rectores

DERECHO A LA SALUD DE PACIENTE CON CANCER-Protección

constitucional especial
DERECHO A LA SALUD Y SU RELACION CON EL SUMINISTRO
OPORTUNO DE MEDICAMENTOS-Obligación de las EPS de hacer
entrega de medicamentos sin dilaciones injustificadas

(...) las entidades prestadoras del servicio de salud están obligadas a

suministrar los medicamentos a sus usuarios de manera integral, oportuna y
continua. Cualquier retraso o falta de entrega desconoce el derecho a la
salud, mientras que la exigencia de desplazarse a otros municipios para este
fin puede tornarse en una carga desproporcionada sobre las personas. Esta
violación es muy grave si se trata de una persona con cáncer u otras
enfermedades catastróficas o ruinosas. Igualmente, por regla general, las
entidades a cargo de prestar servicios de salud violan el derecho a la salud de
sus usuarios si no toman medidas para garantizar el acceso a los
medicamentos prescritos en el municipio de residencia de la persona.

ACCESIBILIDAD A SERVICIOS MEDICOS REQUERIDOS CON

NECESIDAD-En caso de no existir orden de médico tratante se protege la
salud en la faceta de diagnóstico

DERECHO A LA SALUD Y PRINCIPIO DE ATENCION INTEGRAL-

Suministro de pañales

(...) los pañales desechables se encuentran incluidos en el Plan de Beneficios

en Salud por cuanto no han sido excluidos expresamente a través del
mecanismo participativo establecido en la Ley 1751 de 2015. Por eso, las
entidades responsables deben entregarlos cuando un médico tratante los
prescribe.

PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD DEL DERECHO A LA SALUD-

Casos en que procede la orden de tratamiento integral

La Corte ha precisado que cuatro elementos deben ser verificados para

ordenar el tratamiento integral en sede de tutela: (i) la negligencia de la EPS
en el cumplimiento de sus deberes, por ejemplo, al programar tratamientos
fuera de un término razonable o al imponer trabas administrativas; (ii) la
existencia de prescripciones del médico tratante que determinen
específicamente el diagnóstico del paciente y los servicios y/o insumos que
requiere; (iii) la condición del demandante como sujeto de especial
protección constitucional, y (iv) que el actuar de la EPS haya puesto en riesgo
al paciente y prolongado sus padecimientos.
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Tercera de Revisión

SENTENCIA T-377 de 2024

Referencia: expedientes T-10.065.192, T-

10.095.277 y T-10.095.283, acumulados.

Acciones de tutela instauradas por (i) Laura

contra la EPS ABC; (ii) Salomé contra la
EPS XYZ, y (iii) Ramón contra la EPS XYZ.

Magistrada ponente:
Diana Fajardo Rivera

Bogotá D. C., diez (10) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024)

La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por la

magistrada Diana Fajardo Rivera, quien la preside, y los magistrados Vladimir
Fernández Andrade y Jorge Enrique Ibáñez Najar, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

En el trámite de revisión de los fallos de tutela emitidos por:

(i) El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villamaría (Caldas) el

20 de febrero de 2024, mediante el que resolvió la acción de tutela
presentada por Laura contra la EPS ABC (expediente T-10.065.192).

(ii) El Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerríos (Antioquia) el 15 de

febrero de 2024, mediante el que resolvió la acción de tutela
presentada por el personero municipal de Entrerríos (Antioquia), en
favor de Salomé, contra EPS XYZ (expediente T-10.095.277).

(iii) El Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerríos (Antioquia) el 15 de

febrero de 2024, mediante el que resolvió la acción de tutela
presentada por por el personero municipal de Entrerríos (Antioquia),
en favor de Ramón, contra EPS XYZ (expediente T-10.095.283).

Aclaración previa. En la Circular Interna n.º 10 de 2022, la Corte

Constitucional estableció algunos lineamientos para la protección de datos
personales en las providencias que sean publicadas y que hagan referencia a la
historia clínica u otra información relativa a la salud física o psíquica de los
accionantes. Así, con el fin de proteger el derecho a la intimidad de los
accionantes, la Sala no mencionará sus nombres reales ni ninguna otra
información que conduzca a su identificación. La Corte toma esta medida
porque la sentencia incluye información relacionada con su historia clínica y
su estado de salud.
Por consiguiente, la Corte emitirá dos providencias, una de ellas para ser
comunicada a las partes del proceso y a los vinculados, que incluirá los
nombres reales; y la otra, para ser publicada, que tendrá nombres ficticios en
cursivas.

1. Síntesis de la decisión

§1.La Sala Tercera de Revisión estudió tres expedientes acumulados de

tutela. En resumen, los accionantes son tres adultos mayores que refirieron
que las entidades promotoras de salud a las que se encuentran afiliados
vulneraron, entre otros, su derecho fundamental a la salud, al no
garantizarles el acceso oportuno y continuo a medicamentos y servicios
médicos. Uno de los casos es el de una mujer con varias afecciones de
salud, entre ellas cáncer de colon, quien alegó varios retrasos en la
provisión de servicios. En los otros dos casos se argumentó que algunos
medicamentos prescritos no eran entregados en el lugar de residencia de las
personas, por lo que debían desplazarse a otros municipios para
reclamarlos.

§2.En primer lugar, la Sala Tercera determinó que las tres acciones de
tutela superaban los requisitos de procedencia. A continuación, reiteró la
jurisprudencia respecto del derecho fundamental a la salud y los principios
de accesibilidad, oportunidad, continuidad e integralidad. A la vez, expuso
las reglas sobre el carácter prevalente del derecho a la salud de los sujetos
de especial protección constitucional, entre ellos los adultos mayores y los
pacientes con diagnóstico de cáncer; con respecto a este último punto, la
Sala llamó la atención sobre la reciente promulgación de la Ley 2360 de
2024. La sentencia también insistió en las obligaciones de las entidades a
cargo de la prestación del servicio de salud de: (i) no imponer barreras
administrativas injustificadas, tales como la exigencia de desplazarse por
fuera del lugar de residencia del paciente para reclamar medicamentos, y
(ii) entregar los pañales cuando los usuarios lo requieran. Adicionalmente,
la Sala se refirió al derecho al diagnóstico y a la concesión del tratamiento
integral.
 §3.Con fundamento en las reglas descritas y la valoración de las pruebas
obrantes en los expedientes, la Sala revocó los tres fallos de instancia, que
declararon la improcedencia de las acciones, y, en su lugar, concedió el
amparo del derecho a la salud.

§4.En consecuencia, en el caso de la paciente con cáncer, ordenó a la EPS:

(i) entregar los medicamentos y pañales formulados, en caso de que ello no
hubiera ocurrido; (ii) adoptar las medidas necesarias para que los
profesionales adscritos a su red determinen el camino a seguir en relación
con un medicamento que le fue ordenado a la accionante, pero que luego
fue cambiado sin una justificación clara, y (iii) suministrar el tratamiento
integral a la accionante respecto de sus diagnósticos. En los otros dos casos
restantes, la Sala ordenó a la EPS adoptar las medidas necesarias y
conducentes para garantizar, en lo sucesivo, la entrega continua, oportuna e
integral de los medicamentos que les sean ordenados a los dos adultos
mayores en su municipio de residencia. No obstante, no se concedió el
tratamiento integral, pues la Sala encontró que no existe un tratamiento
pendiente frente al que la EPS haya sido negligente, más allá de los
medicamentos que no fueron entregados en su totalidad en el municipio
donde residen las personas.

2. Antecedentes

§5.Los tres expedientes de la referencia se refieren a casos de personas

adultas mayores1 que presentaron acciones de tutela directamente o a través
del personero municipal contra las entidades promotoras de salud a las que
1
De conformidad con el artículo 2 de la Convención Interamericana sobre la Protección de los
Derechos Humanos de las Personas Mayores, aprobada por medio de la Ley 2055 de 2020, la
noción de persona mayor cobija a “[a]quella de 60 años o más, salvo que la ley interna determine
una edad base menor o mayor, siempre que esta no sea superior a los 65 años […]”. Para efectos
de contextualizar el uso de la expresión, la Sala anota que sobre esta población y su especial
protección, la Sentencia C-395 de 2021 (M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar), que realizó el control de
constitucionalidad de la norma mencionada, estableció que “las personas mayores de 60 años se
encuentran cobijadas por una protección constitucional, legal e internacional especial, dado que,
en razón a los cambios fisiológicos que se generan por el paso del tiempo en el cuerpo humano,
podrían tener barreras para el ejercicio y materialización de algunas garantías esenciales para
desarrollar su vida activa en la sociedad […]”.
 se encuentran afiliados, para exigir la protección, en un caso, de su derecho
a la salud y, en los otros dos, de sus derechos a la salud, a la vida, a la
dignidad humana y a la seguridad social. Los accionantes tienen en común
que son personas de 70 años o más, alegan la falta de entrega oportuna de
medicamentos, servicios e insumos y solicitan un tratamiento integral.

2.1. Expediente T-10.065.192

§6.El 7 de febrero de 20242, la señora Laura presentó acción de tutela

contra la EPS ABC, a nombre propio, al considerar que dicha entidad
vulneró su derecho fundamental a la salud.

2.1.1. Hechos

§7.La accionante tiene 70 años de edad y padece un “tumor maligno del

colon ascendente, complicaciones micro vasculares, enfermedad renal
crónica en hemodiálisis, osteomielitis de L4-L5, secuelas sensitivo motoras
en miembros inferiores, reacción desmoplásica de epiplón adyacente al
colon derecho[,] adenocarcinoma infiltrante de colon bien diferenciado,
pop hemicolectomía derecha, lesión nodular vellosa con compromiso del
50% de la circunferencia, enfermedad hemorroidal interna, diabetes
mellitus tipo 2, [y] cambios atróficos del páncreas”3. Por lo anterior, debe
tomar varios medicamentos que, alega, no puede suspender. No obstante,
afirma que, desde diciembre de 2023, la EPS ABC no le ha entregado una
serie de medicamentos e insumos4. Además, no ha podido obtener citas con
endocrinología ni con el especialista en dolor y cuidados paliativos 5 por
falta de agenda6.

2
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Remite A Corte Constitucional Por
Subsanación”, p. 1.
3
Ibidem, p. 2.
4
Los cuales se detallan en la tabla que describe los medicamentos relacionados por cada
accionante en los tres trámites acumulados (ver sección 2.4. de la presente sentencia).
5
La orden que la remitió a dicho especialista tiene fecha de creación 24 de enero de 2024.
6
En el expediente, se encuentra una entrada en la historia clínica de la accionante en la que su
oncólogo tratante indicó que estaba “pendiente” la valoración de la paciente por el especialista en
 §8.En consecuencia, la accionante pidió que: (i) se ampare su derecho a la
salud; (ii) se ordene a la accionada entregar los medicamentos pendientes
del periodo de diciembre de 2023 a febrero de 2024, y (iii) se le conceda
tratamiento integral por las patologías que padece. La acción de tutela no
planteó una pretensión explícita con respecto a la programación de las citas
con las especialidades de endocrinología y cuidados paliativos, pero como
se indicó, la accionante llamó la atención sobre esta materia al presentar los
hechos que dieron origen a su solicitud. Por último, como medida
provisional, solicitó la entrega inmediata de los medicamentos.

2.1.2. Trámite de la acción de tutela

§9.Mediante Auto del 7 de febrero de 20247, el Juzgado Primero

Promiscuo Municipal de Villamaría (Caldas) admitió la acción de tutela,
vinculó a la Administradora de los Recursos del Sistema General de
Seguridad Social en Salud (ADRES), negó la medida provisional y ordenó
a EPS ABC informar las gestiones adelantadas para la entrega de los
medicamentos y señalar las razones de la tardanza en la asignación de las
citas con especialistas.

§10. Al respecto, la ADRES8 argumentó su falta de legitimación

dentro del proceso. Sostuvo que no era función suya, sino de la EPS,
prestar los servicios de salud. De ahí que la vulneración de derechos se
habría producido por una omisión que no le era atribuible. De todos modos,
pidió negar cualquier solicitud de recobro y modular las decisiones que se
adopten para no comprometer la estabilidad del Sistema General de
Seguridad Social en Salud.

endocrinología. La fecha de dicha entrada es 24 de enero de 2024.

7
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Auto Admite”.
8
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Remite A Corte Constitucional Por
Subsanación”, pp. 38-51.
 §11. Por su parte, la EPS ABC9 indicó que no se evidenciaba
autorización de los medicamentos solicitados en la orden médica del 5 de
enero de 2024 ni que la accionante la hubiese solicitado10. Adicionalmente,
respecto del tratamiento integral, señaló que nunca había negado servicios
en salud. En consecuencia, solicitó negar el amparo.

2.1.3. Decisión de instancia objeto de revisión

§12. En Sentencia del 20 de febrero de 202411, el Juzgado Primero

Promiscuo Municipal de Villamaría (Caldas) declaró la improcedencia de
la acción de tutela y dispuso la desvinculación de la ADRES del proceso.
Estimó que no se cumplía con el requisito de subsidiariedad puesto que
señaló que la accionante tenía un contrato de medicina prepagada con la
EPS ABC, lo que implicaba que la controversia fuera de naturaleza
puramente económica.

§13. La autoridad judicial concluyó que, al tratarse de un contrato de

ese tipo, debían surtirse unas etapas antes de acudir a la acción de amparo,
a saber: (i) realizar la solicitud de autorización de medicamentos
requeridos, de acuerdo con la orden médica; (ii) establecer comunicación
con el prestador de servicios de salud y exponer las razones de
inconformidad, y (iii) radicar una petición ante la Superintendencia
Nacional de Salud. Esta decisión no fue impugnada.

2.2. Expediente T-10.095.277

§14. El 2 de febrero de 202412, el personero municipal de Entrerríos

(Antioquia) presentó acción de tutela en favor de la señora Salomé contra
EPS XYZ, al considerar que dicha entidad vulneró los derechos a la vida, a

9
Ibidem, pp. 84-89.
10
Ibidem, p. 85.
11
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Sentencia”.
12
Expediente digital T-10.095.277, archivo digital: “001RecibidoEscrito tutela 1.pdf”.
 la salud, a la dignidad humana y a la seguridad social de la señora Salomé,
conforme a los hechos que se exponen a continuación.

2.2.1. Hechos

§15. La señora Salomé tiene 70 años13 y presenta los diagnósticos de

hipertensión arterial, insomnio, dislipidemia y osteoporosis. Debido a lo
anterior, su médico tratante le ordenó una serie de medicamentos14.

§16. No obstante, una vez la accionante se acercó a la Dispensadora

15
1 , con la que tiene convenio EPS XYZ en el municipio de Entrerríos
(Antioquia), solo le fueron entregados algunos fármacos. El personal a
cargo le manifestó que los demás debían ser reclamados en Dispensadora 2
en Medellín o en Dispensadora 3 en el municipio de San Pedro de los
Milagros (Antioquia).

§17. La señora Salomé acudió a la Personería Municipal de Entrerríos

(Antioquia) en búsqueda de apoyo. Explicó que, debido a la cantidad de
medicamentos, debía desplazarse varias veces al mes hacia los lugares
referidos, pero en razón a su edad, estado de salud y falta de recursos para
cubrir los gastos que acarrea el viaje, no estaba en condiciones de seguir
haciéndolo.

§18. La personería manifestó haberse comunicado con Dispensadora 1

y EPS XYZ en aras de solicitar el transporte de los medicamentos al sitio de
residencia de la actora, pero recibió respuesta negativa debido al alto
costo16. La tutela indica que la señora Salomé teme que la falta de
medicamentos lleve a que su estado de salud recaiga hasta un punto de no
poder controlar sus enfermedades.

13
Expediente digital, archivo digital: “003ANEXOS DE TUTELA Salomé.pdf”
14
Los cuales se detallan en la tabla que describe los medicamentos relacionados por cada
accionante en los tres trámites acumulados (ver sección 2.4. de la presente sentencia).
15
La acción de tutela no indica una fecha específica.
16
La acción de tutela no indica una fecha específica ni el costo.
 §19. En virtud de lo anterior, la tutela solicita (i) el amparo de los
derechos a la salud, a la vida, a la dignidad humana y a la seguridad social;
(ii) que se ordene a EPS XYZ remitir y entregar en el municipio de
Entrerríos (Antioquia) los medicamentos relacionados y los que, en lo
sucesivo, ordene el médico tratante, y (iii) que se conceda el tratamiento
integral en lo que tenga que ver con los diagnósticos referidos. El
personero municipal también solicitó prevenir al director de EPS XYZ
sobre la importancia de no incurrir de nuevo en las acciones descritas.

2.2.2. Trámite de la acción de tutela

§20. Mediante Auto del 2 de febrero de 202417, el Juzgado Promiscuo

Municipal de Entrerríos (Antioquia) admitió la acción de tutela.

§21. EPS XYZ18 informó que la señora Salomé estaba afiliada al

régimen contributivo, en calidad de beneficiaria. Además, sostuvo que, una
vez revisado el asunto, encontró que la paciente recibió a satisfacción los
medicamentos el 7 de febrero de 2024. Así, adjuntó respuesta de la señora
Salomé enviada a través de la aplicación WhatsApp, en la que indicó que
unos medicamentos -tres en total- habían sido entregados a su hija en
Dispensadora 3, en el municipio de San Pedro (Antioquia). Después, hizo
referencia a la figura de la carencia actual de objeto por hecho superado y
pidió que se negara la tutela, pues manifestó no haber vulnerado derecho
fundamental alguno.

2.2.3. Decisión de instancia objeto de revisión

§22. En Sentencia del 15 de febrero de 202419, el Juzgado Promiscuo

Municipal de Entrerríos (Antioquia) declaró improcedente la tutela, aunque
también propuso razones para negar de fondo el amparo. Por un lado,
indicó que no se cumplía con el requisito de subsidiariedad ya que la

17
Expediente digital T-10.095.277, archivo digital: “004 ADMITE EPS XYZ.pdf”
18
Expediente digital T-10.095.277, archivo digital: “009Salomé09-02.pdf”.
19
Expediente digital T-10.095.277, archivo digital: “010 fallo de tutela 2.pdf”.
 señora Salomé contaba con el mecanismo ante la Superintendencia
Nacional de Salud. Por otro lado, en cuanto al fondo, estimó que: (i) los
medicamentos se venían entregando oportunamente; (ii) no era
desproporcionado que la señora Salomé tuviera que desplazarse a otro
municipio para reclamarlos, y (iii) la tutela no acreditó cómo esos
desplazamientos afectaban o interrumpían su tratamiento ni su mínimo
vital. Por último, se abstuvo de ordenar el tratamiento integral, ya que no
existía evidencia de que la paciente tuviera algún servicio de salud
pendiente. Esta decisión de instancia no fue impugnada.

2.3. Expediente T-10.095.283

§23. El 2 de febrero de 202420, el personero municipal de Entrerríos

(Antioquia) radicó acción de tutela en favor del señor Ramón contra EPS
XYZ, en la que alegó la vulneración de los derechos a la vida, salud,
dignidad y seguridad social, con fundamento en los siguientes hechos.

2.3.1. Hechos

§24. El accionante tiene 75 años21 y ha sido diagnosticado con

fibrilación auricular, hipotiroidismo, hipertensión arterial y riesgo
cardiovascular22. Refiere, además, dolor en la columna y parestesias en la
pierna derecha23. Debido a lo anterior, el médico tratante le ordenó una
serie de medicamentos24.

§25. Según el relato de tutela, el señor Ramón se acercó a la farmacia

de Dispensadora 1 (con la que tiene convenio EPS XYZ), pero le fueron
entregados solo unos fármacos25. El personal a cargo le manifestó que los
20
Expediente digital T-10.095.283, archivo digital: “001RecibidoEscrito tutela 2.pdf”.
21
Expediente digital T-10.095.283, archivo digital: “003ANEXOS DE TUTELA Ramón.pdf”.
22
Ibidem.
23
Expediente digital T-10.095.283, archivo digital: “003ANEXOS DE TUTELA Ramón.pdf”.
24
Los cuales se detallan en la tabla que describe los medicamentos relacionados por cada
accionante en los tres trámites acumulados (ver sección 2.4. de la presente sentencia).
25
La acción de tutela no indica una fecha específica.
 demás medicamentos debían ser reclamados en Dispensadora 2 en la
ciudad de Medellín o en Dispensadora 3 en el municipio de San Pedro de
los Milagros (Antioquia).

§26. El accionante acudió entonces a la Personería Municipal en busca

de ayuda, teniendo en cuenta que la cantidad de medicamentos ordenados
le exige desplazarse varias veces a los lugares ya señalados, pero por su
avanzada edad, su estado de salud y la falta de recursos económicos para
cubrir los gastos que acarrea el viaje, no está en condiciones de seguir
haciéndolo.

§27. La Personería se comunicó con EPS XYZ y con Dispensadora 1

en aras de solicitar el transporte de los medicamentos para su entrega 26. Sin
embargo, según la respuesta que recibió, no era posible debido al alto
costo27, por lo que solo podían ser entregados en los lugares indicados.

§28. En virtud de lo anterior, la tutela busca: (i) el amparo de los

derechos fundamentales a la salud, a la vida, a la dignidad humana y a la
seguridad social; (ii) que se ordene a EPS XYZ enviar y entregar en el
municipio de Entrerríos (Antioquia) los medicamentos, y (iii) que se
conceda tratamiento integral para los diagnósticos del señor Ramón.
También se incluyó una pretensión en el sentido de prevenir al director de
EPS XYZ sobre la importancia de no incurrir de nuevo en las acciones que
dieron origen a la tutela.

2.3.2. Trámite de la acción de tutela

§29. Mediante Auto del 2 de febrero de 202428, el Juzgado Promiscuo

Municipal de Entrerríos (Antioquia) admitió la acción de tutela.

26
La acción de tutela no indica una fecha específica.
27
No se indicó el costo.
28
Expediente digital T-10.095.283, archivo digital: “004 ADMITE EPS XYZ 1.pdf”.
 §30. EPS XYZ29 señaló que los medicamentos fueron entregados, de
acuerdo con comunicación telefónica surtida con el accionante el 9 de
febrero de 2024. Además, sostuvo que la presunta violación de los
derechos del señor Ramón era atribuible a Dispensadora 2 por
inoportunidad en la entrega de los medicamentos. Por último, advirtió que
el señor Ramón ya se encontraba desafiliado de dicha entidad.

2.3.3. Decisión de instancia objeto de revisión

§31. En Sentencia del 15 de febrero de 202430, el Juzgado Promiscuo

Municipal de Entrerríos (Antioquia) declaró improcedente la tutela, aunque
también propuso razones para negar de fondo el amparo. En cuanto a lo
primero, señaló que no se satisfizo el requisito de subsidiariedad, pues el
interesado disponía del mecanismo ante la Superintendencia Nacional de
Salud. En cuanto al fondo, sostuvo que los medicamentos venían siendo
entregados y que no resultaba desproporcionado el desplazamiento a otro
municipio. Agregó que la solicitud de amparo no expuso cómo dichos
traslados afectaban el tratamiento del paciente ni su mínimo vital. Por
último, se abstuvo de ordenar el tratamiento integral, ya que no existía
evidencia de que el accionante tuviera algún servicio de salud pendiente.
Esta decisión de instancia no fue impugnada.

2.4. Listado de los medicamentos relacionados en cada uno de los

escritos de tutela

§32. A continuación, se relacionan los medicamentos listados en cada

acción de tutela:

Radicado T- Radicado T- Radicado T-

10.065.192 10.095.277 10.095.283
Laura Salomé Ramón
1. Tiras reactivas 1. Amitriptilina 1. Diosmina +
29
Expediente digital T-10.095.283, archivo digital: “008Ramón14-02.pdf”.
30
Expediente digital T-10.095.283, archivo digital: “010 fallo de tutela.pdf”.
 para glucometría. clorhidrato 25 Hesperidina
2. Lancetas para mg. (fracción
glucometría. 2. Atorvastatina 20 flavonoide
3. Aguja para pen mg. purificada) 500
de insulina 32 G 3. Calcio Carbonato mg.
X 4 mm. 600 mg - 2. Bisoprolol
4. Acetaminofén Vitamina D3 200 fumarato 2.5 mg.
500 mg. UI. 3. Apixabán 5 mg.
5. Carvedilol 6,25 4. Enalapril maleato 4. Ácido fólico 1
mg. 20 mg. mg.
6. Rosuvastatina 40 5. Hidroclorotiazida 5. Acido ascórbico
mg. 25 mg. 100 mg.
7. Amlodipino 5 6. Metoprolol 6. Fumarato ferroso
mg. tartrato 50 mg. 330 mg.
8. Pregabalina 75 7. Cianocobalamina
mg. 1 mg/ml ampolla
9. Esomeprazol 40 (vitamina B12).
mg. 8. Losartán 50 mg.
10.Calcio citrato / 9. Levotiroxina
vitamina D. sódica 25 mcg.
11.Levotiroxina 50 10. Levotiroxina
mcg; Lantus sódica 50 mcg.
(Glargina) 11. Rosuvastatina 20
solución mg.
inyectable 100
U/m.
12.Lapicero 3mL,
jeringa
precargada 100
u/ml X 3 ml.
13.Glusina
(Apiedra)
solución
inyectable 100
U/ml.
14.Levotiroxina
sódica 50 mg;
 carbonato de
calcio 1500/1600.
15.Pregabalina 75
mg.
16.Ondansetron 8
mg.
17.Insulina Glargina
lapicero 24 u.
18.Insulina glusilina
7 ui.
19. Hidromorfona
tal 2.5 mg.
20.Quetiapina
tabletas 25 mg.
21.Cefuroxima 750
mg amp.
22.Loperamida 2
mg.
23.Ondansetron 8
mg.
Tabla 1. Lista de medicamentos relacionados en cada acción de tutela.

2.5. Actuaciones realizadas durante el trámite de revisión

§33. Mediante Auto del 30 de abril de 202431, la Sala de Selección de

Tutelas Número Cuatro, integrada por los magistrados Vladimir Fernández
Andrade y Antonio José Lizarazo Ocampo, seleccionó y acumuló, por
unidad de materia, los expedientes T-10.065.192, T-10.095.277 y T-
10.095.283. El proceso fue remitido al despacho de la magistrada ponente
el 16 de mayo de 202432.

31
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 001 SALA A - AUTO
SALA DE SELECCION 30-ABRIL-2024 NOTIFICADO 16-MAYO-2024.pdf”.
32
Expediente digital T10065192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 003
Informe_Reparto_Auto_30-Abril-2024_Mag_Diana_Fajardo_Rivera.pdf”.
 §34. Por medio de Auto del 11 de junio de 202433, la magistrada
sustanciadora decretó pruebas para contar con suficientes elementos de
juicio, en los términos del artículo 64 del Reglamento Interno34. Las
pruebas decretadas consistieron en informes de las partes sobre la actual
situación de salud de los titulares de los derechos cuya protección se
solicita, así como información sobre su situación económica y tratamientos
médicos. La magistrada también solicitó información sobre el trámite que
las EPS efectúan cuando sus usuarios reciben prescripciones de
medicamentos, así como mayor información, si existía, sobre las razones
de las presuntas demoras que alegaron las acciones de tutela. Además, en
relación con los expedientes T-10.095.277 y T-10.095.283, dada la
naturaleza de la solicitud de los accionantes y con el objetivo de recolectar
más información y garantizar el debido proceso, vinculó a las instituciones
que tendrían alguna responsabilidad en la dispensación de los
medicamentos en los lugares a donde fueron remitidos los accionantes:
Dispensadora 2, Dispensadora 3 y Dispensadora 1. A continuación, se
resumen las respuestas recibidas.

2.5.1. Expediente T-10.062.192

§35. En primer lugar, el 12 de junio de 2024, el juzgado de instancia

remitió el expediente digital completo, pues la Corte no contaba con él para
el momento en que se emitió el auto que decretó pruebas35. En ese sentido,
a partir de los anexos allegados con la acción de tutela, la Sala pudo
conocer que:

a. La accionante nació el 1 de noviembre de 1953, por lo que tiene 70 años

en la actualidad36.

33
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 004 T-10065192 AC
Auto de Pruebas 11-Jun-2024.pdf”.
34
Acuerdo 02 de 2015.
35
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 007 Rta. Juzgado 01
Promiscuo Municipal de Villamaria.pdf”.
36
Ibidem, archivo digital: “03Anexos.pdf”, p. 1.
 b. La historia clínica, en registro del 2 de noviembre de 2023, refiere como
enfermedad índice: tumor maligno del colon ascendente, reacción
desmoplásica de epiplón adyacente al colon derecho, adenocarcinoma
infiltrante de colon bien diferenciado, pop hemicolectomía derecha por
laparoscopia y lesión nodular vellosa con compromiso del 50% de la
circunferencia compatible con “adenoca” previo al ciego; e indica en
comorbilidad: diarrea crónica, diabetes mellitus tipo 2 con complicaciones
microvasculares, ERC en hemodiálisis, enfermedad hemorroidal y cambios
atróficos del páncreas y nódulo de aspecto quístico37.

c. Como manejo farmacológico actual se registran los medicamentos:

Levotiroxina Sódica, Carbonato de Calcio, Pregabalina, Rosuvastatina,
Ondansetron, Insulina Glargina, Insulina Glusilina, e Hidromorfona38.

d. La historia clínica, en registro del 1 de enero de 2024, menciona que la

paciente refirió que la EPS no le había entregado el medicamento
Ondansetron39. La accionante manifestó que esta situación (falta de acceso
al medicamento) le ocasionó malestar general y vómito40.

e. También, allegó las siguientes órdenes médicas:

Orden o insumo Fecha (dd-mm-

aa)
Tiras reactivas para glucometría 05-11-2023
Lancetas para glucometría 05-11-2023
Glucómetro 05-11-2023
Aguja para Pen de insulina 23Gx4mm 05-11-2023
Acetaminofén 05-01-2024
Carvedilol 05-01-2024
Rosuvastatina. 40 MG 05-01-2024
Amlodipino. 5 mg 05-01-2024
37
Ibidem, p. 6.
38
Ibidem, p. 5.
39
Ibidem, p. 11.
40
“Comenta continúa con malestar general, náuseas, emesis, lo asocia a que hace 1 mes no
entregan Ondansetron por parte de EPS […]”. Ibidem.
 Pregabalina 05-01-2024
Esomeprazol 05-01-2024
Calcio citrato/vitamina D 05-01-2024
Levotiroxina 50 mcg 05-01-2024
Lantus (Glargina), lapicero x 3 Ml 05-01-2024
Glulisina (Apidra), lapicero X 3 Ml 05-01-2024
24-01-2024
Quetiapina 24-02-2024
24-03-2024
Loperamida 24-01-2024
Ondansetron 24-01-2024
Capecitabina 24-01-2024
Consulta de primera vez por especialista en
24-01-2024
dolor y cuidados paliativos
Tabla 2. Órdenes presentadas con la tutela en el expediente T-
10.065.192.

§36. En segundo lugar, el 24 de junio de 202441, la señora Laura dio

respuesta al cuestionario formulado por la magistrada sustanciadora, como
se sintetiza en la siguiente tabla:

Cuestionamient Respuesta
o
Continúa con los diagnósticos de afecciones
renales, osteomielitis L5 y L4, cáncer en el colon,
diabetes tipo 2 -insulinodependiente-, hipertensión,
polineuropatía diabética, hipotiroidismo y
Estado de salud
angioplastia coronaria. Refirió que pertenece al
actual
programa de cuidados paliativos con hospitalización
en casa y que, por haber sufrido un coma diabético
dos meses antes, se encuentra en un
desacondicionamiento físico avanzado.

41
La respuesta no se dio en un archivo independiente, sino en el correo electrónico del 24 de junio
de 2024. Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 008 Rta.
Laura.pdf”,
 Indicó que desde diciembre de 2023 no le son
entregados los pañales que le han sido prescritos.
Aseveró que en la farmacia Dispensadora 4,
Estado de los dispensador de EPS ABC, le dan distintas razones
medicamentos e para negarlos. Agregó que las fórmulas se vencen
insumos por falta de inventario, lo que implica que debe
reclamados con comprar los medicamentos, lo que afecta sus
la tutela ingresos. Señaló que nunca le fue entregado el
medicamento Tapentadol, por lo que debió ser
remplazado por Pregabalina, que no tiene la misma
efectividad del medicamento anterior.
“[…][n]unca he contado con medicina prepagada ni
de afiliación a planes complementarios. Los
Afiliación a
cuidados actuales son por ser paciente con
medicina
hospitalización en casa y pertenecer al programa de
prepagada
cuidados paliativos. Todo esto siempre ha sido por
medio de la EPS ABC […]”
El 7 de mayo, le fueron prescritas unas tomografías
Medicamentos o
y se le agendó la cita para el 18 de julio -dos meses
procedimientos
y medio después aproximadamente-. Entonces, su
ordenados con
atención no es prioritaria pese a ser una paciente
posterioridad a
con cáncer. Además, indicó que tuvo cita con
la presentación
nefrología y fue remitida a endocrinología; la cita
de la tutela
fue asignada para el 16 de agosto.
Respecto de su situación económica indicó que
Origen de sus
subsiste a partir de lo que recibe de su pensión y
recursos y
que su grupo familiar está conformado por su
núcleo familiar
compañera e hijo.
Tabla 3. Resumen de la respuesta de la actora en el expediente T-
10.065.192.

§37. Junto con su respuesta, la accionante aportó órdenes del 23 de

abril de 2024 para: (i) tiras reactivas para glucometría, (ii) lancetas para
glucometría, (iii) aguja para pen de insulina, (iv) Carvedilol; (v) Ácido
Acetilsalicílico, (vi) Furosemida, (vii) Insulina Glargina, (viii) Linagliptina,
 (ix) Loperamida Clorhidrato, (x) Ondansetron, (xi) Sertralina, (xii)
Amlodipino, (xiii) Atorvastatina, (xiv) Pregabalina, (xv) Esomeprazol,
(xvi) Eritropoyectina, (xvii) Calcio Citrato/Vitamina D, (xviii)
Levotiroxina y (xix) Glusilina. También se observa un registro de
noviembre de 2023 de consulta con especialista en geriatría y cuidado
paliativo y orden médica de pañales. Asimismo, fue allegada una
autorización del 16 de marzo de 2024 para consulta con endocrinología,
donde se registró a mano que la cita sería el 16 de agosto de 202442.

§38. Por último, un registro del 18 de junio de 2024 refiere que la

accionante “estuvo en diálisis con nosotros hasta octubre 2023, en esa
fecha manifestó deseo de no continuar con terapia de soporte renal y firmó
desistimiento. Se encuentra en manejo por servicio de cuidado paliativo
[…] Dada recaída tumoral de Ca de Colón se encuentra en quimioterapia
oral con capecitabina tres ciclos, pendiente administración de cuarto ciclo,
sin embargo, se remite por parte de oncología dado alto riesgo de requerir
TSR por condición clínica”43.

§39. Por su parte, EPS ABC intervino el 11 de julio de 202444.

Mencionó que la accionante fue atendida por consulta externa durante 2023
y que recibió tratamiento farmacológico, incluidos todos los medicamentos
reclamados en el escrito de tutela (excepto Cefuroxima 750 mg ampolla, de
aplicación intrahospitalaria).

§40. Además, con respecto a la valoración por endocrinología, indicó

que se autorizó cita con esta especialidad, programada para el 16 de agosto
de 2024. En relación con la consulta con el especialista en cuidados
paliativos, la EPS informó que la usuaria recibía atenciones en el programa
de pacientes crónicos y que tuvo cita con el especialista el 19 de junio de
202445.

42
Ibidem, p. 5.
43
Ibidem, p. 16.
44
Expediente digital T-10.095.192, archivo digital: “REQUERIMIENTO CORTE CONSTITUCIONAL
Laura contra EPS ABC.pdf”
45
Ibidem.
 §41. En concreto, sobre los medicamentos solicitados, informó la
fecha en que estos fueron autorizados. Agregó que se comunicó con la
usuaria, “quien informa que actualmente no tiene nada pendiente” 46. Como
anexos, allegó el historial de autorizaciones, así como la historia clínica de
atención a la paciente del 19 de junio de 2024. Cabe aclarar que, dentro del
historial de autorizaciones de la actora, constan dos registros del 10 de julio
de 2024 relacionados con el medicamento Tapentadol47. El primero, que
señala como estado de la autorización “por convenio”, se da para su
diagnóstico de “dolor crónico intratable”48. El segundo, cuya autorización
aparece como “anulada”, corresponde al diagnóstico de “tumor maligno del
colon”49.

2.5.2. Expediente T-10.095.277

§42. En términos generales, EPS XYZ respondió que se encuentra al

día en la entrega de medicamentos a la señora Salomé50. Señaló que se puso
en contacto con la señora Salomé a través de una llamada telefónica y que
confirmó que no existen solicitudes pendientes. Remitió copia de su
historia clínica correspondiente a los meses de febrero y abril de 2024.

§43. Igualmente, la EPS anexó el Instructivo para la Dispensación de

Medicamentos de la Dispensadora 1, encargada de entregarle los
medicamentos prescritos, “de cara al lugar de domicilio del [sic]
paciente”51. Este documento establece que, en su calidad de dispensadora,
Dispensadora 1 verifica si el medicamento prescrito se encuentra en su
inventario. En caso de no encontrarlo, “se valida si es por
desabastecimiento (se realiza entrega de la carta de agotado por el
laboratorio al paciente y de ser necesario se asigna cita con médico
46
Ibidem, p. 4.
47
Expediente digital T-10.095.192. archivo digital: “HISTORIAL_AUT_1720711053873CC24315011”,
p. 1.
48
Ibidem.
49
Ibidem.
50
Expediente digital T-10.095.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 011 Rta. EPS XYZ II.pdf”.
51
Ibidem, p. 4.
 prescriptor o de familia para modificación de tratamiento)”52. Si no es un
caso de desabastecimiento, se toma el número telefónico del paciente o de
su familiar para informales cuando el medicamento estará disponible 53.

§44. Dispensadora 3 informó54 que tiene un contrato con EPS XYZ

para la dispensación de medicamentos a sus usuarios. Con respecto a los
medicamentos ordenados a la señora Salomé, la entidad aclaró que están al
día, pues hizo entrega de la Vitamina D3 los días 7 de mayo y 13 de junio
de 2024. Adjuntó los comprobantes respectivos de dispensación con las
fechas mencionadas55. Dichos documentos indican que los medicamentos
fueron entregados en la sede de “San Pedro”56.

§45. Dispensadora 1 allegó once soportes de autorización de

medicamentos prescritos a la señora Salomé, que afirmó fueron
debidamente entregados57.

§46. La Corte no recibió información de Dispensadora 2, de la señora

Salomé ni del personero municipal de Entrerríos (Antioquia).

2.5.3. Expediente T-10.095.283

§47. Al igual que en el caso anterior, EPS XYZ respondió que se

encuentra al día en la entrega de medicamentos al señor Ramón58. Anotó
que se puso en contacto con el señor Ramón a través de una llamada
telefónica y que confirmó que no existen solicitudes pendientes. Remitió
52
Ibidem, p. 8.
53
Ibidem.
54
Expediente digital T-10.095.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 006 Rta. Dispensadora
3.pdf”.
55
Ibidem.
56
Ibidem.
57
Expediente digital T-10.095.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 009 Rta. Dispensadora
1.pdf”
58
Expediente digital T-10.095.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 010 Rta. EPS XYZ
proI.pdf”.
 copia de su historia clínica correspondiente al año 2024 y certificó que en
dicha historia constan las órdenes médicas de los medicamentos cuya falta
de entrega fue reportada a través de la acción de tutela.

§48. Igualmente, la EPS anexó a su respuesta el Manual de

Direccionamiento Ambulatorio en Ruralidad y el Instructivo para la
Dispensación de Medicamentos de la Dispensadora 1, encargada de
entregarle los medicamentos, “de cara al lugar de domicilio del paciente” 59.
Este último documento ya fue sintetizado en el acápite anterior.

§49. De igual manera, Dispensadora 3 informó60 que tiene un contrato

con EPS XYZ para la dispensación de medicamentos a sus usuarios. Con
respecto a los medicamentos ordenados al señor Ramón, la entidad aclaró
que están al día, pues hizo entrega de la Diosmina + Hesperidina, el
Bisoprolol y el Apixaban el 7 de febrero del presente año y no se registran
pendientes. Adjuntó los comprobantes respectivos de dispensación con la
fecha mencionada61. Dichos documentos indican que los medicamentos
fueron entregados en la sede de “San Pedro”62.

§50. Dispensadora 1 allegó cinco soportes de autorización de

medicamentos prescritos al señor Ramón que -afirmó- fueron debidamente
entregados en los meses de enero y junio de 2024. Con respecto a los otros
meses, manifestó que se comunicó telefónicamente con el señor Ramón
para conocer por qué no se había acercado a reclamar los medicamentos; a
lo que el paciente informó que le fueron entregados por otro dispensador63.

§51. La Corte no recibió respuesta de Dispensadora 2, del señor

Ramón ni del personero municipal de Entrerríos (Antioquia).

59
Ibidem, p. 4.
60
Expediente digital T-10.095.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 006 Rta. Dispensadora
3.pdf”.
61
Ibidem.
62
Ibidem.
63
Expediente digital T-10.095.192, archivo digital: “Anexo secretaria Corte 009 Rta. Dispensadora
1.pdf”.
3. Consideraciones

3.1. Competencia

§52. La Corte Constitucional es competente para conocer de los fallos

materia de revisión, de conformidad con los artículos 86 y 241 (numeral 9)
de la Constitución Política y los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de
1991. Además, procede la revisión en virtud del Auto del 30 de abril de
2024 de la Sala de Selección Número Cuatro, que escogió y acumuló para
revisión estos procesos.

3.2. La acción de tutela es procedente en los tres casos

§53. La Sala observa que en los tres casos bajo estudio se cumplen los
requisitos formales de procedencia, como pasa a exponerse.

3.2.1. Las personas que presentaron las acciones de tutela estaban

facultadas para hacerlo (legitimación en la causa por activa)64

§54. La señora Laura presentó acción de tutela en nombre propio. Está

facultada para formular el amparo, pues es la afectada por las supuestas
acciones u omisiones.

§55. En lo que respecta a la señora Salomé y al señor Ramón, la acción

de tutela fue presentada por el personero municipal de Entrerríos

64
La legitimación por activa se refiere a la capacidad para ejercer la acción de tutela. En general,
según los artículos 86 de la Constitución Política y 10 del Decreto 2591 de 1991, este requisito se
satisface cuando la acción es ejercida (i) directamente, esto es, por el titular del derecho
fundamental que se alega vulnerado; (ii) por medio de representantes legales, como en el caso de
los menores de edad, los incapaces absolutos y las personas jurídicas; (iii) mediante apoderado;
(iv) por medio de agente oficioso, o (v) por parte del Defensor del Pueblo y los personeros
municipales. Ver, entre muchas otras, las sentencias T-493 de 2007. M.P. Clara Inés Vargas
Hernández; SU-055 de 2015. M.P. María Victoria Calle Correa; y T-073 de 2022. M.P. Diana Fajardo
Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo.
 (Antioquia), quien también estaba facultado para hacerlo, por los siguientes
motivos:

a. El artículo 118 de la Constitución dispone que, entre otros, a los

personeros municipales les corresponde la guarda y promoción de los
derechos humanos y la protección del interés público.

b. Los artículos 10 y 49 del Decreto Ley 2591 de 1991 facultan a los

personeros municipales y al Defensor del Pueblo para ejercer la acción de
tutela.

c. La jurisprudencia constitucional ha sostenido que para que los

personeros estén legitimados para presentar la acción de tutela es necesario
que: “(i) exista autorización expresa de la persona víctima de la amenaza o
vulneración de los derechos, con el objetivo de promover la intervención
del Personero o del Defensor del Pueblo, a no ser que se trate de menores
de edad, incapaces o personas en estado de indefensión; (ii) se
individualicen o determinen las personas perjudicadas; y (iii) se argumente
la forma en que se comprometen los derechos fundamentales de los
representados”65. Tales requisitos no se equiparan a que la persona le
otorgue al personero o a la personera un poder para actuar, por lo que basta
la simple petición del interesado, que puede ser verbal o escrita 66.

§56. Estos requisitos se cumplen en esta ocasión por las siguientes

razones. Primero, los escritos de tutela refieren que los accionantes
buscaron la ayuda del personero municipal ante una situación que, en su
sentir, podía amenazar su estado de salud. Igualmente, puede inferirse que
la acción de tutela se presentó con la autorización de los accionantes, ya
que se allegaron copias de sus historias clínicas con la demanda inicial, las
cuales debieron ser entregadas por aquellos al personero municipal por
tratarse de documentos privados, que contienen datos sobre su salud. La

65
Sentencia T-122 de 2021. M.P. Diana Fajardo Rivera. S.P.V. Alejandro Linares Cantillo. Ver
también, entre muchas otras, las sentencias T-428 de 2017. M.P. Diana Fajardo Rivera; T-209 de
2019. M.P. Carlos Bernal Pulido; y T-197 de 2022. M.P. Cristina Pardo Schlesinger. S.V. José
Fernando Reyes Cuartas.
66
Sentencia T-197 de 2022, M.P. Cristina Pardo Schlesinger. S.V. José Fernando Reyes Cuartas.
 Corte Constitucional ha llegado a tal conclusión anteriormente, a partir de
este tipo de evidencia67.

§57. Además, los accionantes se encuentran en una circunstancia de

indefensión, pues se trata de adultos mayores con afectaciones de salud
serias. Por un lado, Salomé tiene 70 años y, según los registros de su
historia clínica, ha sido diagnosticada con hipertensión arterial, insomnio,
dislipidemia y osteoporosis68. Por otro lado, Ramón tiene 75 años y los
registros de su historia clínica dan cuenta de que refiere dolor en la
columna y parestesias en la pierna derecha y tiene diagnósticos de
fibrilación auricular, hipotiroidismo, hipertensión y riesgo cardiovascular 69.

§58. Segundo, ambos escritos individualizan a las personas

aparentemente perjudicadas (Salomé y Ramón). Tercero, en los dos casos el
personero justifica el modo en que presuntamente se comprometieron los
derechos de las personas mencionadas, al no entregarles de forma oportuna
ni en su sitio de residencia todos los medicamentos que les fueron
ordenados. Finalmente, la Sala anota que los hechos alegados en las
acciones de tutela ocurrieron en el municipio que corresponde a la
jurisdicción del personero, pues de las tutelas es posible deducir que la
señora Salomé y el señor Ramón viven en el municipio de Entrerríos
(Antioquia)70.

67
Ver, por ejemplo, la Sentencia T-867 de 2000. M.P. Alejandro Martínez Caballero, reiterada,
entre otras, en la Sentencia T-460 de 2012. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
68
Expediente digital T10095277, archivo digital: “003ANEXOS DE TUTELA Salomé.pdf ”.
69
Expediente digital T10095283, archivo digital: “003ANEXOS DE TUTELA Ramón.pdf”.
70
Ver, al respecto, entre otras, las sentencias SU-257 de 1997. M.P. José Gregorio Hernández
Galindo. A.V. Jorge Arango Mejía; T-289 de 2022. M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar. S.P.V. Alejandro
Linares Cantillo; y T-142 de 2024. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
 3.2.2. Las acciones de tutela se presentaron contra entidades que
podían ser demandadas por las vulneraciones alegadas
(legitimación en la causa por pasiva)71

§59. En los tres casos, la acción de tutela fue dirigida contra las
entidades encargadas de prestar el servicio de salud a las que se encuentran
afiliados los demandantes (EPS ABC, en un caso, y EPS XYZ, en los otros
dos), en concordancia con lo establecido en el literal e) del artículo 156 de
la Ley 100 de 199372. En consulta realizada el 6 de junio de 2024 en la
página web de la ADRES, la Sala corroboró el estado de afiliación de los
accionantes así:

Expediente Accionante EPS y tipo de afiliación

T- EPS ABC, afiliada en el régimen
Laura
10.065.192 contributivo en calidad de cotizante.
EPS XYZ, afiliada en el régimen
T-
Salomé contributivo en calidad de
10.095.277
beneficiaria.
T- EPS XYZ, afiliado en el régimen
Ramón
10.095.283 contributivo en calidad de cotizante.
Tabla 4. Estado de afiliación de los titulares del derecho demandado.

§60. Con respecto a las entidades que la Corte vinculó (Dispensadora

2, Dispensadora 3 y Dispensadora 1) en el trámite de revisión, la Sala
encuentra que también están legitimadas por cuanto fueron mencionadas en
los expedientes T-10.095.277 y T-10.095.283 como las instituciones
71
La legitimación en la causa por pasiva corresponde a “la aptitud legal […] de ser llamado
efectivamente a responder por la vulneración o amenaza [de los derechos fundamentales cuya
protección se reclama]”. Sentencia T-1015 de 2006. M.P. Álvaro Tafur Galvis.
72
Ley 100 de 1993, artículo 156: “El Sistema General de Seguridad Social en Salud tendrá las
siguientes características: […] 2e) Las Entidades Promotoras de Salud tendrán a cargo la afiliación
de los usuarios y la administración de la prestación de los servicios de las Instituciones
Prestadoras. Ellas están en la obligación de suministrar, dentro de los límites establecidos en el
numeral 5 del artículo 180, a cualquier persona que desee afiliarse y pague la cotización o tenga el
subsidio correspondiente, el Plan Obligatorio de Salud, en los términos que reglamente el
gobierno”.
 responsables de entregar los medicamentos dentro y fuera del municipio
donde residen los pacientes. En este sentido, podrían tener algún grado de
involucramiento en la presunta vulneración de los derechos de la señora
Salomé y el señor Ramón que se alega en la acción de tutela, pues dicha
violación se origina, según se argumenta, en la falta de entrega de algunos
medicamentos en su municipio de residencia. Fue por esta razón que la
magistrada ponente consideró pertinente conocer la información que
podían suministrar dichas entidades. La Sala encuentra justificada su
vinculación, además, para evitar dilaciones en el proceso de tutela, en la
medida en que se trata de dos adultos mayores que reclaman la protección
de su derecho a la salud.

3.2.3. Las acciones de tutela se presentaron en un término

razonable a la luz de las circunstancias de cada caso (inmediatez)73

§61. En el caso de la señora Laura, se busca que se entreguen los

medicamentos pendientes para el periodo de diciembre de 2023 a febrero
de 2024 y que se ordene el tratamiento integral. A la par, la accionante
también señaló que no había podido obtener cita con endocrinología ni
consulta por primera vez con el especialista en dolor y cuidados paliativos.
Al respecto, se evidencia una orden con fecha 24 de enero de 202474 para
consulta de primera vez por especialista en dolor y cuidados paliativo. La
acción de tutela fue presentada el 7 de febrero de 202475.

§62. En relación con la cita con endocrinología, no se encontraron

elementos para identificar una fecha concreta desde cuando presuntamente
comenzó la vulneración de derechos, pues no se conoce la fecha en que fue

73
El requisito de inmediatez alude a la presentación de la acción de tutela dentro de un término
razonable, a partir de la acción u omisión que habría generado la violación de un derecho
fundamental. La razonabilidad se debe analizar con base en criterios como “la complejidad del
asunto, la diligencia del peticionario en defensa de sus derechos, o el impacto que la intervención
del juez de tutela pueda tener en terceros y en la seguridad jurídica”. Sentencia T-452 de 2002.
M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo.
74
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Remite A Corte Constitucional Por
Subsanación”, p. 20.
75
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Remite A Corte Constitucional Por
Subsanación”, p. 1.
 remitida al especialista. No obstante, sí consta en el expediente la
autorización emitida por EPS ABC el 16 de marzo de 2024. De cualquier
modo, la supuesta falta de entrega de los medicamentos y de programación
de las citas requeridas perduran en el tiempo mientras no se tomen medidas
para garantizar el acceso a los servicios. Por tanto, dado que la alegada
vulneración de los derechos de la actora es continua, la tutela cumple con
el requisito de inmediatez. En todo caso, se resalta que las prestaciones
reclamadas son recientes y la situación de salud descrita da cuenta de la
necesidad de la accionante de recibir medicamentos y servicios periódica y
continuamente.

§63. Por su parte, las acciones de tutela que el personero municipal de

Entrerríos (Antioquia) presentó en favor de Salomé y de Ramón se
radicaron el 2 de febrero de 202476. En lo que respecta a la primera, las
fórmulas médicas allegadas van desde el 20 de junio de 2023 hasta el 28 de
diciembre de 202377; mientras que las del segundo expediente abarcan
desde el 3 de octubre de 2023 hasta el 22 de enero de 202478. En ambos
casos, la afirmación de una recepción incompleta de los medicamentos en
el lugar de residencia de los pacientes hace que la presunta vulneración de
derechos permanezca en el tiempo. En todo caso, como en el asunto
anterior, también se trata de prescripciones recientes. Por tanto, en los
casos de Ramón y Salomé también se cumple el requisito de inmediatez.

3.2.4. Las personas accionantes no contaban con un mecanismo

ordinario de defensa idóneo y eficaz para solicitar la protección de
su derecho a la salud (subsidiariedad)79

§64. La Sala encuentra que en los tres procesos de la referencia se

cumple con el requisito de subsidiariedad, pues el mecanismo
76
Expediente digital T-10.095.277, archivo digital: “001RecibidoEscrito tutela 1.pdf” y expediente
digital T-10.095.283, archivo digital: “001RecibidoEscrito tutela 2.pdf”.
77
Expediente digital T-10.095.277, archivo digital: “003ANEXOS DE TUTELA Salomé.pdf”.
78
Expediente digital T-10.095.283, archivo digital: “003ANEXOS DE TUTELA Ramón.pdf”.
79
Se retoman consideraciones desarrolladas en la sentencia T-122 de 2021. M.P. Diana Fajardo
Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo.
 jurisdiccional de protección de los derechos de los usuarios del Sistema
General de Seguridad Social en Salud que la Ley 1122 de 2007, modificada
por la Ley 1949 de 2019, asignó a la Superintendencia Nacional de Salud
no resulta idóneo ni eficaz en las circunstancias específicas de los
accionantes80. En este sentido, la tutela procede como mecanismo
definitivo de protección de los derechos reclamados en los tres casos.

§65. De acuerdo con el artículo 41 de la Ley 1122 de 200781,

modificado por la Ley 1949 de 201982, la Superintendencia Nacional de
Salud es competente para conocer, en ejercicio de sus funciones
jurisdiccionales, de asuntos que abarcan, entre otros, la cobertura de
servicios, tecnologías en salud o procedimientos incluidos en el Plan de
Beneficios de Salud (PBS), ante la negativa de entidades promotoras de
salud y otras similares, que ponga en riesgo o amenace la salud del usuario.
Según ha explicado esta Corte83, si bien existe el procedimiento ante la
Superintendencia de Salud, procede la acción de tutela cuando se configure
un perjuicio irremediable o se encuentre que, en el caso concreto, el
procedimiento ante la autoridad administrativa no resulta idóneo o eficaz.

§66. Dentro de las circunstancias en que opera el mecanismo antes

referido, la jurisprudencia84 ha sostenido que (i) para la Superintendencia de
Salud no es posible proferir decisiones en los diez días que se otorgan por
80
Las funciones jurisdiccionales mencionadas fueron asignadas a la Supersalud en virtud del tercer
inciso del artículo 116 de la Constitución Política, que prevé que “[e]xcepcionalmente la ley podrá
atribuir función jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas.
Sin embargo no les será permitido adelantar la instrucción de sumarios ni juzgar delitos”. Las
materias que cubren las funciones jurisdiccionales asignadas a la Supersalud se encuentran
delimitadas en el artículo 41 de la Ley 1122 de 2007, modificado por la Ley 1949 de 2019.
81
“Por la cual se hacen algunas modificaciones en el Sistema General de Seguridad Social en Salud
y se dictan otras disposiciones”.
82
“Por la cual se adicionan y modifican algunos artículos de las leyes 1122 de 2007 y 1438 de 2011,
y se dictan otras disposiciones”.
83
Ver, por ejemplo, las sentencias T-224 de 2020. M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V. Luis Guillerno
Guerrero Pérez. S.P.V. Alejandro Linares Cantillo y T-122 de 2021. M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V.
Alejandro Linares Cantillo.
84
Ver, por ejemplo, la Sentencia T-114 de 2019. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. A.V. José
Fernando Reyes Cuartas.
 ley, (ii) existe un retraso de entre dos y tres años para solucionar de fondo
las controversias y (iii) las oficinas regionales no cuentan con la capacidad
para dar solución a los problemas jurisdiccionales85. De hecho, en la
Sentencia T-224 de 202086, la Corte estableció una serie de parámetros que
el mecanismo jurisdiccional mencionado debe cumplir para consolidarse
como un medio idóneo y eficaz de defensa y solicitó al Gobierno nacional
que adoptara e hiciera público un plan de medidas para adecuar y optimizar
su funcionamiento.

§67. En esta dirección, las sentencias SU-124 de 201887 y SU-508 de

202088, entre muchas otras89, han cuestionado la idoneidad y la eficacia del
mecanismo que administra la Superintendencia para proteger la salud de
peticionarios que (i) se encuentran en situación de vulnerabilidad, debilidad
manifiesta o son sujetos de especial protección constitucional; (ii) se
enfrentan a una situación riesgosa para su salud o la vida, o (iii) están en
una situación de urgencia.

§68. Así, cuando se solicita la protección del derecho fundamental a la

salud, el juez de tutela debe verificar, en cada caso, si el mecanismo
jurisdiccional administrado por la Supersalud resulta idóneo y eficaz
teniendo en cuenta (i) las circunstancias específicas del caso y (ii) el
funcionamiento práctico de dicho mecanismo más allá del papel, según las
consideraciones de la jurisprudencia de esta Corte. La acción de tutela
procede, por tanto, cuando el recurso ante la Supersalud no es una vía
eficaz o idónea, como ya se indicó.

85
Sentencia T-057 de 2020. M.P. Diana Fajardo Rivera.
86
M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V. Luis Guillermo Guerrero Pérez. S.P.V. Alejandro Linares Cantillo.
87
M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V. José Fernando Reyes
Cuartas.
88
MM.PP. Alberto Rojas Ríos y José Fernando Reyes Cuartas. A.V. Richard Ramírez Grisales (E). A.V.
Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo.
89
Ver, por ejemplo, la Sentencia T-252 de 2024. M.P. Vladimir Fernández Andrade. A.V. Antonio
José Lizarazo Ocampo.
 §69. La Sala concluye que el mecanismo de defensa descrito no
resulta idóneo ni eficaz en los casos que se analizan en esta sentencia por
las siguientes razones. Primero, todos los titulares son sujetos de especial
protección constitucional, pues se trata de adultos mayores (personas de 70
años o más) que padecen múltiples afecciones de salud que impactan su
calidad de vida; en uno de los casos, la accionante, además, fue
diagnosticada con cáncer.

§70. Segundo, la salud y la integridad de los pacientes se encuentran

comprometidas, por lo que la acción de tutela es el mecanismo eficaz para
la garantía de su derecho a la salud. Los señores Ramón y Salomé
expusieron la preocupación de llegar a un punto de no retorno en la
garantía de su derecho por la falta de acceso a los medicamentos. La señora
Laura presenta un diagnóstico de cáncer, entre otras varias afecciones a su
salud, y se encuentra en cuidados paliativos.

§71. Tercero, para el caso de la señora Laura, debe estudiarse una

circunstancia adicional. Como se expuso, en la decisión de instancia que la
Corte revisa, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villamaría
declaró la improcedencia, dado que -señaló- entre la demandante y la
accionada mediaba un contrato de medicina prepagada, por lo que se
trataba de una controversia económica.

§72. Al respecto, esta Sala no se explica la razón por la que el juzgado

llegó a la conclusión de que las reclamaciones hechas se daban en el marco
de un contrato de medicina prepagada. Si bien algunos de los encabezados
de las órdenes médicas presentadas como anexos por la tutelante señalan
como contrato: “EPS Y MEDICINA PREPAGADA ABC”, las mismas
indican como plan “EPS ABC-CONTRIBUTIVO-Cotizante”90. Inclusive,
en respuesta al auto de pruebas emitido en sede de revisión, la accionante
aclaró que nunca había contado con medicina prepagada ni afiliación a
planes complementarios91.

90
Expediente digital T-10.065.192, archivo digital: “Remite A Corte Constitucional Por
Subsanación”, p. 10, por ejemplo.
91
Mediante correo electrónico del 12 de junio de 2024.
 §73. No existe elemento alguno en el expediente que permitiera llegar
a la inferencia a la que arribó el juzgado. Para la Sala, la conclusión del
Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villamaría fue apresurada y no
se basó en evidencia alguna que constara en el expediente.

§74. En este sentido, se concluye que en los tres casos la acción de

tutela procede como mecanismo definitivo de protección, pues no existe un
mecanismo ordinario de defensa que resulte idóneo y eficaz en las
circunstancias de las personas cuyos derechos son reclamados. Por lo tanto,
las tres acciones de tutela cumplen los requisitos de procedencia. Así las
cosas, la Sala pasará a abordar una cuestión previa relativa a la posible
configuración de la carencia actual de objeto en uno de los casos.

3.3. Cuestión previa: en el caso del expediente T-10.065.192 se

configuró la carencia actual de objeto por hecho superado en relación
con la pretensión de acceder a la cita con especialista en dolor y
cuidados paliativos

§75. Cuando una persona acude a la acción de tutela, es posible que,

en el momento en que el juez profiere sentencia, las circunstancias que
motivaron la solicitud hayan desaparecido o se hayan visto alteradas, de
manera que se torne innecesario un pronunciamiento de fondo92.

§76. La carencia actual de objeto se configura en tres escenarios que la

jurisprudencia ha denominado hecho superado, daño consumado y
situación sobreviniente93. El primero de ellos, relevante para la Corte en
esta ocasión, ocurre cuando la situación se ha revertido o superado
completamente por la actuación voluntaria del accionado (hecho superado).

§77. La Sala encuentra que, en la actualidad, se configura esta

situación en el caso de la señora Laura, en relación con la programación de
la consulta con un especialista en cuidados paliativos. Este es el caso, pues
92
Ver, entre muchas otras, las sentencias SU-225 de 2013. M.P. (E) Alexei Julio Estrada; T-481 de
2016. M.P. Alberto Rojas Ríos; SU-655 de 2017. M.P. Alberto Rojas Ríos; y SU-522 de 2019. M.P.
Diana Fajardo Rivera.
93
Ver Sentencia SU-522 de 2019. M.P. Diana Fajardo Rivera.
 los soportes allegados al trámite de tutela evidencian que la accionante ya
está siendo atendida por la especialidad mencionada94. Ello fue confirmado
por la accionante cuando en la respuesta al auto de pruebas emitido por
esta Corporación informó que pertenece al programa de cuidados paliativos
con hospitalización en casa95. Por tanto, su pretensión dirigida a acceder a
la consulta por primera vez con dicha especialidad ya fue satisfecha, lo que
no quita que el tratamiento deba responder a los principios que se
establecen más adelante en esta providencia.

§78. A continuación, la Sala establecerá los problemas jurídicos que le

corresponde resolver y la estructura de la decisión, sin tomar en
consideración la pretensión antedicha.

3.4. Presentación de los casos, problemas jurídicos y estructura de la

decisión

§79. La Sala encuentra que en el caso de la señora Laura (T-

10.065.192) existen actualmente cinco materias que requieren un
pronunciamiento del juez constitucional. Estas son las relativas a (i) los
alegados retrasos reiterados en la entrega de medicamentos; (ii) el cambio
del medicamento Tapentadol por Pregabalina que -señala- no le es tan
efectivo como el primero; (iii) la programación de la cita con
endocrinología para el 16 de agosto de 2024, a pesar de que consta que la
EPS la autorizó el 16 de marzo del mismo año; (iv) la entrega de los
pañales que -sostiene- no le son suministrados desde diciembre de 2023, y
(v) la concesión del tratamiento integral.

§80. Tanto la segunda como la cuarta situación, a pesar de no haber

sido expresamente alegadas en la acción de tutela, están relacionadas con
los hechos que la motivaron. Entre los medicamentos pendientes de entrega
en ese momento estaba la Pregabalina. Por eso, la Sala encuentra que es
pertinente lo informado por la actora en relación con la presunta baja
94
Expediente T-10.065.192, archivo digital: “HISTORIA Laura 19 DE JUNIO (1)”. La historia clínica
del 19 de junio de 2024 corresponde a una valoración hecha por el médico experto con formación
en cuidado paliativo.
95
Correo electrónico de respuesta del 24 de junio de 2024.
efectividad del medicamento asignado (Pregabalina) en comparación con el
formulado originalmente (Tapentadol) y se pronunciará al respecto. Por
supuesto, no le corresponde al juez constitucional emitir conclusiones o
valoraciones sobre la efectividad de un medicamento o tratamiento, pues
carece de la competencia y de la experticia clínica para calificarla. La EPS
ABC tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre la manifestación de la
accionante después de que la secretaría general de esta Corporación puso a
disposición de las partes y terceros con interés las pruebas recaudadas. Sin
embargo, guardó silencio.

§81. Con respecto a la falta de entrega de pañales, la accionante

suministró tal información a la Corte Constitucional, dado que la
magistrada ponente le solicitó que informara cualquier retraso o
inconveniente que tuviera en el momento en que fue proferido el auto de
pruebas en sede de revisión. Como ocurre con el asunto antes mencionado,
la accionada tuvo la oportunidad de controvertir lo alegado por la actora.
No obstante, no hizo ningún pronunciamiento sobre este insumo.

§82. En esa medida, dado que la actora presentó la acción de tutela por
una presunta violación de su derecho a la salud, que fundamentó en la
existencia de varios servicios y medicamentos a los que la EPS ABC no le
garantizó acceso con prontitud, la Sala encuentra que es necesario
pronunciarse sobre la situación relativa a la entrega de los pañales
desechables. Si bien podría argumentarse que este no fue un hecho
explícitamente invocado en el momento de interponer la acción de amparo,
lo cierto es que, por un lado, la tutela argumenta que existió un retraso
generalizado en la entrega de varios servicios, insumos y medicamentos de
salud. Por otro, la accionada tuvo la oportunidad de conocer la intervención
en la que la accionante puso de presente la situación de los pañales y tuvo
la oportunidad de controvertirla. De esta manera, sus derechos al debido
proceso y a la defensa han sido garantizados.

§83. Como lo ha establecido en reiteradas ocasiones la jurisprudencia

constitucional, el juez de tutela debe interpretar la demanda de tutela y, en
consecuencia, complementar las pretensiones planteadas en ella para
plantear el problema jurídico de forma completa. Este deber se deriva del
principio de derecho de acuerdo con el cual el juez conoce el derecho (iura
 novit curia) y, por lo tanto, debe calificar autónomamente la realidad del
hecho y subsumirlo en las normas jurídicas que sean aplicables96.

§84. Entonces, en el caso de la señora Laura, la Sala debe resolver los

siguientes problemas jurídicos:

a. ¿La entidad a cargo de prestar los servicios de salud a un adulto mayor

diagnosticado con cáncer y otras enfermedades vulnera su derecho
fundamental a la salud al no suministrarle los medicamentos que fueron
ordenados por su médico tratante o retrasar su entrega?

b. ¿La entidad a cargo de prestar los servicios de salud a un adulto mayor

diagnosticado con cáncer y otras enfermedades vulnera su derecho
fundamental a la salud al cambiar un medicamento ordenado por su médico
tratante por otro distinto, cuando la persona indica que el medicamento
entregado no es tan efectivo como el originalmente prescrito?

c. ¿La entidad a cargo de prestar el servicio público de salud a un adulto

mayor diagnosticado con cáncer y otras enfermedades vulnera su derecho
fundamental a la salud al programar una cita médica con un especialista al
que fue remitido cinco meses después de que es autorizada?

d. ¿La entidad a cargo de prestar el servicio público de salud a un adulto

mayor diagnosticado con cáncer y otras enfermedades vulnera su derecho
fundamental a la salud al abstenerse de entregarle los pañales desechables
que su médico tratante ha ordenado?

e. ¿Debe el juez de tutela ordenar a la entidad a cargo de prestar el servicio

público de salud a un adulto mayor diagnosticado con cáncer y otras
enfermedades, que alega retrasos varios en la provisión de distintos
servicios y tecnologías, que le suministre el tratamiento integral frente a
sus diagnósticos?

96
Ver, por ejemplo, las sentencias T-577 de 2017. M.P. Diana Fajardo Rivera y T-569 de 2023. M.P.
(E) Miguel Polo Rosero. S.P.V. Paola Andrea Meneses Mosquera.
 §85. Ahora bien, con respecto a los casos de la señora Salomé T-
(10.095.277) y Ramón (T-10.095.283), la Corte observa que, si bien EPS
XYZ señaló haber suministrado todos los medicamentos, lo cierto es que al
menos algunos de estos se han entregado por fuera del municipio de
Entrerríos (Antioquia), donde residen97. Está probado que algunos
medicamentos fueron dispensados en San Pedro de los Milagros
(Antioquia). En este sentido, con respecto a estos dos casos, y por su
similitud fáctica, corresponde a la Corte resolver los siguientes problemas
jurídicos:

a. ¿La entidad a cargo de prestar los servicios de salud a un adulto mayor

vulnera sus derechos fundamentales a la salud, a la vida, a la dignidad
humana y a la seguridad social al entregarle los medicamentos ordenados
por su médico tratante fuera de su municipio de residencia?

b. ¿Debe el juez de tutela ordenar a la entidad a cargo de prestar el servicio

público de salud a un adulto mayor en esa situación que le suministre el
tratamiento integral frente a sus diagnósticos?

§86. La Sala precisa que, por la ya mencionada similitud fáctica, estos

dos casos se estudiarán de forma conjunta al momento de resolverlos.

§87. Dado que estos problemas jurídicos ya han sido estudiados en el

pasado por la Corte Constitucional, a continuación, la Sala sintetizará
algunos aspectos pertinentes de la jurisprudencia relativa al derecho
fundamental a la salud, para luego resolver cada uno de estos problemas
jurídicos a partir de las reglas jurisprudenciales vigentes.

3.5. Reiteración de jurisprudencia: la efectividad del derecho

fundamental a la salud abarca las garantías de accesibilidad,
oportunidad, integralidad y continuidad98

97
En este punto, la Sala aclara que si bien no existe una manifestación expresa de que el lugar de
residencia de los actores sea el municipio de Entrerríos, ello se infiere del sentido de la tutela
misma y del material probatorio allegado al proceso.
98
Se retoman consideraciones de la Sentencia T-122 de 2021. M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V.
Alejandro Linares Cantillo.
 §88. La jurisprudencia constitucional es clara en que el derecho a la
salud es fundamental, entendimiento que quedó consolidado en la
Sentencia T-760 de 200899. La Ley 1751 de 2015100 así lo reconoció y
estableció reglas sobre el ejercicio, protección y garantía del derecho.
Según su artículo 2, “[e]l derecho fundamental a la salud es autónomo e
irrenunciable en lo individual y lo colectivo”. Tanto la jurisprudencia como
la ley mencionada han reconocido, como elementos fundamentales de este
derecho, los principios de accesibilidad, oportunidad, integralidad y
continuidad.

§89. En los términos de la ley estatutaria mencionada, el principio de

accesibilidad exige que “[l]os servicios y tecnologías de salud deben ser
accesibles a todos, en condiciones de igualdad, dentro del respeto a las
especificidades de los diversos grupos vulnerables y al pluralismo
cultural”101. El elemento mencionado, a su vez, comprende cuatro
dimensiones: (i) no discriminación, (ii) accesibilidad física, (iii)
accesibilidad económica (asequibilidad) y (iv) acceso a la información 102.
Para efectos de esta providencia, adquiere relevancia el elemento de
accesibilidad física. En virtud de este, “los establecimientos, bienes y
servicios de salud deberán estar al alcance geográfico de todos los sectores
de la población, en especial los grupos vulnerables o marginados”103.
99
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
100
“[P]or medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras
disposiciones”. Ver Sentencia C-313 de 2014 (M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. S.P.V.
Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. A.V. Luis
Ernesto Vargas Silva, María Victoria Calle Correa, Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo
Guerrero Pérez, Alberto Rojas Ríos), en la que la Corte se pronunció sobre la constitucionalidad del
proyecto de ley estatutaria.
101
Ley 1751 de 2015, artículo 6.
102
Este entendimiento se deriva también de la Observación general 14 adoptada por el Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la Organización de Naciones Unidas el 11 de agosto
de 2000. Ver, entre muchas otras, las sentencias T-760 de 2008. M.P. Manuel José Cepeda
Espinosa y C-313 de 2014. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. S.P.V. Mauricio González
Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. A.V. Luis Ernesto Vargas
Silva, María Victoria Calle Correa, Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez,
Alberto Rojas Ríos. Estas cuatro dimensiones se encuentran previstas, asimismo, en el artículo 6 de
la Ley 1751 de 2015.
103
Sentencia T-760 de 2008. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
 §90. Con respecto al principio de oportunidad, la jurisprudencia ha
determinado que este obliga a garantizar que toda persona pueda acceder a
la prestación de servicios sin dilaciones, en el momento oportuno para
recuperar su salud y bajo las condiciones definidas por el médico tratante.
Solo razones estrictamente médicas justifican un retraso en la prestación
del servicio104. Este principio comprende dos garantías: (i) que el paciente
reciba un diagnóstico de sus enfermedades y patologías para iniciar el
tratamiento adecuado y (ii) que reciba los medicamentos y el suministro de
servicios requeridos a tiempo105.

§91. En relación con el principio de integralidad, de acuerdo con el

artículo 8 de la Ley 1751 de 2015, los servicios y tecnologías en salud que
requieren los usuarios del Sistema de Salud deben proveerse “de manera
completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia
del origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema de provisión,
cubrimiento o financiación definido por el legislador”106. De esta garantía
se deriva, en los términos de la misma norma, una prohibición de
fragmentar “la responsabilidad en la prestación de un servicio de salud
específico en desmedro de la salud del usuario”107. Como resultado de este
principio, la Corte Constitucional108 ha interpretado que el servicio de salud

104
Sentencias T-092 de 2018. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez y T-230 de 2023. M.P. Antonio
José Lizarazo Ocampo.
105
Sentencias T-558 de 2023. M.P Cristina Pardo Schlesinger y T-253 de 2022. M.P Jorge Enrique
Ibáñez Najar.
106
Ley 1751 de 2015, artículo 8.
107
Ibidem.
108
Ver Sentencia T-491 de 2018. M.P. Diana Fajardo Rivera. S.V. Alejandro Linares Cantillo. La
Sentencia T-760 de 2008 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa) estableció: “Si bien los conceptos de
oportunidad, eficiencia y calidad de los servicios de salud comprenden muchos aspectos, la
jurisprudencia constitucional se ha ocupado frecuentemente de problemas recurrentes a los
cuales ha respondido aludiendo al principio de integralidad y al principio de continuidad, entre
otros”.
 debe ser prestado de manera eficiente109, con calidad110 y de manera
oportuna111 antes, durante y después de la recuperación del estado de salud
de la persona112.

§92. Así, para la jurisprudencia, el principio de integralidad supone el

deber de garantizar la continuidad en la prestación del servicio y con ello
evitar a los pacientes la interposición de nuevas acciones de tutela por cada
nuevo servicio que sea prescrito frente a la misma patología113. De esta
forma, dicha garantía se vincula estrechamente con el principio de
continuidad. Este último, en los términos de la Ley 1751 de 2015, implica
que las personas tienen derecho a recibir los servicios de salud sin
interrupción alguna por razones administrativas o económicas. Finalmente,
la Sala destaca que el principio de integralidad adquiere especial relevancia

109
De acuerdo con la Sentencia T-612 de 2014 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio), la eficiencia
“implica que los trámites administrativos a los que está sujeto el paciente sean razonables, no
demoren excesivamente el acceso y no impongan al interesado una carga que no le corresponde
asumir”. La Corte indicó en la Sentencia T-760 de 2008 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), por
ejemplo, que “una EPS irrespeta el derecho a la salud de una persona cuando le obstaculiza el
acceso al servicio, con base en el argumento de que la persona no ha presentado la solicitud al
Comité Técnico Científico. El médico tratante tiene la carga de iniciar dicho trámite”.
110
Ver sentencias T-612 de 2014. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio y T-922 de 2009. M.P. Jorge Iván
Palacio Palacio. En la primera se indicó que la calidad consiste en “que los tratamientos,
medicamentos, cirugías, procedimientos y demás prestaciones en salud requeridas contribuyan a
la mejora de las condiciones de vida de los pacientes”.
111
Según la Sentencia T-612 de 2014 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio), la oportunidad se refiere a
que el usuario debe gozar de la prestación del servicio en el momento que corresponde para
recuperar su salud, sin sufrir mayores dolores y deterioros. Esta característica incluye el derecho al
diagnóstico del paciente, el cual es necesario para establecer un dictamen exacto de la
enfermedad que padece el usuario, de manera que permita que se brinde el tratamiento
adecuado.
112
Sentencias T-316A de 2013. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; T-014 de 2017. M.P. Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo. S.P.V. Gloria Stella Ortiz Delgado; T-558 de 2017. M.P. (E) Iván
Humberto Escrucería Mayolo; y T-579 de 2017. M.P. Cristina Pardo Schlesinger.
113
Sentencias T-103 de 2009. M.P. Clara Inés Vargas Hernández; T-022 de 2011.M.P. Luis Ernesto
Vargas Silva; T-612 de 2014. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio y T-253 de 2022. M.P. Jorge Enrique
Ibáñez Najar.
 cuando está en peligro el derecho a la salud de sujetos de especial
protección constitucional114.

3.6. Reiteración de jurisprudencia: el derecho a la salud de los

adultos mayores, que son sujetos de especial protección constitucional,
tiene carácter prevalente

§93. El artículo 49 de la Constitución, en concordancia con el artículo

13, reconoce que ciertos grupos poblacionales merecen una protección
reforzada115. Este mandato fue luego recogido por la Ley Estatutaria de
Salud, cuando dispuso que, si bien los principios rectores del derecho a la
salud se deben interpretar de manera armónica y sin privilegiar uno frente a
otro, ello no impide adoptar acciones afirmativas en beneficio de sujetos de
especial protección116. En esa misma línea, el artículo 11 de la mencionada
ley determinó que la atención de niños, niñas y adolescentes, mujeres en
estado de embarazo, víctimas de la violencia, la población adulta mayor y
las personas que sufren de enfermedades huérfanas o que se encuentren en
situación de discapacidad requiere de especial protección por parte del
Estado.

§94. Respecto del derecho a la salud de los adultos mayores, la Corte

Constitucional ha indicado que este tiene una connotación especial porque
se trata de personas que pueden estar en una situación de debilidad
manifiesta, vulnerabilidad y desventaja frente a la generalidad de las
personas, tanto por su avanzada edad como por las afectaciones que
inexorablemente llegan con la vejez117. La jurisprudencia ha sostenido, de
conformidad con el artículo 46 de la Constitución, que “[e]l Estado, la
114
Sentencia T-402 de 2018. M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo.
115
La Corte ha enfatizado tal conclusión en relación con el derecho a la salud, recientemente, en la
Sentencia SU-508 de 2020. MM.PP. Alberto Rojas Ríos y José Fernando Reyes Cuartas. A.V. Richard
Ramírez Grisales (E). A.V. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V. Antonio José
Lizarazo Ocampo. Reiterada luego, por ejemplo, en la Sentencia T-394 de 2021. M.P. Gloria Stella
Ortiz Delgado.
116
El parágrafo del artículo 6 de la Ley 1751 de 2015 reconoció como sujetos de especial
protección a los niños y niñas, mujeres en estado de embarazo y personas de escasos recursos y
grupos vulnerables.
 sociedad y la familia concurrirán para la protección y la asistencia de las
personas de la tercera edad y promoverán su integración a la vida activa y
comunitaria”118.

§95. Así, la protección de los adultos mayores prevalece119 y deben

adoptarse medidas afirmativas en su favor120. Esta Corte ha hecho énfasis
en que la prestación de los servicios de salud a los adultos mayores debe
garantizarse de forma continua, permanente y eficiente en virtud de la
cláusula de Estado social de derecho121. Por eso, cobran especial relevancia
las garantía de integralidad, continuidad y oportunidad, a las que ya se hizo
referencia122.

3.7. Las personas con cáncer son sujetos de especial protección

constitucional

§96. En la Sentencia T-387 de 2018123, se estudió el caso de un hombre

que padecía cáncer de lengua, cuya agente oficiosa alegaba que la EPS se
negaba a brindar de forma oportuna y diligente los tratamientos. Para
analizar esta situación, la Corte se refirió al alcance de los principios de
integralidad y oportunidad en la prestación de servicios de salud

117
Ver sentencias T-014 de 2017. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. S.P.V. Gloria Stella Ortiz
Delgado y T-252 de 2024. M.P. Vladimir Fernández Andrade. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo.
118
Sentencia T-527 de 2006. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Esta providencia ha sido citada, por
ejemplo, en las sentencias: T-057 de 2013. M.P. (E) Alexei Julio Estrada. A.V. María Victoria Calle
Correa. A.V. Luis Ernesto Vargas Silva; T-296 de 2016. M.P. Alejandro Linares Cantillo; T-405 de
2017. M.P. (E) Iván Escrucería Mayolo; T-485 de 2019. M.P. Alberto Rojas Ríos; y T-122 de 2021
M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo.
119
Sentencia T-471 de 2018. M.P. Alberto Rojas Ríos. A.V. Diana Fajardo Rivera.
120
Sentencia SU-508 de 2020. MM.PP. Alberto Rojas Ríos y José Fernando Reyes Cuartas. A.V.
Richard Ramírez Grisales (E). A.V. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V.
Antonio José Lizarazo Ocampo.
121
Sentencia T-122 de 2021. M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejando Linares Cantillo.
122
Sentencia T-005 de 2023. M.P. Juan Carlos Cortés González.
123
M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
 oncológicos y la especial protección de las personas con sospecha o
diagnóstico de cáncer. Concluyó que, conforme a los artículos 13, 48 y 49
de la Constitución Política, las personas que padecen enfermedades
catastróficas o ruinosas, como el cáncer, son sujetos de especial protección
constitucional.

§97. También reiteró que, por esas razones, los pacientes con cáncer
tienen derecho a una atención integral en salud, lo que debe incluir “todo
cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas
de rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como
todo otro componente que el médico tratante valore como necesario para el
pleno restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias
que le impiden llevar su vida en mejores condiciones”124. Estas
consideraciones han sido reiteradas, por ejemplo, en la Sentencia T-232 de
2022125.

§98. Dado que el cáncer requiere de un tratamiento continuo, este “no

puede sujetarse a dilaciones injustificadas ni prestarse de forma
incompleta”126. Por lo tanto, los principios de integralidad y oportunidad
adquieren una especial relevancia y deben cumplirse reforzadamente 127.
Entonces, si los servicios de salud que el paciente requiere no se prestan
eficaz, ágil y oportunamente, la violación de su derecho a la salud es
especialmente gravosa. Por eso, la Corte ha establecido que cualquier
demora en la prestación de los servicios que un paciente con cáncer
requiere implica un incumplimiento de la obligación “reforzada” de la
entidad responsable128.

124
Sentencia T-1059 de 2006. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. La providencia ha sido reiterada,
entre otras, en las sentencias T-062 de 2006. M.P. Clara Inés Vargas Hernández; T-730 de 2007.
M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-536 de 2007. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; T-421 de
2007. M.P. Nilson Pinilla Pinilla. A.V. Álvaro Tafur Galvis; y T-387 de 2018. M.P. Gloria Stella Ortiz
Delgado.
125
M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. S.V. José Fernando Reyes Cuartas.
126
Sentencia T-387 de 2018. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
127
Ibidem.
128
Ibidem.
 §99. En relación con este asunto, conviene resaltar que la Ley 2360 de
2024 modificó la Ley 1348 de 2010130, “reconociendo para los efectos de
129

esta ley, como sujetos de especial protección constitucional a las personas

con sospecha de cáncer o diagnosticadas con cáncer”131. En particular, el
artículo 2, que modificó el artículo 4 de la Ley 1348, dispone en su literal
e) la siguiente definición de “sujetos de especial protección
constitucional”: “[a]demás de los sujetos de especial protección
determinados por la Corte Constitucional lo serán también aquellas
personas con sospecha o diagnóstico de cáncer que, por sufrir una
enfermedad catastrófica o ruinosa, se encuentran en estado de mayor
vulnerabilidad, debilidad manifiesta y dependencia del sistema de salud,
debido a que existe una afectación física, psicológica y social, quienes
merecen una acción positiva estatal para efectos de lograr una igualdad real
y efectiva”. Además, el artículo 3 de la Ley 2360 de 2024 declaró el cáncer
como una enfermedad de interés en materia de salud pública y de prioridad
nacional.

3.8. Reiteración de jurisprudencia: las entidades a cargo de la

prestación del servicio de salud deben garantizar el acceso oportuno,
integral y continuo de sus usuarios a los medicamentos

§100. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, una entidad a

cargo de prestar el servicio de salud viola el derecho a la salud de sus
usuarios si no garantiza el acceso oportuno, integral y continuo a los
medicamentos que requieren132. Esta obligación se incumple tanto si la
entidad se abstiene de entregar los medicamentos como si lo hace de
manera tardía o inoportuna. El derecho en mención adquiere un carácter
129
“Por medio de la cual se modifica y adiciona la ley 1384 de 2010 reconociendo para los efectos
de esta ley como sujetos de especial protección constitucional a las personas con sospecha o que
padecen cáncer”.
130
“Ley Sandra Ceballos, por la cual se establecen las acciones para la atención integral del cáncer
en Colombia”.
131
Ley 2360 de 2024, artículo 1.
132
Ver, por ejemplo, las sentencias T-312 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-460 de 2012. M.P.
Jorge Iván Palacio Palacio; T-320 de 2013. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; T-098 de 2016. M.P.
Gloria Stella Ortiz Delgado; T-243 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. A.V. Jorge Iván Palacio
Palacio; T-063 de 2018. M.P. Cristina Pardo Schlesinger; T-012 de 2020. M.P. Diana Fajardo Rivera.
S.P.V. Luis Guillermo Guerrero Pérez; y T-195 de 2021. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
 prevalente en el caso de sujetos de especial protección constitucional y, en
específico, de pacientes diagnosticados con enfermedades catastróficas o
ruinosas, tales como el cáncer; por lo tanto, la Corte ha concluido que la
violación del derecho a la salud cuando se retrasa o no se realiza la entrega
de un medicamento es “muy grave cuando se trata de una patología
catastrófica”133.

§101. En línea con dicha jurisprudencia, una entidad prestadora del

servicio de salud desconoce los principios de accesibilidad e integralidad y,
por lo tanto, vulnera el derecho a la salud de sus usuarios cuando no toma
medidas para asegurar el acceso a los medicamentos prescritos en el
municipio donde reside el paciente y demanda su traslado a otro lugar para
recibir los fármacos, pues tal exigencia puede generar una barrera
administrativa injustificada134; especialmente, cuando la persona enfrenta
restricciones económicas o de salud para desplazarse135.

§102. Ahora bien, es importante advertir que el acceso a los

medicamentos es una garantía general del Sistema de Salud, por lo que no
existe un requisito adicional de falta de capacidad económica o de una
situación de salud que dificulte el desplazamiento a otro municipio para
exigir el acceso a los medicamentos en el municipio de residencia de la
persona. Esto es así por las siguientes razones.

§103. En primer lugar, tanto la ley136 como la jurisprudencia137 han

llamado la atención sobre la obligación de las EPS de conformar su red de
133
Sentencia T-012 de 2020. M.P. Diana Fajardo Rivera. S.P.V. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
134
Esta es la postura establecida en las sentencias T-312 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-460
de 2012. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio; T-320 de 2013. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; T-098
de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado; T-243 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. A.V.
Jorge Iván Palacio Palacio; T-163 de 2018. M.P. Cristina Pardo Schlesinger; y T-195 de 2021. M.P.
José Fernando Reyes Cuartas. Sobre la prohibición de imponer barreras administrativas
injustificadas que obstaculizan el acceso a los servicios de salud, ver también la Sentencia T-147 de
2023. M.P. Cristina Pardo Schlesinger. A.V. José Fernando Reyes Cuartas. En específico, la
Sentencia T-252 de 2024. M.P. Vladimir Fernández Andrade. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo se
pronunció recientemente sobre esta prohibición en relación con la entrega de medicamentos.
135
Ver las sentencias T-320 de 2013. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; T-098 de 2016. M.P.
Gloria Stella Ortiz Delgado; y T-243 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. A.V. Jorge Iván
Palacio Palacio.
 prestadores de manera que aseguren que la totalidad de sus usuarios
puedan acceder a los servicios que requieran en todo el territorio nacional y
escoger un prestador entre las IPS con las que exista convenio en el área
correspondiente.

§104. En segundo lugar, en la Sentencia SU-508 de 2020138, la Sala

Plena recordó que una EPS vulnera el derecho a la salud cuando se
abstiene de pagar los gastos de transporte intermunicipal que el usuario
debe cubrir para acceder a un servicio o tecnología en salud ambulatorio
(incluido en el plan de beneficios) que requiere y que es prestado por fuera
del municipio de residencia. Reiteró que, aunque el transporte no es una
prestación médica en sí misma, sí resulta necesario para garantizar la faceta
de accesibilidad del derecho fundamental a la salud.

§105. Siguiendo esta lógica, la Sala considera que el acceso oportuno,

integral y continuo a los medicamentos no debe afectarse con la imposición
de desplazamientos desproporcionados a los usuarios del sistema, en la
medida que el suministro de medicamentos es un componente central de la
atención en salud. Es por esta razón que la Sentencia T-195 de 2021139, por
ejemplo, estableció que exigir el desplazamiento de los usuarios del
Sistema de Salud por fuera de su municipio de residencia para recibir los
medicamentos carece de justificación porque supondría “olvida[r] entonces
la obligación que tienen [las EPS] de sufragar los costos derivados del
transporte que requiere el [usuario], de acuerdo con la jurisprudencia
constitucional en vigor”140.
136
Ley 100 de 1993, artículo 178, numerales 3 y 4.
137
Ver la unificación jurisprudencial al respecto en la Sentencia SU-508 de 2020. MM.PP. Alberto
Rojas Ríos y José Fernando Reyes Cuartas. A.V. Richard Ramírez Grisales (E). A.V. Diana Fajardo
Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo.
138
MM.PP. Alberto Rojas Ríos y José Fernando Reyes Cuartas. A.V. Richard Ramírez Grisales (E).
A.V. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo.
139
M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
140
Sentencia T-195 de 2021. M.P. José Fernando Reyes Cuartas. Si bien la sentencia fue proferida
en el marco de la emergencia sanitaria derivada de la pandemia de COVID-19 y, por lo tanto,
incluyó consideraciones relativas a las obligaciones de la EPS en ese contexto, las que aquí se
reiteran se derivan del régimen legal y constitucional vigente y no están ligadas a esa coyuntura.
 §106. En tercer lugar, la regla que aquí se reitera ha sido aplicada con
independencia de la afiliación de la persona al régimen contributivo o
subsidiado de Salud, lo que evidencia que el acceso a los medicamentos es
una garantía básica del sistema, aunque pueda adquirir un carácter
reforzado frente a los usuarios que experimenten condiciones de
vulnerabilidad adicionales141.

§107. En cuarto lugar, la Corte ha recordado reiteradamente la

obligación de las EPS contenida en el Decreto Ley 019 de 2012142 de (i)
establecer un procedimiento de entrega de medicamentos a sus afiliados,
que “asegure la entrega completa e inmediata de los mismos” cuando los
reclaman. La norma establece, a la vez, que (ii) “[e]n el evento excepcional
en que esta entrega no pueda hacerse completa en el momento que se
reclamen los medicamentos, las EPS deberán disponer del mecanismo para
que en un lapso no mayor a 48 horas se coordine y garantice su entrega en
el lugar de residencia o trabajo si el afiliado así lo autoriza”.

§108. En suma, la Sala reitera que las entidades prestadoras del servicio
de salud están obligadas a suministrar los medicamentos a sus usuarios de
manera integral, oportuna y continua. Cualquier retraso o falta de entrega
De hecho, la conclusión sobre la obligación de sufragar los costos derivados del transporte, que se
cita textualmente en esta sentencia, no tiene relación con la emergencia sanitaria, sino que se
encuentra fundamentada en la jurisprudencia reiterada de esta Corporación.
141
Desde hace más de quince años se han proferido providencias en las que esta Corporación no
se ha detenido en el régimen al que pertenece la persona antes de determinar si le asiste el
derecho a acceder a los medicamentos en su municipio de residencia. Ver, por ejemplo, las
sentencias T-312 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil y T-098 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz
Delgado. A la vez, en la Sentencia T-320 de 2013 (M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez), la Corte
tuteló los derechos de una persona que estaba afiliada como beneficiaria a la Dirección de Sanidad
de la Policía Nacional.
142
“Por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites
innecesarios existentes en la Administración Pública”, art. 131. El mecanismo excepcional de
entrega de medicamentos mencionado en la norma citada se encuentra reglamentado en la
Resolución 1604 de 2013 del Ministerio de Salud y Protección Social. Las obligaciones
mencionadas han sido desarrolladas por la jurisprudencia, por ejemplo, en las sentencias T-243 de
2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. A.V. Jorge Iván Palacio Palacio; T-163 de 2018. M.P. Cristina
Pardo Schlesinger; y T-012 de 2020. M.P. Diana Fajardo Rivera. S.P.V. Luis Guillermo Guerrero
Pérez.
 desconoce el derecho a la salud, mientras que la exigencia de desplazarse a
otros municipios para este fin puede tornarse en una carga
desproporcionada sobre las personas. Esta violación es muy grave si se
trata de una persona con cáncer u otras enfermedades catastróficas o
ruinosas. Igualmente, por regla general, las entidades a cargo de prestar
servicios de salud violan el derecho a la salud de sus usuarios si no toman
medidas para garantizar el acceso a los medicamentos prescritos en el
municipio de residencia de la persona.

3.9. Reiteración de jurisprudencia: cuando el juez de tutela no

encuentra prueba de que una persona requiera un servicio de salud
que solicita, debe proteger el derecho al diagnóstico143

§109. Según la jurisprudencia constitucional, cuando el juez de amparo

no cuenta con una orden médica que prescriba el servicio de salud que la
parte accionante solicita a través de la acción de tutela, debe proceder, por
regla general, según dos parámetros144. De un lado, si no existe ninguna
evidencia, distinta a la prescripción inexistente, de que el accionante
requiere el servicio, pero sí hay un indicio razonable de afectación al
derecho a la salud de la persona, el juez debe ordenar a la EPS que
disponga lo necesario para que sus profesionales valoren al paciente y
determinen si requiere el medicamento, procedimiento, servicio o
tecnología. De otro lado, si el juez puede determinar, con base en las
pruebas disponibles, que el accionante tiene una necesidad evidente del
servicio de salud que solicita, debe ordenar su suministro, condicionado a
la ratificación posterior de un profesional adscrito a la EPS.

§110. Estos dos escenarios apuntan a proteger una de las facetas del
derecho fundamental a la salud: la del diagnóstico145. El derecho al
143
Se retoman consideraciones de la Sentencia T-122 de 2021. M.P. Diana Fajardo Rivera. A.V.
Alejandro Linares Cantillo.
144
Sentencia SU-508 de 2020. MM.PP. José Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos. A.V.
Richard Ramírez Grisales (E). A.V. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V.
Antonio José Lizarazo Ocampo. En esta providencia, la Sala Plena sistematizó la postura que la
Corte ha defendido en el pasado en sus salas de Revisión.
145
Ver, al respecto, la Sentencia T-252 de 2024. M.P. Vladimir Fernández Andrade. A.V. Antonio
José Lizarazo Ocampo.
 diagnóstico cubre la posibilidad de que todos los pacientes reciban una
valoración técnica y oportuna de su estado de salud y de los servicios que
requieren. Con ello se pretende garantizar que los usuarios del Sistema de
Salud tengan la posibilidad de que un profesional valore su estado y
determine cuáles son los tratamientos que requieren, si existe tal necesidad.
Ahora bien, esto no implica que la tutela se convierta en el trámite que los
pacientes deben cumplir para acceder a ese derecho, ya que esta garantía
hace parte de las obligaciones básicas de las entidades del Sistema de
Salud.

3.10. Reiteración de jurisprudencia: las entidades a cargo de la

prestación del servicio de salud deben suministrar los pañales
desechables que los pacientes requieran

§111. La Ley Estatutaria de Salud, Ley 1751 de 2015, implementó un

sistema de exclusiones explícitas, de modo que todo servicio o tecnología
en salud que no se encuentre expresamente excluido se encuentra incluido
en el plan de beneficios. Este entendimiento quedó consolidado en la
Sentencia SU-508 de 2020146.

§112. En el marco de este modelo, la jurisprudencia de la Corte ha sido

enfática en que los pañales desechables se encuentran incluidos en el Plan
de Beneficios en Salud por cuanto no han sido excluidos expresamente a
través del mecanismo participativo establecido en la Ley 1751 de 2015. Por
eso, las entidades responsables deben entregarlos cuando un médico
tratante los prescribe147.

§113. La Corte ha estimado que los pañales tienen una importancia

fundamental para la satisfacción del derecho a la vida digna. En efecto, la
146
MM.PP. José Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos. A.V. Richard Ramírez Grisales (E).
A.V. Diana Fajardo Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo.
Sobre la entrega de pañales, la Corte se ha pronunciado recientemente, entre otras, en la
Sentencia T-252 de 2024. M.P. Vladimir Fernández Andrade. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo.
147
Esta postura quedó consolidada con claridad en la Sentencia SU-508 de 2020. MM.PP. José
Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos. A.V. Richard Ramírez Grisales (E). A.V. Diana Fajardo
Rivera. A.V. Alejandro Linares Cantillo. A.V. Antonio José Lizarazo Ocampo.
 finalidad de los pañales es reducir la incomodidad e intranquilidad que les
puede generar a las personas no poder controlar cuándo y dónde realizar
sus necesidades148. Además, la ausencia del insumo puede causar otras
afecciones de salud, como dermatitis, lesiones de la piel e infecciones
cutáneas y urinarias que generan dolor149.

3.11. Reiteración de jurisprudencia: el tratamiento integral frente a

sujetos de especial protección constitucional

§114. Sobre el tratamiento integral, la Corte ha señalado que este

encuentra sustento en el artículo 156150 de la Ley 100 de 1993 y en los
principios de integralidad y continuidad. La integralidad en salud implica
que la atención debe ser ininterrumpida, completa, oportuna y de calidad,
en relación con todo aquello que el médico tratante considere necesario
para conjurar la enfermedad de una persona o mantener su calidad de
vida151.

§115. La Corte ha precisado que cuatro elementos deben ser verificados

para ordenar el tratamiento integral en sede de tutela: (i) la negligencia de
la EPS en el cumplimiento de sus deberes, por ejemplo, al programar
tratamientos fuera de un término razonable o al imponer trabas
administrativas; (ii) la existencia de prescripciones del médico tratante que
determinen específicamente el diagnóstico del paciente y los servicios y/o
insumos que requiere; (iii) la condición del demandante como sujeto de
especial protección constitucional, y (iv) que el actuar de la EPS haya
puesto en riesgo al paciente y prolongado sus padecimientos152.
148
Ibidem.
149
Ibidem.
150
“Todos los afiliados al sistema general de seguridad social en salud recibirán un plan integral de
protección de la salud, con atención preventiva, médico quirúrgica y medicamentos esenciales,
que será denominado el plan obligatorio de salud”.
151
Sentencias T-048 de 2012. M.P. Juan Carlos Henao Pérez; T-316A de 2013. M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez; T-675 de 2013. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; T-259 de 2019. M.P.
Antonio José Lizarazo Ocampo. A.V. Gloria Stella Ortiz Delgado; T-275 de 2020. M.P. José Fernando
Reyes Cuartas; y T-513 de 2020. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
152
Sentencias T-394 de 2021. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado y T-038 de 2022. M.P. Alejandro
Linares Cantillo.
 §116. Por tal razón, bajo estos supuestos, los jueces de tutela deben
ordenar que se garanticen todos los servicios médicos que sean necesarios
para concluir un tratamiento153. De todos modos, las órdenes de este tipo
están sujetas a que, si las prestaciones o servicios médicos no están
determinados, el juez deberá definir el alcance de la orden en el evento en
que se acceda a ordenar el tratamiento integral, pues no es posible decretar
un mandato futuro indeterminado o incierto154.

§117. La Corte Constitucional ha reconocido, de manera reforzada, el

tratamiento integral en casos en los que está en riesgo la situación de salud
de sujetos de especial protección constitucional, como es el caso de los
adultos mayores o de las personas con enfermedades catastróficas o
ruinosas, entre otros155.

3.12. Resolución de los casos acumulados

§118. En esta oportunidad, la Sala Tercera de Revisión estudia un

proceso acumulado de tres expedientes con múltiples pretensiones. Para
recordar los aspectos centrales que guiarán su análisis, a continuación, se
presenta un cuadro de resumen con la información relevante:

153
Sentencias T-048 de 2012. M.P. Juan Carlos Henao Pérez; T-731 de 2012. M.P. Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub. S.P.V. Luis Ernesto Vargas Silva; y T-771 de 2012. M.P. Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub.
154
Sentencias T-048 de 2012. M.P. Juan Carlos Henao Pérez; T-316A de 2013. M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez; T-253 de 2022. M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar; y T-245 de 2020. M.P. Diana
Fajardo Rivera. S.P.V. Alejandro Linares Cantillo.
155
Las reglas jurisprudenciales que aquí se reiteran están contenidas, por ejemplo, en las
sentencias T-304 de 2011. M.P. Juan Carlos Henao Pérez; T-048 de 2012. M.P. Juan Carlos Henao
Pérez; y T-245 de 2020. M.P. Diana Fajardo Rivera. S.P.V. Alejandro Linares Cantillo.
 Expedient Accionad Reclamaciones por
Titular del derecho
e a estudiar
(i) Entrega oportuna
de medicamentos
(ii) Cambio de
Laura, de 70 años, medicamento
10.065.19 diagnosticada con
EPS ABC (iii) Cita con
2 múltiples enfermedades,
endocrinología
incluido cáncer.
(iii) Pañales
(iv) Tratamiento
integral

Salomé, de 70 años, con (i) Acceso a

diagnóstico de medicamentos en el
10.095.27 lugar de residencia
hipertensión arterial, EPS XYZ
7
insomnio, dislipidemia y (ii) Tratamiento
osteoporosis. integral

Ramón, de 75 años, con (i) Acceso a

diagnóstico de fibrilación medicamentos en el
10.095.28 lugar de residencia
auricular, hipotiroidismo, EPS XYZ
3
hipertensión arterial y (ii) Tratamiento
riesgo cardiovascular. integral
Tabla 5. Resumen de los casos estudiados.

3.12.1. Expediente T-10.065.192: la EPS ABC violó el derecho a la

salud de la accionante, al no entregar de manera oportuna los
medicamentos e insumos ordenados por sus médicos tratantes y no
programar oportunamente las consultas con especialistas

§119. La señora Laura tiene 70 años y padece de múltiples afecciones

de salud, que incluyen cáncer de colon. Por tanto, se trata de un sujeto de
especial protección constitucional, no solo por su edad y sus múltiples
padecimientos, sino también de acuerdo con lo establecido en la Ley 2360
de 2024, al ser una paciente con cáncer.

§120. Medicamentos no entregados. En el escrito inicial, la accionante

reclamó la entrega de más de veinte medicamentos. Luego, en respuesta al
auto de pruebas, la señora Laura, de forma global, indicó que sus fórmulas
médicas vencían por falta de entrega de los medicamentos y que nunca le
entregaron el medicamento Tapentadol, por lo que debió ser remplazado
por Pregabalina, que no considera tan efectivo como el primero.

§121. Frente a ello, EPS ABC contestó, el 11 de julio de 2024, que los
medicamentos ordenados fueron debidamente autorizados. Además,
aseveró que se había comunicado con la usuaria, quien le informó que no
tenía entregas pendientes.

§122. Para la Sala, sin embargo, no es posible concluir con certeza que
los insumos y medicamentos reclamados hayan sido efectivamente
entregados en su totalidad y de manera oportuna. Primero, la autorización
emitida por la EPS no equivale a su entrega. Lo que se discute en la
presente controversia es, precisamente, el suministro efectivo. Segundo, la
señora Laura, al intervenir en el trámite de revisión, insistió en su
inconformidad general por los retrasos y falencias en la entrega. Tercero,
incluso si en el momento en que EPS ABC intervino en sede de revisión la
entrega de medicamentos estaba al día, lo cierto es que la EPS no se
pronunció ni refirió correctivos frente a las falencias alegadas por la
accionante en los meses anteriores; especialmente por ser una adulta mayor
con diagnóstico de cáncer que requiere con urgencia de los medicamentos.

§123. Así las cosas, la Sala encuentra vulnerado el derecho

fundamental a la salud de la señora Laura. En consecuencia, la Sala
ordenará la entrega continua, oportuna e integral de los medicamentos
pendientes a la señora Laura.

§124. Cambio de un medicamento. En línea con este tema, para la Sala

no pasa desapercibido que la accionante adujo que el medicamento
Pregabalina no es igual de efectivo, frente a sus síntomas, como el
Tapentadol. De este último, como se sintetizó anteriormente, constan en el
expediente dos registros de autorización en julio de 2024.

§125. La Sala desconoce las razones que motivaron el cambio de

medicamento y su posible impacto en la salud de la accionante. No es claro
si un médico dictaminó el cambio y tampoco si algún especialista valoró la
queja de la señora Laura en relación con la efectividad del tratamiento.
Ciertamente, el juez de tutela no tiene el conocimiento y tampoco es el
llamado para conceptuar sobre la idoneidad de un medicamento. Es el
médico tratante el que puede determinarlo a partir de su propio concepto
técnico. Lo que la Sala sí puede advertir preliminarmente es que se trata de
medicamentos que controlan el dolor que las afecciones a su salud generan
en la señora Laura, por lo que la efectividad del tratamiento es una
cuestión de importancia constitucional que repercute en la vida digna.

§126. Por consiguiente, ante la falta de certeza sobre la existencia de

una valoración médica relativa al suministro de uno u otro compuesto, en
garantía del derecho a la salud en su faceta de diagnóstico, la Sala ordenará
que EPS ABC EPS: (i) disponga lo necesario para que sus profesionales
analicen el estado del tratamiento y de la salud de la señora Laura y
determinen cuál es el camino a seguir en relación con la prescripción del
medicamento Tapentadol; y, de mantenerse su prescripción, (ii) disponga y
verifique la entrega efectiva, oportuna y continua del referido
medicamento.

§127. Reclamación de cita con el especialista en endocrinología. Desde

el escrito inicial, la accionante reclamó la falta de asignación de una cita
con el especialista en endocrinología. En sede de revisión, la accionante
allegó autorización emitida el 16 de marzo de 2024, que acredita que la
consulta quedó programada para el 16 de agosto siguiente, es decir, cinco
meses después.

§128. Para la Sala, esta situación da cuenta de la vulneración del

derecho a la salud de la señora Laura. Programar una cita con un
especialista cinco meses después de que es autorizada, para una adulta
mayor con diagnóstico de cáncer y quien recibe cuidados paliativos, no se
compadece con su situación y la urgencia del tratamiento. La
jurisprudencia ha hecho énfasis en que el cáncer es una enfermedad que
requiere de un acompañamiento continuo, en el que la integralidad y la
continuidad son determinantes. Por su parte, EPS ABC no aportó alguna
justificación que explique el tiempo de espera.

§129. Ahora bien, en la medida que esta providencia se profiere en una

fecha cercana a la programada para la consulta, se torna inocua una orden
de programación diferente. Sin embargo, en relación con la pretensión de
tratamiento integral que se aborda más adelante, la Sala ordenará a EPS
ABC que, en lo sucesivo, tome las medidas necesarias y conducentes para
garantizar el cumplimiento de los principios de accesibilidad, oportunidad,
continuidad e integralidad en el tratamiento y la atención a la señora Laura,
de manera consecuente con su calidad de sujeto de especial protección
constitucional.

§130. Entrega de pañales. La accionante relató ante la Corte que, desde

diciembre de 2023, EPS ABC no le ha suministrado los pañales
desechables que requiere. Acompañó su respuesta con una prescripción del
23 de abril de 2024, en la que se registra un diagnóstico de incontinencia
urinaria y también se ordenan pañales. A la vez, dentro del historial de
autorizaciones que EPS ABC allegó, se encuentra una del 26 de abril de
2024 referida a este insumo. Asimismo, dentro de la consulta clínica del 19
de junio de 2024, se observa que el médico tratante registró en el plan de
tratamiento la necesidad de pañales.

§131. Respecto de la vigencia de la prescripción, teniendo en cuenta el

tiempo transcurrido, la Sala resalta, por un lado, que los pañales son un
insumo de prestación periódica y, por otro que el diagnóstico de la
accionante permite concluir que la falta de control de esfínteres continuará
en el tiempo. Las pruebas aportadas por ambas partes, además, dan cuenta
de que el tratamiento de la actora incluye el suministro de este insumo. En
consecuencia, la Sala dispondrá entregar los pañales conforme a la
prescripción existente, en caso de que ello no haya ocurrido en el momento
en que se notifique esta sentencia.
§132. Tratamiento integral. Como se explica a continuación, en esta
ocasión se configuran los criterios para conceder el tratamiento integral a la
señora Laura respecto de las patologías que padece.

§133. Primero, la EPS ha sido negligente en el cumplimiento de sus

deberes. A pesar de la atención prevalente que requiere la accionante, ha
tenido que ser requerida por el juez de tutela para cumplir sus obligaciones.
Durante el proceso de tutela, la EPS no justificó con claridad las razones de
las dilaciones en el suministro de algunos servicios y la falta de provisión
de otros. Se limitó a argumentar que está al día, pero la Corte encuentra
que esa no es la situación.

§134. Lo cierto es que se trata de una adulta mayor con graves

afecciones de salud, que se encuentra actualmente en el programa de
cuidados paliativos. Entre las fuertes afecciones de salud que padece, se
encuentra un diagnóstico de cáncer. A pesar de esto, la EPS ha retrasado el
suministro de varios servicios y, especialmente, de los múltiples
medicamentos que requiere la accionante. En ningún momento del proceso
de tutela, la EPS explicó tales falencias o las controvirtió de manera
específica. Se limitó a hacer afirmaciones generales de haber cumplido con
sus obligaciones, pero no se refirió a las alegaciones concretas que planteó
la actora, ni durante el trámite de instancia ni ante la Corte Constitucional.
Ese incumplimiento reiterado, en el caso de una persona que es sujeto de
especial protección y cuya condición de salud es compleja, da cuenta de
una conducta que no se corresponde con la gravedad del caso. La EPS ha
debido desplegar, de manera oportuna e integral, las acciones necesarias
para asegurarse de que la vida, la salud y la integridad de la paciente
estuvieran debidamente protegidas, por lo menos garantizando todos los
servicios ordenados por los médicos tratantes.

§135. Segundo, dentro del expediente obran los registros de los

medicamentos, insumos y consultas con especialistas, entre otros servicios
y tecnologías, que los médicos de la señora Laura han ordenado. En
concreto, la Corte encontró órdenes claras de los medicamentos, los
pañales no entregados y la cita con endocrinología que fue programada
cinco meses después de su autorización. Igualmente, como se sintetizó en
esta sentencia, existe prueba de los registros que la historia clínica de la
accionante incluye sobre los varios diagnósticos que tiene. No existe duda
alguna sobre los diagnósticos ni sobre la existencia de las órdenes médicas,
pues la actora las aportó al expediente en reiteradas ocasiones, como se
sintetizó en el capítulo de antecedentes. Su diagnóstico también fue
establecido con precisión a partir de las pruebas obrantes en el expediente.

§136. Tercero, la señora Laura es un sujeto de especial protección

constitucional, pues es una adulta mayor con varias afecciones de salud,
entre ellas, cáncer.

§137. Cuarto, el actuar de la EPS ha puesto en riesgo la calidad de vida

de la paciente y sus oportunidades de recuperación. En su condición actual,
el acceso a los medicamentos, insumos y servicios en salud resulta esencial
para garantizar la vida en condiciones dignas de la accionante.

§138. A partir de lo estudiado, la Sala Tercera de Revisión ordenará a la

EPS ABC que garantice el tratamiento integral en favor de la señora Laura
respecto de los diagnósticos que ha recibido. Lo anterior, en procura de que
sean prestados los servicios en salud que disponga el médico tratante de
manera ininterrumpida, completa, diligente y oportuna.

§139. Por las razones mencionadas, la Sala Tercera de Revisión

revocará la decisión de instancia que declaró la improcedencia de la acción
de tutela. En su lugar, amparará el derecho a la salud de la accionante y
adoptará los remedios que se anunciaron anteriormente.

3.12.2. Expedientes T-10.095.277 y T-10.095.283: EPS XYZ vulneró

el derecho a la salud de los accionantes, al no garantizar el acceso a
los medicamentos en su municipio de residencia

§140. Tanto la señora Salomé como el señor Ramón son personas de la

tercera edad con varios diagnósticos que afectan su salud y que requieren
de un tratamiento farmacológico constante.
 §141. A pesar de que EPS XYZ informó a la Corte que no existían
medicamentos pendientes de entrega, dicha entidad no se refirió a las
barreras de suministro que implica el desplazamiento de los accionantes
hacia otros municipios. Dispensadora 3, por su parte, indicó que parte de
los medicamentos se reclamaron en el municipio de San Pedro de los
Milagros (Antioquia). Dispensadora 2 guardó silencio, por lo que no es
claro si la señora Salomé y el señor Ramón han tenido que reclamar parte
de los fármacos en la ciudad de Medellín. A continuación, la Sala se
pronuncia sobre las pretensiones de estas dos acciones de tutela.

§142. Entrega de medicamentos en el lugar de residencia de los

pacientes. Más allá de que la entrega de los medicamentos se encuentre al
día -como asegura EPS XYZ-, tal situación no desvirtúa, por sí sola, una
violación al derecho a la salud de la señora Salomé y del señor Ramón. El
problema jurídico que los casos plantean no se limita a preguntarse por la
entrega de los medicamentos, sino particularmente por las condiciones en
que se realiza y las posibles barreras que supone el desplazamiento
periódico de unos adultos mayores, fuera de su municipio de residencia,
para obtener los medicamentos que requieren.

§143. A diferencia de los jueces de instancia, la Sala concluye que EPS

XYZ vulneró el derecho a la salud de los accionantes al no tomar medidas
para garantizar sus componentes de accesibilidad, oportunidad,
integralidad y continuidad en la prestación del servicio de salud. La EPS ha
impuesto una barrera administrativa al exigir el desplazamiento de dos
adultos mayores fuera del municipio de residencia para acceder a los
medicamentos previamente ordenados. Dicha barrera puede tornarse
desproporcionada dada la avanzada edad y el estado de salud de los
accionantes, así como la distancia que deben recorrer. En efecto, el
municipio de Entrerríos (Antioquia) se encuentra a una distancia
aproximada de 22 kilómetros del municipio de San Pedro de los Milagros
(Antioquia) y 55 kilómetros de la ciudad de Medellín. Tales trayectos
podrían tardar entre 40 minutos y una hora y media, aproximadamente156.

156
Cálculos obtenidos a través de la plataforma de Google Maps.
 §144. De entrada, llama la atención que EPS XYZ no ofreció razón
alguna para exigir tal desplazamiento. La única posible justificación
proviene de la manifestación del personero municipal de Entrerríos
(Antioquia) en el sentido de que, telefónicamente, la EPS le indicó que no
era posible transportar los medicamentos al municipio por los costos
involucrados. La entidad demandada no sustentó estos costos en ningún
momento.

§145. Como ya se expuso (capítulo 3.11. supra) la jurisprudencia ha

establecido que las EPS tienen una obligación de garantizar el acceso a los
medicamentos en el municipio de residencia de sus usuarios. Esta es una
garantía derivada de los principios de accesibilidad, oportunidad,
integralidad y continuidad. En específico, este último, en los términos de la
Ley 1751 de 2015, implica que los servicios de salud no se pueden
interrumpir por razones administrativas o económicas.

§146. Además, los hechos que la Corte ha conocido indican que EPS
XYZ sí cuenta dentro de su red, por lo menos, con un dispensador de
medicamentos en Entrerríos (Antioquia): Dispensadora 1. La EPS, de
hecho, informó a la Corte que esta es la IPS a cargo de entregar los
medicamentos a la señora Salomé y al señor Ramón, de acuerdo con su
residencia. La señora Salomé y el señor Ramón se han dirigido a reclamar
los medicamentos en tal entidad, pero no los han recibido en su totalidad.
En cambio, han sido redirigidos hacia otros municipios. Las pruebas
recaudadas por la Corte dan cuenta de que, en efecto, han reclamado
medicamentos, por lo menos, en el municipio de San Pedro de los Milagros
(Antioquia). En este punto es importante reiterar que, cuando los
medicamentos no han sido entregados en su totalidad, las EPS tienen, en
virtud del artículo 131 del Decreto Ley 019 de 2012157, la obligación de
disponer de un mecanismo excepcional para garantizar la entrega de los
medicamentos en el lugar de residencia o trabajo de la persona, dentro de
las 48 horas siguientes.

157
“Por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites
innecesarios existentes en la Administración Pública”.
§147. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, la Sala
ordenará a EPS XYZ que, en el término de los siete (7) días siguientes a la
notificación de esta providencia, adopte las medidas necesarias y
conducentes para garantizar, en lo sucesivo, la entrega continua, oportuna e
integral de los medicamentos que les sean ordenados a la señora Salomé y
al señor Ramón en Entrerríos (Antioquia) o el municipio que corresponda a
su residencia. En los eventos en que, excepcionalmente, esto no ocurra
cuando los usuarios reclamen los medicamentos en el prestador respectivo
de su municipio, EPS XYZ deberá dar cumplimiento al artículo 131 del
Decreto Ley 019 de 2012 y, en consecuencia, garantizar la entrega de los
medicamentos en la residencia o el trabajo de los pacientes, dentro de las
48 horas siguientes a la entrega incompleta de los medicamentos, de
acuerdo con la autorización de los afiliados.

§148. Tratamiento integral. Ahora bien, en estos dos casos puntuales, la

Sala se abstendrá de conceder el tratamiento integral. Si bien la señora
Salomé y el señor Ramón son sujetos de especial protección constitucional
a quienes les fueron impuestas barreras administrativas injustificadas en el
suministro de medicamentos en su municipio, de ello por sí solo no se
deriva una actuación negligente que requiera de órdenes adicionales de
parte del juez de tutela. Tampoco se evidencian en el expediente otras
prescripciones pendientes de trámite. Más allá de los medicamentos que no
fueron entregados en su totalidad en Entrerríos (Antioquia), no se
encuentra ordenado algún tratamiento específico que requiera un
seguimiento periódico que se esté incumpliendo.

§149. Por las razones expuestas, la Sala revocará las decisiones de

instancia que ahora se revisan y concederá el amparo al derecho a la salud
de la señora Salomé y del señor Ramón. La violación a este derecho, en
línea con la jurisprudencia aquí reiterada, pone en riesgo los demás
derechos invocados en la acción de tutela: vida, dignidad humana y
seguridad social. En consecuencia, adoptará los remedios que se
enunciaron.
4. Decisión

En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de

Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución Política,

RESUELVE

Primero. En relación con el expediente T-10.065.192, REVOCAR el fallo de

tutela proferido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villamaría
(Caldas) el 20 de febrero de 2024, en el trámite de la acción de tutela
presentada por Laura contra la EPS ABC, por las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia. En su lugar, DECLARAR la carencia actual de
objeto por hecho superado en relación con la programación de una consulta
con el especialista en cuidados paliativos y CONCEDER el amparo del
derecho a la salud de la señora Laura en relación con las demás pretensiones
aquí estudiadas.

Segundo. En consecuencia, ORDENAR a la EPS ABC que, dentro del

término de las cuarenta y ocho (48) siguientes a la notificación de esta
providencia, verifique con la accionante y con las instituciones prestadoras de
servicios de salud que pertenecen a su red de prestadores si en este momento
han sido entregados todos los medicamentos e insumos de salud ordenados a
la señora Laura. La simple autorización por la EPS no es suficiente para
considerar cumplida su obligación de garantizar los principios de
accesibilidad, oportunidad, continuidad e integralidad en la prestación del
servicio de salud. En caso contrario, deberá garantizar el acceso a los faltantes
dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de esta providencia.

Tercero. ORDENAR a la EPS ABC que, dentro de los diez (10) días
siguientes a la notificación de esta providencia, (i) adopte las medidas
conducentes y necesarias para que sus profesionales adscritos analicen el
estado del tratamiento y de la salud de la señora Laura y determinen cuál es el
camino a seguir en relación con la prescripción del medicamento Tapentadol;
y, de mantenerse su prescripción, (ii) disponga y verifique la entrega efectiva,
oportuna y continua del referido medicamento según los términos ordenados
por el médico tratante.

Cuarto. ORDENAR a la EPS ABC que, en el término de las cuarenta y ocho

(48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, entregue los
pañales desechables ordenados por los médicos tratantes de la señora Laura, si
aún no lo ha hecho. En lo sucesivo, los pañales, como todos los demás
servicios y tecnologías que ordene el médico tratante, deberán ser entregados
de forma integral, oportuna y continua.

Quinto. ORDENAR a la EPS ABC que, en lo sucesivo, suministre el

tratamiento integral a la señora Laura en relación con sus diagnósticos. Por
consiguiente, deberá tomar las medidas necesarias y conducentes para
garantizar el cumplimiento de los principios de accesibilidad, oportunidad,
continuidad e integralidad en el tratamiento y la atención a la señora Laura.
Un incumplimiento de tal obligación puede acarrear sanciones a la luz de la
regulación vigente.

Sexto. En relación con el expediente T-10.095.277, REVOCAR el fallo de

tutela proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerríos (Antioquia)
el 15 de febrero de 2024, en el trámite de la acción de tutela presentada por el
personero municipal de dicho municipio, en favor de Salomé, contra EPS XYZ,
por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. En su lugar,
CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la salud de la señora
Salomé.

Séptimo. En consecuencia, ORDENAR a EPS XYZ que, dentro de los siete

(7) días siguientes a la notificación de esta providencia, adopte las medidas
necesarias y conducentes para garantizar, en lo sucesivo, la entrega continua,
oportuna e integral de los medicamentos que le sean ordenados a la señora
Salomé en Entrerríos (Antioquia) o el municipio que corresponda a su
residencia. En los eventos en que, excepcionalmente, esto no ocurra cuando la
señora Salomé reclame los medicamentos en el prestador respectivo de su
municipio, la EPS deberá dar cumplimiento al artículo 131 del Decreto Ley
019 de 2012 y, en consecuencia, garantizar la entrega de los medicamentos en
la residencia o el trabajo de la paciente, dentro de las 48 horas siguientes a la
entrega incompleta de los medicamentos, de acuerdo con la autorización de la
usuaria.

Octavo. En relación con el expediente T-10.095.283, REVOCAR el fallo de

tutela proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerríos (Antioquia)
el 15 de febrero de 2024, en el trámite de la acción de tutela presentada por el
personero municipal de dicho municipio, en favor de Ramón, contra EPS XYZ,
por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. En su lugar,
CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la salud del señor Ramón.

Noveno. En consecuencia, ORDENAR a EPS XYZ que, dentro de los siete

(7) días siguientes a la notificación de esta providencia, adopte las medidas
necesarias y conducentes para garantizar, en lo sucesivo, la entrega continua,
oportuna e integral de los medicamentos que le sean ordenados al señor
Ramón en Entrerríos (Antioquia) o el municipio que corresponda a su
residencia. En los eventos en que, excepcionalmente, esto no ocurra cuando el
señor Ramón reclame los medicamentos en el prestador respectivo de su
municipio, la EPS deberá dar cumplimiento al artículo 131 del Decreto Ley
019 de 2012 y, en consecuencia, garantizar la entrega de los medicamentos en
la residencia o el trabajo del paciente, dentro de las 48 horas siguientes a la
entrega incompleta de los medicamentos, de acuerdo con la autorización del
usuario.

Décimo. LIBRAR las comunicaciones respectivas -por medio de la

secretaría general de la Corte Constitucional- y DISPONER las notificaciones
inmediatas a las partes y entidades vinculadas -a través de los jueces de
primera instancia- según lo previsto en el artículo 36 del Decreto 2591 de
1991.

Cópiese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE
Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General