JUICIO DE AMPARO NUMERO:

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO

DE TABASCO, EN TURNO.
P R E S E N T E.

ALMA ROSA CARRILLO REYES por mi propio derecho, mexicana,

mayor de edad, y señalando como domicilio para oír citas y notificaciones el domicilio
ubicado en la casa marcada con el número 207 de la Calle Carlos Green de la
Colonia Infonavit de Atasta de esta Ciudad de Villahermosa, Tabasco, y autorizando
para recibirlas y checar expediente en nuestro nombre al C. LICENCIADO TRINIDAD
LEON LOPEZ, de generales conocidas en el número de amparo señalado al rubro
superior derecho, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que de conformidad con los artículos 103 y 107 Constitucionales,

vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra
el acto y las autoridades que a continuación menciono; y sujetándome a lo dispuesto
por el articulo 116 de la Ley de Amparo, manifiesto a Usted, bajo protesta de decir
verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ALMA ROSA

CARRILLO REYES, con domicilio actualmente en la Calle Iguazú numero 205,
Fraccionamiento Palmeiras Colonia Plutarco Elías de Villahermosa, Tabasco.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: Por razón

de la materia no existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: Señalo como Autoridad

Ordenadora al C. Juez Quinto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial del
Centro, Tabasco con domicilio Ampliamente conocido en el kilómetro 4.5 de la
Carretera Villahermosa-Frontera. .

Como Autoridad Ejecutora al C. DIRECTOR DEL CENTRO DE

READAPTACION SOCIAL DEL ESTADO DE TABASCO, ubicado en el domicilio
ampliamente conocido, en el kilómetro 4.5 de la Carretera Villahermosa-Frontera. .

V.- ACTO RECLAMADO: Que se hace consistir en el Auto de

Formal Prisión que la Primera de las autoridades señaladas como responsable, en
este caso el C. Juez Quinto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial del Centro,
Tabasco, dicto Auto de Formal Prisión en mi contra, el día 5 de Julio del año 2010,
en la causa penal número 116/2009, por el delito de Fraude Genérico previsto y
sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor, cometido en
agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA,
y de la Segunda Autoridad Responsable su ejecución, de la cual es ilegal y
violatorio al articulo 14, 16 y 19 Constitucional

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Se violan

en mi perjuicio las garantías que establecen los artículos 14, 16 y 19 Constitucionales
y que mas adelante expresare mis conceptos de violación.

VI.- OTROS PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Articulo 119

fracción 169 del Código de Procedimientos Penales en vigor de nuestro Estado.
 VII.- MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que los
hechos y abstenciones me constan y constituyen los antecedentes del acto reclamado.

ANTECEDENTES:

1.- Que con oficio numero 912/2009 el C. Agente del Ministerio

Publico Investigador Adscrito al único turno de la Agencia Integradora y
determinadora, Licenciada ROSA MARIA LASTRA MENA, Consigno sus Diligencias
de Averiguación Previa AP-C-III-80/2007, donde Ejercito Acción Penal, persecutoria
y reparadora del daños en contra de ALMA ROSA CARRILLO REYES Y ENRIQUE
BEULO PEREZ, como probables responsables del delito de Fraude Genérico
previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor,
cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA

2.-Con fecha Veintinueve de Junio del dos Mil Diez se giro

orden de aprehensión y detención en contra de nosotros por el delito de Fraude
previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor,
cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA.

3 .- Con fecha Dos de Julio del año 2010 comparecí ante el juez
Quinto de lo Penal del Centro, Tabasco, bajo el Juicio de Amparo numero 1053/2010-II
que promoví ante el Juez Primero de Distrito en el Estado, Tabasco, a rendir mi
declaración preparatoria, en donde mi abogado particular solicito la duplicidad del
termino para resolver mi situación jurídica.

4.- Que con fecha 5 de Julio del año 2010, el Juez Quinto Penal
de Primera Instancia del Distrito Judicial del Centro, Tabasco; Dicto Auto de Termino
Constitucional en donde resuelve mi situación jurídica, decretándome AUTO DE
FORMAL PRISION por considerarme responsable del Delito de Fraude Genérico
previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor,
cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION: Se violan en mi perjuicio las garantías

contenida en los artículos 14, 16 y 19 de la Constitución General de la República, de
que tal y como puede constar su señoría de la causa penal en el expediente Penal
que se me instruye y del cual emana el acto reclamado, en donde el Juez Quinto
Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial del Centro, Tabasco; Dicto Auto de
Termino Constitucional en donde me decreta AUTO DE FORMAL PRISION con fecha
5 de Julio del año 2010, por considerarme probable responsable del Delito de
Fraude Genérico previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código
Penal en Vigor, cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y
JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, el cual no se encuentra ajustado a derecho y viola
mis garantías Constitucionales, por la razón de que no se reúnen los elementos del
cuerpo del delito, porque en primer lugar el juez quinto de lo penal no estudio que los
denunciantes AL MOMENTO DE DENUNCIAR LO HECHOS que se investigan en
este caso del C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, ESTE AL DECLARAR EL
LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010, LO HIZO A LAS (23:02) Y EN SUS
GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION ESCOLAR DE
LICENCIATURA
 Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, AL RENDIR SU DECLARACION MINISTERIAL
EL LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010 , ESTE LO HIZO A LAS 23:13 EN SUS
GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION ESCOLAR DE
LICENCIATURA y el JUEZ QUINTO DE LO PENAL NO SE DIO CUENTA QUE EL
SEGUNDO DENUNCIANTE DENUNCIO EL MISMO DIA PERO CON DIEZ
MINUTOS DE DIFERENCIA Y QUE ESTO NO ES POSIBLE DE QUE UN
DENUNCIANTE HAYA TARDADO NADA MAS DIEZ MINUTOS EN DECLARAR
CUANDO SU DECLARACIÓN CUENTA CON CUATRO HOJAS, YA QUE USTED
C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO PUEDE DARSE CUENTA QUE ESTO ES
IMPOSIBLE YA QUE LAS DECLARACIONES SON SUBSECUENTES Y NO
DURAN DIEZ MINUTOS , ESTO QUIERE DECIR QUE LA MISMA NO FUERON
REALIZADAS POR EL SEGUNDO OFENDIDO OSEA EL C. JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA SI NO ESTA DECLARACION FUE COPIADA DE LA PRIMERA
RENDIDA POR EL C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, POR LO QUE CARECE
VALOR PROPOBATORIO ALGUNO AHORA BIEN USTE C. JUEEZ DE DISTRITO
EN EL ESTADO DEBE DE ANALIZAR QUE DEL, pues no se acredita , en el
presente caso fehacientemente el cuarto requisito contenido en el artículo 19 de la
Constitución General de la República para dicta un Auto de formal prisión en mi
contra , habida cuenta de que con las pruebas existentes en autos, valoradas de
conformidad con los artículos 107, 108, 109, y 110, del Código de proceder en la
materia, se advierte que no son aptas ni suficientes para acreditar el cuerpo del delito
de FRAUDE, es decir, no se llega a la certeza jurídica de que los hechos encuadran a
cabalidad en los extremos de las hipótesis contenidas en el artículo 190, fracción IV,
del Código Penal en vigor, que establece “…Art. 190.- Al que engañando a alguien o
aprovechándose del error en que este se halla, se hace ilícitamente de alguna cosa o
alcanza un lucro indebido en beneficio propio de un tercero, se le aplicara: …IV.
Prisión de cuatro años seis meses a once años y multa de cuatrocientos cincuenta a
seiscientos cincuenta días multa, cuando el valor de lo defraudado exceda de
setecientos cincuenta veces el salario mínimo…” porque dicho dispositivo. dispositivo
legal, se colige que los elementos que integran el cuerpo del delito de Fraude que nos
ocupa, se encuentra adecuadodamente comprendidos en los siguientes: a).El engaño
hecho al pasivo o aprovechándose del error en que este se encuentre; b).- La
obtención ilícita de alguna cosa o de un lucro indebido; c).- El nexo o relación de
causalidad, entre la conducta engañosa y su resultado, no otro que la adquisición
antijurídica de la cosa o del lucro; y, d).- Que el valor de lo obtenido ilícitamente
ascienda a una cantidad mayor a setecientas cincuenta veces el salario mínimo
vigente en la entidad. por que con las pruebas que obran en autos no se encuentra
suficientemente demostrado el primer elemento del delito en estudio, relativo a la
formulación de un engaño o aprovechamiento del error en que se hubieren hallado los
pasivos; Así se advierte a partir de las respectivas querellas formuladas verbalmente
por LUIS GERARADO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, el
veintiocho de mayo de dos mil siete, quienes ante el Agente del Ministerio Público
Investigador, el C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, ESTE AL DECLARAR EL
LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010, LO HIZO A LAS (23:02) Y EN SUS
GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION ESCOLAR DE
LICENCIATURA Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, AL RENDIR SU
DECLARACION MINISTERIAL EL LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010 , ESTE LO
HIZO A LAS 23:13 EN SUS GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION
ESCOLAR DE LICENCIATURA y el JUEZ QUINTO DE LO PENAL NO SE DIO
CUENTA QUE EL SEGUNDO DENUNCIANTE DENUNCIO EL MISMO DIA PERO
CON DIEZ MINUTOS DE DIFERENCIA Y QUE ESTO NO ES POSIBLE DE QUE UN
DENUNCIANTE HAYA TARDADO NADA MAS DIEZ MINUTOS EN DECLARAR
CUANDO SU DECLARACIÓN CUENTA CON CUATRO HOJAS, YA QUE USTED
C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO PUEDE DARSE CUENTA QUE ESTO ES
IMPOSIBLE YA QUE LAS DECLARACIONES SON SUBSECUENTES Y NO
DURAN DIEZ MINUTOS , ESTO QUIERE DECIR QUE LA MISMA NO FUERON
REALIZADAS POR EL SEGUNDO OFENDIDO OSEA EL C. JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA SI NO ESTA DECLARACION FUE COPIADA DE LA PRIMERA
RENDIDA POR EL C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, “ ESTO QUIERE
DECIR QUE LOS QUE SE DICE AGRAVIADOS TIENEN LOS CONOCIMIENTOS
NECESARIOS PARA NO PERMITIR SER ENGAÑADOS POR SU INSTRUCCIÓN
ESCOLAR QUE REIFEREN EN SU DECLARCION MINISTERIAL Y
coincidentemente y en síntesis expusieron, que el diecisiete de octubre de dos mil
cinco al declara uno alas 23:03 y el a otro a las 23:13 horas del mismo día lo cual es
imposible que este ultimo haya realizado esta declaración porque ninguna declaración
dura diez minutos máximo que el primero expuso casi cuatro hojas de declaración lo
cual no es creíble y que entre otra cosa dijeron que, su compañero de trabajo
ENRIQUE BEULO PEREZ, les comento que la ahora quejosa ALMA ROSA
CARRILLO REYES, hermana de su esposa, le había ofrecido adquirir un bien
inmueble que estaba en remate, pero que el no tenia todo el capital para poder
adquirirlo , por lo que les ofreció participar en partes iguales para no dejar pasar esa
oportunidad y una vez teniendo la propiedad, venderla y repartirse de la misma
formas los dividendos de dicha operación; fue entonces que le diecinueve de octubre
del mismo año platicaron telefónicamente con la hoy indicada, quien entre otras cosas
les comento necesitaba la cantidad de doscientos cincuenta mil pesos para hacer la
operación; fue así que el sábado doce de noviembre del mismo año los querellantes y
los inculpados se citaron en la calle Venustiano Carranza, colonia centro, de esta
ciudad, lugar donde se ubicaba el bien inmueble ofertado, y estando ahí, la hoy
inculpada les dijo que el dinero lo necesitaba a mas tardar el lunes catorce del mes y
año antes referidos, para poder hacer el pago del remate ante el banco que tenia dicha
propiedad en su poder, y que a más tardar en dos meses tendrían las escrituras a su
nombre para poder venderlo; por lo que los querellantes adquirieron y, en la fecha
indicada por la indicada, le entregaron un cheque de baja certificación, por la cantidad
de ciento sesenta y seis mil ochocientos cuarenta y tres pesos con sesenta y cinco
centavos; misma querellas que si bien se formulo bajo las exigencias del articulo 116
del código de procedimiento penales en vigor, pues las personas directamente
afectadas se presentaron a dolerse de los hechos el Agente del Ministerio Publico,
autoridad encargada de la investigación y persecución de los delitos, por disposición
de los arábigos 112 de la ley procesal invocada y 21 de la constitución política de los
Estados unidos Mexicanos; ejercitaron de esta forma los pasivos, su derecho de
potestativo contemplando en el párrafo tercero del arábigo 112, en relación con el
divisor 115, fracción XIII, e la Ley adjetiva penal vigente; sin embargo no existe los
elementos del cuerpo del delito de fraude ya que , de dichos datos no se advierte que
la ahora quejosa ALMA ROSA CARRILLO REYES, haya creado una falsa concepción
de la realidad en el animo de los querellantes LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y
JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, es decir, que los haya engañado, a como
infundadamente arguye el AQUO YA QUE ESTOS CUENTA CON INSTRUCCIÓN
ESCOLAR EN GRADO DE LICENCIATURA TAL Y COMO LO REFIRIERON EN SU
DECLARACION MINISTERIAL DE FECHA LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010,
LOS AGRAVIADOS UNO A LAS 23:03 Y EL OTRO A LAS 23:13 ; por el contrario,
como claramente lo señalaron los propios querellantes, el (17) diecisiete de octubre de
(2005) dos mil cinco, ENRIQUE BEULO PEREZ , les expuso la oferta que a su vez la
había planteado la indicada ALMA ROSA CARRILLO REYES, con quien incluso los
pasivos sostuvieron una conversación telefónica dos días después, es decir, el (19 )
diecinueve del referido mes y año luego de lo cual mostraron su interés ; pero es hasta
el (12) doce de noviembre del mismo año que aceptaron el trato propuesto, luego
que le la hoy inculpada les mostrara el predio que pretendían adquirir en remate ;
misma decisión que tomaron los ofendidos sin mayor insistencias y con el
conocimiento de las circunstancia bajo las cuales se había de verificar dicha
transacción y que además los agraviados con el grado de estudios que tienen no
podrían ser engañados y principalmente que el bien inmueble se encontraba
afectado jurídicamente; de ahí que no pueda sostener que la ahora quejosa haya
persuadido o insistido a LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO para acceder a la
negociación propuesta, menos aún porque la ahora quejosa ALMA ROSA
CARRILLO REYES en ningún momento les oculto la situación legal en que se
encontraba el predio que pretendía adquirir los pasivos, si no que estos se interesaron
y aceptaron la propuesta en virtud de la utilidad que esperaban obtener con la venta
posterior del inmueble, También es irrebatible que LUIS GERARDO
SPINOSOFRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, no se encontraban en un
error, pues de su exposiciones y demás peculiaridades del caso, se advierte que,
aunque elementalmente, conocían de las condiciones de un predio que se encuentra
en remate, además que ellos pudieron haber checado la magnitud del negocio que
estaban efectuando, porque no es creíble que con la escolaridad que tienen hayan
sido engañados , así como también sabia de las vicisitudes a las que se ponían
enfrentar en caso de sobrevenir algún incumplimiento por parte de ALMA ROSA
CORRILLO REYES, y no obstante ello, inicialmente decidieron pactar en forma
verbal todas las condiciones, obligaciones y demás aspectos relativos a la virtual
transacción, originándose de esta forma un acto jurídico, por virtud del cual la indiciada
se obligo a realizar las gestiones necesarias para hacer entrega en calidad de
propietarios de un inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, colonia Centro
de esta Ciudad.
Aquí lo que existe es un incumplimiento de contrato lo digo , así porque de la
mecánica de los hechos que refieren los que se dicen ofendidos se trato de un
contrato verbal para comparecer a un remate primeramente de donde se deriva la
acción mas no un acto de compraventa como lo quiere justificar el juez en su auto
de formal prisión que me dicto ya que no analiza la primera declaración de los
ofendidos en sus actos realizados y después de un año ósea El nueve de
diciembre del año 2010 celebraron contrato con la C. ALMA ROSA CARRILLO
REYES , como lo comprueba los ofendidos con el contrato que exhibieron de fecha 9
de diciembre del año 2010 y que ofrecen como prueba como lo refieren los ofendidos
en diversas ampliaciones de declaraciones y sus testigos que presentaron que como
vieron que al ahora quejosa según sin acepar mi culpabilidad desde luego , no
cumplía con lo pactado , con posterioridad me hicieron firmar un contrato por escrito
en donde se pactaron varias clausulas y entre ellas hay una que existe en cuanto a
que en caso de incumplimiento del mismo el dinero estaba asegurado con el contrato
y aun mas le pactaron un interés del tres porciento mensual por lo que el dinero de la
operación se encuentra asegurado por este contrato que debe ser llevado a efecto
atraves de las Autoridades competente para la recuperación de dicho importe en todo
caso es un juez civil , contrato que firmaron los mismo querellante y de autos se
desprende que ALMA ROSA CARRILLO REYES, no ha cumplido con la obligación
contraída con LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ
SILVA, pes estos en su querella señalaron que luego de que dicha indiciada recibió el
cheque de caja previamente adquirido por ellos, no les entrego la documentación
respectiva en el tiempo previsto, dándoles diversas explicaciones de su tardanza, que
no fueron otra cosa que evasivas y pretextos de su incumplimiento; situación en la que
los mantuvo hasta el nueve de diciembre del dos mil seis, fecha en que signaron el
“contrato de promesa de entrega” en el cual los intervinientes declararon que el
veintidós de octubre del dos mil cinco celebraron de forma verbal el contrato de
promesa de compraventa respecto al inmueble que se encuentra “sujeto a juicio” en el
expediente numero 1428/2005-II, radicado en el “juzgado federal”, pactando como
precio de operación la cantidad de $250,000.00 obligándose la indiciada ALMA ROSA
CARRILLO REYES, entre otras cosas, a la realización de los tramites para la
escrituración, del predio referido, precisándose como duración del contrato, el lapso de
dos meses; vencido dicho termino y de no lograrse el objetivo, la inculpada se
comprometió a devolver la cantidad referida mas el tres por ciento de interés mensual,
sometiéndose las partes a las leyes, y tribunales de la ciudad de Villahermosa,
tabasco, para la interpretación y resolución de controversias que se pudieran suscitar
respecto al cumplimiento de dicho contrato.
Es así como LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA,
indicaron que desde la fecha del contrato, la indiciada ALMA ROSA CARRILLO
REYES no ha cumplido con lo pactado, situación que se encuentra suficientemente
evidenciado, al obrar a folios trece y quince de autos, el contrato privado referido por
los querellantes, mismo que de conformidad con los artículos 108 y 110 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, adquiere valor probatorio de indicio de acuerdo al
concepto contenido en el diverso articulo 107 del mismo cuerpo legal, sin embargo,
contrario a lo argumentado por el Juez , la eficacia probatoria de dicho documento
privado no es conducente a la demostración del primer elemento integrador del cuerpo
del delito, es decir, la existencia del engaño efectuado a los pasivos, o al
aprovechamiento del error en que estos se hubieran encontrado, por el contrario, con
tal probanza se evidencia que LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA, no les fue creado en su ánimo una falsa creencia de la realidad,
puesto que en todo momento se hallaban sabedores y conscientes de que los
derechos u obligaciones que inicialmente pactaron con la indiciada, constituía un
contrato verbal, mismo que posteriormente efectuaron por escrito, en el que además
de asentar los derechos y obligaciones primeramente acordados, también
establecieron una fecha de vencimiento así como las consecuencias del
incumplimiento de ALMA ROSA CARRILLO REYES, tales como la devolución del
numerario previamente entregado mediante cheque de caja y el pago de tres por
ciento de interés mensual, de ahí que no puede decirse que los querellantes fueron
mantenidos en el engaño, a como infundadamente arguye el juez de la causa , pues
como se ve, los pasivos en su calidad de contratantes tomaron las precauciones
necesarias para garantizar su capital, ante un posible incumplimiento de la ahora
indicada, conducta que finalmente fue desplegada por la hoy indiciada y de lo cual hoy
se duelen los pasivos, sin embargo, al no encontrarse suficientemente demostrado el
primer elemento del delito de Fraude (engaño o error), es inconcuso que los hechos
que nos ocupan, no son relevantes para el derecho penal, cuenta habida que los
querellantes, al contraer con ALMA ROSA CARRILLO REYES, aceptaron el riesgo
como esencialmente es y esto no lo estableció el A quo en la resolución que se
combate de que su contratante no cumpliera con lo pactado, situación que
desafortunadamente aconteció, no obstante, tales circunstancias se encuentra
reguladas en una materia jurídica distinta ósea la civil , pues como se estableció en el
contrato referido, a falta de su cumplimiento, se debe de reclamar la devolución del
capital entregado a ALMA ROSA CARRILLO REYES, así como el pago de los
intereses pactados, lo cual evidentemente se hace exigible en una vía distinta a la del
conocimiento de la penal , anterior, es aplicable la tesis jurisprudencial registrada con
el número 193709, correspondiente a la Novena Época, sostenida por el Segundo
Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, publicada en el Semanario judicial de la
Federación y su Gaceta X, julio de 1999, tesis V.2o. J/47, página 733, con el rubro:
“FRAUDE, INEXISTENCIA DEL, TRATANDOSE DE UN CONTRATO PRIVADO. NO
SE PUEDE ATRIBUIR AL CUMPLIMIENTO CARÁCTER PENAL, SI NO SE PRUEBA
LA EXISTENCIA DEL ENGAÑO EN LA ÉPOCA EN QUE SE CELEBRO EL
CONTRATO”.
Así las cosas, tenemos que los datos probatorios existentes en autos, no son
suficientes para tener por acreditados los elementos del cuerpo del delito de fraude y
de los demás elementos integradores del cuerpo del delito de Fraude, previsto y
sancionado por el artículo 190, fracción IV, del Código Penal en Vigor, pues basta la
inexistencia de uno solo de dichos componentes para hacer negatoria la configuración
del ilícito en su totalidad.

, tiene aplicación la siguiente tesis jurisprudencial

Registro IUS: 184167

Localización: Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII, Junio de 2003, p.
693, tesis I.7o.P. J/2, jurisprudencia, Penal.
Rubro: CUERPO DEL DELITO. SU ANÁLISIS DEBE HACERSE
EXCLUSIVAMENTE EN LAS RESOLUCIONES RELATIVAS A LA ORDEN DE
APREHENSIÓN, COMPARECENCIA O DE PLAZO CONSTITUCIONAL MAS NO EN
SENTENCIAS DEFINITIVAS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Texto: Conforme a los artículos 16 y 19 constitucionales y 122 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el análisis del cuerpo del delito se
debe hacer exclusivamente en las resoluciones correspondientes a las órdenes
de aprehensión y comparecencia, así como en las de plazo Constitucional, no así
cuando se emite la sentencia definitiva en la cual debe acreditarse el delito en su
integridad, en términos de lo dispuesto por los artículos 1o., 71 y 72 del referido
código.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Precedentes: Amparo directo 327/2003. 31 de marzo de 2003. Unanimidad de

votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Froylán Borges Aranda.

Amparo directo 597/2003. 31 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Froylán Borges Aranda.
 Amparo directo 637/2003. 10 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:
Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Alejandro Gómez Sánchez.

Amparo directo 757/2003. 30 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Miguel Ángel Aguilar López. Secretaria: Araceli Trinidad Delgado.

Amparo directo 1047/2003. 29 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Froylán Borges Aranda.

EL JUEZ QUINTO DE LO PENAL TAMPOCO ANALIZO QUE LA AVERIGUACION

PREVIA DE DONDE EMANA EL ACTO RECLAMADO FUE DETERMINADA HASTA
EL 30 DE JUNIO DEL AÑO 2009 , YA HABIA PRESCITO para su determinación
porque el solo hecho de haber pasado cinco años para determinarla esto lo debe de
analizar Usted C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO para concederme el Amparo y
Protección de la Justicia Federal.

Ahora bien para el dictado de un AUTO DE FORMAL PRISIÓN se deben

satisfacer los requisitos previstos por el artículo 19 CONSTITUCIONAL, que establece
lo siguiente:

Articulo 19.- Ninguna detención ante Autoridad Judicial podrá exceder del
plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición,
sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresaran: el delito
que se impute al acusado; el lugar , tiempo y circunstancias de ejecución , así
como los datos que arroje la averiguación previa , los que deberán ser bastante
para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado .

De lo que se desprende que los requisitos básicos y

necesarios para emitir un auto de formal prisión, son los siguientes; I) señalar el delito
que se impute al acusado; II).- el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del
mismo; III).- establecer los datos que arroje la averiguación previa, y a su vez que
éstos sean bastante para: a).- acreditar el cuerpo del delito y b).- acreditar la
probable responsabilidad del indiciado. Aunado a tales requisitos se debe cumplir
también lo dispuesto por el articulo 16 Constitucional en virtud de que esta es una
garantía más que el legislador quiso señalar a favor del gobernado al emitir todo acto
de autoridad , literalmente señala en lo conducente : “Nadie puede ser molestado en
su persona, familia, domicilio , papeles o posesiones , sino en virtud de mandamiento
escrito de la Autoridad competente QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO , en esta tesitura tenemos que el Juez Responsable INCUMPLIO
CON LA OBLIGACIÒN QUE LE EXIGE EL PRECEPTO 14 , 16 y 19
CONSTITUCIONAL, para el dictado de un acto de autoridad, como lo es , en el caso
del suscrito , el AUTO DE FORMAL PRISIÒN, decretado en contra del suscrito por
su presunta participación en la comisión del delito de violación , previsto y
sancionado por el articulo 148 del código penal , para nuestro Estado, En efecto
como ya se dijo en líneas anteriores el articulo 16 párrafo primero Constitucional ,
impone como garantía a favor del gobernado que todo acto de Autoridad debe
encontrarse debidamente FUNDADO y MOTIVADO , a fin de que el procesado esté
en posibilidad de conocer con precisión los motivos y razones legales que se tomaron
en cuenta para emitir dicho acto de Autoridad ; por su parte el articulo 19
Constitucional establece que el auto de formal prisión que se dicte se expresaran el
delito que se impute al acusado , el lugar , tiempo y circunstancias de ejecución así
como los datos que arroje la averiguación previa los que deberán ser bastante para
comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado , de lo
que se colige que la Autoridad Judicial , entre otros, la obligación de examinar si en el
caso concreto , se encuentran acreditado o no LOS ELEMENTOS DEL CUERPO
DEL DELITO Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO EN SU
COMISIÒN.
 Esto es así, ya que de la interpretación armónica de tales
preceptos, se concluye que para cumplir con la referida obligación constitucional, es
necesario que la autoridad Judicial precise lo siguiente:

a).- Cuales son los elementos citados cuya actualización exige

la figura delictiva correspondiente.

b).- Con que prueba se acredita cada uno de ellos y que

valor les corresponde a éstas, de acuerdo con la Ley adjetiva.

c).- Cuáles son los preceptos legales aplicables al caso,

y además, todas aquellas circunstancias que se tuvieron en consideración para ello,
precisando la adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables.

De las consideraciones transcritas se advierte que el acto

reclamado es atentatorio de las garantías de legalidad consagrada en los artículos
16 y 19 constitucionales, pues si bien la Responsable preciso la hipótesis jurídica que
considero aplicable al caso concreto y desgloso los elementos integradores de la
conducta, también se advierte de la simple lectura del acto de autoridad en la especie
el auto de formal prisión, se advierte que la Responsable se limito a hacer una
relación de las pruebas las cuales valoro ilegalmente en el cuerpo del la resolución
que hoy se combate por medio de este Juicio de Garantías , para finalmente
considerar la Responsable acreditado el cuerpo del delito del proceso penal en que se
actúa y la probable responsabilidad del suscrito en la supuesta comisión del mismo, lo
cierto es que la RESPONSABLE no preciso con cual o cuales medios probatorios
que relaciono y valoro en su parte considerativa , sirvieron en especifico y por
apartado para demostrar los elementos que considero que demostraba el cuerpo del
delito , para que ilegalmente al vencimiento del plazo Constitucional me decretara EL
AUTO DE FORMAL PRISIÒN. Cabe precisar también que el estudio del cuerpo del
delito debe hacerse independientemente del análisis de la presunta responsabilidad,
señalando en cada uno de los casos las circunstancias de culpa , tiempo , modo y
lugar de los acontecimientos ilícitos si estima la Responsable que se demostraron .

En ese sentido es inconcluso que la Responsable

Ordenadora falto a la obligación ineludible que le imponen los artículos 14, 16 y 19
Constitucionales y 169 del código de Procedimientos Penales para nuestro Estado,
pues la Responsable concluyo de manera puramente dogmática que dicho material
resulta suficiente para acreditar los extremos correspondientes , conculcando con
dicho actuar LAS GARANTIAS INDIVIDUALES , así como la correspondiente a la
debida defensa del suscrito quejoso , dado que dichas prerrogativas conforman una
tutela al derecho a la defensa inherente a todo gobernado, constituyendo su falta o
carencia total una infracción de tal magnitud, que de acontecer haría nugatoria toda
posibilidad de defensa, puesto que es de sentido común que no se puede combatir
aquello que se desconoce

En las narradas circunstancias y atendiendo al material probatorio que obra en

autos, es inconcuso que no se acredita EL CUERPO DEL DELITO de uso de
documentos falsos Y POR ENDE LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL
SUSCRITO AHORA QUEJOSO por lo que conculco en mi perjuicio las Garantías
Constitucionales , Pues el JUEZ Responsable emitió en mi contra un auto de formal
prisión, sin que se hubieran colmados los requisitos que exige el articulo 19
Constitucional , es aplicable al presente caso la siguiente tesis de Jurisprudencia
sustentada por los Tribunales de la Federación : Visible en la pagina 29 , tomo II,
parte SCJN Octava Época , Primera Sala, del Apéndice de 1995 , cuyo rubro reza;
AUTO DE FORMAL PRISIÒN INFUNDADO E INMOTIVADO , LA PROTECCIÒN
CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGUE DEBE SER LISA Y LLANA . De conformidad
con lo dispuesto por el articulo 80 de la Ley de Amparo , el efecto jurídico de la
sentencia que otorgue el amparo al quejoso o agraviado es el de restituirlo en el uso
y goce de la garantía individual que le fue violada o transgredidas; es decir, volver la
situación al estado que tenia antes de la violación cometida por la Responsable , lo
que significa que esta sentencia nulifica el acto reclamado y los subsecuentes que de
el se deriven ; en consecuencia , la concesión del amparo respecto de un auto de
formal prisión que contengan violaciones formales debe ser lisa y llana y no para
efectos. Concesión del amparo que se hace extensiva respecto de los actos atribuidos
a la autoridad ejecutora, dado que el mismo se reclama por vicios propios. De igual
manera cobra cabal aplicación, por identidad jurídica la siguiente tesis de
Jurisprudencia, visible en la pagina 70, tomo VI, materia común, del apéndice del
Semanario Judicial de la Federación 19177 – 2000 cuyo rubro y contendido es
AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR VICIOS
PROPIOS. Si la sentencia de amparo, considera violatoria de garantía la resolución
que ejecutan, igual declaración debe hacerse respecto de los actos de ejecución, si no
e reclaman, especialmente vicios de ésta.

Bajo las anotadas condiciones, lo procedente es que se le

conceda al quejoso ALMA ROSA CARRILLO REYES , el Amparo y Protección de la
Justicia Federal, para el efecto de que el Juez QUINTO DE LO Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial del Centro, Tabasco, deje insubsistente el auto de formal
prisión en contra del suscrito. Solicito que por tratarse de un delito penal y de que
debe estarse a lo más favorable, se supla la deficiencia de la queja con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 76 Bis II de la ley de Amparo en
vigor, en la exposición de estos conceptos de violación.

DERECHO.- Artículos 5, 16, 150, 151, 155 y demás relativos y

aplicables de al Ley de Amparo.

CAPITULO DE SUSPENSIÒN:
Tal y como lo he dejado señalado haciéndole ver a esta autoridad
que actualmente me encuentro en libertad bajo fianza , por lo que con fundamento en
el articulo 136 de la Ley de amparo en vigor solicito de su Señoría la suspensión
Provisional y en su oportunidad la definitiva de los actos reclamados solicitando se
me expida copia debidamente certificada de la suspensión provisional como definitiva
una vez que se dicte autorizando para recibirla a los CC. TRINIDAD LEON LOPEZ,
ALMA ROSA GARCIA CARRILLO , en cuanto a la libertad personal, del suscrito, para
quedar a disposición de su Señoría

Por lo ya antes expuesto y fundado, a Usted C. JUEZ DE

DISTRITO en el Estado de Tabasco. Atentamente pido:

PRIMERO.-Tenerme por presentado con este escrito, solicitando el

amparo y protección de la Justicia Federal, a favor del suscrito ALMA ROSA
CARRILLO REYES , por violación a mis garantías individuales, y en contra de los
actos reclamados a las autoridades que señalado como responsable.

SEGUNDO.-Admitir esta demanda y se emplace a las demás

partes, para los efectos del procedimiento.

TERCERO.- Pedir a la Responsables antes citadas, rindan su

informe con justificación

CUARTO.-Finalmente y previos los trámites legales, otorgar el

amparo y protección de la Justicia Federal, al suscrito ALMA ROSA CARRILLO
REYES, en contra de los actos reclamados a las autoridades que se señalo como
responsables, por violación a las garantías individuales del suscrito.

PROTESTO LO NECESARIO
Villahermosa,, Tabasco, a 5 DE AGOSTO DEL año 2010

ALMA ROSA CARRILLO REYES.

 JUICIO DE AMPARO NUMERO:

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO

DE TABASCO, EN TURNO.
P R E S E N T E.

ENRIQUE BEULO PEREZ por mi propio derecho, mexicana,

mayor de edad, y señalando como domicilio para oír citas y notificaciones el domicilio
ubicado en la casa marcada con el número 105 de la Calle Crescencio Rejón de la
Colonia Nueva Villahermosa de esta Ciudad de Villahermosa, Tabasco, y autorizando
para recibirlas y checar expediente en nuestro nombre al C. LICENCIADO OBET
MARTINEZ MENDEZ, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que de conformidad con los artículos 103 y 107 Constitucionales,

vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra
el acto y las autoridades que a continuación menciono; y sujetándome a lo dispuesto
por el articulo 116 de la Ley de Amparo, manifiesto a Usted, bajo protesta de decir
verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ENRIQUE BEULO

PEREZ, con domicilio actualmente en la Calle TLATILCO NUMERO 204 COLONIA
INFONAVIT CIUDAD INDUSTRIAL

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: Por razón

de la materia no existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: Señalo como Autoridad

Ordenadora al C. Juez Quinto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial del
Centro, Tabasco con domicilio Ampliamente conocido en el kilómetro 4.5 de la
Carretera Villahermosa-Frontera. .

Como Autoridad Ejecutora al C. DIRECTOR DEL CENTRO DE

READAPTACION SOCIAL DEL ESTADO DE TABASCO, ubicado en el domicilio
ampliamente conocido, en el kilómetro 4.5 de la Carretera Villahermosa-Frontera. .

V.- ACTO RECLAMADO: Que se hace consistir en el Auto de

Formal Prisión que la Primera de las autoridades señaladas como responsable, en
este caso el C. Juez Quinto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial del Centro,
Tabasco, dicto Auto de Formal Prisión en mi contra, el día 5 de Julio del año 2010,
en la causa penal número 116/2009, por el delito de Fraude Genérico previsto y
sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor, cometido en
agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA,
y de la Segunda Autoridad Responsable su ejecución, de la cual es ilegal y
violatorio al articulo 14, 16 y 19 Constitucional

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Se violan

en mi perjuicio las garantías que establecen los artículos 14, 16 y 19 Constitucionales
y que mas adelante expresare mis conceptos de violación.

VI.- OTROS PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Articulo 119

fracción 169 del Código de Procedimientos Penales en vigor de nuestro Estado.
 VII.- MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que los
hechos y abstenciones me constan y constituyen los antecedentes del acto reclamado.

ANTECEDENTES:

1.- Que con oficio numero 912/2009 el C. Agente del Ministerio

Publico Investigador Adscrito al único turno de la Agencia Integradora y
determinadora, Licenciada ROSA MARIA LASTRA MENA, Consigno sus Diligencias
de Averiguación Previa AP-C-III-80/2007, donde Ejercito Acción Penal, persecutoria
y reparadora del daños en contra de ENRIQUE BEULO PEREZ Y ALMA ROSA
CARRILLO REYES como probables responsables del delito de Fraude Genérico
previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor,
cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA

2.-Con fecha Veintinueve de Junio del dos Mil Diez se giro

orden de aprehensión y detención en contra de nosotros por el delito de Fraude
previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor,
cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA.

3 .- Con fecha Dos de Julio del año 2010 comparecí ante el juez
Quinto de lo Penal del Centro, Tabasco, bajo el Juicio de Amparo numero 1053/2010-II
que promoví ante el Juez Primero de Distrito en el Estado, Tabasco, a rendir mi
declaración preparatoria, en donde mi abogado particular solicito la duplicidad del
termino para resolver mi situación jurídica.

4.- Que con fecha 5 de Julio del año 2010, el Juez Quinto Penal
de Primera Instancia del Distrito Judicial del Centro, Tabasco; Dicto Auto de Termino
Constitucional en donde resuelve mi situación jurídica, decretándome AUTO DE
FORMAL PRISION por considerarme responsable del Delito de Fraude Genérico
previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código Penal en Vigor,
cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA.

CONCEPTO DE VIOLACION

CONCEPTOS DE VIOLACION: Se violan en mi perjuicio las

garantías contenida en los artículos 14, 16 y 19 de la Constitución General de la
República, de que tal y como puede constar su señoría de la causa penal en el
expediente Penal que se me instruye y del cual emana el acto reclamado, en donde el
Juez Quinto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial del Centro, Tabasco; Dicto
Auto de Termino Constitucional en donde me decreta AUTO DE FORMAL PRISION
con fecha 5 de Julio del año 2010, por considerarme probable responsable del Delito
de Fraude Genérico previsto y sancionado por el numeral 190 Fracción IV del Código
Penal en Vigor, cometido en agravio de LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y
JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, el cual no se encuentra ajustado a derecho y viola
mis garantías Constitucionales, por la razón de que no se reúnen los elementos del
cuerpo del delito, porque QUINTO DE LO PENAL NO ANALIZO EL CONVENIO DE
FECHA 9 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2006 , QUE PRESENTARON LOS
AGRAVIADO Y EN DONDE APAREZCO COMO CONTRATANTE DEL MISMO Y
EN DONDE LA C ALMA ROSA CARRILLO REYES ACEPTA A VER RECIBIDO DEL
AHORA QUEJOSO Y DE LOS CC. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE
JESUS VAZQUEZ SILVA. LA CANTIDAD DE $250.000.00 (DOCIENTOS
CINC7UENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) SEGÚN CLAUSULA PRIMERA DE DICHO
CONTRATO Y QUE NFUE RATIFICADO ANTE NOTARIO PUBLICO , POR LO QUE
NO SE ME PUEDE DICTAR UN AUTODE FORMAL PRISION POR EL DELITO DE
FRAUDE CUANDO EL AHORA QUEJOSO ES AGRAVIADO POR HABER
CONTRATO CON LA C. ALMA ROSA CARRILLO REYES TAL Y COMO LO
ACEPTAN LO QUE SE DICEN OFENDIDO POR LO QUE NO SE REUNEN LOS
ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO YA QUE EL MISMO JUEZ TOMA COMO
PRUEBA DICHO CONVENIO Y LE DA VALOR PROBATORIO PARA DICTARME
UN AUTO DE FORMAL PRISION SIN HABERLO ESTUDIADO QUE EL AHORA
QUEJOSO APARECE COMO UNA DE LAS PERSONAS QUE LE ENTREGO
DINERO A LA C. ALMA ROSA CARRILLO REYES ATRAVEZ DE UN CONVENIO
NOTARIAL QUE CUMPLE CON TODAS LAS FORMALIDADES DE LEY Y MAS
AUN SE EXTRALIMITA EL JUEZ DE LA CAUSA YA QUE NO TOMA EN CUENTA
ESTO Y MUCHO MENOS LE DA IMPORTANCIA DE QUE EN DADO CASO YO
SERIA AGRAVIADO TAMBIEN Y QUE ADEMAS el juez quinto de lo penal no
estudio que los denunciantes AL MOMENTO DE DENUNCIAR LO HECHOS que se
investigan en este caso del C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, ESTE AL
DECLARAR EL LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010, LO HIZO A LAS (23:02) Y
EN SUS GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION ESCOLAR DE
LICENCIATURA Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, AL RENDIR SU
DECLARACION MINISTERIAL EL LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010 , ESTE LO
HIZO A LAS 23:13 EN SUS GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION
ESCOLAR DE LICENCIATURA y el JUEZ QUINTO DE LO PENAL NO SE DIO
CUENTA QUE EL SEGUNDO DENUNCIANTE DENUNCIO EL MISMO DIA PERO
CON DIEZ MINUTOS DE DIFERENCIA Y QUE ESTO NO ES POSIBLE DE QUE UN
DENUNCIANTE HAYA TARDADO NADA MAS DIEZ MINUTOS EN DECLARAR
CUANDO SU DECLARACIÓN CUENTA CON CUATRO HOJAS, YA QUE USTED
C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO PUEDE DARSE CUENTA QUE ESTO ES
IMPOSIBLE YA QUE LAS DECLARACIONES SON SUBSECUENTES Y NO
DURAN DIEZ MINUTOS , ESTO QUIERE DECIR QUE LA MISMA NO FUERON
REALIZADAS POR EL SEGUNDO OFENDIDO OSEA EL C. JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA SI NO ESTA DECLARACION FUE COPIADA DE LA PRIMERA
RENDIDA POR EL C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, POR LO QUE CARECE
VALOR PROPOBATORIO ALGUNO AHORA BIEN USTED C. JUEZ DE DISTRITO
EN EL ESTADO DEBE DE ANALIZAR QUE DEL, pues no se acredita , en el
presente caso fehacientemente el cuarto requisito contenido en el artículo 19 de la
Constitución General de la República para dicta un Auto de formal prisión en mi
contra , habida cuenta de que con las pruebas existentes en autos, valoradas de
conformidad con los artículos 107, 108, 109, y 110, del Código de proceder en la
materia, se advierte que no son aptas ni suficientes para acreditar el cuerpo del delito
de FRAUDE, es decir, no se llega a la certeza jurídica de que los hechos encuadran a
cabalidad en los extremos de las hipótesis contenidas en el artículo 190, fracción IV,
del Código Penal en vigor, que establece “…Art. 190.- Al que engañando a alguien o
aprovechándose del error en que este se halla, se hace ilícitamente de alguna cosa o
alcanza un lucro indebido en beneficio propio de un tercero, se le aplicara: …IV.
Prisión de cuatro años seis meses a once años y multa de cuatrocientos cincuenta a
seiscientos cincuenta días multa, cuando el valor de lo defraudado exceda de
setecientos cincuenta veces el salario mínimo…” porque dicho dispositivo. dispositivo
legal, se colige que los elementos que integran el cuerpo del delito de Fraude que nos
ocupa, se encuentra adecuadamente comprendidos en los siguientes: a).El engaño
hecho al pasivo o aprovechándose del error en que este se encuentre; b).- La
obtención ilícita de alguna cosa o de un lucro indebido; c).- El nexo o relación de
causalidad, entre la conducta engañosa y su resultado, no otro que la adquisición
antijurídica de la cosa o del lucro; y, d).- Que el valor de lo obtenido ilícitamente
ascienda a una cantidad mayor a setecientas cincuenta veces el salario mínimo
vigente en la entidad. por que con las pruebas que obran en autos no se encuentra
suficientemente demostrado el primer elemento del delito en estudio, relativo a la
formulación de un engaño o aprovechamiento del error en que se hubieren hallado los
pasivos; Así se advierte a partir de las respectivas querellas formuladas verbalmente
por LUIS GERARADO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, el
veintiocho de mayo de dos mil siete, quienes ante el Agente del Ministerio Público
Investigador, el C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, ESTE AL DECLARAR EL
LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010, LO HIZO A LAS (23:02) Y EN SUS
GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION ESCOLAR DE
LICENCIATURA Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, AL RENDIR SU
DECLARACION MINISTERIAL EL LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010 , ESTE LO
HIZO A LAS 23:13 EN SUS GENERALES DECLARO QUE TIENE INTSRUCCION
ESCOLAR DE LICENCIATURA y el JUEZ QUINTO DE LO PENAL NO SE DIO
CUENTA QUE EL SEGUNDO DENUNCIANTE DENUNCIO EL MISMO DIA PERO
CON DIEZ MINUTOS DE DIFERENCIA Y QUE ESTO NO ES POSIBLE DE QUE UN
DENUNCIANTE HAYA TARDADO NADA MAS DIEZ MINUTOS EN DECLARAR
CUANDO SU DECLARACIÓN CUENTA CON CUATRO HOJAS, YA QUE USTED
C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO PUEDE DARSE CUENTA QUE ESTO ES
IMPOSIBLE YA QUE LAS DECLARACIONES SON SUBSECUENTES Y NO
DURAN DIEZ MINUTOS , ESTO QUIERE DECIR QUE LA MISMA NO FUERON
REALIZADAS POR EL SEGUNDO OFENDIDO OSEA EL C. JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA SI NO ESTA DECLARACION FUE COPIADA DE LA PRIMERA
RENDIDA POR EL C. LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO, “ ESTO QUIERE
DECIR QUE LOS QUE SE DICE AGRAVIADOS TIENEN LOS CONOCIMIENTOS
NECESARIOS PARA NO PERMITIR SER ENGAÑADOS POR SU INSTRUCCIÓN
ESCOLAR QUE REIFEREN EN SU DECLARCION MINISTERIAL Y
coincidentemente y en síntesis expusieron, que el diecisiete de octubre de dos mil
cinco al declara uno alas 23:03 y el a otro a las 23:13 horas del mismo dia lo cual es
imposible que este ultimo haya realizado esta declaración porque ninguna declaración
dura diez minutos máximo que el primero expuso casi cuatro hojas de declaración lo
cual no es creíble y que entre otra cosa dijeron que, su compañero de trabajo
ENRIQUE BEULO PEREZ, les comento que la C. ALMA ROSA CARRILLO REYES,
hermana de mi esposa, le había ofrecido adquirir un bien inmueble que estaba en
remate, pero que el no tenia todo el capital para poder adquirirlo , por lo que les
ofreció participar en partes iguales para no dejar pasar esa oportunidad y una vez
teniendo la propiedad, venderla y repartirse de la misma formas los dividendos de
dicha operación; fue entonces que le diecinueve de octubre del mismo año platicaron
telefónicamente con la hoy indicada, quien entre otras cosas les comento necesitaba
la cantidad de doscientos cincuenta mil pesos para hacer la operación; fue así que el
sábado doce de noviembre del mismo año los querellantes y los inculpados se citaron
en la calle Venustiano Carranza, colonia centro, de esta ciudad, lugar donde se
ubicaba el bien inmueble ofertado, y estando ahí, la hoy inculpada les dijo que el
dinero lo necesitaba a mas tardar el lunes catorce del mes y año antes referidos, para
poder hacer el pago del remate ante el banco que tenia dicha propiedad en su poder, y
que a más tardar en dos meses tendrían las escrituras a su nombre para poder
venderlo; por lo que los querellantes adquirieron y, en la fecha indicada por la
indicada, le entregaron un cheque de baja certificación, por la cantidad de ciento
sesenta y seis mil ochocientos cuarenta y tres pesos con sesenta y cinco centavos;
misma querellas que si bien se formulo bajo las exigencias del articulo 116 del código
de procedimiento penales en vigor, pues las personas directamente afectadas se
presentaron a dolerse de los hechos el Agente del Ministerio Publico, autoridad
encargada de la investigación y persecución de los delitos, por disposición de los
arábigos 112 de la ley procesal invocada y 21 de la constitución política de los Estados
unidos Mexicanos; ejercitaron de esta forma los pasivos, su derecho de potestativo
contemplando en el párrafo tercero del arábigo 112, en relación con el divisor 115,
fracción XIII, e la Ley adjetiva penal vigente; sin embargo no existe los elementos del
cuerpo del delito de fraude ya que , de dichos datos no se advierte que el ahora
quejosa ENRIQUE BEULO PEREZ haya creado una falsa concepción de la realidad
en el animo de los querellantes LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS
VAZQUEZ SILVA, es decir, que los haya engañado, a como infundadamente arguye
el AQUO YA QUE ESTOS CUENTA CON INSTRUCCIÓN ESCOLAR EN GRADO
DE LICENCIATURA TAL Y COMO LO REFIRIERON EN SU DECLARACION
MINISTERIAL DE FECHA LUNES 28 DE MAYO DEL AÑO 2010, LOS
AGRAVIADOS UNO A LAS 23:03 Y EL OTRO A LAS 23:13 ; por el contrario, como
claramente lo señalaron los propios querellantes, el (17) diecisiete de octubre de
(2005) dos mil cinco, yo ENRIQUE BEULO PEREZ , les expuso la oferta que a su
vez la había planteado la indicada ALMA ROSA CARRILLO REYES, con quien incluso
los pasivos sostuvieron una conversación telefónica dos días después, es decir, el (19
) diecinueve del referido mes y año luego de lo cual mostraron su interés ; pero es
hasta el (12) doce de noviembre del mismo año que aceptaron el trato propuesto,
luego que le la hoy inculpada les mostrara el predio que pretendían adquirir en remate
; misma decisión que tomaron los ofendidos sin mayor insistencias y con el
conocimiento de las circunstancia bajo las cuales se había de verificar dicha
transacción y que además los agraviados con el grado de estudios que tienen no
podrían ser engañados y principalmente que el bien inmueble se encontraba
afectado jurídicamente; de ahí que no pueda sostener que el ahora quejoso haya
persuadido o insistido a LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO para acceder a la
negociación propuesta, menos aún porque la C. ALMA ROSA CARRILLO REYES en
ningún momento NOS oculto la situación legal en que se encontraba el predio que
pretendía adquirir los pasivos, si no que estos se interesaron y aceptaron la propuesta
en virtud de la utilidad que esperaban obtener con la venta posterior del inmueble,
También es irrebatible que LUIS GERARDO SPINOSOFRANCO Y JOSE
JESUS VAZQUEZ SILVA, no se encontraban en un error, pues de su exposiciones y
demás peculiaridades del caso, se advierte que, aunque elementalmente, conocían de
las condiciones de un predio que se encuentra en remate, además que ellos
pudieron haber checado la magnitud del negocio que estaban efectuando, porque no
es creíble que con la escolaridad que tienen hayan sido engañados , así como
también sabia de las vicisitudes a las que se ponían enfrentar en caso de sobrevenir
algún incumplimiento por parte de ALMA ROSA CARRILLO REYES, y no obstante
ello, inicialmente decidieron pactar en forma verbal todas las condiciones,
obligaciones y demás aspectos relativos a la virtual transacción, originándose de esta
forma un acto jurídico, por virtud del cual la indiciada se obligo a realizar las gestiones
necesarias para hacer entrega en calidad de propietarios de un inmueble ubicado en la
calle Venustiano Carranza, colonia Centro de esta Ciudad.
Aquí lo que existe es un incumplimiento de contrato lo digo , así porque de la
mecánica de los hechos que refieren los que se dicen ofendidos se trato de un
contrato verbal para comparecer a un remate primeramente de donde se deriva la
acción mas no un acto de compraventa como lo quiere justificar el juez en su auto
de formal prisión que me dicto ya que no analiza la primera declaración de los
ofendidos en sus actos realizados y después de un año ósea El nueve de
diciembre del año 2010 celebraron contrato con la C. ALMA ROSA CARRILLO
REYES , como lo comprueba los ofendidos con el contrato que exhibieron de fecha 9
de diciembre del año 2010 y que ofrecen como prueba como lo refieren los ofendidos
en diversas ampliaciones de declaraciones y sus testigos que presentaron que como
vieron que al ahora quejosa según sin acepar mi culpabilidad desde luego , no
cumplía con lo pactado , con posterioridad me hicieron firmar un contrato por escrito
en donde se pactaron varias clausulas y entre ellas hay una que existe en cuanto a
que en caso de incumplimiento del mismo el dinero estaba asegurado con el contrato
y aun mas le pactaron un interés del tres porciento mensual por lo que el dinero de la
operación se encuentra asegurado por este contrato que debe ser llevado a efecto
atraves de las Autoridades competente para la recuperación de dicho importe en todo
caso es un juez civil , contrato que firmaron los mismo querellante y de autos se
desprende que ALMA ROSA CARRILLO REYES, no ha cumplido con la obligación
contraída con LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ
SILVA, Y CON EL AHORA QUEJOSO ENRIQUE BEULO PEREZ pes estos en su
querella señalaron que luego de que dicha indiciada recibió el cheque de caja
previamente adquirido por ellos, no les entrego la documentación respectiva en el
tiempo previsto, dándoles diversas explicaciones de su tardanza, que no fueron otra
cosa que evasivas y pretextos de su incumplimiento; situación en la que los mantuvo
hasta el nueve de diciembre del dos mil seis, fecha en que signaron el “contrato de
promesa de entrega” en el cual los intervinientes declararon que el veintidós de
octubre del dos mil cinco celebraron de forma verbal el contrato de promesa de
compraventa respecto al inmueble que se encuentra “sujeto a juicio” en el expediente
numero 1428/2005-II, radicado en el “juzgado federal”, pactando como precio de
operación la cantidad de $250,000.00 obligándose la indiciada ALMA ROSA
CARRILLO REYES, entre otras cosas, a la realización de los tramites para la
escrituración, del predio referido, precisándose como duración del contrato, el lapso de
dos meses; vencido dicho termino y de no lograrse el objetivo, la inculpada se
comprometió a devolver la cantidad referida mas el tres por ciento de interés mensual,
sometiéndose las partes a las leyes, y tribunales de la ciudad de Villahermosa,
tabasco, para la interpretación y resolución de controversias que se pudieran suscitar
respecto al cumplimiento de dicho contrato.
Es así como LUIS GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA,
indicaron que desde la fecha del contrato, la indiciada ALMA ROSA CARRILLO
REYES no ha cumplido con lo pactado, PERO EL JUEZ QUINTO NO ANALIZO QUE
CON LA QUE PACTARON EN CONTRATO FUE CON LA C. ALMA ROSA
CARRILLO REYES Y NO CON EL SUSCRITO YA QUE YO SERIA EN DADO CASO
AGRAVIADO PORQUE EN LA CLAUSULA PRIMERA DEL CONTRATO DE FECHA 9
DE DICIEMBRE DEL AÑO 2006 SE ESPECIFICA QUE EL AHORA QUEJOSO
TAMBIEN PAGUE LA CANTIDAD QUE ME TOCABA DEL NEGOCIO QUE SE
ESTABA REALIZANDO POR LO QUE NO SE MPUEDE DECIR QUE EL SUSCRITO
HAYA COMETIDO EL DELITO DE FRAUDE Y QUE POR NINGUN MOTIVO SE
REUNEN LOS ELEMNTOS DEL CUERPO DEL DELITO DE FRAUDE EN MI
CONTRA situación que se encuentra suficientemente evidenciado, al obrar a folios
trece y quince de autos, el contrato privado referido por los querellantes, mismo que de
conformidad con los artículos 108 y 110 del Código de Procedimientos Penales en
vigor, adquiere valor probatorio de indicio de acuerdo al concepto contenido en el
diverso articulo 107 del mismo cuerpo legal, sin embargo, contrario a lo argumentado
por el Juez , la eficacia probatoria de dicho documento privado no es conducente a la
demostración del primer elemento integrador del cuerpo del delito, es decir, la
existencia del engaño efectuado a los pasivos, o al aprovechamiento del error en que
estos se hubieran encontrado, por el contrario, con tal probanza se evidencia que LUIS
GERARDO SPINOSO FRANCO Y JOSE JESUS VAZQUEZ SILVA, no les fue creado
en su ánimo una falsa creencia de la realidad, puesto que en todo momento se
hallaban sabedores y conscientes de que los derechos u obligaciones que inicialmente
pactaron con la indiciada, constituía un contrato verbal, mismo que posteriormente
efectuaron por escrito, en el que además de asentar los derechos y obligaciones
primeramente acordados, también establecieron una fecha de vencimiento así como
las consecuencias del incumplimiento de ALMA ROSA CARRILLO REYES, tales como
la devolución del numerario previamente entregado mediante cheque de caja y el pago
de tres por ciento de interés mensual, de ahí que no puede decirse que los
querellantes fueron mantenidos en el engaño, a como infundadamente arguye el juez
de la causa , pues como se ve, los pasivos en su calidad de contratantes tomaron las
precauciones necesarias para garantizar su capital, ante un posible incumplimiento de
la ahora indicada, conducta que finalmente fue desplegada por la hoy indiciada y de lo
cual hoy se duelen los pasivos, sin embargo, al no encontrarse suficientemente
demostrado el primer elemento del delito de Fraude (engaño o error), es inconcuso
que los hechos que nos ocupan, no son relevantes para el derecho penal, cuenta
habida que los querellantes, al contraer con ALMA ROSA CARRILLO REYES,
aceptaron el riesgo como esencialmente es y esto no lo estableció el A quo en la
resolución que se combate de que su contratante no cumpliera con lo pactado,
situación que desafortunadamente aconteció, no obstante, tales circunstancias se
encuentra reguladas en una materia jurídica distinta ósea la civil , pues como se
estableció en el contrato referido, a falta de su cumplimiento, se debe de reclamar la
devolución del capital entregado a ALMA ROSA CARRILLO REYES, así como el pago
de los intereses pactados, lo cual evidentemente se hace exigible en una vía distinta a
la del conocimiento de la penal , anterior, es aplicable la tesis jurisprudencial
registrada con el número 193709, correspondiente a la Novena Época, sostenida por
el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, publicada en el Semanario judicial
de la Federación y su Gaceta X, julio de 1999, tesis V.2o. J/47, página 733, con el
rubro: “FRAUDE, INEXISTENCIA DEL, TRATANDOSE DE UN CONTRATO
PRIVADO. NO SE PUEDE ATRIBUIR AL CUMPLIMIENTO CARÁCTER PENAL, SI
NO SE PRUEBA LA EXISTENCIA DEL ENGAÑO EN LA ÉPOCA EN QUE SE
CELEBRO EL CONTRATO”.
Así las cosas, tenemos que los datos probatorios existentes en autos, no son
suficientes para tener por acreditados los elementos del cuerpo del delito de fraude y
de los demás elementos integradores del cuerpo del delito de Fraude, previsto y
sancionado por el artículo 190, fracción IV, del Código Penal en Vigor, pues basta la
inexistencia de uno solo de dichos componentes para hacer negatoria la configuración
del ilícito en su totalidad .

, tiene aplicación la siguiente tesis jurisprudencial

 Registro IUS: 184167
Localización: Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII, Junio de 2003, p.
693, tesis I.7o.P. J/2, jurisprudencia, Penal.
Rubro: CUERPO DEL DELITO. SU ANÁLISIS DEBE HACERSE
EXCLUSIVAMENTE EN LAS RESOLUCIONES RELATIVAS A LA ORDEN DE
APREHENSIÓN, COMPARECENCIA O DE PLAZO CONSTITUCIONAL MAS NO EN
SENTENCIAS DEFINITIVAS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Texto: Conforme a los artículos 16 y 19 constitucionales y 122 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el análisis del cuerpo del delito se
debe hacer exclusivamente en las resoluciones correspondientes a las órdenes
de aprehensión y comparecencia, así como en las de plazo Constitucional, no así
cuando se emite la sentencia definitiva en la cual debe acreditarse el delito en su
integridad, en términos de lo dispuesto por los artículos 1o., 71 y 72 del referido
código.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Precedentes: Amparo directo 327/2003. 31 de marzo de 2003. Unanimidad de

votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Froylán Borges Aranda.

Amparo directo 597/2003. 31 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Froylán Borges Aranda.

Amparo directo 637/2003. 10 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Alejandro Gómez Sánchez.

Amparo directo 757/2003. 30 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Miguel Ángel Aguilar López. Secretaria: Araceli Trinidad Delgado.

Amparo directo 1047/2003. 29 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Froylán Borges Aranda.

EL JUEZ QUINTO DE LO PENAL TAMPOCO ANALIZO QUE LA AVERIGUACION

PREVIA DE DONDE EMANA EL ACTO RECLAMADO FUE DETERMINADA HASTA
EL 30 DE JUNIO DEL AÑO 2009 , YA HABIA PRESCITO para su determinación
porque el solo hecho de haber pasado cinco años para determinarla esto lo debe de
analizar Usted C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO para concederme el Amparo y
Protección de la Justicia Federal.

Ahora bien para el dictado de un AUTO DE FORMAL PRISIÓN se deben

satisfacer los requisitos previstos por el artículo 19 CONSTITUCIONAL, que establece
lo siguiente:

Articulo 19.- Ninguna detención ante Autoridad Judicial podrá exceder del
plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición,
sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresaran: el delito
que se impute al acusado; el lugar , tiempo y circunstancias de ejecución , así
como los datos que arroje la averiguación previa , los que deberán ser bastante
para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado .

De lo que se desprende que los requisitos básicos y

necesarios para emitir un auto de formal prisión, son los siguientes; I) señalar el delito
que se impute al acusado; II).- el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del
mismo; III).- establecer los datos que arroje la averiguación previa, y a su vez que
éstos sean bastante para: a).- acreditar el cuerpo del delito y b).- acreditar la
probable responsabilidad del indiciado. Aunado a tales requisitos se debe cumplir
también lo dispuesto por el articulo 16 Constitucional en virtud de que esta es una
garantía más que el legislador quiso señalar a favor del gobernado al emitir todo acto
de autoridad , literalmente señala en lo conducente : “Nadie puede ser molestado en
su persona, familia, domicilio , papeles o posesiones , sino en virtud de mandamiento
escrito de la Autoridad competente QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO , en esta tesitura tenemos que el Juez Responsable INCUMPLIO
CON LA OBLIGACIÒN QUE LE EXIGE EL PRECEPTO 14 , 16 y 19
CONSTITUCIONAL, para el dictado de un acto de autoridad, como lo es , en el caso
del suscrito , el AUTO DE FORMAL PRISIÒN, decretado en contra del suscrito por
su presunta participación en la comisión del delito de violación , previsto y
sancionado por el articulo 148 del código penal , para nuestro Estado, En efecto
como ya se dijo en líneas anteriores el articulo 16 párrafo primero Constitucional ,
impone como garantía a favor del gobernado que todo acto de Autoridad debe
encontrarse debidamente FUNDADO y MOTIVADO , a fin de que el procesado esté
en posibilidad de conocer con precisión los motivos y razones legales que se tomaron
en cuenta para emitir dicho acto de Autoridad ; por su parte el articulo 19
Constitucional establece que el auto de formal prisión que se dicte se expresaran el
delito que se impute al acusado , el lugar , tiempo y circunstancias de ejecución así
como los datos que arroje la averiguación previa los que deberán ser bastante para
comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado , de lo
que se colige que la Autoridad Judicial , entre otros, la obligación de examinar si en el
caso concreto , se encuentran acreditado o no LOS ELEMENTOS DEL CUERPO
DEL DELITO Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO EN SU
COMISIÒN.

Esto es así, ya que de la interpretación armónica de tales

preceptos, se concluye que para cumplir con la referida obligación constitucional, es
necesario que la autoridad Judicial precise lo siguiente:

a).- Cuales son los elementos citados cuya actualización exige

la figura delictiva correspondiente.

b).- Con que prueba se acredita cada uno de ellos y que

valor les corresponde a éstas, de acuerdo con la Ley adjetiva.

c).- Cuáles son los preceptos legales aplicables al caso,

y además, todas aquellas circunstancias que se tuvieron en consideración para ello,
precisando la adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables.

De las consideraciones transcritas se advierte que el acto

reclamado es atentatorio de las garantías de legalidad consagrada en los artículos
16 y 19 constitucionales, pues si bien la Responsable preciso la hipótesis jurídica que
considero aplicable al caso concreto y desgloso los elementos integradores de la
conducta, también se advierte de la simple lectura del acto de autoridad en la especie
el auto de formal prisión, se advierte que la Responsable se limito a hacer una
relación de las pruebas las cuales valoro ilegalmente en el cuerpo del la resolución
que hoy se combate por medio de este Juicio de Garantías , para finalmente
considerar la Responsable acreditado el cuerpo del delito del proceso penal en que se
actúa y la probable responsabilidad del suscrito en la supuesta comisión del mismo, lo
cierto es que la RESPONSABLE no preciso con cual o cuales medios probatorios
que relaciono y valoro en su parte considerativa , sirvieron en especifico y por
apartado para demostrar los elementos que considero que demostraba el cuerpo del
delito , para que ilegalmente al vencimiento del plazo Constitucional me decretara EL
AUTO DE FORMAL PRISIÒN. Cabe precisar también que el estudio del cuerpo del
delito debe hacerse independientemente del análisis de la presunta responsabilidad,
señalando en cada uno de los casos las circunstancias de culpa , tiempo , modo y
lugar de los acontecimientos ilícitos si estima la Responsable que se demostraron .

En ese sentido es inconcluso que la Responsable

Ordenadora falto a la obligación ineludible que le imponen los artículos 14, 16 y 19
Constitucionales y 169 del código de Procedimientos Penales para nuestro Estado,
pues la Responsable concluyo de manera puramente dogmática que dicho material
resulta suficiente para acreditar los extremos correspondientes , conculcando con
dicho actuar LAS GARANTIAS INDIVIDUALES , así como la correspondiente a la
debida defensa del suscrito quejoso , dado que dichas prerrogativas conforman una
tutela al derecho a la defensa inherente a todo gobernado, constituyendo su falta o
carencia total una infracción de tal magnitud, que de acontecer haría nugatoria toda
posibilidad de defensa, puesto que es de sentido común que no se puede combatir
aquello que se desconoce
1

En las narradas circunstancias y atendiendo al material probatorio que obra en

autos, es inconcuso que no se acredita EL CUERPO DEL DELITO de uso de
documentos falsos Y POR ENDE LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL
SUSCRITO AHORA QUEJOSO por lo que conculco en mi perjuicio las Garantías
Constitucionales , Pues el JUEZ Responsable emitió en mi contra un auto de formal
prisión, sin que se hubieran colmados los requisitos que exige el articulo 19
Constitucional , es aplicable al presente caso la siguiente tesis de Jurisprudencia
sustentada por los Tribunales de la Federación : Visible en la pagina 29 , tomo II,
parte SCJN Octava Época , Primera Sala, del Apéndice de 1995 , cuyo rubro reza;
AUTO DE FORMAL PRISIÒN INFUNDADO E INMOTIVADO , LA PROTECCIÒN
CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGUE DEBE SER LISA Y LLANA . De conformidad
con lo dispuesto por el articulo 80 de la Ley de Amparo , el efecto jurídico de la
sentencia que otorgue el amparo al quejoso o agraviado es el de restituirlo en el uso
y goce de la garantía individual que le fue violada o transgredidas; es decir, volver la
situación al estado que tenia antes de la violación cometida por la Responsable , lo
que significa que esta sentencia nulifica el acto reclamado y los subsecuentes que de
el se deriven ; en consecuencia , la concesión del amparo respecto de un auto de
formal prisión que contengan violaciones formales debe ser lisa y llana y no para
efectos. Concesión del amparo que se hace extensiva respecto de los actos atribuidos
a la autoridad ejecutora, dado que el mismo se reclama por vicios propios. De igual
manera cobra cabal aplicación, por identidad jurídica la siguiente tesis de
Jurisprudencia, visible en la pagina 70, tomo VI, materia común, del apéndice del
Semanario Judicial de la Federación 19177 – 2000 cuyo rubro y contendido es
AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR VICIOS
PROPIOS. Si la sentencia de amparo, considera violatoria de garantía la resolución
que ejecutan, igual declaración debe hacerse respecto de los actos de ejecución, si no
e reclaman, especialmente vicios de ésta.

Bajo las anotadas condiciones, lo procedente es que se le

conceda al quejoso ENRIQUE BEULO PEREZ , el Amparo y Protección de la
Justicia Federal, para el efecto de que el Juez QUINTO DE LO Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial del Centro, Tabasco, deje insubsistente el auto de formal
prisión en contra del suscrito. Solicito que por tratarse de un delito penal y de que
debe estarse a lo más favorable, se supla la deficiencia de la queja con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 76 Bis II de la ley de Amparo en
vigor, en la exposición de estos conceptos de violación.

DERECHO.- Artículos 5, 16, 150, 151, 155 y demás relativos y

aplicables de al Ley de Amparo.

CAPITULO DE SUSPENSIÒN:
Tal y como lo he dejado señalado haciéndole ver a esta autoridad
que actualmente me encuentro en libertad bajo fianza , por lo que con fundamento en
el articulo 136 de la Ley de amparo en vigor solicito de su Señoría la suspensión
Provisional y en su oportunidad la definitiva de los actos reclamados solicitando se
me expida copia debidamente certificada de la suspensión provisional como definitiva
una vez que se dicte autorizando para recibirla al C. LICENCIADO OBET MARTINEZ
MENDEZ en cuanto a la libertad personal, del suscrito, para quedar a disposición de
su Señoría.
 Por lo ya antes expuesto y fundado, a Usted C. JUEZ DE
DISTRITO en el Estado de Tabasco. Atentamente pido:

PRIMERO.-Tenerme por presentado con este escrito, solicitando el

amparo y protección de la Justicia Federal, a favor del suscrito ENRIQUE BEULO
PEREZ , por violación a mis garantías individuales, y en contra de los actos
reclamados a las autoridades que señalado como responsable.

SEGUNDO.-Admitir esta demanda y se emplace a las demás

partes, para los efectos del procedimiento.

TERCERO.- Pedir a la Responsables antes citadas, rindan su

informe con justificación

CUARTO.-Finalmente y previos los trámites legales, otorgar el

amparo y protección de la Justicia Federal, al suscrito ENRIQUE BEULO PEREZ, en
contra de los actos reclamados a las autoridades que se señalo como responsables,
por violación a las garantías individuales del suscrito.

PROTESTO LO NECESARIO
Villahermosa,, Tabasco, a 5 DE AGOSTO DEL año 2010

ENRIQUE BEULO PEREZ.