INTEGRANTES:

Julio César Saenz En la teoría finalista, la

culpabilidad se concibe
Para el finalismo, la
culpabilidad es un juicio
desde una perspectiva de de reproche dirigido al
normativismo puro, autor por no haber
distanciándose de una adecuado su conducta al El dolo y la culpa, aunque
Francy Johana Cohecha mera concepción
psicológica. La
Derecho, a pesar de tener
la posibilidad de hacerlo y
son formas de vinculación
psíquica, se consideran
culpabilidad es un juicio requiere la posibilidad de ahora especies de la
valorativo que permite atribución de ese hecho culpabilidad.
vincular de forma desvalorado a su autor.
Marleny Mayorga personalizada el injusto a
su autor, funcionando
como el principal
indicador que condiciona
la magnitud del poder
Ender Carillo punitivo estatal.

En la teoría finalista, el dolo

es concebido como un
elemento del injusto, es
Dan Miller Correa decir, de la acción típica y
antijurídica.
En esencia, para el finalismo, el dolo
es natural y se encuentra en la
finalidad de la acción misma.
En el esquema finalista del
delito, la antijuridicidad se
Bajo esta perspectiva, una
conducta dolosa puede ser
Para el finalismo, una
conducta es considerada
refiere a la oposición de una
acción típica al ordenamiento
Luceny David
antijurídica incluso si está antijurídica (o ilícita) si es jurídico. Una conducta es
justificada, aunque finalmente típica y no está amparada formalmente antijurídica si
no sea punible. por una causa de simplemente es contraria a
Teoría del Para Welzel, el dolo es la " voluntad de
justificación. una norma legal positiva.
dolo realización" y se refiere a los
elementos del tipo. A diferencia de
concepciones anteriores, el
conocimiento de la antijuridicidad no
La forma parte del dolo, sino de la
concepción culpabilidad.
de la La
antijuridicidad concepción
en el de la El dolo implica que el autor
esquema culpabilidad realiza una acción consciente
Completar la estructura dual de f inalista del en la teoría y voluntaria que es contraria
la justif icación: Las causas de Análisis del delito: sigue una delito f inalista: el a una norma determinativa.
justificación no solo requieren secuencia que comienza con normativismo
elementos objetivos (la situación el tipo objetivo y subjetivo, puro
fáctica que habilita la actuación), seguido de la antijuridicidad y, Teoría de la La conciencia de la
sino también aspectos subjetivos finalmente, la culpabilidad. culpabilidad antijuridicidad se ubica en
La teoría de la culpabilidad en
para que la conducta sea este estrato, de modo que
el finalismo. se entiende
considerada justificable. el error sobre la ilicitud del
como el juicio de reproche
hecho (error de
que se le hace al autor por no
DERECHO haber actuado conforme a
prohibición) afecta la
culpabilidad.
PENAL derecho, pudiendo haberlo
Necesidad hecho.
de los
Asegurar el conocimiento del elementos
presupuesto de hecho: El elemento subjetivos en
Imputabilidad
subjetivo implica que el sujeto que actúa las causales
(capacidad
debe conocer la concurrencia de la de
de
situación fáctica que lo habilita para obrar justif icación
La Componentes: culpabilidad)
justificadamente. Sin este conocimiento, La teoría La problemática del
la justificación sería incompleta. problemática error en el Derecho
f inalista de la
del error penal,
acción y el
delito especialmente en el
culposo finalismo, es La presencia
compleja debido a del dolo o la
La teoría finalista de la acción, desarrollada la diversidad de culpa (como
Evitar la consideración de la conducta como antijurídica por Welzel, Armin Kaufmann y Maurach, posiciones formas de
y culpable: Si falta el aspecto subjetivo, la conducta no surge como una crítica al naturalismo en el doctrinales La ausencia vinculación
Derecho penal y al concepto causal de la Breve En el esquema de causas de psíquica con el
puede ser considerada justificada. En consecuencia,
acción. Para el finalismo, la acción humana referencia al finalista, se exculpación hecho)
podría ser vista como antijurídica y, potencialmente, es ontológicamente finalista, es decir, está desenvolvimiento distingue
culpable, lo que acarrearía responsabilidad penal. dirigida a un propósito. histórico de principalmente
la cuestión entre el error de
de la culpa Consecuencias tipo y el error
en la teoría del error de de prohibición.
f inalista - El error de tipo ocurre cuando un
tipo y del sujeto comete un delito sin conocer los
error de elementos del tipo objetivo, es decir,
prohibición desconoce los hechos que constituyen
Garantizar la " congruencia En el contexto del delito culposo, la teoría finalista entiende la culpa invencible y la infracción o sus circunstancias
del tipo permisivo" : La como una forma de comisión en la que, habiéndose previsto el Históricamente, la cuestión de la culpa en vencible agravantes o cualificadoras.
presencia tanto de los resultado, se confía en que no se producirá, o cuando el resultado el Derecho penal ha evolucionado
elementos objetivos como se causa por impericia o ineptitud. A diferencia del dolo, que se considerablemente. En sus inicios, la
traslada al tipo como elemento subjetivo de lo injusto, en el delito Las
subjetivos es fundamental responsabilidad jurídico- penal a menudo consecuencias
para la correcta aplicación de culposo la acción también presenta una estructura ontológica se exigía basándose únicamente en el - El error de prohibición se da
específica. El finalismo reconoce que tanto los delitos dolosos del error
una causa de justificación y resultado, sin importar el nexo subjetivo del varían según cuando una persona realiza un
para lograr la congruencia como los culposos tienen una acción con una finalidad, y es esta injusto con su autor (responsabilidad sin hecho que es constitutivo de
finalidad la que debe valorarse en la tipicidad. su tipo y su
necesaria en el tipo permisivo. culpa). Esta idea perduró hasta la vencibilidad: infracción penal, pero desconoce su
Revolución Francesa, momento en el que el ilicitud, ya sea porque cree que la
iluminismo reanimó la responsabilidad acción está permitida o que tiene
subjetiva por el hecho cometido. autorización para obrar de esa
manera.
Hipótesis de
error de
prohibición
Con autores como Franz von Liszt, la culpabilidad comenzó a
entenderse como la imputabilidad del autor junto con las formas
de culpa: dolo e imprudencia. Bajo la concepción psicologista de - Error de tipo:
la culpabilidad, tanto el dolo como la culpa eran considerados - Invencible: Excluye la
formas de vinculación psíquica entre el sujeto y el hecho ilícito. responsabilidad penal, ya que
El delito doloso era visto como la forma " más perfecta" de El error de prohibición se refiere
elimina el elemento intelectivo o
culpabilidad, con una relación psíquica completa, mientras que la a la falta de comprensión de la
culpa se entendía como una conexión psíquica imperfecta. La ilicitud penal de un hecho. Se cognoscitivo del dolo y, en ciertos
irrupción de la corriente normativa, iniciada por Reinhart Frank, distingue del error de tipo porque casos, la imprudencia.
trajo una posición diversa en el enfoque de la culpabilidad, que este último se enfoca en el - Vencible: Excluye el dolo, pero la
influyó en el finalismo al separar el dolo del conocimiento de la desconocimiento de los infracción será castigada, si
antijuridicidad y reubicar este último en la culpabilidad. elementos fácticos de la corresponde, como imprudente.
conducta, mientras que el error
de prohibición se centra en el
Referencias bibliográf icas: carácter ilícito de la acción.

Fossi, J. (2022). El dolo eventual: ensayo sobre un modelo - Error de prohibición:

límite de imputación subjetiva. JM Bosch. Algunas hipótesis o formas de

error de prohibición incluyen:
- Invencible: Excluye la culpabilidad y, por
ende, la responsabilidad criminal. Esto
ocurre cuando el autor no pudo
- Error indirecto: Se basa en la comprender la criminalidad de su hecho o
falsa suposición de que se cuando la normativa es confusa o se recibió
Hassemer, W. (1990). Los elementos característicos del actúa justificadamente (un tipo
de error sobre una causa de
información errónea de fuentes fiables.
- Falsa suposición de una causa
dolo. Anuario de derecho penal y ciencias penales, justificación).
de justif icación: El sujeto cree
erróneamente que está
- Vencible: No excluye la responsabilidad
criminal, pero se aplica una pena inferior en

909- 932. actuando bajo una causa de

justificación (por ejemplo,
uno o dos grados. En algunos sistemas, si
el error vencible deriva en culpa y el hecho
legítima defensa o estado de está previsto como culposo, puede haber
necesidad) cuando en realidad una reprochabilidad a título de culpa.
- Mala interpretación de la
no concurren los requisitos
norma: El sujeto conoce la
Ortiz, J. G. V., Masías, S. P. S., & Quiñonez, R. I. V. (2021). norma, pero la interpreta
erróneamente, creyendo que
para ello.

La Tipicidad: Desde un enfoque finalista del delito. Polo su acción está permitida.
- Desconocimiento de la
del Conocimiento: Revista científico- profesional, 6(3), norma prohibitiva: El sujeto
no sabe que una - Error directo: Recae sobre la
determinada conducta está existencia o el alcance de la
1626- 1637. prohibida legalmente. norma prohibitiva.

- Error culturalmente
condicionado: El autor de un
hecho antijurídico no tiene
conciencia de su ilicitud
debido a su condicionamiento
cultural.