TEMA IV
DE COGNITIONE IDEAE ENTIS EIUSQUE TRANSCENDENTALITATE
(La conoscenza dell'idea dell'ente e sua trascendentalità)
(The knowledge of idea of being and its transcendentality)
Problemi
- Distinzione tra la conoscenza metafísica e le altre especie di conoscenza umana. Come è possibile la
conoscenza metafísica, dato che le nostre idee derivano dai sensi? Da che cosa e come si forma l'idea dell'ente? In
che senso viene astratta?
- Come è da comprendersi la formula <<ente in quanto ente>> (ens ut ens)? Perchè in essa "ente" (ens) è
deduplicato? L'idea di ente è stata sempre la stessa nel corso della storia?
- Come dall'idea di ente si evolve la metafísica?
- Che significa transcendentalitá dell'idea di ente? Che differenza c'è tra transcendentalità e universalità?
Qualle è l'importanza della transcendentalità dell'idea di ente per la filosofía?
TEMA GENERAL IV
ACERCA DEL CONOCIMIENTO DE LA IDEA DEL ENTE
1. LA CIENCIA DEL ENTE EN CUANTO ENTE:
¿FILOSOFIA PRIMERA?
1.1.- LA POSTURA DE ARISTOTELES
El libro IV de la metafísica de Aristóteles comienza diciendo que "hay una ciencia del Ente en cuanto ente
y lo que corresponde
de suyo". Y esta ciencia, según Aristóteles, "no se identifica con ninguna de las que llamamos particulares, pues
ninguna de las otras especula en general acerca del Ente en cuanto ente.
Aristóteles aclara que el Ente se dice en varios sentidos, "aunque en orden a una sola cosa y a cierta
naturaleza única, no equívocamente". " El Ente se dice de varios modos; pero todo ente se dice en orden a un sólo
principio".
Según Aristóteles, pertenece a una sola ciencia considerar no sólo lo que se dice según una sola cosa, sino
también lo que se dice en orden a una sola naturaleza. Lo propio del filósofo, dice Aristóteles, es poder especular
acerca de todas las cosas. "Es propio de una sola ciencia contemplar el Ente en cuanto ente, es manifiesto, y también
es manifiesto que es la misma la ciencia que contempla no sólo las substancias , sino también sus atributos".
Es propio también de una sola ciencia, la ciencia del filósofo, especular sobre los axiomas. "Los axiomas,
en efecto, se aplican a todos los entes, pero no a algún género en particular, separadamente de los demás". Puesto
que es evidente axiomas se aplican a todas las cosas en cuanto entes, al que conoce al Ente en cuanto ente
corresponde también la contemplación de éstos.
Es natural, dice Aristóteles, que quien más sabe acerca de cada género pueda enunciar los más firmes
principios de las cosas de que se trate. "Por consiguiente, también es natural que el que más sabe acerca de los entes
en cuanto entes pueda enunciar los más firmes principio más firme de todos es aquel acerca del cual es imposible
engañarse"1
1.2.- COMENTARIO AL TEXTO DE ARISTOTELES
La denominada Filosofía primera es, desde el comienzo, "un problema, una pregunta, una aporía; porque
no está dado su método, ni su objeto. Es una ciencia que se busca, un proyecto"2.
La fórmula aristotélica "hay un ciencia que contempla al ente en cuanto ente", ha servido para indicar
abreviadamente aquello de lo que trata la metafísica entendida como ontología. Pero, "dado que nunca encontramos
en Aristóteles el término ontología como título de una ciencia, esta ausencia ha podido ser interpretada como que la
ontología no tiene el rango de ciencia"3.
¿Qué significa la expresión "ente en cuanto ente"?. Para la mayoría de los estudiosos esta fórmula tiene
una capacidad universalizadora. "No se refiere a ningún objeto en concreto, sino que abre conceptualmente una
dimensión universal del ser, unificante de su diversidad"4. La interpretación más común es que "ente en cuanto ente
se refiere a la totalidad del ser. Esta totalidad puede entenderse lingüístico-semánticamente como la totalidad de
las significaciones del ser.
"En cuanto ente puede significar en su unidad y por eso la ontología de Aristóteles es la búsqueda de la
unidad del ente, es decir, de aquellos principios que descubren la unidad del ser, a pesar de su multiplicidad,
diversidad y mutabilidad. Y la máxima unidad ontológica radica en la ousía como esencia."5
Para otros estudiosos, "ente en cuanto ente" se identifica con la ousía primera, "entendida como aquello sin
lo cual las demás cosas no pueden existir, porque es existencial y temporalmente anterior" 6. Algunos han
interpretado el proyecto ontológico de Aristóteles como un primer paso hacia la formalización.
"La ontología aristotélica es formal: no se refiere particularmente a ningún objeto, contenido concreto ,
género o parte del ser. Nos abre a la totalidad, fundamental del ser."7
Se patentiza en la ontología aristotélica una tensión interna hacia una semántica formal, la misma que
habría quedado reprimida por su versión objetivista en la teoría de la ousía, perdiendo así su función
universalizadora.
Ya Ortega y Gasset8 se había percatado del valor del "ente en cuanto ente al interpretarlo como axiomática
del ente: conjunto de condiciones sin las cuales no es posible el conocimiento; por lo que, la ontología podía
entenderse en Aristóteles como la "ciencia de los axiomas comunes".
1 ?
Metafísica, libro IV, 3 (p.166)
2 ?
Aristóteles: Sabiduría y Felicidad, o. Cit. p.78
3 ?
Aristóteles: Sabiduría y Felicidad, O. Cit,., p.81.
4 ?
Ibid., p.82.
5 ?
AUBENQUE, P.: El problema del ser en Aristóteles. TAURUS,
Universitaires de France. Madrid 1974.
6 ?
Aristóteles: Sabiduría y felicidad, O.Cit., p. 83.
7 ?
Ibid., pp. 83 - 84.
8 ?
Cfr., ORTEGA Y GASSET, José : La idea de Principio en
Leibniz. Revista de occidente. Madrid 1979.
"Ente en cuanto ente" cabe también ser interpretado como expresión del orden trascendental en Aristóteles.
"Aludiría al ámbito de lo común, universal y necesario: la estructura radical del ser como ousía."9
El ente, según Aristóteles, se dice en varios sentidos, aunque en orden a una sola cosa y a una cierta
naturaleza única. Las categorías son los sentidos del ser, a los que se refiere Aristóteles, u que son determinados
según los modos de atribuir el predicado al sujeto en la estructura predicativa. Las categorías, "más que divisiones de
ente, son modalidades significativas del mismo, pues el ente significa de diversas maneras, igual que se manifiesta
de diversas maneras."10
Aristóteles pensaba que "la verdad de las cosas se encuentra en la máxima proximidad de ellas, y esta
máxima proximidad de una mente con la realidad es la sensación. Esta es la facultad noética fundamental en la
doctrina aristotélica."11
2. - SOBRE EL ORIGEN DE LA IDEA DEL ENTE
Según Santo Tomás, el Ser es lo primero que se presenta a la inteligencia, es lo más conocido, y este ser
conocido es condición de inteligibilidad. El concepto de ser es el más simple, era a la vez el más complejo. El
metafísico no puede contentarse con constatar la idea de ser sino busca también aclararla.
El Ser se presenta al filósofo como aquello que no se puede negar, como lo que no se puede eliminar. El ser
se presenta como substrato, fundamento, como el objeto de una reflexión metafísica, considerada como ontología.
¿De dónde y cómo se forma la idea de ser?. J. Maritain habla de una intuición reservada a ciertos
privilegiados. E. Gilson niega la posibilidad de una intuición intelectual del ser, dice que esa intuición del ser no es
sino la intuición de una abstracción.
C. Fabro dice que el ser es "ACTUS ESSENDI" ("acto del ser que está siendo". Lo primero conocido no es
el ser sino el acto de ser. Formalmente, el intelecto no conoce la individualidad del ser de las cosas, porque el
concepto del "acto de ser" es abstracto y universal. El "acto de ser" es la fuente de nuestro concepto de "ESSE"; el
"acto de ser" está constituido por el "ser real".
El ser, pues, para C. Fabro, no es la esencia. No se trata, nos dice, de negar la esencia sino de relacionarla
con su procedencia originaria del ser. En la concepción tomista, el ser es acto por excelencia.
Según J. Ortega, Aristóteles no se hizo cuestión del origen del concepto de ente y, el aristotelismo nos es
deudor de explicarnos como se logra pensar ese "primer pensamiento", supuesto que sea verdad que el ente es el
primum cogitabile.12
Por otro lado, como dice Ortega, no es verdad que el hombre se haya preguntado siempre por el Ser, sólo lo
han hecho unos cuantos hombres y en una determinada época (480 años antes de Cristo). La filosofía tradicional
hizo, lo que podríamos llamar, una inflación del concepto de ser, cuanto lo que se debía hacer era restringir su
sentido, precisarlo.
A decir de Ortega, "Parménides forja el concepto de Ente; pero non por abstracción comunista de las
cosas sensibles, sino por contraposición a la Nada, y a la vez negando nadificando o anonadando las cosas sensibles.
Es incuestionable históricamente que el Ser fue sacado de la Nada."13
9 ?
Aristóteles: Sabiduría y Felicidad, O. Cit., p. 84
10 ?
Ibid., p. 85
11 ?
Ibid., p. 127.
12 ?
Cfr., ORTEGA Y GASSET, José: La idea de Principio en
Leibniz, O. Cit. p. 216.
Nos es notorio pues, dice Ortega, "es de Parménides que el Ser-de-las-cosas no lo sacamos de las cosas, y
menos de las sensibles, sino que lo sacamos de la Nada. La nada es lo insensible por excelencia; pero además es el
concepto más original del hombre."14
La Nada, dice Ortega, "es un monstruo lógico: es un predicado que no tiene sujeto, como el Ente es otro
monstruo, porque es un sujeto que no tiene auténtico predicado" 15. La idea de ser, dice Ortega, no ha sido extraída
de las cosas, sino que ha sido introducida en ella por el hombre. El ente es tan sólo una hipótesis humana.
3.- EL OBJETO DE LA METAFISICA
Según la escolástica, el objeto de la metafísica es el "ente en cuanto ente", se trata del Ens verbalmente
considerado, del ser de la afirmación. El proceso de la abstracción, se nos dice, sólo nos da conceptos, cada vez más
universales: la metafísica, ontología, no se puede hacer en base al concepto "universalissimum" obtenido por
abstracción, eso sería una metalógica, sería algo que se refiere a un producto de nuestra inteligencia, no a la
realidad. El objeto de la metafísica es el ente verbalmente considerado. Para hacer metafísica, se nos dice, debemos
tener en cuenta no al intelecto que abstrae sino al intelecto que afirma.
La escolástica distingue entre el objeto del intelecto en cuanto intelecto y el objeto del intelecto en cuanto
humano. El objeto formal del intelecto en cuanto intelecto (el intelecto sin adjetivo), es el ser sin adjetivo. El objeto
del intelecto en cuanto humano es el ser que, de cualquier modo, puede ser experimentado a través de los sentidos,
es decir, el ser sensible.
El ser de la ontología, es el ser afirmado en el juicio, en el acto de la afirmación. Toda afirmación (S es P)
es, se nos dice, la concretización de un universal y, en cierto modo, una universalización de un particular. La
afirmación resulta de la conjunción entre sentidos e intelecto. Él es presente en toda afirmación implica una
afirmación de la realidad. El ser del cual trata la ontología es, pues, el ser que está implicado en toda afirmación que
el hombre hace, es decir el Ens verbalmente considerado. El juicio es visto no sólo como unión de conceptos sino
como una afirmación que está a su vez sostenida por una afirmación radical del ser.
El juicio no es una simple "composición de conceptos", no es simple unión de dos conceptos a través de
una cópula; es afirmación de la realidad. El es de la afirmación, según Lotz, no es una simple cópula, es una
afirmación implícita de la realidad; así pues, la noción de ente puede ser captada después de la afirmación del ser a
través de una reflexión, no antes.
El análisis de la proposición:
Hacer una proposición quiere decir, según C. Huber, usar términos, palabras, en suma: el lenguaje, en un
modo bien determinado, distinto de otros modos. Hacer una proposición es por ello, siempre un ACTO; para este
acto de hacer una proposición es mejor utilizar el término de predicación, no "afirmación" o "juicio", porque la
predicación tiene dos modos: la afirmación y la negación. El término "juicio" se refiere mas bien a una realidad
psicológica, pero no lógica.
El análisis de la proposición lleva a dos elementos: el sujeto y el predicado, no a tres elementos, es decir, no
a una composición de sujeto, predicado y "cópula (acto de afirmación, acto de predicación) 16. Sólo al interior de la
13 ?
Ibid., p. 217.
14 ?
Ibid., p. 217.
15 ?
Ibid., p. 219.
16 ?
Para Aristóteles, la proposición está compuesta sólo de
dos elementos: SUJETO Y PREDICADO. El problema de la cópula es
muy posterior. El análisis de la proposición en tres elementos
tiene raíces Kantianas, antecedentes en Boecio y Porfirio; pero
no en Aristóteles.
proposición una palabra, un término es un sujeto o un predicado. Ser un "predicado" luego, no es otra cosa que ser
un predicado en sentido verbal. La predicación, el hacer una proposición es ya una acción, un acto; ella no tiene
necesidad de un ulterior elemento para unirse al sujeto mismo.
La función del sujeto en la proposición es aquella de indicar aquello de quien se habla, afirmando o
negando. La función del predicado en la proposición, en cambio, es aquella de "predicar", en otras palabras, decir
algo del sujeto afirmando o negando. Si consideramos un tercer elemento, es decir, la "cópula", entonces se supone
al sujeto y al predicado en si mismos cada cual, en tal caso el predicado no cumpliría su función.
Análisis de la afirmación según Zubiri
Zubiri critica a la filosofía tradicional el admitir, sin más, que juzgar es afirmar, sin hacerse cuestión de qué
cosa sea "afirmar". Juzgar, dice Zubiri, no es afirmar "la" realidad, sino que es afirmar "en" la realidad. Antes de
juzgar y para poder juzgar estamos ya, previamente e intelectivamente, en la realidad.
Zubiri distingue hasta tres formas de juicios: los llamado juicios posicionales (algunas exclamaciones tales
como fuego!, lluvia!, etc.), los juicios proposicionales (eje., "la corrupción del mejor, la peor), y los llamados juicios
predicativos (los que en terminología clásica tienen la forma A es B).
La filosofía tradicional, dice Zubiri, ha identificado afirmación con predicación, lo cual es falso, pues "no
toda afirmación es predicativa"17 El juicio llamado "juicio predicativo", tiene por esquema "A es B". En el fondo,
nos dice Zubiri, "se trata más que de una afirmación predicativa de una afirmación copulativa: el verbo ser, en
efecto, desempeña ahí la función di cópula."18
No toda afirmación predicativa tiene que ser de la forma "A es B", según Zubiri, es un grave error pensar
"que la afirmación predicativa es necesariamente de la forma "A es B". El juicio "el pájaro canta" es tan predicativo
como el juicio "A es B". Y ello no porque "canta" sea equivalente a "es cantador", lo cual es absurdo, tan absurdo
como decir que en la frase nominal hay una elipsis del verbo ser.19
La frase nominal por ejemplo "la mujer, voluble" es, nos dice, en sí misma y por sí misma una frase
averbal, no lleva implícita ninguna cópula, no es equivalente ni reductible por ejemplo a la frase verbal "la mujer es
voluble". Careciendo de cópula es sin embargo un juicio en sentido riguroso. "La frase nominal, en efecto, no sólo
carece de cópula sino que precisamente por ello mismo (...) afirma la realidad con mucha más fuerza que si empleara
el verbo es."20
El verbo ser, según Zubiri, no constituye de ningún modo un verbo especial y, además, hay que tener en
cuenta que muchas lenguas carecen de este verbo; además, "hay lenguas que carecen de la cópula "es"; o que si la
tienen, jamás tiene "es" función copulativa en ellas. A pesar de todo se emiten y expresan en estas lenguas
afirmaciones sobre lo real."21
Pero otro lado, no todos las lenguas tienen el verbo
"ser", o una partícula que haga de la cópula "es" (por ej., en
el hebreo existe el verbo "ser", pero no la cópula es).
17 ?
ZUBIRI, Xavier: Inteligencia y logos, p. 113. Alianza
Editorial, Madrid 1982. (nota: citaremos esta misma obra con la
sigla ILO).
18 ?
ILO, 159.
19 ?
ILO, p. 166 - 167.
20 ?
ILO, 344.
21 ?
ILO, 345.
Para Zubiri, la afirmación predicativa no recae sobre el "ser" sino sobre la realidad de A, de B y de su
unidad conectiva. "La afirmación y su "es" no recaen directa y formalmente sobre el ser de A, de B y de su
conexión, sino sobre la realidad de A, de B y de su conexión."22
La cópula "es" no constituye la afirmación. "Como afirmación, la afirmación está constituida tan sólo como
afirmación de lo real"23. El "es" está apoyado en la realidad y no al revés. "La afirmación no intelige en modo recto
el ser de lo real, sino la realidad misma; pero intelige en modo oblicuo, el ser de lo real."24
La dialéctica del ser se funda en la dialéctica de la realidad. El ser de lo afirmado, dice Zubiri, no es desde
luego el ser de lo sustantivo, pero tampoco es mero ser copulativo, "primero porque el ser de lo afirmado pertenece a
toda afirmación y no sólo a la afirmación predicativa, única que tiene ser copulativo. Segundo, porque el ser de lo
afirmado no concierne a la intelección misma en cuanto intelección sino solamente a lo afirmado en cuanto
afirmado en ella."25
Zubiri critica la clásica división entre "ser sustantivo" y "ser copulativo", tal división, según él , es
inadmisible "porque el ser sustantivo no consiste, como se piensa clásicamente, en ser real (...), y porque el ser
copulativo no abarca todas las formas de afirmación. La división ha de establecerse entre dos formas de ser: ser de lo
sustantivo Y ser de lo afirmado."26
Zubiri hace una dura crítica a la filosofía tradicional; la acusa de haber logificado la inteligencia y de haber
entificado la realidad. No se puede, dice Zubiri, identificar ser y realidad, no es que haya realidad porque haya ser,
sino al contrario, hay ser porque hay realidad. Zubiri sostiene la propiedad de la realidad sobre el ser: "la realidad
no es un modo de ser, la realidad es, justamente, algo previo al ser. Y el ser es algo que está fundado en la realidad".
El objeto de la metafísica no es el Ser sino la Realidad, realidad entendida en sentido zubiriano, como pura
formalidad, como el "De suyo" ("lo real constituido como unidad de notas y notas en unidad"). Metafísica no se
identifica con ontología. Tal identificación supone ya lo primario es el ser y no la realidad, supone una entificación
de la realidad.
22 ?
ILO, 340.
23 ?
ILO, 342.
24 ?
ILO, 343.
25 ?
ILO, 367.
26 ?
ILO, 368.
