CENTRO DE CIENCIAS DEL DISEÑO Y DE LA CONSTRUCCIÓN

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL

TESIS:
ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD ESTRUCTURAL POR
DESEMPEÑO DE ESTRUCTURAS DE CONCRETO
REFORZADO ANTE HUNDIMIENTOS DIFERENCIALES.

QUE PRESENTA:

Ing. Gerardo Francisco Galaviz González

PARA OBTENER EL GRADO DE MAESTRO EN INGENIERÍA

CIVIL EN EL ÁREA DE ESTRUCTURAS

TUTOR:
Dr. José Ángel Ortiz Lozano

COTUTORA: Dra. Silvia Rodríguez Narciso

ASESOR: Dr. Mario Eduardo Zermeño de León

Aguascalientes, Ags. a 28 de Noviembre de 2023.

 AGRADECIMIENTOS

Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT, por su apoyo

incondicional a jóvenes mexicanos que desean superarse al continuar con estudios
superiores al nivel licenciatura que favorezcan al desarrollo de un mejor país.

A la Universidad Autónoma de Aguascalientes por permitirme cumplir con

este sueño al mantener este programa de maestría dentro de la oferta educativa,
del cual siempre estuve bastante interesado.

No me queda más que agradecerles infinitamente a las siguientes personas

que mencionaré por su apoyo incondicional durante el tiempo que realicé mi
maestría al mismo tiempo que el desarrollo de este arduo trabajo que hoy se está
presentando.

A mi tutor, Dr. José Ángel Ortíz Lozano, por transferirme los conocimientos
pertinentes para llevar a cabo este trabajo, así como su apoyo incondicional para la
resolución de dudas que me surgieron durante este proceso, así como las
sugerencias adecuadas para enfocar mi investigación e irla encaminando de
manera correcta para la obtención más acertada de resultados.

A mis cotutores que conforman mi comité tutorial, Dr. Mario Eduardo

Zermeño de León y Dra. Silvia Rodríguez Narciso, por todas las revisiones,
comentarios y sugerencias realizadas para poder llegar a los resultados esperados,
así como su constante atención para poder seguir adelante con mi trabajo además
de sus conocimientos en sus áreas especializadas. Un agradecimiento en especial
a la Dra. Silvia por su valioso aporte en la parte de la simulación estadística al
apoyarme para el uso y manejo del software estadístico de libre uso R.
 DEDICATORIA

Este arduo trabajo se lo quiero dedicar a las personas más importantes en

mi vida que a lo largo de este trayecto de 2 años y medio me han apoyado cuando
lo he requerido estando para mí y motivándome a culminar tan gran esfuerzo.

En primera instancia, quiero dedicarles a mis padres mi tesis, dado que, sin
ellos, ni siquiera existiría además de su constante apoyo en todos los proyectos que
me he propuesto, así como la educación y valores que me han inculcado como la
responsabilidad, honestidad entre otros. También darles las gracias por su
orientación y ánimos para seguir adelante y superar todos los obstáculos que se me
han presentado a lo largo de toda mi vida.

A mis hermanos, que siempre han estado al tanto de mí al alentarme a seguir

adelante con mi trabajo para no darme por vencido y continuar con mis metas y
aspiraciones.

A mi novia, que siempre estuvo alentándome en cualquier proyecto o decisión

que he tomado para crecer o bien profesionalmente o como ser humano, al
ayudarme en las pequeñas tareas en las que pudiera hacerlo o con el simple hecho
de escuchar mis pláticas sobre temas que, aunque no comprendiese del todo, se
informaba al respecto para entenderme, aunque sea un poco.

A mis amigos en general, especialmente a los amigos que formé durante la

maestría, José Luis, Daniel y Chuy, por sus valiosos comentarios, ayuda y todas las
gratas experiencias vividas a lo largo de estos 2 años y medio.
 ÍNDICE GENERAL

ÍNDICE GENERAL ................................................................................................. 1

ÍNDICE DE TABLAS .............................................................................................. 5
ÍNDICE DE FIGURAS ............................................................................................. 8
RESÚMEN ............................................................................................................ 13
ABSTRACT .......................................................................................................... 15
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN .......................................................................... 17
1.1 Planteamiento del problema de investigación .................................... 17
1.2 Marco histórico ........................................................................................ 18
1.3 Pregunta de investigación ...................................................................... 21
1.4 Objetivos generales ................................................................................. 21
1.5 Objetivos particulares ............................................................................. 22
1.6 Justificación ............................................................................................. 22
1.7 Hipótesis.................................................................................................... 22
CAPITULO II: ESTADO DEL ARTE .................................................................. 23
2.1 Estudios previos ...................................................................................... 23
2.1.1 Tesis de maestría mediante un estudio experimental de Víctor
Emmanuel Dueñas Pérez (Dueñas Pérez, 2021) ....................................... 23
2.1.2 Tesis de maestría mediante un estudio experimental de Kevin Adolfo
Romero González (Romero González, 2021) ............................................. 24
2.1.3 Tesis doctoral mediante un estudio experimental y caso práctico de
Alejandro Ramírez Cortés (Ramírez Cortés, 2015) .................................... 25
2.1.4 Artículo publicado por: (Pereira Junior et al., 2023) ......................... 26
2.1.5 Cálculos de distintas probabilidades de falla a partir de β: (Lenz et
al., 1973)......................................................................................................... 27
CAPÍTULO III: FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA ............................................... 28
3.1 Hundimientos diferenciales ................................................................... 28
3.1.1 Clasificaciones ..................................................................................... 30
3.1.2 Problemas relacionados ...................................................................... 32
3.1.3 Generación de grietas por subsidencia en el valle de Aguascalientes
....................................................................................................................... 32
1
 3.2 Concreto reforzado .................................................................................. 33
3.2.1 Diseño de momento resistente para una trabe de concreto reforzado
por el ACI 318 – 02 ....................................................................................... 34
3.2.2 Diseño plástico .................................................................................... 36
3.2.3 Articulaciones (rótulas) plásticas ........................................................... 36
3.3 Metodología por desempeño .................................................................. 37
3.3.1 Estados límites de servicio (Niveles de desempeño) ....................... 38
3.4 Métodos de análisis ................................................................................. 41
3.4.1 Determinísticos .................................................................................... 41
3.4.2 Probabilísticos ..................................................................................... 41
3.5 Confiabilidad estructural ........................................................................ 42
3.5.1 Objetivo de la confiabilidad estructural .............................................. 42
3.5.2 Probabilidad de falla ............................................................................ 43
3.5.3 Coeficiente de variación ...................................................................... 48
3.5.4 Metodología Monte Carlo .................................................................... 49
3.5.5 Confiabilidad ........................................................................................ 50
3.5.6 Incertidumbres en Evaluaciones de Confiabilidad ............................ 50
3.6 Simulación a emplear para caracterizar la subsidencia .................... 51
3.6.1 Análisis estático lineal............................................................................ 51
3.6.2 Análisis estático no lineal....................................................................... 53
3.6.3 Análisis Push Over .............................................................................. 54
3.6.4 Análisis Pull Down ............................................................................... 56
CAPITULO IV: METODOLOGÍA ........................................................................ 57
4.1 Tipo de investigación........................................................................... 58
4.2 Análisis Pull Down a efectuarse en SAP2000 .................................. 59
4.2.1 Creación de las secciones para el modelado ........................................ 60
4.2.2 Definición de casos de carga (Pull Down) ............................................. 66
4.2.3 Asignación y definición de las características para las rótulas
(articulaciones) plásticas ................................................................................ 69
4.2.4 Resultados del modelado en SAP 2000 ................................................ 73
4.3 Metodología Monte Carlo en programa RStudio ............................. 81

2
 4.4 Cálculo de confiabilidad a partir de valores obtenidos de
probabilidad de falla ...................................................................................... 81
4.5 Caso práctico de estudio .................................................................... 83
CAPITULO V: RESULTADOS ............................................................................ 96
CAPITULO VI: DISCUSIÓN DE RESULTADOS............................................. 113
CAPITULO VII: CONCLUSIONES ................................................................... 116
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................. 118
ANEXOS ............................................................................................................. 121
ANEXO A. Tablas y gráficas de resultados (desplazamientos en m). ....... 122
A.1. Desplazamientos marco de H = 3.00 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 122
A.2. Desplazamientos marco de H = 3.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 124
A.3. Desplazamientos marco de H = 3.00 m y L = 6.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 125
A.4. Desplazamientos marco de H = 3.50 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 126
A.5. Desplazamientos marco de H = 3.50 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 127
A.6. Desplazamientos marco de H = 3.50 m y L = 6.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 128
A.7. Desplazamientos marco de H = 4.00 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 129
A.8. Desplazamientos marco de H = 4.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 130
A.9. Desplazamientos marco de H = 4.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x
0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c. ................................................. 131
ANEXO B. Tablas y gráficas de comparativo de gráficas momento–
rotación. .......................................................................................................... 132
B.1. Momentos y rotaciones marco de H = 3.00 m y L = 4.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 132
B.2. Momentos y rotaciones marco de H = 3.00 m y L = 5.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 133
B.3. Momentos y rotaciones marco de H = 3.00 m y L = 6.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 134

3
 B.4. Momentos y rotaciones marco de H = 3.50 m y L = 4.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 135
B.5. Momentos y rotaciones marco de H = 3.50 m y L = 5.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 136
B.6. Momentos y rotaciones marco de H = 3.50 m y L = 6.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 137
B.7. Momentos y rotaciones marco de H = 4.00 m y L = 4.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 138
B.8. Momentos y rotaciones marco de H = 4.00 m y L = 5.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 139
B.9. Momentos y rotaciones marco de H = 4.00 m y L = 6.00 m columna =
0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb. ...................................... 140
ANEXO C. Tablas y gráficas de comparativo para distintos
desplazamientos en caso Pull Down. .......................................................... 141
C.1. Momentos y desplazamientos para todas las combinaciones de H y L del
marco. Trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb y variando el desplazamiento a 0.30
m en el caso de carga Pull Down. ................................................................ 141
C.2. Momentos y desplazamientos para todas las combinaciones de H y L del
marco. Trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb y variando el desplazamiento a 1 m
en el caso de carga Pull Down. .................................................................... 143
C.3. Momentos y desplazamientos para todas las combinaciones de H y L del
marco. Trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb y variando el desplazamiento a 2 m
en el caso de carga Pull Down. .................................................................... 145

4
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Probabilidades de falla asociadas a distintos valores de beta. (Lenz et al.,

1973) ..................................................................................................................... 27

Tabla 2: Nomenclaturas para los distintos niveles de desempeño........................ 39

Tabla 3: Índice de confiabilidad beta y probabilidades de falla Pf. (Nowak & Collins,
2000) ..................................................................................................................... 47

Tabla 4: Estadística de propiedades comunes y dimensiones de elementos de

concreto. (Nowak & Collins, 2000) ........................................................................ 48

Tabla 5: Datos extraídos para el cálculo de la rotación "resistente" de la trabe. ... 65

Tabla 6: Momentos resistentes comparados con los momentos de demanda que

provocan la aparición del estado límite de servicio de colapso, así como sus betas
calculadas con un coeficiente de variación de 0.10. ............................................. 79

Tabla 7: Probabilidades de falla calculadas a partir de los momentos resistentes y

momentos de demanda de colapso para la sección de una trabe de 0.25 mts. de
ancho X 0.50 mts. de alto con un 100% de ρ (Rho) balanceada. ......................... 82

Tabla 8: Confiabilidades calculadas a partir de las probabilidades de falla para la

sección de una trabe de 0.25 mts. de ancho X 0.50 mts. de alto con un 100% de ρ
(Rho) balanceada.................................................................................................. 82

Tabla 9: Valores de momentos de demanda para los distintos estados límite de

servicio asociados a un porcentaje de acero para el caso práctico de estudio. .... 85

Tabla 10: Betas calculados para los distintos estados límites de servicio, así como
las probabilidades de falla asociadas respectivamente. ....................................... 87

Tabla 11: Valores de momentos de demanda asociados a sus respectivos

desplazamientos para los distintos estados límite de servicio. ............................. 87

Tabla 12: Valores de los momentos de demanda extrapolados a partir de los

desplazamientos propuestos y sus probabilidades de falla asociadas. ................ 89

Tabla 13: Distintos módulos de elasticidad para los distintos f'c a emplear. ......... 96

5
Tabla 14: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites
de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=200 kg/cm2. ............................................................................. 97

Tabla 15: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=210 kg/cm2. ............................................................................. 97

Tabla 16: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=220 kg/cm2. ............................................................................ 98

Tabla 17: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=230 kg/cm2. ............................................................................. 98

Tabla 18: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=240 kg/cm2. ............................................................................. 98

Tabla 19: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=250 kg/cm2. ............................................................................. 99

Tabla 20: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=260 kg/cm2. ............................................................................. 99

Tabla 21: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=270 kg/cm2. ............................................................................. 99

Tabla 22: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=270 kg/cm2. ........................................................................... 100

Tabla 23: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites

de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=290 kg/cm2. ........................................................................... 100

6
Tabla 24: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites
de servicio para un marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para
un concreto de f'c=300 kg/cm2. ........................................................................... 100

Tabla 25: Momentos resistentes comparados con los momentos de demanda que
provocan la aparición del estado límite de servicio de colapso, así como sus betas
calculadas con un coeficiente de variación de 0.10. ........................................... 108

Tabla 26: Resultados conseguidos. .................................................................... 109

Tabla 27: Probabilidades de falla y confiabilidades calculadas a partir de los

momentos resistentes y momentos de demanda de colapso para la sección de una
trabe de 0.25 mts. de ancho X 0.50 mts. de alto con un 100% de ρ (Rho) balanceada.
............................................................................................................................ 112

7
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1: Gráfica comparativa de los desplazamientos por nivel de desempeño para

cada tipo de rótula. (Dueñas Pérez, 2021) ............................................................ 23

Figura 2: Modelo afectado por subsidencia en donde se aprecian los niveles de

desempeño en las rótulas propuestas. (Romero González, 2021) ....................... 24

Figura 3: Modelo tridimensional en SAP con las zonas en con mayor afectación por
la subsidencia. ...................................................................................................... 25

Figura 4: Índices de confiabilidad beta calculados para distintos asentamientos. 26

Figura 5: Configuración de basamento rocoso para fisuras de tierra y fallas

superficiales. ......................................................................................................... 29

Figura 6: Escala de colores para los distintos estados límite de servicio. ............. 39

Figura 7: Diagrama idealizado de fuerza-desplazamiento que se presenta en las

articulaciones plásticas para los distintos estados límite de servicio. (Computers and
Structures, 2016)................................................................................................... 40

Figura 8: Estados límites de servicio ubicados en curva real v.s. curva idealizada.
.............................................................................................................................. 40

Figura 9: Regiones de seguridad para confiabilidad. (Nowak & Collins, 2000) ..... 50

Figura 10: Diagrama explicativo para un análisis lineal. (Solidworks Dassault

Systèmes, 2011) ................................................................................................... 52

Figura 11: Diagrama explicativo para un análisis no lineal. (Solidworks Dassault

Systèmes, 2011) ................................................................................................... 53

Figura 12: Gráfica de momento - curvatura para la sección propuesta. ................ 56

Figura 13: Marco estructural de concreto reforzado con 4 metros de altura y 4 metros
de largo. ................................................................................................................ 59

Figura 14: Secciones creadas tanto para la trabe como para las columnas a
emplearse en las distintas simulaciones. .............................................................. 60

Figura 15: Edición de sección para la trabe a partir de Section Designer. ............ 61

8
Figura 16: Pantalla principal de Section Designer, donde se crea la sección
definiendo dimensiones, material creado previamente y porcentaje de acero a
emplear. ................................................................................................................ 61

Figura 17: Propiedades geométricas y del material para la sección de la trabe. .. 62

Figura 18: Propiedades del armado del acero para la sección de la trabe. .......... 62

Figura 19: Gráfica de momento - curvatura de la sección. .................................... 63

Figura 20: Pantalla de donde posteriormente se extraen los datos para la obtención
de la θ ó rotación “resistente” (1). ......................................................................... 64

Figura 21: Pantalla de donde posteriormente se extraen los datos para la obtención
de la θ ó rotación “resistente” (2). ......................................................................... 64

Figura 22: Gráficas momento–rotación para distintos porcentajes ρ (Rho) de acero.

.............................................................................................................................. 65

Figura 23: Casos de carga creados para el modelado. ......................................... 66

Figura 24: Ajustes realizados al caso de carga "Pull- Down" para su correcta
ejecución y análisis. .............................................................................................. 67

Figura 25: Carga para una magnitud de desplazamiento controlado. ................... 68

Figura 26: Número de pasos a ejecutarse. ........................................................... 68

Figura 27: Elección de elemento tipo frame para la posterior asignación de sus
rótulas (articulaciones) plásticas. .......................................................................... 69

Figura 28: Secuencia para asignar rótulas plásticas a un elemento estructural del
tipo frame. ............................................................................................................. 70

Figura 29: Distancias relativas a las que se le asignaron las rótulas plásticas a la
trabe. ..................................................................................................................... 71

Figura 30: Propiedades a utilizarse en las articulaciones (rótulas) plásticas. ....... 72

Figura 31: Patrones de carga a emplearse para las simulaciones. ....................... 73

9
Figura 32: Pantalla de los resultados para la simulación en el paso donde se
presenta el estado límite de servicio para el colapso (unicamente se plastifica la
articulación o rótula). ............................................................................................. 73

Figura 33: Desplazamiento de 18.5 cms. que provoca la aparición del estado límite
de servicio de colapso en la articulación plástica. ................................................. 74

Figura 34: Representación del modelado de la rótula plástica donde se puede

apreciar el momento de 21,996.78 generado por un desplazamiento de 18.5 cms.
haciendo que se presente el estado límite de servicio de colapso........................ 75

Figura 35: Opción "Display Tables", que nos facilita la extracción de los datos
requeridos a partir de un archivo generado en Excel. ........................................... 76

Figura 36: Pantalla donde se presentan las tablas con los valores a extraer
(momento y rotación) de la rótula plástica para los distintos estados límite de
servicio. ................................................................................................................. 76

Figura 37: Pasos a seguir para exportar la tabla anterior a Excel. ........................ 77

Figura 38: Archivo generado en Excel del que posteriormente se tomaran algunos
datos. .................................................................................................................... 77

Figura 39: Datos tomados de las simulaciones. .................................................... 78

Figura 40: Gráfica comparativa de los distintos valores para los momentos de
demanda v.s. momentos resistentes en el estado límite de servicio de colapso para
un desplazamiento de 0.30 mts. para el caso de carga de Pull-Down para cada
porcentaje de ρ (Rho) balanceada. ....................................................................... 80

Figura 41: Marco estructural de concreto reforzado con 3 metros de altura y 4 metros
de largo. ................................................................................................................ 83

Figura 42: Momentos de demanda asociados a sus respectivos desplazamientos

para los distintos porcentajes de acero ρb (Rho) balanceada a emplear. ............. 84

Figura 43: Nubes de puntos (simulaciones) generadas a partir de la metodología

Monte Carlo para los distintos estados límite de servicio a partir de un punto con
medias (MR, MD). ................................................................................................. 86

10
Figura 44: Gráfica de las parejas de puntos de desplazamiento v.s. momentos de
demanda asociados a partir de la cual se obtiene la ecuación de la recta ajustada a
dichos puntos. ....................................................................................................... 88

Figura 45: Nubes de puntos (simulaciones) generadas a partir de la metodología

Monte Carlo para los distintos estados límite de servicio, así como para los valores
de los momentos de demanda extrapolados para las distintas parejas de puntos con
medias (MR, MD). (1/2) ......................................................................................... 90

Figura 46: Nubes de puntos (simulaciones) generadas a partir de la metodología

Monte Carlo para los distintos estados límite de servicio, así como para los valores
de los momentos de demanda extrapolados para las distintas parejas de puntos con
medias (MR, MD). (2/2) ......................................................................................... 91

Figura 47: Valores de las probabilidades de falla asociados a los respectivos

desplazamientos para cada uno de los estados límite de servicio del caso práctico
de estudio.............................................................................................................. 92

Figura 48: Parámetros beta asociados a los desplazamientos de los estados límite
de servicio. ............................................................................................................ 93

Figura 49: Probabilidades de falla asociadas a los respectivos desplazamientos de

los estados límite de servicio, y de los puntos extrapolados para los
desplazamientos propuestos de 20, 30 y 40 cms. estudio. ................................... 94

Figura 50: Parámetros beta asociados a los desplazamientos para los distintos
estados límite de servicio, así como para los desplazamientos propuestos de 20, 30
y 40 cms. ............................................................................................................... 95

Figura 51: Marco estructural de 4 metros de largo y 4 metros de alto afectado por
un hundimiento diferencial de 10.11 cms. provocando un estado límite de servicio
de seguridad de vida (LS, Life Safety por sus siglas en inglés). ......................... 101

Figura 52: Representación del modelado de la rótula plástica donde se puede

apreciar el momento de 5,122.07 generado por un desplazamiento de 10.11 cms.
justo antes de que se presente el estado límite de servicio de colapso. ............. 102

Figura 53: Desplazamientos verticales permisibles para los distintos f’c para cada
uno de los estados límite de servicio. ................................................................. 104

Figura 54: Gráficas para las distintas variaciones de desplazamientos permitidos

para diferentes altos y largos del marco de concreto reforzado. ......................... 105
11
Figura 55: Variación de desplazamientos permitidos por estado límite de servicio
para distintos largos y altos de un marco estructural de concreto reforzado. ..... 106

Figura 56: Gráfica de momentos de demanda para el estado límite de servicio de

colapso en un desplazamiento de 0.30 mts. para el caso de carga de Pull-Down
comparando con los momentos resistentes para cada porcentaje de ρ (Rho). .. 107

Figura 57: Gráfica donde se correlacionan ambas betas calculadas tanto para los
momentos como para las rotaciones. ................................................................. 110

Figura 58: Gráfica que permite apreciar la cercanía de los momentos de demanda
al límite de los momentos resistentes asociados. ............................................... 111

12
 RESÚMEN

Los métodos actuales para el análisis estructural no determinan el nivel

de confiabilidad que presenta una estructura existente de concreto reforzado
que estén sometidas ante algún tipo de desplazamiento vertical, como lo son
los hundimientos diferenciales o el fenómeno de subsidencia que se presenta
a nivel global, específicamente en el valle del estado de Aguascalientes, donde
se realizó esta investigación y que, además, sufre de este fenómeno.

Por tal motivo, se propone una metodología para efectuar un análisis de

la confiabilidad de este tipo de estructuras por desempeño mediante la
caracterización de un marco de concreto reforzado, modelando los efectos de
los hundimientos diferenciales o subsidencia a los que se someterá este tipo de
estructura, para así obtener una medida de riesgo o seguridad de este tipo de
estructuras, tomando como base la probabilidad de falla o confiabilidad para los
diferentes estados límites de desempeño, en relación con los niveles de
desplazamiento.

Para llevar a cabo el análisis de confiabilidad estructural, se procederá a

calcular un índice de riesgo llamado beta, utilizando los datos sobre los efectos
de hundimientos diferenciales aplicados a un marco de concreto reforzado.

Dichos hundimientos, fueron obtenidos previamente por medio de

simulaciones en el programa de análisis y diseño estructural SAP2000
(Computers and Structures, 2016) mediante un análisis Pull-Down, variando la
resistencia a la compresión del concreto, las dimensiones (alto y largo) del
marco de concreto reforzado o la variación del porcentaje de acero de refuerzo
empleado.

Posteriormente, se realizaron simulaciones sobre el momento demanda

y momento resistente usando el programa RStudio bajo la metodología Monte
Carlo, bajo la distribución de probabilidad normal.

13
 Realizando una cantidad considerable de simulaciones, se determinó
que la variación del porcentaje de acero de refuerzo con respecto a la sección
del elemento (ya sea trabe o columna) tanto la variación de las dimensiones
(alto y largo) del marco de concreto reforzado, son las variables que afectan en
mayor medida a la confiabilidad de una estructura de concreto reforzado, ya
que al modificarlas, generan una variación considerable para el valor máximo
del desplazamiento vertical permitido o subsidencia.

Se pudo apreciar que este análisis de confiabilidad estructural por

desempeño es facilitado en gran medida mediante esta metodología ya que
únicamente se requiere conocer tanto la sección del elemento estructural de
concreto reforzado (generalmente de las trabes) como el habilitado de acero
empleado en la misma, y el desplazamiento que haya sufrido en alguno de sus
puntos de apoyo de la estructura para determinar la medida o probabilidad de
riesgo de falla.

Palabras Clave: análisis de confiabilidad estructural; concreto reforzado;

hundimientos diferenciales.

14
 ABSTRACT

Current methods for structural analysis do not determine the level of

reliability presented by an existing reinforced concrete structure that is
subjected to some type of vertical displacement, such as differential subsidence
or the phenomenon of subsidence that occurs globally, specifically in the valley
of the state of Aguascalientes, where this research was carried out and which
also suffers from this phenomenon.

For this reason, a methodology is proposed to carry out an analysis of the

reliability of this type of structures by performance through the characterization
of a reinforced concrete frame, modeling the effects of differential subsidence
or subsidence to which this type of structure will be subjected. , in order to obtain
a measure of risk or safety of this type of structures, based on the probability of
failure or reliability for the different performance limit states, in relation to the
displacement levels.

To carry out the structural reliability analysis, a risk index called beta will
be calculated, using data on the effects of differential subsidence applied to a
reinforced concrete frame.

These collapses were previously obtained through simulations in the

SAP2000 structural analysis and design program (Computers and Structures,
2016) through a Pull-Down analysis, varying the compressive strength of the
concrete, the dimensions (height and length) of the reinforced concrete frame
or the variation in the percentage of reinforcing steel used.

Subsequently, simulations were carried out on the demand moment and

resistance moment using the RStudio program under the Monte Carlo
methodology, under the normal probability distribution.

15
 Carrying out a considerable number of simulations, it was determined that
the variation of the percentage of reinforcing steel with respect to the section of
the element (be it beam or column), as well as the variation of the dimensions
(height and length) of the reinforced concrete frame, are the variables that most
affect the reliability of a reinforced concrete structure, since when modified, they
generate a considerable variation for the maximum value of the allowed vertical
displacement or subsidence.

It could be seen that this analysis of structural reliability by performance

is greatly facilitated by this methodology since it is only required to know both
the section of the reinforced concrete structural element (generally the girders)
and the enabled steel used in it and the displacement that it has suffered in any
of structural support points to determine the extent or probability of risk of failure.

Keywords: structural reliability analysis; reinforced concrete; differential subsidence

16
 CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN

1.1 Planteamiento del problema de investigación

Los métodos actuales para el análisis y diseño del comportamiento

estructural son eficaces, pero están enfocados en obtener la mayor capacidad
estructural posible sin considerar el desempeño que las estructuras presenten
ante un movimiento, ya sea durante un sismo o debido a hundimientos
diferenciales originados por el fenómeno de subsidencia.

El método de análisis y diseño estructural por desempeño es un método

relativamente nuevo, ya que sus orígenes se remontan al año de 1995 (SEAOC-
Vision 2000, 1995) y actualmente su aplicación ha ido incrementándose y
ganado popularidad, ya que ayuda a realizar un análisis y diseño de estructuras
de manera más eficiente al tomar en cuenta diversos factores como la
importancia y seguridad estructural de la edificación al tomar en cuenta los
diversos estados límite de Servicio.

El método introducido en 1993 por Priestley (Calvi et al., 2008), ayuda a

realizar un diseño sísmico de forma más eficiente, el cual se pretende adaptar
a edificaciones afectadas por subsidencia.

Recordando la definición de subsidencia, describe el paulatino

hundimiento de una superficie terrestre, bien sea por el movimiento relativo de
las placas tectónicas o, en una escala menor, la extracción de fluidos y/o solidos
que ocasiona un reacomodamiento de la superficie, lo cual conlleva a un
desplazamiento o hundimiento del tipo diferencial.

Por lo que este trabajo está enfocado en la obtención de una medida de

riesgo o seguridad de las estructuras de concreto reforzado, tomando como
base la probabilidad de falla o confiabilidad para los diferentes estados límites
de desempeño, en relación con los niveles de desplazamiento.
17
1.2 Marco histórico

Los hundimientos diferenciales generalmente están asociados al

fenómeno de subsidencia, mismo que es un problema común en el valle de
Aguascalientes (INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía)., 2019)
ya sea por la extracción de agua subterránea, así como por el movimiento de
placas ante la presencia de fallas. Este fenómeno ha afectado
aproximadamente a 2.556 edificaciones del estado de Aguascalientes (SIFAGG
& Secretaría de Obras Públicas del Estado de Aguascalientees, 2021).

Durante los últimos 30 años, se ha presentado un fenómeno que es cada

vez más común por todo el valle de Aguascalientes conocido como
hundimientos diferenciales o subsidencia. Su origen puede estar ligado a la
sobre explotación de los mantos acuíferos. Dichos fenómenos han provocado
fallas en estructuras de concreto reforzado en bastantes edificaciones y
asentamientos humanos por todo el estado.

A lo largo de la historia, la ingeniería estructural ha avanzado cada vez

más y al mismo tiempo adaptándose a las necesidades del ser humano gracias
al desarrollo de múltiples teorías, leyes y métodos para el cálculo, diseño y
análisis estructural para los distintos tipos de materiales que se emplean en una
estructura de cualquier tipo de edificación. El avance en el análisis estructural
ha facilitado el trabajo del ingeniero mediante la implementación de dichos
métodos a software que le ha permitido al ser humano realizar construcciones
cada vez más grandes, edificios más altos, puentes con claros más largos,
presas de mayor capacidad de almacenamiento, etcétera.

Como se mencionó previamente, existe una gran cantidad de métodos

para el análisis de estructuras, es así que se decidió utilizar el método por
desempeño para poder analizar la confiabilidad estructural de edificios
construidos con concreto reforzado que fueron afectados por el fenómeno de
hundimientos diferenciales.
18
 El diseño por desempeño fue propuesto por primera vez por el Comité
Visión 2000 (SEAOC 1995) para un diseño sísmico por desempeño, por lo que
se desarrollará lo propio para una edificación afectada por hundimientos
diferenciales. Se procederá a revisar la metodología numérica de diseño para
marcos dúctiles de concreto reforzado, propuesta por Alberto Sánchez Badillo
en su artículo: “Diseño por desempeño de estructuras dúctiles de concreto
reforzado ubicadas en la zona del lago del distrito federal: ejemplo de
aplicación” (Sánchez Badillo & Terán Gilmore, 2007). La metodología propuesta
por Sánchez Badillo considera explícitamente los estados límite de servicio y
seguridad y se enfoca al diseño de estructuras dúctiles ubicadas en la zona del
lago de la Ciudad de México, por lo que será fundamental comparar el
comportamiento con el del valle del estado de Aguascalientes.

Actualmente, los métodos más utilizados son el método de fuerzas y el

método del análisis modal espectral; aunque recientemente el análisis y diseño
estructural para evitar daños ocasionados por sismos, ha sido el que mayor
progreso y avance ha tenido.

Esta metodología sirve para evaluar el desempeño sísmico de una

estructura ya sea nueva o existente y permite revisar y mejorar el diseño sismo
– resistente de una estructura.

Los orígenes del análisis y diseño por desempeño se remontan al año de

1995 bajo la publicación del documento VISION 2000, redactado por la
Asociación de Ingenieros Estructurales de California por sus siglas en inglés
SEAOC, donde se incluye la determinación del peligro sísmico, los objetivos de
diseño de la estructura y los niveles de comportamiento sísmico esperado.
(SEAOC – VISION 2000).

19
 El procedimiento del diseño basado en desempeño fue definido bajo dos
normas. La primera es el ATC – 40 en el año de 1996, donde se propuso el
método del espectro de capacidad (se determina el punto de desempeño
mediante la intersección de la curva de capacidad con el espectro reducido). La
segunda norma por la que fue definido el diseño por desempeño fue la FEMA –
273, en el año de 1997 (NEHRP Guidelines for the Seismic Rehabilitation of
Buildings, Prepared by: Applied Technology Council (ATC-33 Project), for:
Building Seismic Safety Council, 1997), mediante el método de los coeficientes
(que es un método mucho más sencillo) para determinar el desplazamiento
objetivo (punto de desempeño o target displacement).

En la actualidad existen varias normas que permiten realizar un análisis

o diseño por desempeño, una de ellas es la publicada en el año de 2012 por la
FEMA (Agencia Federal de Manejo de Emergencias de Estados Unidos por sus
siglas en inglés) en el documento FEMA P – 58 – 1, mismo que incluye todos
los procedimientos de diseño por desempeño y también se evalúa el
desempeño sísmico de elementos no estructurales y contenidos. Esta misma
norma ya tuvo una actualización en el año de 2018.

En 2017, la norma ASCE / SEI 41 – 17 – SEISMIC EVALUATION AND

RETROFIT OF EXISTING BUILDINGS (Evaluación sísmica y reforzamiento de
edificios existentes) que incluye todos los temas del diseño basado en
desempeño, fue actualizada a partir de la misma norma publicada en el año
2013.

20
1.3 Pregunta de investigación

Con base en los antecedentes planteados previamente, es posible

plantear la pregunta: ¿En qué medida, la metodología por desempeño permitirá
facilitar el análisis de la confiabilidad estructural de edificios ya construidos
afectados por los efectos de hundimientos diferenciales (específicamente el
fenómeno de subsidencia) tanto a nivel mundial como dentro del valle de
Aguascalientes?

Los objetivos del problema planteados se muestran en seguida.

1.4 Objetivos generales

Algunos de los objetivos generales que se pudieron plantear son los

siguientes:

• Analizar la confiabilidad estructural de un marco estructural de concreto

reforzado sometido ante los efectos de los hundimientos diferenciales
mediante la metodología por desempeño.

• Proponer una metodología para efectuar análisis estructurales por

desempeño que permitan determinar la confiabilidad de una estructura
que haya sido afectada por los efectos de fenómenos como la
subsidencia.

• Obtener distintas medidas de riesgo para estructuras de concreto

reforzado que hayan sido sometidas ante los efectos de hundimientos
diferenciales, tomando como base la probabilidad de falla o confiabilidad
para los diferentes estados límites de desempeño, en relación con los
niveles de desplazamiento.

21
1.5 Objetivos particulares

• Presentar las posibles causas y orígenes de las fallas de estructuras de

concreto reforzado sometidas ante los efectos de hundimientos
diferenciales (subsidencia).
• Determinar parámetros que permitan presentar una rápida evaluación de
la confiabilidad de una estructura afectada por hundimientos
diferenciales con base en la metodología por desempeño para
estructuras de concreto reforzado.

1.6 Justificación

Analizar y comprender de manera más amplia la confiabilidad estructural

mediante el método por desempeño, así como el comportamiento específico de
estructuras de concreto reforzado ante los efectos de hundimientos
diferenciales dado que es un fenómeno que se ha presentado tanto a nivel
global como dentro del valle de Aguascalientes por más de 30 años, en el cual,
la mayoría de las estructuras están fabricadas con dicho material.

1.7 Hipótesis

Mediante la metodología por desempeño; el análisis de confiabilidad

estructural se facilita en gran medida, ya que permite determinar el estado de
servicio u operabilidad, así como el daño ocasionado a edificaciones con
estructuras fabricadas con concreto reforzado tanto a nivel mundial, como
específicamente dentro del valle de Aguascalientes por los efectos provocados
por hundimientos diferenciales, además de que permite dictaminar la
operatividad, funcionalidad y vida útil de dichas edificaciones.

22
 CAPITULO II: ESTADO DEL ARTE
2.1 Estudios previos
2.1.1 Tesis de maestría mediante un estudio experimental de Víctor
Emmanuel Dueñas Pérez (Dueñas Pérez, 2021)
En Mayo de 2021, Víctor Emmanuel Dueñas Pérez de la Universidad
Autónoma de Aguascalientes (UAA) desarrolló un estudio que le permitió
generar un procedimiento para llevar a cabo el análisis por desempeño de
estructuras de acero estructural afectadas por subsidencia mediante el uso del
software SAP2000 (Computers and Structures, 2016), y una vez que se
generaron resultados a partir de este programa, con dichos datos se procedió
a realizar un modelo estadístico bajo el proceso estocástico de Wiener que le
permitiera representar la variabilidad de los hundimientos permisibles debido al
tipo de suelo. Una vez obtenidos dichos desplazamientos, se generaron curvas
de desempeño para poder optimizar el proceso de análisis.

En este estudio, se concluyó que los marcos presentan comportamientos

lineales, por lo que propone realizar más simulaciones realizando distintas
variaciones por lo que se podrá determinar si el concreto reforzado sigue un
patrón más semejante a las curvas de carga – desplazamiento teóricas.

Figura 1: Gráfica comparativa de los desplazamientos por nivel de desempeño para cada tipo de
rótula. (Dueñas Pérez, 2021)

23
2.1.2 Tesis de maestría mediante un estudio experimental de Kevin Adolfo
Romero González (Romero González, 2021)
En Mayo de 2021, Kevin Adolfo Romero González de la Universidad
Autónoma de Aguascalientes (UAA) presentó una metodología para realizar un
diseño por desempeño para estructuras verticales con marcos estructurales en
concreto reforzado afectadas por el fenómeno de hundimientos diferenciales
(subsidencia) mediante procedimientos determinísticos que al aplicar dichos
hundimientos diferenciales a dichas estructuras verticales, determinó mediante
metodología de Pull Down en SAP2000 (Computers and Structures, 2016), los
niveles de desempeño presentados en las rótulas plásticas al aplicarse dichos
hundimientos diferenciales en los nodos de control.

En dicho estudio, concluye que, aunque se haya simulado mediante un

análisis estático no lineal del tipo Pull-Down un hundimiento diferencial de 30
centímetros, no siempre se presenta el estado límite de servicio de prevención
de colapso (CP por sus siglas en inglés), debido a diversos factores.

Figura 2: Modelo afectado por subsidencia en donde se aprecian los niveles de desempeño en las
rótulas propuestas. (Romero González, 2021)

24
2.1.3 Tesis doctoral mediante un estudio experimental y caso práctico de
Alejandro Ramírez Cortés (Ramírez Cortés, 2015)

En Junio de 2015, Alejandro Ramírez Cortés de la Universidad Autónoma

de Aguascalientes (UAA) presentó una metodología para realizar un análisis
estructural y así obtener la resistencia y el comportamiento de estructuras con
diferentes niveles de daño causadas por el fenómeno de la subsidencia
mediante el uso de un análisis de tipo Pull Down efectuado en el software SAP
2000 (Computers and Structures, 2016) comparando y cotejando sus resultados
con una vivienda afectada dentro del municipio de Jocotepec, Jalisco. Al
evaluar tanto el comportamiento general de toda la estructura, así como de cada
uno de los elementos individuales que conforman la totalidad de dicha
estructura, implicando así que, dichos resultados permitieron afirmar que la
orientación de los agrietamientos de dicha vivienda coincidió de gran manera y
medida con el punto que presentó el mayor hundimiento en dicha estructura.

Figura 3: Modelo tridimensional en SAP con las zonas en con mayor afectación por la subsidencia.
(Ramírez Cortés, 2015a)

25
2.1.4 Artículo publicado por: (Pereira Junior et al., 2023)

Figura 4: Índices de confiabilidad beta calculados para distintos asentamientos.

(Pereira Junior et al., 2023)

En 2023, Pereira Junior et al., de la Universidade Federal de Catalão

(UFCAT) en Brazil, presentaron un artículo de investigación en el que
propusieron una metodología para realizar un análisis de confiabilidad a una
estructura de 4 pisos y 3 entreclaros para después, mediante el método de
Monte Carlo, con el que se realizaron las simulaciones y los análisis
estadísticos pertinentes considerando las incertidumbres en las cargas vivas y
muertas, así como las incertidumbres de las resistencias del concreto y del
acero; logrando así calcular valores de beta asociados a un desplazamiento,
mismos que siguen una distribución normal.

En dicho artículo se concluyó que la confiabilidad de las trabes se

disminuye de manera considerable si los hundimientos diferenciales se
presentan en las columnas localizadas a los extremos de dicha edificación, y
de manera contraria, si los asentamientos se presentan en las columnas
internas, el índice de confiabilidad aumenta considerablemente.

26
2.1.5 Cálculos de distintas probabilidades de falla a partir de β: (Lenz et al.,
1973)

Lenz et al. en 1973 desarrollaron una metodología para obtener un valor

β que les permitiera obtener una aproximación de la probabilidad de falla de
una estructura mediante la expresión:

𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚[ln(𝑅𝑅⁄𝑄𝑄)]
𝛽𝛽 =
𝜎𝜎[ln(𝑅𝑅⁄𝑄𝑄)]

Donde R es el valor de la resistencia y Q es el valor de la carga por lo

que R/Q es la relación entre carga y resistencia.

En la siguiente tabla, podemos apreciar las probabilidades de falla

expresadas en decimales, mismas que están relacionadas a un valor de beta
obtenido previamente mediante simulaciones con variables distribuidas
normalmente, tal y como se obtuvieron por (Lenz et al., 1973).

BETA Prob. Falla BETA Prob. Falla

0.0 0.50000017 2.6 0.00466122
0.2 0.42074018 2.8 0.00255519
0.4 0.34457820 3.0 0.00134997
0.6 0.27425299 3.2 0.00068720
0.8 0.21185528 3.4 0.00033698
1.0 0.15865522 3.6 0.00015915
1.2 0.11506971 3.8 0.00007237
1.4 0.08756690 4.0 0.00003169
1.6 0.05479928 4.2 0.00001335
1.8 0.03593026 4.4 0.00000542
2.0 0.02275006 4.6 0.00000211
2.2 0.01390340 4.8 0.00000079
2.4 0.00819753 5.0 0.00000029
Tabla 1: Probabilidades de falla asociadas a distintos valores de beta. (Lenz et al., 1973)

27
 CAPÍTULO III: FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

3.1 Hundimientos diferenciales

Es el proceso por el cual una superficie o terreno que da soporte a una

estructura se deforma de manera progresiva y en dirección hacia estratos
inferiores pudiendo ser de manera constante o no debido a las distintas
velocidades en que puede hacerlo. (Ramos Ruiz Flores, 2013) Dichos
hundimientos diferenciales pueden ocurrir debido a diversas causas como lo
son la subsidencia, consolidación, entre otros; pudiendo ser también de origen
geológico; por ejemplo, debido a las características donde se encuentre
asentado el suelo o debido al movimiento de placas tectónicas. Estos factores
también pueden ser antropogénicos; causadas por el ser humano debido a la
sobreexplotación de mantos acuíferos o la extracción extrema de petróleo. Si
ambos factores se combinan, es posible que resulten hundimientos
diferenciales que generen desplazamientos significativos que a su vez pueden
provocar grandes daños estructurales en distintas edificaciones siendo posible
incluso hacerse visibles en agrietamientos formados. Es por ello que dichos
hundimientos deben de ser evitados inclusive si son constantes y uniformes
dado que además de poder afectar el funcionamiento estructural de una
edificación, pueden resultar en una afectación al correcto uso de la
construcción. (Ramos Ruiz Flores, 2013)

28
 Figura 5: Configuración de basamento rocoso para fisuras de tierra y fallas superficiales.
(Pacheco Martínez et al., 2011)

Si se conocen los hundimientos que van a sufrir los apoyos, la

cuantificación de los efectos en la estructura es un problema estándar de
análisis, cuando puede suponerse un comportamiento elástico de la misma. Sin
embargo, debido a que los hundimientos ocurren en general muy lentamente
en el tiempo, se producen efectos no lineales que modifican radicalmente los
resultados que se obtendrían de un análisis elástico resuelto empleando las
mismas propiedades de rigidez de la estructura usadas en el análisis por cargas
gravitacionales. (Ramos Ruiz Flores, 2013)

29
 3.1.1 Clasificaciones

Como se mencionó previamente, se puede clasificar a la Subsidencia por

su origen (ya sea geogénico o antropogénico) (Pacheco Martínez et al., 2011)
o por la profundidad a la que ocurre este fenómeno (profunda o superficial). A
continuación, se enunciarán ejemplos para cada una de las clasificaciones de
Subsidencia de acuerdo con su origen:

Geogénico:

• Hidro compactación: Esta subsidencia se produce cuando el peso del

agua causa la compactación de los sedimentos en el suelo, lo que resulta en
la disminución de la altura o elevación del terreno, ocurre frecuentemente en
áreas donde drena el agua, esta de igual forma va muy de la mano con la
subsidencia por extracción de agua subterránea ya que cuando esta se da
en exceso puede reducir el volumen de los sedimentos en el suelo, lo que
lleva a la compresión y hundimiento del terreno. (Ramos Ruiz Flores, 2013)

• Disolución de rocas o sales: Es un fenómeno geológico que pasa cuando

las sales presentes en suelo se disuelven en un terreno y este se hunde
pronto o gradualmente, regularmente acontece en zonas con clima árido.
Esta subsidencia puede convertirse en grave problema ya que afecta en
carreteras, edificios y tuberías. Puede prevenirse el hundimiento con
prácticas adecuadas para reducir la acumulación de sales en el suelo y
revisar constantemente el terreno para identificar a tiempo cualquier signo de
subsidencia por disolución de sales. (Pacheco-Martínez et al., 2013)

30
Antropogénico:

• Extracción de agua subterránea: Este tipo de subsidencia es una de las

más rigurosas y dañinas para el planeta, dado que está ocasionada debido
a la sobre explotación de los mantos acuíferos y provoca un hundimiento del
terreno donde se realiza la extracción de agua subterránea. Este fenómeno
puede tener consecuencias graves, como daños en infraestructuras y
edificaciones cercanas, alteraciones en el flujo de los ríos y la pérdida de
ecosistemas acuáticos, entre otros.(Pacheco-Martínez et al., 2013)

• Extracción de petróleo o gas: Ocurre cuando el subsuelo se hunde o se

deforma debido a la extracción masiva de petróleo o gas de los yacimientos
subterráneos. Cuando se extrae el petróleo o gas, se crea un vacío en el
lugar que antes ocupaban estos hidrocarburos, lo que provoca que las capas
superiores de rocas y sedimentos se colapsen hacia abajo. Además, este
tipo de colapso puede ser de manera gradual o repentina. Para reducir los
efectos de esta subsidencia se utilizan varias técnicas de inyección de
materiales, medidas de presión para minimizar los daños al
subsuelo.(Dueñas Pérez, 2021)

• Actividad minera: Estos hundimientos diferenciales son ocasionado por

la actividad humana al extraerse depósitos minerales, mismos que se
producen de manera local, afectando a una menor cantidad de personas.
La subsidencia por minera se ve controlada por distintos factores como
lo son: el tipo, espesor y densidad del material sobre el cual se extraen
los minerales, la profundidad a la que se realiza la extracción mineral, el
ancho del techo minero no estabilizado con soportes (el área de
extracción mineral), entre otros. (Ramos Ruiz Flores, 2013)

31
 3.1.2 Problemas relacionados

Los problemas que ocasionan los hundimientos diferenciales son

variados, entre ellos, la provocación de fallos estructurales, agrietamientos de
muros, así como también pueden generar socavones de gran tamaño e
inclusive pueden provocar la aparición de fallas geológicas debido a la sobre
explotación de los acuíferos subterráneos. (Aranda, 1989)

3.1.3 Generación de grietas por subsidencia en el valle de

Aguascalientes

“La ocurrencia de grietas en el valle de Aguascalientes es atribuida

a la combinación de dos factores: uno es natural y el otro es
antropogénico. El primer factor es la geología del valle que consiste
en un graben conformado por sedimentos granulares y pobremente
consolidados que conforman el sistema de acuíferos. El segundo
factor es la disminución del nivel de aguas freáticas debido a la
sobreexplotación para usos doméstico, industrial y de riego. Este
último factor es considerado el factor desencadenante de la
subsidencia.” (Pacheco Martínez et al., 2011)

El estado de Aguascalientes, al estar ubicado en una zona mayormente

desértica, por lo que recibe una menor cantidad de precipitaciones al año
comparado con otras zonas ubicadas al sur de México, lo cual provoca que en
este estado de la república no exista una gran cantidad de cuerpos superficiales
naturales de flujo de aguas subterráneas perennes.

32
 Hasta hace algunos años lo anterior se ve subsanado en parte por la
presencia de acuíferos subterráneos someros los cuales permitían a la
población obtener agua mediante la perforación de pozos o norias de poca
profundidad (menores a 5m), sin embargo, el crecimiento poblacional de la
década de los ochenta ocasionó una extracción superior a la recarga con que
podían contar los acuíferos del valle de Aguascalientes ocasionando un
descenso en los niveles freáticos. Este problema es de tal magnitud que en la
actualidad la extracción de agua potable se realiza a través de pozos con
profundidades que llegan hasta los 450 m de profundidad (CAASA, 2011).

3.2 Concreto reforzado

El concreto reforzado, es uno de los materiales de construcción más

empleados para la construcción de estructuras tanto a nivel global como en
México, pudiendo ser desde estructuras sencillas como las empleadas en casas
habitación hasta estructuras complejas como los son presas y puentes. El
concreto reforzado resulta de la integración de dos materiales como lo es el
concreto hidráulico y el acero estructural habilitado con varillas. El ACI lo define
como: Concreto estructural reforzado con no menos de la cantidad mínima de
acero pretensado o no pretensado para refuerzo como se especifique en el
código de construcción aplicable (American Concrete Institute, 2013).

33
 3.2.1 Diseño de momento resistente para una trabe de concreto
reforzado por el ACI 318 – 02

El momento nominal, que llamaremos resistente, se define como (ACI 318-

02):

𝑎𝑎
𝑀𝑀𝑅𝑅 = 𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 �𝑑𝑑 − �
2

Donde:

𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓
𝑎𝑎 =
0.85 ∗ 𝑓𝑓 ′ 𝑐𝑐 ∗ 𝑏𝑏

𝐴𝐴𝐴𝐴 = Área de acero (in2)

𝑓𝑓𝑓𝑓 = Resistencia a la tensión del acero (lb/in2)

𝑓𝑓 ′ 𝑐𝑐 = Resistencia a la compresión del concreto (lb/in2)

𝑑𝑑 = Distancia libre considerando el recubrimiento para el acero en la zona

inferior de la sección de la trabe. (in)

𝑑𝑑 = 𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑙𝑙𝑙𝑙 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠ó𝑛𝑛 − 𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅 𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑙𝑙𝑙𝑙 𝑧𝑧𝑧𝑧𝑧𝑧𝑧𝑧 𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖

34
 Sustituyendo “a” dentro de la fórmula para el cálculo del momento resistente
tenemos que:

𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓
𝑀𝑀𝑅𝑅 = 𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 �𝑑𝑑 − �
2(0.85 ∗ 𝑓𝑓 ′ 𝑐𝑐 ∗ 𝑏𝑏)

𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓
= 𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 �𝑑𝑑 − �
1.7 ∗ 𝑓𝑓 ′ 𝑐𝑐 ∗ 𝑏𝑏

𝐴𝐴𝐴𝐴 2 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 2
= 𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 ∗ 𝑑𝑑 −
1.7 ∗ 𝑓𝑓 ′ 𝑐𝑐 ∗ 𝑏𝑏

𝐴𝐴𝐴𝐴 2 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 2 1
= 𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 ∗ 𝑑𝑑 − ∗ ′
1.7 ∗ 𝑏𝑏 𝑓𝑓 𝑐𝑐

Puede expresarse MR como:

1
𝑀𝑀𝑅𝑅 = 𝑘𝑘1 + 𝑘𝑘2 ∗
𝑓𝑓 ′ 𝑐𝑐

Donde:

𝑘𝑘1 = 𝐴𝐴𝐴𝐴 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 ∗ 𝑑𝑑

𝐴𝐴𝐴𝐴 2 ∗ 𝑓𝑓𝑓𝑓 2
𝑘𝑘2 = −
1.7 ∗ 𝑏𝑏

Cabe recalcar que se debe de emplear el sistema de unidades de medida de

los Estados Unidos dado que la fórmula para el cálculo del momento nominal o
resistente se extrajo del American Concrete Institue.

35
 3.2.2 Diseño plástico

Este tipo de diseño plantea que las estructuras de concreto reforzado

pueden ser diseñadas más allá del límite elástico, ya que anteriormente se
planteaba un diseño dentro del rango elástico, el cual, era el rango normalmente
más empleado para el diseño de estructuras de concreto reforzado. Dentro del
diseño plástico, las deformaciones son permanentes y no se genera como tal,
una recuperación de la estructura. (McCormac & Brown, 2011)

3.2.3 Articulaciones (rótulas) plásticas

Para análisis no lineales, estático y de historia-tiempo de integración

directa, los usuarios pueden simular el comportamiento posterior al rendimiento
asignando articulaciones plásticas concentradas a elementos estructurales y
tendones. El comportamiento elástico ocurre a lo largo de la longitud de un
miembro, luego la deformación más allá del límite elástico ocurre
completamente dentro de las articulaciones, que se modelan en ubicaciones
discretas. El comportamiento inelástico se obtiene mediante la integración de
la deformación plástica y la curvatura plástica que ocurre dentro de una longitud
de articulación definida por el usuario, generalmente en el orden de la
profundidad del miembro (FEMA-356). Para capturar la plasticidad distribuida a
lo largo de la longitud del miembro, se puede modelar una serie de
articulaciones. También pueden coincidir varias articulaciones en el mismo
lugar. (Computers and Structures, 2022).

36
 La plasticidad puede estar asociada con comportamientos de fuerza-
desplazamiento (axial y cortante) o momento-rotación (torsión y flexión). Las
bisagras se pueden asignar (desacoplar) a cualquiera de los seis grados de
libertad. El comportamiento posterior al rendimiento se describe mediante la
relación principal general que se muestra a la derecha. Se desaconseja el
modelado de la pérdida de resistencia para mitigar la redistribución de la carga
(que puede conducir a un colapso progresivo) y garantizar la convergencia
numérica.

El software CSI limita automáticamente la pendiente negativa al 10% de

la rigidez elástica, aunque hay opciones de sobrescritura disponibles. Con fines
informativos, se pueden especificar estados límite adicionales (IO, LS, CP) que
se informan en el análisis, pero que no afectan los resultados. La descarga
desde el punto de deformación plástica sigue la pendiente de rigidez inicial.

3.3 Metodología por desempeño

Esta metodología propone el estudio paso a paso de la respuesta

estructural de elementos sometidos a cargas crecientes, asignando rótulas
plásticas a los distintos elementos que conforman una estructura para poder
así evaluar los daños ocasionados por alguna carga o fenómeno externo a dicha
estructura, siendo evaluados por los distintos estados límites de servicio para
cada tipo de elemento estructura. (Ilki et al., 2014)

37
 3.3.1 Estados límites de servicio (Niveles de desempeño)

La capacidad o parámetros de servicio de una estructura están ligados

directamente a los distintos estados límite de servicio, ya que pueden vincularse
con la relación fuerza – desplazamiento, misma que es no lineal y así
proporcionar información sobre el desempeño estructural. Los niveles de
desempeño o estados límite de servicio son de gran utilidad para propietarios
de edificios y el público en general ya que están relacionados con el uso diario
de diversas edificaciones y estructuras. Por lo tanto, puede ser útil introducir
estados límite como ocupación inmediata (IO), seguridad humana (LS) y
prevención de colapso (CP), que indican la correlación entre la no linealidad del
material y las proyecciones deterministas de daño estructural sufrido. La figura
8 muestra los estados límite de servicio de para una relación fuerza –
desplazamiento. (Computers and Structures, 2022)

1. Ocupación inmediata: los daños son menores al 20% y la estructura

mantiene la mayor parte de su rigidez y resistencia originales. Como su
nombre lo indica, se puede hacer uso de la edificación instantáneamente.

2. Seguridad de vida: los daños están entre un 20% y un 40%, los cuales
son significativos e importantes por lo que se tiene que establecer si se
puede hacer uso del edificio. La rigidez y resistencia de la estructura se
han visto considerablemente afectadas por lo cual se deberá de evaluar
la integridad de la edificación para poder determinar la factibilidad de
reparación a la estructura.

3. Prevención de colapso: los daños están entre un 40% y un 80%, por lo

que se puede concluir que ha recibido un daño mayor y/ó extremo. Si los
daños son mayores a un 80% y la estructura se sigue deformando, la
falla total de esta será inminente debido a que se ha perdido casi por
completo la rigidez y resistencia de la estructura.

38
 Nomenclatura Nivel de Desempeño
B Operacional
IO Ocupación Inmediata
LS Seguridad de Vida
CP Prevención de Colapso
C Colapso
D Daño
Tabla 2: Nomenclaturas para los distintos niveles de desempeño.

En la tabla anterior, se muestran las distintas nomenclaturas de las letras

asociadas a cada uno de los estados límites de servicio.

En la siguiente figura podemos observar los colores respectivos a cada

uno de los niveles de desempeño, los cuales se verán reflejados en las
articulaciones plásticas al realizar los distintos análisis y simulaciones.

Figura 6: Escala de colores para los distintos estados límite de servicio.

(Computers and Structures, 2016)

39
 En la siguiente gráfica, podemos observar la “curva” fuerza –
desplazamiento idealizada, donde se encuentran localizados todos los estados
límite de servicio. Se considera idealizada dado que realmente no es una curva
y se traza únicamente mediante segmentos de rectas de los puntos A–B, B–C,
C–D y D–E.

Figura 7: Diagrama idealizado de fuerza-desplazamiento que se presenta en las articulaciones

plásticas para los distintos estados límite de servicio. (Computers and Structures, 2016)

En la siguiente imagen, podemos observar la comparación de una curva

real para fuerza–desplazamiento con una idealizada en 5 o 6 puntos.

Figura 8: Estados límites de servicio ubicados en curva real v.s. curva idealizada.
(Computers and Structures, 2016)

40
3.4 Métodos de análisis

3.4.1 Determinísticos

Un método determinístico es aquel que generará siempre los mismos

resultados al seguir un procedimiento preestablecido ya que no toma en cuenta
factores externos llamadas variables aleatorias que pudiesen generar una
respuesta completamente distinta. (Gómez Soberón, 2017)

Si a un proceso o modelo matemático se le definen las mismas

condiciones iniciales, invariablemente se tendrán los mismos resultados sin
haber contemplado la aleatoriedad que pudiera existir en dicho modelo o
proceso.

Para este trabajo, la parte determinista se realizó al obtener datos

determinísticos a partir del modelado del software SAP2000 mediante los
análisis Pull Down donde se determinaron los desplazamientos que provocan
cierto momento de demanda.

3.4.2 Probabilísticos

Un método probabilístico toma en consideración agentes externos

(variables aleatorias) que pudiesen modificar el resultado de algún
procedimiento preestablecido, por lo cual, se genera una cierta discrepancia o
incertidumbre con respecto de un valor central promedio y así se tiene una
variabilidad de posibles resultados distintos, incluso sí se sigue al pie de letra
dicho procedimiento. (Nowak & Collins, 2000)

Debido a la naturaleza aleatoria de los hundimientos estructurales, lo

mismo que los momentos demanda y resistentes correspondientes, en este
trabajo se consideran métodos aleatorios para su análisis.

41
3.5 Confiabilidad estructural

El avance tecnológico ha permitido la creación de distintas metodologías

o mejores prácticas dentro de la ingeniería estructural que cada vez admiten
una mayor cantidad de variables y componentes a tomar en cuenta al momento
de llevar a cabo algún análisis de seguridad o confiabilidad estructural. (Uribe
Castillo, 2011)

La confiabilidad estructural está definida como la probabilidad de que una

estructura no sufra falla alguna, es decir, que la estructura no sobrepase un
estado límite bajo las solicitaciones externas a la cual puede estar sometida
durante su vida útil. Las incertidumbres permiten modelar como variables
aleatorias: la capacidad resistente de la estructura y la demanda solicitada.

Para efectos de esta investigación, la metodología que se empleó es

mediante el desempeño esperado que presente la estructura. En un contexto
real, la capacidad resistente de la estructura y la demanda solicitada pueden
presentar incertidumbre en los diferentes estados de desempeño. Debido a lo
anterior, los momentos correspondientes serán considerados como variables
aleatorias en este trabajo de tesis.

3.5.1 Objetivo de la confiabilidad estructural

El principal objetivo de la confiabilidad estructural es el garantizar el

comportamiento de una estructura de acuerdo a la metodología empleada para
su diseño, cálculo y análisis. Además, si es que se llegase a presentar una falla
en la misma, esta debe de suceder de la forma en que se planteó y en el
elemento estructural deseado. Para efectos de esta investigación, la
metodología que se empleó es mediante el desempeño esperado que presente
la estructura.

42
 3.5.2 Probabilidad de falla

La falla de un sistema se da cuando un valor resistente es superado por

un valor de demanda (Nowak & Collins, 2000). Definiendo MR y MD como
variables aleatorias que pueden o no ser independientes probabilísticamente
bajo una distribución normal, se tiene que:

2
𝑀𝑀𝑀𝑀~𝑁𝑁�𝜇𝜇𝑀𝑀𝑅𝑅 , 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 �

2 )
𝑀𝑀𝑀𝑀~𝑁𝑁(𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 , 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀

Donde:

𝑀𝑀𝑀𝑀 = Valor calculado para el momento nominal mediante la metodología y

fórmulas del ACI 318-02, que, para facilidad, entendimiento y
practicidad de este trabajo, denominaremos como momento
resistente.

𝑀𝑀𝑀𝑀 = Valor del momento de demanda obtenido mediante simulaciones

dentro del software SAP2000.

Entonces la falla se define como:

𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹: 𝑀𝑀𝑀𝑀 ≤ 𝑀𝑀𝑀𝑀

De manera consiguiente, al hablar de probabilidades, la probabilidad de

que el sistema falle, será:

𝑃𝑃(𝐹𝐹𝐹𝐹𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙) = 𝑃𝑃(𝑀𝑀𝑀𝑀 ≤ 𝑀𝑀𝑀𝑀)

43
 Siguiendo las propiedades básicas de la probabilidad, se tiene que:

P(𝑀𝑀𝑀𝑀 ≤ 𝑀𝑀𝑀𝑀) = P(𝑀𝑀𝑀𝑀 − 𝑀𝑀𝑀𝑀 ≤ 0)

De lo anterior, y bajo las propiedades de la distribución normal, se

cumple que:

(𝑀𝑀𝑀𝑀 − 𝑀𝑀𝑀𝑀)~𝑁𝑁 �𝜇𝜇𝑀𝑀 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 , 𝜎𝜎2𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝜎𝜎2𝑀𝑀𝑀𝑀 �

𝑅𝑅

Así mismo, estandarizando se tiene que:

(𝑀𝑀𝑀𝑀 − 𝑀𝑀𝑀𝑀) − �𝜇𝜇𝑀𝑀 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 �

𝑅𝑅
𝑍𝑍 =
�𝜎𝜎2 2
𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀

Esto es:
𝑍𝑍~𝑁𝑁(0,1)

Se conoce que la función de densidad de Z está dada como:

1 𝑧𝑧 2
∅(𝑧𝑧) = 𝑓𝑓(𝑧𝑧) = 𝑒𝑒 − 2
√2𝜋𝜋

Y la función de distribución acumulada es:

−𝛽𝛽
1 (𝑥𝑥−𝜇𝜇)2
−
Φ(𝑧𝑧) = P(𝑍𝑍 ≤ 𝑧𝑧) = � 𝑒𝑒 2𝜎𝜎2
𝜎𝜎√2𝜋𝜋
−∞

44
 Por lo tanto, en términos de la distribución normal estándar la
probabilidad de falla se puede obtener como

P(𝑀𝑀𝑀𝑀 − 𝑀𝑀𝑀𝑀 ≤ 0) = P �(𝑀𝑀𝑀𝑀 − 𝑀𝑀𝑀𝑀) − �𝜇𝜇𝑀𝑀 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 � < 0 − �𝜇𝜇𝑀𝑀 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 ��

𝑅𝑅 𝑅𝑅

(𝑀𝑀𝑀𝑀 − 𝑀𝑀𝑀𝑀) − �𝜇𝜇𝑀𝑀𝑅𝑅 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 � 0 − �𝜇𝜇𝑀𝑀𝑅𝑅 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 �

= P� < �
2 2 2 2
�𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 �𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀

�𝜇𝜇𝑀𝑀𝑅𝑅 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 � �𝜇𝜇𝑀𝑀𝑅𝑅 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 �

= P �𝑍𝑍 < − � = Φ �− �
2 2 2 2
�𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 �𝜎𝜎 𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀

En (Nowak & Collins, 2000), a esta probabilidad de falla se le denota como

Pf y al valor negativo del percentil correspondiente

�𝜇𝜇𝑀𝑀𝑅𝑅 − 𝜇𝜇𝑀𝑀𝑀𝑀 �
𝛽𝛽 =
2 2
�𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀

Se le llama índice de confiabilidad y se suele denotar como 𝛽𝛽. Es claro

que Pf y 𝛽𝛽 cumple la siguiente relación

𝛽𝛽 = −Φ−1 �𝑃𝑃𝑓𝑓 �

O bien:

𝑃𝑃𝑓𝑓 = Φ(−𝛽𝛽)

45
 El parámetro β en confiabilidad, matemáticamente se define como la
diferencia entre un valor medio resistente y un valor medio de demanda
relacionados por la raíz cuadrada de la suma de las varianzas tanto del valor
resistente como del valor de demanda. Gráficamente, es la distancia más corta
desde el punto (media del momento resistente, media del momento de demanda)
hasta donde el momento medio de demanda sería igual al momento medio
resistente.

Este parámetro se asocia a una probabilidad de falla, lo cual permite

indicarnos de manera rápida y eficaz, el índice o porcentaje de confiabilidad
para algún fenómeno representado, en el caso de este trabajo de tesis, la no
plastificación en las rótulas plásticas de una trabe fabricada de concreto
reforzado de acuerdo a algún desplazamiento.

Según Pereira, Junior et. al., este índice define un nivel de seguridad de una
estructura, por lo que los parámetros de diseño deben de estar calibrados a un nivel
mínimo de seguridad requerido para cualquier estructura.

Otra forma de determinar y representar el parámetro β es mediante

simulaciones para un mismo caso de estudio, empleando la metodología de
Monte Carlo para simular valores del momento demanda y momento resistente,
las cuales se presentan en las gráficas de la figura 43. Se determina la
proporción de puntos que sobrepasan la línea de seguridad (ver Figura 43), del
total de simulaciones realizadas, la cantidad de ellas que sobrepasan el valor
del Momento Resistente. Esta proporción de puntos es la estimación de la
probabilidad de falla Pf y el valor del percentil de la distribución normal estándar
correspondiente a la probabilidad estimada Pf es el parámetro β.

46
 De acuerdo a (Nowak & Collins, 2000) el valor de este parámetro varía
entre 1 y 6, y a partir de este, se asocia a una probabilidad de falla. A
continuación, se presenta la misma tabla propuesta por Nowak.

Índice de confiabilidad
β y Probabilidades de
Falla Pf
Pf β
-1
10 1.28
10-2 2.33
-3
10 3.09
-4
10 3.71
10-5 4.26
-6
10 4.75
10-7 5.19
-8
10 5.62
-9
10 5.99
Tabla 3: Índice de confiabilidad beta y probabilidades de falla Pf. (Nowak & Collins, 2000)

Por lo que es importante apreciar que, para obtener riegos de falla más
bajos, beta debe de ser un valor alto cercano a 6 y así desarrollar diseños más
eficientes enfocados en una alta confiabilidad de la estructura.

En este trabajo, para establecer las desviaciones estándares se

consideran los coeficientes de variación mediante la siguiente expresión:

�����
𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 = 𝐶𝐶. 𝑉𝑉.𝑀𝑀𝑀𝑀 × 𝑀𝑀𝑀𝑀

𝜎𝜎𝑀𝑀𝑀𝑀 = 𝐶𝐶. 𝑉𝑉.𝑀𝑀𝑀𝑀 × �����

𝑀𝑀𝑀𝑀

Los coeficientes de variación se pueden obtener a partir de la tabla

establecida por (Gómez Soberón, 2017) la cual, a su vez es tomada de Nowak,
como más adelante se verá.

47
 3.5.3 Coeficiente de variación

Este coeficiente representa la variabilidad de una variable y se calcula

como la relación de la desviación estándar de una variable con respecto a su
propia media. Dicho coeficiente es adimensional y se puede expresar en
porcentajes, por lo que su valor absoluto es frecuentemente menor a uno.

PROPIEDAD MEDIA CV DESVIACIÓN ESTANDAR

Resistencia a compresión
f’c = 210 kg/cm2 194 kg/cm2 0.18 –
f’c = 280 kg/cm 2 238 kg/cm 2 0.18 –
f’c = 350 kg/cm 2 283 kg/cm 2 0.15 –
Resistencia a tensión
f’c = 210 kg/cm2 21.51 kg/cm2 0.18 –
f’c = 280 kg/cm 2 23.83 kg/cm 2 0.18 –
f’c = 350 kg/cm2 25.73 kg/cm2 0.18 –
Refuerzo
Grado 40 3,185 kg/cm2 0.116 370 kg/cm2
2
Grado 60 4,700 kg/cm 0.098 464 kg/cm2
Grado 170 (presforzado) 19,750 kg/cm2 0.025 492 kg/cm2
Variación de dimensiones
Altura nominal de losa 0.08 – 0.53 cm – 0.66 – 1.19 cm
Altura nominal de viga -0.30 – 2.05 cm – 0.64 – 1.40 cm
Altura efectiva de losa en
una dirección a barras -1 cm – 1.27 cm
superiores
Altura efectiva de losa en
una dirección a barras -0.33 cm – 0.84 cm
inferiores
Profundidad efectiva de
-0.56 cm – 1.42 cm
vigas a barras inferiores
Ancho nominal de vigas 0.25 cm – 0.38 cm
Dimensiones de columnas 0.15 cm – 0.64 cm
Recubrimiento -0.89 – 0.15 cm – 0.71 – 1.14 cm
Tabla 4: Estadística de propiedades comunes y dimensiones de elementos de concreto.
(Nowak & Collins, 2000)

48
 3.5.4 Metodología Monte Carlo

La Metodología Monte Carlo es una técnica matemática, principalmente

estadística y probabilista que se emplea para generar una gran cantidad de
simulaciones de un mismo fenómeno replicado con resultados numéricos con
cierta variación con base en distintas variables aleatorias que sigan a su vez,
una distribución (normal) las cuales son generadas mediante algún software
estadístico como R Studio, a partir del cual se puede generar un sinfín de
simulaciones que predicen o suponen los posibles resultados de un evento
incierto, tomando una medida de variación como el coeficiente de variación.
Esto permite la generación de una gran cantidad de resultados. (Pereira Junior
et al., 2023)

Cabe recalcar que dichas simulaciones recrean el fenómeno en cuestión

únicamente con ciertas variaciones provocadas por los distintos coeficientes de
variación a considerarse para generar los distintos resultados. (Nowak & Collins,
2000)

Método Monte Carlo en ingeniería

Para las distintas ramas de la ingeniería, se debe de garantizar la

seguridad y confiabilidad de cada producto, estructura o sistema que se
desarrolle antes de que se autorice para el uso y/o consumo humano. El Método
Monte Carlo se utiliza para recrear un mismo fenómeno en una gran cantidad
de ocasiones y así poder determinar la probabilidad de falla de un producto,
estructura o sistema en función de las variables existentes. Una de las
aplicaciones de este método, por ejemplo, es el uso que le dan los ingenieros
mecánicos al método de Monte Carlo para realizar un sinfín de simulaciones y
así poder calcular la durabilidad, probabilidad de falla y/o riesgo de daño de un
motor para un avión cuando funciona en diversas condiciones.(Gómez
Soberón, 2017)

49
 3.5.5 Confiabilidad

El índice de confiabilidad se calcula restando la probabilidad de falla a un

100% o 1, representando así el porcentaje de éxito. (Nowak & Collins, 2000).
Este puede ser expresado en decimales o en unidades porcentuales dado que
sigue siendo una probabilidad.

𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶 = 1 − 𝑃𝑃𝑓𝑓

3.5.6 Incertidumbres en Evaluaciones de Confiabilidad

Figura 9: Regiones de seguridad para confiabilidad. (Nowak & Collins, 2000)

“Cuando un fenómeno tiene múltiples salidas o

resultados, sin un modelo que las describa con precisión, se
dice que este fenómeno es incierto, aleatorio o estocástico.”
(Gómez Soberón, 2017)

Pueden definirse como el error al que pueden someterse las

simulaciones debido a diversos factores, como el error en el modelado, la mala
alimentación de datos, cuestiones estadísticas, físicas, etc.
50
3.6 Simulación a emplear para caracterizar la subsidencia

Para poder hablar sobre los análisis Push Over o análisis Pull Down,
primero es necesario definir los tipos de análisis sísmico, los cuales son estático
lineal y no lineal, por lo que a continuación se presentará una breve descripción
de ambos tipos de análisis sísmicos.

3.6.1 Análisis estático lineal

Un análisis estático lineal se fundamenta principalmente en realizar

suposiciones que no son meramente correctas por lo que este tipo de análisis
no es tan preciso como lo son los análisis estáticos no lineales (Solidworks
Dassault Systèmes, 2011). Las consideraciones que este tipo de análisis realiza,
son las siguientes:

• Suposición estática:

Supone que todas las cargas son aplicadas de manera lenta, uniforme y
gradualmente hasta tomar el valor total de dicha fuerza y no toma en
consideración si una carga se aplica de manera súbita. Además, esta
suposición considera que la carga permanece aplicada por un periodo
sin que ésta varie absolutamente nada, por lo que debemos ignorar por
completo las fuerzas de inercia y amortiguamiento propias de una
estructura, mejor conocidas como fuerzas dinámicas, que, como su
nombre lo indica, dichas cargas sí presentan variaciones ya sea en el
tiempo de aplicación o en la magnitud de la carga.

51
• Suposición de linealidad:

Supone que la correspondencia entre las cargas aplicadas va de acuerdo

con la respuesta que se generará (desplazamientos, deformaciones
unitarias), es decir, se mantiene una relación lineal. Esto es, si se
aumenta al doble la fuerza aplicada, la respuesta deberá de ser de la
misma manera doble. Para poder hacer valida esta suposición, todos los
materiales del análisis deberán de cumplir con la Ley de Hook, que en
resumen afirma que las tensiones son directamente proporcionales a las
deformaciones unitarias. Otra de las condiciones que debe presentarse
es que los desplazamientos unitarios deben de ser los suficientemente
pequeños para no modificar la rigidez de la estructura.

Figura 10: Diagrama explicativo para un análisis lineal. (Solidworks Dassault Systèmes, 2011)

52
 3.6.2 Análisis estático no lineal

Este tipo de análisis propone que la relación entre las cargas aplicadas y
la respuesta generada (desplazamientos, deformaciones unitarias) es lineal o
directamente proporcional, por lo que si se induce una carga mayor la respuesta
esperada es que ésta también sea mayor bajo una relación lineal y proporcional.
Además, mediante un análisis estático no lineal, no se consideran los efectos
dinámicos como las fuerzas inerciales y las fuerzas de amortiguación (FEMA
356, 2000).

Figura 11: Diagrama explicativo para un análisis no lineal. (Solidworks Dassault Systèmes, 2011)

Cualquier estructura construida tiene un comportamiento bajo el modo no

lineal, ya que, de una u otra manera, el nivel de la carga es variable y no es
constante. Sólo en muy pocos casos, el análisis lineal puede ser conveniente
si se llegan a cumplir la mayoría de las suposiciones estáticas y de linealidad.
Mientras que, en la mayoría de los casos, la solución lineal no es la más
prudente debido a que puede generar resultados equivocados debido a que se
no se cumplen las suposiciones mencionadas anteriormente en las cuales está
fundamentado el análisis lineal. La no linealidad puede ser provocada por la
variación en magnitud y tiempo de aplicación de alguna carga, el
comportamiento del material, los grandes desplazamientos y las condiciones de
contacto.

53
 Un caso claro donde puede ser aplicado este tipo de análisis es cuando
se presenta un marco bidimensional al cual se le aplican cargas laterales
simulando los efectos que produce un sismo en cada entrepiso de dicho marco,
para el cual, se considerará infinitamente rígido cada uno de sus entrepisos, tal
y como lo menciona (Ramírez Cortés, 2015). Bajo estas consideraciones, los
nodos en cada nivel tendrán un desplazamiento proporcional a la altura en que
estos se encuentren; mientras mayor sea la altura, mayor será su
desplazamiento, por lo que el nodo de control se establecerá en el nivel con
mayor altura de la estructura y así permitirnos conocer el máximo
desplazamiento que se pueda presentar en dicha estructura.

3.6.3 Análisis Push Over

Para llevar este tipo de análisis a cabo, se requiere emplear una carga
distribuida horizontal a lo largo de la estructura a analizar. Dicha carga deberá
de ser aumentada uniformemente hasta que la estructura presente un
desplazamiento horizontal máximo previamente definido. (Ramírez Cortés,
2015a)

Cabe hacer énfasis que este tipo de análisis es no lineal estático y

simplificado, mismo que a su vez, se ha popularizado bastante debido a la
facilidad que tiene para definir y modificar muchos de los parámetros y variables
que dificultan el análisis estructural, así como la practicidad al permitir
retrabajar los resultados obtenidos y así poder diseñar de manera óptima
(Dueñas Pérez, 2021). Además, el análisis mediante Push Over, se ha
popularizado bastante debido a que permite desarrollar una evaluación por
desempeño de las estructuras. (Castañeda Fernández & Guevara Fernández,
2019)

54
 En general, los 3 pasos propuestos por el Dr. Alejandro Ramírez de la
Universidad Autónoma de Aguascalientes resumidos por (Romero González,
2021), son los siguientes:

1. Se modela el edificio, marco o estructura tomando en cuenta el

comportamiento inelástico de los materiales en los nodos o conexiones
de todos los miembros.

2. Después se aplicará una carga lateral que se va a ir incrementando

uniformemente (tanto en intervalos, como en la magnitud de fuerzas o
desplazamientos) a un modelo matemático no lineal (ya sea de un
edificio, marco o estructura) hasta que el desplazamiento de un nodo
control ubicado en el último nivel superior (azotea) exceda un
desplazamiento máximo determinado (dependiendo del nivel de daño
deseado para la estructura mediante la metodología por desempeño).

3. Por último, se emplea la gráfica de fuerza (esfuerzo) contra deformación

(desplazamiento) para poder evaluar el desempeño de cada miembro
individualmente y así verificar que el desplazamiento total de la
estructura corresponde al punto dentro del rango del daño permitido por
desempeño. (Ramírez Cortés, 2015a)

55
 3.6.4 Análisis Pull Down

Al igual que el método por Push Over, este tipo de análisis es

considerado como un análisis estático no lineal que permite observar el
comportamiento de la estructura ante los hundimientos diferenciales generados
en los distintos nodos de apoyo.

Ramírez Cortés (2015) presenta un planteamiento para este tipo de

análisis en el que se basa en la metodología del análisis Push Over con las
diferencias que se asignan hundimientos diferenciales en los nodos de apoyo
donde se esté presentando la deformación de la edificación y se monitorizan
los desplazamientos verticales en los nodos de apoyo de la estructura en lugar
de los desplazamientos horizontales en el nivel superior.

Debido a estas razones se procederá a realizar un análisis determinista

en el programa SAP2000 (Computers and Structures, 2016) denominado Pull
Down, ya que este tipo de modelación nos permite simular de manera más
realista efectos causados por subsidencia.

Figura 12: Gráfica de momento - curvatura para la sección propuesta.

56
 CAPITULO IV: METODOLOGÍA

Se llevó a cabo una modelación numérica mediante los programas

SAP2000 (Computers and Structures, 2016) (Análisis Pull–Down) y el programa
RStudio (método de estimación de Monte Carlo) que permitió analizar la
confiabilidad estructural por desempeño de estructuras de concreto reforzado
sometidas ante hundimientos diferenciales.

También, se propuso una metodología que ayuda a realizar un análisis

de confiabilidad estructural por desempeño de estructuras de concreto
reforzado afectadas por subsidencia.

Las siguientes variables fueron propuestas con base en conocimientos

previos sobre el tema y meramente son planteadas para el desarrollo de los
distintos análisis a realizarse. Así mismo, dichas variables serán utilizadas para
generar distintas combinaciones entre sí mismas para obtener una basta
cantidad de valores que permitan tener un rango más amplio de resultados, así
como una mayor confiabilidad y exactitud.

Debido a la naturaleza de los hundimientos estructurales, en este trabajo

se consideran métodos aleatorios para su análisis. La clasificación de las
variables consideradas en el análisis se muestra a continuación:

Variables aleatorias independientes:

• Desplazamientos diferenciales verticales (ocasionados por

Subsidencia) en los nodos de apoyo.
• Cuantía o porcentaje del acero mediante el cálculo de ρb (Rho
Balanceada).
• Altura del marco de concreto reforzado.
• Largo del claro entre columnas del marco de concreto reforzado.
• Resistencia a compresión del concreto.

57
Variables aleatorias dependientes:

• Momento resistente (nominal) calculado mediante la normativa ACI

318–02.
• Momento de demanda obtenido a través de la modelación mediante
el análisis Pull-Down efectuado en el software SAP2000.

4.1 Tipo de investigación

Se realizó un tipo de investigación cuantitativa, donde se recabó

información suficiente y necesaria para poder desarrollar un análisis de
confiabilidad por desempeño de estructuras de concreto reforzado afectadas
por el fenómeno de hundimientos diferenciales.

La metodología propuesta se planteó para realizar un análisis de

confiabilidad estructural por desempeño, la cual se aplicó al caso de estructuras
de concreto reforzado afectadas por hundimientos diferenciales, debido a que
el método de análisis por Pull Down evalúa cargas controladas que generarán
un desplazamiento objetivo (vertical).

Por lo que la metodología se enfocó en obtener una medida de riesgo o

seguridad de las estructuras, tomando como base la probabilidad de falla o
confiabilidad para los diferentes estados límites de desempeño, en relación con
los niveles de desplazamiento.

58
4.2 Análisis Pull Down a efectuarse en SAP2000

Se llevó a cabo un análisis estático no lineal del tipo Pull Down en el

programa SAP2000 (Computers and Structures, 2016) aplicado a un marco
bidimensional estructurado en concreto reforzado bajo varias simulaciones de
su modelo numérico. Se optó por esta metodología debido a que el tipo de
desplazamiento producido por el fenómeno de subsidencia, es decir, un
desplazamiento vertical aplicado a alguno de los nodos de apoyo, en este caso,
al nodo inferior derecho que denominaremos como Nodo 3.

Figura 13: Marco estructural de concreto reforzado con 4 metros de altura y 4 metros de largo.

59
4.2.1 Creación de las secciones para el modelado

El primer paso después de elaborar el bosquejo con los elementos a

modelarse de la estructura fue crear las secciones correspondientes tanto para la
trabe como para las columnas, mismos que posteriormente se asignaron a los
distintos miembros de dicha estructura dependiendo del tipo de simulación a
llevarse a cabo. A continuación, se pueden apreciar las distintas secciones creadas
tanto para trabes como para las columnas.

Figura 14: Secciones creadas tanto para la trabe como para las columnas a emplearse en las distintas
simulaciones.

Cabe recalcar que todas las secciones propuestas fueron desarrolladas

bajo la herramienta de Section Designer dentro del software SAP2000
(Computers and Structures, 2016), esto para la facilitación del manejo tanto de
las dimensiones de las secciones, como para la configuración del porcentaje de
acero empleado en las mismas.

60
 Figura 15: Edición de sección para la trabe a partir de Section Designer.

Figura 16: Pantalla principal de Section Designer, donde se crea la sección definiendo dimensiones,
material creado previamente y porcentaje de acero a emplear.

61
 Podemos apreciar en la siguiente imagen la definición de las dimensiones
de la sección, así como el tipo de material a emplearse, el tipo de acero y si es
que la sección esta confinada.

Figura 17: Propiedades geométricas y del material para la sección de la trabe.

Figura 18: Propiedades del armado del acero para la sección de la trabe.

En la pantalla anterior se seleccionó el número del diámetro en pulgadas

del tipo de varilla de acero a emplear en la sección, así como si se decide
emplear el mismo tipo de varilla ya sea a todos los bordes o a todas las esquinas
de la sección propuesta.

62
 Figura 19: Gráfica de momento - curvatura de la sección.

De esta pantalla se obtuvieron las gráficas de momento–curvatura para

todas las variaciones a emplearse para la trabe, y a partir de dichas gráficas,
se obtuvo la rotación resistente, misma que fue empleada más adelante para el
cálculo de las betas de rotación para cada uno de los casos correspondientes.

63
Figura 20: Pantalla de donde posteriormente se extraen los datos para la obtención de la θ ó rotación
“resistente” (1).

A continuación, dando click en el botón “Details”, se obtienen los datos

para la curva momento–rotación que se utilizó más adelante.

Figura 21: Pantalla de donde posteriormente se extraen los datos para la obtención de la θ ó rotación
“resistente” (2).

64
 Tabla 5: Datos extraídos para el cálculo de la rotación "resistente" de la trabe.

A partir de los datos obtenidos de la tabla anterior, se procedió a

determinar el punto de mayor rotación para emplearlo como la rotación
“resistente” para el cálculo de la beta correspondiente a este parámetro a partir
de las siguientes gráficas generadas para los distintos porcentajes ρ (Rho) de
acero.

Curva Rotación - Momento Columnas H=4

1.8
1.6
1.4
1.2
M / My

1 100%
0.8 75%
0.6 50%
0.4
25%
0.2
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
Rotación (Rad)

Figura 22: Gráficas momento–rotación para distintos porcentajes ρ (Rho) de acero.

65
4.2.2 Definición de casos de carga (Pull Down)

Se definió el caso de carga llamado “PULL” para ejemplificar el análisis

de tipo Pull Down que permitió simular los hundimientos diferenciales. A
continuación, se presentan los pasos a seguir para crear este caso de carga:

El primer paso, fue crear el caso de carga llamado “PULL” y asignarlo a

un tipo de caso de carga estático no–lineal haciendo click en el botón
Modify/Show Load Case.

Figura 23: Casos de carga creados para el modelado.

66
 Figura 24: Ajustes realizados al caso de carga "Pull- Down" para su correcta ejecución y análisis.

En la esquina superior derecha de la anterior pantalla se seleccionó el

tipo de caso de carga como estático y el tipo de análisis como no lineal. Para
las condiciones iniciales (esquina superior izquierda de la ventana) se
seleccionó continuar a partir del final de un caso de carga eligiendo el caso de
carga llamado DEAD (caso de cargas muertas). Para aplicar esta carga (centro-
izquierda de la ventana) se añade al patrón de carga “Pull-Down” con un factor
de escala de 1. Posteriormente, en la esquina inferior izquierda, se
seleccionaron otros parámetros para facilitar el análisis como la aplicación de
la carga por desplazamiento controlado y los resultados obtenidos guardados
en múltiples estados y pasos.
67
 Para la aplicación de la carga, se seleccionó un desplazamiento controlado
de 0.30 m en el eje 3 (Z) para el nodo 3 (esquina inferior izquierda del marco) como
se muestra a continuación.

Figura 25: Carga para una magnitud de desplazamiento controlado.

Para la cantidad de pasos a ejecutarse, se seleccionó hacerlo para

múltiples estados, con un mínimo de 30 pasos a realizarse y un máximo de 120.

Figura 26: Número de pasos a ejecutarse.

68
4.2.3 Asignación y definición de las características para las rótulas
(articulaciones) plásticas

Para asignar las rótulas plásticas a los distintos elementos estructurales,

primeramente, se seleccionó el elemento al cual se le desea añadir las
propiedades de la articulación plástica. En este caso se observa que se asignó
a la trabe, aunque se realizó también para las columnas.

Figura 27: Elección de elemento tipo frame para la posterior asignación de sus rótulas (articulaciones)
plásticas.

69
 Figura 28: Secuencia para asignar rótulas plásticas a un elemento estructural del tipo frame.

Después de seleccionar el elemento al cual se le quiere asignar la rótula

plástica, para poder asignar las propiedades de la articulación plástica, se
seleccionó la opción Assign de la cinta de opciones, después Frame y por último
Hinges. En la siguiente figura que se muestra a continuación, nos permite
seleccionar la distancia relativa a la cual se encontrará ubicada la articulación,
así como nos permite modificar los parámetros y datos de dichas rótulas
plásticas.

70
 En esta ventana, se asignaron dos rótulas a la trabe para las distancias
relativas de 0.05 y 0.95 escribiendo dichas distancias en el cuadro a la derecha de
la flecha y dando click en el botón Add, mismas que se emplearon a su vez para las
columnas. Posteriormente, se procedió a hacer click en el botón Modify/Show Auto
Hinge Assigment Data para poder elegir el tipo de propiedades y datos a emplearse
en la rótula plástica.

Figura 29: Distancias relativas a las que se le asignaron las rótulas plásticas a la trabe.

71
 Figura 30: Propiedades a utilizarse en las articulaciones (rótulas) plásticas.

Para la trabe, se seleccionaron las propiedades automáticas extraídas de

las tablas del FEMA 356, específicamente de la tabla 6-7 para vigas de concreto
a flexión (FEMA 356, 2000) y se asignaron al valor de cortante V del caso de
carga “PULL”. Este mismo procedimiento se realizó para las articulaciones
plásticas de las columnas y para todos los casos se seleccionaron como
elementos de tipo primario para un momento en M3, así como designando el
valor de cortante V al caso de carga “PULL”.

72
4.2.4 Resultados del modelado en SAP 2000

Los casos de carga que se corrieron para ejecutar el análisis estático no

lineal Pull-Down fueron únicamente “DEAD” y “PULL”.

Figura 31: Patrones de carga a emplearse para las simulaciones.

Figura 32: Pantalla de los resultados para la simulación en el paso donde se presenta el estado límite
de servicio para el colapso (unicamente se plastifica la articulación o rótula).

73
 Figura 33: Desplazamiento de 18.5 cm que provoca la aparición del estado límite de servicio de
colapso en la articulación plástica.

En la figura anterior apreciamos que el hundimiento que provoca que se

presente el estado límite de servicio de colapso en la articulación plástica 3H1
es de 0.185 m ó 18.5 cm, esto para un marco estructural de 4 metros de alto y
4 metros de largo. Este estado límite de servicio fue visible debido al color
amarillo que se presentó en la rótula, mismo que se pudo visibilizar al ir
cambiando paso a paso hasta que el “colapso” se presentó por primera vez en
dicha articulación, cabe recalcar que no significa el colapso total de la
estructura, si no únicamente la plastificación de la rótula en la trabe.

74
 En la siguiente figura podemos observar el comportamiento de la articulación
plástica 3H1, así como el momento y rotación que provocan que dicha rótula alcance
un estado límite de servicio de colapso. Para llegar a estos valores, es necesario ir
cambiando paso a paso los resultados del análisis en el apartado Step al ir haciendo
click en las pertinentes flechas. Estos datos (momento y rotación) se extrajeron
posteriormente de la tabla exportada a Excel para su recopilación en el formato
utilizado para la recolección de los datos para todos los casos. Podemos observar
que dichos valores (considerados como de demanda) se presentaron para este caso
en particular, hasta el paso 19.

Figura 34: Representación del modelado de la rótula plástica donde se puede apreciar el momento de
21,996.78 generado por un desplazamiento de 18.5 cm haciendo que se presente el estado límite de
servicio de colapso.

75
 Figura 35: Opción "Display Tables", que nos facilita la extracción de los datos requeridos a partir de
un archivo generado en Excel.

De la cinta de opciones, en la pestaña File, seleccionamos Display Tables

para observar la tabla de la siguiente ventana.

Figura 36: Pantalla donde se presentan las tablas con los valores a extraer (momento y rotación) de la
rótula plástica para los distintos estados límite de servicio.

76
 Figura 37: Pasos a seguir para exportar la tabla anterior a Excel.

Después, para exportar la tabla previamente mostrada a Excel, hacemos

click en la pestaña File de la cinta de opciones y posteriormente hacemos click en
Export To Excel dentro de las opciones de la ventana anterior.

Figura 38: Archivo generado en Excel del que posteriormente se tomaran algunos datos.

Una vez exportada la tabla a Excel, se ubicaron los valores de momentos

y rotaciones donde se da un cambio en los estados límite de servicio, mismos
que posteriormente se extrajeron para su recopilación dentro del formato para
la captura de dichos datos.

77
 De la siguiente tabla, los valores señalados en rojo son los momentos y
rotaciones de demanda obtenidos del programa SAP2000 (Computers and
Structures, 2016) que se extrajeron para cada uno de los cambios de los distintos
estados límite de servicio en la rótula plástica, mismos que se fueron registrando en
tablas que se presentaran más adelante.

Figura 39: Datos tomados de las simulaciones.

78
 Variando ρ Modelo: Columnas = 0.40 x 0.40 y Trabe = 0.25 x
0.40 f'c = 250 kg/cm2

2
kg/cm m m kg*m kg*m

f'c h L ρb MR MD para C β
250 3.0 4.0 100% 29,607.02 22,001.09 2.06197561
250 3.0 4.0 75% 25,527.47 17,592.52 2.559462532
250 3.0 4.0 50% 20,575.67 13,115.80 3.057266809
250 3.0 4.0 25% 10,389.73 6,314.18 3.352175375
250 3.0 5.0 100% 29,607.02 21,999.55 2.062444462
250 3.0 5.0 75% 25,527.47 17,596.55 2.557973932
250 3.0 5.0 50% 20,575.67 13,122.61 3.054017633
250 3.0 5.0 25% 10,389.73 6,319.59 3.346951894
250 3.0 6.0 100% 29,607.02 22,008.69 2.059662101
250 3.0 6.0 75% 25,527.47 17,586.80 2.56157571
250 3.0 6.0 50% 20,575.67 13,119.86 3.055329611
250 3.0 6.0 25% 10,389.73 6,286.60 3.378834478
250 3.5 4.0 100% 29,607.02 21,998.83 2.062663673
250 3.5 4.0 75% 25,527.47 17,595.76 2.558265727
250 3.5 4.0 50% 20,575.67 13,117.98 3.056226603
250 3.5 4.0 25% 10,389.73 6,320.53 3.346044499
250 3.5 5.0 100% 29,607.02 21,799.51 2.123525306
250 3.5 5.0 75% 25,527.47 17,522.58 2.585327241
250 3.5 5.0 50% 20,575.67 13,114.70 3.057791714
250 3.5 5.0 25% 10,389.73 6,317.91 3.348573767
250 3.5 6.0 100% 29,607.02 22,002.36 2.061588975
250 3.5 6.0 75% 25,527.47 17,441.30 2.615457527
250 3.5 6.0 50% 20,575.67 13,120.33 3.055105373
250 3.5 6.0 25% 10,389.73 6,319.52 3.347019469
250 4.0 4.0 100% 29,607.02 21,996.78 2.06328784
250 4.0 4.0 75% 25,527.47 17,579.38 2.564317502
250 4.0 4.0 50% 20,575.67 13,123.42 3.053631221
250 4.0 4.0 25% 10,389.73 6,318.51 3.347994505
250 4.0 5.0 100% 29,607.02 21,993.71 2.064222639
250 4.0 5.0 75% 25,527.47 17,579.57 2.564247286
250 4.0 5.0 50% 20,575.67 13,116.07 3.057137971
250 4.0 5.0 25% 10,389.73 6,320.80 3.345783875
250 4.0 6.0 100% 29,607.02 21,851.78 2.107530791
250 4.0 6.0 75% 25,527.47 17,593.33 2.559163319
250 4.0 6.0 50% 20,575.67 13,121.51 3.054542408
250 4.0 6.0 25% 10,389.73 6,317.32 3.349143397

Tabla 6: Momentos resistentes comparados con los momentos de demanda que provocan la aparición
del estado límite de servicio de colapso, así como sus betas calculadas con un coeficiente de
variación de 0.10.

Con estos valores calculados para beta, se puede proceder a realizar

comparaciones con respecto a los valores de beta propuestos por (Nowak & Collins,
2000) así como de (Lenz et al., 1973) y así determinar si son aproximados entre sí
para el cálculo de una medida de riesgo o probabilidad de falla de una estructura.

79
 En la siguiente gráfica, cada línea inclinada representa un caso particular
para cada alto y largo del marco de concreto reforzado, y los 4 puntos dentro de
cada una de las líneas inclinadas representan los 4 valores obtenidos de SAP2000
(Computers and Structures, 2016) para los diferentes momentos de demanda para
los distintos porcentajes de acero de ρ (Rho) balanceada, siendo el punto más alto
de cada línea inclinada, el valor del momento de demanda para el 100% de la ρ
(Rho) balanceada, disminuyendo respectivamente en un 25%. Las líneas punteadas
horizontales, representan a los valores calculados de los momentos resistentes,
que, de igual forma como anteriormente se mencionó, la línea superior horizontal
punteada representa el 100% de acero de ρ (Rho) balanceada, disminuyendo de
igual forma en un 25% respectivo.

Figura 40: Gráfica comparativa de los distintos valores para los momentos de demanda v.s. momentos
resistentes en el estado límite de servicio de colapso para un desplazamiento de 0.30 m para el caso
de carga de Pull-Down para cada porcentaje de ρ (Rho) balanceada.

80
4.3 Metodología Monte Carlo en programa RStudio

Para llevar a cabo el análisis de confiabilidad, como se mencionó

previamente, se procedió a realizar simulaciones del momento demanda y
momento resistente, representando eventos o experimentos aleatorios en el
programa RStudio, bajo la metodología Monte Carlo. En la simulación se asume
que los momentos mencionados siguen un comportamiento aleatorio bajo una
distribución normal, para cada nivel de desplazamiento vertical provocado por
la subsidencia asociado a los estados límite de desempeño.

4.4 Cálculo de confiabilidad a partir de valores obtenidos de

probabilidad de falla

Se propusieron tablas como la que se muestra a continuación para poder

evaluar la confiabilidad de una estructura de concreto reforzado afectada por
los efectos de subsidencia, en la cual se podrá proponer el eje izquierdo vertical
de la tabla para la variable a analizar, ya sea la variabilidad del desplazamiento
máximo objetivo con respecto a la variabilidad de las cargas totales (incluyendo
el peso propio de la estructura) o con respecto a la variabilidad de la resistencia
a la compresión del concreto.

81
 MR MD Beta Pf
B 45,705.71 28,009.83 2.737705 0.00309347
IO 45,705.71 28,714.07 2.628753 0.00428493
LS 45,705.71 30,220.14 2.395751 0.00829317
CP 45,705.71 30,781.28 2.308939 0.01047349
C 45,705.71 30,810.49 2.304419 0.01059956
Tabla 7: Probabilidades de falla calculadas a partir de los momentos resistentes y momentos de
demanda de colapso para la sección de una trabe de 0.25 m de ancho X 0.50 m de alto con un 100% de
ρ (Rho) balanceada.

Por último, con los valores obtenidos para las distintas probabilidades de
fallas, se procedió a calcular las distintas confiabilidades, tanto expresadas en
decimales como en porcentajes. Además, se generaron distintos gráficos de
nubes de puntos para los distintos estados límite de servicio en un mismo caso
o marco, a partir de las simulaciones realizadas en el software RStudio.

Pf Confiabilidad Confiabilidad (%)

B 0.003093 0.99690653 99.69%
IO 0.004285 0.99571507 99.57%
LS 0.008293 0.99170683 99.17%
CP 0.010473 0.98952651 98.95%
C 0.0106 0.98940044 98.94%
Tabla 8: Confiabilidades calculadas a partir de las probabilidades de falla para la sección de una trabe
de 0.25 m de ancho X 0.50 m de alto con un 100% de ρ (Rho) balanceada.

82
4.5 Caso práctico de estudio

Para llevar a cabo la siguiente simulación, se definió una altura de entrepiso

de 3.00 m, un largo de separación entre columnas de 4.00 m y un porcentaje de
acero del 100% con base en el cálculo del área de acero requerida para ρb (Rho)
balanceada respecto a las dimensiones de la trabe (0.25 m X 0.40 m), así como un
f’c = 250 kg/cm2 y un fy = 4,280 kg/cm2.

Figura 41: Marco estructural de concreto reforzado con 3 metros de altura y 4 metros de largo.

83
 Figura 42: Momentos de demanda asociados a sus respectivos desplazamientos para los distintos
porcentajes de acero ρb (Rho) balanceada a emplear.

Como se puede observar en la figura anterior, se graficaron los distintos

valores para los momentos de demanda asociados a los desplazamientos obtenidos
mediante el uso del software estructural SAP2000 para cada uno de los 5 distintos
estados límite de servicio y a su vez, así mismo, esto para cada uno de los 4 casos
para las diversas variaciones de los porcentajes de acero a emplearse.

84
 A continuación, se presentan los valores obtenidos de los momentos de
demanda para un 100% del área de acero de ρb (Rho Balanceada) a emplearse
para la elaboración de las siguientes gráficas.

ρb = 100%
MR = 29,607.02 (kg*m)
Estado Límite MD
De Servicio (kg*m)
B 20,001.62
IO 20,854.26
LS 21,680.68
CP 21,944.19
C 22,001.09
Tabla 9: Valores de momentos de demanda para los distintos estados límite de servicio asociados a un
porcentaje de acero para el caso práctico de estudio.

En las siguientes gráficas obtenidas mediante el uso del software estadístico

RStudio, se presentan distintas nubes de puntos para cada uno de los estados límite
de servicio para el caso práctico de estudio en cuestión, realizadas a partir de la
metodología Monte Carlo considerando un coeficiente de variación del 10%, donde
cada uno de los puntos en dichas nubes, representa una simulación del mismo
evento para nuestro caso práctico de estudio bajo las mismas condiciones iniciales
replicada únicamente considerando la variación mencionada anteriormente. El
punto central de cada una de las nubes de puntos, representa la media del momento
demanda y momento resistente, para los diferentes desplazamientos donde se
presentaron los cinco estados límite de servicio, los cuales se obtuvieron a partir de
las simulaciones del software SAP2000 para el caso práctico de estudio ya referido.
En total se ejecutaron 20,000 simulaciones para cada una de las nubes de puntos,
por lo que se puede apreciar con facilidad la cantidad de simulaciones que superan
la línea roja, misma que representa el umbral entre los valores del momento de
demanda con respecto del valor del momento resistente.

85
Figura 43: Nubes de puntos (simulaciones) generadas a partir de la metodología Monte Carlo para los
distintos estados límite de servicio a partir de un punto con medias (MR, MD).

Los porcentajes de riesgo de daño que se presentan a continuación para los

distintos estados límite de servicio son relativamente bajos, ya que dichos valores
no son mayores al 2%. En la siguiente tabla podemos observar dichas
probabilidades y porcentajes de probabilidad de falla para las distintas betas,
mismas que fueron calculadas con los momentos resistentes y los momentos de
demanda asociadas a cada uno de los estados límite de servicio para la estructura
mencionada en el caso de estudio donde se tiene una h = 3.00 m, L = 4.00 m y ρb
= 100%.
86
 Estado Límite BETA Probabilidad Probabilidad
De Servicio (β) De Falla de falla (%)
B 2.688322 0.003591 0.3591
IO 2.416935 0.007826 0.7826
LS 2.159977 0.015387 1.5387
CP 2.079314 0.018794 1.8794
C 2.061976 0.019605 1.9605
Tabla 10: Betas calculados para los distintos estados límites de servicio, así como las probabilidades
de falla asociadas respectivamente.

Los riesgos de daño o valores de probabilidades de falla presentados en la tabla

anterior son relativamente bajos. En la realidad porque cualquier probabilidad de
falla que ponga en riesgo la vida de un ser humano debe de ser lo más cercano a
un 0%. En la Figura 42, se observa que existe una relación lineal entre los
desplazamientos y momentos, por lo que se procedió a posteriormente estimar la
ecuación de la recta de puntos generada a partir de los diversos desplazamientos
que provocan los respectivos momentos de demanda para los distintos estados
límite de servicio de la manera:

𝑦𝑦 = 𝑚𝑚𝑚𝑚 + 𝑏𝑏

X Y
Desplazamiento MD
(m) (kg*m)
B 0.0673 20,001.62
IO 0.1087 20,854.26
LS 0.1487 21,680.68
CP 0.1615 21,944.19
C 0.1642 22,001.09
Tabla 11: Valores de momentos de demanda asociados a sus respectivos desplazamientos para los
distintos estados límite de servicio.

87
 De la tabla anterior, se procedieron a graficar cada una de las parejas de los
puntos para poder determinar la ecuación de la recta ajustada y así posteriormente
extrapolar valores de momentos de demanda para desplazamientos aún mayores a
los obtenidos de las simulaciones limitadas del software SAP2000.

Desplazamiento vs MD

22,250.00 C
22,000.00
LS
21,750.00
y = 20,637.105x + 18,612.099 CP
MD (kg*m)

21,500.00
21,250.00
21,000.00 IO
20,750.00
20,500.00
20,250.00 B
20,000.00
0.06 0.08 0.10 0.12 0.14 0.16 0.18
Desplazamiento (mts.)

Figura 44: Gráfica de las parejas de puntos de desplazamiento v.s. momentos de demanda asociados a
partir de la cual se obtiene la ecuación de la recta ajustada a dichos puntos.

La estimación de la recta obtenida está dada como:

𝑀𝑀𝑀𝑀 = 20,637.105 ∗ 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 (𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚) + 18,612.099

Con el objeto de analizar lo que ocurre más allá de los estados límite que
proporciona el SAP, a partir de esta ecuación obtenida de la recta se decidió
extrapolar valores de momento de demanda para distintos desplazamientos ya que,
con los desplazamientos obtenidos para los diferentes estados límite de servicio, el
momento de demanda no se aproxima al valor calculado del momento resistente.

88
 Para los desplazamientos de 0.20 m, 0.30 m y 0.40 m se obtuvieron las
extrapolaciones los siguientes:

𝑀𝑀𝑀𝑀20 = 20,637.105 ∗ 0.20 + 18,612.099 = 22,739.52

𝑀𝑀𝑀𝑀30 = 20,637.105 ∗ 0.30 + 18,612.099 = 24,803.2305
𝑀𝑀𝑀𝑀40 = 20,637.105 ∗ 0.40 + 18,612.099 = 26,866.941

Desplazamiento Momento de BETA Probabilidad Probabilidad

(cm) demanda (kg*m) (β) De Falla de falla (%)
20 22,739.52 1.839619 0.032912 3.2912
30 24,803.2305 1.243782 0.106789 10.6789
40 26,866.941 0.685397 0.246546 24.6546
Tabla 12: Valores de los momentos de demanda extrapolados a partir de los desplazamientos
propuestos y sus probabilidades de falla asociadas.

En la tabla anterior, se aprecian los valores de momentos de demanda

calculados a partir de distintos desplazamientos de 20,30 y 40 cm conjuntamente
del uso de la ecuación (10) obtenida previamente, así como las betas calculadas
para dichos valores de momentos de demanda y las probabilidades de falla
asociadas a cada uno de los desplazamientos propuestos.

Se realizaron simulaciones de MD y MR para los niveles de desplazamiento

mencionados arriba. De las siguientes gráficas, podemos observar la dispersión de
la nube de puntos o simulaciones generadas mediante la metodología Monte Carlo
junto a los respectivos coeficientes de variación para un 10% en todos los momentos
de demanda referentes a cada uno de los estados límite de servicio, así como para
los momentos de demanda extrapolados con base en la ecuación obtenida
anteriormente.

89
Figura 45: Nubes de puntos (simulaciones) generadas a partir de la metodología Monte Carlo para los
distintos estados límite de servicio, así como para los valores de los momentos de demanda
extrapolados para las distintas parejas de puntos con medias (MR, MD). (1/2)

90
Figura 46: Nubes de puntos (simulaciones) generadas a partir de la metodología Monte Carlo para los
distintos estados límite de servicio, así como para los valores de los momentos de demanda
extrapolados para las distintas parejas de puntos con medias (MR, MD). (2/2)

91
 Se procedió a graficar cada una de las probabilidades de falla asociadas a
los distintos desplazamientos para todos los estados límite de servicio para el caso
práctico de estudio revisado previamente, la cual nos permite observar de manera
más sencilla y clara que al irse presentando un desplazamiento de mayor magnitud
con respecto al anterior, la probabilidad de falla también aumentará de forma
exponencial y no lineal.

Figura 47: Valores de las probabilidades de falla asociados a los respectivos desplazamientos para
cada uno de los estados límite de servicio del caso práctico de estudio.

92
 Figura 48: Parámetros beta asociados a los desplazamientos de los estados límite de servicio.

De la gráfica anterior para el mismo caso práctico de estudio mencionado

previamente, podemos observar que mientas el valor de beta sea mayor, el
desplazamiento que provoque cierta probabilidad de falla será menor, por lo que se
puede concluir que son inversamente proporcionales el desplazamiento que genere
cierto índice beta de confiabilidad.

93
 En la siguiente gráfica, se añadieron las probabilidades de falla asociadas a
los desplazamientos propuestos de 0.20 m, 0.30 m y 0.40 m (mismos que a su vez,
se usaron para extrapolar sus respectivos momentos de demanda), donde se puede
apreciar que las probabilidades de falla aumentan de manera exponencial, por lo
que se puede justificar el bajo valor limitado de la probabilidad de falla asociada al
estado límite de servicio “C”, mismo que es inadmisible para evitar poner en riesgo
cualquier vida humana.

Figura 49: Probabilidades de falla asociadas a los respectivos desplazamientos de los estados límite
de servicio, y de los puntos extrapolados para los desplazamientos propuestos de 20, 30 y 40 cm

94
 estudio.

Figura 50: Parámetros beta asociados a los desplazamientos para los distintos estados límite de
servicio, así como para los desplazamientos propuestos de 20, 30 y 40 cm

De igual manera, el comportamiento de las betas para los valores de los

momentos de demanda extrapolados, sigue manteniendo un comportamiento lineal
e inversamente proporcional, en la medida de que, para un mayor valor del
desplazamiento, el valor de beta disminuye.
95
 CAPITULO V: RESULTADOS

A continuación, se presenta una tabla con los valores de resistencia a

compresión del concreto utilizados para la obtención de los distintos
desplazamientos límites permisibles correspondientes a cada estado límite de
servicio como se podrá apreciar más adelante. Dichos datos servirán para
alimentar el programa RStudio y llevar a cabo el análisis probabilístico y obtener
así el índice de confiabilidad para este grupo de datos. Cabe destacar que, para
la cuantía de las columnas, se modelaron con 8 varillas del #9 (9/8”) de
diámetro, así como estribos del #4 (1/2”) de diámetro a una separación de 15
cm cada uno.

f'c
E = 14,000*(f'c^2)
(kg/cm2)
100 140,000.00
200 197,989.90
210 202,879.27
220 207,653.56
230 212,320.51
240 216,887.07
250 221,359.44
260 225,743.22
270 230,043.47
280 234,264.81
290 238,411.41
300 242,487.11
Tabla 13: Distintos módulos de elasticidad para los distintos f'c a emplear.

96
 En las siguientes tablas se pueden apreciar los resultados obtenidos de
los desplazamientos máximos permitidos presentados en el nodo de apoyo No.
3 para cada uno de los estados límite de servicio, así como el valor de momento
correspondiente que se experimenta en la rótula 3H1 ubicada en el nodo 2 del
marco estructural.

Nodo Rótula
3 3H1 (2)
f'c = 200 kg/cm2
LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0218 4,709.04
IO 0.0636 4,920.17
LS 0.1036 5,124.27
CP 0.1086 5,149.78
C 0.1136 5,175.29
Tabla 14: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=200 kg/cm2.

f'c = 210 kg/cm2

LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0213 4,709.34
IO 0.0630 4,920.43
LS 0.1030 5,124.66
CP 0.1080 5,150.19
C 0.1130 5,175.72
Tabla 15: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=210 kg/cm2.

97
 f'c = 220 kg/cm2
LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0208 4,709.62
IO 0.0625 4,920.68
LS 0.1025 5,125.04
CP 0.1075 5,150.59
C 0.1125 5,176.13
Tabla 16: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=220 kg/cm2.

f'c = 230 kg/cm2

LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0204 4,709.89
IO 0.0620 4,920.92
LS 0.1020 5,125.40
CP 0.1070 5,150.96
C 0.1120 5,176.52
Tabla 17: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=230 kg/cm2.

f'c = 240 kg/cm2

LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0199 4,706.58
IO 0.0615 4,917.47
LS 0.1015 5,121.91
CP 0.1065 5,147.47
C 0.1115 5,173.02
Tabla 18: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=240 kg/cm2.

98
 f'c = 250 kg/cm2
LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0195 4,706.67
IO 0.0611 4,917.53
LS 0.1011 5,122.07
CP 0.1061 5,147.64
C 0.1111 5,173.20
Tabla 19: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=250 kg/cm2.

f'c = 260 kg/cm2

LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0191 4,706.75
IO 0.0607 4,917.59
LS 0.1007 5,122.21
CP 0.1057 5,147.79
C 0.1107 5,173.37
Tabla 20: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=260 kg/cm2.

f'c = 270 kg/cm2

LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0188 4,706.84
IO 0.0603 4,917.64
LS 0.1003 5,122.36
CP 0.1053 5,147.95
C 0.1103 5,173.53
Tabla 21: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=270 kg/cm2.

99
 f'c = 280 kg/cm2
LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0184 4,706.92
IO 0.0599 4,917.70
LS 0.0999 5,122.49
CP 0.1049 5,148.09
C 0.1099 5,173.69
Tabla 22: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=270 kg/cm2.

f'c = 290 kg/cm2

LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0181 4,706.99
IO 0.0596 4,917.75
LS 0.0996 5,122.62
CP 0.1046 5,148.23
C 0.1096 5,173.84
Tabla 23: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=290 kg/cm2.

f'c = 300 kg/cm2

LSS U3 (m) M3 (kg*m)
B 0.0178 4,707.07
IO 0.0592 4,917.80
LS 0.0992 5,122.75
CP 0.1042 5,148.37
C 0.1092 5,173.99
Tabla 24: Desplazamientos y momentos generados para distintos estados límites de servicio para un
marco estructural de 4 metros de alto y 4 metros de largo para un concreto de f'c=300 kg/cm2.

Es por ello, que al determinar que prácticamente no hubo variaciones en

los valores de los momentos y desplazamientos, se procedió a realizar
variaciones en la altura y largo del marco, así como de los valores para los
porcentajes de acero a emplear.

100
 Figura 51: Marco estructural de 4 metros de largo y 4 metros de alto afectado por un hundimiento
diferencial de 10.11 cm provocando un estado límite de servicio de seguridad de vida (LS, Life Safety
por sus siglas en inglés).

En esta figura se puede apreciar que para un desplazamiento de 0.1011

m ó 10.11 cm, para el concreto de f'c = 250 kg/cm2 la rótula plástica 3H1 del nodo
2, presenta un comportamiento del tipo seguridad de vida (LS por sus siglas en
inglés) y más adelante se observa que el momento que ocasiona este
comportamiento es de 5,122.07 kg*m.

Tal como se pudo apreciar en los anteriores resultados obtenidos, al ir

variando la resistencia a la compresión del concreto, se pudo determinar que
prácticamente no existe variación para el momento requerido que produzca un
desplazamiento tal que se alcance un estado límite de servicio de colapso.
Cabe recalcar que, como tal, no se colapsa por completo la estructura, sólo se
plastifica la articulación o rótula plástica para dicho estado límite de servicio,
provocando que, al menor incremento de momento, pueda fallar por completo
la trabe. Aunque sí se aprecia que la variación de los desplazamientos
permitidos para que se presente dicho estado límite de servicio disminuye
conforme se aumenta la resistencia a la compresión del concreto, el momento
requerido, aumenta.
101
 Ambos diferenciales (momento y desplazamiento), variando la
resistencia a la compresión desde los 200 kg/cm2 hasta los 300 kg/cm2, son
mínimos, por lo que se propuso realizar el mismo procedimiento pero esta vez
variando el porcentaje de acero requerido desde un 100% en decrementos de
25% al calcular la ρ (Rho) balanceada para la sección.

Figura 52: Representación del modelado de la rótula plástica donde se puede apreciar el momento de
5,122.07 generado por un desplazamiento de 10.11 cm justo antes de que se presente el estado límite
de servicio de colapso.

102
 En la siguiente tabla se realiza una comparativa de los diferentes valores
de desplazamiento máximo permitido para cada uno de los valores de la
resistencia a compresión del concreto propuestos dependiendo del estado
límite de servicio al que se evalué en la rótula plástica. También se presentan
los resultados obtenidos de manera gráfica para poder apreciarlos de manera
más sencilla.

f'c / LSS B IO LS CP C
200 0.0218 0.0636 0.1036 0.1086 0.1136
210 0.0213 0.0630 0.1030 0.1080 0.1130
220 0.0208 0.0625 0.1025 0.1075 0.1125
230 0.0204 0.062 0.1020 0.1070 0.1120
240 0.0199 0.0615 0.1015 0.1065 0.1115
250 0.0195 0.0611 0.1011 0.1061 0.1111
260 0.0191 0.0607 0.1007 0.1057 0.1107
270 0.0188 0.0603 0.1003 0.1053 0.1103
280 0.0184 0.0599 0.0999 0.1049 0.1099
290 0.0181 0.0596 0.0996 0.1046 0.1096
300 0.0178 0.0592 0.0992 0.1042 0.1092
Tabla 2: Desplazamientos verticales permisibles para los distintos estados límite de servicio, así como
para los distintos f’c.

103
 Se pudo observar que, al aumentar el valor de la resistencia a la compresión
del concreto, los resultados indican que las rótulas plásticas se van presentando a
un menor valor para el desplazamiento vertical. Por lo contrario, como se observó
en las tablas anteriores, el comportamiento obtenido de los momentos resistentes
indica que su valor va aumentando al mismo tiempo que aumenta el valor de la
resistencia a la compresión.

Figura 53: Desplazamientos verticales permisibles para los distintos f’c para cada uno de los estados
límite de servicio.

104
Desplazamientos(mts)

Desplazamientos(mts)
A=4,L=4 A=3, L=4

-0.02

-0.02
-0.06

-0.06
-0.10

-0.10
200 220 240 260 280 300 200 220 240 260 280 30

fc(kg/cm^2) fc(kg/cm^2)
Desplazamientos(mts)

Desplazamientos(mts)
A=3, L=5 A=3, L=6
-0.02

-0.04
-0.06

-0.08
-0.10

-0.12
-0.16
-0.14

200 220 240 260 280 300 200 220 240 260 280 30

fc(kg/cm^2) fc(kg/cm^2)
Figura 54: Gráficas para las distintas variaciones de desplazamientos permitidos para diferentes altos
y largos del marco de concreto reforzado.

De las gráficas anteriores se observó que, los valores de los desplazamientos

permisibles cambian de manera considerable al variar las dimensiones del largo y
alto del marco de concreto reforzado, aunque se aprecia que, para un mismo marco,
el comportamiento de los valores entre sí de los hundimientos permisibles son
prácticamente los mismos.

105
 Azul: A=4,L=4; Rojo: A=3, L=4; Verde: A=3, L=5; Magenta: A=3, L=6
-0.05
Desplazamientos(mts)

-0.10
-0.15

B IO LS CP C

Figura 55: Variación de desplazamientos permitidos por estado límite de servicio para distintos largos
y altos de un marco estructural de concreto reforzado.

De la gráfica anterior se determinó que, al disminuir la altura de las columnas

para el marco de concreto reforzado, los valores de los desplazamientos permisibles
para un mismo estado límite de servicio también disminuyen. Así mismo, al
aumentar el valor del largo del claro de la trabe, se aprecia claramente que los
valores permisibles de desplazamiento vertical aumentan considerablemente.

106
Figura 56: Gráfica de momentos de demanda para el estado límite de servicio de colapso en un
desplazamiento de 0.30 m para el caso de carga de Pull-Down comparando con los momentos
resistentes para cada porcentaje de ρ (Rho).

107
 Variando ρ Modelo: Columnas = 0.40 x 0.40 y Trabe = 0.25 x
0.40 f'c = 250 kg/cm2

2
kg/cm m m kg*m kg*m

f'c h L ρb MR MD para C β
250 3.0 4.0 100% 29,607.02 22,001.09 2.06197561
250 3.0 4.0 75% 25,527.47 17,592.52 2.559462532
250 3.0 4.0 50% 20,575.67 13,115.80 3.057266809
250 3.0 4.0 25% 10,389.73 6,314.18 3.352175375
250 3.0 5.0 100% 29,607.02 21,999.55 2.062444462
250 3.0 5.0 75% 25,527.47 17,596.55 2.557973932
250 3.0 5.0 50% 20,575.67 13,122.61 3.054017633
250 3.0 5.0 25% 10,389.73 6,319.59 3.346951894
250 3.0 6.0 100% 29,607.02 22,008.69 2.059662101
250 3.0 6.0 75% 25,527.47 17,586.80 2.56157571
250 3.0 6.0 50% 20,575.67 13,119.86 3.055329611
250 3.0 6.0 25% 10,389.73 6,286.60 3.378834478
250 3.5 4.0 100% 29,607.02 21,998.83 2.062663673
250 3.5 4.0 75% 25,527.47 17,595.76 2.558265727
250 3.5 4.0 50% 20,575.67 13,117.98 3.056226603
250 3.5 4.0 25% 10,389.73 6,320.53 3.346044499
250 3.5 5.0 100% 29,607.02 21,799.51 2.123525306
250 3.5 5.0 75% 25,527.47 17,522.58 2.585327241
250 3.5 5.0 50% 20,575.67 13,114.70 3.057791714
250 3.5 5.0 25% 10,389.73 6,317.91 3.348573767
250 3.5 6.0 100% 29,607.02 22,002.36 2.061588975
250 3.5 6.0 75% 25,527.47 17,441.30 2.615457527
250 3.5 6.0 50% 20,575.67 13,120.33 3.055105373
250 3.5 6.0 25% 10,389.73 6,319.52 3.347019469
250 4.0 4.0 100% 29,607.02 21,996.78 2.06328784
250 4.0 4.0 75% 25,527.47 17,579.38 2.564317502
250 4.0 4.0 50% 20,575.67 13,123.42 3.053631221
250 4.0 4.0 25% 10,389.73 6,318.51 3.347994505
250 4.0 5.0 100% 29,607.02 21,993.71 2.064222639
250 4.0 5.0 75% 25,527.47 17,579.57 2.564247286
250 4.0 5.0 50% 20,575.67 13,116.07 3.057137971
250 4.0 5.0 25% 10,389.73 6,320.80 3.345783875
250 4.0 6.0 100% 29,607.02 21,851.78 2.107530791
250 4.0 6.0 75% 25,527.47 17,593.33 2.559163319
250 4.0 6.0 50% 20,575.67 13,121.51 3.054542408
250 4.0 6.0 25% 10,389.73 6,317.32 3.349143397

Tabla 25: Momentos resistentes comparados con los momentos de demanda que provocan la
aparición del estado límite de servicio de colapso, así como sus betas calculadas con un coeficiente
de variación de 0.10.

Con estos valores calculados para beta, se puede proceder a realizar

comparaciones con respecto a los valores de beta propuestos por (Nowak & Collins,
2000) así como de (Lenz et al., 1973) y así determinar si son aproximados entre sí.

108
 Tabla 26: Resultados conseguidos.

En la tabla anterior podemos apreciar los valores obtenidos de betas (β), confiabilidad (Φ) y probabilidades de
riesgo falla (Pr) para todos los casos, variando tanto el porcentaje de acero (ρ Rho balanceada), como la altura del
marco y su largo. Además, en las últimas dos columnas, podemos encontrar los valores de beta tanto para los
momentos como para las Rotaciones. Se realizaron simulaciones para tener los datos completos de los cinco estados
límite de servicio (B, IO, LS, CP y C) y poder generar nubes de puntos bajo simulaciones de Monte Carlo en RStudio
para poder apreciar de mejor manera como es que se va comportando la probabilidad de falla y a su vez, el índice de
confiabilidad.
109
 En la siguiente gráfica, podemos apreciar la relación de ambas betas calculadas, tanto para la de los momentos
de demanda en el estado límite de servicio de colapso, como para las rotaciones de demanda, donde podemos
apreciar que, para ambas betas, mientras se disminuye el porcentaje de acero de ρ (Rho) balanceada, el valor de
beta se incrementa casi en forma de línea recta con una pendiente.

Correlación de Betas.
1.9
1.4 25%
H=3 y L=4
0.9
H=3 y L=5
0.4 H=3 y L=6
-0.1 50% H=3.5 y L=4
βθ

2 2.5 3 3.5
-0.6 H=3.5 y L=5
-1.1 75% H=3.5 y L=6
-1.6 H=4 y L=4

-2.1 H=4 y L=5

100% H=4 y L=6
-2.6
βM

Figura 57: Gráfica donde se correlacionan ambas betas calculadas tanto para los momentos como para las rotaciones.

110
 MR vs MD para C

30,000.00

25,000.00
MD para C kg*m)

29,607.02, 22,008.69
22,002.36
22,001.09
21,999.55
21,998.83
21,996.78
21,993.71
21,851.78
21,799.51
20,000.00
17,596.55
17,595.76
25,527.47, 17,593.33
17,592.52
17,586.80
17,579.57
17,579.38
17,522.58
17,441.30 H=3 y L=4
15,000.00 H=3 y L=5
13,123.42
13,122.61
13,121.51
13,120.33
13,119.86
13,117.98
20,575.67, 13,116.07
13,115.80
13,114.70 H=3 y L=6
H=3.5 y L=4
10,000.00
H=3.5 y L=5
6,320.80
6,320.53
6,319.59
6,319.52
6,318.51
6,317.91
10,389.73, 6,317.32
6,314.18
6,286.60 H=3.5 y L=6
5,000.00 H=4 y L=4
5,000.00 10,000.00 15,000.00 20,000.00 25,000.00 30,000.00
H=4 y L=5
MR (kg*m)
H=4 y L=6
Figura 58: Gráfica que permite apreciar la cercanía de los momentos de demanda al límite de los momentos resistentes asociados.

111
 Como se pudo apreciar en las gráficas anteriores, la probabilidad de falla
aumenta dependiendo del estado límite de servicio para el cual se esté realizando
el análisis, esto es, al realizar un análisis más cercano al estado límite de servicio
de colapso (C), la probabilidad de falla aumentará considerablemente en
comparación con la probabilidad de falla obtenida del análisis al estado límite de
servicio estando la estructura completamente operacional (B), tal cual como se
observa en la siguiente tabla con el cálculo de las probabilidades de falla para el
caso particular del marco de concreto reforzado con H=3 y L=4 para un 100% de
Rho balanceada.

Cabe destacar que el cálculo de estas probabilidades de falla se realizó de

la misma manera que (Nowak & Collins, 2000).

MR MD Beta Pf Confiabilidad Conf. (%)

B 45,705.71 28,009.83 2.7377 0.003093 0.99690653 99.69%
IO 45,705.71 28,714.07 2.6287 0.004284 0.99571507 99.57%
LS 45,705.71 30,220.14 2.3957 0.008293 0.99170683 99.17%
CP 45,705.71 30,781.28 2.3089 0.010473 0.98952651 98.95%
C 45,705.71 30,810.49 2.3044 0.010599 0.98940044 98.94%
Tabla 27: Probabilidades de falla y confiabilidades calculadas a partir de los momentos resistentes y
momentos de demanda de colapso para la sección de una trabe de 0.25 m de ancho X 0.50 m de alto
con un 100% de ρ (Rho) balanceada.

A partir de estas probabilidades de falla, se puede obtener la confiabilidad

para cada una de las estructuras propuestas variando su largo, alto y peralte de la
trabe simplemente al restar 1 menos el valor de las probabilidades de falla obtenidas
previamente.

𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶 = 1 − 𝑃𝑃𝑃𝑃

Por lo que se puede concluir que nunca se tendrá una confiabilidad del
100% para ningún tipo de estructuras, lo cual es hasta cierto punto, algo lógico.
Es necesario definir un parámetro aceptable de confiabilidad para cada tipo de
estructura dependiendo de la importancia de la misma, así como dependiendo
del uso que se le dé a la estructura y la cantidad de personas que permanezcan
dentro de la misma.
112
 CAPITULO VI: DISCUSIÓN DE RESULTADOS

Se pudo observar que, al aumentar el valor de la resistencia a la

compresión del concreto, los resultados indican que las rótulas plásticas,
presentaron un menor valor para el desplazamiento vertical. Por lo contrario,
como se observó en las tablas anteriores (9 – 19), el comportamiento obtenido
de los momentos resistentes indica que su valor aumentó al mismo tiempo que
se incrementó el valor de la resistencia a la compresión.

De acuerdo con las simulaciones realizadas en el software SAP2000

(Computers and Structures, 2016), se determinó que son de suma importancia
los valores que se le asignan a las rótulas plásticas a partir de la curva de
momento – rotación para los valores A, B, C, D y E, ya que al introducir los
valores de la curva generados a partir del software, se apreció que el
comportamiento para los desplazamientos permitidos no presenta ninguna
variación si se mantienen fijos los valores A, B, C, D y E por lo que se
recomienda usar los valores prestablecidos o automáticos que se generan
automáticamente a partir de las tablas 6.7 y 6.8 del FEMA 356 tanto en trabes
como en columnas para dichos valores de los 5 puntos mencionados
anteriormente.

Al realizar una cantidad considerable de simulaciones, se determinó que

la variación del porcentaje de acero de refuerzo con respecto a la sección del
elemento (ya sea trabe o columna) así como la variación de las dimensiones y
medidas del marco de concreto reforzado (alto y largo), son las variables que
afectan en mayor medida a la confiabilidad de una estructura de concreto
reforzado.

Esto debido a que, al modificar dichos valores, generaron una variación

considerable para el desplazamiento máximo vertical permitido, también
conocido como subsidencia.

113
 Es por ello que, con los resultados obtenidos, se obtuvieron medidas de
riesgo para estructuras de concreto reforzado que hayan sido sometidas ante
los desplazamientos provocados por hundimientos diferenciales (subsidencia).
Dichas medidas de riesgo, están relacionadas a un porcentaje de probabilidad
de falla, y por consiguiente, a un porcentaje de confiabilidad, mismo que se
pudo asociar a los distintos estados límite de servicio.

Se pudo apreciar que dichas probabilidades de falla son valores muy

bajos esto debido a que no se sobrepasa ni siquiera un 2% en general de dicha
probabilidad, lo cual es comprensible, ya que son medidas de seguridad para
la prevención de riesgos de pérdidas de vidas humanas.

Se pudo observar que al variar la cuantía del acero en intervalos de 25%

del valor de ρ (Rho) balanceada, se disminuyó tanto el momento resistente
(nominal) como el momento de demanda que cause un estado límite de servicio
C al marco estructural.

Otra de los resultados que se pudieron obtener al variar el

desplazamiento permitido bajo el caso de carga denominado Pull Down en el
nodo objetivo de control 3, fue que al aumentar dicho desplazamiento de 0.30
m a 2.00 m, se puedo observar claramente que para el desplazamiento de 2.00
m, de un paso a otro del análisis, se pasa súbitamente de un estado límite de
servicio de ocupación inmediata a un estado límite de servicio de colapso en un
sólo paso, lo cual indica que la falla producida por hundimientos diferenciales
mayores, se presenta de manera abrupta.

114
 Además, al comparar los resultados obtenidos para los distintos índices
de confiabilidad beta calculados con respecto a los valores conseguidos por
(Nowak & Collins, 2000) así como por (Pereira Junior et al., 2023) y (Galambos,
1990), se logra apreciar que son muy similares ya que son valores entre 2 y
3.5, mismos que se encuentran dentro del rango de 1 a 6 propuesto por el
mencionado autor.

Cabe recalcar que para los porcentajes presentados de confiabilidad, los

estados límite de servicio de colapso presentados, no indicaron el colapso total
de la estructura, sino únicamente la plastificación de las rótulas plásticas, de
manera específica localizadas en la trabe, por lo que los resultados obtenidos
en esta investigación permitieron concluir que si bien no se encuentra destruida
por completo la estructura, se encuentra a escasos valores de desplazamientos
que muy probablemente harán que termine por fallar la trabe y a su vez, podrían
provocar el falla de elementos estructurales como losas y otro tipo de miembros
estructurales que se encuentren ubicados en niveles superiores.

A partir de los resultados observados para los valores de los momentos

de demanda obtenidos por extrapolación lineal mediante los desplazamientos
propuestos para este caso práctico, es debido mencionar que los valores de los
distintos riesgos o probabilidades de falla obtenidos, se elevaron
considerablemente e incluso de manera exponencial.

Por lo cual se pueden justificar que los riesgos de falla obtenidos a partir
de los momentos de demanda para los distintos estados límite de servicio
mediante la metodología empleada por el software SAP2000, sean bastante
bajos, considerando que el riesgo de daño que sufran las estructuras para
distintas edificaciones, puede repercutir en la seguridad y confiabilidad para las
vidas humanas que se encuentren haciendo uso de dicha edificación.

115
 CAPITULO VII: CONCLUSIONES

De acuerdo con los resultados obtenidos al realizar variaciones

únicamente en la resistencia a la compresión del concreto (f’c), se concluye que
la probabilidad de riesgo de falla no es influida en gran medida por esta variable,
ya que no presenta variaciones considerables al aumentar o decrecer dicha
resistencia, dado que, al variar el f’c, los desplazamientos provocados en el
nodo afectado del marco de concreto discrepaban muy poco entre unos y otros.

Con base en la discusión de resultados hecha previamente, se puede

concluir que, la metodología por desempeño facilita en gran medida la
realización de análisis de confiabilidad para estructuras de concreto reforzado
que estén sometidas a hundimientos diferenciales.

Esto debido a que basta con conocer la sección del elemento estructural
para calcular su momento resistente (nominal) y conocer el desplazamiento que
haya sufrido la estructura en alguno de sus puntos de apoyo para a partir de
ello, realizar una estimación (mediante interpolación o extrapolación) del
momento de demanda al cual estuvo sometida dicha estructura, y con ello,
poder determinar el riesgo de falla para alguna edificación.

Una vez que se tienen determinadas ambas variables bajo una

distribución normal (momento resistente (nominal) y momento de demanda), el
cálculo de β resulta facilitado por la expresión utilizada a lo largo de esta
investigación.

Posteriormente, con dicho valor, se procede a utilizar la función de

distribución normal de probabilidad y así obtener la medida de riesgo
(probabilidad de falla) a la que pueda estar sometida cualquier edificación
realizada mediante estructuras de concreto reforzado.

116
 Por lo anterior, se puede resumir que la metodología propuesta facilita
en gran medida los análisis de confiabilidad por desempeño de estructuras de
concreto reforzado sometidas ante desplazamientos provocados por
hundimientos diferenciales.

Esto debido a que es únicamente necesario conocer a detalle, las

dimensiones y habilitado de acero del elemento estructural en el cual se haya
presentado el daño (generalmente son las trabes debido a que se diseña
esperando a que este elemento falle primero), así como cuantificar y medir el
desplazamiento al que este sometida alguno de los puntos de apoyo de la
estructura.

Por lo observado de igual forma en la discusión de resultados, el valor

beta debe de resultar un valor positivo y mientras mayor sea, el riesgo de daño
que pueda sufrir la estructura de una edificación o probabilidad de que se
presente una falla será lo más cercano a 0.

Esta premisa debe de tomarse más en cuenta al realizar el diseño

estructural de edificaciones del grupo A como los son escuelas, hospitales,
templos, gimnasios, teatros, cines, etc. ya que son puntos donde se reúnen y
concentran una gran cantidad de vidas humanas.

Cabe recalcar que es necesario que se frene o se controle de mejor

manera la explotación de los mantos freáticos dentro del valle de
Aguascalientes, ya que actualmente se sufre una sobrexplotación de una
enorme cantidad de agua del subsuelo, provocando no sólo el fenómeno de la
subsidencia, si no que inclusive se ha reportado la aparición de fallas
geológicas debido en gran medida a la creciente demanda de este vital recurso,
que a su vez, es ocasionada por el agigantado crecimiento industrial y
poblacional del estado.

117
 BIBLIOGRAFÍA

American Concrete Institute. (2013). ACI Concrete Terminology. 1–78.

Calvi, G. M., Kowalsky, M. J., Priestley, M. J. N., & Powell, G. H. (2008).
Displacement-Based Seismic Design of Structures. Earthquake Spectra, 1–24.
[Link]
Castañeda Fernández, J. I., & Guevara Fernández, L. A. (2019). Evaluación de la
vulnerabilidad sísmica mediante el análisis push over de los módulos “B y C”
del hospital regional de Lambayeque - Chiclayo. In Repositorio Institucional -
UCV ; Universidad César Vallejo. Universidad César Vallejo.
[Link]
t=true&db=edsbas&AN=edsbas.36B39170&lang=es&site=eds-live&scope=site
Computers and Structures, Inc. (2016). SAP2000 v16.0.0.
Computers and Structures, Inc. (2022). Online SAP2000 Help Manual.
Https://[Link]/Display/Sap2000.
Dueñas Pérez, V. E. (2021). Análisis por desempeño de estructuras afectadas por
subsidencia desde un enfoque probabilístico. Universidad Autónoma de
Aguascalientes.
NEHRP Guidelines for the Seismic Rehabilitation of Buildings, Prepared by:
Applied Technology Council (ATC-33 Project), for: Building Seismic Safety
Council, 1 (1997).
Galambos, T. V. (1990). Systems reliability and structural design. Structural Safety,
7(2), 101–108. [Link]
Gómez Soberón, M. de la C. (2017). Curso de Confiabilidad Estructural.
Ilki, A., Comert, M., Demir, C., Orakcal, K., Ulugtekin, D., Tapan, M., & Kumbasar,
N. (2014). Performance Based Rapid Seismic Assessment Method (PERA) for
Reinforced Concrete Frame Buildings. Advances in Structural Engineering,
17(3), 439–459. [Link]
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). (2019). Detección de zonas
de subsidencia en México con técnicas satelitales.
Lenz, J., Ravindra, M. K., & Galambos, T. V. (1973). RELIABILITY BASED
DESIGN RULES FOR COLUMN BUCKLING-t. In thnputers & Structures (Vol.
3). Fkrgamon Press.

118
McCormac, J. C., & Brown, R. H. (2011). Diseño de Concreto reforzado (8th ed.,
Vol. 1). Alfaomega Grupo Editor, S.A. de C.V.
Nowak, A. S., & Collins, K. R. (2000). Reliability Of Structures. McGraw-Hill.
Pacheco Martínez, J., Zemeño de León, M., Ortiz, J., Solís-Pinto, A., Romero-
Navarro, M., Aguilar-Valdés, F., & Fuente-López, J. (2011). Soil cracks related
to land subsidence. The main geotechnical hazard affecting to construction in
Aguascalientes City. In Proceedings of the 14th Pan-American Conference on
Soil Mechanics and Geotechnical Engineering.
Pacheco-Martínez, J., Hernandez-Marín, M., Burbey, T. J., González-Cervantes,
N., Ortíz-Lozano, J. Á., Zermeño-De-Leon, M. E., & Solís-Pinto, A. (2013).
Land subsidence and ground failure associated to groundwater exploitation in
the Aguascalientes Valley, México. Engineering Geology, 164, 172–186.
[Link]
Pereira Junior, W. M., Moraes, M. H. M. de, Beck, A. T., Araújo, D. L. de,
Sarmento, A. P., & Sousa, M. A. P. de. (2023). Reliability analysis of
reinforced concrete frames subjected to post-construction settlements. Revista
IBRACON de Estruturas e Materiais, 16(5). [Link]
41952023000500003
Ramírez Cortés, A. (2015a). Evaluación de patologías y desempeño estructural en
viviendas afectadas por el fenómeno de subsidencia en la localidad de
Jocotepec, Jalisco, México. Universidad Autónoma de Aguascalientes.
Ramírez Cortés, A. (2015b). Evaluación de patologías y desempeño estructural en
viviendas efectadas por el fenómeno de subsidencia en la localidad de
Jocotepec, Jalisco, México.
[Link]
t=true&db=ir01218a&AN=riuaa.123456789.375&lang=es&site=eds-
live&scope=site
Ramos Ruiz Flores, J. (2013). Simulación numérica y experimental de estructuras
de acero rolado en frio por hundimientos diferenciales asociados al fenómeno
de subsidencia.
[Link]
?sequence=1&isAllowed=y
Romero González, K. A. (2021). Diseño por desempeño de estructuras, con
análisis determinístico por afectaciones de subsidencia. Universidad
Autónoma de Aguascalientes.

119
Sánchez Badillo, A., & Terán Gilmore, A. (2007, November 30). Diseño por
desempeño de estructuras dúctiles de concreto reforzado ubicadas en la zona
del lago del Distrito Federal: Ejemplo de aplicación. 1–25.
SIFAGG, & Secretaría de Obras Públicas del Estado de Aguascalientees. (2021).
Introducción “SIFAGG.”
Solidworks Dassault Systèmes. (2011). Solidworks Help Manual. Dassault
Systèmes.
Uribe Castillo, F. (2011). Implementation of simulation methods in structural
reliability [Universidad Nacional de Colombia en Manziales].
[Link]

120
ANEXOS
ANEXO A. Tablas y gráficas de resultados (desplazamientos en m).
A.1. Desplazamientos marco de H = 3.00 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0168 0.0164 0.0161 0.0157 0.0154 0.0151 0.0149 0.0146 0.0144 0.0141 0.0139
IO 0.0584 0.0580 0.0576 0.0572 0.0569 0.0566 0.0563 0.0560 0.0557 0.0555 0.0552
LS 0.0984 0.0980 0.0976 0.0972 0.0969 0.0966 0.0963 0.0960 0.0957 0.0955 0.0952
CP 0.1034 0.1030 0.1026 0.1022 0.1019 0.1016 0.1013 0.1010 0.1007 0.1005 0.1002
C 0.1084 0.1080 0.1076 0.1072 0.1069 0.1066 0.1063 0.1060 0.1057 0.1055 0.1052
A.2. Desplazamientos marco de H = 3.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0217 0.0212 0.0208 0.0204 0.0200 0.0196 0.0192 0.0189 0.0186 0.0183 0.0180
IO 0.0754 0.0748 0.0743 0.0738 0.0733 0.0729 0.0725 0.0721 0.0717 0.0714 0.0710
LS 0.1154 0.1148 0.1143 0.1138 0.1133 0.1129 0.1125 0.1121 0.1117 0.1114 0.1110
CP 0.1261 0.1255 0.1250 0.1246 0.1241 0.1237 0.1233 0.1229 0.1225 0.12215 0.1218
C 0.1367 0.1362 0.1357 0.1353 0.1348 0.1344 0.1340 0.1336 0.1333 0.1329 0.1326
A.3. Desplazamientos marco de H = 3.00 m y L = 6.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0266 0.0260 0.0255 0.0249 0.0245 0.0240 0.0236 0.0232 0.0228 0.0224 0.0221
IO 0.0839 0.0831 0.0824 0.0818 0.0812 0.0806 0.0800 0.0795 0.0790 0.0785 0.0781
LS 0.1439 0.1431 0.1424 0.1418 0.1412 0.1406 0.1400 0.1395 0.1390 0.1385 0.1381
CP 0.1539 0.1531 0.1524 0.1518 0.1512 0.1506 0.1500 0.1495 0.1497 0.1493 0.1489
C 0.1639 0.1631 0.1624 0.1618 0.1612 0.1606 0.1600 0.1595 0.1604 0.1600 0.1596
A.4. Desplazamientos marco de H = 3.50 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0191 0.0187 0.0183 0.0180 0.0176 0.0173 0.0170 0.0167 0.0164 0.0161 0.0159
IO 0.0608 0.0604 0.0599 0.0595 0.0592 0.0588 0.0585 0.0581 0.0578 0.0575 0.0573
LS 0.1008 0.1004 0.0999 0.0995 0.0992 0.0988 0.0985 0.0981 0.0978 0.0975 0.0973
CP 0.1058 0.1054 0.1049 0.1045 0.1042 0.1038 0.1035 0.1031 0.1028 0.1025 0.1023
C 0.1108 0.1104 0.1099 0.1095 0.1092 0.1088 0.1085 0.1081 0.1078 0.1075 0.1073
A.5. Desplazamientos marco de H = 3.50 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0246 0.0240 0.0235 0.0231 0.0226 0.0222 0.0218 0.0214 0.0211 0.0207 0.0204
IO 0.0784 0.0778 0.0772 0.0767 0.0761 0.0757 0.0752 0.0747 0.0743 0.0739 0.0736
LS 0.1184 0.1178 0.1172 0.1167 0.1161 0.1157 0.1152 0.1147 0.1143 0.1139 0.1136
CP 0.1293 0.1287 0.1281 0.1276 0.1270 0.1266 0.1261 0.1257 0.1253 0.12485 0.1245
C 0.1401 0.1395 0.1390 0.1384 0.1379 0.1375 0.1370 0.1366 0.1362 0.1358 0.1354
A.6. Desplazamientos marco de H = 3.50 m y L = 6.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0299 0.0293 0.0287 0.0281 0.0276 0.0271 0.0266 0.0261 0.0257 0.0253 0.0249
IO 0.0875 0.0867 0.0859 0.0852 0.0845 0.0839 0.0833 0.0827 0.0821 0.0816 0.0811
LS 0.1475 0.1467 0.1459 0.1452 0.1445 0.1439 0.1433 0.1427 0.1421 0.1416 0.1411
CP 0.1575 0.1567 0.1559 0.1559 0.1553 0.1547 0.1541 0.1536 0.1530 0.1525 0.1521
C 0.1675 0.1667 0.1659 0.1666 0.1660 0.1654 0.1649 0.1644 0.1639 0.1634 0.1630
A.7. Desplazamientos marco de H = 4.00 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0215 0.0211 0.0206 0.0200 0.0198 0.0194 0.0191 0.0188 0.0184 0.0181 0.0179
IO 0.0633 0.0627 0.0623 0.0618 0.0614 0.0610 0.0606 0.0603 0.0599 0.0596 0.0593
LS 0.1033 0.1027 0.1023 0.1018 0.1014 0.1010 0.1006 0.1003 0.0999 0.0996 0.0993
CP 0.1083 0.1077 0.1073 0.1068 0.1064 0.1060 0.1056 0.1053 0.1049 0.1046 0.1043
C 0.1133 0.1127 0.1123 0.1118 0.1114 0.1110 0.1106 0.1103 0.1099 0.1096 0.1093
A.8. Desplazamientos marco de H = 4.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0275 0.0269 0.0263 0.0258 0.0253 0.0248 0.0244 0.0240 0.0236 0.0232 0.0228
IO 0.0815 0.0808 0.0801 0.0795 0.0789 0.0784 0.0779 0.0774 0.0769 0.0765 0.0761
LS 0.1215 0.1208 0.1201 0.1195 0.1189 0.1184 0.1179 0.1174 0.1169 0.1165 0.1161
CP 0.1325 0.1318 0.1312 0.1306 0.1300 0.1295 0.1290 0.1285 0.1280 0.1276 0.1272
C 0.1435 0.1428 0.1422 0.1416 0.1410 0.1405 0.1400 0.1395 0.1391 0.1387 0.1382
A.9. Desplazamientos marco de H = 4.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando f’c.

LSS / f'c 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300
B 0.0333 0.0326 0.0319 0.0313 0.0307 0.0300 0.0296 0.0291 0.0286 0.0281 0.0277
IO 0.0912 0.0903 0.0894 0.0886 0.0879 0.0871 0.0865 0.0858 0.0852 0.0847 0.0841
LS 0.1512 0.1503 0.1494 0.1486 0.1479 0.1471 0.1465 0.1458 0.1452 0.1447 0.1441
CP 0.1620 0.1611 0.1603 0.1595 0.1589 0.1581 0.1575 0.1569 0.1563 0.1558 0.1552
C 0.1727 0.1719 0.1712 0.1704 0.1698 0.1690 0.1685 0.1679 0.1674 0.1668 0.1663
 ANEXO B. Tablas y gráficas de comparativo de gráficas momento–rotación.
B.1. Momentos y rotaciones marco de H = 3.00 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0168 20,001.62 0.0134 15,993.51 0.0100 11,923.58 0.0047 5,744.03
IO 0.0272 20,854.26 0.0238 16,684.94 0.0203 12,446.89 0.0151 6,001.85
LS 0.0372 21,680.68 0.0338 17,355.21 0.0303 12,953.96 0.0251 6,251.71
CP 0.0404 21,944.19 0.0368 17,557.65 0.0332 13,098.26 0.0263 6,282.95
C 0.0411 22,001.09 0.0373 17,592.52 0.0335 13,115.80 0.0276 6,314.18
D 0.0283 4,000.79 0.0271 3,251.05 0.0259 2,413.32 0.0239 1,154.17
B.2. Momentos y rotaciones marco de H = 3.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0179 20,000.55 0.0142 15,997.36 0.0105 11,929.84 0.0049 5,745.10
IO 0.0285 20,874.87 0.0249 16,706.83 0.0212 12,467.37 0.0155 6,010.31
LS 0.0385 21,697.22 0.0349 17,374.59 0.0312 12,973.16 0.0235 6,209.93
CP 0.0414 21,930.62 0.0375 17,552.35 0.0336 13,098.46 0.0277 6,314.67
C 0.0422 21,999.55 0.0382 17,596.55 0.0341 13,122.61 0.0279 6,319.59
D 0.0316 4,001.27 0.0238 1,056.51 0.0238 217.26 0.0209 1,043.59
B.3. Momentos y rotaciones marco de H = 3.00 m y L = 6.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0189 20,009.65 0.0150 15,988.57 0.0110 11,927.37 0.0050 5,715.10
IO 0.0300 20,917.21 0.0261 16,726.10 0.0221 12,486.61 0.0145 5,949.47
LS 0.0400 21,735.82 0.0344 17,280.03 0.0305 12,906.71 0.0245 6,197.34
CP 0.0425 21,940.48 0.0384 17,544.20 0.0342 13,097.31 0.0279 6,283.28
C 0.0433 22,008.69 0.0390 17,586.80 0.0347 13,119.86 0.0281 6,286.60
D 0.0224 2,286.72 0.0303 3,198.19 0.0216 700.39 0.0250 1,148.79
B.4. Momentos y rotaciones marco de H = 3.50 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0192 19,999.91 0.0153 15,996.63 0.0113 11,925.62 0.0054 5,745.95
IO 0.0295 20,843.57 0.0257 16,682.12 0.0217 12,445.55 0.0157 6,002.94
LS 0.0395 21,661.92 0.0357 17,347.24 0.0317 12,949.67 0.0257 6,252.15
CP 0.0428 21,932.67 0.0388 17,554.64 0.0346 13,096.84 0.0284 6,317.49
C 0.0437 21,998.83 0.0394 17,595.76 0.0351 13,117.98 0.0285 6,320.53
D 0.0289 4,008.22 0.0276 3,273.35 0.0263 2,425.89 0.0242 1,158.27
B.5. Momentos y rotaciones marco de H = 3.50 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0200 19,819.02 0.0160 15,930.32 0.0119 11,922.75 0.0055 5,743.58
IO 0.0309 20,689.48 0.0267 16,634.75 0.0226 12,456.76 0.0162 6,007.81
LS 0.0409 21,497.08 0.0367 17,294.68 0.0326 12,959.26 0.0242 6,206.79
CP 0.0437 21,729.06 0.0395 17,474.62 0.0351 13,087.23 0.0285 6,312.10
C 0.0446 21,799.51 0.0402 17,522.58 0.0357 13,114.70 0.0287 6,317.91
D 0.0324 3,964.27 0.0264 1,321.09 0.0263 482.93 0.0251 1,157.82
B.6. Momentos y rotaciones marco de H = 3.50 m y L = 6.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0212 20,002.38 0.0167 15,856.49 0.0124 11,927.91 0.0057 5,745.05
IO 0.0323 20,900.94 0.0280 16,590.78 0.0235 12,483.46 0.0151 5,978.98
LS 0.0423 21,711.44 0.0363 17,136.17 0.0319 12,901.11 0.0251 6,227.39
CP 0.0458 21,991.99 0.0403 17,397.81 0.0357 13,094.25 0.0287 6,314.86
C 0.0459 22,002.36 0.0409 17,441.30 0.0362 13,120.33 0.0288 6,319.52
D 0.0249 2,473.37 0.0309 3,178.05 0.0237 903.41 0.0219 372.34
B.7. Momentos y rotaciones marco de H = 4.00 m y L = 4.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0215 19,998.50 0.0172 15,981.96 0.0128 11,930.66 0.0060 5,744.13
IO 0.0319 20,833.15 0.0275 16,661.62 0.0231 12,447.20 0.0164 6,000.19
LS 0.0419 21,643.59 0.0375 17,320.98 0.0331 12,948.54 0.0264 6,248.59
CP 0.0453 21,921.49 0.0407 17,532.60 0.0361 13,098.65 0.0291 6,314.60
C 0.0463 21,996.78 0.0415 17,579.38 0.0366 13,123.42 0.0292 6,318.51
D 0.0295 4,006.48 0.0280 3,198.84 0.0267 2,441.29 0.0244 1,161.31
B.8. Momentos y rotaciones marco de H = 4.00 m y L = 5.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0225 20,008.06 0.0179 15,982.47 0.0133 11,924.13 0.0062 5,746.23
IO 0.0332 20,863.98 0.0286 16,680.11 0.0240 12,454.61 0.0169 6,009.57
LS 0.0432 21,670.93 0.0386 17,336.94 0.0340 12,954.21 0.0249 6,208.06
CP 0.0462 21,913.02 0.0415 17,523.94 0.0366 13,085.10 0.0292 6,314.06
C 0.0472 21,993.71 0.0423 17,579.57 0.0372 13,116.07 0.0294 6,320.80
D 0.0330 3,999.80 0.0290 1,457.11 0.0288 2,446.04 0.0254 1,162.57
B.9. Momentos y rotaciones marco de H = 4.00 m y L = 6.00 m columna = 0.40 x 0.40 m y trabe = 0.25 x 0.40 m variando ρb.

ρb 0.75 ρb 0.50 ρb 0.25 ρb

LSS / % ρb
θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m) θ M3 (kg*m)
A 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00 0.0000 0.00
B 0.0233 19,865.65 0.0187 15,995.46 0.0138 11,929.14 0.0063 5,743.06
IO 0.0347 20,760.57 0.0298 16,720.38 0.0249 12,480.99 0.0158 5,976.06
LS 0.0447 21,558.40 0.0398 17,375.09 0.0333 12,896.22 0.0258 6,223.67
CP 0.0482 21,838.06 0.0423 17,538.77 0.0372 13,091.92 0.0294 6,311.76
C 0.0483 21,851.78 0.0432 17,593.33 0.0378 13,121.51 0.0296 6,317.32
D 0.0340 3,978.48 0.0266 1,825.06 0.0258 1,004.85 0.0238 218.30
 ANEXO C. Tablas y gráficas de comparativo para distintos desplazamientos en caso Pull
Down.
C.1. Momentos y desplazamientos para todas las combinaciones de H y L del marco. Trabe = 0.25 x 0.40 m variando
ρb y variando el desplazamiento a 0.30 m en el caso de carga Pull Down.
 MR vs MD para C. Desplazamiento = 0.30 m en caso de carga Pull Down.

30,000.00

25,000.00

22,008.69
22,002.36
22,001.09
21,999.55
21,998.83
21,996.78
21,993.71
29,607.02, 21,851.78
21,799.51
MD para C kg*m)

20,000.00

17,596.55
17,595.76
25,527.47, 17,593.33
17,592.52
17,586.80
17,579.57
17,579.38
17,522.58
17,441.30 H=3 y L=4
15,000.00 H=3 y L=5
13,123.42
13,122.61
13,121.51
13,120.33
13,119.86
13,117.98
20,575.67, 13,116.07
13,115.80
13,114.70 H=3 y L=6
H=3.5 y L=4
10,000.00
H=3.5 y L=5
H=3.5 y L=6
6,320.80
6,320.53
6,319.59
6,319.52
6,318.51
6,317.91
10,389.73, 6,317.32
6,314.18
6,286.60
H=4 y L=4
5,000.00
5,000.00 10,000.00 15,000.00 20,000.00 25,000.00 30,000.00 H=4 y L=5
MR (kg*m)
H=4 y L=6
C.2. Momentos y desplazamientos para todas las combinaciones de H y L del marco. Trabe = 0.25 x 0.40 m variando
ρb y variando el desplazamiento a 1 m en el caso de carga Pull Down.
 MR vs MD para C. Desplazamiento = 1.00 m en caso de carga Pull Down.

30,000.00

25,000.00

29,607.02, 21,996.88
21,996.18
21,988.40
21,982.56
21,982.19
21,972.71
21,962.95
21,801.54
21,797.97
MD para C kg*m)

20,000.00

17,591.33
17,590.08
25,527.47, 17,577.98
17,576.79
17,576.08
17,574.19
17,562.67
17,560.15
17,441.65 H=3 y L=4
15,000.00 H=3 y L=5
13,117.38
20,575.67, 13,117.28
13,111.27
13,110.05
13,108.75
13,107.40
13,104.55
13,101.73
13,096.98 H=3 y L=6
H=3.5 y L=4
10,000.00
H=3.5 y L=5
H=3.5 y L=6
6,320.70
6,320.13
6,320.06
6,319.62
6,319.67
6,319.50
6,319.10
6,318.80
10,389.73, 6,318.32
H=4 y L=4
5,000.00
5,000.00 10,000.00 15,000.00 20,000.00 25,000.00 30,000.00 H=4 y L=5
MR (kg*m)
H=4 y L=6
C.3. Momentos y desplazamientos para todas las combinaciones de H y L del marco. Trabe = 0.25 x 0.40 m variando
ρb y variando el desplazamiento a 2 m en el caso de carga Pull Down.
 MR vs MD para C. Desplazamiento = 2.00 m en caso de carga Pull Down

30,000.00

25,000.00

29,607.02, 21,996.94
21,988.40
21,978.63
21,970.04
21,962.96
21,956.68
21,950.58
21,931.86
21,801.54
MD para C kg*m)

20,000.00 H=3 y L=4

17,589.08 H=3 y L=5

17,590.09
17,588.78
17,584.96
25,527.47, 17,576.11
17,573.45
17,562.25
17,555.91
17,546.51

15,000.00 H=3 y L=6

13,121.18
13,119.99
13,119.50
13,117.69
13,117.31
13,117.30
13,114.80
20,575.67, 13,114.63
13,107.42 H=3.5 y L=4

H=3.5 y L=5
10,000.00
H=3.5 y L=6

6,320.06
6,319.78
6,319.50
6,319.28
6,319.21
6,318.80
6,318.61
6,318.51
10,389.73, 6,317.81 H=4 y L=4
5,000.00
5,000.00 10,000.00 15,000.00 20,000.00 25,000.00 30,000.00 H=4 y L=5
MR (kg*m) H=4 y L=6