Amor romántico y su
representación social
PSICOLOGÍA SOCIAL CÁTEDRA I - Comisión 32
2do cuatrimestre año 2022
Profesores
Prof. Adj. Reg. a cargo Etchezahar
Ayudante de Trabajos Prácticos: Falzone María Milagros.
Integrantes
Leila Quinteiro [email protected] (LU 375976610)
Camila Navarro [email protected] (LU 432081270)
Mariana Huschitt [email protected] (LU 214821880)
Camila Martinez Lima [email protected] (LU 336981190)
Nora VivianaTamburo [email protected] (LU 221345550)
Martina Brizuela. [email protected] (LU 448895190)
Objetivos del Trabajo de campo
Objetivo Principal: Indagar acerca de la representación social del amor romántico en las
edades de 18 a 25, 25 a 41 o mayores a 41 años que viven en AMBA.
Objetivos Específicos:
● Analizar la representación del amor romántico en los distintos rangos etarios.
● Examinar la estabilidad o el cambio en el concepto de amor romántico.
● Identificar elementos que constituyen y que dan origen al modelo de amor romántico.
Introducción
A lo largo de este trabajo intentaremos analizar la forma en que se construyen las
representaciones sociales sobre el amor romántico.
Nuestro trabajo se centra en los vínculos sexo-afectivos de personas desde los 18 años
del área metropolitana de Buenos Aires, utilizando como método una encuesta y
apoyándonos en el marco teórico de las clases y diferentes autores que abordan la
temática del amor romántico.
Comenzaremos con la definición de amor romántico, para luego profundizar en la forma
en que las personas construyen sus vínculos condicionadas por el medio en que se
encuentran, tomando en cuenta los aportes de los textos de la cátedra.
Entendemos al amor romántico como concepto que nos sirve para explicar la
construcción histórico-cultural de la idea de pareja.
Aunque el amor está fundamentado en consideraciones de diversa índole, también
posee una innegable historia cultural. Lo cual se demuestra en cada periodo a lo largo
de la historia, en los que se ha desarrollado una concepción diferente sobre él y sobre
sus vínculos con el matrimonio o el sexo (Yela, 2000). Por ejemplo, en la antigua Grecia
las relaciones afectivas (tanto heterosexuales como sobre todo homosexuales) estaban
relacionadas con la esfera sexual y muy separadas del matrimonio, donde el fin era
sólo la procreación y únicamente la mujer debía guardar fidelidad a su marido.
En otra época, durante el Imperio Romano, el sexo también estaba separado del
matrimonio, sólo ligado a conquistas esporádicas y ocasionales.
Todavía en la Alta Edad Media el amor, el matrimonio y el placer sexual eran percibidos
como tres realidades independientes.
Es en los inicios del siglo XIX que surge la conexión entre amor, placer sexual y
matrimonio, llegando hasta la actualidad. Con el paso del tiempo, esta relación se ha
hecho cada vez más estrecha hasta llegar a considerar que el amor romántico es la
razón fundamental para mantener relaciones matrimoniales y que el enamoramiento es
la base para formar pareja y permanecer en ella. De esta manera, el amor romántico se
hace normativo y popular y aunque el matrimonio aparezca como elección personal, es
en éste último donde la satisfacción sexual y el enamoramiento deben lograrse (Barrón,
et al 1999 y Ubillos et al, 2001; citado de Bosch, y cols., 2007).
Desde la óptica psicosocial, se afirma ampliamente que el enamoramiento y el amor
son reflejo y producto de una época y sociedad determinada. Es decir, son una
construcción cultural y esto es así porque las personas se auto perciben enamoradas
basándose en los paradigmas proporcionados por su cultura. El amor se aprende
desde la infancia durante el periodo de socialización.
Esta concepción del amor determina la forma en que las personas se vinculan sexo
afectivamente. Todo vínculo sexo-afectivo que se encuentre por fuera de este ideal es
sancionado a través de diversos mecanismos por ser considerado amoral, anormal,
insuficiente, ofensivo según la característica del vínculo.
En la sociedad en la que vivimos, existe un ideal de pareja que responde a los
parámetros de la hegemonía vigente. Todo vínculo sexo-afectivo que se encuentre por
fuera de este ideal es sancionado a través de diversos mecanismos por ser
considerado amoral, anormal, insuficiente, ofensivo según la característica del vínculo.
Cuando hablamos de amor romántico nos referimos a la concepción hegemónica de las
relaciones de pareja: heterosexual, monógama, exclusiva, jerárquica perdurable (para
siempre) y con roles de género bien marcados.
Las representaciones sociales sobre cómo debe ser una pareja moldean la forma en
que se conciben este tipo de relaciones.
Aprendemos a vincularnos a través de lo que vemos, tanto de las personas con las que
nos vinculamos como a través de los medios de comunicación, el arte y la cultura.
Al encontrarnos inmerses en una sociedad patriarcal, los vínculos sexo-afectivos están
signados por la misma estructura jerárquica que posiciona a las personas en diferentes
lugares según el género. Trasladando esto a las relaciones de pareja, podemos ver que
las mujeres tienen un rol muy diferente al de los varones, y esos roles también son
aprehendidos desde los procesos de socialización genérica.
Estas formas vinculares reproducen estereotipos, mandatos y roles que se traducen en
violencia, desigualdad y discriminación.
La cultura Occidental a través de los contenidos consumidos desde temprana edad
desde los medios de comunicación y audiovisuales han tendido a mitificar al amor
como armónico ,un puente a encontrar la felicidad absoluta como algo que se presenta
mágicamente en la vida pero esta construcción oculta innumerables problemas cuando
se contrasta la realidad .
El mito del amor romántico permanece siempre puro e incorruptible ante el paso del
tiempo; su función, entre otras, es que todo siga tal y como está.
En esta construcción mítica La masculinidad aparece en Prototipos de hombres
fuertes, protectores y sostenes de familias y mujeres sensibles, cuidadoras y
acompañantes.
Si la distribución de roles en la pareja no es consensuada, discutida y construida,
conlleva a situaciones de dependencia afectiva y económica en su forma más abusiva
desencadenan comportamientos negativos.
Citando a Allport tal “Disriminación implica negar el tratamiento igualitario”
En tanto muchas mujeres apelarán al autosacrificio de mutilar sus intereses en pos de
la armonía y felicidad del grupo familiar serán educadas para soportar no solo la carga
de trabajo, sino también para ser sumisas al marido, lo que descompensa totalmente el
amor como un espacio de intercambio recíproco de cuidados y cariño; sufriendo un
tipo de discrimincaión de seximo benevolente donde la mujer recibe halagos por su
entrega altruista; y de disriminación en su máxima expresión como sexismo hostil
llegando a la máxima expresión del Femicidio.
Si bien esta representación del amor va cambiando paulatinamente, gracias al avance
de algunas minorías consistentes , la lucha del feminismo , las políticas y las leyes de
igualdad hay mucho camino por recorrer, en el presente trabajo de campo y como se
expresan los datos de la muestra, todavía las concepciones de amor romántico se
sostienen en su mayoría, los cuentos que nos cuentan siguen siendo los mismos.
Películas, canciones, novelas, series de televisión, siguen repitiendo hasta la saciedad
el mismo modelo de dependencia amorosa heterosexual, dual, monogámica, como la
quintaesencia de la felicidad.
“Es necesario inventar otros cuentos, desmitificar el modelo tradicional basado
en la posesión y el binomio dominador- dominada, inventarse otras formas de
relacionarse, y abrir el abanico de posibilidades afectivas, sexuales y amorosas
hasta el infinito.” (EL AMOR ROMÁNTICO PERJUDICA SERIAMENTE LA
IGUALDAD, Coral Herrera Gómez .El Rincón de Haika.)
Buscamos entonces mediante la encuesta enviada, que los participantes nos brinden
información acerca de cómo ven las relaciones, cómo se relacionan, qué roles asumen
y que normas estan institucionalizadas pudiendo confirmar nuestra idea de que si bien
hay cambios sociales, muchos de los aspectos que establece la representación social
del amor romántico y que estan ligadas a la idea de control, poder, monogamia, el
sexo, el matrimonio, la familia, la reproducion como objetivo de la relacion
sexo-afectiva, se mantienen hasta el dia de hoy hasta en las nuevas generaciones de
adultos.
Método
Para obtener los resultados utilizamos Google Forms, creando un cuestionario dirigido
a Personas de AMBA y diferenciamos 3 rangos etarios: De 18 a 25. de 26 a 40 y
mayores de 41 años, esta encuesta fue distribuida por las integrantes del grupo. En en
la recopilacion de datos se consulto acerca de si tienen hijes, si estan casades, si se
casarían, si conviven, entre otras preguntas, para conocer de que manera se vinculan o
de que manera lo harían. En una segunda parte se presentaron 23 items con
afirmaciones, en donde se les solicitaba a les participantes que indiquen un grado de
acuerdo o desacuerdo del 1 al 5 y por ultimo otras preguntas acerca del grado de
importancia que le daban a ciertas cuestiones como por ejemplo el sexo, la
exclusividad. Todas estas afirmaciones están basadas en los mitos del amor romántico,
los cuales mantienen explicitos términos como “la pareja es para toda la vida”; “si estoy
en pareja no puede gustarme nadie”; “el amor se consolida con el matrimonio”; “el amor
es un impulso irrefrenable”. Buscamos comparar con los datos obtenidos la
representación social del amor romántico que hemos mencionado en los rangos de
edad propuestos.
Resultados
Total de respuestas: 90
● Identidad de género:
Mujer cis: 66,7%
Varón cis: 31,1%
No binarie: 1,1%
Otro: 1,1%
● Orientación sexual:
Lesbiana: 5,6%
Gay: 2,2%
Bisexual: 16,7%
Heterosexual: 74,4%
Pansexual: 1,1%
● Edades:
De 18 a 25: 35,55%
De 26 a 40: 37,77%
Mayores de 41: 26,68%
AFIRMACIÓN: “LA PAREJA TE COMPLETA”
● RANGO DE 18 A 25 AÑOS INDICA UN TOTAL DESACUERDO CON ESTA
AFIRMACIÓN CON UN 28,12%.
● RANGO DE 25 A 40 AÑOS INDICA UN TOTAL DESACUERDO CON UN
52,94%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN TOTAL DESACUERDO CON UN
33,33%
AFIRMACIÓN “ LOS CELOS SON UNA DEMOSTRACIÓN DE AMOR”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN TOTAL DESACUERDO CON UNA
DIFERENCIA DE 65.62%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN TOTAL DESACUERDO CON UNA
DIFERENCIA DE 76.47%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN TOTAL DESACUERDO CON UNA
DIFERENCIA DE 79,16%
AFIRMACIÓN ”HAY ACTIVIDADES QUE UNO TIENE QUE DEJAR DE HACER AL
ESTAR EN PAREJA”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN UN DESACUERDO CON UN 34,7%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
52,94%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN UN TOTAL DESACUERDO CON UN
45,83%
AFIRMACIÓN “EL AMOR ES PARA TODA LA VIDA”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO MEDIO DE ACUERDO CON UN
31,25%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
52,94%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 45,83%
-AFIRMACIÓN “EL AMOR SE CONSOLIDA CON LA FORMACIÓN DE UNA
FAMILIA”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
75%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
67,64%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 50%
-AFIRMACIÓN “EL MATRIMONIO ES UNA FORMA DE CONSOLIDAR EL AMOR”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
37,5%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
70,58%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 58,33%
-AFIRMACIÓN “EL AMOR SE CONSOLIDA SUPERANDO OBSTÁCULOS”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO 75%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL ACUERDO CON UN
32,35%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE ACUERDO MEDIO 25%
-AFIRMACIÓN “EL AMOR ES UN IMPULSO IRREFRENABLE”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE DESACUERDO CON UN 28,12%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL ACUERDO CON UN
41,17%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE ACUERDO MEDIO 50%
-AFIRMACIÓN “SI HAY AMOR TODO SE PUEDE SUPERAR”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE DESACUERDO CON UN 28,12%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
47,05%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 25%
-AFIRMACIÓN “SI NO HAY DESEO NO HAY AMOR”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE DESACUERDO CON UN 34,37%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
35,29%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 37,50%
-AFIRMACIÓN “SI HAY AMOR TODO SE PUEDE SUPERAR”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
28,12%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
47,05%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 25%
-AFIRMACIÓN “ME GUSTA QUE ME SEDUZCAN”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO MEDIO DE ACUERDO CON UN
21,87%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE DESACUERDO CON UN 50%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 62,50%
AFIRMACIÓN “ME GUSTA TOMAR LA INICIATIVA PARA SEDUCIR UNA
PERSONA”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE ACUERDO CON UN 37,50%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO MEDIO DE ACUERDO CON UN
47,05%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO MEDIO DE ACUERDO CON
UN 37,50%
-AFIRMACIÓN “EL AMOR ES INCONDICIONAL”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE ACUERDO CON UN 40,62%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
50%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 25%
-AFIRMACIÓN “ESTARÍA EN UNA RELACIÓN ABIERTA”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE ACUERDO CON UN 40,62%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
50%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 25%
-AFIRMACIÓN “EL AMOR ES INCONDICIONAL”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO MEDIO DE ACUERDO CON UN 25%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
38,23%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 58,33%
-AFIRMACIÓN “AL ESTAR EN PAREJA NO SE DEBE SENTIR ATRACCIÓN POR
NADIE MÁS”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
43,75%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
61,76%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO
CON UN 50%
-AFIRMACIÓN “EN LA PAREJA LA ENTREGA ES ABSOLUTA”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
43,75%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO DE TOTAL DESACUERDO CON UN
35,29%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO DE DESACUERDO CON
UN 33%
-¿QUÉ TAN IMPORTANTE TE PARECE EL ASPECTO FÍSICO DE LA OTRA
PERSONA?
● RANGO DE 18 A 25 INDICA QUE ES IMPORTANTE CON UN 40,62%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA QUE ES MEDIANAMENTE IMPORTANTE CON
UN 41,17%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA QUE ES MEDIANAMENTE
IMPORTANTE CON UN 45,83%
-AFIRMACIÓN “CREO QUE MI PAREJA NO DEBE TENER SECRETOS”
● RANGO DE 18 A 25 INDICA UN GRADO DE DE ACUERDO CON UN 46,87%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA UN GRADO MEDIO DE ACUERDO CON UN
26,47%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA UN GRADO MEDIO DE ACUERDO CON
UN 41,66%
-¿QUÉ TAN IMPORTANTE TE PARECE LA COMUNICACIÓN EN LA PAREJA?
● RANGO DE 18 A 25 INDICA QUE ES MUY IMPORTANTE CON UN 32%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA QUE ES MUY IMPORTANTE CON UN 94,11%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA QUE ES MUY IMPORTANTE CON UN
95,83%
-¿QUÉ TAN IMPORTANTE TE PARECE EL SEXO CUANDO ESTÁS EN PAREJA?
● RANGO DE 18 A 25 INDICA QUE ES IMPORTANTE CON UN 28,12%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA QUE ES IMPORTANTE CON UN 38,23%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA QUE ES MUY IMPORTANTE CON UN
58,33%
-¿QUÉ TAN IMPORTANTE TE PARECE LA EXCLUSIVIDAD CUANDO ESTÁS
PAREJA?
● RANGO DE 18 A 25 INDICA QUE SE MUY IMPORTANTE CON UN 46,87%
● RANGO DE 26 A 40 INDICA QUE SE MUY IMPORTANTE CON UN 35,29%
● RANGO DE MAYORES DE 41 INDICA QUE SE MUY IMPORTANTE CON UN
58,33%
Desarrollo
Desde los orígenes de la psicología se evidencia la fuerte influencia del lenguaje en la
conducta humana.
El interaccionismo simbólico de George Mead explicaba que la relación entre individuo
y sociedad es dialéctica y que el lenguaje es el elemento simbólico que mayor
influencia tiene sobre la conducta humana.
El interaccionismo simbólico George Mead salda la antigua dicotomía
individuo/sociedad y sostiene que las influencias más importantes sobre la conducta
son las simbólicas, que derivan del uso del lenguaje en la interacción y que impregnan
de significado la conducta social. En este sentido sostenemos que la forma en la que
las personas construyen los vínculos no son decisiones libres sino que el contexto
afecta la forma en la que eligen, incluyendo en esta dimensión al lenguaje sexista que
utilizamos a diario.
Podemos citar a Rosenhan al decir que la normalidad y la anormalidad es relativa. Así
como en su estudio con los pseudopacientes pudo demostrar cómo la realidad puede
ser creada a partir de la distorsión que crea cierto conocimiento de les individues en
determinados contextos, podemos decir que la elección en la que una persona
construye vínculos sexo-afectivos siempre están siendo evaluadas bajo las lentes del
amor romántico, que decide qué es lo normal y que es lo anormal, estigmatizando toda
conducta que se desvíe de la norma.
Watzlawick nos habla de las dos realidades, refiriéndose a la realidad de primer orden
como aquellos aspectos de la realidad que se refieren al consenso de la percepción
podríamos hablar aquí de aquello que podemos observar, la realidad del mundo que
habitamos donde la mayoría de las parejas son formadas por un hombre cis y una
mujer cis y se encuentran (o se piensan en un futuro) bajo el paraguas de familia
nuclear.
Se entiende a la realidad de segundo orden al sentido, significación, valor que se le da
a la de primer orden, según la construcción social entorno al amor romántico (usando
esas lentes para ver la realidad) estas construcciones de pareja y familia adquieren
cierta valoración positiva mientras que las que se encuentran por fuera de este modelo,
una valoración negativa.
El cuento “planolandia” nos sirve como metáfora para comprender que existen formas
de vincularnos que son igualmente reales y válidas aunque no las conozcamos o no
podamos comprenderlas.
Berger y Luckmann sostienen que la realidad de la vida cotidiana se presenta como la
realidad suprema. En la cultura en la que estamos inmerses, el amor romántico tiene el
significado de un mundo coherente, se presenta como una única realidad , una única
forma válida de construir las relaciones y tal como sostienen los autores, el orden del
mundo antecede el nacimiento de las personas del mismo modo que la forma
hegemónica de construir vínculos sexo-afectivos antecede al momento en que los
construimos, pero cuando le individue olvida esto se produce la reificación, es decir,
que las personas entienden al amor romántico como una realidad que se presenta
como dada, sin cuestionarla y olvidan que es también una construcción de las
personas. Este mundo intersubjetivo que comparten las personas está organizado en el
aquí y ahora, pero a su vez tiene una historia que antecede la apertura al mundo. En
esta historicidad el amor romántico ha sido construido para mantener cierto orden
social que privilegia los elementos masculinos por sobre los femeninos, y establece una
jerarquía en la que el hombre se encuentra por encima de todo lo que no es hombre.
En la interacción social de la vida cotidiana internalizamos todos los mandatos que
atañen al tema en cuestión: el amor romántico. Mediante tipificaciones recíprocas,
aprehendemos y corroboramos en todos los ámbitos en los que nos manejamos estos
mandatos.
La socialización primaria es el momento donde se aprenden la mayor parte de estos
mandatos, es el momento en que el niño es incluido como parte de la sociedad con una
“realidad única y objetiva” en la cual aprehende de les otres significantes roles y
actitudes donde además de identificar a eses otres acepta también sus roles. Dada
estructura patriarcal, heteronormada, alonormada y amatonormada en la que vivimos,
las personas aprendemos una única forma de relacionarnos sexo-afectivamente, como
también un único modelo de familia. Esto no significa que no veamos otros modelos, ni
que une misme no se desvíe de esa norma, lo que sí significa es que tendremos una
idea de familia normal y de pareja normal, entendiendo así que aquellas que no
respondan a los parámetros establecidos serán infravaloradas y subordinadas. De esta
manera, operarán los mecanismos para el mantenimiento de los universos simbólicos,
donde por un lado se encontrará legitimación en la teoría que contará el mundo desde
una perspectiva biologicista, moralista y reproductivista, y por otro lado se reconocerá
al elemento desviado para corregirlo por medio de la terapia o para aniquilarlo.
Una vez aprehendidos los roles y con ello al otre generalizade, se internalizarán los
submundos institucionales, en los cuales se seguirá confirmando lo que aprendimos en
la socialización primaria, de otro modo la socialización no será exitosa.
La división sexual del trabajo también será internalizada en esta primera infancia
mediante la socialización genérica, donde se incorporarán roles y estereotipos de
género según la genitalidad con la que cada persona nazca. Esta división sexual del
trabajo responde a la organización del mundo que conocemos, que se beneficia del
trabajo de cuidado no remunerado asignado al género femenino para que el género
masculino pueda sostener la productividad que exigen los mercados. Retomando la
idea de reificación, se naturaliza este orden patriarcal olvidando que se trata de una
construcción humana que beneficia a ciertos sectores en detrimento de otros. La forma
de sostener esta división sexual del trabajo para mantener al mundo tal y como lo
conocemos, es a través de la reproducción de los elementos que la constituyen, es por
eso que la pareja entre un hombre proveedor y una mujer que se ocupa de los
cuidados domésticos y la crianza de hijes sin percibir salario a cambio contribuyen a
mantener el orden social. Eses hijes luego atravesarán la socialización primaria
internalizando ese modelo de familia nuclear como único y universal. Aun cuando
conozcan otros modelos, entenderán que existe un modelo válido y otro que se
encuentra a los márgenes y no goza de los mismos derechos y privilegios que el
primero.
Siendo el lenguaje el elemento objetivador por excelencia, no podemos obviar la
construcción androcéntrica del mismo, evidenciando una cultura de la dominación
masculina y refiriendo también de manera muy directa algunos aspectos de lo que se
espera de las relaciones sexoafectivas. Solo por mencionar algunos ejemplos, cuando
una mujer contrae matrimonio con un hombre, pasa a ser “mujer de”, siendo una
costumbre hasta hace unos pocos años que ella abandone su apellido para ser llamada
con el del marido anteponiendo el prefijo “de”. Entendiendo el carácter coercitivo del
lenguaje, podemos decir que las pautas a las que nos obliga a adaptarnos están
ancladas en la distribución desigual de roles sexuales, donde el sexo femenino es
subordinado al masculino. El más claro ejemplo de lo que estamos exponiendo, es el
uso del genérico masculino para referirse tanto a mujeres, varones como a disidencias
sexo-genéricas, pudiendose ver claramente en el uso de la palabra “hombre” para
referirse a la humanidad. Es por eso que decimos que el lenguaje no se reduce a
signos que nos permiten comunicarnos, sino que construyen realidades a la vez que
las legitima.
Discusión y conclusiones
Para sacar nuestras conclusiones, nos enfocamos en las respuestas, brindadas en las
afirmaciones y preguntas basadas en los mitos, estos mitos son parte elemental de la
construcción de la representación social del amor romántico, a continuación
mencionamos cuáles son, de qué manera lo indagamos y cuál es la conclusión que
tuvimos de los resultados.
Mitos del amor romántico
La representación del amor romántico cuenta con una serie de “mitos”, creencias que al
ser objetivadas, compartidas y repetidas de generación en generación van formando
este “ modelo” para vincularse afectivamente desde la norma monogámica, exclusiva,
universal, heterosexual, etc.
A continuación presentamos los mitos en los cuales nos basamos para seleccionar las
afirmaciones y preguntas del cuestionario.
● Media naranja: Las personas estamos incompletas, las parejas vienen a
comportarnos. y hasta entonces siempre nos va a faltar algo. Pone como
miembro más significativo al vínculo afectivo, ignorando así otros miembros
importantes como propone el modelo de red social de Carlos Zluzki, compuesto
por familia, amigos, relaciones laborales o escolares, relaciones comunitarias o
de salud. (Red Social: Frontera de la Práctica Sistémica, Carlos E Sluzki) ”Nos
pone así en una búsqueda constante de un otro y una sensación de
insuficiencia, corriendo el riesgo de verse en situaciones desfavorables y hasta
peligrosas en pos de cumplir con esta regla de “ completitud”.
En los resultados observamos que en la afirmación “LA PAREJA TE COMPLETA” Los
tres rangos etarios presentan una decisión de total desacuerdo, con la diferencia de
que en las edades menores y mayores la distribución fue mayor, es decir, si bien la
mayoría estuvo de acuerdo en que une no se completa con una pareja, en los rangos
de los extremos la decisión no es unánime.
Pensando desde la perspectiva de Berger y Luckman, podríamos teorizar acerca del
sostenimiento de este mito desde la legitimación. Esta idea de la media naranja ha sido
transmitida de generación en generación a través de modelos de familia y pareja, de
consumos culturales (películas, novelas, obras literarias, etc) pasando por los
diferentes niveles de legitimación: desde el incipiente o preteórico “la media naranja
existe porque la pareja te completa, es decir, porque sí” proposiciones teóricas
rudimentarias “el hombre completa a la mujer porque son sexos opuestos que se
atraen” teorías explícitas como la psicología, la biología, la filosofía (desde enfoques
patriarcales, moralistas y reduccionistas) llegando a la creación de universos simbólicos
donde todos estos significados se integran a la realidad a través de la legitimación.
Esta idea de la media naranja como producto social, aportará el marco para
comprender la experiencia biográfica, la identidad subjetiva donde la idea de
completitud de la pareja será construída y reconocida socialmente, por tal motivo, cada
vez que se vea amenazada por otras alternativas de construcción de vínculos, el
mismo universo simbólico servirá para legitimarla.
Como los universos simbólicos son estructuralmente problemáticos, cuando nuevos
universos lo desafían utilizan diferentes mecanismos para mantenerlos. Así vuelven a
aparecer a nivel teórico diferentes disciplinas que desde la moral religiosa y desde
perspectivas biologicistas intentan preservar modelos antiguos de pareja. También a
través de la terapia buscarán redirigir a quienes se desvíen del modelo de completitud
de la pareja, y como última alternativa estará la aniquilación, eliminando a todo
producto desviado de la norma impuesta.
Como vemos en el caso de esta pregunta, al transmitir estos conocimientos de
generación en generación, la idea de la media naranja se ha ido diluyendo con el pasar
de los años, pero aún quedan vigentes universos simbólicos que intentan preservar
este modelo, siendo eso lo que inferimos al ver las diferencias en las respuestas según
los rangos etarios.
● Los celos son una prueba de amor: Si la otra persona tiene conductas
controladoras, celos constantes, estas actitudes nocivas van a estar vistas con
una actitud positiva dado que significan bajo la construcción del amor romántico
una señal de amor, una prueba de afecto, invisibilizando el daño y las
consecuencias del aislamiento que pueden generar, como así también
generando duda en el vínculo cuando estas actitudes no estén. Esto se puede
relacionar directamente en los casos donde hay abuso psicológico, la persona
abusadora aísla a su pareja, desestabilizando así la estructura de su red social,
afectando su tamaño, dispersión, composición y densidad, convirtiéndose en el
vínculo más cercano y único apoyo.
En los resultados la afirmación fue “LOS CELOS SON UNA PRUEBA DE AMOR”
pudimos observar que todos respondieron un total desacuerdo entre un 60% y 70%, en
este caso el número se sostuvo en todas las edades. Podríamos decir entonces que los
celos como prueba de amor hoy en día no se mantiene. Sin embargo, si tomamos en
cuenta las respuestas a las preguntas sobre la exclusividad y las parejas abiertas,
podríamos inferir que muchas de estas respuestas podrían estar condicionadas por los
cambios sociales que reconocen a los celos como una forma de violencia, en ese caso
podemos notar que aunque ciertos discursos ya no estén vigentes, la idea de la
exclusividad y la resistencia a las relaciones abiertas podrían estar indicando que los
celos todavía son un componente presente en las relaciones.
Si pensamos en esto desde el axioma de los niveles de contenido y relaciones de la
comunicación, tomando la pregunta sobre los celos como el aspecto referencial de la
comunicación, atendiendo al contexto actual en el cual, como decíamos más arriba, los
celos son reconocidos como un tipo de violencia pero la mayoría de los mandatos del
amor romántico siguen vigentes -y tomando estos datos como el aspecto conativo-, la
conducta de las personas al responder estaría siendo condicionada por estos factores,
haciendo que respondan que los celos no son una prueba de amor y llevando a una
contradicción al responder sobre exclusividad y parejas abiertas.
● El amor todo lo puede: Poner al amor como el elemento más importante de la
relación, siendo un factor que acompaña a otros elementos como la
comunicación, la honestidad, la confianza, la responsabilidad, entre otros. Invita
a dejar pasar y perdonar cualquier cosa , creer que el otro va a cambiar, que hay
que superar obstáculos poniéndolo a prueba y viéndonos así en situaciones a
veces extremas y tolerando situaciones de violencia
En los resultados la afirmación “SI HAY AMOR TODO SE PUEDE SUPERAR” se vió
un desacuerdo en el rango más bajo y un total desacuerdo en los otros dos, con una
diferencia de porcentaje significativo, se podría decir en este caso que este mito
tampoco se sostuvo en el tiempo.
La pasión debe ser infinita: La idea de que la pareja se mantiene en el mismo estado
que al comienzo de la relación, cuando esta sufre los mismos cambios que cualquier
otro vínculo. Lo que genera es la creencia de que estos cambios significan ausencia
de amor o una cercana ruptura, entonces aparece la presión de cumplir con el mandato
de la sexualidad activa, pasando a ser esto una condición en la pareja,
institucionalizando la alonormatividad.
“En el caso de normas para “roles” socialmente definidos, el acatarlas y el no acatarlas
deja de ser optativo…” (Berger y Luckman, “La sociedad como Objetiva”)
En los resultados se presentó la afirmación “SI NO HAY DESEO NO HAY AMOR”
donde más del 30% de las personas de todas las edades informaron no estar de
acuerdo con ésta.
¿Podemos decir que parece que este mito no está internalizado por los informantes? Si
nos ponemos a observar, el tema de quién tiene más o menos sexo en la pareja,
cuánto hay que rendir en el acto y otra serie de temas vinculados con la sexualidad
activa, está presente en la mayoría de las conversaciones de la gente, además de la
evidente contradicción con la pregunta sobre la importancia que se le da al sexo dentro
de la pareja.
Entonces podríamos hablar acá de la institucionalización de la actividad sexual en el
vínculo afectivo, siendo una constante sociológica, ya que al cuestionarse no se
registra como construcción, pero está presente en las preocupaciones, temas,
publicidades, informes, revistas, es decir es parte de un tema importante en la vida
cotidiana.
Ejemplo:
Imagen obtenida de la página de instagram del usuario “sol_desepeinada” médica y
docente de la UBA, divulgadora y educadora sobre Educación Sexual, en un
cuadernillo que se utilizaba para la educación sexual en las escuelas, se establecía
como norma que en las parejas debía haber actividad sexual, pero además está de
ligaba a la procreación, al amor romántico y a la heterosexualidad.
● Exclusividad sexual: Se basa en la idea de que cuando unee está en pareja
no siente atracción sexual hacia nadie más, como si esto no fuera algo
meramente subjetivo, une puede o no sentir atracción sexual y puede o no elegir
la exclusividad en el vínculo afectivo.
En la afirmación “AL ESTAR EN PAREJA NO SE DEBE SENTIR ATRACCIÓN POR
NADIE MÁS” la mayoría de los participantes sostuvo estar en un total desacuerdo
entre un 40% y un casi 70%. Pero al mismo tiempo en la pregunta “¿QUÉ TAN
IMPORTANTE TE PARECE LA EXCLUSIVIDAD CUANDO ESTÁS PAREJA?” la
mayoría lo menciona como muy importante con más de un 35%.
La reflexión que podemos sacar al respecto, es que si bien se entiende que la
exclusividad en lo sexual es un mito, sigue siendo la manera elegida por la mayoría al
momento de relacionarse afectivamente, y vuelven a presentarse contradicciones que
nos muestran que las respuestas están fuertemente condicionadas por el contexto
actual donde ciertos paradigmas han cambiado, pero se sostienen viejas estructuras
respecto a las normas institucionalizadas históricamente.
¿Donde se vieron las mayores variaciones en las respuestas?
● EL AMOR ES INCONDICIONAL
En este caso particular la diferencia fue más pronunciada, en el primer rango de 18 a
25 años, quienes presentaron un acuerdo de un total del 40%, mientras que los
mayores de 25 hasta los 40 años respondieron con un grado de total desacuerdo con
un 50%, esto también se presentó en los mayores de 41 aunque esta vez con una
mayoría de apenas un 25%.
Y en este caso se relaciona con el mito de “el amor todo lo puede”, donde no hay un
límite fijado, donde el sentimiento de amor se mantiene sin condición alguna, se acepta
todo, se mantiene, la pareja ante todo, porque también es lo que te completa. Aún
estando ligada esta afirmación a otras, en el momento de plantearlo distinto, la
respuesta es otra. Siendo puesto desde una actitud positiva utilizando la palabra
“INCONDICIONAL” comúnmente romantizada, aparece una diferencia notable en la
opinión de las personas.
Cuando la actitud que utilizamos tiene una connotación más negativa en preguntas o
afirmaciones puntuales como “los celos son una prueba de amor” “a mi pareja no le
puede gustar nadie más” la respuesta es más definida.
Utilizamos el término actitud en este caso no como la acción que tomamos frente a una
situación o pregunta sino con la siguiente definición:
“Evaluaciones globales y relativamente estables que las personas hacen sobre otras
personas, ideas o cosas que, técnicamente reciben el nombre de objetos de actitud”
La función que cumplen las actitudes en este caso es fundamental a la hora de
satisfacer las necesidades psicológicas de los humanos, como tener control y el
conocimiento sobre el entorno, mantener el equilibrio y sentido interno, sentirnos bien
con nosotros mismos y ser aceptados por los demás.
(Briñol, Falces y Becerra, Actitudes)
Ligado al texto citado e intentando cerrar la idea de la representación social y su
vinculación directa con las actitudes Moscovici dice que puedo tener una actitud hacia
un objeto si tengo una representación asociada con ese objeto, la actitud es un aspecto
de la representación y la representación es lo que agrupa a los ejes actitudinales. (“La
presentación de las representaciones sociales: diálogo con Serge Moscovici”)
Entonces si hay una representación, en este caso la representación del amor
romántico, es lo que mantiene unidas a las actitudes, estas no se presentan ni
aparecen de manera aislada, sino que están relacionadas con este “modelo“
construido de relación de pareja que se nos presenta, este conocimiento popular que
se presenta en la realidad actual.
Hoy en día podemos observar que las maneras de relacionarse cambiaron, que hay
mayor visibilidad de disidencias, hay muchos mitos que ya no están institucionalizados,
pero se pueden observar restos de los mismos en el momento de indagar sobre cómo
elegimos relacionarnos, qué roles nos tocan, que aceptamos, que entendemos por
amor. Podemos adjudicar estos cambios a las minorías, estas personas que
particularmente en este cuestionario presentan una variación en porcentaje menor son
las que mantienen sus ideas, las que hacen ruido, las que cuestionan normas
establecidas, deconstruyen la realidad que se nos presenta y hacen a los cambios
sociales.
“Aunque los miembros marginales son generalmente percibidos y tratados de manera
desfavorable, a veces pueden cumplir funciones importantes de cambio social para el
grupo”
Hogg y Waggoner
Referencias bibliográficas
● Doms, M., & Moscovici, S. (1986). Innovación e influencia de las minorías.
En En S. Moscovici (Comp.) Psicología Social (pp. 71–116). Paidós.
● Hogg, M. A. (2016). Teoría de la Identidad Social. En S. En (Ed.),
Understanding Peace and Conflict Through Social Identity Theory.
Springer.
● Allport, G. W. (1954). The historical background of modern social
psychology”. En G. Lindzey (Ed.), Handbook of Social Psychology” (Vol.
1). Addison-Wesley.
● Briñol, Falces y Becerra - Actitudes.pdf. (s/f). Google Docs. Recuperado el
5 de noviembre de 2022, de
https://drive.google.com/file/d/15C-_tdpfMtFB2CI5LMrxMOA4pM_5eJtf/vie
w
● Berger, P. y Luckmann, T. (1972). La construcción social de la realidad.
Buenos Aires: Amorrortu. CAPÍTULOS 1 y 2.
● Herrera, C., & Colección, G. (s/f). EL AMOR ROMÁNTICO PERJUDICA
SERIAMENTE LA IGUALDAD. Com.ar. Recuperado el 4 de noviembre de
2022, de
http://www.diariofemenino.com.ar/documentos/El%20amor%20romantico
%20perjudica%20seriamente%20la%20igualdad.%20Vol%20IV.pdf
● Hogg, M. A., & Wagoner, J. A. (s/f). Normative exclusion and attraction to
extreme groups: Resolving identity-uncertainty. En K. D. Williams & &. S.
A. Nida (Eds.), Ostracism, social exclusion and rejection.
● Instagram. (s/f). Instagram. Recuperado el 4 de noviembre de 2022, de
https://www.instagram.com/p/B_tNZKyh8Dq/?igshid=MDJmNzVkMjY=
● Mead, G. H. (1963). “Espíritu, persona y sociedad”.
● Montenegro Martínez, M., Balasch, M., Aleix, D., Bofill, C., & Giralt, I. R.
(s/f). Edu.ec. Recuperado el 4 de noviembre de 2022, de
https://sga.unemi.edu.ec/media/archivotareasilabo/2020/06/27/archivotare
asilabo_2020627221057.pdf
● Marková, S. M. e. (s/f). La representación de las representaciones
sociales: diálogo con Serge Moscovici. 111 a 152.
● Pérez, F., Bosch Fiol, V. A., Navarro Guzmán, E. ;., Palmer, C. R., &
Carmen; García, M. (2008). Esther El concepto de amor en España
Psicothema. 20, 589–595.
● Rosenhan, D. L. (1973). Acerca de estar sano en un medio enfermo. En /
J. (Ed.), David L. Rosenhan (p. 250 a 258).
● Seidmann, S. (s/f). HISTORIA DE LA PSICOLOGIA SOCIAL.
file:///C:/Users/Conciencia/Downloads/psicologia%20general/Seidmann%
20-%20Historia%20de%20la%20Psicolog%C3%ADa%20Social%20(1).pd
f
● Sluzki, C. E. (s/f). La red social: proposiciones generales. En La red
social: frontera de la práctica sistémica (p. 37 a 69).
● Watzlawick, P. (1979a). Las dos realidades. En ¿Es real la realidad?
Herder Editorial, S. L., Barcelona.
● Watzlawick, P. (1979b). Planolandia. En ¿Es real la realidad? Herder
Editorial, S. L., Barcelona.
● (S/f-a). Uib.es. Recuperado el 4 de noviembre de 2022, de
https://dspace.uib.es/xmlui/bitstream/handle/11201/239/TFG%20Raquel%
20Herrezuelo.pdf?sequence=1
● (S/f-b). Recuperado el 4 de noviembre de 2022, de
http://file:///C:/Users/Conciencia/Downloads/psicologia%20general/Seidma
nn%20-%20Historia%20de%20la%20Psicolog%C3%ADa%20Social.pdf
● Lagarde, M. (2005). Claves feministas para mis socias de la vida. Batalla
de ideas.
● Pascual Fernández, A. (2016). Sobre el mito del amor romántico. Amores
● cinematográficos y educación. DEDiCA. REVISTA DE EDUCAÇÃO E
HUMANIDADES, 10 (2016)
● “Educación en la sexualidad desde el enfoque de género. Una antigua
deuda de la escuela”. Morgade, Graciela, en Novedades educativas, N°
184, 2006.
Anexos
