Ciudadana.
Juez Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.
Su Despacho.
Yo, YOLMAN GERARDO QUEVEDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad No. V-4.370.415; hábil, abogado e inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el N° 245.070; número de teléfono 0424-754-88-41 correo
[email protected], actuando en este acto con el carácter acreditado en autos, como parte
demandante, ante su noble autoridad me dirijo a fin de exponer:
Ciudadana juez, de las actas que conforma el expediente se observa que una vez
terminado y consignado el avaluó por parte del perito valuador designado por este Tribunal
Ingeniero Neyla Tamara Castiblanco, informe de avaluó consignado en fecha xx-09-2024,
posteriormente la parte demandada ciudadana Ana Valeria Monsalve Sánchez, suficientemente
identificada en autos, asistida de la abogada Aura Cecilia Bonilla Gutiérrez, mediante escrito
presentado en fecha 07 de octubre de 2024, y el cual se puede tomar como objeción a la
partición;en tal sentido, la norma que rige la materia como es el Código de Procedimiento Civil en
su artículo 787, indica lo siguiente:
“…Artículo 787.- Si los reparos son graves emplazará a los interesados y al partidor
para una reunión y si en ella se llega a un acuerdo, el Juez aprobará la partición con
las rectificaciones convenidas.
Si no se llega a acuerdo, el Juez decidirá sobre los reparos presentados dentro de
los diez días siguientes. De la decisión se oirá apelación en ambos efectos…”.
Ahora bien, al considerar el Tribunal que el escrito presentado por la parte accionada en
fecha 07-10-2024 es un escrito de reparos graves, debe el Tribunal sujetarse a la norma especial
pues debe llamarse a los interesas y al partidor para una reunión, lo cual se llevó a cabo en
fecha 13-11-2024, y el mismo artículo en comento en su primer aparte establece la forma como
debe actuar el Tribunal cuando no se llega a ningún acuerdo en dicha reunión, al indicar este lo
siguiente: “Articulo 787.- (…)…Si no se llega a acuerdo, el Juez decidirá sobre los reparos
presentados dentro de los diez días siguientes. De la decisión se oirá apelación en ambos
efectos…”.
De esta norma se esgrime claramente que al no existir acuerdo en dicha reunión el juez
debe decidir sobre los reparos presentado dentro del lapso de diez (10) días, y de esa decisión
se oye apelación en ambos efectos.
En relación a los reparos la doctrina y jurisprudencialmente han definido la naturaleza de
los reparos leves y graves de la siguiente manera:
“…Ahora bien, los artículos 786 y 787 del Código de Procedimiento Civil, disponenlo
relativo a los reparos leves o graves que pueden ser opuestos por los interesados al
informe de partición, los cuales no pueden referirse a lo queha debido ser materia de
la litiscontestación prevista en la primera etapadel juicio de partición. En relación a
ello, la ley no señala taxativamentecuáles o qué tipo de objeciones pueden ser
consideradas como reparosleves o como reparos graves, sin embargo, la doctrina
ha señalado quelos reparos leves, se refieren a todos aquéllos que no afectan el
derechoo proporción que lecorrespondan a los interesados, tales como errores, de lo
citado tenemos que los reparos leves son aquellos que versan sobre formalismos y
errores subsanables, loscuales serán resueltos a juicio del juez de la causa, pero
cuando estas observaciones se tornan en reparos graves, debe el juez emplazar a
los interesados y al partidor para una reunión, a fin de llegar a un acuerdo, el cual
será aprobado por el juez, pero, en caso contrario, el juez decidirá sobre los
reparos graves, por lo que esta decisión se oirá tanto en los efectos
suspensivos y devolutivos (en ambos efectos), suspendiendo el curso de la
causa, por cuanto es una decisión interlocutoria que produce un gravamen
irreparable, y ante los reparos graves, de acuerdo con el artículo 787 delCódigo de
Procedimiento Civil, serán emplazados las partes y el partidora una reunión, a fin de
lograr un acuerdo que debe ser aprobado por el juez con las rectificaciones
necesarias fruto de la reunión, si no se llega a acuerdo, el juez decidirá sobre los
reparos presentados dentro de los diez días siguientes, la decisión se oirá
apelación en ambos efectos, y esta decisión del juez tiene apelación y casación…”.
En el presente caso no se cumplió con la norma, el Tribunal en vez de decidir dentro del
plazo establecido sobre los reparos graves de de decidir conforme a lo establecido en el artículo
787 de la norma adjetiva en su único aparte, pues se subvirtió el proceso y acordó un auto para
mejor proveer que la norma especial de partición no lo prevee; si bien cierto es que en el proceso
ordinario existe el auto para mejor proveer, no menos cierto es que el proceso especial de
partición no está contemplado y mucho menos podría aplicársele por analogía, pues no existe
vacío en la norma por cuanto esta es concreta en su artículo 787 del código de procedimiento
Civil.
En relación a las observancias de los trámites esenciales de un procedimiento la
casación ha establecido lo siguiente:
“…Ahora bien, la doctrina pacífica y reiterada de este Alto Tribunal, ha sido
tradicionalmente exigente en lo que respecta a la observancia de los trámites
esenciales del procedimiento, razón por la cual, esta Sala ha establecido de forma
reiterada que “...no es potestativo de los tribunales subvertir las reglas legales
con que el legislador ha revestido la tramitación de los juicios, pues su
estricta observancia es materia íntimamente ligada al orden público...”.
(Sentencia de fecha 19 de julio de 1999, caso: Antonio Yesares Pérez c/
Agropecuaria el Venao C.A.) …”.
En relación a la partición la casación ha establecido en múltiples oportunidades y
mediante sentencia con carácter vinculantes que el juicio de partición está conformado por dos
fases o etapas, una que se tramita por el procedimiento ordinario y, la otra, que es la partición
propiamente dicha, ha si se establece en la sentencia de la Sala de CasaciónCivil, en fecha
11/10/2000, Exp. 99-1023, sentencia N° 331, que indica:
“…Este ha sido el criterio sostenido en forma reiterada por este Máximo Tribunal,
así se ha pronunciado la Sala en sentencia de fecha 2 de junio de 1999 en el juicio
de Antonio Contreras y otro contra José Fidel Moreno:
“...El juicio de partición está conformado por dos fases o etapas: una, que se tramita
por el procedimiento del juicio ordinario y, la otra, que es la partición propiamente
dicha. Aun cuando este proceso debe promoverse por los trámites del juicio
ordinario, sin embargo, esta vía sólo se abre si hubiere oposición a la partición
o se discutiera el carácter o la cuota de los interesados. En el caso de que se
contradiga la demanda, el proceso continuará su curso hasta dictarse sentencia
definitiva y en el supuesto de que ello no ocurriera comenzarán a practicarse las
actuaciones necesarias para el nombramiento del partidor, fase esta en la que se
ejecutarán las diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes.
Así lo ha interpretado esta Corte en su reiterada doctrina, entre la que se cita la
contenida en el fallo del 2 de octubre de 1997 (Antonio Santos Pérez c/
ClaudenciaGelis Camacho), en la que se dejó sentado lo siguiente:
“...En efecto, el procedimiento de partición se desarrolla en dos etapas claramente
diferenciadas. Una que se tramita por la vía del juicio ordinario y que sólo se
abre si en la oportunidad de contestar la demanda hubiere oposición a la partición o
se discutiere el carácter o la cuota de los interesados; y la otra, que es la partición
propiamente dicha, en la que se designa un partidor y se ejecutan las
diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes del
caso...’. (Cursivas de la Sala)…”.
Es decir, en la partición propiamente dicha, se designa partidor, y se ejecuta la diligencia
de determinación, valoración y distribución de los bienes, y la norma ha establecido que
cualquier comunero puede oponer reparos a la partición bien sean leves o graves, aplicando lo
establecido en el ya mencionado artículo 787 del Código de Procedimiento Civil.
En el presente caso ciudadana juez, este Tribunal en fecha 10 de Enero de 2025, dicto
auto soportándose en el artículo 514 del código de procedimiento Civil, como es el auto para
mejor proveer, auto este que no contempla el procedimiento especial de partición, pues se opuso
por la contra parte reparos graves y al no existir acuerdo entre las partes este Tribunal debió
decidir sobre los reparos tal y como lo establece el artículo 787 norma adjetiva, y al no decidir el
Tribunal y traer un auto para mejor proveer, creo una subversión de las reglas legales del
procedimiento las cuales son de orden público.
De lo anteriormente, esgrimido, solicito ante su noble autoridad Se Revoque Por
Contrario Imperio el auto para mejor proveer dictado por este Tribunal en fecha 10 de enero de
2025, y se proceda a decidir sobre los reparos graves opuestos por la parte demandada.
Solicitud que se hace ante este Tribunal para que se obtenga respuesta dentro de los
tres (3) días de despacho siguiente de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del
Código de Procedimiento Civil.
Es justicia que espero en la ciudad de san Cristóbal a fecha de su presentación.
Abogado Yolman Gerardo Quevedo
Apoderado Judicial de la parte demandante.
